Pío Moa

« Libertad de expresión | Principal | Una propuesta para la enseñanza »

Rushdie plantea un problema

9 de Septiembre de 2006 - 09:36:52 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Salman Rushdie: "Casi todos mis amigos son ateos, y yo no soy una excepción. Si analiza la historia, constatará que la capacidad para distinguir el bien del mal siempre ha precedido a la llegada de cualquier religión. Las religiones fueron ideadas más adelante por el ser humano como un vehículo para expresar ese tipo de ideas. Ahora bien, por lo que a mí respecta, no necesito ningún árbitro supremo y sagrado para vivir como un ser moral."

Así planteado el problema, daría lo mismo ser ateo o creyente, pues en ambos casos el hombre podría vivir "como un ser moral". Unos, al parecer, precisan para ello un ser supremo, y otros no. Eso sería todo, aunque los ateos tendrían la ventaja de apoyarse en la razón y descartar una creencia indemostrable.

Ahora bien, aun dejando aparte la experiencia histórica del ateísmo ideológico, podríamos preguntarnos qué sentido tendría la "moral" atea. La fe, como diría el camarada Guillermo, es, en definitiva, la confianza en el sentido de la vida, y ella daría contenido a la moral. Si prescindimos de un ser superior, fundador del sentido, tendríamos que buscar ese sentido en la mera conducta humana.

Pero la conducta humana se nos presenta como un gigantesco embrollo de intereses contradictorios y acciones inconexas. La moral, en el mejor de los casos, sería una convención pasajera e inestable de intereses, sin otro fundamento final que la mayor fuerza de alguno de ellos. El sentido lo daría la fuerza, nunca suficiente, por otra parte, para someter a los espíritus fuertes. Y todo, ¿para qué? No solo estaría garantizada la inestabilidad permanente, sino también el sinsentido final: "Una historia de ruido y de furia, contada por un necio y que nada significa", como hace decir Shakespeare a Macbeth cuando este ve acercarse su ruina. El arte y la literatura occidentales del siglo XX, tan ligadas a "la muerte de Dios", manifiestan esa desesperanza: en definitiva, la vida humana sería un absurdo.

No queda claro si Rushdie pretende que la gente era "moral", pero atea, antes de la formación de las actuales religiones. Ciertamente no ocurrió así. Las religiones sólo son el desarrollo del espíritu religioso que ha acompañado siempre al hombre, en estrecha conexión con la moral. El ateísmo también es muy antiguo, pero muy reciente como ideología algo sistemática. Su promesa de fundamentar una moral superior y más racional o científica no se ha cumplido hasta ahora, muy lejos de ello. Y su racionalidad da la impresión de conducir derechamente al absurdo.

------------

Lástima que Dalmacio Negro ya no escriba en la prensa diaria. Sus artículos servían de contrapeso a la banalidad ambiente. Merecedores de discusión, pasaban casi inadvertidos en el paraíso de intelectualidad inane. Y no mal pagada.

Comentarios (436)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

1 Silveri Garrell, día 9 de Septiembre de 2006 a las 09:58
El mayor conflicto que nos plantean los pensadores actuales consiste en las millonarias cifras de años de existencia del mundo, de los animales e incluso del hombre. En este terreno nos conviene bucear en las páginas internáuticas del llamado Creacionismo Científico, que tanto es criticado por los evolucionistas de tal manera que dicen que no es "científico", pero analizando muy profundamente he llegado a la conclusión de que los "no científicos" son éllos, los llamados "darwinistas". La batalla esta servida i los principales héroes combatientes son nada menos que los americanos de USA, como si todavia no tuvieran otros problemas además de sacar las castañas del fuego a Europa y demás lugares. Lo más dramático es que en las escuelas les meten en la cabeza a los niños que Adan y Eva no existieron, y que su lugar lo ocupaban unos simios.
2 Olga, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:07
Zamarro/Pianisto/Gurú: dejemos de pelearnos de una vez, que empezamos a parecer “Pimpinela” y eso me fastidia infinitamente más que el dia que te tiraste al barro y me acusaste de ser fan de Victor Manuel. Estoy dispuesta a firmar la paz contigo, ¿te suena esto? “si no puedes con tu enemigo, únete a él”, pues he tomado buena nota y hasta te voy a echar una manita en tu campaña de promoción de la Plataforma esa que estáis lanzando ¿ www.mcrc.es, era esta?...

¿no había pedido alguien del blog que me pasara al lado de los buenos? Pues he reflexionado y aquí estoy, porque ya no aguanto más… No puedo soportar ver a NASAKI “deprimido, en horas bajas” por culpa del PP, y ya sé que muchos de este blog empezáis a estar igual, ya se palpa en el ambiente. Por eso como ciudadan@s que buscáis la verdad y la justicia no deberiais perder de vista a esta plataforma de ciudadanos que y a empieza a calentar motores y promete darnos muchas alegrías y sorpresas en su campaña a las elecciones municipales 2007.

He visto en el blog que ya vais esbozando tímidamente algunos aspectos interesantes de vuestro programa electoral, principalmente en lo que se refiere a vuestras propuestas en política social, donde veo que demostráis una especial sensibilidad y abordáis “sin complejos” el problema de la violencia de género.

La violencia de género tiene múltiples causas, la enorme incidencia de alguna de ellas en muchas ocasiones pasa desapercibida, sin embargo pueden ser el detonante de muchas de las situaciones de pareja que acaban en tragedia: Un ejemplo sería la importancia del correcto uso de la lengua castellana en relación con la violencia de género, y quien mejor en este glob que Zamarro puñosdeacero para darnos unas breves pero utílísimas recomendaciones de uso de la lengua castellana con efecto “mimosín” para evitar la violencia verbal hacia las mujeres que además serán los principios inspiradores de las políticas sociales dirigidas a la mujer de esta plataforma:

Para comenzar, como buen caballero español Zamarro/Pianisto/Gurú nos dan consejos para conquistar a una moza:

“...para ligar con la Barbie Marxista no vale humillarse. Es más efectivo el maltrato verbal. “

A continuación, más ejemplos del uso correcto del castellano que nos proponen los de la plataforma para fomentar la paz y la armonía en los diálogos, crispando lo menos posible para no crear situaciones tensas:

---------

“Usted, Olga, no es más furcia porque le falta tiempo.”

“usted tiene la cabeza vacía y la vagina llena”

"!Callate ya,granuloma vaginal,¿no sabes que en el ambiente te llaman:la asquerosa LU?" from Naked lunch for Olga.”

“Olga es una mula de intendencia”

“Se te olvida el hedor a chotuno de la sobaquina.”

"Olga la sandunguera, cabeza vacía, vagina llena"

“en el fondo somos muy comprensivos, y nada machistas”

“Se confirma: Olga es mongólica.”

Por último una muestra de cómo usar correctamente el castellano si procediera echar un piropo. Zamarro sugiere algo parecido a esto:

“ella es al mismo tiempo la más capaz y la más tonta, la más exquisita y la más zafia, la más virtuosa y la más ramera.”

-----------

Esto es sólo una pequeña muestra, en los diferentes hilos del blog podrán encontrar muchos mas ejemplos por si quieren profundizar en el tema.

Seguro que el programa de la plataforma resultará muy sugestivo a tod@s l@s español@s de bien. Por los siglos de los siglos, Amén.

---------------

¿Qué tal Zamarro-Gurú-Pianisto? ¿me fichais para vuestra campaña?
Estoy deseando que empecemos ya en plan fuerte para difundir estos puntos de vuestro programa en forma de pequeñas joyas literarias.

3 Jorgete, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:08
En la mera conducta humana no Pío, en aquellas conductas equilibradas que puedan servir de modelo.
Y el modelo, está en la belleza, en la armonía, en la vida entendida como vida y no como muerte.
4 Olga, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:10
Lo he vuelto a publicar porque se ve que Willytonto no se cree aún que sea mio: que sí will, es mio... Además, no hay tiempo que perder que ya casi estamos en campaña.
¡¡LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARA ZAMARRO¡¡
5 Olga, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:17
Pianisto dijo: "me ha parecido realmente lamentable tu reproche a Cristina en 425. Es un ejemplo de "mal gusto extremo" ."
----------
pianisto se refiere al 425 del hilo anterior, que evidentemente ha escrito él mismo y pretende atribuirme la autoría. (pianisto, no seas tan modesto, hombre, asume que el mal gusto extremo es el tuyo).

6 Wadialsar, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:36
Amigo Moa, me recuerda Ud. aquella anécdota del rey sajón que, después de las inspiradas predicaciones de San Agustín de Canterbury ante la corte, adoptó el cristianismo, y justificó así su decisión: "No sabemos de dónde venimos ni adónde vamos, oh, Agustín, ni me convence mucho la explicación que sobre ello nos has ofrecido. Sin embargo, tu doctrina es válida. Sería difícil para nosotros aceptar tus dogmas, porque nada podremos saber jamás de ellos. Lo realmente importante es que la doctrina de Cristo nos hará más felices, y nuestra vida será más noble" (dicho lo cual, el rey y toda su corte se bautizaron). ¿Será que los gallegos tenemos también algo de ese pragmatismo que tradicionalmente ha caracterizado a los anglosajones?
Otra cosa: ¿por qué traduce Ud. la palabra "idiot" de la terrible (pero, hélas, en mis horas más bajas me temo que certera) frase de Shakespeare (a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing)por "necio"? Un idiota no es lo mismo que un necio. La necedad implica un orden racional; torpe y desencaminado, pero racional al fin y al cabo. La idiotez, en cambio, es el absurdo, la ausencia total de sentido, la naturaleza sin normas, el caos; y creo que es ahí donde apuntaba Shakespeare.
Reciba un cordial saludo.
7 Breogan, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:46
Me gustaria aclarar que utilizar un plural para "religión" es un "error" semántico. "Religión" proviene del latin "religo" - "religio", una invención romana (no existente en el griego antiguo) para significar una conexión entre el Hombre y la divinidad. "Religión" es un concepto que no debe confundirse con doctrina (normalización escrita de una creencia). Hay várias doctrinas (judaísmo, cristianismo, islamismo…) y un concepto de "religión".
La confusión proviene de que cada doctrina se afirma como "única y verdadera" así que se asume como "religión".
8 Silveri Garrell, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:48
Sr. Pio Moa, le ruego que se contrate un moderador para las respuestas de su blog. Hay algunas que son larguísimas, ocupan muchos bytes y no comentan nada del tema concreto de su artículo, y luego los escribientes compulsivos queremos que nuestras aportaciones se las pueda leer el público visitante pero con el agravante de tanto escribiente pirata y molesto, nuestros articulos quedan reducidos al tamaño de una aguja en un pajar. Hay muchos internautas que estan en el Paro que podrian hacer de moderadores en su blog. Saludos.
9 silvuplé, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:56
Antes había un bobol, hilketa, que centraba las intervenciones de mucha gente y entre todos llenaban el blog de tontería. Ahora es esa boba --o bobo travestido-- de Olga. Ya está bien de concursos de bobadas, c.oño
10 Taliesin, día 9 de Septiembre de 2006 a las 10:59
Europa paga hoy, probablemente con su destrucción, lo no haber sabido luchar contra los dos grandes "ataques" del judaísmo : el cristianismo y el marxismo. Hoy por hoy, el tercero "round", lo "politicamente correcto" ("multiculturalismo", "miscigenación", "homosexualidad" …), remata la faena.
11 UnoLHG, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:17

Sin la religión la moral se convierte
en algo relativo, y todo justificable de algún
modo.

Por eso los totalitarismos (el comunismo es el
más claro) se propusieron destruir la religión,
léase especialmente el Cristianismo, y sus practicantes.

En España las izquierdas de la Segunda República
intentaron aniquilar el Cristianismo, y para ellos
era 'justificable' asesinar sólo por la religión.

Para los que quieren llevar a cabo una revolución
asesina, la religión en general, y especialmente
una religión humanista como el Cristianismo,
es un impedimento.

12 Olga, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:20
Buenos días Sombra. Aquí hace un día espléndido, aunque no vendría nada mal una buena tormenta, con rayos y truenos, ¿sabías que esta afición mía por las tormentas en una ocasión casi me costó la vida?, pues si, me cayó un rayo bien cerca, pero sobreviví ¿me habré quedado algo “rayada”? ... ¿Qué opinas tú?

En un hilo ya pasado vi este post tuyo y me gustaría que si tienes un ratito –y te apetece- ahondaras en esta cuestión, creo que es un debate importantísimo y se está dejando de lado, mareando la perdiz con otras cuestiones insustanciales que acaban deformando bastante la imagen de la derecha de cara a la sociedad y l@s ciudadan@s de a pie.

Sobre “la Derecha” en España, Sombra dijo: “Creo que el debate hoy, es de una gran solvencia, y en el fondo, por el contenido de los comentarios, presentamos la derecha, total unanimidad. Las diferencias son en cuestiones de táctica. ¿Qué hacer para resultar más eficaces?. ¿Cuál es el camino más adecuado a seguir, para llegar a esta sociedad sin oligarquías partidistas?. Ese es el quid de la cuestión.”
------
Platis (mushos)
13 Curioso, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:23
Hola

¿Ha salido ya el SECRETO del putOlgo?

La Sombra esda es la "Sombra-de-Olga". Clarísimo.

PuercOlga izMierdista, métete una bombilla por el recto, luego la enciendes.
14 Olga, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:28

Olga no existe, soy un puerco, un marrano, un cerdOlga. Soy un becariOlga que cobra por trabajar unas horitas jodiendo este Blog. FaltandOlga a los visitantes, y diciendo burradas.

No intenteis echarme, todos tenemos derecho a trabajar para vivir.

15 mj, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:29
Incluso etimológicamente, los significados de "idiota" y "necio" son completamente diferentes. El "idiota" (del griego "idios", lo privado, lo propio) era, originalmente, el ciudadano que sólo se preocupaba por sus propios intereses, sin atender al de la comunidad (la palabra tiene la misma raíz que "idioma", "idiosincrasia", etc.). El necio (del latín "ne scire") es, simplemente, el que no sabe.
16 GRANDES FRASES DE PIO MOA, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:31
No robes. El Gobierno odia la competencia.

· Las ventajas del nudismo saltan a la vista.

· La marihuana causa amnesia y... otras cosas que no recuerdo.

· Solo quien ha comido ajo puede darnos una palabra de aliento.

· Morir es como dormir, pero sin levantarse a hacer pis.

· El dermatólogo es el único medico que puede dar diagnósticos superficiales.

· La advertencia consiste en amenazar por las buenas.

· A Gardel le gustaban los tangos. A mi, los tangas.

· Me gustan los reincidentes porque no cambian de idea.

· La inactividad sexual es peligrosa, produce cuernos.

· Hoy en día la fidelidad solo se ve en los equipos de sonido.

· Hay estudiantes que les apenas ir al hipódromo y ver que hasta los caballos logran terminar su carrera.

· No quiero trabajar como conductor de autobús, porque no me gustan las cosas pasajeras.

· Ahorro debería escribirse sin h, para economizar una letra.

· El negocio mas expuesto a la quiebra es el de la cristalería.

· Algunos matrimonios acaban bien, otros duran toda la vida.

· El matrimonio es como las libretas de ahorro: de tanto meter y sacar se pierde el interés.

· Se separaron por incompatibilidad de ronquidos.

· Antes sufría de amnesia, ahora no me acuerdo.

· El diabético no puede ir de luna de miel.

· Después de los 60, todos pertenecen al sexo débil.

· Eres feliz o casado?

· En las guerras, los soldados reciben las balas y los generales las medallas.

· Intente suicidarme y casi me mato.

· Hay quienes estropean relojes, para matar el tiempo.

· Tengo un sueño que no me deja dormir.

· Cuando todo sube, lo único que baja es la ropa interior.

· Hay que trabajar ocho horas y dormir ocho horas, pero no las mismas.

· Los japoneses no miran, sospechan.

· Cual es el animal que después de muerto da muchas vueltas? El pollo asado.

· Cuando un medico se equivoca, lo mejor es echarle tierra al asunto.

· La música japonesa es una tortura china.

· El eco siempre dice la ultima palabra.

· En los aviones el tiempo se pasa volando.

· Los mosquitos mueren entre aplausos.

· Cual es la mitad de uno? El ombligo.

· Mi padre vendió la farmacia porque no había mas remedio.

· Todo hermano se interesa por una hermana, sobre todo si esa hermana es de otro.

· Los japoneses quieren abrirle los ojos al mundo.

· Negro por dentro, blanco por fuera y se come a los niños: Michel Jackson.

· Arreglar los problemas económicos es fácil, lo único que se necesita es dinero.

· A un tontaina le dijeron que su mujer lo engañaba con su mejor amigo, y mato al perro.

· Unos se casan por la iglesia, otros por idiotas.

· El mago hizo un gesto y desapareció el hambre, hizo otro gesto y desapareció la injusticia, hizo otro gesto y se acabo la guerra. El político hizo un gesto y desapareció el mago.

· Conduzca con precaución. Por que morir en perfecta salud?

· Bígamo: Idiota al cuadrado.

· Disfruta el día hasta que un imbécil te lo arruine.

· Como quieres que te olvide si cuando comienzo a olvidarte, me olvido de olvidarte y comienzo a recordarte.

· Amaos los unos sobre los otros.

· La amistad es como la mayonesa: cuesta un huevo y hay que tratar de que no se corte.

· Hazlo bien y no mires con quien.

· Es curioso que se le denomine sexo oral a la practica sexual en la que menos se puede hablar.

· Yo si se lo que es trabajar duro, porque lo he visto.

· Tengo que ir al oculista, pero nunca veo el momento.

· Si no tienes nada que hacer, por favor, no lo vengas a hacer aquí.

· A las cuatro de la mañana nunca se sabe si se es demasiado tarde o demasiado temprano.

· Las canas ya no se respetan. Se tiñen.

· El mal educado cena ejecutando un concierto de sopa.

· La guerra y el amor se hacen de la misma forma pero tienen resultados opuestos.
17 \"Olg@\", día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:31
A partir del 12 ninguno es mio. Me voy a navegar (que te dén Isidro).
18 Moderador, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:32
14 + 13

No os metais tanto con Olga Olgo Olge o lo que sea.

A estas horas el Becario que está trabajando con el nombre de Olga,
es el más flojo de todos. Es asnOlga.

Tenedlo presente.

Metete la bombilla por el anete, OLga.

Enciendela.
19 TARAZA, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:37
No argumentaré ni a favor ni en contra del ateísmo. Me parece un asunto demasiado complicado, para un tema de conversación, o de discusión intelectual. No sé dónde está, ni cómo es, pero, para mí, nada tiene sentido si no existe Alguien que lo "sustenta" todo. Las leyes (ley) naturales son tan complejas, tan preciosas, tan admirables, y un hombre, muchos hombres, tan poca cosa, que forzosamente tiene que haber Alguien que "domine" - haya establecido - todo el cotarro natural. Creer, o no, en Dios, seguramente tiene que ver más que nada con la sinceridad con uno mismo, que lleva a la humildad. Sí, humildad intelectual.
Sobre el tema religión/moral, pienso lo mismo, de alguna manera. Lo resumiré: de quien es religioso, me fío poco; de quien no lo es, nada. En el primer caso, tengo alguna referencia para saber con quién estoy tratando, en el segundo caso, no tengo ninguna. Diré más: en el mundo en que nos movemos, el llamado tecnológico, "borremos" del mapa los principios cristianos, y en poco tiempo, ¡ay! de los niños, minusválidos, ancianos y mujeres.
20 G. Marx, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:40
"Moa puede parecer un idiota, comportarse como un idiota y decir cosas de idiota. Pero no os engañéis. Es realmente un idiota."
(Groucho Marx)
21 Jumibe, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:57
Mejor no opinar nada acerca de los comentarios en torno a Pío Moa y sus escritos. Lo mejor es leer a Rushdie, al propio Moa y "salir corriendo de la página" , lamentando no poder acceder a las opiniones de otras personas que respetan la libertad de opinión sin ofender y calumniar. ¡Qué pena!
22 Quijosancho, día 9 de Septiembre de 2006 a las 11:59
G.Marx es realmente un idiota. No hay nada más idiota que quedarse en la propia "intimidad" (idiotés) sin preocuparse por argumentar.
23 Quijosancho, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:01
Ahora bien, creo que en esta cuestión Moa se comporta como ZP. Sí, como "El Pensamiento Alicia" propio de ZP, que no puede asumir que "el cuento de la vida" pueda no tener un final "feliz", que pueda haber contradicciones reales en la vida (como la propia muerte), sin esperar "soluciones totales"....
24 Fernando, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:05
Dios mio!, como se puede creer en Dios!?
25 Quijosancho, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:07
El ateísmo es la única postura racional en esta vida. Gustavo Bueno lo argumenta perfectamente. Su teoría de la religión distuigue claramente a ésta de la moral, aunque luego haya "intersecciones" claras. Una cosa es la relación con personas "no humanas" (o con sujetos no humanos -eje angular-) y otra la relación con otros hombres -eje circular-, en el que se enclava la moral... Quien quiera debatir sobre este asunto que lea antes lo que se dice en el Diccionario Filosófico de www.filosofia.org al respecto
26 Borja Mari, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:07

Me cago en Rubianes y Cataluña

Como muy bien decía el pasado viernes mi maestro Federico, en el programa bandera de la radio española, la gran diferencia entre Madrid y Barcelona es que en la capital de España hay libertad de expresión y en la catalana no. Miren si no el caso de Pepe Rubianes. El actorucho galaico-catalán tuvo la ocurrencia de cagarse en España desde Barcelona y como consecuencia de ello no ha podido estrenar en Madrid. En cambio, yo puedo cargarme, como voy a hacer ahora mismo, desde Madrid en Cataluña y la semana que viene podría estrenar (si tuviera ganas y obra para ello) en Barcelona sin ningún problema. Esto viene a demostrar la teoría de Federico y Pedro J. de que Barcelona vive sometida a una terrible dictadura política y mediática.

El caso de Rubianes es realmente paradójico. El bufón lleva varias décadas haciendo teatro en Barcelona, cagándose en castellano en todo aquello que le viene en gana. Y dirán ustedes: pues si que es raro que un separatista catalán haya hecho toda su carrera en castellano. Pero eso es porque no conocen las entrañas del personaje. Ha hecho teatro en castellano, jugándose con ello las muchas ayudas que la Generalidad concede a la mal entendida cultura catalana, para que los españoles podamos enterarnos con meridiana claridad de los insultos que nos dirige. Pero la cosa no queda ahí, ya que la maldad de este payaso es tal que, para despistar a los menos avezados en las artes de la política, adereza sus monólogos en castellano criticando el nacionalismo catalán. Pero a Federico a Pedro J y a mí no se nos engaña con facilidad, seríamos capaces de oler un separatista aunque se disfrazara con bigote, gomina y traje gris.

Suerte que en Madrid tenemos a Gallardón y Esperanza para defender la libertad de que cualquier capitalino pueda cagarse en lo que le venga en gana, sin más problema que el que le pueda provocar el estreñimiento. De momento, este año ya nos hemos cargado, que no cagado, tres obras de teatro: Rubianes, Bassi e Iñigo Ramírez. En ninguna otra ciudad europea, salvo quizá el Moscú de Putin, hay tantas garantías para que los ciudadanos de bien podamos ejercer nuestra libertad frente a la de “ellos”. ¡Ay, si Torquemada levantara la cabeza! Que orgulloso iba a estar de este Madrid popular. (copypasteado de "El rincón del neocón" www.elplural.com)

Borja Mª Zallana de los Acebos
27 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:09
El ateismo como fuente de una sociedad sin moral y dependiente de un relativismo que le impide saber que és el bién y el mal
No creo que todo el ateismo sea igual
igual pasa con las religiones, no todas son iguales, o si?
Pues el ateismo, quiero pensar que tampoco supone la anulación de la ética y la moral
Existen tales cosas independimente de unirlas a la religón, si bién hay una moral y ética, que deriban de la religión, y que pueden servir de modelo en la convivencia de una sociedad

Ateo, realmente, no se puede ser
Al menos, si se tiene un mínimo de conocimiento
y si se considera que ser ateo supone la negación de algo que nos es anterior y, por generador de la vida, superior

La ciencia nunca podrá explicar la generación expontanea, siempre hay que tener un algo anterior de lo que se deriva todo las relaciones causales posteriores

Y ese principio generador aparece con ciencia o sin ciencia( mito o religión)
Luego se puede interpretar que ese princio generador del comienzo tiene capacidad de sentir y de ordenar las cosas, siendo inteligente
O se puede pensar que pasa a ser algo puramente material, sin inteligencia, y que la inteligencia deriva de un orden evolutivo sin más control que el pensamiento que se genera en la naturaleza, sin poder de modificar nada, sin dar un sentido a la existencia, más que el de existir
Necio, no sé lo que entienden los sabios, pero lo seguro es que necio es el que no sabe y no necesita saber, empeñandose en que su ignorancia es insuperable, con lo cual desiste de buscar conocimiento alguno
O eso entiendo yo.
Y suele ser referido a un tipo concreto de conocimiento, algo, que le dices, y por más que se lo expliques, no lo llega a conocer, y además piensa que ni existe, creyendo con ello llevar razón, el muy ingenuo.
28 Noceo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:13
Hombre, pienso que sin Dios no hay moral, la idea de bien o mal sólo se puede sostener si existe alguna norma objetiva, independiente de nuestra visión del mundo. Sin Dios lo que a mi me parece bien a otro le puede parecer mal, y ambos tendríamos razón, pues no existiría referencia.
Evidentemente hay enunciados que hoy en día nos pueden parecer correctos a todos, como por ejemplo "matar es malo". Sin embargo eso no ha sido siempre así, ni lo es en todas partes hoy en día, ni tiene porqué serlo en el futuro.
29 acracia ya , día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:22
Definición clara de Etica, moral y Dios
Y los hechos nos dicen que se puede creer en Dios, asó qie si solo creemos en los hechos, podemos creer en Dios.
Lo contrario es de necios
30 acracia ya , día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:33
"un separatista catalán haya hecho toda su carrera en castellano. Pero eso es porque no conocen las entrañas del personaje. Ha hecho teatro en castellano, jugándose con ello las muchas ayudas que la Generalidad concede a la mal entendida cultura catalana, para que los españoles podamos enterarnos con meridiana claridad de los insultos que nos dirige. Pero la cosa no queda ahí, ya que la maldad de este payaso es tal que, para despistar a los menos avezados en las artes de la política, adereza sus monólogos en castellano criticando el nacionalismo catalán."

JAJAJAJAJAJA

Este borja mari del plural es gili, pero no nos engaña a ninguno

Que no te enteras contreras
Primero nadie ha acusado de nacionalista catalan al gallego ese, si no de hacer de payasete de los nacionalistas catalanistas, que no es lo mismo
Quiza será para hacer se perdonar por expresarse en esa lengua que les ofende, el español
Así que dices que se juega las suvenciones por hablar en español, reconoces la maldad nacionalista reinate en cataluña, y depues justificas que insulte a todos los españoles y a España
Claro que no eran a todos los españoles, entonces hace distingos en la España constitucional de hoy entre españoles?
Y se llama demócrata?
Pues miente el muy bellaco

Y se hubiera jugado algo, si hubiera dicho ante aquella audiencia que se metieran la cataluña excluyente por el culo a ver si les explotan los huevos
Luego podría a ver ido a Madrid y el resto de españa y decirnos que os metieramos España por el culo, y hasta le hubieramos aplaudido, o le hubieramos reconocido valentia y libertad de expresión, se la habría ganado por hacer igual en ambos sitios
Pero allí meternos a los españoles España por el culo, y venir a quí a coger la pasta
Pues és para m,eterle la pasta por el culo
O ni eso, pues me parece que le gusta
mejor no darle pasta, ya que nos extallaron los cojones
31 de al lado , día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:47
Hay que reflexionar y profundizar un poco más en la lógica de la comunicación, en la producción de la noticia y en su dinámica de impacto social. El PP presento un montón de preguntas; realizó gran cantidad de declaraciones atacando la gestión gubernamental del 11-M; estuvo en todas las manifestaciones importantes de la AVT, también con nosotros en la de Mayo en Madrid, etc. Pero en la vorágine de la producción política e informativa esos momentos han quedado “relativizados”, incluso para la gente del blog, y no han resultado ser determinantes. Estamos en un Estado de Derecho y hasta que la Justicia no se pronuncie en sentencia firme y la sentencia no cause estado, todo es opinático. Un juicio paralelo no lo puede encabezar el presidente del partido de la oposición.
La gente no tiene duda de que el PP piensa que lo del 11-M es una patraña; en el PSOE saben que el electorado piensa así y por eso siempre insisten que el PP no acepta el resultado electoral. No puede tirarse a la piscina, ha de ser mirar los movimientos y combinaciones después de muchas jugadas. Las tinieblas en las que conjuran las mentes asesinas y ambiciosas, no son nada fáciles de escrutar para la buena gente del blog.
Para mí el problema actual radica en una cuestión de estilo, talento y background vital y cultural. En estos “factores cualitativos” radican las carencias del PP para estar a la altura de un reto tan extraordinario como el que vive el país. A veces da la impresión de que no han sufrido, de que no han mamado la condición peatonal en la vida, de que nunca han pasado carencias angustiosas y de que siempre han competido con red.
Recuerda a Churchill; era de clase alta, pero fuera corresponsal de guerra, vió a las personas matando y al filo de lo peor, conocía los abismos del alma humana. Y aún encima tenía una gran cultura histórica. El líder ideal para enfrentarse al nihilismo criminal y profesionalizado de sus adversarios.
Aquí el problema es que nuestros políticos de la derecha son bastante lights ante las pruebas decisivas, y esas carencias no se remedian con recetas de gabinete de asesores ni con exigencias desde este blog. No es un problema de complejos, sino de carencia de currículum existencial. No creo que lo vaya a arreglar Cayetana. Sino la experiencia que estamos viviendo, si se ponen realmente a vivirla. En esto sintonizo con todos los participantes del blog; pero de forma matizada.
El esclarecimiento del 11-M depende fundamentalmente de FJL, PJ, LdP. Y en la parte que nos corresponde y colaborando lealmente con ellos, a nosotros en cuanto nuevo movimiento social. La AVT es imprescindible y fundamental, que menciono aparte por tratarse de una asociación de los más afectados y en tanto grupo ya organizado y acreditado.
Nosotros tenemos que autocontrolarnos y reflexionar sobre el 11-M y la sociedad española actual con el mismo rigor y seriedad con el que profundizamos en el sumario y sus tramas. No hay que ceder ante el peligroso dualismo de Calidad ante el tema monográfico interno y Liviandad en su proyección y análisis sociopolítico.
Seria peligroso para todos que el PP cambiase a Rajoy antes de las generales; podría entregar la mayoría absoluta al PSOE. Y con ella la ratificación popular de la V.O. del 11-M. De ser así habría jueces ni policías que vayan contra las tramas organizadas, el gobierno, los nuevos poderes refrendados y la opinión mayoritaria del electorado. Se pasaría página con una sentencia de aliño.
No veo a Esperanza Aguirre como una dirigente alternativa para cambiar el rumbo. Me gusta y es una esperanza en el panorama político interno. Pero no tengo claro que pudiera decidir la batalla. Tiene personalidad, energía y mucho sentido común; pero en ocasiones su discurso parece limitado, como si careciera de la fuerza analítica necesaria para lidiar con todas las complejidades de la política nacional e internacional. Al menos a corto plazo.
Es evidente que Gallardón es una rémora –ahorro otros descalificativos que se merece este personaje curiosamente fortalecido por la mujer de Aznar, lo que no deja de ser clarificador- pero está ahí y la propia E. Agruirre lo ha ratificado en su puesto. Por lo tanto “sentidiño” y prudencia. Podemos hacerle la campaña al candidato del PSOE. Está controlado en el partido y lo importante es acotarlo en el ámbito de sus competencias.
Es momento de sumar y actuar DESDE DENTRO. Se puede pedir una entrada masiva en el PP para ayudar y trabajar desde sus filas; o bien se puede tratar de influir CONSTRUCTIVAMENTE (aunque no me gusta nada esta palabra y me trae nefastas evocaciones, pero es la adecuada) en el movimiento conjunto, PP, AVT, medios y sociedad.
No creo que Rajoy vaya a colocar a Gallardón como sucesor, aunque igual puede haber motivo para formular una “crítica preventiva” en los ámbitos pertinentes para impedirlo y marcar otra línea. Pero visto socialmente, si Rajoy no gana o no avanza electoralmente convirtiéndose en el primer partido de España, tendremos ZP y Rubalcabas para rato.
Considero que estamos en tiempos de escrutinio de los movimientos políticos, policiales y judiciales de las blancas. Aquí hay mucha gente competente que sabe hacerlo. Desentrañemos esta fase del POST-11.M
Difundámosla y combatámosla. Y procedamos a relacionar y unir todos los cabos. Es nuestro cometido más importante.
Un cordial saludo.





32 guillermo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:50
Perdonad, amigos, mis largas ausencias e irregulares presencias --los que seáis amigos, quiero decir--. Pondré un ejemplo: creo que los ritos funerarios existen de forma casi general, e incluso hay indicios de ellos en el hombre de Neanderthal. Son indicio de una creencia, por difusa que fuere, en que el hombre es algo más que un animal, y que debe haber otra vida, de algún modo. La creencia en la otra vida tiene también relación con la necesidad de creer en la justicia: siendo la vida tan injusta, al menos aparentemente, tiene que haber una compensación en otro mundo, para equilibrar la balanza e impedir que la vida se reduzca a un puro sinsentido.
Bien, para un ateo el hombre es tan solo un animal con algunas peculiaridades, pero un animal esencialmente. Como para cualquier otro animal, todo termina con la muerte, y por tanto los ritos funerarios estarían de más. Lo lógico y normal, para un ateo, sería utilizar el cadáver para algo práctico (abono, trituración como alimento para los animales --incluso para las personas, ¿por qué no?, se trata de un animal, y los caníbales sentían preferencia por su carne, así que no debe ser mala, eso sería un simple tabú. Etc. Pero la gran mayoría de los ateos no haría tales cosas. Porque no son consecuentes con sus ideas. Porque su moralidad, en gran parte, sigue siendo la moralidad de las religiones, y no pueden prescindir de ella.
Ha habido siempre una diferencia entre científicos y cientifistas. Gran número de científicos han sido religiosos, por ejemplo. La diferencia está en que los cientifistas oponen a la religión y a la ciencia. Lo mismo podrían oponer la ciencia al arte, o a la literatura, etc.
Otra observación: un ateo científico tendría que empezar por examinar las consecuencias del ateísmo en el siglo XX, y dar una explicación convincente de ellas. Ni siquiera lo intentan. Invocan la ciencia sin cesar, pero no la practican. Todo lo que hacen es expresar sus buenas intenciones y teorizar incansablemente sobre ellas. No salen de la ideología.
33 josecho6, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:55
He leido hasta el aburrimiento las de "el liberalismo es pecado". Creo que ese señor teólogo, puede que obispo, tiene una pequeña empanada mental respecto al liberalismo. Es absurdo definir como pecado un modelo de organización social desde un punto de vista dogmático-teológico. Cristo nos dió el libre albedrío y lo demostró palpablemente cuando, rechazando las tres tentaciones de satanás (te alimentaré; te daré el poder sobre todo; todos te alabarán)demostró que el ser humano, habiendo sido dejado libre cuando se le expulsó del paraiso, seguía siendo libre y podía elegir entre subyugarse a las tentaciones del poder temporal y las riquezas o mantenerse por encima de ellas y modelarse a sí mismo y a su futuro como ser libre. Cristo mostró palpablemente que las cosas de Dios y de los hombres tienen el mismo valor mientras permanecemos en el mundo, debiendo ser separadas como el agua y el aceite (dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César). La Iglesia Católica es una muestra más del poder terrenal como otra cualquiera; utilizar sus dogmas para proscribir un modelo de organización social (terrenal-César-) es sencillamente ridículo.
34 TSUNAMi, día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:58
Hola, solo vengo a leer este blog muy de tanto en tanto (algunos posst son la monda), pero hace tiempo que me asalta una duda existencial que poco a poco me corroe:

¿Alguien lee a acracia?
35 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:01
TSUNAMi

Con lo poco que vienes al blog, no puedes saberlo, tu no me leas que yo no pierdo nada
un saludo
36 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:05
"pero hace tiempo que me asalta una duda existencial que poco a poco me corroe:"

JAJAJAJAJAJAJAJA

como se retratan estos berzolaris
esa es la duda existencial que tienes
pues como para plantearte algo serio

Y te "corroe", joer tio, a ver si vas a quedar en na, siendo corroido por completo

QUE NIVELAZO
no sufras tanto y sigue de largo
si es que te place

ESTE GOBIERNO MIENTE



37 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:11
Con un leer un post de los míos se han leído todos.

ESTE GOBIERNO MIENTE
38 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:13
el 37 no es mio
39 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:14
jejejejejeje

están los duendes graciosos
y sí podría ser la base de todo mensaje

ESTE GOBIERNO MIENTE

y si quieres decimos razones
poco a poco, éh!

Hoy nos miente porque trata de decirnos que quiere la paz, con los bestias que todos hemos visto
Y porque sostiene que la vá a lograr sin contratartidas, dentro de la legalidad
Y en principio se la há saltado

NO CUELA
40 acracia ya , día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:16
De mentiras del gobierno:

En el 11M está todo claro

QUE NOS LO EXPLIQUE
41 Moot-TC, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:19
8. Silveri Garrel
Asumo como propia hasta la última coma de su intervención. Gracias por expresarlo tan bien.

16. Grandes frases de Pio Moa.
Muchas gracias, me ha hecho reir. Eso siempre es de agradecer.

18 Taraza. Magnífica intervención, no comparto sus tesis -lamentandolo sinceramente tengo que confesarme ateo- pero su forma de exponer sus reflexiones, y sobre todo su humildad, me han impresionado.

Tsunami yo leo a Acracia, y con frecuencia comparto sus opiniones, que aun siendo extravagantes o incluso erróneas (siempre desde mi particular prisma) denotan bonomia, y yo no necesito más.

Ahora permitidme que cite a Henri Fréderic Amiel

" La necedad es dinámicamente el contrapeso de la espiritualidad "

Saludos.
42 papa, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:19
Esta OPOSICIÓN miente

11-M ENTIRA del PP
43 Sombra, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:20
Buenos días cordiales Olga, Gracias por tus cariñosos saludos. Veo que has entrado fuerte en el foro, en realidad todos echábamos de menos tus simpáticas provocaciones.
En cuanto a tu pregunta, intentaré responder brevemente: No soy militante de ningun partido. Creo en el individuo por encima de las colectividades, porque cada uno de nosotros es único e irrepetible, tu Olga, eres el resultado de una herencia génetica, y un entorno : Familiar, cultural, geográfico etc. Y es el conjunto de todas estas individualidades que conforman una sociedad, y es esta sociedad de hombres libres y responsables, quienes tienen que elegir a sus representantes a las Cortes Generales, y estos cargos electos, Olga, nos deberán, a tí y a mi, el puesto y las lentejas. Por tanto les podremoas exigir que cumplan con las obligaciones para las cuales han sido elegidos. La Democracia en suma, ¿Y cómo se puede conseguir esto?. Pues no lo sé. A ello me refería. Creo que la Constitución dice que la soberanía reside en el pueblo español ¿No? pues eso. Fijate si es sencillo, Sí lo dice la mismísima Constitución ¿Y cómo no nos henos dado cuenta? Saludos muy cordiales.
44 Zamarro, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:20
Papa 509 y otros mensajes del hilo anterior.

Se le llena la boca hablando de la extrema derecha del PP. Del fascismo del PP.

Me han contado, visto y vivido por varias personas dignas de todo crédito, que algún tiempo después de terminada la guera, allá por 1947-1950, en la plaza mayor de la capital de provincias en la que vivían, sonaba el Cara al Sol por unos altavoces instalados en la torre del Ayuntamiento. En ese momento, todos los peatones que casualmente pasaban por allí tenían que pararse, ponerse firmes y hacer el saludo fascista. A más de uno, no pararse y cuadrarse, les costó que lo llevaran al cuartelillo de policía, y alguno de los parados que no levantaba el brazo se llevaba un par de bofetadas.

Recuerdo haber visto yo, haciendo una larga cola en la puerta del cine el domingo por la tarde, cómo gamberros y matones de barrio, gentuza de baja estofa, intentaban colarse para sacar entrada antes que los que llevabamos allí varias horas. Aparecían los grises dando bofetadas y en pocos segundos todo estaba tranquilo, en silencio y con la fila más derecha que una vela. Para los que intentaban colarse al cine, como para Papa, eran policías fascistas. Para mí, que estaba en la cola desde hacía dos horas pasando frío, me daba igual que fueran de la Gestapo o del Kgb. Quiero destacar que la cola no era para conseguir alimento, era para el cine.

Estas cosas ocurren en una sociedad bajo un gobierno de extrema derecha. No solamente eran historia en la transición, sino en los últimos años del franquismo.

Para Papa, las anécdotas que cuento, no difieren de la forma de hacer política del PP.

Supongo que lo afirma porque no distingue bien unas situaciones de otras, ya que sabemos que Papa es un usuario bien intencionado y que lo único que busca es la verdad y la manera de hacérnosla llegar.

La desafortunada consecuencia de ese error tan frecuente en Papa es que, involuntariamente, califica de fascistas o extremistas de derecha no solamente al PP, sus votantes y simpatizantes, sino a todo aquel que perciba las cosas bajo un punto de vista diferente al suyo.

Viniendo de un pariente de ZP, no tiene nada de extraño.
45 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:22
TSUNAMi dijo el día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:58:
Hola, solo vengo a leer este blog muy de tanto en tanto (algunos posst son la monda), pero hace tiempo que me asalta una duda existencial que poco a poco me corroe:

¿Alguien lee a acracia?


RESPUESTA EVIDENTE:

los post 37 y 38 no son mios, si se toman la moletia de suplantarme, es por que consideran que lo que digo, equivocado o acertado, es leido
sino al ignorarme me darían motivos para pensar que al menos por ellos no soy leido
Así me parece que me dan a entender que me leen, al menos el mensaje principal
Y algo es algo

ESTE GOBIERNO MIENTE

Debo de decir que uno de los dos me vé con bunos ojos
Y el otro me trata de acallar

Un saludo, no pueden callarme

NO ME SALE DE LOS MISMISIMOS

11M ENTIRA
46 ANA, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:25
EL ASOMBRO DE LA TVE QUE PAGAMOS TODOS( Canal 24 Horas, 6:00 del sábado día 9/9/06).
Escucho desde el extranjero-donde recuerdo que tengo que vivir con visado- que la consecuencia de que hoy hayan entrado en Canarias más de 400 ilegales es LA POBREZA EN AFRICA. ¿HACE DOS AÑOS CUANDO EL GOBIERNO REGULARIZÓ 800000 NO HABÍA POBREZA en Africa?.
Escucho además decir que no son delincuentes, sólo que vienen a VIVIR MEJOR.
¿Vamos a ver si yo entro en casa ajena no soy un delincuente?.
Veo al Ministro de INTERIOR DE SENEGAL QUE NO VIENE A LLEVARSE A LOS ILEGALES, sino que viene a pasearse y a CHUPAR MÁS AYUDAS.
Por cierto, ¿ha preguntado la oposición al Gobierno quién va a pagar a los POLICIAS DE FRONTERA?. ¿NO están mejor nuestras tropas en aguas de Canarias, protegiendo las aguas continentales españolas, que en el Líbano?. ¿ESO MOLESTARÍA A MARRUECOS?.
¿NO ES EL MOMENTO DE REVISAR LA RESIDENCIA Y NACIONALIDAD ESPAÑOLA DE EXTRANJERO?.
SIENTO PENA Y vergüenza POR ESTA MENTIPROGRE TVE que pagamos todos y tenemos que escuchas burradas.
¿NO TIENE RAZÓN SARKOZY?.
Un saludo.
47 hammer man, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:28
Nadie que sea de izquierdas puede querer acallarte, Acracia: eres tangilipollas y contribuyes a bajar tanto el nivel del blog (por TUS INCESANTES Y REPETITIVOS MENSAJES) que ahorras el trabajo de muchos boicoteadores. Sigue así, macho.

48 papa, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:30
De entrada Zamarro #44 te confundes cuando dices de mi que "lo único que busca es la verdad". No Zamarro, no busco la verdad: expongo mi parecer de las cosas que veo y me rodean, sólo eso. Como mucho, si quieres, puedes llamarlo "mi verdad".

Dicho esto, el que comentes el error eres tu y además pones ejemplos que no reflejan nada absolutamente respecto a una ideología u otra dado que podrían haber ocurrido perfectamente gobiernando Franco o cualquiera.

Lo que me aplicas a mi respecto "a todo aquel que perciba las cosas bajo un punto de vista diferente al suyo" ¿por qué no te lo aplicas a ti. Te aplicamos lo de la paja en el ojo ajeno.

No recuerdo haberte dicho que sea pariente de ZP
49 Noceo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:30
Querido y pequeño Borja Mari 26, tienes un concepto verdaderamente extraño de lo que es la libertad.
Rubianes puede estrenar en Madrid todas las veces que quiera, sólo tiene que alquilar un establecimiento y realizar su espectáculo.
Lo que parece que no va a ocurrir es que el Ayuntamiento de Madrid le pague, con el dinero extraido coactivamente de los bolsillos de los madrileños, su representación y el alquiler del establecimiento.
Por otro lado te aseguro que no es conveniente, ni razonable, cagarse en ningún sitio que no sea el retrete, o en su caso en el campo. Que abones Cataluña es una falta de respeto y una estupidez, que te deja exactamente a la altura que mereces, acuérdate de respirar antes de quedar cubierto.
50 papa, día 9 de Septiembre de 2006 a las 13:34
#48, donde dice ejemplos, debe de decir 2º ejemplo

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899