Me viene a la cabeza el hacer un ejercicio, a la manera de Plutarco aficionado, de "Vidas paralelas". Yo lo titularía Zumalacárregui y Pio Moa.
Es sabido que don Tomás, recogió las maltrechas partidas carlistas que a duras penas lograban subsistir y con su genio estratégico superior las convirtió en un ejército digno de tal nombre.
Con una inferioridad total en efectivos y material, frente al ejército liberal, condujo ese ejército a la victoria, algunas veces frustradas por la torpeza de sus subordinados, como ocurrió en Mendaza, por el error de Iturralde, moviendo los batallones navarros antes de tiempo, que permitió al general Oraá librar del aniquilamiento a su inepto jefe Luis Fernández de Córdova, y otras obteniendo resonantes victorias, como en Artaza, ante todo el ejército liberal, mandado por el ministro de la guerra, Valdés, y con una inferioridad propia de cuatro a uno.
Cuando sólo le quedaba tomar Vitoria y pasando el Ebro por Miranda, lanzarse sobre Madrid, que estaba indefenso, la camarilla de meapilas integristas que rodeaba al pretendiente Carlos V, le obligó a asediar Bilbao, objetivo de segundo orden, dónde encontró la muerte, él y las posibilidades de victoria del carlismo.

Análogamente, Pio Moa ha puesto en pie una visión histórica que rompe totalmente la hegemonía de la izquierda tradicional, partiendo de la nada, cosa que no es el primero en hacer, pero si el que ha conseguido más éxito en el empeño, con mucho. Y entonces surge un frente de descontentos que se ponen a recriminarle que tenga una visión liberal de la política y no se plegue a sus intolerantes concepciones. Como, según ellos, los que no comparten sus principios, lo hacen porque no los tienen – sólo tienen coartadas-, y sólo es aceptable la confesionalidad más ultramontana, incluso alguno dice que el blog es tierra de misión, si Moa no acepta ejercer de portavoz de sus deseos, es porque es un desnortado moral e ideológico, que no se entera de nada, preso de una ceguera espiritual lamentable.
Y se ponen a adoctrinarnos a los que no pensamos como ellos, con argumentos “apabullantes”, que en plano histórico son más que discutibles, en virtud de los cuales las verdades eternas existen, y son las suyas y el que intente discutirlas es que es un masonazo de tomo y lomo, como mínimo.

Sería una interesante reflexión, para los que así piensan, la que he propuesto alguna vez y que Pio Moa ha explicitado también varias veces. ¿Cómo se explica la pérdida de la hegemonía de la derecha confesional del régimen franquista, si tenía todo a su favor, tanto en el plano material(comprobado) como en el espiritual(supuesto).

Análogamente, Pio Moa ha puesto en pie una visión histórica que rompe totalmente la hegemonía de la izquierda tradicional, partiendo de la nada, cosa que no es el primero en hacer, pero si el que ha conseguido más éxito en el empeño, con mucho. (manuelp)

¿Partiendo de la nada? No. Lo que hace Moa es repetir como un papagayo lo que decía hace décadas la historiografía franquista. Añadiéndole el morbo de su condición de ex terrorista de ultraizquierda. Nada más.

Para Mescaler

Y yo que estoy convencido de que este mescaler es María Antonia Iglesias. Oye, es que argumenta igual. A ver, mescaler, cielo, reina, qué piensas de María Antonia, ¿no es ella un encanto? Y no lo digo por su biotipo, que la malicia siempre os lleva por ahí; no, no lo digo por eso; lo digo porque argumenta a lo gabilondo pero sin condón.

Mirad, mirad a Mescaler. Está a la derecha de Gabilondo:
http://www.youtube.com/watch?v=1mC_Md6y6Yg

VV

¿Eso es todo? Pues menuda respuesta.

# pedromar

Muy adecuado el paralelismo. Es lo que en el refranero se llama "coger el rábano por las hojas".

VV

A ver si se va enterando la gente que FUNDAMENTALISMO proviene de FUNDAMENTO, esto es, CIMIENTO sobre el que se asienta una ideología o doctrina. Yo mismo me identifico con esa acepción y me considero fundamentalista. Ahora bien, otras cosa son las diferentes corrientes que existen en todas partes, algunas de ellas de proyección violenta.

Sr Moa. Olvídese de utilizar la palabra "fundamentalista" como herramienta para desacreditar a los católicos porque el que se desacredita es Vd.

VV

Y en cuanto a la aplicación política del catolicismo y su validez como elemento vertebrador de la sociedad, es algo que está fuera de toda duda. El código moral católico es perfectamente válido como referente de la conducta que ha de seguir cualquier individuo que aspire a la mejoría personal y la armonía en su relación con su comunidad.

#6 ArrowEcho...
Esperaban en LD, que ibamos a ir corriendo detrás de Rosa Díez, solo porque ellos lo dicen. Como les ha salido la criada respondona, ahora comparan a AES con los "Hermanos Musulmanes".
Se pongan como se pongan, no vamos a dejar que nos vuelvan a engañar como con el "cabezón" Rajoy...

A ver, estoy un poco confuso.
Si los cristianos (como AES) no están dispuestos a renunciar a sus principios y valores entonces, ¿no pueden participar en democracia?
Desde luego que nadie en su sano juicio puede pensar que si AES gobernara metería en la cárcel a alguien que cometiera adulterio, por ejemplo.
Los cristianos saben que el bien más preciado que tiene el ser humano es la libertad.
Insisto, la única forma de luchar contra la cultura de la Trola, el Choriceo y el Puterío es precisamente desde un partido que ponga de manifiesto cuales son sus fuentes de inspiración. Además de esa forma es más fácil controlarle y pedirle explicaciones de su conducta...
¡Bravo por el debate abierto, así es como se hace!

Sobre María San Gil, sólo señalar que esta chica suscita la atención por la serena belleza y simpatía que irradia su persona. No todos y todas podemos decir lo mismo. Algunos y algunas, hasta tenemos reparos en mirarnos al espejo por miedo a romperlo.

VV

Ofende Vd a los católicos cuando afirma que el aborto no es un tema clave en la actualidad y continúa aseverando que es preferible centrarse en la "involución y balcanización". Pues NO, y cien veces NO. El aborto ha de estar en el centro del debate político permanentemente hasta tanto en cuanto no se paralice este genocidio. Su pretensión de arrinconar el asunto como si los nascituros fueran unos trastos viejos o muñecos rotos, habla muy mal de su supuesta rectitud moral. Allá con su conciencia.

Pero no piense que el debate sobre la interrupción del embarazo es ajeno a los otros puntos, también esenciales, que trae a colación. Todo forma parte de la misma ofensiva relativista masónica. La relación es evidente, otra cosa es que Vd no la quiera ver.

VV

ega #8

Le aseguro, querido amigo, que tal como hoy se presenta el mundo, los que menos han de preocuparnos son los Hermanos Musulmanes. ¡Ojo!, ceder en lo nuestro, ni un milímetro.

En lo que comentas sobre LD, creo que estás en lo cierto. FJL se equivocó al apostar por el de Pontevedra y, en vez de aprender de sus errores, ahora decide estrellarse con Rosita. En fin, misterios de la vida. Con lo inteligente que parece el tío.

#11 ArrowEcho...
Tienes toda la razón, es repugnante e indigno de personas que se dan tantos golpes de pecho, presumiendo de demócratas y otras zarandajas. Y un tema tan grave como ese, les trae al fresco...
Señor Moa el aborto es un crimen, pero no porque lo diga la Ley de Dios, que también, sino por razones evidentes...

#12 ArrowEcho...
En cuestiones de aborto, por supuesto que no estoy dispuesto a ceder ni un milímetro. Y si llegaramos al poder como dice, Moa. Al día siguiente estaría absolutamente prohibido...

#12 ArrowEcho...
No te quepa duda, toda la pe-rra que tienen con AES y los católicos, viene por lo mismo. Pero lo único que van a conseguir es que nos pasemos a Radio Intercontinental, aunque sea paradójico...

VV

#15

El que la sigue, la consigue, eso es cierto. Ahora que no me discutirá que al Episcopado Español habría que hacerle un monumento a la tolerancia y la paciencia.

Tengo que salir un momento.

#16 ArrowEcho...
Ahora que dice usted eso, me ha recordado algo sobre las Conferencias Episcopales, a ver si lo encuentro, para cuando vuelva...

Moa no parece darse cuenta de que no se puede, a la vez, defender a Franco y a la democracia. Que, al elogiar a Franco, lo que consigue es reunir en torno suyo a un puñado de ultraderechistas que rechazan la democracia, o que la entienden como un sistema en el que sólo gobiernan los suyos. Después de repartir palos a diestro y siniestro (últimamente, más a diestro que a siniestro), a Moa no se le ocurre otra cosa que pedir el voto para los upedos. Normal que la gente se le rebele. Y no veas la gracia que le debe de hacer a Rosa Díez contar con un fan tan peculiar como el ex terrorista gallego...

1) Todos tenemos nuestra propia forma de pensar. Digamos, en un sentido laxo, que es nuestra religión.

2) Todo partido político se agrupa entorno a una idea. Digamos, en un sentido laxo, que es su programa.

3) Creo que la cuestión que se está discutiendo es si AEs pretende acabar o no con la democracia en nombre de unos valores que le son propios.

4) Respecto al PSOE, el PP, IU, PNV y CiU es una cuestión que no se puede discutir: quieren acabar con democracia en nombre de unos valores que les son propios.

5) Si se "sospecha" de las intenciones de AEs (sospecha muy legítima) creo que no sería justo no sospechar también de las de UPyD.

6) AEs no dice que, si llega al poder, va a asesinar a todos aquellos que participen directa o indirectamente en la comisión de abortos. Dice que va a luchar con la ley en la mano contra la banalización legal del aborto. Yo digo: algo así como la lucha que sostienen todos los partidos contra el tabaquismo. Lucha que no les impide recaudar impuestos del monopolio de los estancos.

7) Es curiosa la asunción del fundamentalismo católico. Ser fundamentalista no depende de una religión o una ideología sino de la forma en que se vive esa religión y esa ideología. Sin embargo, sólo a los católicos se nos pide razón de por qué creemos lo que creemos.

8) El franquismo fue una dictablanda a cuya sombra se cobijaron muchos interesados, y cuyas prebendas corrompieron la capacidad moral de la parte más sana de la sociedad. Pasa en todas las dictaduras. Por eso ahora el socialismo está formado por hijos y nietos de los jerarcas del régimen. Hubimos de soportar durante cuarenta años a sus papás y, dentro de poco, hará cuarenta años que les soportamos a ellos.

9) Soy liberal en lo político y conservador en lo moral. Me da igual lo que tenga cada uno en su bragueta, para qué lo use y cómo lo use. Siempre y cuando yo reciba un tratamiento recíprocamente similar. No es el caso con UPyD, empeñada en enseñar a mis hijos que el ano es un genital. Pues, miren, no lo es. Que se pueda usar como tal, con muchas salvedades anatómicas, no quiere decir que lo sea. Y, en todo caso, seré yo y no el Estado quien decida cómo y cuándo tendré esa conversación con mis hijos.

10) Porque soy liberal en lo político, creo que es una atrocidad que el Estado decida que un niño asustado, manipulado y coaccionado, con trece años pueda disponer de edad para el consenttimiento sexual con un adulto. Porque soy liberal en lo político, creo que es una atrocidad que el Estado decida que una chiquilla de 16 años, que carece de edadd para pasar fuera de casa más de 24h, salir del país, votar, fumar, o beber cerveza, sin consejo de sus padres y tutores legales, pueda someterse a la práctica de un aborto. Porque soy liberal creo que es una atrocidad que a una familia en Bilbao casi se le quite la custodia de sus hijos porque los tenían matriculados en un centro de homeschooling, encargado de darles los materiales curriculares para preparar a sus hijos para presentarse a los exámenes oficiales de forma "libre". Porque soy liberal me parece una atrocidad que, estando prohibido por la Constitución el Mandato Imperativo, las listas de los canditatos sean cerradas y, para ser incluidos en ellas, los candidatos electos acepten el Mandato Imperativo de sus respectivos partidos. Porque soy liberal me parece una atrocidad que un tercio de los ciudadanos españoles no puedan elegir la lengua oficial en la que quieren que se enseñe a sus hijos. Porque soy liberal me parece una verguenza que los miembros del Tercer Turno, del CGPJ y del TS se elijan por cuotas de partido.

11) El Estado no puede ser quien decida todas esas cosas. Sólo conozco un partido que las denuncie: AEs.

AEs no es un partido liberal, ni pretende serlo, ni dice que lo sea. Pero el problema es que los demás son tan antiliberales que han hecho que AEs, con todo lo poco liberal que pueda ser (y mira tú que lo es poco), sea más liberal que todos los demás juntos.

El papel liberal debería quedar em manos del PP. Pero el PP está para lo que está: ayudar al asentamiento de la Unión Monárquica de Repúblicas Socialistas de España.

Y, contra esa estructura política, el voto más útil creo que es el de AEs.

12) Ya lo dije ayer, si UPyD lograra 30 diputados, no pasaría nada. Nada cambiaría. Si AEs los lograra, el PP se renovaría, se refundaría, o se disolvería al estilo de UCD, permitiendo la aparición de un verdadero partido Liberal.

Así, en España, como en muchos paises de nuestro entorno europeo, tendríamos una derecha liberal y otra conservadora. Que unas veces pactarían y otras se enfrentarían, como debe ser en un regimen democrático.1) Todos tenemos nuestra propia forma de pensar. Digamos, en un sentido laxo, que es nuestra religión.

2) Todo partido político se agrupa entorno a una idea. Digamos, en un sentido laxo, que es su programa.

3) Creo que la cuestión que se está discutiendo es si AEs pretende acabar o no con la democracia en nombre de unos valores que le son propios.

4) Respecto al PSOE, el PP, IU, PNV y CiU es una cuestión que no se puede discutir: quieren acabar con democracia en nombre de unos valores que les son propios.

5) Si se "sospecha" de las intenciones de AEs (sospecha muy legítima) creo que no sería justo no sospechar también de las de UPyD.

6) AEs no dice que, si llega al poder, va a asesinar a todos aquellos que participen directa o indirectamente en la comisión de abortos. Dice que va a luchar con la ley en la mano contra la banalización legal del aborto. Yo digo: algo así como la lucha que sostienen todos los partidos contra el tabaquismo. Lucha que no les impide recaudar impuestos del monopolio de los estancos.

7) Es curiosa la asunción del fundamentalismo católico. Ser fundamentalista no depende de una religión o una ideología sino de la forma en que se vive esa religión y esa ideología. Sin embargo, sólo a los católicos se nos pide razón de por qué creemos lo que creemos.

8) El franquismo fue una dictablanda a cuya sombra se cobijaron muchos interesados, y cuyas prebendas corrompieron la capacidad moral de la parte más sana de la sociedad. Pasa en todas las dictaduras. Por eso ahora el socialismo está formado por hijos y nietos de los jerarcas del régimen. Hubimos de soportar durante cuarenta años a sus papás y, dentro de poco, hará cuarenta años que les soportamos a ellos.

9) Soy liberal en lo político y conservador en lo moral. Me da igual lo que tenga cada uno en su bragueta, para qué lo use y cómo lo use. Siempre y cuando yo reciba un tratamiento recíprocamente similar. No es el caso con UPyD, empeñada en enseñar a mis hijos que el ano es un genital. Pues, miren, no lo es. Que se pueda usar como tal, con muchas salvedades anatómicas, no quiere decir que lo sea. Y, en todo caso, seré yo y no el Estado quien decida cómo y cuándo tendré esa conversación con mis hijos.

10) Porque soy liberal en lo político, creo que es una atrocidad que el Estado decida que un niño asustado, manipulado y coaccionado, con trece años pueda disponer de edad para el consenttimiento sexual con un adulto. Porque soy liberal en lo político, creo que es una atrocidad que el Estado decida que una chiquilla de 16 años, que carece de edadd para pasar fuera de casa más de 24h, salir del país, votar, fumar, o beber cerveza, sin consejo de sus padres y tutores legales, pueda someterse a la práctica de un aborto. Porque soy liberal creo que es una atrocidad que a una familia en Bilbao casi se le quite la custodia de sus hijos porque los tenían matriculados en un centro de homeschooling, encargado de darles los materiales curriculares para preparar a sus hijos para presentarse a los exámenes oficiales de forma "libre". Porque soy liberal me parece una atrocidad que, estando prohibido por la Constitución el Mandato Imperativo, las listas de los canditatos sean cerradas y, para ser incluidos en ellas, los candidatos electos acepten el Mandato Imperativo de sus respectivos partidos. Porque soy liberal me parece una atrocidad que un tercio de los ciudadanos españoles no puedan elegir la lengua oficial en la que quieren que se enseñe a sus hijos. Porque soy liberal me parece una verguenza que los miembros del Tercer Turno, del CGPJ y del TS se elijan por cuotas de partido.

11) El Estado no puede ser quien decida todas esas cosas. Sólo conozco un partido que las denuncie: AEs.

AEs no es un partido liberal, ni pretende serlo, ni dice que lo sea. Pero el problema es que los demás son tan antiliberales que han hecho que AEs, con todo lo poco liberal que pueda ser (y mira tú que lo es poco), sea más liberal que todos los demás juntos.

El papel liberal debería quedar em manos del PP. Pero el PP está para lo que está: ayudar al asentamiento de la Unión Monárquica de Repúblicas Socialistas de España.

Y, contra esa estructura política, el voto más útil creo que es el de AEs.

12) Ya lo dije ayer, si UPyD lograra 30 diputados, no pasaría nada. Nada cambiaría. Si AEs los lograra, el PP se renovaría, se refundaría, o se disolvería al estilo de UCD, permitiendo la aparición de un verdadero partido Liberal.

Así, en España, como en muchos paises de nuestro entorno europeo, tendríamos una derecha liberal y otra conservadora. Que unas veces pactarían y otras se enfrentarían, como debe ser en un regimen democrático.

Por error, acabo de insertar dos veces el mismo texto que aparece, por tanto, duplicado.

Pido disculpas.

Que sí,hombre, que sí, que este Mescaler es María Antonia Iglesias. Miradlo cómo riñe a Rosa Díez. Miradlo bien. Es Mescaler:
http://www.youtube.com/watch?v=2wEdoj03OZw

LA ELECCIÓN DE DIOS (George Weigel). Página 285...

A lo largo de veinte años, el cardenal Ratzinger no ocultó su preocupación acerca del modo en que las Conferencias Episcopales funcionan y se consideran a sí mismas. Y parece razonable esperar que, como Benedicto XVI, lleve consigo esa preocupación cuando se ponga a trabajar con las Conferencias Episcopales. Ya en su día, en su INFORME SOBRE LA FE, manifestó esa preocupación de manera particularmente directa antes del Sínodo Extraordinario de 1985. Allí daba la bienvenida al reforzamiento del papel y la responsabilidad del obispo local que había llevado a cabo el Vaticano II, pero a la vez argumentaba que la aplicación de esa enseñanza había sido un fracaso:

"... El decidido impulso a la misión del obispo se ha visto, en realidad, atenuado, o en riesgo de ser sofocado, por la inserción de los obispos en Conferencias Episcopales cada vez más organizadas, con estructuras burocráticas a menudo poco ágiles. No debemos olvidar que las Conferencias Episcopales no tienen una base teológica, no forman parte de la estructura imprescindible de la Iglesia tal como la quiso Cristo; solamente tienen una función práctica, concreta..."*

Aquí se ponía el énfasis retórico en las burocracias esclerotizadas, pero la cuestión principal era y es de índole teológica: según la concepción de Ratzinger, el nacionalismo no es una categoría que permita entender la realidad de la Iglesia. O, como dijo en Il rapporto, "el nivel nacional no es una dimensión eclesial". La estructura global del gobierno de la Iglesia, querida por Cristo, es episcopal, se articula a través del Colegio de los Obispos, con y bajo la autoridad del Papa, el sucesor de Pedro. El Colegio de los Obispos no tiene subdivisiones nacionales en ningún sentido más que en el simplemente práctico. Está el Colegio, con y bajo el Papa; está el obispo local, incorporado al Colegio a través de su ordenación episcopal y de su comunión con el Obispo de Roma. Ésas son las realidades teológicas y doctrinales: todo lo demás son simples cuestiones prácticas.
[...] Las Conferencias Episcopales también tienen sus debilidades de orden práctico, dados los compromisos en ocasiones inevitables aparejados a tales estructuras. Por eso Ratzinger recordaba que, entre los católicos alemanes, "los documentos verdaderamente enérgicos contra el nazismo fueron los escritos individuales de algunos obispos intrépidos. En cambio, los de la Conferencia resultaron un tanto descoloridos, demasiado débiles para lo que exigía la tragedia".

.../...

.../...

A ArrowEcho. 2ª de COPES...


El papa Benedicto XVI no desmantelará las Conferencias Episcopales nacionales por todo el mundo, en parte porque son un mandato del Vaticano II y él es un hombre del concilio, y en parte porque sabe que cumplen importantes funciones. Lo que cabe esperar de Benedicto es que, al reunirse con los obispos individualmente y con los grupos regionales de obispos en sus visitas ad limina a Roma, les recuerde la dignidad de su oficio; que deben tener el coraje de enfrentarse al consenso de la Conferencia si es necesario; y que deben ser maestros de la doctrina católica en sus propias diócesis sin ambages, sin derivar todas las cuestiones públicamente controvertidas a la Conferencia Episcopal. Cualquier avance en la reducción del desorden burocrático de las Conferencias Episcopales nacionales seguirá también al nombramiento de nuevos obispos, precisamente comprometidos con esa tarea: convertir las conferencias en instrumentos útiles para el trabajo pastoral de los obispos, que no hipotequen al mismo tiempo su autoridad episcopal. Las conferencias episcopales son por lo tanto campo abonado para que se aplique en la práctica el clásico énfasis ratzingeriano en lo pequeño y lo más puro, no directamente por el Papa, sino a través de los obispos que él nombre...

En mi opinión el Liberalismo puro o llevado a su extremo y aplicado igual en todas las esferas es la muerte del Estado-nación, la patria, y a la larga el camino mas fácil entre jijijis y jajajas hacia el mas terrible de los totalitarismos. Y más si circula sin frenos. Ningún individuo es tan liberal o liberalista de no defender sus propios y justos intereses, negar a la nación defender sus intereses en razón de un liberalismo “universal” mal entendido, es condenarla. Por eso algunas naciones muy pillas ellas practican políticas liberales de puertas a dentro (y esto esta y me parece muy bien) y políticas mercantilistas de puertas afuera, mientras que para otras naciones promueven un liberalismo absoluto repitiendo los mantras que tanto gustan a mucho purista patrio que juega luego con ellos como un niño con un muñeco nuevo, maravillado con su tesoro.

De lo que creo que no es consciente el sr. Moa, y en ese sentido creo que puede aprender de lo que le está pasando en su propio blog, es de que, en España, el sistema político está tan corrompido e instaurada hasta tal punto una partitocracia, que el dicho :"el enemigo de mi enemigo, es mi amigo", no se puede aplicar.
Porque corre uno el gran riesgo de contribuir a que triunfe una opción política con la que se pueda estar parcialmente de acuerdo, como le pasa a él y a mí con UPyD ó con AES, y que después, una vez instalada, se dedique a aplicar integramente las cosas con las que no se estaban de acuerdo, sin posibilidad ninguna de influir para que rectifique, pues el sistema limita la participación del ciudadano a depositar el voto en la urna y nada más.
Yo, al cabo de treinta años, me he aprendido la lección, no pienso votar para que cambien las cosas, sino que cuando cambien las cosas votaré.

#25 manuelp...
Sobre eso ya hablamos el otro y le di toda la razón. A no ser que se tenga una seguridad, o un convencimiento (que no te vacuna sobre el error) es mejor abstenerse...

Jejejeje Mesca (18#) mamarracho ¿Cómo puedes decir eso cuando hace nada me dijiste aquello del 51% tan democrático? hijo o eres lelo o tienes muy poca memoria.

# 26 egarense

Si, la crítica es inmediata: si no votas no cambiarán las cosas nunca. Pero, estamos en una situación, en que el votar contribuye más a que no cambien las cosas nunca.

#28 manuelp...
Con la crítica hay que saber vivir, siempre está ahí, en todas partes. Yo en mi trabajo sé perfectamente, que la persona que me está diciendo que fulano, está haciéndome un traje, en cuanto no esté yo, me lo hará ella misma... Te criticaran por votar y por no votar también...

Mescaler, además te empastillas. ¿Qué píldora es esa que tomas? Lo dice Miguel Angel Rodríguez
http://www.youtube.com/watch?v=pViZjQfNZf8&fea...

# 29 egarense

Claro, pero eso no significa, por lo menos para mí, que se pueda distinguir, en la crítica como en todo, ¿como era eso que decia Wilde, que tanto le gusta?.¿maneras, antes que morales?.

SOBRE LAS VERDADES ETERNAS Y TAMBIÉN SOBRE LOS DOGMAS DE FE

- La Inmaculada Concepción: dogma de fe.
- Dios existe: dogma de fe.
- Resurección de los muertos: dogma de fe.
- Santísima Trinidad: dogma de fe.
- La multiplicación de los peces y los panes: dogma de fe.
- La resurección de Cristo: dogma de fe.

- El hombre es previo al Estado: verdad eterna.
- La familia es una institución natural previa al Estado: verdad eterna.
- El Derecho positivo y el Estado son instrumento del hombre y para beneficio del hombre: verdad eterna.
- La costumbre desaguisada no es fuente del Derecho: verdad eterna.
- La ley de la gravedad: verdad eterna.
- Los seres vivos nacen, se reproducen y mueren: verdad eterna.
- La tierra es plana: fue en su tiempo considerada verdad eterna hasta que alguien descubió que era esférica.

Tras estos ejemplos decir que la Ley positiva no debe excederse e invadir la libertad de los hombres.

Es decir, la Ley positiva debe abstenerse de regular los hábitos de vida y las creencias de las personas así como sus manifestaciones públicas que deben ser libres siempre que no sean limitativas de la libertad o atentatorios contra la vida e integridad física de los demás. Y esto es: verdad eterna, no dogma de fe.

#31 manuelp...
Decía Wilde: "Manners before morals". Por supuesto. Pero me temo que cada vez la gente es más grosera...

Publicado hoy en el blog de López-Diéguez:

http://www.alternativaespanola.com/blog1/?p=32

Verdades eternas

Asegura Pío Moa que en política no existen verdades eternas, desafortunadamente hoy se empeñan en que eso parezca así. Ahora bien, que no se respeten no quiere decir que no existan. Es más, aunque no queramos y nos empeñemos, existen.

Esas verdades eternas no sólo son aplicables a la política para construir una sociedad justa y libre; lo son en todos los ordenes de la vida (la familia, la empresa….). Debemos pues compartir que sólo desde principios éticos incontestables (verdades), “que no se pueden negar racionalmente (Diccionario de la Real Academia)” arraigados en la naturaleza misma del ser humano, soportados en una moral objetiva universal y por ello incuestionables e inmutables en el tiempo, es decir, que las verdades “tienen la propiedad de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna (Diccionario de la Real Academia)” por lo tanto eternos, cual son, entre otros, la libertad, la dignidad, el derecho a la vida, el derecho a educar a nuestros hijos, la propiedad privada, el bien común…, es posible crear una sociedad justa y recurrente en la búsqueda del bien común.

¿Acaso no es una verdad incontestable e intemporal respetar la vida, la libertad y la dignidad del hombre?

Estas verdades no son patrimonio de un Credo u otro y precisamente por ser consustanciales al propio orden natural de las cosa son asequibles (no como anota Moa inasequibles) a cualquiera. El que durante determinadas épocas hayan sido atacadas o se haya intentado eclipsarlas, no quiere decir que hayan desaparecido, ya que terminarán por aflorar; porque la propia naturaleza de las cosas las empuja nuevamente a situarse en el centro de nuestras vidas. Es por ello que construir una sociedad libre y democrática sin el respeto a estas verdades eternas, soportadas en la ética natural y validas en todo tiempo, es un objetivo que termina por ser imposible.

Esas verdades están presentes en el cristianismo, son la Ley de Dios, la Verdad misma, es por ello el Credo que mejor las contempla, el que se compromete con ellas y el que sin reservas obliga a sus partícipes a defenderlas. Esas verdades son el cimiento sobre el que se edifica la religión Católica. Nosotros, como partido de inspiración católica y como católicos que llegamos a la vida política comprometidos en defender las mismas, queremos hacer discurrir nuestro caminar al servicio de esas verdades eternas.

Rafael López Diéguez

Recién terminado este comentario me llega la contestación de Pío Moa a mi primera carta. Mañana prometo contestarle.

Y ocurre que a veces lo que es tenido por verdad eterna, se descubre que no lo es, que es erróneo.

También ocurre, con los avances científicos, que cosas que eran tenidas como dogmas de fe, pasan a ser verdades eternas.

Hasta hará muy pocas décadas no se sabía con exactitud cuándo comenzaba la vida del ser humano, si con la concepción, si tras la anidación, si pasadas unas semanas o unos meses. No teníamos la certeza ni la prueba del inicio de la vida de un nuevo ser humano. Todo lo que se decía o deducía podría considerarse dogma de fe (en un sentido u otro).

Sin embargo la ciencia ha avanzado y hoy ya está demostrado que el zigoto es ser humano independiente de la madre con su propio ADN. Se desarrolla por sí sólo (lógicamente dentro de su hábitat del mismo modo que nosotros no sobreviviríamos sumergidos en el agua, o en el espacio, fuera de la atmósfera).

# 33 egarense

Pero lo peor, no es la grosería verbal, que también y es su reflejo, sino la de no saber ó querer relacionarse con los demás, más que a golpe de imposiciones.

#27 dele, payasete, del 0'03% de votos que obtiene AES al 51% hay un trecho muy largooooooooooooooo...

Corrijo una cosa puesta en la entrada 35.

Dije que también ocurre, con los avances científicos, que cosas que eran tenidas como dogmas de fé, pasan a ser verdades eternas.

Para ser más exactos, no es que pasen a ser verdades eternas, sino que se descubre que lo que se tenía por dogma de fe, era y es en realidad una verdad eterna.

Buenos días caballeros.

Veo con sorpresa que seguimos con el debate acerca de AES. Se le está dando una publicidad gratuita desde este blog que ya quisieran otros.

La "prueba del algodón" se dará a la hora de meter un papelito en una urna. Y tengo la certeza de que AES no dejará de ser un partido marginal caracterizado, en mi opinión, por una beatería extemporánea y una caspa propia de lectores de La Razón.

Ya, ya mesca, pero yo no te decía eso, yo te decía sobre tu afirmación de que con el 51% se podían suprimir e imponer las normas y leyes que los ganadores considerasen oportunas legítimamente y en beneficio de estos o de quienes acaparen su representabilidad.

En definitiva tú que vienes aquí como una cacatúa a presumir de demócrata…jeje, reconociste como legítimo y democrático que el 51% por ciento de la población someta arbitrariamente a su voluntad al 49 restante, pasándose por el forro las bases fundamentales del consenso “constitucional” previo. Puro totalitarismo.

¿Y tú vienes aquí a dar clases de demócrata? y aluego dices que te llamo mamarracho ¿pues qué quieres que te llame hijo?

DESCONFIANZA EN LA DEMOCRACIA ¿O DESCONFIANZA EN EL POSITIVISMO?

Sea como fuere los crímenes cometidos en nombre de la democracia o en nombre de la ley natural, si nos detenemos a pensar un poco, siempre son actos fruto de la arbitrariedad en el ejercicio del poder.

Quien tiene un cargo político (el Rey, un séquito de nobles, una elite de ciudadanos, o el pueblo mismo (por ejemplo un linchamiento)), se atribuye para sí facultades divinas o de supremacía incuestionable que le "legitima" para promulgar bandos de obligado cumplimiento, independientemente de si su contenido vulnera o no el Derecho natural. Luego los súbditos vienen obligados a ejecutarlos y se excusan en la banalidad del crimen que han cometido.

Como me lo ordenaron, estaba obligado y obré con justicia: exterminar a todos los habitantes de un poblado.

Como la ley lo permite y además el Estado lo financia y dice que es nuestro derecho, es bueno: aborto libre y eutanasia. ¿Y si se molestaran si quiera a visionar cómo se trituran a los fetos abortados? ¿Y si se pusieran en el pellejo de esos ancianos holandeses asesinados por quienes deberían velar por su salud y su vida?

#40 No, arbitrariamente no, según las leyes y los procedimientos establecidos. Por ejemplo, fue perfectamente legítimo y democrático que Aznar nos metiera en la guerra de Iraq: tenía mayoría parlamentaria y la utilizó. Sin embargo, a mí y a otros muchos nos pareció una decisión equivocada.

La verdad es que me parece surrealista la importancia que le estáis dando a AES, cuando ni siquiera llega a ser un partido marginal, como dice Sorel. No es más que una curiosidad.

Guerra de Irak, balance actualizado.

Al Gobierno español de entonces se le acusó de algo que no había hecho. De acuerdo con Naciones Unidas, apoyó pero no intervino, y si se han fijado sólo en España es por política y por desgastar. No se habla nada de que España sí fue a la primera guerra del Golfo y con soldados de reemplazo. Luego Aznar quitó la mili obligatoria. Su Gobierno no mandó tropas para la guerra, sino para después.

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1638_...

VV

Meditando sobre todo cuanto gira en torno a la decisión de abortar, me pregunté cómo enfrentaría un pintor renacentista como Fray Girolamo Savonarola, o como Fray Bartolomeo, la representación en un lienzo de tan introspectivo dilema.

En mis ensoñaciones, aparecía como sujeto atormentado una muchacha ingenua, a la par que insegura y temerosa. Una como tantas otras inmaduras celosas de su, falsamente inculcada, libertad sexual. Y me la imaginaba fuera de su hogar y refugio, arrastrada a una situación de vulnerabilidad, custodiada en un lugar desconocido y extraño. Podría tratarse de un gabinete público de planificación familiar. Junto a ella, ambas sentadas, se encuentra su madre, que lleva con orgullo dos interrupciones “exitosas”. Ya ha pasado el tiempo en que una corte de amigos, familiares, facultativos, consejeros predispuestos, ofertaban muerte a cambio de vacío interior. Es el momento de dinamitar cualquier sentimiento maternal, de seguir el diabólico programa de control demográfico.

Volviendo a la pintura. No es difícil imaginarse lo que el pincel de un renacentista católico intentaría representar. Sin duda sería algo parecido a la antesala del infierno, un infierno personal que a lo largo de su vida tendrá que soportar esa criatura de Dios. Un espacio en el que se apelotonan decenas de seres maléficos, con sus cuerpos de demonios agresivamente volcados en su labor de atormentar y causar daño físico en el cuerpo desnudo (desposesión) y ensangrentado de su víctima. Su propósito aparece reflejado en sus caras, que no son otras que las verdaderas de cuantos promovieron y fueron cómplices del crimen. Bajo sus pies, Baal sonríe enseñando el trofeo, el fruto del vientre de la joven.

“#40 No, arbitrariamente no, según las leyes y los procedimientos establecidos.”

No, lo que tu decías y ahí esta, era precisamente el saltarse arbitrariamente, las leyes y los principios y fundamentos que las sustentaban, el consenso previo el primero. La única legalidad que legitimabas era la estrictamente numérica, la de la mayoría, en tu caso un 51% y a esto lo considerabas no ya solo legitimo sino democrático.

Con lo que si en España hubiese un 54% de zumbados podrían hacer legítimamente y democráticamente lo que les petase, no tendríamos ya siquiera ni el derecho a llamarlo tiranía…. en fin muy democrático y progre todo.

#45 Puedes llamarlo "tiranía", si quieres. Se ha dicho que la democracia es la tiranía de la mayoría. Pues vale. Pero prefiero la tiranía de la mayoría a la tiranía de una minoría.

VV

ega #22

Gracias por la interesante información aportada. Su Santidad parece estar harto del apoltronamiento de ciertos obispos pero, sinceramente, no creo que en ese extracto que ha puesto este haciendo referencia concreta a España. Aquí la teoría política(teología) la tienen muy clara todos, hasta los obispos vascos.

Pío, sin desmerecer a López Dieguez, no he leido nada de él y personalmente no me interesa, me sorprende, aunque no demasiado, que utilices tu blog para cartearte con él. Y además que sigas dándole vueltas al sexo de los ángeles cuando ya ha quedado demostrado “científicamente” que no tienen sexo.

Yo soy un simple ciudadano que en esta mínima democracia sólo tengo un voto cada cuatro años y que quiero utilizarlo para CAMBIAR EL PODER , los líderes y demás pandilla no me interesan en ninguna faceta de la vida, realmente me asquean. He llegado al convencimiento de que tú no tienes voto en Galicia, pero vuelvo a pedrir a través de tú blog el VOTO PARA EL PP, un voto que expulse al socialnacionalismo del poder y haga que entren en crisis, este hecho junto con la crisis que galopa el faraoncito negro y su plaga bíblica podrían ayudar a la nación y al idioma español. Pero esto es “futurismo” y política-ficción que tanto gusta por estos lares. Me interesa el presente y sé que será mejor si el día 02-03-09 en Galicia gobierna el PP.

Votar UPyD o AES es un “voto útil” para el bipartito, y no me vengas que es lo mismo que gobiernen unos que otros, eso se lo creerán los que no viven en Galicia.

Salud y libertad patriotas. Si alguno me habéis leído en estos días de campaña os lo agradezco. Sabed que no tengo ninguna afiliación política y sólo deseo lo mejor para Galicia y consecuentemente para España.

¡Venga pues!

# 48 setiles2

Oiga, pues para no tener usted afiliación política, da la castaña algo más de la cuenta con su "campaña" electoral para el PP. Una cosa es que este blog sea el camarote de los hermanos Marx y otra que le ahorre usted una pasta al PP en alquiler de espacios electorales.

Otra vez el producto de marketing político Rosa Díez, presidenta de UPyD, entrevistada en LDTV en el programa La Tertulia por Dieter Brandau. ¡Qué buen rollito se traen los dos! Encima la tiorrilla dando caña a diestro y siniestro.
Luego sale el inefable Víctor Gago engolada la voz y el ademán y suelta: "hay tres cosas sagradas para los liberales clásicos, la vida, la propiedad privada y los contratos".
¡Jo.der qué banda!

Por cierto, en la revista Época de esta semana, su director, da un palo terrible a FJL y a Pedro J. a raiz de la exclusiva de la cacería de Bermejinsky. Según el primero, llamó a Cope para intervenir y no le dejaron participar. Tanto alardear FJL y Pedro J. de liberales y tienen más miedo a la competencia que a un "nublao".