Pío Moa

« Símbolo de victoria y de reconciliación | Principal | La verdadera cara de la UMD »

Reponiéndose de la plaga marxista / Rajoy y Zapo

18 de Febrero de 2010 - 14:12:57 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ayer, conferencia para profesores de historia de enseñanza media. Desde días atrás, Público y otras publicaciones y blogs de izquierda ponían el grito en el cielo por la presencia de José María Marco, Jorge Vilches y mía en estos cursillos, con lo que demuestran una vez más su nulo espíritu democrático. Y su incapacidad para sostener sus embustes fuera de una situación de censura. Y es que, como me decía un profesor de la universidad, "en realidad son los profesores de enseñanza media, que han sido formado en una universidad dominada por la izquierda, quienes más han creado este clima progre, sobre todo entre los jóvenes. Aunque la gran mayoría de los jóvenes se despreocupan hoy totalmente de la historia, se quedan con cuatro clichés y es muy difícil sacarlos de ahí". La izquierda casi ha monopolizado el cotarro, y se sube por las paredes ante la posibilidad de perderlo. Aun queda mucho para que pierdan su hegemonía, pero vamos en el buen camino.

La ponencia fue sobre "Mito y mitos de la guerra civil", analizando primero los mitos de la batalla de Madrid, la matanza de Badajoz y Guernica, como modelos de propaganda creados, el primero, directamente por el aparato comunista, el segundo por Jay Allen, propagandista useño al servicio del Frente Popular, y el tercero por los conservadores británicos. 

A continuación analicé el mito troncal, generador de todos los demás: "¿Por qué han tenido tanto éxito estas propagandas? Creo que porque corroboran otro mito más fundamental: que esta guerra consistió en la lucha entre la democracia y el fascismo, entre el progreso y la reacción, entre la libertad y el oscurantismo. Cuando se cuestionan los mitos parciales parece hundirse el mito general, y eso resulta inaceptable para mucha gente. Sin embargo es ese mito general el más endeble de todos. El bando supuestamente demócrata se componía de comunistas, anarquistas, socialistas, republicanos de izquierda, nacionalistas catalanes y separatistas racistas vascos. ¿Podemos creerlos defensores de la libertad, etc.?". 

Concluí: "Como indiqué antes, la distorsión sobre la guerra de España nace principalmente de la propaganda y de las concepciones soviéticas. A mi juicio se trata de un ejemplo interesante, pero sólo uno entre muchos, de la devastación producida por la influencia del marxismo en el mundo universitario e intelectual de nuestros países. No deja de llamar la atención el hecho de que en los años 60, cuando el fracaso de las promesas y doctrinas comunistas estaba a la vista de todo el mundo, se produjera en las universidades europeas y americanas un resurgimiento del marxismo en diversas versiones, y me parece que hoy sólo estamos empezando a reponernos de él".

Sobre esto último, uno de los profesores opinó que yo era demasiado optimista, y otro creyó que exageraba, pues la influencia marxista se había producido en los años 70, pero desde entonces había decaído, y después del derrumbe soviético había desaparecido, siendo hoy dominante la reivindicación del franquismo. A mi juicio, le dije, la reivindicación del franquismo está solo en sus comienzos, y el marxismo, más o menos aguado, sigue predominando. Le puse como ejemplo libros de texto que se dan incluso en colegios religiosos, donde se explica la historia en plan "materialismo histórico", y "análisis de clase", exponiendo, por ejemplo, cómo el liberalismo moderado del siglo XIX representaba a una oligarquía de terratenientes y banqueros, mientras que el progresista representaba a las capas medias y bajas de la sociedad, etc. etc. Estos puntos de vista son plenamente marxistas (del marxismo de baratillo que se ha cultivado en España), y apenas han chocado ni chocan hoy con resistencia. Pero, contra los pesimistas, creo que estamos empezando a reponernos de él.

---------------------------------------------------

La base de la política de Zapo es simple: mantenerse en el poder, a ver si la crisis escampa antes de las próximas elecciones, porque entonces recobrará posibilidades de ganarlas. La de Rajoy, a su vez, consiste en dejar que Zapo apechugue con la crisis, esperando que esta termine en las mejores circunstancias para él. Porque si ganase las elecciones con la crisis en marcha, tendría que enfrentarse a una agitación sindical espantosa. Rajoy, hombre de ínfimo perfil y colaborador de los colaboradores con el terrorismo ("Cuando todos le abandonen yo estaré a su lado, Zapo", vino a decirle al otro. Debería hacerse una selección de frases memas del hombre, que las tiene muy abundantes, como cuando decía que estaba decidido a ser presidente, o que si por él fuera, Zapo no estaría sentado allí, que soltó ayer...), no aguantaría dos chapapotes. Y, por descontado, mantendría todas las leyes antidemocráticas, los estatutos y las "realidades nacionales" impuestas por Zapo y su pandilla. 

Comentarios (44)
1 kufisto, día 18 de Febrero de 2010 a las 14:34
BB

pole
2 kufisto, día 18 de Febrero de 2010 a las 14:42
BB

la noticia del día más seguida por los lectores del mascarón de proa anti-zetampón (LD):

"¿Hubo apuestas en el vestuario del Madrí por la hija del carbonero?"

cierra la lista:

"El misterio de la ortodoncia de la princesa leticia?" (por Pantuflo chesterton)

esto es lo que hay.
3 Aaiun, día 18 de Febrero de 2010 a las 15:02
"así como es un crimen perturbar la paz donde reina la verdad, es también un crimen mantenerse en paz cuando se destruye la verdad". Pascal
«Nada envalentona más la audacia de los malos que la debilidad de los buenos». León XIII, Enciclica Sapientæ Christianæ


Esto puede servir tanto para lo relacionado con el Valle de los Caídos de ayer y la manipulación genérica de siempre que nos toca sufrir hoy
4 Vendeano, día 18 de Febrero de 2010 a las 15:19
Asi es, don Pío.

Como en tiempos de la República, esta es una democracia sin demócratas, y se nota.

El pueblo español (perdon por la generalización) no asume lo que es democracia. Cree, si, en la igualdad ante la ley (es profundamente igualitario), pero tambien cree que la ley puede aplicarse sin límite, es decir, que la politica tiene derecho a abarcar todo lo humano, que no hay esfera social o privada que respetar.

La consecuencia es que quien se siente legitimado por la fuerza de los votos, o la justicia social, o la ortodoxia religiosa, o lo que esté de moda por la ideología de turno, tiene todo el derecho de imponer a los demás su ley, sin restricción.

La democracia moderna no es eso. La democracia moderna es liberal, y eso significa que existe un campo privado que el poder político no debe pisar. El estado no debe organizar lo social, sino al revés.

La sociedad es el ámbito común de las acciones privadas, que se escalonan orgánicamente desde el individuo, la familia, las asociaciones... Impera la libertad, regulada por la responsabilidad, se mueve por acuerdos voluntarios y limitaciones asumidas a pequeña escala y a la medida de nuestro aprendizaje por ensayo y error.

El estado, en cambio, lo politico, es coerción. En su medida es imprescindible, toda sociedad precisa un cierto nivel, para mantener un orden hacia dentro y hacia fuera. Pero ese orden se debe asemejar al que proporciona un semáforo, que regula el libre tránsito, y no al de un agente que te diga dónde debes ir.

El pueblo español cree que puede dictar todo con leyes(*). No ve de que, de esa forma, igual que uno puede imperar, puede tambien ser esclavizado por los demas. No ve que es imposible que exista un partido que lo represente 100%, y de que lo más probable entonces es que sea oprimido incluso por "los suyos".

Por eso es partidista (**): se casa con su partido como si fuera su equipo de fútbol (donde no importa por irrelevante) o su madre (donde tampoco importa porque es "suya" de verdad). Asi tenemos a los incondicionales del PSOE y del PP, que ven en esas siglas su propio yo idealizado.

Mientras no madure democráticamente, no hay solución. Un ciudadano debe ver a un partido como un supermercado, o una compañía de seguros: usarla y estar con ella mientras cumplan lo que prometen. Si no lo hacen, castigarla no votándoles, aunque vengan "los otros". Si los votantes del PSOE lo hubiesen hecho, su partido se hubiese regenerado o perecido. Si los del PP lo hubiesen hecho, Rajoy ya no sería el tapón de la renovación.

(*) ¿fruto de sus proverbiales voluntarismo y envidia?
(**) ¿continuación de la devotio ibérica?
5 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2010 a las 15:26
Los "clichés" o esteriotipos de la izquierda son fuertes pero sometidos a crítica y análisis son muy sencillos de derribar.

Ayer tuve un intercambio de correos con un amigo muy interesante. Digo interesante porque no me puedo creer que un economista de carrera pueda mantener ciertas posturas desterradas.

Entre las lindezas que me soltó (no quiero aburrir) fué "Todo el mundo sabe que la URSS aplicó políticas capitalistas a rabiar los últimos años"

Antes de ponerme rojo de vergüenza analicé la situación...."Dije que podría ser ya que en los últimos años de la URSS muchos economistas de la Universidad de Moscú o de la URSS mantenían posturas contrarias la comunismo como regimen imposible de mantener y que no se podía sostener. Los propios economistas soviéticos. Y si se aplicaron medidas capitalistas en la URSS fué para realizar la apertura que luego derivó en su desaparición ya que no tuvieron remedio porque se morían de hambre"

Lo que fué un intento de ataque se convirtió en una sumisión a mis tésis irremediableemnete. El pretendía decir que la URSS había sucumbido por alejarse del comunismo y adoptar el capitalismo. Le salió mal la jugada.

Lo que me llamó mucho la atención fué cuando afirmó (aquí Keynes asomaba la pata y algo más) "que el Gobierno hace muy bien en incrementar el gasto social, que no se va a quedar gente en la calle por los especuladores y que se debe mantener el bienestar social a pesar de la crisis"

Yo le contesté si consideraba que políticas sociales para él es aumentar las prestaciones por desempleo, que se deben hacer por Ley. Que si el Gobierno de Zapo evitaba que se incrementara la indigencia (sic) como podría explicar él que los comedores sociales mantenidos, precisamente por la Iglesia, estén pidiendo ayuda porque están desbordados por el aumento de personas que están en la calle"

El amigo economista cayó en un error cuando dijo "la culpa de todo esto es de los especuladores y gente rica que vivió por encima de sus posibilidades, derrochando y aparentando lo que no son"

Le contesto "Cierto, pero ¿Cómo puedes reprochar a unas personas individuales a la vez que aplaudes a un Gobierno por lo mismo que a ellos les reprochas? ¿O es que te parece bien que por mantenerse en el poder y no perder votos ZPAro derroche lo que no tenemos y nos ponga en el abismo?"

Cotestación "Es que no entiendes, no eres economista, oyes la COPE y al PP que son unos catastrofistas"

Respeusta: "Te equivocas, la COPE ya no la escucho, yo no soy del PPOE ni Rajoyano, y lo que digo es porque lo he leído e informado en muchos artículos y opiniones de expertos no sólo españoles sino extranjeros. ¿Ellos tampoco saben, los vas a refutar con argumentos?"

Como le hizo gracia lo del "PPOE y Rajoyano" y quedó un poco descolocado la cosa se calmó y disminuyeron los correos....pero se debe seguir.
6 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2010 a las 15:38
Se ha perdido mucho terreno con respecto a la izquierda, más por los méritos de esta (que los tiene) creo que se debe por los silencios de los otros. Ya lo hemos dicho aquí, algunos de derechas, señoritos, creen que es inútil entrar en una dialéctica contra las tésis de la izquierda o rebatir sus argumentos llenos de mentiras y tergiversaciones, más bien, invenciones, porque por un lado asumen que en cierta manera son moralmente superiores a los de ellos a la vez que piensan que es inútil discutir con unos ignorantes de izquierda.

Ayer Rajoy podría haber machacado al Zapo si hubiera tenido un mínimo de principios y creyera verdaderamente en un programa político y social, pero me temo que es igual que Zapo, improvisa, va a trompicones, los mismos y al mismo tiempo que los que genera el PSOE. Ayer, como ya comenté, se demostró que España está perdida. Alguna esperanza hay con Rosa Diez. En la entrevista con Cesar Vidal dijo cosas muy interesantes pero como alguién replicó en un sms, "se debe escuchar a otros partidos como Alternativa española y otros"
7 lead, día 18 de Febrero de 2010 a las 16:46
[Badajoz, 1936]

Me extrañó que esta mañana, un poco después de la 8, tigrita se destapase, de pronto, repitiendo el mito de la supuesta matanza de Badajoz por las tropas de Yagüe sobre la base de un texto de 1979. Le he contestado un poco antes de la 1 de la tarde con un texto sacado del libro de Moa "Los mitos de la Guerra Civil" (mi post #55 del otro hilo, que reproduzco aquí abajo).

Ahora, al volver de la calle, me encuentro con un nuevo hilo de Moa, escrito hacia las 2 de la tarde que, creo, da la clave del asunto: ayer, en una conferencia para profesores de Historia de 2ª enseñanza a la que asistió Moa, se trató precisamente de esa supuesta "matanza" de Badajoz. Y tigrita, que debió saber de esto, no se le ocurrió mejor idea que meternos este texto de 1979, no sé si para contrarrestar algo. No entiendo bien su decisión, pues podía esperarse que, con el asunto fresco con motivo de esa conferencia, Moa contestaría contundentemente.

Este es mi post de este mediodía:

55lead dijo el día 18 de Febrero de 2010 a las 12:45:

[La ¿matanza? de Badajoz. El activista Jay Allen]]

tigrita #36, #37 y #38

manuelp #41

A estas alturas de la historiografía, tigrita nos trae un documento de Tiempo de Historia ¡¡¡de Julio de 1979!!!.

Como bloguera que tigrita es del blog de Pío Moa, por vergüenza torera, es decir, por un mínimo de aprecio intelectual al autor en cuyo blog participa, debería de molestarse en tratar de conocer alguna de las obras del mismo, como "Los mitos de la GuerraCivil", cuya primera edición es de Enero de 2003, hace 7 años.

En ese libro, en el Capítulo 17, "Las matanzas de Badajoz y de la Cárcel Modelo madrileña", podrá encontrar tigrita una buena refutación de la historia del periodista comunista americano Jay Allen, corresponsal del Chicago Tribune, autor principal de la creación del mito, tomando este propagandista izquierdista material del periódico madrileño de la época La Voz, del periodista izquierdista portugués Mario Neves y de otro par de periodistas franceses, éstos ya con versiones más vagas.

En sentido contrario están los trabajos citados por Moa del historiador británico McNeill-Moss y del historiador español Angel David Martín Rubio.

Sobre el activista pro-República española Jay Allen, aquí este reportaje hagigráfico:

Al final de la Guerra Civil, Jay Allen trabajaba febrilmente en Washington intentando obtener ayuda para los centenares de miles de refugiados que habían llegado a Francia y concienciar al público americano respecto a las amenazas que se cernían sobre los vencidos a causa de la Ley de Responsabilidades Políticas de 1939. Allen quedó desolado por la derrota final de la República. Su hijo Michael recordaba: «La noche en que cayó la República española fue la más triste que recuerdo en mi vida. Mi madre y mi padre estaban inaccesibles, ausentes, sumidos en el dolor o la depresión; y ahora creo que probablemente aquel fuera el principio de la depresión de mi padre».

De todos modos, Allen continuó luchando por la República. En mayo de 1939 actuó como intérprete cuando Negrín realizó unas visitas a políticos estadounidenses y además participó en numerosas reuniones de la Campaña de Ayuda al Refugiado Español para que el gobierno estadounidense proporcionara barcos para sacar a los refugiados de Francia a México.


http://www.memoriahistorica.org/modules.php?name=N....



8 sinrocom, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:04
4
Vendeano.

Tal y como se esta dando la cosa, es casi imposible que la democracia en Espanha se llegue algun dia a consolidar. Y como dato anecdotico, el elemento principal que hace imposible esta consilidacion es algo que el franquismo podia proporcionar, que es el suficiente autoritarismo para mantener el orden y la estabilidad democratica, (aunque por supuesto estamos hablando de una dictadura).
Ahora solo podemos ver a unos politicos sin rumbo, que inventan leyes para tapar los huecos que su incompetencia provocan o para satisfacer sus egos dogmaticos, por puro libertinaje politico. Solo nos queda la reaccion del pueblo para reparar el desmadre que estos hijos del franquismo estan ocasionando.


9 manuelp, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:08
# 7 lead

[Badajoz 1936]

El coronel Martínez Bande en su libro "La Marcha sobre Madrid" contabiliza 285 bajas entre las fuerzas nacionales, de ellas 106 de la IV bandera del Tercio (la de la 16 compañia del capitán Gonzalez y Perez-Caballero, que asaltó la "Brecha de la Muerte"- Puerta de la Trinidad- quedando sólo 14 legionarios útiles) y estima mil bajas para los republicanos, siguiendo a Juan José Calleja en su libro "Yagüe" y a Ramón Salas Larrazábal en "Pérdidas de la guerra".
10 Madriles, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:12
El Santo Padre León XIII, en la carta Encíclica “Humanum Genus”, condenatoria de la Masonería, al afirmar que “junto al reino de Dios en la tierra, que es la verdadera Iglesia de Cristo, existe otro reino, el de Satán, bajo cuyo imperio se encuentran todos los que rehúsan obedecer a la ley divina, y acometen empresas contra Dios, o prescinden de Él”.

Más adelante nos dice León XIII: “Entre los puntos de doctrina en que parece haber influído en gran manera la perversidad de los errores masónicos se hallan las enormidades sostenidas por los socialistas y comunistas y los ataques contra la verdadera y genuina noción de la familia cristiana, la cual tiene su origen en el matrimonio uno e indisoluble; y contra la educación cristiana de la juventud y la forma de la potestad política modelada según los principios de la sabiduría cristiana. Por eso, a ejemplo de nuestros Predecesores, hemos resuelto declararnos de frente contra la sociedad masónica, contra el sistema de su doctrina y sus intentos y manera de sentir y obrar, para más y más poner en claro su fuerza maléfica e impedir así el contagio de la funesta peste de la Masonería”.

Que tomen buena nota todos los masoncetes y adláteres masónicos del blog, como lead, sherme o manuelp.
11 Madriles, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:22
En la cuarta conferencia Interamericana de la Masonería, realizada en Santiago de Chile, se manifestó que, “La Masonería presta ayuda a sus adeptos para que puedan alcanzar altas jerarquías en la vida pública de las naciones”.

Luego se desarrolló el temario titulado: “Defensa del laicismo”. Señalóse a continuación la nueva táctica de la Masonería con la que coinciden también las últimas consignas del comunismo internacional. Los masones deben procurar el laicismo en todos los órdenes y los comunistas la subversión del orden social como terreno apto para sus intentos finales.

La consigna es la siguiente: “intensificar la campaña laicista por intermedio de los diversos partidos políticos influenciados. Tratar de apaciguar la alarma de la Iglesia Católica contra la Masonería, evitando la acción masónica directa, hacerlo de tal manera que parezca que sea una acción de particulares o de asociaciones independientes. La masonería y el comunismo deben perseguir el mismo objeto sin que se note lo más mínimo; por lo cual debe procurarse la mayor armonía en la acción, pero sin que aparezca públicamente su alianza”.

12 Madriles, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:31
MASONERÍA Y SOCIALISMO.

El Marxismo y la Masonería tienen el ideal común de una falsa y rastrera felicidad terrestre. Un masón puede aceptar enteramente las concepciones filosóficas del socialismo. Ningún conflicto debe ser posible entre los principios del socialismo y de la masonería.

Para lograr sus fines, la masonería se vale de la alta finanza, de la alta política y de la prensa mundial; el socialismo se vale de la revolución en lo social y económico contra la patria, la familia, la propiedad, la moral y la religión.

Los masones cumplen su fin con medios secretamente subversivos; los socialistas con medios abiertamente subversivos. La masonería mueve a las minorías políticas sectarias; el socialismo se apoya en una política de masas, explotando los anhelos enfurecidos de la injusticia social que siempre existirán en toda sociedad.

13 LeonAnto, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:41
Siempre me pareció apócrifa o muy manipulada, la entrevista de Jay Allen, a Joseantonio, en la Prisión de Alicante,que incluso constaba, en las Obras Completas, del Fundador de la Falange.
14 Madriles, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:45
Jay Allen nunca entró en Badajoz después de su conquista por las tropas nacionales, y la crónica que escribió, llena de errores y falsedades, la escribió desde Elvas -Portugal-.

En primer lugar, Jay Allen, que a la sazón se encontraba en Lisboa, no se enteró de la toma de Badajoz, el día 14 de agosto de 1936 ni de lo que ocurrió después, hasta que Mario Neves publicó sus artículos y aún así no tuvo ninguna prisa en acercarse, no ya a Badajoz, sino a sus cercanías. Esperó nueve días a que amainara el temporal y como él mismo dice para justificarse: "Nueve días es mucho tiempo en términos periodísticos. Badajoz es casi historia antigua".
15 Sorel, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:56
Buenas tardes.

Antes que nada me gustaría señalar que lo que expone el autor de las siguientes líneas no es dogma de fe y, por ende, está sujeto a la crítica.

RAÍCES CRISTIANAS DE LA ECONOMÍA DE LIBRE MERCADO

Alejandro A. Chaufen

CONCLUSIÓN

Es imposible probar que todos los escritos de la escolástica tardía favorecían al libre mercado. Tampoco podemos concluir diciendo que para ser un buen cristiano hay que creer en la economía libre. El hecho de que gente santa defienda una cierta teoría no es garantía de certeza. El análisis de los escritos de estos autores sugiere que los economistas modernos defensores de la libertad económica tienen para con ellos una deuda mayor de la que se imaginan. Lo mismo podemos decir de la sociedad libre.

Desde esta perspectiva, el presente estudio omite varias cuestiones de gran interés histórico. Por ejemplo: si los escritores católicos del final del medievo eran tan partidarios de la sociedad libre, ¿por qué el capitalismo evolucionó más rápidamente en los países con mayorías protestantes? Después de la Rev. Francesa muchos intelectuales se alejaron de la fe. Al mismo tiempo muchos de los creyentes rechazaron a “la Razón”. ¿Podemos llegar a la conclusión de que la rivalidad entre Iglesia y “los Liberales” se originó en estas posturas tan opuestas?

Para la gran mayoría de los autores liberales la teoría subjetiva del valor es el punto central de la ciencia económica. Declarando que las leyes que protegen los derechos de propiedad son fundamentales para la civilización, elevaron a la libertad como patrón de todo juicio ético.

Los razonamientos escolásticos conducían a conclusiones similares. Diferían, eso sí, en las reglas a seguir para juzgar éticamente una acción. La libertad era para ellos un elemento esencial de la ética cristiana. Sin embargo, sabían que la bondad o maldad de las acciones debía ser juzgada en relación con el fin de la existencia humana: Dios. Según la ética cristiana, será buena toda acción que nos acerque a nuestro Creador y mala toda aquella que nos aleje.

El derrumbe de las economías y los sistemas políticos basados en la falta de respeto de los derechos de propiedad privados indica que los análisis de los escolásticos tardíos fueron correctos en gran medida. Lamentablemente estos análisis también indican que muchos de los que dicen defender la propiedad privada son los mismos que terminan debilitándola. Desde los empresarios que se apropian de las ganancias pero reclaman la socialización de las pérdidas a las autoridades y burócratas que en aras de un supuesto bien común regulan y gravan en forma confiscatoria todo tipo de posesión, son incontables quienes desvirtúan las bondades del sistema.

Los sucesos de hoy en día no son resultado de un plan misterioso, son el resultado de la acción humana. Los moralistas, economistas y políticos, todos comparten penas y culpas por los eventos que ocurren. Son sus ideas y la fuerza irresistible de la Ley Natural las que están haciendo e influenciando en la historia. La libertad y la civilización siempre serán una conquista frágil y poco duradera si los economistas y los moralistas no reconocen las bondades de la sociedad libre. Todavía hoy, en muchos rincones, son los enemigos de la libertad y de los derechos de las personas los que cargan el estandarte de la justicia, la paz, el progreso, los derechos humanos y la libertad. En forma paradójica, sus eslóganes están en contradicción con su idea de sociedad. En varias naciones, las severas restricciones al uso de la propiedad están tornando tierras productivas en desiertos, la cooperación social en lucha de clases, y lo que es peor, a seres libres en esclavos de dioses políticos o materiales.

Hacía finales del siglo pasado sentía muchas razones para ser optimista. En varios países, campeones de la libertad eran vistos también como líderes morales. Las defensas de los procesos sociales y sistemas basados en la propiedad privada comenzaron a utilizar argumentos morales más que puramente económicos. En ese contexto, las ideas de los autores escolásticos seguían siendo un manantial de ideas positivas. Pero nuevos actos de violencia a nivel mundial y debacles económicas a comienzos del siglo XXI, volvieron a poner en duda muchas de las formas en que los seres humanos estructuraron su vida económica y política.

Las enseñanzas de los autores presentadas en estas páginas pueden vitalizar y enriquecer los sistemas económicos de este siglo XXI. Su visión del ser humano creado a imagen y semejanza de Dios tiene que convertirse en la pieza central de la economía. Una economía basada en la propiedad privada que está fundamentada en la libertad humana. Esta libertad se desprende de la naturaleza humana , que como toda Naturaleza, es creada por Dios. La propiedad privada es un prerrequisito esencial para el respeto de las libertades económicas. La misma seguirá siendo amenazada desde varios frentes y su defensa dependerá de una nueva generación de escolásticos, hombres de buena formación en el campo de la filosofía moral y de las ciencias sociales.


16 jkl127, día 18 de Febrero de 2010 a las 17:57
Muy bien eso de que los profesores de enseñanza media formados en una universidad dominada por la izquierda son los principales responsables de la cosa. Ha quedado muy propio. No era de esperar otra cosa de los clasistas profesores de la universidad española que muestran sun incoherencia señalando que, aunque ellos han formado a los profesores de enseñanza media, no son responsables de los estragos que fa conllevado su formación. Con esta lógica, digamos "zapateriana" (todos los beneficios para mi, todos los perjuicios para los demás)no es extraño que en la universidad española existan esas lumbreras que se dedican a difundir las mentiras y patrañas de la verdad histórica, para luego señalar que son los demás (la derechona, Bush, Aznar, D. Pelayo, etc.) los responsables de los desmanes inexistentes que ellos glosan.
17 manuelp, día 18 de Febrero de 2010 a las 18:10
Bueno, si el majara sub dos Madriles que parece que sustituye hoy al majara sub uno Momia, ha terminado podemos seguir con el tema del hilo de hoy.
En la ponencia de Moa dice que hizo mención a los mitos de la batalla de Madrid, la matanza de Badajoz y Guernica. Sobre los dos últimos se ha hablado bastante, pero sobre el primero todavía quedan muchos falsos clichés, fundamentalmente que las fuerzas republicanas se comportaron maravillosamente deteniendo a las fuerzas nacionales en Madrid en noviembre de 1936.
Hay que señalar las razones que el general Saliquet- jefe de la 7ª División- dio el 23 de noviembre en una Instrucción general para detener el ataque frontal a Madrid, que fueron principalmente tres:
- La desigualdad manifiesta de los efectivos empleados.
- La intervención de elementos extranjeros, perfectamente encuadrados y dotados de abundantes armas automáticas y artefactos modernos.
- La mala situación táctica propia, con una reducida base de partida y flancos débiles muy largos.

Por ello José Luis Alcofar en "Spansky" concluye que la defensa de Madrid no fue un milagro sino solamente la lógica consecuencia de una situación militar.
18 Sherme, día 18 de Febrero de 2010 a las 18:32
4# Escelente reflexión, Vendeano.
19 manuelp, día 18 de Febrero de 2010 a las 18:48
Ante al asalto a Madrid las fuerzas del general Varela en conjunto reunen 6 banderas del Tercio, 11 tabores de regulares, 7 batallones, algunas compañias sueltas, 9 escuadrones, 24 baterías, 3 compañias de carros, 1 de blindados y algunas compañias de zapadores y de servicios. Teniendo en cuenta el desgaste experimentado por estas fuerzas, algunas de las cuales llevan tres meses sin dejar de combatir, pueden darse unos efectivos de 15.000 hombres.
Fuente: "La batalla de Madrid". López Muñiz
citado por Martínez Bande en "La Marcha sobre Madrid".

Por parte republicana, el general Miaja contaba con las columnas de Barceló, Escobar, Alvarez y Bueno, con 15.000 hombres aproximadamente y 20 piezas de artillería, fuerzas todas que se replegaban ante el ejército de Africa.
Pero además se incorporan a la lucha las siguientes nuevas fuerzas recién organizadas:
La I brigada mixta de Lister, la III brigada mixta de Galán, la XI brigada internacional de Kléber, la columna Clairac, el antiguo batallon presidencial, la columna Enciso, la columna Bueno, varios batallones y baterias independientes y unidades de transmisiones y fortificación, con un efectivo de al menos otros 15.000 hombres.

Además las reservas disponibles en Madrid se cifran al menos en 7.000 hombres de fuerzas regulares (los regimientos organizaban sus quintos batallones) y muchos más procedentes de las milicias de los partidos y organizaciones frentepopulistas.
"La Marcha sobre Madrid"
20 Sherme, día 18 de Febrero de 2010 a las 18:49
6# Ciertamente, Hegemon, la entrevista de CV a Rosa Díez fue extraordinaria. Las ideas de RD clarísimas. Hay que recuperar para el Estado un montón de competencias que JAMÁS debieron ser cedidas. UNIDAD de España y austeridad férrea del gasto. Me convenció (estaba en duda y temiendo "tener que votar" al PPoe "con la nariz tapada" a pesar de que todavía mantengo "el carné"... aunque ya con poca (por no decir ninguna) "Esperanza".

Ciertamente, como dice D. Pío lo de "Rajao" es patético, pero más patético es la gente que aún mantienen (y seguiría votando) a Zapo. En el hipotético caso de que el PPoe ganara las elecciones, es seguro que se enfrentaría a "la protesta social" por mucha más miseria que esto provocase... es muy difícil ponerle remedio a esta "expaña" con "el personal" existente enfangados en la falacia, el rencor, el desconocimiento (a veces no solo por "incultura" sino porque es lo que les han infundido, que no "enseñado"), la trola, el choriceo (mediante subvención o "a morro") y el puterío reinante.

21 manuelp, día 18 de Febrero de 2010 a las 18:56
# 20 Sherme

Pues yo le recomendaría informarse bien antes, porque en su congreso UPyD ha aprobado el "Estado federal cooperativo" como modelo de organización para España, aduciendo que ya lo es de hecho (un estado federal), lo cual me parece una falacia pues no va a resolver ninguno de los problemas que tenemos.
22 Vendeano, día 18 de Febrero de 2010 a las 19:03
8
Sinrocom

El franquismo tuvo su legitimidad en el total derrumbe de la legalidad propiciado por los revolucionarios, que pretendían llegar al exterminio físico de clases sociales enteras. Fué la única salida posible en esa situación, y fué afortunadamente usada. Hay que agradecer además a Franco su habilidad en el uso de ese último cartucho, pero también su moderación tras la victoria, algo que nadie podia esperar si hubiera vencido el Frente Popular.

Aun así, a pesar de esa autolimitación y dominio de la situación interna (a pesar de lo complicado de la internacional), no dejó de ser un autoritarismo que salvó la ley y el orden... pero siguió sin educar al pueblo español en democracia. Franco no triunfó solo, por supuesto tuvo el apoyo de la mitad de los españoles, pero lucharon no por un sentimiento democrático sino por sostener el orden y unos valores tradicionales. Eso no es malo, también fué así en la Guerra de Liberación contra los franceses, pero no es suficiente si aspiramos a algo más.

La consecuencia fué que se salvó la situación, los naúfragos llegaron a la playa vivos, pero la enseñanza de esa experiencia sólo sirvió a esa generación (eso si hubo aprendizaje). Posteriormente, el bienestar material consecuencia de ese "haga como yo, no se meta en politica" (Franco dixit) creó una clase media ("ese es mi legado", también Franco dixit) que es menos proclive a aventuras revolucionarias por el propio interes de proteger sus bienes, pero que sigue sin asumir ni interiorizar las reglas de restricción del poder necesarias en democracia. Fuimos "salvados" por una figura politica providencial y de primer nivel, el Caudillo, pero no por merito propio, asi que el "favor" que se nos hizo frustró por otra parte un aprendizaje más duro en sangre (es duro decirlo) que quizá hubiera enseñado mejor a los españoles "lo que vale un peine". Quizá, tras una cura de 50 años de comunismo (como han pasado los paises del este de Europa), nos habríamos inmunizado de estatismo, no se.

(Quizá no tenga derecho a decir esto ultimo que he dicho. Cada generación debe intentar salvarse sola, y no podemos quemar generaciones pasadas ni futuras para salvarnos nosotros)
23 Sherme, día 18 de Febrero de 2010 a las 19:04
21# Me "informaré", Manuelp. Aunque anoche Rosa Díez decía, efectivamente, que estábamos ya "de facto" en ese "Estado federal", pero que todas las autonomías debían tener "el mismo techo competencial", supongo que refiriéndose a "los asimétricos" (Cataluña, Vascongadas o Navarra). Te recomiendo la entrevista (aunque solo sea "por informarse"):
http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=...
24 manuelp, día 18 de Febrero de 2010 a las 19:23
# 23

Esa es la falacia del planteamiento de UPyD. Si todas las autonomías tuviesen el mismo techo competencial, empezaríamos otra vez la ronda de quejas y chantajes para sacar más que las otras.
Mientras que no se vaya a la raíz del problema que es el de las autonomias disgregadoras de la nación.
25 Sherme, día 18 de Febrero de 2010 a las 19:26
Quizás sea hora de que "un capitán que ya ha hecho esta travesía durante la tormenta" se ponga al frente del timón... (o eso esperaríamos muuuchos. Y ya no es tiempo de "no querer"... ¡nos haces FALTA José María!):

http://www.libertaddigital.com/nacional/aznar-la-s...

Ve imposible un "consenso" con el gobierno.

Aznar: "La situación es más preocupante que en el 96, se han fundido el país"
26 Sorel, día 18 de Febrero de 2010 a las 19:45
Al hilo de la presencia "marxistoide" en la Universidad, tales profesores habrán tenido que pasar una especie de oposición (me refiero al caso de la pública), ¿no? ¿Acaso las plazas son asignadas a dedo? Me temo que esto es más común de lo que parece.

¿Alguien sabe cuál es el proceso para ser profesor universitario?
27 Sorel, día 18 de Febrero de 2010 a las 20:01
En el caso de que muchas de las plazas asignadas estén "bajo sospecha" de ser otorgadas por clientelismo... ¡investigación caso por caso y depuración de responsabilidades!

Y si a más de uno hay que apartarle del "mundo académico", se hace y punto.
28 Askari, día 18 de Febrero de 2010 a las 20:31
Sorel #27

Se nota que hace tiempo que no has pisado ningun campus en España.

La selección del profesorado y el otorgamiento de plazas de catedra tienen un proceso bastante menos transparente que la selección de los miembros del Politburo del PCUS en la vieja URSS.

No te quepa duda.

29 silmo, día 18 de Febrero de 2010 a las 21:02

lead, #35 de ayer:

Simplifica mucho. No niego la necesidad del avance tecnológico ni su bondad utilitaria. Pero si no está dispuesto a reconocer que se ha hecho y se hace, en muchos casos, un uso perverso de la tecnología, mejor dejamos el tema.

30 lead, día 18 de Febrero de 2010 a las 21:43
["Matanza"Badajoz del 15 Agosto 1936: 500 muertos]

manuelp #9

Madriles #14

Supongo que mañana o pasado Moa de detalles de los tres temas que tocaron ayer en la conferencia para profesores: batalla de Madrid, matanza de Badajoz y Guernica.

En la línea de manuelp en #9 y #19 de ir dando cifras, a continuación resumiré las que da Moa en el citado Capítulo 17 de su "Los mitos de la Guerra Civil" sobre la supuesta "matanza" del 15 Agosto en Badajoz.

= Primeras referencias: del periodista portugués Mario Neves, en su crónica del 15 Agosto a O Seculo, de Lisboa. Habla de la plaza de toros, que ha sido bombardeada pues en ella se concentraban camiones y blindados de los milicianos:"Sobre la arena se ven algunos cadáveres". Ni asomo del espectáculo "taurino-masacral-auto de fe" que contará La Voz en Octubre 1936. El 16, ante los rumores en Elvas (ciudad portuguesa cercana) de "fusilamientos en Badajoz", vuelve a la ciudad y a la plaza de toros; sigue igual que el día anterior por lo que concluye "que el rumor es infundado".

= Dos periodistas franceses, J. Bertrhet y M. Dany, compañeros de Neves a mediados de Agosto en Badajoz, dan la cifra de 1.200 muertos "acusados de resistencia armada o de crímenes graves", pero no indican ni la fuente ni el método de cálculo para tal cifra.

= El 23 Agosto aparece por Badajoz Jay Allen y cuenta en el Chicago Tribune lo que Neves no fue capaz ni de intuir: "Carnicería de 4.000 en Badajoz, ciudad de los horrores". Afirma que los propios "nacionales" (así, el gobernador militar, Cañizares) le informan de la matanza en la plaza de toros "de 1.800 prisioneros, a los acordes de la Marcha Real y del himno de la Falange", en presencia de numeroso público, "3.000 espectadores".

= Octubre 1936: el periódico de Madrid La Voz cuenta una historia típica para extranjeros devotos creyentes de la Leyenda Negra e hispanos asimilados: "Ocuparon los tendidos caballeros respetables, piadosas damas, lindas señoritas, jovencitos de San Luis y San Estanislao de Kotska, afiliados a Falange y Renovación, venerables eclesiásticos, virtuosos frailes y monjas de de albas tocas y mirada humilde. Y, entre tan brillante concurrencia, fueron montadas algunas ametralladoras. Dada la señal -suponemos que mediante clarines-, se abrieron los chiqueros y salieron a la arena, que abrasaba el sol de agosto, los humanos rebaños de los liberales, republicanos, socialistas, comunistas y sindicalistas de Badajoz..(...) Yagüe estaba en el palco, acompañado de su segundón, Castejón. Le rodeaban, obsequiosos y rendidos, terratenientes, presidentes de cofradías, religiosos, canónigos, señoras, damiselas vestidas con provinciana elegancia. Levantó el brazo y sacó un pañuelo. Y las ametralladoras comenzaron a disparar".

¿Será Alberti el autor de esta brillante narración? ¿quién habló de prisas de Yagüe por avanzar hacia Madrid, pudiendo montar tan brillante "auto de fe", que Fernando Arrabal reflejó en alguna de sus películas de comienzos de los 70?

= A partir de aquí y utilizando el fiable método de "se calcula", una pléyade de supuestos literatos pero seguros propagandistas (de la fe socialista) han competido por dar el número de "asesinados" más impactante posible:

* Justo Vila, en 1983, da la cifra de 9.000 muertos en varios días, de ellos "más de 4.000 personas perecieron en las tristenmete famosas matanzas de la plaza de toros" (además, el tal Vila, se recrea en la suerte y habla de moros y falangistas toreando a los prisioneros y matándolos a bayonetazos, a manera de estoques).

* Reig Tapia, otro "se calculador", corrobora estas cifras, aunque limita a 1.200 los masacrados en la plaza (como dice Moa, "9.000 ejecuciones en una ciudad de 40.000 habitantes supondría el práctico exterminio de toda la población adulta masculina"...de izquierdas y de derechas, habría que añadir, para dar veracidad al número).

* Preston, en su obra sobre Franco, da la cifra de 2.000 asesinados inmediatamente por los nacionales en "una matanza salvaje e indiscriminada"...pero baja a 200 los asesinados en la plaza de toros. "Los fusilamientos prosiguieron durante las semanas siguientes" dice el "prestigioso" (y subvencionado) historiador-propagandista.

Para los historiadores-propagandistas los muertos son entes anónimos que desaparecen sin dejar rastro ni sin que sus familiares reclamen sus restos. Pero en España, al igual que en muchos otros países, existen registros de enterramientos y un Registro Civil donde se inscribe a los fallecidos, para los efectos que corresponda, pues si no serían desaparecidos.

Así, Jesús Salas Larrazábal, consultando los Registros de Guernica y poblaciones limítrofes, obtiene la cifra de 120 muertos en el archifamoso bombardeo de Guernica (nadie le ha dado razón de otros muertos, con nombres y apellidos, es decir, nada de "se calcula", a pesar de haberlo solicitado públicamente).

Siguiendo ese método, el historiador pacense Angel David Martín Rubio ha construído una lista de 1.080 muertos atribuíbles a la represión en Badajoz en el período 1936-1945, de ellos 493 en el verano y otoño de 1936, correspondiendo 172 a Agosto y 191 a Septiembre. Dice Moa "el estudioso izquierdista Sánchez Marroyo afirma que, considerando las irregularidades y dificultades de registro en aquellos meses, ese número podría ser un tercio del real,...". Es decir: 172 x 3 = 516. Ni 9.000, ni 4.000, ni 2.000, ni 1.800, ni 1.200: unos 500.

Nada comparable a los 4.000 asesinados en Paracuellos del Jarama, gente con nombre y apellidos...o, ya metidos en la harina de la "izquierda", nada que ver con los 22.500 polacos asesinados por Stalin, el amigo de los "republicanos" españoles, o los 100 millones, ¡¡CIEN MILLONES!!, asesinados por los comunistas en todo el mundo, incluída España, durante unos 70 años, a razón de casi millón y medio por año. Asesinados, quizá sin un ritual tan exquisito como el soñado por La Voz de Madrid para la plaza de toros de Badajoz, pero asesinados, al fin. ¡¡Qué caradura tiene estos tíos, por decirlo simple y llanamente: matan por millones pero se permiten acusar a los demás; eso es, precisamente, la propaganda esa que inventó Lenin y mejoró Willy Münzenberg!!.
31 lead, día 18 de Febrero de 2010 a las 22:11
[La tecnología es neutra; su uso depende del hombre]

Silmo en #29:

se ha hecho y se hace, en muchos casos, un uso perverso de la tecnología, mejor dejamos el tema.

Insisto: la tecnología no es culpable de uso que se haga de ella; un hombre, con un cuchillo de una cubertería para comer carne, puede matar a una persona. ¿Uso perverso del cuchillo para comerse un filete?: cierto, pero el cuchillo no es culpable de ello.

Si alguien propusiese poner un freno al desarrollo de la tecnología (recordemos que tecnología son artificios, artefactos, para resolver necesidades del hombre o hacerle la vida más fácil) utilizando el argumento de que, una vez producida, puede hacerse un uso perverso de ella, estaría haciendo un nefasto servicio al género humano. El control a su uso es social e institucional.

La V-2 alemanas servían para matar londinenses...pero la tecnología de los cohetes desarrollada por Werner von Braun y los suyos sirvió para poner al hombre en la Luna, y servirá para la conquista del espacio, en la marcha del hombre por el dominio de la Naturaleza puesta (por quien sea) a su servicio.

La tecnología nuclear se utilizó para hacer las bombas atómicas que mataron a miles de japoneses en Hiroshima y Nagasaki (aunque los americanos ya les estaban matando también a miles en Tokio y otras capitales con explosivos convencionales). Pero la tecnología nuclear libera la energía contenida en la materia de un mineral, el Uranio (su isótopo 235), que no sirve (por ahora) para otra cosa, proporcionando, a través de las casi 440 centrales nucleares del mundo, el 17% de la electricidad que consume la Humanidad (recordemos que sin energía no hay ni desarrollo humano ni civilización: sin energía, estaríamos compitiendo con los animales salvajes por la supervivencia biológica).

¿Dónde está el límite al desarrollo tecnológico? Yo no conozco ninguno. ¿Peligros?: el peligro está en el hombre mismo, en su mal uso de la libertad. ¿Y cómo se asegura uno de que el hombre no hará ese mal uso de su libertad?: a través de la educación y del desarrollo del Estado de Derecho, con un poder limitado en sus atribuciones, dividido según sus funciones y mutuamente controlado. Yo no conozo otro método que asegure la libertad responsable. Cualquier otro método es el despotismo de unos pocos sobre la inmensa mayoría.
32 joanpi, día 18 de Febrero de 2010 a las 22:43
Todo lo que se está hablando está muy bien, pero, a mi modo de ver, es demoniaco y entrar en el juego de las izquierdas.Veamos, la cuestión es ésta, si ellos se arrogan el bien, vale se lo aceptamos. Los fascistas malos mataron a X. Pero vosotros matastéis a X-5. Sólo que en lugares donde la guerra no existía, y donde, en aras de vuestra legalidad institucional, deberiáis haber mantenido la integridad de las personas y sus bienes. Hay montones de pueblos donde el frente pillaba a 500 Kms. y la represión de "los buenos" fue brutal, sesgada y dirigida al exterminio de una ideología determinada: en su acepción más genérica, las derechas.
Si alguno recuerda intervenciones anteriores mías sabe que colaboro en una asociación cultural de carácter histórico, sólo que de ambito local y comarcal. Os sorprendería ver los documentos que se encuentran. Os enumero algunos contenidos, pues no sé si hay algún medio de reproducirlos aquí:
1.- Reuniones del Ayuntamiento y el Frente Popular para hacer listado de "desafectos al régimen". Y luego decían de Franco. O sea era un lenguaje de época.
2.- Listado de soldados en el frente sospechosos de antirrepublicanismo.(Pobres de ellos).
3.- Listados de fincas expropiables sin indemnización, por ser sus dueños "fascistas".
4.- Otra cuestión graciosísima eran los expedientes para librar de la guerra a los más ardorosos defensores del régimen, pues eran necesarios en la retaguardia.
5.- Expulsión de los ayuntamientos, escuelas y clínicas de desafectos (los que querían) y sustitución por propios.
6.- Etc,etc, etcétera.
Así que buscad pueblo a pueblo, lugar a lugar, antes que lo hagan desaparecer todo.

Ah, si sabéis matemáticas, a lo peor más que yo, X > X-5.
Si X son los represaliados del fascismo, habrá que recordar que como eran tan valientes había que denunciar a los cuatro o cinco que se dedicaban a matar a uno. Ejemplo: la muerte de Calvo Sotelo, ya podían.

Sinrocom si estas por ahí dilo.
33 1132CPCF, día 19 de Febrero de 2010 a las 00:20
USAR TODAS LAS VÍAS DISPONIBLES
Hacienda ordena a sus inspectores elevar un 15% la recaudación fiscal

Miren sus buzones con periodicidad, revisen las declaraciones de la Renta de años anteriores y estén atentos a sus facturas de IVA. Hacienda ha decidido presionar a los inspectores para que aumenten un 15% la recaudación. Escondan sus carteras.

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...



¿Hacienda somos todos?
”Los políticos cobran la pensión máxima cotizando solo durante 7 años”
...y pueden cobrar más de una pensión del Estado.
34 silmo, día 19 de Febrero de 2010 a las 00:50

lead #31.

Decir que es el hombre en general el culpable del mal uso tecnológico es irse por las ramas. Son los poderes políticos y económicos -democráticos y no democráticos- los que no dudan en utilizar perversamente la tecnología para mantener sus prerrogativas de poder económico y político. Dedicar ingentes cantidades de dinero al desarrollo armamentístico y a la guerra no se puede justificar alegando que todo ello revierte después en la fabricación de electrodomésticos.

¿Acaso no es posible inventar tecnología sin tener que probar lo inventado en los campos de batalla y sobre las poblaciones civiles? ¿Es que no existe inteligencia suficiente en el mundo para satisfacer las necesidades tecnológicas humanas sin necesidad de promover una economía de guerra? La respuesta es no; los políticos y los economistas no son capaces de concebir una economía tal.

Eso no tiene otro nombre que perversión política y económica. Perversión que pone al descubierto el nulo talento de quienes nos dirigen desde hace milenios y su escasa consideración por la vida humana. Hay otros motivos más profundos de tamaña tragedia que a pocos interesan y en los que es difícil entrar en este tipo de blog. Pero el hecho es que nuestro mundo carece, trágicamente, de inteligencia.
35 1132CPCF, día 19 de Febrero de 2010 a las 00:57
VE IMPOSIBLE UN "CONSENSO" CON EL GOBIERNO
Aznar: "La situación es más preocupante que en el 96, se han fundido el país"

El presidente de FAES cree que el Gobierno ha perdido la "autoridad moral" para dirigir el país. Ante los llamamientos a un pacto de Estado dijo que "el jefe de los pirómanos no puede ser el capitán de los bomberos". El PP ha exigido la detención de quienes durante el acto le llamaron "asesino".

http://www.libertaddigital.com/nacional/aznar-la-s...




Sin vergüenza,... sinvergüenzas, mentirosos, corruptos, encubridores...

Hablando se entiende la gente.
Para los Silenciosos,... a ver si se animan,… que cada día lo tenéis más crudo.

Juan Carlos, Fraga, González, Rubalcaba, Aznar, Zapatero, Rajoy, Del Olmo, Bermúdez, Zaragoza:
si… no fueron ni ETA ni Al Qaeda, según TS dixit,… entonces,
¿Quiénes son los asesinos/autores intelectuales del 11-M?
Si el Manzano da frutos es porque Alguien lo ha plantado.
¿Hasta dónde puede leer Juan Jesús Sánchez Manzano?

zET4p Dimisión.
1apsus 1inguae - Mentira
11-M = AUTOGALPE DE ESTADO
L3gAnés, pacto de silencio
Desde antes del 11-M
(california 47, montejurra, corona de aragón, 23F, 11M, T4...) todo es 11-M
11-M Crimen de Estado

El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre,
sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio.

¿Ya no queda nadie a quien echarle la culpa?
Por el bien de España contad lo que sabéis.
Quien calla otorga,
y vuestro silencio os delata.
36 silmo, día 19 de Febrero de 2010 a las 01:10


lead #31:

..."¿Dónde está el límite al desarrollo tecnológico? Yo no conozco ninguno".

Límite sí que lo hay. La razón y el sentido están para algo. Otra cosa es que la irracionalidad campe sin freno alguno en nuestras "avanzadas" sociedades. Hasta que no investiguemos la naturaleza del pensamiento y comprendamos sus límitaciones intrínsecas, no hay nada que hacer en lo personal y en lo social. Seguiremos prisioneros del racionalismo y de sus excesos.
37 silmo, día 19 de Febrero de 2010 a las 01:13

#36:

"La razón y el sentidocomúnestán para algo".
38 silmo, día 19 de Febrero de 2010 a las 01:27

2º parrafo de 34:

¿Es que no existe inteligencia suficiente en el mundo para satisfacer las necesidades tecnológicas humanas sin necesidad de promover una economía de guerra? La respuesta es no; los políticos y los economistas no son capaces de concebir una economía tal".


...no son capaces de concebir una economía diferente.
39 lead, día 19 de Febrero de 2010 a las 02:45
[Límites al desarrollo tecnológico: no forzar la Naturaleza]

Silmo se refiere en su #36 a mi frase en mi #31, y me contesta:

lead #31:

..."¿Dónde está el límite al desarrollo tecnológico? Yo no conozco ninguno".


[Contesta silmo]:

Límite sí que lo hay. La razón y el sentido están para algo. Otra cosa es que la irracionalidad campe sin freno alguno en nuestras "avanzadas" sociedades. Hasta que no investiguemos la naturaleza del pensamiento y comprendamos sus límitaciones intrínsecas, no hay nada que hacer en lo personal y en lo social. Seguiremos prisioneros del racionalismo y de sus excesos.


[Ahora, pregunto yo]:

¿Y qué hacemos hasta que no descubramos "la naturaleza del pensamiento y comprendamos sus limitaciones intrínsecas"? ¿parar la inventiva humana? ¿prohibir la investigación científica y las aplicaciones prácticas?

Esa reflexión de silmo, cuya preocupación entiendo a la vista de la Historia humana, lleva a actitudes reaccionarias, de intentar "parar la Historia"...como si ello fuera posible (aunque se haya intentado en diversas épocas y por diversas comunidades del mundo, cuando ha prevalecido maldecir la Ciencia y la Tecnología para mantener la supuestamente vida "natural", como si tal cosa existiese. El ecologismo radical de John Zerzan es un buen ejemplo de esa tendencia reaccionaria):

Zerzan es comúnmente asociado con las filosofías del primitivismo o del neoludismo y en especial con su oposición a la tecnología. Él rechaza no sólo al Estado, sino a otras instituciones que él supone autoritarias. El “primitivismo” que sostiene se puede explicar como la intención de una sociedad puramente cazadora-recolectora, sin tecnología ni domesticación.

El trabajo de Zerzan tiene una base marcadamente dualista entre lo “primitivo” –considerado como no-alienado, salvaje, no jerárquico, lúdico y socialmente igualitario –y lo “civilizado”– considerado alienado, domesticado, jerárquicamente organizado y socialmente descriminatorio (véase: mito del buen salvaje)
.

http://es.wikipedia.org/wiki/John_Zerzan

No quiero decir que silmo esté alineado con las tesis de John Zerzan, pero su alegato antitecnológico, basado en que siempre existirán "poderes políticos y económicos" que utilizarán perversamente la tecnología es como decir que debe abolirse el Estado, pues siempre habrá el peligro de que "fuerzas políticas y económicas" lo ocupen para utilizarlo despóticamente (que ocurre bastante a menudo, como podemos, por ejemplo, observar ahora mismo en España). El hombre no puede esperar a ser perfecto para seguir avanzando en la Historia. Pararse, como el ciclista que lo hiciera, es caerse.
40 carbo1, día 19 de Febrero de 2010 a las 04:14
EL MITO DEL PROGRE Y EL REACCIONARIO.

Las normas del juego, la legalidad y la durabilidad de dichas normas, es una de las condiciones necesarias para que se de el progreso.

La palabra-valor: "obediencia" es importante a la hora de comprender los fenómenos de masas del siglo XX. Por un lado tenemos la obediencia a las normas. Por otro la obediencia al lider o jefe, que tiene la misión de articular a la multiplicidad de personas en la consecución de un objetivo por el bien general.

Vemos que con la llegada de la República se produce un cambio. Y sabemos que el propio Franco lo aceptó de buen grado por el entusiasmo popular (que como ya sabemos, fue en las grandes ciudades).

También sabemos que la desobediencia a la legalidad republicana fue reiterada en sectores de la izquierda. En mi opinión, la desobediencia es un atributo de los anarquistas.

En Julio de 1936 se da el levantamiento militar. ¿Exisitió realmente un malestar del ejercito y de media España? ¿O simplemente el malestar se debía a unos generales malos que eran reaccionarios al cambio?. ¿El ejercito debe obediencia al gobierno o a los generales?

Sobre la penetración de ideologías en la sociedad, no hay más que oir uno de los discursos de Jose Antonio Primo de Rivera, para darse cuenta que palabras como capitalismo y comunismo estaban en boca de muchos. ¿Existía la amenaza de una dictadura comunista?

Quien puede ser tan simple para pensar que un buen día un hombre malo tuvo el capricho de sublevarse contra la democracia y encima tuvo éxito. Y después de toda esta milonga unos se han apropiado de la palabra "progreso" arrebatandosela a los científicos e investigadores. De cualquier forma, conservemos y respetemos la legalidad.
41 Contable, día 19 de Febrero de 2010 a las 07:27

Varapalo internacional al discurso de Zapatero: "Errático y sin soluciones"

42 silmo, día 19 de Febrero de 2010 a las 22:24

1/2

lead #39 de ayer:

No acierta cuando trata de presentar mis críticas al sistema tecno-ideológico dominante como desafección a la tecnología. Lo que quiero expresar es que sin verdadera inteligencia, la política, la económica y la tecnología se tornan peligrosas. Sobre los peligros de la economía y la política mal entendidas no cabe la menor duda, al quedar demostrados en los libros de historia y en la experiencia reciente y presente del mundo. Con la tecnología pasa lo mismo. Mal inventada, comercializada y utilizada produce efectos desatrosos sobre el entorno y la salud humana de evidencia contrastada. Con sólo salir a la calle veo que sobran en mi ciudad más de la mitad de los coches.

Hace décadas que los ciudadanos estamos pagando por la voracidad comercial de los constructores de máquinas y la estupidez de los compradores. Claro que puede alegar que con la mayor cantidad dede las mismas bajan los precios, etc. etc., pero no le sigo por esa senda argumentativa economicista. La tecnología ha de estar al servicio del hombre y no a la inversa. En realidad no entiendo por qué le cuesta admitir el maquinismo excesivo imperante. Le aseguro que para mucha gente son más importantes las máquinas que el ser humano mismo.

- Partimos de puntos de partida muy diferentes, pero espero comprenda lo que subyacente al texto, que lea entre líneas. A continuación, expongo algunas explicaciones sobre la causa básica del desorden global existente (desorden tecnológico incluido. El trasfondo no es distinto que el de mis anteriores comentarios:

La naturaleza psicológica del pensamiento, su ámbito de actuación correcto y los límites que no debe traspasar para funcionar eficientemente y sin confusión, ya están investigados y delimitados desde hace mucho tiempo. Pero no por científicos convencionales dedicados al cálculo o la tecnología, sino por meditadores - investigadores de la mente humana, natural y cósmica, y del sentido profundo de la vida-. Claro está que sobre ello no suele hablarse en institutos y universidades y, por otro lado, existe mucha charlatanería y barullo al respecto. Por lo que no queda otra opción que embarcarse personalmente en íntima aventura investigadora, hasta descubrir si existe la posibilidad de librarse del tremendo condicionamiento mental humano. Condicionamiento programado que nubla y distorsiona la percepción directa e instantánea de la vida tal cual es.

Si uno se da cuenta de que la actividad del pensamiento se basa en lo conocido, en la memoria y de que ésta es mecánica, acumulativa, rutinaria, repetitiva, temporal y fragmentaria, ya está en condiciones de desacralizar la actividad pensante y colocarla en su debido lugar. La memoria debe operar cuando es conveniente, pero debe permanecer pasiva y silenciosa cuando no es perceptivamente y naturalmente necesaria. De otra manera introduce división y confusión en la mente.

SIGUE...
43 silmo, día 19 de Febrero de 2010 a las 22:32

2/2

Observando atentamente la influencia perturbadora sobre el proceso del pensar que ejercen los múltiples y variables deseos y las intensas emociones, resultan claramente comprensibles las limitaciones objetivas y subjetivas del pensamiento. Es de una importancia decisiva que el pensamiento conozca sus propios límites y abandone pretensiones racionalistas totalitarias de índole espiritual, ideológica, intelectual, religiosa o científica que están más allá de su correcta y limitada funcionalidad. A partir de ahí se desinfla el ego -voluntarioso producto del pensamiento- con sus desmedidos delirios personales de grandeza y ambición; las necesidades de la vida se reducen razonablemente, cesan los espejismos y los temores mentales, se terminan la conflictividad y la competitividad egocéntrica con los demás, se hace posible la cooperación pacífica, etc.

En el ego hipertrofiado por la actividad anómala del pensamiento radica el origen de todos los males humanos. A partir de comprender lo anterior -no intelectualmente, sino mediante la observación directa, atenta y silenciosa de uno mismo, de los demás y del entorno artificial y natural- deja uno de gastar la vida esforzándose por obtener una memoria cuantitativamente grande o una erudición amplia pero superficial.

Nunca más hechizado por ideologías políticas, religiosas o cientifistas nacidas del pensamiento. Con todo esto queda al descubierto la irracionalidad de los métodos educativos vigentes, herederos del racionalismo, únicamente cultivadores del pensamiento e ignorantes de la importancia vital de la percepción directa y la inteligencia intuitiva. El tema da para mucho y lo escrito no es más que un ligero esbozo sobre la relación entre pensamiento egocéntrico y desorden mundial. Un desorden apreciable sin dificultad alguna porque afecta a todos los ámbitos mentales y prácticos de la actividad humana. El desorden externo es producto del desorden mental interno. Si un robot está mal programado produce desorden. Concluyendo, el pensamiento científico es beneficioso y necesario, siempre que sea racional y humilde y no tenga aspiraciones totalitarias.

Cuando el pensamiento personal o grupal se aísla en sí mismo y pretende erigirse en inteligencia global, empieza el embrollo. La parte no incluye el Todo. La inteligencia es intuitiva y se expresa a través de la percepción directa y no del pensamiento. La percepción incluye la totalidad del cerebro, el pensamiento una pequeña y superficial parte del mismo. El desorden mental y social existe entre los humanos desde hace milenios, probablemente. En eso estamos hoy y en eso estamos en el futuro si no se produce una mutación mental transformadora y radical. La posibilidad o no de una transmformación mental de esta naturaleza es una cuestión que habría de ser investigada y calibrada por cada uno con sumo cuidado.
44 silmo, día 19 de Febrero de 2010 a las 22:49

El principio del tercer párrafo de 43 no está claro: Mejor así:

"Uno no se verá nunca más hechizado por ideologías racionalistas políticas, religiosas o cientifistas nacidas del pensamiento"...

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899