Pío Moa

« Hechos entre la confusión | Principal | La cabrera y los cuarenta (¿sólo?) maricones »

¿Regeneración de la izquierda?

23 de Mayo de 2007 - 10:22:07 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La amarga experiencia de los últimos años prueba que no existe en España una izquierda democrática. Existe, sin duda, una opinión democrática de izquierdas, pero los partidos que dicen representarla han demostrado ser auténticas mafias que han practicado el terrorismo y robado a mansalva los fondos públicos, y han sido incapaces de regenerarse. Por el contrario, volvieron al poder, tras la matanza del 11-M, resueltos a vengarse de la "injusticia" de haber sido desalojados de las poltronas, y resueltos a radicalizar su mensaje: colaboración con el separatismo y el terrorismo, legalización, premio y privilegio al asesinato como forma de hacer política, ataque sistemático a la independencia judicial, máxima corrupción de la enseñanza, etc.

El PSOE, suele olvidarse y conviene recordarlo, tiene un historial de violencias y robos como ningún otro en España, y en él los besteiros han llevado siempre la peor parte. Cuando, en la Transición, ese partido abandonó el marxismo, pareció democratizarse, pero lo hizo sin el menor análisis de la doctrina teóricamente abandonada y mucho menos de su propia historia como principal responsable, entre otras cosas, de la guerra civil. Por lo tanto pervivieron en él, de modo extraoficial y poco consciente, pero eficaz, los viejos enfoques políticos, que reaparecen hoy con plena fuerza en el ataque generalizado a la Constitución y a las bases de la convivencia en libertad.

Las cosas están llegando tan lejos que incluso algunos izquierdistas, hasta ahora anestesiados por la verborrea al uso, empiezan a reaccionar y a plantearse una oposición clara, e incluso nuevos partidos, como el de "Ciudadanos" o el sugerido por Savater y Rosa Díez. Dada la incapacidad de regeneración en un PSOE mafioso y apesebrado, esto es un buen camino. Existe una opinión considerable de izquierdas que no se siente representada en el PSOE ni en IU, como le ocurre a una extensa opinión de derechas con el PP. Y ya no es cuestión de discrepancias en matices. Ciertamente el PP, al revés que el PSOE, defiende la democracia y la unidad de España, pero las defiende de modo cada vez más palabrero, mientras en la práctica traiciona cada día esos ideales. Quizá lo haga por pura flojera, pero el caso es que lo hace, y los males no llegan solo por el ímpetu de quienes quieren hacerlos, sino por la pusilanimidad –al final indistinguible de la complicidad– de quienes debieran oponerse. 

Un partido democrático de izquierda sería una gran noticia, y ojalá la iniciativa vaya adelante y sepan unir fuerzas y obrar con inteligencia quienes ahora se lo plantean. También sería una buena noticia la formación de un partido de derecha a un tiempo democrático y consecuente. Pero de momento las alternativas que aparecen coinciden con la extrema izquierda en una radical falsedad: pretenden que España y democracia son conceptos opuestos.

---------

Bigopardo:

Y puesto que esencialmente somos vegetales, podemos sacar científicamente dos conclusiones prácticas: a) dotar de derechos a los vegetales; b) Tratarnos entre nosotros como tratamos a los vegetales... que en definitiva somos.

Si bien lo miramos, eso es lo que hacemos. Cultivamos los vegetales para utilizarlos. Cultivamos a las personas (en la enseñanza, y luego con las normas de la vida real) para utilizarlas de algún modo. Somos mucho más vegetales de lo que nos creemos. Se trata de dictaminar científicamente la utilidad de las personas, seleccionar las más convenientes, sacarles el mayor partido para... para lo que sea, eso ya no es científico, ni vale la pena mencionarlo.

(Cortesía de J. L. J.)

----------

CUESTIÓN DE MATICES

En el Congreso de los Diputados, hay un asiento reservado en la actual legislatura a un parlamentario cuyo nombre es Francisco Rodríguez, natural de mi querida y marinera ciudad de Ferrol, capital hasta hace muy poco de la Zona Marítima del Cantábrico. El señor Rodríguez es portavoz en Madrid –voceiro, para definirlo en su lengua vernácula– de un partido denominado Bloque Nacionalista Gallego, guirigay de grupúsculos marxistas y separatistas galaicos, que se erige en representante del galleguismo más contumaz, que defiende una Galicia independiente del resto de España, y que de cuando en vez esputa proyectos quiméricos que rozan el ridículo más espantoso y reafirman el esperpento nacionalista en su más puro y primitivo estadio evolutivo.

Una de las últimas apariciones estelares de este hombre en la Cámara Baja ha sido en el debate del Proyecto de Ley de la Carrera Militar, a la que en nombre de su partido presentó un total de 21 enmiendas. Rodríguez –Francisco–, en su intervención ante la cámara, criticó con dureza la ceremonia militar de la Jura de Bandera, dedicándole epítetos tan cariñosos como: “teatral”, “decimonónica”, “excesiva”, “grandilocuente” y “de connotaciones muy españolistas”. En su encendido discurso arremetió también contra la fórmula del juramento, pidiendo la supresión de la misma por considerarla “arcaica”.

El señor Rodríguez, tan nacionalista y, aparentemente, tan torpe de reflejos, parece ser que no acierta a comprender cómo y porqué en los Ejércitos de España se da notoria relevancia y solemnidad al hecho de comprometerse y juramentarse en la defensa de la patria, representada en ese acto por la enseña nacional, al igual que ocurre, con normalidad democrática, en todos los países de nuestro entorno.

Pues bien, señor Rodríguez, consideramos un deber ciudadano el responder a sus palabras desde esta humilde tribuna, ya que hasta ahora no nos consta que militar alguno haya roto una lanza por el que un día fue su juramento.

Esos adjetivos que usted emplea con verdadera saña para descalificar lo que realmente odia, que es España y todo lo que ésta representa, son la mejor definición de su anacrónico y cavernícola separatismo gallego, trufado hasta las témporas de aldeanismo, teatral y arcaico, en ocasiones cursi y claramente decimonónico.

Sin duda, todo es cuestión de matices. Pero conviene recordarlo.

Lucas Molina Franco

Comentarios (106)

« 1 2 3 »

1 Momia, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:27
La posible solución a una democracia corrupta al servicio de intereses inconfesables como la española, no pasa por la atomización del espectro político, lo que complicaría todo muchísimo más; el PSOE está entrando en una profunda crisis que puede durar algunos años, y que puede llevarle a su desaparición como gran partido político -lo que sería una gran noticia para la democracia-, y lógicamente tienen que surgir iniciativas de otros en la izquierda, pero cuidado con estas nuevas plataformas de izquierda, que al final, se unirán todas contra el centro derecha español.
2 vstavai, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:31
Hombre, Momia, lo normal es que la izquieda tienda a unirse contra la derecha, y viceversa, ¿no? Eso es lo normal en las democracias. Lo que no es normal es que la izquierda ataque a la Constitución y la derecha no sepa defenderla. ¡Si es que a la derecha antidemocrática se le nota enseguida el pelo de la dehesa!
3 Social, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:38
La alternativa es el Partido Demócrata Español (PADE).

www.pade.es
4 taraza, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:51
"Un partido democrático de izquierda sería una gran noticia", dice Moa.
Tuve que ir al principio para asegurarme de que fue Moa quien escribió eso.
¿Y cómo es un partido democrático de izquierda? Concretamente, ¿en qué se diferencia de un partido democrático de derecha? ¿En que uno pondría un gravámen de un 15 y el otro un 14?
¡"Democrático de izquierda"!.


5 00001, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:56
***Otro ejemplo de cómo se las gasta Zarzalejos:
***Sábados/ABC CULTURAL/Libros más leídos según datos recogidos en diversas librerías de España/
César Vidal( A un servidor no le atrapa este señor,pero le respeto)Desde hace muchos,años,estaba en las listas siempre(Checas de Madrid,Los Masones,etc.)//Surgen desavenencias ABC-COPE// César desaparece de las listas desde hace más de medio año.Los lectores deben comprar sus libros en Chequía.O alguien miente.
***Voilà,Zarzalejos
6 vstavai, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:56
El pelo de la dehesa, si es que se les nota en cuanto abren la boca, como a este taraza. Su "democracia de derecha" consiste en que manden por siempre los suyos, que para eso tienen la razón absoluta. Si hay algo tan deprimente como esa izquierda selvática es esa derecha tarada que se cree inspirada por Dios. ¡Menuda alternativa, tío!
7 00001, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:57
...Chequia
8 denebola, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:58
#4, taraza

De acuerdo. Izquierda y democracia es incompatible, porque izquierda es incompatible con libertad, y democracia y libertad van juntas. Por otro lado, el ejercicio de la violencia va en los genes de la izquierda. Si le arrancamos esos genes, ya no es izquierda. Una izquierda civilizada, respetuosa con las libertades individuales (y eso implica la represión de las libertades de unos que se ejercen en perjuicio de otros) tampoco sería izquierda.
9 Madriles, día 23 de Mayo de 2007 a las 10:59
Mal comienza la regeneración de la izquierda democrática, sacándose de la manga una España Federal, algo que nunca ha existido, ni nunca existirá; España en su origen fue una unión de Reinos hispánicos, con sus leyes, fueros y costumbres propios, que se abrió paso entre los Reinos europeos, hasta formar un gran Imperio -el primero y fundamental de la Edad moderna- y que sentó las bases de la civilización occidental en medio mundo, antes que ningún otro.

La realidad histórica de España, no puede ser falseada ni tergiversada a la hora de buscar la regeneración y la renovación de sí misma, ¿qué pensaríamos, por ejemplo, de los Estados Unidos, si de repente quisieran cambiar su estatus Federal por una Monarquía hereditaria? Pues que fracasaría, porque nunca tuvo cabida semejante institución ni en su historia ni en sus tradiciones; cada Nación del mundo es diversa de las demás, nosotros tenemos que aprender de nuestro pasado para mejorarlo, de nuestra realidad histórica, no de nuestros fantasmas.
10 Soren73, día 23 de Mayo de 2007 a las 11:00
161 - Papulus (del hilo anterior),

Pues si es así como dices, entonces la Justicia declarará inocentes a los moros. Y entonces se le podrán decir al juez del Olmo, qué puñetas de instrucción ha hecho. Mientras tanto, estaremos hablanmdo sobre el sexo de los ángeles. Por tanto, te reitero que no tengo el más mínimo interés en leerme el sumario, que para eso pagamos a la justicia.

"Intentar la exclusión de la vida política de un partido que representa casi a la mitad de los españoles..." Efectivamente no es correcto; no tanto por el tema del antagonismo (que para eso es la oposición, por si nos acordábamos de eso) sino por el hecho de que hay temas que se encuentran en un nivel en que no debería haber diferencias políticas y abordarlas conjuntamente por el bien de los españoles. De eso a decir que es una ilegalización de facto... pues hombre, me parece un poco exagerado.

De acuerdo en que la conclusión de los peritos puede ser subjetiva y que no hayan sabido encontrar pruebas de la conexión etarra. Pero es que la conexión etarra estaría por demostrar. Al respecto, el comentario acerca del individuo al que matan con una pistola y detienen al del cuchillo, como metáfora es un poco arriesgada. Yo lo enfocaría como si a alguien le matan con una 9 mm. parabellum (arma utilizada frecuentemente por los etarras) y detienen a todos aquellos que tienen registrada un arma de ese tipo. Habría que cotejar si es ésa exactamente. Si por tanto, por un lado, no encuentran conexiones con los etarras; por otro, la procedencia de la dinamita es dudosa, etc; pueso por eso no me extraña que acaben desdeñando esa conexión.


162 - Momia (del hilo anterior),

Mediaset, ¿también masónica? ¿No es la de Berlusconi, el amigo de Aznar?


164 - Papulus (del hilo anterior),

Creo que el ABC sigue publicando con el periódico un suplemente de carácter católico, llamado Alfa y Omega.
11 00001, día 23 de Mayo de 2007 a las 11:07
***Estimado Moa:
***No sé de una izquierda democrática en España que no haya derivado en radical,nunca.
***España y ese concepto:agua y aceite.
***Acaso los comuneros...Y fueron ejecutados.
Dios le guarde.
12 taraza, día 23 de Mayo de 2007 a las 11:16
6 vstavai.
Eso no es argüir en contra. Es insultar. Pero, además, tampoco has leído correctamente.
Tener una máquina y saber juntar letras no es - no debería ser - suficiente para escribir en este blog.
REpito la pregunta: ¿En qué se diferenciarían un partido democrático de izquierda y un partido democrático de derecha?
Contesta a esto, si sabes, y déjate de "pelo de la dehesa".
Por otra parte, ¿cuál es tu alternativa?. Concretando, y no divagando, ¿eh?.
13 Momia, día 23 de Mayo de 2007 a las 11:25
La izquierda en España no tiene ninguna tradición democrática, sí revolucionaria, sangrienta, golpista, terrorista y antirreligiosa; lo primero que tendrían que hacer los izquierdistas es pedir perdón por su pasado de barbarie y destrucción para comenzar a ser creíbles, jurar su fidelidad a España ya sus tradiciones históricas -aunque no les gusten y quieran cambiarlas-.

Mal vamos por el camino revolucionario otra vez, teniendo en cuenta que las revoluciones en el siglo XXI son más mediáticas que otra cosa, un día aparece un Chávez o un Zapatero, y te dicen por la televisión que ya no eres un Estado libre y democrático, que eres una república federal socialista.
14 Papulus, día 23 de Mayo de 2007 a las 11:49
10#

Soren73

"Al respecto, el comentario acerca del individuo al que matan con una pistola y detienen al del cuchillo, como metáfora es un poco arriesgada."

Perdona que te corrija, pero eso no es mio.

"De eso a decir que es una ilegalización de facto... pues hombre, me parece un poco exagerado." Entonces ¿que es, o qué se pretende con eso?

En cuanto a la conexión con ETA, de algunos de la pecera si hay otras pruebas que hablan de sus conexiones. Teléfonos de etarras en manos de alguno de ellos, formula de explosivos que fabrica ETA, etc... No se trata de desdeñar la conexión con ETA, puesto que hay posibilidades de que las haya. En eso los testigos-peritos en cuestión no han sido muy "agudos".

En efecto, ABC sigue publicando Alfa y Omega. Pero eso ahora mismo no significa nada. No van a echar por la borda la clientela que les queda, aunque sea poca.
15 opq5, día 23 de Mayo de 2007 a las 11:59
Respeto al PADE, faltaría mas, pero decir que el PADE es la alternativa me parece tan atrevido, que no ceo que pueda ser tomado en consideración.

Es como decir que la alternativa al PSOE, por ejemplo y sin ánimo de comparar en lo concreto, es el partido de la sindical CGT, que en estas municipales se presenta como partido.

Hay que tocar mas de pies en el suelo y en este momento de grave crisis nacional, no podemos andar por ahí divagando si somos galgos o somos podencos.

Al menos para mi este no es el momento.
16 Momia, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:02
La explicación de que los medios de comunicación mayoritariamente sean de ideología laicista anticristiana en una Nación católica como España, es que la Masonería se ha movido detrás del telón, y lo controla casi todo directa o indirectamente; PRISA, Vocento, Telecinco -Mediasset- Punto Radio, PSOE, Nacionalistas, etc. representan ideologías anticristianas que tienen por objetivo prioritario destruir la Fe cristiana como fuente inspiradora de valores sociales, culturales, etc., y construir una democracia atea y corrupta, exactamente lo que tenemos: políticos como Gallardón, Zapatero, Bono, Rugalcaba, Carod Rovira, el Borbón, Arzallus, etc., trabajan a su servicio.

#Soren 73#

La Masonería mediática controla también medios dirigidos a un público de la derecha, como son los casos de "Vocento" el "ABC", "La Vanguardia", "Punto Radio", y "Tele 5 Mediasset" en España, no es tan difícil de entenderlo, teniendo en cuenta que lo que pretenden es el control mediático completo de la sociedad.
17 opq5, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:07
En cuanto a la pregunta del día:

¿Regeneración de la izquierda?

Sin tocar nada ni a nadie es imposible, como es obvio.

Para regenerar la izquierda, ellos mismos tienen que destruirla antes y después empezar de cero.

El dragón es tan grande y con tales malformaciones, que lo hacen inviable.

Es decir, han creado un monstruo tan colosal, que antes de intentar nada tienen que sacrificarlo, pues sino quien lo intente tiene el peligro de ser "comido" o "merendado", sin mas trámite.
18 opq5, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:17
Creo que os equivocais de diagnóstico, pues para mi el enemigo en estos momentos no son los masones.

Mas bien veo a unos bastardos escondidos que manejan los hilos y a los que les viene de perlas que culpemos a los "judios" de todos los males, aunque nosotros les llamemos masones.

Se deben hartar de reír al ver lo fáciles que somos de manipular, pues sugieren la palabra masones y todos vamos hacía ella impulsados por el mismo impulso primario que las abejas, cuando van hacia un panal de miel.

Un profesor mío siempre me decía, "niega los impulsos y afirma el discernimiento". Al principio no me lo creía, pero ahora ya estoy empezando a ver que tenía toda la razón.
19 00001, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:35
Opq5:
Mi estimado cofrade:
Tu profesor tenía razón;por ahí anda uno también.
***Precisamente,los masones no se estremecen por nada.Recuerda unos cuantos y trata de deducir en ellos tibieza,compasión o amor al prójimo.
***No de hablo de Ferrer i Guardia que se casó con una vieja adinerada y formó la que formó.^
***Garzón,Zapatero, etc. ¿son masones?.
¿Hay trazas de fraternidad en ellos ?(la verdadera fraternidad).
Dios te guarde.
Hoy es 23 de mayo.Miércoles.San Desiderio.

A Moa:

¿Ya se ha olvidado todo el entusiasmo que pusimos ayer po no descarrilar?.
***Moa: Déjese de vegetales. ¡Al tajo!
Con todo afecto.
LEÓN NOEL
20 00001, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:37
...no te hablo de....
...no se estremecen por nada
21 Soren73, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:38
14 - Papulus,

Lo de la metáfora, efectivamente no es tuyo y tampoco quería reflejar que lo fuese en el post. Era simplemente de un argumento que alguien había hecho y que a mí no me parece correcto, simplemente.

En lo referente a la "ilegalización" de facto, entiendo que la pretensión de Zp con esa política era la de que el Pp se "echase al monte". De forma que apareciese ante la sociedad como un partido más extermo; por lo que la posibilidad de que los votos de centroderecha se alejasen del partido, y por tanto, de cara a las consiguientes elecciones perdiese electorado. Estrategias políticas.

De las conexiones:
- Respecto a los teléfono, dijeron que weran fruto del contacto dentro de la prisión; pero que no hubo llamadas ni nada por el estilo.
- Las fórmulas; supongo que lo dices por el ácido bórico. Tampoco sería relevante. Y a mí también me parece una prueba circunstancial. Es decir, si es un producto que se utiliza como insecticida o para el sudor, pues tampoco me parece que sea una prueba "más" de la conexión etarra.

Pero el tema no es desdeñar o no porque haya posibilidades sino tan sencillo (y tan complicado) como que encuentren pruebas que sean definitivas y hasta ahora las supuestas pruebas son todas circunstanciales.


16 - Momia,

La verdad, no me creo nada de las conjuras masónicas. Me parece un asunto tan de novela de Dan Brown como las conjuras de los illuminati y demás.

Francamente, me da la sensación que todo lo que no te gusta de lo que sucede en el mundo lo personificas en un único enemigo, la Masonería. Como si así le pudieses dar cuerpo e intentar atizarle.
22 Quixote, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:48
El gran pacto masónico -la destrucción de España-, es el impulsado por Polanco y su plumilla Cebrián, para mediante una alianza entre socialistas y nacionalistas dinamitar la Constitución del 78, montar un Estado confederal con posibilidad de autodeterminación para las “naciones” periféricas, y reventar así el pacto de la transición, que es el objetivo de ETA desde 1978.

Una vez logrado el éxito político por el que ETA lleva asesinando durante estos 30 años, se cumpliría parte de su proyecto final, y la nueva comunidad autónoma que ha diseñado Zapatero, que agruparía a Vascogadas y Navarra, se independizará después mediante un referéndum.
23 vstavai, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:56
Que una buena parte de la derecha es antidemocrática, lo dejan muy claro los comentarios de tantos tarados de este blog. Estos imbéciles son incapaces de convencer a nadie más que a ellos mismos, pero se creen iluminados por Dios, igual que Zapatero se cree iluminado por quien sea, y por lo tanto imaginan que deberían tener poder absoluto para mangonear el país.
¡Peligrosos beatos! Uno cree que critican a la izquierda por sus ataques a la democracia, pero no, ellos liqidarían la democracia más rápidamente todavía. Como se creen que Dios los ilumina más que a nadie, ¿para qué necesitarían convencer a la gente? Desprecian a la gente, los muy m.ierdas, y por eso siempre terminarán perdiendo.
24 Quixote, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:56
La infamia avanza a pasos agigantados, Zapatero ha pactado con ETA que ésta se podría presentar a las elecciones en Navarra Vascongadas. Que ETA vuelva a las instituciones es clave para el proyecto terrorista.

Si el virus etarra no infecta el organismo democrático español, ETA estará liquidada antes de lo que podemos llegar a pensar; ETA necesita el inmenso poder que da estar dentro del sistema democrático para dinamitarlo desde dentro; ETA necesita que los ciudadanos financiemos su terrorismo, que le abramos las puertas de ayuntamientos y organismos forales para darle el poder político y social.

Por eso ETA ha amenazado a Zapatero con un atentado terrorífico antes del 27 de Mayo si no le permite que su aparato político participe en las elecciones. Los asesinatos de ETA destruirían las posibilidades de Zapatero en estas municipales y autonómicas, y su batacazo sería preludio del gran fracaso posterior en las generales.
25 vstavai, día 23 de Mayo de 2007 a las 12:58
Y aun diré otra cosa: esa gente puede defender la España federal o lo que quiera, igual que vosotros lo contrario. Pero vosotros no sois capaces de convencer a casi nadie y ellos, por desgracia sí. En este blog estuvo Moa insistiendo en luchar por la opinión pública y ya no dice nada, spongo que porque habrá sido en vano. Con gente como vosotros no se puede ir a ninguna parte, solo estáis a la espera de que algún espadón os saque las castañas del fuego. Maldita banda de tarados y aprovechadillos.
26 vstavai, día 23 de Mayo de 2007 a las 13:01
Además, es una derecha blasfema: se cree que Dios protege su estupidez.
27 Momia, día 23 de Mayo de 2007 a las 13:01
vstavai, me encanta tu manera de escribir, creo que me estoy enamorando de ti.

28 Sherme, día 23 de Mayo de 2007 a las 13:04
Buenos días. Os he estado leyendo estos días, pero no he querido meterme en las discusiones sobre agnosticismo/cristianismo etc. Tampoco en las cosas que Momia ha dicho de Gallardón y de Trillo. No estaba con cuerpo de jarana.

5- Leon, César Vidal lleva publicando desde hace meses "novelitas" con cualquier tema desde Jesús a Lancelot, pasando por romanos y demás cosas. No me extraña que ahora no venda un colín. A parte de publicar un libro casi por semana. El bolsillo no aguanta y el personal se cansa. No estamos para coñas.

Buf, buf ... parece que hoy es día impar y toca lo de la conspiración judeo-masónica ... por lo que veo ... aún no os he leído a todos ... veremos...
29 la_pluma, día 23 de Mayo de 2007 a las 13:19
La verdad que no he podido leeros a todos en todas vuestras intervenciones pero veo una discusión que no me gusta nada sobre derecha extrema y demás zarandajas.

Estoy de acuerdo con Taraza en el hecho de que actualmente un partido democrático (no el PSOE) de izquierdas no se difrencia gran cosa de una de derechas (con mirar el partido laborista inglés se puede ver.

Creo que la diferenciación se comenzará (cuando todos maduremos claro y dejemos el odio que se lleva dentro) entre partidos "liberales" y "no liberales" dependiendo de lo partidarios que sean de que el estado intervenga en determinados ámbitos de nuestra vida.

Se puede considerar un partido de izquierdas honesto (y democrático) si no reniega de la herencia de la izquierda en el siglo XX?, Yo creo que no, pero si se reniega creo que la única diferencia entre izquierda y derecha sería el grado de intervencionismo en el gobierno y no habría mucho más.
30 opq5, día 23 de Mayo de 2007 a las 14:09
No se si os dais cuenta de que estos días preelectorales toda la maquinaria del PSOE y sus atláteres está funcionando al máximo rendimiento.

Hoy le ha tocado a la Economía, que con unos déficits importantisimos, algunos responsabilidad directa de estos elemnentos que no tienen idea ni de lo que es, pero que sin embargo están hoy lanzando una ofensiva tremenda en los medios afines sobretodo, con el tema de un presunto aumento anualizado del PIB del 4,1%, un aumento de recaudación de la SS (Seguridad Social) de 7% de Enero a Abril etcétera.

Que son datos muy discutibles, que hoy no toca dar, pero que los dan, para tratar de influir en la jornada electoral, siendo los mas importantes muy discutibles, pues estan redondeados por encima y muy maquillados, como para que uno se enamore de ellos.

Solo en el tema del PIB constatar que el gobierno a menos de un año de estar en el poder, cambió la forma de contarlo, lo que subió el PIB inopinadamente creo recordar in 0,5%, que es mogollón.

Por mi profesión domino este tema bastante y estoy escandalizado de la forma como el gobierno lo trata.

No me extraña que Solbes quiera marcharse.
31 taraza, día 23 de Mayo de 2007 a las 14:16
Podría decirse que en la derecha hay un problema, que es la falta de ideas de "derecha". Supongo que Moa se refiere a eso cuando habla de "consecuente".

Tal como están hoy las cosas, no hay ninguna posibilidad de un planteamiento de derecha.
Deshacerse de todas las televisiones y radios públicas, enseñanza privada, medicina privada, cheque compensatorio familiar, supresión de todo tipo de subvención y ayuda a empresas y organizaciones, en pie únicamente las personales... ¿quién se atrevería a establecer todo esto, aunque significase una sensible bajada de impuestos?. ¡Nadie!.
En la izquierda, no hay problema con las ideas. Ya no hay ningún motivo para ser socialista. Pero es tradición de la izquierda agitar cualquier idea que sirva para conseguir otros fines que nada tienen que ver con los que contienen las ideas señuelo.
32 opq5, día 23 de Mayo de 2007 a las 14:16
vstavai

Me alegro que tengamos en el blog a un sabio que deslumbra para que nos pueda encaminar a los "tarados" que comenta en uno de sus post que somos o son algunos de los demás y llevarnos por el buen camino.

Sin embargo, no creo que la falta de respeto sea un buen camino para construir algo, sobretodo si lo que se pretende construir es el bien común, objetivo para unos esencial y para otros aparente del noble arte de la politica.
33 sinrocom, día 23 de Mayo de 2007 a las 14:29
Mas izquierdas?
Para que queremos mas izquierdas? Acaso no conecemos el metamorfosismo que experimenta cualquier individuo que sube al poder con el clavel en la mano?

La politica es una profesion para el que la estudia, la conoce y quiere hacer el bien comun, y sobre todo para aquel que este dispuesto a dar su vida por su patria, por su pais y por su nacion (no region). ?Cuantos izquierdistas, reunen estos requisitos?
34 bremon, día 23 de Mayo de 2007 a las 14:38

No se por qué algunos científicos que quieren ser algo en el Mausoleo de los famosos y que siendo capaces de descubrir muchos secretos de la naturaleza y los autores de las obras de los hombres, ignoran esta consideración del Libro de la Sabiduría: ¿Si tanto llegaron a saber, que acertaron a escudriñar el universo ¿cómo no encontraron más presto al Señor del mismo?
¿Por qué se empeñan en disminuir, achicar, degradar al hombre?
Y así Alzuaga dice: “Ahora sabemos que, al no estar en deuda con nadie, podamos decidir si queremos o no comportarnos como una mala hierba”.
Es como los peritos del 11 M que al estar, sí, en deuda, deciden su comportamiento, y Luis del Pino, observa:
“Supongamos que una serie de conspiranoicos nos ponemos a cuestionar el explosivo que estalló en los trenes. Entonces habría bastado con coger un puñado de esas muestras no lavadas con agua y acetona y hacerlas analizar para taparnos la boca” LDP.
¿Por qué se empeñan en no saber la verdad analizando entonces esas muestras?
Esta campaña hace el hombre un vil vegetal de una ensaladilla para que otros disfruten.
Es el nuevo régimen. No hay verdad que merezca la pena.
Libertad, ¿para qué? Nos basta con una dictadura marxista. Obediencia ciega, cruel y más exigente que la fe como pretende la izquierda marxista que nos quiere gobernar.
35 castella, día 23 de Mayo de 2007 a las 15:26
De acuerdo con taraza y denebola; no se puede ser izquierdista y demócrata. Se puede haber sido izquierdista y demócrata, haciéndose derechista; concretamente el tipo de derechista que pasan a ser casi todos los antiguos izquierdistas: liberal; ejemplo: Blair.

Ser demócrata es ser de derechas. El demócrata es un liberal expandido. Y el liberal es un tipo de derechista.

Asombro ante vstavai y momia.

Muy preciso el comentario 29 de la_pluma.
36 Soren73, día 23 de Mayo de 2007 a las 16:19
castella,

Me temo que lo que decía Momia era en plan vacile.

De lo del resto; pues eso de ir repartiendo carnets de demócratas está muy bien... ¿Por qué ventanilla hay que pasar? ¿Está también en los genes?
37 Soren73, día 23 de Mayo de 2007 a las 16:22
Curiosa también la taxonomía acerca de familia, subfamilia, orden y demás acerca de qué es un demócrata, un liberal y un derechista. Aunque no tengo muy claro lo del liberal expandido. ¿Es el demócrata acaso como los gases, que también se expanden?
38 HispAmr, día 23 de Mayo de 2007 a las 16:34
La ciencia pura solamente le puede interesar a quien encuentre en ella diversión, entretenimiento, o motivo de gozo (o tristeza) por ver confirmadas sus hipótesis; pero no indiferencia porque sin algún interés no hay acción, y ese enunciado se basa en el fondo en una tautología tipo A=A, interés y acción son la misma cosa.

Ya está todo inventado, quizá falten desarrollos en detalle. Si para algo sirven los intelectuales es para crear herramientas que hagan fácil el pensar. En política, ocurre que no hay interés en la ciencia pura sino en la práctica y todos los conceptos que giran alrededor de ella se inventan para que funcione mejor el negocio en el que se invierte dinero o que, sin invertir nada, se hace uno rico con audacia. Ser audaz, puede ser una cosa buena y necesaria si beneficia a muchos y no solamente al audaz.

"Izquierda" y "derecha", lo explican todo. Pero la verdad es que no explican nada. En la Guerra Civil, había familias, por ejemplo de doce miembros, la mitad de derechas y la otra mitad de izquierdas. Qué diferencia hay entre ser del Madrid o del Barcelona, ninguna.

Ya lo dijo Kant y si no fue él habrá sido otro. Primero se inventan los conceptos y después se rellenan. La forma del continente determina el contenido. Y uno cree que piensa.

Estado federal, conozco uno que se define así en la constitución, pero los gobernadores "federales", tienen que jurar "vasallaje", al central para que les mande el dinero con el que deben pagar los sueldos a los clientes autonómicos.
39 Le_Loup, día 23 de Mayo de 2007 a las 16:51
Si tenemos en consideración el ejemplo dado por algunos al tener que cumplir sus juramentos...,
40 Momia, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:07
Las izquierdas no son buenas ni para fornicar, ¿quién le va a echar a un polvo a una tía guarra que huele mal? Ni Gallardón estaría por la labor.
41 taraza, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:16
El tal Francisco Rodríguez, Beiras, Quintana, Vicepresidente da Xunta, dirigentes del BNG, me parecen fulanos fundamentalmente acomplejados. Es decir, no saben qué decir ni hacer para que se fijen en ellos, para llamar la atención. Viven de sus complejos y de la consabida tropa de tontos que siempre acompaña a semejantes personajes. Si pudiesen, harían de Galicia, lo que era Albania hace treinta años.
El Gobierno de Galicia está dividido en dos gobiernos. Sí: Preside Pérez Touriño, del PSOE. Agudo donde los haya.
Vicepresidente, Anxo Quintana. Pero no preside cuando falta el Presidente, como indica su cargo. No. ES un vicepresidente ejecutivo que "ejecuta" tanto si le gusta al Presidente como si no.
Y cómo deben andar las cosas entre ellos, que, en las próximas municipales, sus partidos no se presentan en coalición, que sería lo más lógico. Cada uno va por su lado. Sí, claro, también hay una rentabilidad política. Luego se unen, siempre, para marginar al PP. Nada nuevo, por otra parte.
BNG quiere decir Bloque Nacionalista Galego. No es bloque porque es un guirigay de pequeños partidos, y descerebrados, izquierdosos. Tampoco es propiamente "galego" porque ellos quieren aunarse con los portugueses, que hace falta tener ganas.
Ahora están "galiguizando" a los niños en las Galescolas. De Galicia, hay que saberlo todo, hasta los riachuelos de temporada. Lo demás, España, el mundo, el Ebro y el Amazonas, no les interesan. A fin de cuentas, no están en Galicia. Los padres, pasan.
42 Papulus, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:22
vstavai

Dimes de que presumes y te diré de que careces. Lo mismo haces tu y lo criticas de los demás. Cada cual es libre de opinar como quiera, así que olvida los insultos.

Momia
De los males del mundo no solo tienen culpa los masones. No veas tanto fantasma donde solo hay fantoches.
43 Momia, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:26
Tienes razón Papulus, no sólo la Masonería, también la ignorancia, la cobardía y la hipocresía.
44 castella, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:30
Sobre el demócrata y el izquierdista, yo mismo en alguna vez hablo de izquierdistas demócratas, por ejemplo Nicolás Redondo Terreros, pero lo hago únicamente para poder ser entendido usando las palabras al uso. Realmente un demócrata es un derechista, un tipo de derechista: un liberal que propugna la convivencia liberal irrestricta; oportunidades y derechos liberales para todos. Y el liberal es un tipo de derechista; un tipo moral de judeocristiano; de hecho, el judeocristiano más acabado, depurado.

Por lo tanto cuando hablamos de izquierdistas demócratas, sólo podemos referirnos, en puridad, a un izquierdista, que en lo político acepta actuar como un derechista liberal, y que por ello es políticamente derechista. O a un antiguo izquierdista, que cambió a derechista liberal, pero que conserva actitudes y relaciones izquierdistas. Este asunto está tan poco aclarado públicamente, que muchos autoconsiderados izquierdistas, realmente son derechistas políticos que no saben que lo son. De hecho, yo mantengo que la mayoría de los simpatizantes y votantes de izquierda son derechistas. En otro momento me referiré con más detalle a este asunto; hoy no tengo tiempo.

Pero indudablemente no existe alguien que sea políticamente izquierdista y a la vez demócrata. Es imposible. No obstante, me alegro de que en cada vez más, antiguos izquierdistas, o izquierdistas políticamente liberales, den el paso de formar un partido democrático opuesto al PSOE.
45 castella, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:35
38 HispAmr,

Ser derechista es ser moralmente judeocristiano tradicional. Ser izquierdista es ser ideológicamente contrario al judeocristiano tradicional.
46 Momia, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:40
No nos engañemos, de la izmierda no puede salir nada bueno; una cosa son los pobres desgraciados -que seguramente son buena gente- que votan al Zapatero o al Llamazares, manipulados por la izmierda masónca mediática, y otra muy distinta los cínicos dirigentes de la izmierda, que engañan al pueblo en nombre del pueblo, unos auténticos hijos de pu.ta.
47 taraza, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:40
"En la Guerra Civil, - escribe HispAmer 38 - había familias, por ejemplo, de doce miembros, la mitad de derechas y la mitad de izquierdas". ESo quiere decir - según H. 38 - que izquierda y derecha, no explican nada. Este caso explica que 6 miembros eran de derechas y 6, de izquierdas. Y todo lo que eso lleva consigo.
Actualmente, hoy, hay padres que tienen prohibido a sus hijos hablar de política cuando se reunen en su casa. Las diferencias entre ellos se dan porque unos son de derechas y otros, izquierdos.
En teoría todos deberían ser de la misma partida. Pero no es así.
Quien se haya ocupado de adquirir conocimientos sobre marxismo-leninismo, teoría y práctica, tendrá un conocimiento bastante exacto de la diferencia entre izquierda clásica y derecha. Pero en este país de locos, también hay nacionalistas de derechas, y nacionalistas de izquierdas: esquizofrenia pura.
Casi parece un milagro que todavía sigan saliendo trenes de Madrid y lleguen a provincias. Y viceversa.
48 Papulus, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:41
"Izquierda", "derecha", vamos que esto parece la "yenka" (los de cierta edad se acordarán).
Realmente hoy no podemos hablar en términos políticos de derechas o izquierdas, sino de politicas determinadas. Porque nos encontramos con partidos llamdos de "derechas" que son intervencionistas en todos los aspectos. ¿Es propio de las "derechas"?
Deberiamos hablar de liberales, conservadores, marxistas, socialdemocratas, etc. Pero derechas e izquierdas ya no existen en el espectro político.
Y ni siquiera hay partidos que propugnen una idea de las expuestas anteriormente de forma pura. Mezclan conceptos e ideas con tal de conseguir más votos que los otros.
49 TheFlash, día 23 de Mayo de 2007 a las 17:51
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

QUE MACARRA ES ESTE FULANO...
Como decia L.N: un vinagre de taberna y escupitajo al suelo.
50 Le_Loup, día 23 de Mayo de 2007 a las 18:09
O mucho me equivoco, cosa que no tendría nada de novedosa, o el asunto se acerca a su final. ¿Hasta cuándo creen Vds que se puede sacar provecho democrático de la indefinición política?¿Recuerdan el estallido de UCD? El éxito democrático -democrático en cuanto recaptación de votos- de Suárez consistió en la ausencia de una definición clara para su proyecto político. En aquel entonces -o sea, durante "la transición"- , el Sr Fraga ya le reprocho a la "idea" del Centro el ser un oportunismo político: si se pudiera tomar sólo lo bueno de la derecha y lo bueno de la izquierda y hacer omisión de lo otro, entonces no habría nadie en su sano juicio que no estuviese en el centro. Ahora vemos al epígono Rajoy definiendo el partido salido de AP como "centro liberal": !Algunos vendrán que te asombrarán!
Pero atendiendo a lo que nos interesa, eso no es una definición. El éxito democrático -en el mismo sentido que antes- de Aznar se ha basado en el uso de la misma estrategia de la ambigüedad que Suárez. Ello le permitió "conseguir votos hasta de camioneros", dijo alguien en tono de alabanza en este mismo foro; lo que no dijo es que semejante hazaña la llevó Aznar a término sin mentir y, al mismo tiempo, sin decir la verdad, seguramente porque ni él la sabía.¿Hasta cuándo creen Vds que puede mantenerse estable un partido político constituido por la más variopinta mezcolanza de doctrinas? Una yuxtaposición semejante no es un partido político; es, antes bien, el producto de campañas halagüeñas en las que se da por supuesta erróneamente la coincidencia doctrinal.¿Hasta cuándo puede eludirse, bajo tales circunstancias, el conflicto doctrinal? A este respecto, las próximas generales han de ser, en mi opinión, decisivas, y las municipales(-autonómicas) del domingo darán un indicio relevante. Si el rédito de votos es el deseado, podrá posponerse la clarificación doctrinal a la que he hecho mención, pero no podrá ser eludida indefinidamente y tarde o temprano provocará la ruptura, como en el caso de UCD, de lo que en apariencia, sólo en apariencia, es un partido político.
Alguno puede objetar que esa ausencia de definición se encuentra también en el PSOE. En efecto, así es. Pero el electorado del citado tiene, en términos generales, muy baja calidad, y ello le permite soportar mejor las contradicciones, dada su escasez de luces. ¿Se imaginan Vds el nivel cultural que debe tener un votante medio de Ibarra, o incluso de Trapacero, que va a sus discursos y que les aplaude las rusticidades? ¿ O cómo vive las contradicciones cuando Bono, De la Vega, Trapacero etc se le presentan como "obreristas", ellos, que no han torcido un clavo en su vida; ellos, que el único martillo que conocen es el que aparece junto a la hoz. Incluso con esa ventaja democrática, el riesgo de ruptura en el PSOE, no me lo negarán, no es asunto baladí.
! Hala, manténganse buenos!

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899