« "Euskadi" como modelo | Principal
| Teorías de la conspiración »
Recordando lo más simple
5 de Mayo de 2007 - 11:22:01 - Pío Moa
"Demos la palabra al pueblo. demos una oportunidad a la paz". Así terminaba su discurso al Parlamento (¿?) vasco el asesino Ternera, siguiendo la famosa canción pop. Insisto en que es imprescindible entender el lenguaje, el sentido en que usan las palabras estos enemigos de la libertad y de España, pues de otro modo caeríamos, como tantas veces ha ocurrido, en su laberinto de justificaciones. Así pues, de creer a Ternera, él y los suyos no tienen otra meta que la paz, el derecho democrático de autodeterminación y "dar la palabra" a los vascos. Si matan, mutilan roban y extorsionan es por tan nobles objetivos y contra un poder español fascista y opuesto a la paz, que impide la autodeterminación, impide a los vascos expresarse libremente y los somete a un permanente estado de excepción. Qué más natural en las personas dignas y con ansias de libertad que rebelarse contra opresión tan infame.
Salta a la vista que la lógica no es el fuerte de los fanáticos. Pues Ternera empieza admitiendo que él fue diputado por los votos, por "la voluntad del pueblo". Si es así, solo puede deberse a la ausencia de lo que llama "un salvaje estado de excepción" o de unas leyes fascistas. O, al revés, las leyes "fascistas" españolas permiten, al parecer de Ternera, las elecciones libres, la expresión de la voluntad del pueblo, las libertades utilizadas por Batasuna, aparato político de la ETA, para hacer campaña electoral y ganar diputados.
Este econocimiento implícito, pero indiscutible, de Ternera, nos permite captar la falsedad que desliza y que vuelve demente el resto de su discurso: en realidad él no fue elegido por la voluntad del pueblo, sino de una pequeña fracción de él, pues el partido del terrorismo, Batasuna o Sozialista Abertzaleak, ha oscilado en ese largo período entre el 10 y el 20 por ciento de los votos, bastante menos si se cuenta el cuerpo electoral y no solo los votantes de hecho. Una parte pequeña, pues, aunque suficiente, según la ley española, para llevarle a él al Parlamento vasco. Y para degradarlo. Sin embargo su embuste tiene lógica. En el lenguaje de Ternera y de los demás separatistas, quienes no piensan como ellos no son vascos auténticos, no pertenecen al pueblo vasco, tal como para los terroristas islámicos no son verdaderos o buenos musulmanes quienes no les siguen, o para los nazis no eran auténticos o buenos alemanes los demócratas.
Ternera representa, por tanto, a una pequeña parte de la sociedad vasca, lo cual no le impide hablar, con desenfado totalitario y desprecio de fondo, en nombre de "los vascos", sin más, como hacían los comunistas y otros en nombre de "los obreros". Además representa a una parte fanatizada como él mismo, resuelta a imponer sus ideas o ausencia de ellas a los demás vascos, por las buenas o por las malas. Preferentemente por las malas, pues esa vía les ha dado buenos resultados. Gracias a ell han logrado "agotar el actual marco político", o sea, la Constitución y el estatuto, lo cual supone "el triunfo de la larga lucha de la izquierda patriótica-socialista". Durante su "larga marcha", esa izquierda ha utilizado por sistema la bomba y el tiro en la nuca, y ahora, en la conclusión de Ternera, esa técnica del asesinato, del gangsterismo político, está a un paso del triunfo. El terrorismo rinde frutos en "Euskadi". Por su mera presencia en el Parlamento, Ternera certifica que el terrorismo queda admitido como una forma de acción política. Y esa forma significa la ruina de la democracia"
("Contra la balcanización de España")
--------------
Veíamos hace unos días las chocantes simplezas morales con que Pinker aterriza tras elevarse en una serie de lucubraciones pretendidamente científicas. Me ha traído al recuerdo a otra atea ciencista:
Lynn Margulis desbarra
Lynn Margulis va de científica por la vida. Y no dudo de que lo sea, pero ello, evidentemente no le impide decir bastantes tonterías. Un peiodista de El Mundo la califica de "gran pionera en el estudio de la evolución". Pionera un siglo y medio después de Darwin.
También cree el periodista que los científicos son "gente fría y distante", pero la simpática doña Lynn le explica: "Si un científico es arrogante, sólo puede ser un mediocre. Los mejores siempre son gente sencilla y humilde, llenos de dudas y de curiosidad" (no necesitó aclarar: "Como yo misma"). Aserto ni científico ni razonable: hay cultivadores de la ciencia humildes y los hay arrogantes, y los últimos pueden ser muy buenos. Newton no era un modelo de sencillez y humildad.
Aún lo mejora la señora Margulis: "El rechazo a Darwin en EEUU refleja la ignorancia de un régimen fascista". Llamar fascista al Gobierno useño no es una afirmación científica, sólo una sandez. E identificar fascismo con rechazo a Darwin revela una ignorancia básica, pues el fascismo, sobre todo en su variante nazi, se basó en el evolucionismo darwiniano (falseándolo, acaso, esa es otra cuestión). Y agrega nuestra científica: "El problema es que en Estados Unidos no se estudia adecuadamente ni la Filosofía ni la Historia". ¿No suena arrogante esta frase, máxime después de su exhibición de ignorancia?
Convengamos con ella en que las creencias religiosas no son científicas. Ni siquiera racionales, aun si pueden verse confirmadas por la ciencia y la razón: así opinan los creyentes, aunque los ateos niegan tal confirmación. Algo exagera la autora, en cambio, al aseverar: "La evolución es un hecho tan demostrado como la Ley de la Gravedad o la forma esférica de la Tierra". No tanto. La teoría sigue sometida a crítica, aun si ha salido hasta ahora bastante bien parada de sus desafíos, dando lugar, también, a modificaciones y versiones varias. Y a fervorosas creencias.
El nazismo y el comunismo veneraban a Darwin, y muchos otros le siguen con una parodia de fe religiosa. Entrar en el terreno concreto de la evolución excede de mi competencia, y mi juicio nada vale para decidir el valor de las teorías de Margulis sobre el origen de la célula eucariota o sobre el equilibrio "fisiológico" del planeta, o sus críticas al neodarwinismo. Lo que aquí trato es la ampliación fraudulenta de unas teorías en principio científicas a terrenos donde dejan de ser válidas. Como vino a advertir Ortega a Einstein:
"Usted no puede hacer valer su prestigio científico para decidir en los conflictos de España, sobre los que usted ignora casi todo. Ese abuso desacredita la función intelectual".
El abuso de la señora Margulis se vuelve absoluta y peligrosamente trivial cuando, tras unas observaciones catastrofistas acerca del futuro de la humanidad, explica el ser humano adhiriéndose a las lucubraciones del australiano Reg Morrison:
"La diferencia clave está en nuestra capacidad para hablar, y con la capacidad de hablar viene la capacidad de mentir. Somos muy mentirosos, y sobre todo nos engañamos a nosotros mismos. Al mismo tiempo, tenemos una necesidad de pertenecer a tribus, ya sean tribus religiosas, deportivas o nacionales. Y muchas veces pensamos que vale la pena morir por la tribu, así que es un sentimiento muy fuerte. Ahora sabemos que había 20 especies de Homo (habilis, ergaster, erectus, floresiensis), y hoy en día no queda más que el sapiens. ¿Por qué? Pues porque hemos exterminado a todas las demás y hemos destruido el medio ambiente. La gran diferencia del Homo sapiens con respecto a otros primates es que nosotros pensamos que somos invencibles y superiores, que estamos más cerca de los ángeles que de los demás animales. Es un enorme autoengaño, pero ha tenido un gran éxito en la historia de la evolución".
¿Está segura la señora Margulis de que vivimos en la mentira, hemos exterminado a los demás y hemos destruido el medio ambiente? ¿Cómo puede un autoengaño tener tal "éxito en la historia de la evolución"? ¿No debiera ocurrir al revés? ¿Se da cuenta de que entre esa concepción y el nazismo media sólo un corto paso? Quizá una minoría, guiada por el exitoso autoengaño de creerse superior, deba exterminar a la gente sobrante, para que no perezca la especie entera y para salvar el equilibrio ambiental. Desde un punto de vista meramente evolutivo, ¿qué se opondría a ello?
El fraude ciencista, que no científico, destruye el elemento moral. Lo que diferencia al hombre del animal no es, ante todo, la palabra, sino la esfera de lo moral, que de ningún modo cabe reducir a la mera lucha por la vida o a conveniencias "evolutivas" según las entiendan los gurús de turno. La moral tiene raíz religiosa, cosa muy lamentable para la señora Margulis (y tantos como ella). Quizá algún día pueda establecerse una moral sobre bases científicas, aunque lo dudo, y, desde luego, no ocurre hoy.
En todo caso, a la hora de arrasar las creencias morales en nombre de supuestas certezas científicas debiera nuestra buena científica repasar la experiencia histórica, y no sólo la nazi o la comunista. Ello la volvería un poco más prudente. No entro en sus monsergas finales sobre los matrimonios homosexuales y la adopción de hijos, porque, a la vista de lo anterior, el lector podrá hacerse una idea.
Comentarios (88)
« 1 2 »
1 Momia, día 5 de Mayo de 2007 a las 11:42
EL PP lo ha hecho mal, rematadamente mal; desde el nombramiento de Rajoy, todo se ha venido abajo: Rajoy ha sido un gran error. Ya lo dijo Polanco, cualquier cosa menos Aznar -ni Mayor Oreja, claro, otra especie de bestia negra para Polanco-.
Polanco presionó a Aznar para que el sucesor no fuera Mayor Oreja. Hay que hacer siempre lo contrario de lo que los mafiosos del PRISOE pretenden. Ahora no quieren que se investige el 11-M: lo que hay que hacer es investigar el 11-M hasta que resuelva la última de las incógnitas, hasta la extenuación. Por ejemplo: ¿Qué relación con el 11-M tienen el masonazo de Garzón y la juez francesa Le Vert, masona del Gran Oriente Francés -la juez especialista en ETA en Francia- y el marido de ésta gran masón francés, todos íntimos amigos y colaboradores, también de Vera y Rugalcaba? ¿Es verdad que fueron éllos la correa de transmisión del 11-M?
2 opq5, día 5 de Mayo de 2007 a las 11:57
A mi me ha gustado de las informaciones de hoy de que Segi o Segui, tiene planeado boicotear las campañas electorales de todos los demás partidos, excepto lógicamente la campaña electoral de Batasuna-Eta.
Y digo que me ha gustado, porque se ha verbalizado algo que desde el principio de la transición ha pasado en Cataluña con los partidos españoles, cuyas campañas fueron y son boicoteadas sistematicamente por cuatro fascistas minimundis jóvenes o muy jóvenes para evitar resposabilidades.
Al principio parecían actos espontáneos, hasta que todos nos dimos cuentra de que estaban perfectamente preparados y planificados.
Es nazismo puro, presionar a determinada gente y a determinados partidos politicos para que se vayan de Cataluña o del Pais Vasco, en un aparente "todo vale".
Y mientras tanto el gobierno de la Nación, en vez de amparar a las victimas de tamaña barbaridad, parece que apoya a los depredadores, no dándose cuenta de que con este "lavado de manos" está propiciando fantasmas que todos creíamos olvidados.
3 Madriles, día 5 de Mayo de 2007 a las 11:59
No hay que hacer ningún caso a lo que digan o hagan los terroristas y sus cómplices; únicamente en la acción antiterrorista, para evitar matanzas y para apresar y meter en la cárcel a los comandos.
El futuro de la democracia y de la libertad en España -y por tanto en Vasconia- pasa por hacer tabla rasa de la desgraciada y maldita autonomía vascongada, apresar a todos los relacionados con el terrorismo, y aniquilar a ETA, con la Ley en la mano. Y hacerlo ya.
4 opq5, día 5 de Mayo de 2007 a las 12:08
No soy del PP, pero por una cuestión de principios, estoy en contra de los que dicen de que el PP lo ha hecho rematadamente mal, porque es muy difícil que la gente normal lo hagan rematadamente mal o todo mal, vaya casi es imposible.
Otra cosa son los iluminados, que estos por una especie de "pecado original" que es su propia iluminación, si que pueden hacerlo todo mal o rematadamente mal y además sin posibilidad de redención, porque este tipo de gente no atiende a razones, ni es capaz de valorar su entorno para captar, si los efectos de sus decisiones son o no los pretendidos o sus alelos.
Otra cosa es que el PP sea manifiestamente mejorable en muchos sentidos, como casi todo en este mundo.
Pero el PP si quiere gobernar debe mejorar. Un poquito mas de mala leche tampoco estaría de mas y un "quitame allá estos complejos" sobre todo con el grupo PRISA, creo que sería bueno.
5 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 12:22
Me parece ac ertado que Alcaraz retome la rebelión cívica contra el gobierno. Pero mucho cuidado, que la gente en estas fechas piensa más en vacaciones y en ir al parque o al velador de un bar a hechar unos cubatas que a manifestarse, así que será muy importante que se publicite con todos los medios posibles la manifestación, con todos los medios del centro derecha, radios, televisiones, etc.
Venga, que no decaiga la rebelión cívica contra el gobierno!! Saludos.
6 Madriles, día 5 de Mayo de 2007 a las 12:24
La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones.
La evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llevar a la aparición de nuevas especies, a la adaptación a distintos ambientes, o a la aparición de novedades evolutivas.
A menudo existe cierta confusión entre hecho evolutivo y teoría de la evolución. Se denomina hecho evolutivo al hecho científico de que los seres vivos están emparentados entre sí y han ido transformándose a lo largo del tiempo. La teoría de la evolución es un modelo científico que describe la transformación evolutiva.
Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron la selección natural como principal mecanismo de la evolución. Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances genéticos posteriores; por eso es llamada Síntesis Moderna o Teoría Sintética.
Naturalmente, el evolucionismo como cualquier otra teoría científica, tiene sus límites; igual de absurdo es pretender que desde una sola célula han evolucionado todos los sere vivos, como que de los diplodocus o de los orangutanes ha evolucionado el hombre. Nadie jamás ha podido demostrar nada de ésto. No deja de ser un anhelo pueril de algunos científicos ateos, obsesionados por separar el origen de la vida y del hombre de Dios, que es el Creador del Universo entero, no sólo del Hombre o de la Vida.
7 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 12:25
#1 Muy de acuerdo con que Mayor Oreja hubiera sido un buen lider dentro del PP si el PP así lo hubiera querido. Mayor Oreja es de lo mejor que tiene el partido popular, Aznar en otra de sus equivocaciones nombró al centrista de Rajoy y en estas estamos, que el gobierno desmantela la nación, excarcela terroristas, practica detenciones ilegales sobre los manifestantes del PP, comete bochornosos escándalos de corrupción y aun así parece que el lider de la oposición salga a pedir perdón en las televisiones...
8 Rowen, día 5 de Mayo de 2007 a las 12:26
Finalmente, 30 años después de la Transición, la izquierda (Psoe, IU) y la extrema izquierda etarra y separatista se han unido (junto a los separtistas ultraderechistas, PNV, CIU) para acabar con España. ¿Tan difícil de preveer era? ¿Tan sorprendente es esto para algunos? No cejarán hasta que consigan lo que para ellos es su fijación emocional-irracional: ganar la guerra civil casi 100 años después. O 200 si hace falta.
9 TheFlash, día 5 de Mayo de 2007 a las 12:54
Momia #1
Si. Es muy flojito. Un hombre criado en las malas formas del pastelerismo en buena parte responsables del abismo al que asomamos.
Pero hay que ser realistas, nos toca elegir entre dos candidatos.
El uno, un sucedáneo algo mas aseado del prototipo de idiota progre (Vargas Llosa dixit) al estilo Chavez, ZAPO, lo mas lerdo y suicida que ha pasado por aquí desde Godoy o Fernando VII.
El otro un símil a Eduard Heath. O sea, mal.
Pero esto es lo que hay.
Y entre Chavez y Heath, yo votare a Heath, es decir Rajoy.
Acepto el ‘trágala’ por condicionantes superiores, que remedio.
Pero sé que:
¿Reformará el sistema electoral anulando la circunscripción provincial?
NO.
¿Defenderá el derecho de los ciudadanos a elegir el idioma de sus hijos frente a la ingeniería sociopata nazionalista?
NO.
¿Reformara la Justicia?
NO.
¿Limpiará los CyFSE?
NO.
¿Modificará la Ley electoral para que 300 mil vascos exiliados puedan votar en elecciones de su lugar de origen a pesar de residir por fuerza mayor en otros sitios?
NO.
Etc etc etc…
Ni siquiera se atrevió a defender a Acebes o Pujalte públicamente el otro día en la tele. Su trayectoria es la retirada permanente sin disimulos.
Es mas, si gana con la mayoría suficiente, a los ¿6?¿8?meses la izquierda con los nazionalistas le montarán el super pollo, no te quepa duda. ¿Y sabes que hará entonces? pues arrugarse y pactar. ¿Acaso no es lo que ha hecho siempre?
Es lo que hay.
Un enlace muy clarificador:
http://www.youtube.com/watch?v=NVl6QkmRBIg
10 TheFlash, día 5 de Mayo de 2007 a las 13:04
A mi el líder que mas me gustaba en el PP era Loyola de Palacio, seguida de Esperanza Aguirre y en tercera posición Vidal-Quadras.
Mas alejado, Zaplana.
Después Mayor Oreja.
Me salen dos mujeres primero, y sin imposición de ninguna Ley de equiparación forzosa :D
También tengo un buen recuerdo de Álvarez Cascos. Matizado.
11 sinrocom, día 5 de Mayo de 2007 a las 13:41
Seguimos con el rrollo de los galgos y podencos.
Por ahora no hay otra alternativa que Rajoy. Mas adelante, alomejor estaremos en posicion de que se le devuelva a Aznar lo que se le robo... La bien merecida presidencia del gobierno de ESPANA...
12 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 14:07
Indudablemente si comparamos a Rajoy, o a cualquiera del PP, con Aznar, la diferencia es clara y abrumadora. Aznar sin duda el mejor. Y ha sido el mejor presidente que ha tenido ESPAÑA en muchísimo tiempo. No solo desde la transición, sino desde muchísimo antes.
Pero como dice sinrocom es lo que hay. No hay otro de momento.
Ahora bien, si miramos al PP y los que se proponen para sustituir a Rajoy, vamos, que me quedo con Rajoy. Frente a un Gallardón o un Arenas, no hay color. Al menos para mí.
Aunque oigo, dentro y fuera del PP, muchos apoyos a estos.
Y ese es el gran drama del PP. Aunar a todos o dividirse, que es lo que quiere Polanco.
¿Como hacerlo? Pues la verdad es que está la cosa bastante jo.di.da.
13 TheFlash, día 5 de Mayo de 2007 a las 14:14
¿Aznar otra vez?
No.
14 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 14:17
Los que son militantes del PP saben que estoy diciendo una verdad como un templo.
Hay dentro del PP un movimiento dirigido a moverle el sillón a Rajoy, y de paso eliminar de la vida política, al menos quitarles protagonismo, a Zaplana, Acebes, etc., lo que llaman el nucleo duro.
Si el PP no alcanza sus espectativas de voto ese movimiento habrá triunfado, y veremos un PP gobernado por gallardones y sometido al mandato de Polanco.
Si esto ocurre, se tardarán muchos años, muchas elecciones, y demasiados desastres, en recuperar un partido de derecha (y de derecho) que defienda los valores de ESPAÑA.
15 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 14:23
Lo mismo pasará en el PSOE si no consigue alcanzar el poder. Aunque estos no necesitan mayoría absoluta.
La caza de brujas empezará, y desde Zapatero a Caldera, pasando por De la Vogue, Rubalcabra, Cándido y demás canalla, caerán y se les moverá el sillón.
Lo único, que en esencia, el PSOE seguiría siendo el mismo, excepto en el tema del terrorismo. Pero en lo demás, igual; CORRUPSOE.
16 taraza, día 5 de Mayo de 2007 a las 15:31
Preliminar. Si el Tribunal Supremo dicta que todas las candidadturas de ANV son ilegales, adiós Zapatero, adiós.
Al grano. La postura de Ternera es la misma que tiene el PSOE: "nosotros somos la democracia, la legitimidad, la política bien hecha. Somos nosotros. Y nuestros amigos/aliados. Los demás son extraños a los que hay que negarles el pan y la sal, para que se mueran, y así la maldad no progrese". Esta es también la mentalidad del PSOE. Últimamente, Rosa Díez la está exteriorizando, queriendo o sin querer. "Hay muchos en el PSOE que sienten horror ante la posibilidad de ser tachados como próximos al PP". La cita no es textual, pero esa idea sí que la expresó ella. Están empeñados en presentar al PP como un grupo de apestados. Y les va bien: el PSOE sigue en la ola poítica. Porque hay muchos, muchos, que todavía no se han enterado que el socialismo se acabó. Se acabó. Pasó a la historia. El PSOE debería disolverse. O cambiar de nombre, por lo menos. ¡Ya tienen buen cuidado, ya, de fomentar la mala calidad de la enseñanza!. Cuanto más ignorantes, más izquierda.
Por lo que se refiere a los científicos y sus opiniones sobre materias en las que no son competentes: ¡Ni caso!. ¡Ni caso! Generalmente, pertenecen a la barbarie especialista, o algo así, que decía Ortega. Les presto menos atención como a los ladridos del caniche del vecino. "Hace 15.000 millones de años sucedió esto. Y hace 5.000, aquello otro". Ya.
17 taraza, día 5 de Mayo de 2007 a las 15:35
Discutamos, propongamos, proyectemos, ¡pero el día 27, todos con las papeletas del PP. No hay alternativa.
Es el menos malo. Rajoy me parece apocado. Pero también honrado. Y eso, señores, es mucho.
18 sinrocom, día 5 de Mayo de 2007 a las 15:52
No hay que olvidarse que el PP en general,(masones y no masones), tiene muchas espinas que sacerse con el PSOE. Las cosas no seran como antes, cuando Aznar, era tan flexible y concesivo con ciertas personalidades que terminarian acuchillandolo por la espalda. Al PP, solo le queda una inclinacion, y no es precisamente adentrarse en el centrismo, sino girar todo lo posible hacia la derecha. Si no lo hace, aqui estaremos nosotros, para darle guerra, si fuera necesario, tomando la calle de nuevo, para obligarle a que cumpla con su mision.
19 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 17:43
Ganar las elecciones a un gobierno que tiene copados los sindicatos, las televisiones y el apoyo incondicional de separatistas, nacionalistas, terroristas e islamistas es complicado. El PP no necesita girar al centro, sino abandonarlo y hacer una política derechista sin complejos reivindicando los valores de la familia, de la educación cristiana, reivindicando la unidad de las tierras de España, reivindicando en definitiva, lo que la mayoría de la sociedad quiere oir y no lo que los progres quieren que sea el centro derecha en España.
Si los votantes socialistas en mitines de Zapo se dedican a aplaudir cuando Zapo dice que lucha contra la corrupción cuando aún está calentito el caso de corrupción en Ibiza con cobro de comisiones de especuladores inmobiliarios, poco se puede hacer. Recuerda a cuando encarcelaban a dirigentes corruptos del PSOE y cientos de personas los aplaudian al grito de inocente, inocente después de haber saqueado las arcas del estado.
En definitiva, se trata de convencer a la gente, pero no a través de su sentido común, que en España es algo que escasea, sino denunciando sistemáticamente los casos de corrupción, los casos de cesiones excesivas a grupos terroristas, denunciando la política de inmigración, denunciando la inseguridad ciudadana, etc,etc.
Cuando dicen que el PP debe de girar al centro es que quieren una oposición que calle mientras el gobierno se perpetue en el poder, no, el PP no puede permitirse más errores como el estatuto de autonomía de Andalucia al mismo tiempo que no apoyaba el catalán ni puede permitirse a Gallardón promocionando bodas gays, en definitiva una gran nave como es el PP con un gran apoyo de muchos millones de Españoles no puede convertirse en un partido político sin principios, porque eso significaría su deriva como partido político. El PP no está equivocado, ni tiene que girar al centro, porque ya está en el, lo que tiene que hacer es explicar, comunicar, acercarse a la gente, reconocer algunos errores,etc,etc.
20 TercioOr, día 5 de Mayo de 2007 a las 17:46
No hay que confundir el optimismo con la ilusión.
¿Que la mejor solución sea que gane el PP las eleciones?
Yo creo que no. No veo a Rajoy metiendo en la carcel a Zapatero, ni a su banda de secuaces, ni cambiando la ley electoral, ni modificando los estatutos, ni haciendo nada por recuperar el idioma Español en Catalunya, ni metiendo a De Juana Chaos en la carcel otra vez, y así un largo etcetera.
Seamos realistas, Rajoy es un bueno para nada, igual que toda la cupula actual del PP.
La mejor solución sería que perdiera las elecciones, para que hubiera un cambio radical en el PP, y así afrontar las elecciones generales con mayores garantias (si es que tienen gente para hacerlo).
El problema mas grave que tiene actualmente España, no es el PSOE de Zapatero, sino que no hay alternativa de ningun partido para remediarlo.
Esta noche seguirá la pantomima, y el Tribunal Supremo no hará nada porque Batasuna se presente a las elecciones.
21 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 17:54
Aznar fue presidente de España con la más amplia mayoría absoluta que haya tenido un presidente de gobierno en democracia. Pero no abrió televisiones ni dio licencias de televisión a cadenas serviles al gobierno, ni utilizó los sindicatos como arma arrojadiza contra la oposición, ni se dedicó a incumplir su programa electoral ni los pactos de estado con el PSOE.
Aznar con Rodrigo Rato, Mayor Oreja, Josep Piqué, Mariano Rajoy y otros grandes dirigentes levantó el sistema de bienestar social en España, habiendo recibido un estado con las arcas saqueadas por casos de corrupción socialista, en un momento económico en el que ni eramos capaces de cumplir los requisitos para entrar en el euro. Aznar regeneró la política limpiando la corrupción de las instituciones, creando 5 millones de puestos de trabajo, llevando una política antiterrorista y de inmigración consensuada con la oposición y a la que apoyaba una amplia mayoría de la cámara parlamentaria, Aznar consiguió muchas subvenciones de la UE para España, consiguió en definitiva aumentar el nivel de vida y de bienestar de TODOS los ciudadanos. Quizás pudo cometer algúin error con el tema de la guerra de Irak, pero en 8 años de gobierno demostró ser un dirigente con ideas y principios, con convicciones, capaz de liderar y estabilizar la economía y sociedad de una nación como España a pesar de las tensiones generadas por los separatistas y la oposición golpista.
Los gobiernos del PP han demostrado hacer una gestión excelente de las instituciones que ha repercutido de forma directa en los bolsillos y bienestar de los ciudadanos, el PP tiene que dejar de girar al centro porque se encuentra en él y así lo vemos la mayoría de la sociedad, que necesita más bien dirigentes que hablen claro, que no se averguencen de decir la verdad a los ciudadanos, de defender unos principios y convicciones, el PP no tiene nada de lo que avergonzarse y así tiene que dirigirse a la sociedad como un partido político moderno democrático que defiende la unidad de España entendiendo la diversidad de las tierras de españa como fuente de riqueza cultural y no como arma separatista utilizada por grupos como ERC o Batasuna, tiene que defender el sistema liberal porque ha demostrado ser superior y generar más riqueza que otros sistemas socialistas y comunistas, en definitiva, una derecha en España impresionada por la facilidad con que el gobierno socialista ha copado los medios de comunicación e instituciones para perpetuarse en el poder. La gente necesita información y un partido político que hable con claridad, señor Rajoy.
22 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:00
En política hay que defender un proyecto político, pero también unos principios y el PP a veces no defiende los principios que debería de defender, grave error, quién no defiende los principios en los que cree aparenta ante los demás debilidad o inferioridad en las ideas y principios. La mejor arma que ha tenido el partido popular son los principios, democracia, libertad, unidad de españa, respeto a nuestras raices cristianas, sistema económico liberal, políticas consensuadas y que consiguieron asfixiar polítíca, social,e conómica y policialmente al terrorismo, etc
El PP tiene que creérslo, porque los que votamos al PP lo hacemos porque creemos en ellos, no porque seamos de una región u otra de España, no porque seamos simplemente de derechas o centro derecha, lo hacemos porque el PP gestionó de forma exitosa durante 8 años la economía y los asuntos más relevantes en España. Si tenemos unos medios de comunicación hostiles con la oposición, será cuestión de tiempo que los ciudadanos se harten de la situación y dejen de ver la telebasura socialista y abran los ojos y vuelvan a votar al PP.
23 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:12
21#
El_Criti
"La gente necesita información y un partido político que hable con claridad, señor Rajoy."
Bien, ese problema lo ha tenido la derecha desde siempre. Con Aznar no hubo información ni comunicación y ahora tampoco la hay. Ese es el gran problema
En cuanto a errores, a pesar de ser el mejor presidente que hemos tenido, Aznar cometió muchos y muy graves. En especial con los medios de comunicación, entregándoselos a Polanco. Con lo de la guerra de Irak, fundamentalmente falló la explicación, la comunicación.
Y cuando lo han intentado, caso del 11-M (ningún gobierno democratico está dando explicaciones de un atentado cada 5 minutos) mirá lo que pasó.
En todo lo demás, de acuerdo contigo.
24 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:20
La democracia en mi opinión está tutelada por diversos grupos fácticos de poder:
1- "Mass media"
2- Lobbys de grupos minoritarios
3- Sindicatos e instituciones
4- Centros de educación y universidades
5- La iglesia católica
6- Empresarios
Y luego se encuentra en último lugar los ciudadanos, que ven el poder y al gobierno como una masa de poder contra la que nada se puede hacer, no se puede luchar.
Lo que ha hecho la AVT con el respaldo del PP es unir a esos ciudadanos incomunicados, marginados y divididos por los grandes grupos fácticos en inmensas manifestaciones contra el gobierno, allí es cuando ha habido sensación de que el gobierno de Zapo no era más que un gigante con pies de plastilina.
Eso es lo que hay que hacer, unificar fuerzas y que los ciudadanos entendamos que juntos, que unidos podemos hacer presión social entre todos y de algún modo vencer a todos esos grupos fácticos, controlados de forma mayoritaria por el gobierno. Es una tarea dificil que requiere pedagogía, que requiere principios, ideas, convicciones, claridad, contundencia democrática, en definitiva, en la medida de las posibilidades de cada ciudadano, debe de moverse e implicarse para contrarrestar estos grupos de poder que quieren tutelar nuestra democracia y convertirla en un sistema de corrupción y caciquismo socialista globalizado.
25 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:26
The Flash:
¿ Aznar otra vez ?
- SI.
Es la única persona capacitada para regenerar la democracia y desmontar este chiringuito antiespañol socialista que hay montado en todos los ámbitos de la vida pública y privada, mass media e instituciones. Recordad que Aznar se fue, no lo hecharon y si el PP perdió las elecciones fue gracias a los atentados del 11-M que produjeron un vuelco electoral.
26 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:29
Aznar pudo cometer errores importantes, muy importantes en materia de comunicación y alguna salida de tono con alguna boda indebida, así como la gestión sobre la guerra de irak, pero en 8 años de gobierno las cosas buenas que hizo dejaron un PP fuerte a prueba hasta de 5 televisiones en su contra a diario que hacen programación anti-pp, así que yo no subestimaría la figura de Aznar, porque fue él quién consiguió durante 8 años gobernar bien con el amplio respaldo de la mayoría de los Españoles, a pesar de un boicot brutal y cuasigolpista de la oposición izquierdista.
27 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:32
Anar no volverá otra vez. Lo dejó muy claro. Es una lástima pero así es.
De lo del 11-M aún dentro del PP no se han enterado que fue lo que indujo el vuelco electoral. Un golpe de estado mediático y alguno no lo ha digerido.
28 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:38
El PP iba a ganar las elecciones defendiendo una política y unos principios, por eso se produjeron los atentados, porque los que lo cometieron querían un cambio de gobierno que la sociedad no pedía. Por eso mismo el PP debe de explicarlo así a la sociedad y hacerlo de forma constante, sin avergonzarse, reconociendo errores y recordando los éxitos y aciertos de sus políticas.
El PP no puede cambiar su discurso político, pues no se ha producido un cambio social, lo único que se ha producido es el control de los mass media por parte del gobierno y una exaltación del separatismo con la idea de robar votos a los grupos nacionalistas de derechas que pudieran pactar con el PP, nada más.
Por eso mismo que la figura de Aznar cada día que pasa se regenera y cada día que pasa lo echamos en falta, yo prefiero un gobierno de Aznar que no uno de Zapo, Aznar es necesario para la política en España y es el único ( quizás Esperanza Aguirre sea la segunda ) capaz de amargarles la vida a los progres, por tanto, no hay que girar al centro, sino insistir en los principios y convicciones que llevaron al partido popular a obtener en el año 2000 183 diputados en el congreso.
29 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:44
Aznar cuando haga actos políticos, debe de tener en cuenta que cada palabra que diga la van a intentar entrecortar y manipular los medios izquierdistas, por ello, en sus brillantes discursos, no debe de dejar pie a la manipulación mediática, debe de ser claro y conciso y no hacer discursos que puedan ser manipulados o entrecortados para su posterior manipulación, cosa altamente compicada, pero no imposible.
PP , por 8 años de buen gobierno.
PP = empleo, honestidad, lucha contra el terrorismo, convivencia social, economía, bienestar social, inmigración controlada, más seguridad ciudadana, más libertad, más España.
PSOE = menos empleo, corrupción, pacto y cesión con el terrorismo, poca convivencia y respeto democrático, economía agotando las rentas que dejó Aznar y Rato, menos bienestar social, más inmigración ilegal, menos seguridad ciudadana, menos libertad, menos España.
GRACIAS PP, GRACIAS AZNAR.
30 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:50
29#
El_Criti
Eso lo hacen, tengan motivos o no. Los medios de comunicación interpretan todo en contra de Aznar (que según ellos es culpable de todos los males de la humanidad, sobrevenidos y por venir).
Pero claro es muy claro en sus discursos, y quien no quiere entenderlo una de dos, o es tonto o tiene muy mala baba.
31 hispana, día 5 de Mayo de 2007 a las 18:56
como ya sabeis todos, yo votare al PP.
Pero sinceramente no veo a ninguno capacitado para arreglar el desastre de esta Nacion, y digo que no porque ninguno iria hasta donde hay que ir, para que en caso de perder mas adelante, no volviera a pasar lo que esta pasando.
Pero si me tengo que quedar con un candidato del PP me quedo con ESPE.
32 TheFlash, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:05
TercioOr #20
Puf…eso es jugar a la ruleta rusa.
No te sigo.
Excepto por Gallardón a quien me niego a votar. Al resto los votaré.
Con ganas a Espe, y mecánicamente y sin ilusión a Rajoy.
El_Criti #25
No. Tuvo su papel.
Huyamos del líder providencial.
Gente buena la hay, que suban y quiten a los lerdos señoritos de Génova 13.
33 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:19
32#
"Gente buena la hay"...
Claro, gente como Feijoo, un tal Lasalle al servicio de PRISA y gente estilo Gallardón, ¿no?
Lo que necesita el PP es un dirigente que hable claro como lo hacia Aznar, nada más. Quién debe defender unos principios y se averguenza de ellos o no los defiende está abocado al fracaso, ¿ cuantas veces hemos visto a Rajoy denunciando que el gobierno ha osado llamar "papelito" al exitoso Pacto Por las Libertades y contra el terrorismo ? Creo que ninguna porque entre su ambiguedad y entre que los medios de comunicación los boicotean, no llegan los mensajes a la gente, es sencillo.
34 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:25
Si el centro derecha político en España quiere equipararse al centro derecha europeo de otros paises como Alemania o Francia tienen que actuar como en Alemania y Francia, con claridad, contundencia y sin complejos.
Zapo es joven y atrae a la gente joven, porque la gente joven es ignorante y se deja embelesar por sonrisitas y por cualquier tipo con sonrisa simpática aunque sea un mamonazo.
En el PP también deberían de meter a gente joven , pero que no sean como Feijoo o gente como un tal Lasalle y otros personajes aupados por PRISA en el PP, porque entonces nos cargamos el PP, nos cargamos la democracia y nos cargamos todo. Dirigentes con convicciones al estilo de Aznar, pero con más mano en materia de comunicación y más prudencia en asuntos que la izquierda y separatistas puedan usar para desestabilizar el pais.
35 hispana, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:31
criti:
Nada de centro, a mi el medio no me gusta.
La derecha Española eso me gusta mas.
36 TheFlash, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:35
El_Criti # 33
“…Es la única persona capacitada para regenerar la democracia y desmontar este chiringuito…”
Entonces ¿por qué no lo hizo?
Hablemos claro, su papel con la economía fue excelente.
Con el terrorismo también.
En política internacional, muy bueno.
Punto.
La regeneración de las instituciones que pudrió el felipismo no la encaró.
Y era y es el tema crucial.
Ni en la justicia, ni con los medios, ni la reforma de la Ley electoral, etc etc.
¿Ya no recuerdas episodios como el de Gómez Liaño?¿El antenicidio?¿la inmersión lingüística en Baleares, Galicia o Valencia?
Es posible que haya sido el mejor presidente del último siglo como dice FJL, pero se dejó algunas asignaturas suspendidas, y no ‘marías’ precisamente sino materias fundamentales, que de haber sido reformadas en el sentido en la que se establecen en la democracias decanas, difícilmente estaríamos como hoy.
De hecho ese es precisamente el gran error Aznar, que se ha acentuado en la personalidad tibia y huidiza de Rajoy.
Con este ni siquiera hay esperanza, tan solo que sirva de ‘tablón’ para detener el hundimiento por los boquetes en la quilla de iluminado border-line de Zapo, hasta llegar a mejor puerto.
Tal vez ni eso...
37 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:41
36# Estupendo, entonces a quién me propones para solucionar todas esas cuestiones de las que te quejas?
A Gallardón, a Feijoo, a un tal Lasalle...
jajajaja... por favor si la izmierda arremete con toda su maquinaria mediática contra Aznar es porque él y sólo él demostró no tener miedo y creer en principios y convicciones.
38 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:49
TheFlash
Vamos a ver. La regeneración de las instituciones al nivel de hoy no era necesaria. Si ciertos toques, que se intentaron hacer y no hubo forma.
En la Justicia se intentó hacer una reforma en profundidad, contanto con un gran pacto con el PSOE, y tampoco hubo forma.
En cuanto a la Ley Electoral, parece que todos huyen de reformarla.
Lo de Gomez de Liaño fué otra cosa bien distinta, y el gobierno no podia intervenir.
Con el antenicidio fue uno de los grandes errores del PP. Las discusiones con Rato fueron tremendas, pero ganó su postura.
Bueno, y de la inmersión lingüistica mas vale no hablar. Quienes vivimos en comunidades bilingües sabemos de sobra el tema como esta. Penoso.
Ahora bien, yo no diria que Rajoy tenga una personalidad tibia. Todo lo contrario.
El caso, es que como Registrador de la Propiedad que es, peca de ser en exceso legalista. Todo lo quiere hacer con la Ley en la mano. En el parlamento. Y de hecho, como orador y parlamentario es excelente.
Pero el peso interno de los Arriolas, Gallardones y demás es mucho en el partido. Hasta que no se demuestre que no tienen razón.
Pero SI tengo la esperanza de que Rajoy será un buen presidente para España.
Pero siempre que sea capaz de quitarse eso del centrismo de la cabeza y de los colaboradores que tiene.
39 TheFlash, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:49
El_Criti # 34
A esos no, desde luego.
No insistas. Por ahí no voy.
Yo que sé quien es el fulano con nombre y apellidos.
Sé que ideas y principios debe tener y defender.
Mira, cuando lees a los chavales de LD y otros medios digitales liberales, son estupendos.
Ese es el modelo.
Gente buena, preparada, sin complejillos, SO-LI-DA intelectualmente.
Y no el pollaboba de NNGG –siento generalizar- preocupado con su carrerita personal hijo de papi notario de la calle Serrano.
40 TheFlash, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:53
Papulus
Estaré encantado de equivocarme con Rajoy.
Mejor para España si no es el Edward Heath que presiento.
Yo le votare.
Veremos como se defiende cuando, caso de ganar, le monten el super pollo agitprop.
Y a este se lo motaran rápido. En meses.
Ya veréis.
41 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 19:56
The Flash, yo también pienso como tú, el hecho es que los grandes intelectuales que están defendiendo las posiciones clásicas de la derecha no son hijitos de notarios, sino gente comprometida y con principios y convicciones.
Tan sólo hay que ver a federico jimenez losantos, salido de una ciudad tan pequeñita como Teruel y arrasando en la radio y en materia de comunicación.
Bueno... para mi Aznar fue un gran presidente, con sus errores y aciertos, como toda persona que está al frente de una gran nación durante 8 años.
Saludos ;)
42 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:00
La REFORMA que necesita el modelo constitucional español no es una cosa que se pueda hacer en una sola legislatura. Porque el principal ingrediente es la educación y hay que deshacer 30 años de "no educación", de mentiras y de panfletos nacionalistas. Y eso, mientras la educación no vuelva al Estado es prácticamente imposible. Acordaos de la que se montó con el proyecto de la Ley de Minimos
Otra tema son las Leyes Orgánicas, en las que se necesita al menos un 75% de loa votos para poder reformarlas y otra cosa la Constitución. Referendum y elecciones generales.
Las otras Leyes, ya vemos lo que pasa. O se incumplen por esta gente, a los que la aplicación de la Ley les importa un pimiento, o se deroga por mayoria simple.
En un sistema verdaderamente democratico no se pueden ir cambiando las leyes al antojo del gobierno de turno. Debe haber leyes que sirvan para cualquier legislatura y cualquier partido. Esa es la labor de un buen gobernante. Pocas leyes pero buenas.
Y el Estado cuanto menos intervenga mejor.
43 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:04
El principal problema en España, en mi opinión es la educación y los "mass media".
El sistema educativo está lleno de comisarios políticos y no son pocos los cursos de universidades donde se lleva a políticos de izquierda radical a presentarse como los únicos legitimados para gobernar en democracia. Limpiar escuelas de comisarios políticos y en segundo lugar, liberalizar los medios de comunicación, cuantas más televisiones emitan en abierto mejor, pero no sólo las de izquierdas, también libertad digital tv, popular tv, intereconomia tv, etc,etc.
A partir de ahi es cuestión de tiempo y no mucho de que caiga el imperio de la mentira, el imperio del PRISOE y de los nacionalismos boboides antiespañoles.
44 opq5, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:11
No creo en los pitonisos y por tanto si Rajoy gana, tanto puede acertar como equivocarse, siendo condición indispensable para demostrarlo que gane.
Por tanto la victoria es la única opción.
Pensad que las apariencias engañan. Zapatero a muchos les parecía un hombre de Estado antes de ganar las elecciones, cuando en realidad ha demostrado, que por no saber, no sabe ni lo que es un Estado y está siendo un gravísimo fracaso total.
A lo mejor Rajoy que parece lo que parece, puede ser un gran estadista.
Por probar no perdemos nada.
45 Le_Loup, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:15
A #1 . Pero vamos a ver, Sr Momia: me confunde Vd. Restituir a Aznar porque es lo contrario de lo que Potranco-Marc quieren; Aznar, el admirador confeso del masón confeso Azaña; el admirador confeso de la Institución Libre de Enseñanza, intento masónico de desplazar a la Iglesia Católica -iba a decir "nuestra Iglesia" pero prefiero restringir mis suposiciones- del ámbito educativo; restituir a Aznar que tomó de D. Manuel (Fraga) un partido de "Derecha-Centro", lo pasó a centro de sesgo suareciano, tratando muy probablemente de captar sus votos, lo volvió a desplazar, esta vez hacia el sector de la "democracia-cristiana" primero y, casi enseguida, en dirección al liberalismo. Por último - ¿por último?- , en 1999, dio otro golpe de timón en direccción a la Tercera Vía -de la Globalización- , que asumió de forma explícita. La Tercera Vía, Sr mío, es otra modalidad, otra más, de la socialdemocracia, proclamada por Blair y Schroder. El hundimiento parece comenzar más bien con estos bandazos que ponen de manifiesto el vacío político -la nada- en que habita ese hombre. Ahora, el partido en cuestión encuentra su razón de ser, desde una posición políticamente ambigua de "centro reformista", en una oposición, más visceral que efectiva, a un gobierno de ineptos con mala leche, cuya mayor virtud es la ausencia de toda virtud. No tiene, como oposición, una tarea difícil.
Por otra parte, si la actuación de D. Mariano es tan nefasta como alguno de Vds dice, en el cargo lo puso Aznar y alguna responsabilidad le corresponderá. De las plataformas digitales no voy a decir nada porque es algo de sobras conocido. Con todo, quieren restituirlo. ¿Para qué? ¿Para que siga con sus aciertos; para que se ponga sombreros tejanos; para que imite el acento del yanqui? ¿Cuántos desatinos más ha de cometer para que se den Vds cuenta de que ese hombre no es el jefe que la Derecha española necasita ? ¿No hay nadie más en el PP para ocupar los cargos ejecutivos? Han de ser Vds un poco consecuentes, Srs. Los errores en política se pagan, y si participan Vds en el carnaval sufragista, han de tener en cuenta a la opinión pública: Aznar, Acebes, Zaplana, Trillo, Piqué... caen gordos; con esos rostros le hacen el caldo gordo a Trapacero y su camarilla.
Al Sr Rajoy sin embargo parece que le reprochan Vds algo así como falta de redaños. El Sr Rajoy es un caballero, lo ha demostrado en reiteradas ocasiones: con la elegancia de sus discursos habitualmente, con sus reservas, con su modo de hacer. La palabra "valores" no suena a hueco cuando él la pronuncia, cosa que suele ocurrir con los otros. Caballeros es algo de lo que no andamos sobrados ni en política. Para recolectar y encumbrar patanes, catetos, sinvergüenzas y energúmenos, la izquierda es la mejor; en la Derecha, hemos sido siempre de otra calidad, y con nuestros representantes marcamos también la diferencia. No les démos ahora el triunfo volviéndonos como ellos; de hacerlo ¿en qué nos íbamos a diferenciar?¿En llevar la cartera en el otro lado? Para eso no vale la pena tomarse molestias. Y si el Sr Rajoy les parece inadecuado, busquen a otro, pero con calidad, olvídense de las momias ..., mejorando lo presente, claro.
Cordialmente, Le Loup.
46 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:15
Para mi Rajoy es el hombre adecuado dentro del PP en el momento en que estamos, lo veo un tipo sincero y humilde, quizás algo falto de carisma, pero álguien de quién si me fiaria, de Zapo no me fiaría y no me fio, ha mentido ya varias veces en asuntos trascendentes y eso queda guardado en la retina, Zapatero aparentó ser un hombre de estado cuando se acercaba al PP, pero nada más llegar al poder, el poder le cambió y de forma repentina rompió todos los pactos con el PP y se dedico a firmar pactos del tinell.
Creo que Zapatero si quisiera podría optar por reconciliar definitivamente a todos los Españoles en vez de volver a dividir y enfrentar a la sociedad, ha optado por dividir pensando que así se perpetuará en el poder, bajo sus manos está la historia de una de las naciones más prestigiosas y con más historia del planeta, no se la idea que tiene, si es que la tiene de España, pero desde luego no es un hombre de estado Zapatero, Rajoy SI.
47 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:16
opq5
De todas formas es lo que hay.
Si lo hace bien, tendrá todas nuestras bendiciones. Si lo hace mal, no me gustaria estar en su pellejo.
48 Papulus, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:21
El_Criti
Yo no quiero lideres carismáticos. Quiero gente que haga bien su trabajo. Con tesón, con honrzadez, creyendo de verdad en lo que hacen. Que sepan plasmar el mandato que les damos sus votantes. Que sepan rodearse de colaborades decentes, con ganas de trabajar, eficaces y eficientes.
El carisma para los espectaculos.
49 El_Criti, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:26
Estoy de acuerdo Papulus, pero es que la política en España se ha convertido en un espectáculo o circo donde todos los medios de comunicación ( televisiones sobre todo, privadas y públicas ) salen defendiendo a ultranza las posiciones del gobierno y como han convertido la política en un espectáculo del insulto de la estupidez con gente como Zapo y Pepiño, pues quizás haga falta alguien con carisma o sentido del humor para defenestrar a estos individuos.
50 TheFlash, día 5 de Mayo de 2007 a las 20:30
El_Criti
Es que Federico es un tipo extraordinario.
Más valor aun por la escuela que ha montado, cuando para la mayoría de los comentaristas políticos todo empieza y termina en su vanidad y divismo, Federico esta organizando de hecho lo que tenia que haber iniciado el PP también: EDUCAR en los principios sanos y virtuosos de las democracias líderes a toda una generación. –que son los que prometen-
Federico ha encarado la lucha de las ideas en un país con demasiada inclinación a la demagogia tropical de guayabera, y lo ha hecho además con la oposición incluso de buena parte de la derecha maricomplejines.
Es un fenómeno.
Y ya puestos, otro es Pío Moa, que ha derribado toda la historia ficción con la que se adoctrinaba sin rubor en la mentira.
Y Girauta, Domínguez, Molina en fin….unos tios estupendos.
Entre todos están dotando de sentido crítico a millones de españoles que aun no se afeitan.
Lo nunca visto.
El PP en toda esta labor de proveer de vigor intelectual, cero cerito suspenso, eh?¡¡
Es más, algunas de las jóvenes promesas del partido que por ahí se mueven no aguantan un debate dialéctico con uno de estos nuevos jabatos –tal vez por eso en Génova 13 son tan reacios a captarlos-.
Bueno, os dejo. Me voy a ver que ha hecho Moneo con los Jerónimos.
« 1 2 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
