Pío Moa

« ¿Contra qué se sublevó Franco? | Principal | Igualdad contra el "género", y contra la igualdad ante la ley »

Recordando el gangsterismo de siempre

25 de Julio de 2007 - 08:45:36 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

"Mas el delictivo encuentro salió a la luz antes de lo previsto, colmando la indignación de las fuerzas democráticas. Viéndose descubierto, Carod presentó la cosas a su modo: la ETA le habría pedido la reunión, y él, movido por excelsos propósitos, habría aceptado a título personal, sin informar a Maragall y sin establecer ningún acuerdo con los pistoleros. Ante el Parlament admitió "con humildad" haber errado en la forma, pero no en el fondo, pues, ¿qué empresa más noble que intentar disminuir los sufrimientos? "Habría sido una irresponsabilidad mía no haber considerado la posibilidad, si con ella contribuía, modestamente, a encontrar una salida al fenómeno de la violencia y a salvar una sola vida humana".

Esa explicación sólo convencería a los resueltos a creerla. ¿Por qué iban los jefes de la ETA-Batasuna a solicitar una entrevista personal sin valor político y con riesgo serio para su seguridad? El hecho sabido es que Carod buscaba desde hacía tiempo ese contacto, y muy tentadora hubo de parecer la oferta a los dos jefes máximos de ETA-Batasuna para que la acogiesen. ¿Y por qué la Asociación de Víctimas del Terrorismo iba a reaccionar con frustración y rabia a un encuentro destinado, según el dialogante, a salvar vidas humanas? Visiblemente, Carod trataba de engañar a la opinión pública. De creerle, su único pecado habría sido no haber calculado, en su ingenuidad, la reacción sectaria y agresiva del PP: ahí estaba el mal, y no en su conciliábulo con Ternera.

Ridao, portavoz de la Esquerra, denunció una "ofensiva brutal y despiadada del PP" contra "el Gobierno de Cataluña en cuanto paradigma de democracia y de bienestar, en cuanto a principal referente de la posibilidad de un cambio de hegemonía en la política española, en manos hasta ahora de los responsables de la peor deriva autoritaria y centralista contemporánea. Por eso el PP y su caterva nos hacen ver el mundo al revés y los adversarios políticos de ERC y de Carod-Rovira se encarnizan con él miserablemente (...) Basta de linchamientos. Basta de descalificaciones".

El escándalo se complicaba porque afectaba también al PSOE de Zapatero, que al menos de cara a la galería defendía la postura democrática de repudio al chantaje terrorista. Supuestamente, Carod había obrado a espaldas de Maragall, por lo que Zapatero calificó la reunión famosa de "acto de deslealtad intolerable". Pero Maragall, también supuestamente perjudicado por la deslealtad, se lo tomó con filosofía, por no decir socarronería, y rehusó aceptar la dimisión del salvador de vidas humanas pedida por el líder del PSOE. Por unos días pareció establecerse un pulso entre los dos jefes socialistas. Pero el feo asunto podía perjudicar a Zapatero en las elecciones generales próximas (nota actual: Zapo ya estaba entonces en "diálogo" con los asesinos, a espaldas y contra el Pacto antiterrorista), con malos efecto para el propio Maragall, por lo que este terminó cediendo en apariencia. Carod perdió su flamante conselleria en cap ... si bien siguió en el gobierno regional y sin perder un ápice de su arbitral poder. Exigió un nuevo conseller en cap de su partido, y lo fue Bargalló, fiel carodiano, antiguo comunista evolucionado hacia el separatismo pro terrorista del PSAN, y luego hacia la Esquerra, una evolución no muy profunda, similar a la de Carod.

Tal arreglo no dejaba de constituir una burla a Zapatero... si realmente este exigía algo más que una farsa justificativa. En cuanto a Maragall, aclaró su postura el 30 de enero ante el parlamento catalán. Calificó de "bienintencionado e ingenuo" el "gesto" de Carod. El "error" no había consistido en haber atacado los principios democráticos y el estado de derecho, sino en haber dado a Aznar, entonces presidente del país, "la posibilidad de traer al centro del escenario político su visión patética, corta y miserable de las Españas". El desenvuelto Maragall comparó la ingenuidad de Carod con la achacada otrora al filósofo Hume, nada menos: "Pero ¿saben qué les digo? Que prefiero las buenas intenciones de Carod a la pasividad de estos ocho años pasados". Él, insistió, prefería la "ingenuidad" y la "buena intención" de Carod, porque había mostrado al "pueblo de Cataluña" cómo los dos nacionalismos conservadores (el de CiU y el del PP) "nos están negando el final de ETA y la paz", pues quieren "mantener a ETA viva como un espantajo para justificar el inmovilismo político".

Hace falta toda la canallesca indecencia de un politicastro tercermundista para acusar al PP de "pasividad" y de "mantener a ETA viva", cuando, entre otras cosas, el gobierno de Aznar había empujado a la ETA a la peor situación de su historia. El sentido de la infamia es el mismo de Ibarreche: la manera de acabar con el grupo asesino es acceder a su chantaje, ceder a sus exigencias... en las cuales coinciden todos. Así se lograría "la paz".

(De "Contra la balcanización de España")

Comentarios (77)

« 1 2 »

1 Contable, día 25 de Julio de 2007 a las 09:39

sinRo:

El Becariete YA está trabajando. Compréndelo.

2 Contable, día 25 de Julio de 2007 a las 09:41

Y la pregunta del millón:

¿Cobrarán los Becarietes de la izMierda que trabajan en este Blog por cuenta de Polanco, este mes de Julio?

Ya se sabe, muerto el Amo.

¿Cobrarás guaje?

3 Contable, día 25 de Julio de 2007 a las 09:53

El otro día, dije que Franco fue elegido líder por un amplio sector del Pueblo Español, que estaba harto de la situación creada en la Perrera (España).

Los chuchos asilvestrados que mordían a los ciudadanos de esta nación (Azaña, Prieto, Caballero, Carrillo, Ibarruri,...), condujeron a la situación que todos sabemos.

El paralelismo con la guerra civil para expulsar al francés y a los afrancesados, es manifiesto.

--- ---

Hoy la situación es similar, pero en vez de una perrera, lo que tenemos es una Pocilga. Los “gorrinos” como dice la ETA cuando se refiere a José Luis Rodríguez Zapatero (Zapo), RubalCapone, la tía Vinagre Fernández de la Vega, etc... han conseguido que esto, en vez de España, se deba llamar Pocilga (o Copchiquera,...).

--- ---

A Franco le legitimó el Pueblo Español.

Y le apoyaban los innumerables voluntarios que siempre tenían la Legión y los Regulares, para suplir las cuantiosísimas bajas.

Y le apoyaban el ingente chorro de desertores que forzados a combatir al lado de los prorrusos, se pasaban por la noche con el armamento, equipo, y algunos compañeros, al Bando Nacional.

Y le apoyaban las grandes multitudes que festejaron con el Bando nacional el fin de la guerra.

Y le apoyaban los que sí trabajaban, en la Zona Liberada, para 1que ese Pueblo Español comiera todos los días (a diferencia de lo que sucedía en la parte de España sometida a Stalin y sus chuchos asilvestrados.

Y le legitimó el éxito de sus cerca de 40 años de Prosperidad.

4 Contable, día 25 de Julio de 2007 a las 10:12

O acaso ahora Zapo y algún otro tal zilipuertas como él, va a pretender restablecer el régimen de Calígula, fundándose en que Calígula era el gobernante legítimo. Qué ¿denigramos zapaterilmente a Claudio? A fin de cuentas, tiene cierto paralelismo con Franco. Ay, Claudio, Claudio, individuo amorfo y enclenque que sustituyó a un ser degenerado (y gobernó bien).

Y por que no el zilipuertas de Zapo también puede reivindicar a Ahenobarbo (alias Nerón), que era gobernante legítimo, y fue destituido a lo bestia y manu militari, como Tiberio Calígula. Ay, Vespasiano, Vespasiano. Militar que sustituyó a un ser degenerado (y gobernó bien).

Puestos, el zilipuertas de Pepe Lui R. Zapo también puede pedir que se le haga memoria histórica a... Comodo. Gobernante legítimo, y brutalmente apartado del poder. Ay, que aquí también sustituyen a otro ser degenerado.

--- ---

Pero el Principado Romano, también conocido como Imperio, queda algo lejos.

¿Por qué no el zilipuertas de Pepe Lui R. Zapo pide que se reinstaure el régimen de Ceaucescu. Como con la Perrera española (mal llamada república), el Pueblo Rumano apoyado por numerosos militares, se sublevó contra el ser degenerado que lo esclavizaba según los intereses de Stalin y sus sucesores. ¿Hemos olvidado la atroz muerte de Ceaucescu? No tuvo un juicio justo, fue linchado sin más. ¿Y su mujer? Fue muerta a la vez que el degenerado tirano socialista. ¿Linchada por el delito de fornicar con Ceaucescu?

¿Se irán los Becarios de este Blog a hacer misiones socialistas a... Rumanía?

¿Zapo les acompañará?

--- ---

¡Qué grandeza!

Sublevarse contra unos chuchos asilvestrados.

Aplastar a los tábanos que no te dejan vivir.

¿Reivindicará el zilipuertas de José Luis Rodríguez Zapo al mosquito trompetero que aplasté ayer cuando le vi posarse en mi antebrazo. De hecho, no me había picado. ¿fui injusto al aplastarle brutalmente sin haber sido agredido previamente?

--- ---

Mucho me temo, que el pueblo Español tenía más y mejores razones para aplastar a la Perrera y a sus chuchos asalvajados al servicio de Stalin, que yo para asesinar al mosquito de la trompetilla.

Esperen, que algún Becario me va a recriminar por aplastar al mosquito.

5 Momia, día 25 de Julio de 2007 a las 10:20
¿Qué habrán hecho los catalanes -el pueblo catalán- para merecer esa basura de los Carod, Bargalló, Maragall, Puig, etc. en el gobierno regional y en sus ciudades y pueblos? Los catalanes no son así, yo tengo amigos empresarios, banqueros, payeses, comerciantes, y no son así, todos dicen estar hartos de esa gentuza; pero al final, con este diabólico sistema electoral, son unas minorías, en manos de la Masonería como es el caso catalán -todos estos políticos de los que hablamos son masones muy peligrosos-, las que tiranizan a los demás.
6 Momia, día 25 de Julio de 2007 a las 10:33
El pueblo español debería sublevarse con violencia -que no con salvajismo o barbarie-, contra estos separatistas masónicos y antiespañoles, auténticos gangters -como ya se sublevó contra Napoleón, contra el Islam o contra la II República-, porque están sembrando la semilla del odio y la destrucción entre los pueblos de España.
7 Madriles, día 25 de Julio de 2007 a las 10:53
Santiago Apóstol, Patrono de España, es uno de los doce Apóstoles de Jesucristo, el Hijo de Dios. Era hijo de Zebedeo. Él y su hermano San Juan Apóstol, fueron llamados por Jesús mientras estaban arreglando sus redes de pescar en el lago Genesaret

En los evangelios se relata que Santiago tuvo que ver con el milagro de la hija de Jairo. Fue uno de los tres Apóstoles testigos de la Transfiguración y luego Jesús le invitó, también con Pedro y Santiago, a compartir mas de cerca Su oración en el Monte de los Olivos.

8 Madriles, día 25 de Julio de 2007 a las 10:56
Los Hechos de los Apóstoles relatan que los Apóstoles se dispersaron por todo el mundo para llevar la Buena Nueva.

Según una antigua tradición, Santiago el Mayor se fue a España. Primero a Galicia, donde estableció una comunidad cristiana, y luego a la cuidad romana de Cesar Augusto, hoy conocida como Zaragoza. La Leyenda Aurea de Jacobus de Voragine, nos cuenta que las enseñanzas del Apóstol no fueron aceptadas, y sólo siete personas se convirtieron al Cristianismo. Estos eran conocidos como los "Siete Convertidos de Zaragoza".

Las cosas cambiaron cuando la Virgen Santísima se apareció al Apóstol en esa ciudad, aparición conocida como la Virgen del Pilar. Desde entonces la intercesión de la Virgen hizo que se abrieran extraordinariamente los corazones a la evangelización de España.
9 Madriles, día 25 de Julio de 2007 a las 11:02
En los Hechos de los Apóstoles descubrimos que fue el primer apóstol martirizado. Murió asesinado por el rey Herodes Agripa, el 25 de marzo del año 41 de nuestra era -día en que la liturgia actual celebra La Anunciación-. Según una leyenda, su acusador se arrepintió antes que mataran a Santiago por lo que también fue decapitado. Santiago es conocido como "el Mayor", distinguiéndolo del otro Apóstol, Santiago "el Menor" -que fue el primer obispo de Jerusalén-.

La tradición también relata que los discípulos de Santiago recogieron su cuerpo y lo trasladaron a Galicia, el "Finisterre". Su restos mortales están en la basílica edificada en su honor en Santiago de Compostela. En España, Santiago es el más conocido y querido de todos los santos. En América hay numerosas ciudades dedicadas al Apóstol en Chile, República Dominicana, Cuba y muchos otros países.
10 00001, día 25 de Julio de 2007 a las 11:09
***Estimado Madriles:
Según San Mateo,a la talitha--hija de Jairo--la resucitó Jesús en presencia de Santiago,Juan y los padres de la niña,dejando alloronas y plañideras fuera de la estancia.Por razones personales este "signo" como dice Juan de los milagros,me es muy querido.
***Dios conserve tu Fe y te la acreciente.

***Sr.Sustituto de Moa: Hoy no toca,como dice Pujol.
La actualidad es otra y muy importante.
¿Nos hemos olvidado de la Educación para la Ciudadanía,de ALIBABA y otros "porvenires"tremendos?

Saludos
11 Madriles, día 25 de Julio de 2007 a las 11:11
Santiago Apóstol preparó el camino para la Virgen María en España, y también preparó su llegada al Nuevo Mundo. Él es el Apóstol de la Virgen María, también es conocido como el Apóstol de la Paz.

En 1519, cuando Hernán Cortés llegó a Veracruz, en Lantigua construyó la primera Iglesia dedicada a Santiago Apóstol en el continente Americano. Después, en 1521, cuando México fue conquistada, Hernán Cortés construyó una Iglesia en las ruinas de los Aztecas, que también fue dedicada a Santiago Apóstol. Esta Iglesia era a la que Juan Diego se dirigía el 9 de diciembre de 1531, para recibir clases de catecismo y oír la Santa Misa, ya que era la fiesta de la Inmaculada Concepción, cuando se le apareció la Virgen de Guadalupe.

Santiago Apóstol ha preparado el camino para que el orbe reconozca a la Virgen Santísima como "Pilar" de la Iglesia y de la Evangelización Cristiana.
12 Madriles, día 25 de Julio de 2007 a las 11:14
Un abrazo León Noel, nos encomendamos unos a otros para seguir fuertes en la Fe. Y muchas felicidades en este día grande para todos los españoles.
13 castella, día 25 de Julio de 2007 a las 11:57
Un comentario mío de hace unos meses sobre ETA, los izquierdistas, el PSOE, y los GAL:

Los mayoritarios de los activistas izquierdistas, con la izquierda del PSOE a la cabeza, nunca han querido luchar contra ETA. Muchas personas piensan que esto no es así, y se basan, para pensar esto, en que los izquierdistas apátridas antiespañoles organizaron los GAL y mataron a etistas (no me gusta usar la palabra vascónica etarra), y que por lo tanto son contrarios a ellos.

Esto es falso. Los izquierdistas no organizaron a los GAL para luchar contra ETA, sino exáctamente para todo lo contrario: para no tener que luchar abiértamente contra ETA.

En aquella etapa (mediados de los anos 80) ETA asesinaba anualmente a 100 o 150 personas, en su inmensa mayoría miembros de la seguridad del estado. Esta situación era debida a la permisividad que el régimen mostraba con ETA. ¿Por qué esta permisividad?, por dos razones: En el caso de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles por simpatía con ETA. ETA son izquierdistas y antiespañoles y eso hacía y hace que ambas facciones simpaticen con ellos. En el caso de los derechistas no antiespañoles (la UCD en aquel caso) por no enemistarse radicalmente con las otras dos facciones y tratar de integrarlos en una convivencia llevadera. Abyecta y criminal actitud, pero, sin duda alguna y con absoluta perduración, llevada a cabo.

Esta cantidad de asesinados, brutal, encrespó a mucho miembros y jefes de la seguridad del estado que exigieron a los dirigentes estatales (entonces el PSOE) que les permitiesen luchar contra ETA de manera más eficaz, bajo amenaza de que si no lo permitían podrían llegar a rebelarse, defensivamente, contra el régimen. Los izquierdistas, el PSOE, se pusieron nerviosos, se dieron cuenta de que si la situación seguía así, el régimen y con ello la posición que los franquistas reformistas (Juan Carlos de Borbón, Gutiérrrez Mellado, Torcuato Fernández Miranda, Adolfo Suárez, Fraga Iribarne, etc.) habían permitido conseguir a los izquierdistas y a los nacionalistas antiespañoles, podía peligrar.

Por lo tanto, de manera absolutamente egoísta e innoble, decidieron que les convenía permitir a la seguridad del estado una lucha más eficaz contra ETA, para evitar que una gran parte de ésta se rebelase contra el régimen, y no perder ellos, los izquierdistas la posición política que se les había permitido tener.

Pero no decidieron luchar contra ETA con los medios que el estado posibilita: seguridad del estado, jueces y tribunales, normas jurídicas parlamentarias... No. Decidieron no hacerlo así porque eso les habría dejado en una muy mala posición política ante sus propios apoyos públicos. La inmensa mayoría de los agentes públicos izquierdistas y nacionalistas antiespañoles simpatizaban con ETA, y no aceptaban que se luchase manifiesta, firmemente contra el grupo terrorista. Ya que para ellos, ETA no es un grupo terrorista, sino un grupo parecido a Fidel Castro, Ernesto Guevara, el Frente popular de la guerra civil, etc. y por lo tanto, aliado. No sólo eso, también muchos simpatizantes de base y votantes izquierdistas y nacionalistas antiespañoles pensaban así.

Por esto, dado que tenían que hacer algo para calmar a una gran proporción de miembros de la seguridad del estado, pero no estaban dispuestos a luchar manifiestamente, abiertamente contra ETA, porque en el fondo eran de los suyos, decidieron permitir a esos miembros de la seguridad del estado que luchasen contra ETA, pero clandestinamente, sin que se supiese que los que estaban haciéndolo eran miembros de la seguridad del estado con el permiso del PSOE.

Se negaron a luchar claramente contra ETA, como se niegan a hacerlo ahora, porque siempre (salvando algunas honrosas pero minoritarias excepciones de algunos izquierdistas) les han considerado aliados. De los suyos.

Si en algún momento hubieran decidido aprovechar todos los recursos del estado en la lucha contra ETA, si lo hiciesen en este mismo momento, como lo hizo en las dos anteriores legislaturas el Partido popular (que con Aznar decidió romper la dinámica que en este sentido se seguía desde el año 1977), ETA ya habría sido vencida y no exístiría. ETA sigue existiendo y oprimiendo gracias a los izquierdistas apátridas y a los nacionalistas antiespañoles.

Ésta es la historia de los GAL.
14 lead, día 25 de Julio de 2007 a las 17:01
[Los hijos del franquismo].

Este post encaja mejor en el hilo de ayer sobre Franco, pero lo pondré en este hilo por razón de oportunidad, para que se lea.
El pasado Abril puse un post en este blog en relación con un texto del escritor Aquilino Duque sobre Benet y Ferlosio y en general, sobre la generación de hijos de franquistas.
Circulé el post por e-mail entre mis amigos y uno de ellos, al que llamaré Manolo, que conoció personalmente a Benet, a quien apreciaba, me contestó criticando acerbamente a Duque.
Mi respuesta es la que sigue, que la publico hoy al hilo de cosas que se han dicho últimamente en el blog.

Querido Manolo:

Estoy seguro que el Benet del texto de Aquilino Duque es Juan Benet así como que Ferlosio es Rafael Sánchez Ferlosio, hijo del también escritor y co-fundador de la Falange Rafael Sánchez Mazas.
Lo de las "balas rojas" no sé por qué lo dirá Duque, quizá sean rencillas o envidiejas entre profesionales del mismo ramo. Pero lo que sí es cierto es que ambos escritores pertenecen por sus familias al franquismo sociológico, como también es cierto que ambos, como miles de lo que en mis posts llamo los "hijos del franquismo", los "hijos de Franco", marcaron distancias ideológicas respecto del franquismo. Entre estos miles está, ciertamente, una parte considerable de nuestra generación.

Ya se sabe que las jóvenes generaciones del "establishment" en paises con regímenes autoritarios o dictatoriales, respecto del futuro que tendrán que gestionar cuando se convierta en presente, tienen cuatro alternativas, que eligen según gustos, tendencias, perspicacia o astucia: seguir con las tendencias políticas establecidas (en España serían los de Fuerza Nueva y el ala derecha de Alianza Popular); evolucionar hacia posiciones democráticas de centro-derecha (UCD en nuestro caso); evolucionar hacia posiciones más o menos democráticas de centro-izquierda (PSOE y los diversos grupúsculos socialdemócratas); o adscribirse a la más o menos extrema izquierda, i.e., los diversos grupos comunistas (en el caso cubano o ruso, la descripción empezaría con el PC).

Sin embargo, como he señalado en mis posts, la ideología es meramente excusa y coartada, superestructura la definía Marx, quedando lo esencial: la pertenencia a la tribu, a la tribu de los ganadores en la Guerra Civil, en nuestro caso, que son los que han dirigido la Transición y ocupado los puestos relevantes de la Sociedad Civil del post-franquismo (como escritores de éxito y muy premiados, por ejemplo).

¿Izquierda, Derecha? Qué más da. ¿Qué significan REALMENTE, OBJETIVAMENTE esos términos? Como diría Gustavo Bueno, "primero definamos los términos". El Presidente Reagan solía decir que "izquierda y derecha" no sirven para describir la realidad; para ello los términos correctos son "ARRIBA Y ABAJO", que se pueden medir objetivamente :ARRIBA, los que tienen una renta y patrimonio por encima de la media; ABAJO, por debajo de la media.

El reparto de papeles "ideológicos" en la sociedad española actual sirve a un mismo y común propósito: maximizar la apropiación de renta y patrimonio por parte de cada uno de los actores sociales. El paradigma es, quizá, Juan Luis Cebrián, procedente del núcleo duro del falangismo/franquismo, quien, como dice Jesús Cacho en "El negocio de la libertad", con Franco ya tocado, elegió ser el primer demócrata en vez del último fascista. ¿Que hay que decir que el franquismo fue un genocidio? pues va el Sr Cebrián y lo dice; ¿que hay que decir que la Reconquista fue un error? pues va el Sr Cebrián y lo dice. Lo que sea, aunque se trate de afirmaciones tan ridículas como esas (que nadie ha pedido), con tal de ser políticamente correcto en su nuevo papel "ideológico" (excusa, coartada) de demócrata de toda la vida y de izquierdas, valga la antítesis.

Otro paradigma sería Javier Pradera, al que ya mencioné en mis posts. O su hijo Máximo, biznieto del protomártir Tradicionalista Víctor Pradera y nieto del co-fundador de Falange, Rafael Sánchez Mazas. Ambos, padre e hijo, se dicen de izquierdas y hablan como tales (HABLAR ES GRATIS). Pero, repito, lo que importa es la renta y el patrimonio. Ya lo decía Marx: las condiciones de existencia (cómo se vive) determinan la conciencia (de clase). Es decir, en última instancia se es REALMENTE lo que se tiene, aunque se quiera disfrazar y se consiga engañar a los demás.

Como decía yo en el blog, la Historia está repleta de ejemplos en esta línea de travestismo político(chaqueterismo se diría en la España de siempre): qué decir de François Mitterrand, que pasa de las juventudes fascistas de Pétain (una vez que se conoce el desembarco de Normandía, claro) a ser líder indiscutible del Partido Socialista francés y Presidente de la República; o del Coronel del KGB Vladimir Putin, actual Presidente de la Rusia democrática y buen cumplidor con los ritos externos de la Iglesia rusa.

Cierto que es innegable el derecho de todo individuo a elegir su camino en la vida y a cambiar de rumbo como resultado de una evolución o maduración intelectual . Pero cuando se hace a contracorriente, esa evolución muestra honradez intelectual, dudosa, cuando menos, en el caso contrario. Casos como el de Dionisio Ridruejo, que citas, o el de Pío Moa o Jon Juaristi, que eligieron, finalmente, enfrentarse a los poderes dominantes son los que yo aprecio.

Respecto de Juan Benet, creo que sus méritos como Ingeniero de Caminos y, sobre todo, como escritor están sobradamente reconocidos. Sin embargo, la feroz crítica que hizo a la atinada comparación de Solzhenitsyn entre la URSS y España (crítica que, entiendo, hizo Benet por su desenfocada percepción de lo que era el Socialismo real, es decir, el VERDADERO Socialismo) no fue una muestra de honradez intelectual ,que él no renoció al escritor ruso el cual eligió remar a contracorriente en la URSS, como supuestamente había elegido Benet en la España de Franco. Benet, en vez de lanzarle aquella sectaria crítica, tendría que haberse reconocido en Solzhenitsyn (aunque sin pasar él por ningún Gulag, que en la España de Franco la disidencia de los hijos del "establishment" era pecado venial). Ahí Benet se equivocó. Reproduzco el pasaje de la visita a España en 1976 del escritor ruso (que Pío Moa destaca en uno de sus libros como muestra del sectarismo de los hijos "izquierdistas"de Franco).
Un saludo Adolfo:

¿Saben ustedes lo que es una dictadura? (...) Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (...)
Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (...) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (...) más de una docena, he podido ver en los kioskos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas luchando por procurárselos (...)
También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (...) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país.
En su país (dentro de ciertos límites, es cierto) se toleran las huelgas. En el nuestro, y en los sesenta años de existencia del socialismo, jamás se autorizó una sola huelga. Los que participaron en los movimientos huleguísticos de los primeros años del poder soviético fueron acribillados por ráfagas de ametralladora.(...)
Si nosotros gozásemos de la libertad que ustedes disfrutan aquí, nos quedaríamos boquiabiertos.




Las reacciones de la izquierda no tardaron en llegar. Al bueno de Solzhenitsyn lo pusieron a caer de un burro. Incluso un autor de la innegable talla de Juan Benet declaró que “mientras existan gentes como Alexandr Solzhenitsyn, perdurarán y deben perdurar los campos de concentración. Tal vez deberían estar un poco mejor custodiados”.







15 taraza, día 25 de Julio de 2007 a las 17:02
Está muy claro, para mí: o se acaba con los nacionalismos, o los nacionalismos acabarán con la Nación, si no lo han hecho ya.
Es decir, hay que impedir que entren en el Congreso de los Diputados partidos como ERC, CiU, PNV, EA, ANV, BNG, y cualquier otro que propugne la desmembración del país. Una aberración.
Hay que volver a dar preeminencia al castellano. No se pueden permitir televisiones autonómicas que emitan, contínuamente, en la lengua vernácula. Si se tratase de televisiones privadas, es decir, de CiU, BNG, etc. que emitan en la lengua que les plazca; las que sostiene el erario, no pueden emitir en el idioma que les parezca. No, señor.
El nuevo orden no vetará las lenguas autonómicas, pero impedirá impresos, y contestaciones, de las Administraciones públicas en esas lenguas. O somos un país, o no. No se pueden levantar barreras idiomáticas, que son peores que las montañas.
Estamos viviendo un momento oportuno para enderezar la situación.
Y el PP tiene que poner a la ciudadanía en esa disyuntiva: "El PP representa la oportunidad de reconducir la situación, de forma democrática. Lo haremos, pero necesitamos la mayoría absoluta. Avisamos a todos aquellos que no son nacionalistas, ni izquierdistas: es la ocasión".
El PP tiene que jugársela. Y el país, España, también.
Pero además, si el PP no juega una carta eminentemente política, fuerte y arriesgada, no podrá formar Gobierno.
Y cuatro años más de Gobierno Zapatero... ¿qué quieres que te diga?
16 lead, día 25 de Julio de 2007 a las 17:08
[Los hijos del franquismo]

En mi post anterior dice:
"con Franco ya tocado, elegió ser el primer"

Debe decir: eligió
Sorry
17 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 17:15
Tigrita siempre ha admirado a Momia por la claridad y contundencia con que expone sus ideas máxime en estos momentos cuando el fervor hacia el lider se ha convertido ya en una teología.
Nos enteramos ahora que según parece la muerte de Yasser Arafat tuvo que ver con el sida. Cosa que a tigrita no le extraña nada, porque entre las prerrogativas del lider están los polvos de extranquis y más si los sufraga la Unión Europea. ¿Y porqué sucede así? Porque el lider, según las teorías de Riesgo, es un Ente que produce
18 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 17:18
El problema de los catalanes no es que se queden sin luz, alla ellos con su independentismo de mongetes amb botifarra, la cosa está en que seremos los españoles quienes pagaremos sus insuficiencias y su mala administración
19 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 17:20
El problema de los catalanes no es que se queden sin luz, alla ellos con su independentismo de mongetes amb botifarra, la cosa está en que seremos los españoles quienes pagaremos sus insuficiencias y su mala administración.
Escribir
20 castella, día 25 de Julio de 2007 a las 17:35
En los regímenes sufrajarios el votante influye poco. Muchas personas piensan que los votantes son la clave para decidir que partido va a gobernar. Pero esto no es así. No es que los votantes sean insignificantes. Influyen. Pero no son lo fundamental.

La clave está en el comportamiento de los partidos. Conseguir un determinado comportamiento de los partidos es la clave para tener el poder en los regímenes sufrajarios. Una vez conseguido esto, poco importa a que partido voten los votantes. Porque todos tendrán un comportamiento común en lo fundamental. Aunque aparenten lo contrario.

Y ese comportamiento de los políticos se consigue, en la mayoría de los casos, apelando a sus defectos, no a sus virtudes. A su egoísmo, y a su cobardía. A su egoísmo sobornándoles de diversas formas. A su cobardía, amenazándoles de diversas otras. O con una conjunción de ambas.

Hay que empezar a apelar a los defectos de los políticos, en vez de como dicen algunos, votar al PP con todas nuestras fuerzas y luego exigirles que actúen bien. En cada vez siento más rechazo hacia los que se expresan así. Y me parecen más culpables y dañinos.
21 castella, día 25 de Julio de 2007 a las 17:37
Vuelvo a insistir en un punto que es la clave de toda política: la violencia. Actuar políticamente es actuar violentamente contra alguien, en defensa de otro.

En política, todo se basa en la obligación. No es que no haya otras condiciones, pero la obligación es la clave. Cuando uno se dirige a otras personas para intentar convencerlas, políticamente, sobre algún asunto, indefectiblemente, lo hace para intentar reprimir violentamente a otras. Da igual, a estos efectos, que se esté de acuerdo o no con la medida. Si se está de acuerdo, bien... pero si no se está de acuerdo, ésta será impuesta por la fuerza (es decir, por la violencia).

Debemos actuar, tanto como podamos, para imponer nuestra violencia, en el marco de una sociedad liberal, a nuestros enemigos: mediante todo tipo de coacciones legales, violencia judicial, diversos tipos de coacciones relacionadas con el reparto y consecución del poder estatal y civil, etc.; fundamentalmente a los izquierdistas, también a los nacionalistas antiespañoles, y sin olvidarnos de los derechistas tolerantes, de una forma o de otra, con los anteriores.

Por lo tanto, no equivoquemos nuestra estrategia: nuestro objetivo no es convencer a nuestros adversarios, ni mucho menos que no nos ataquen. Nuestros objetivo es obligar, mediante la violencia de la sociedad liberal (y digo sociedad, no sólo estado, porque la sociedad es más que el estado) a que nuestros enemigos dejen de dañarnos. Prevaleciendo sobre ellos y dominándolos. Suena duro, pero es la única forma posible de prevalecer políticamente. Conviene no engañarse fantasiosamente.
22 castella, día 25 de Julio de 2007 a las 17:42
Tigrita, por cierto, ¿por qué no aclaras de una vez si eres una mujer o un hombre? Sería bueno, para acabar con especulaciones sobre que eres un hombre homosexual. Me parece bueno saber si uno está hablando con una mujer o con un hombre. Dicho todo ello con respeto, por supuesto.
23 castella, día 25 de Julio de 2007 a las 17:43
Tengo que irme.
24 00001, día 25 de Julio de 2007 a las 17:56
25 de julio de 2007.Santiago Apóstol,Miércoles.

Sr/Sra Tigrita:
***Tenga a bien respetar a los catalanes que no se sienten en la ira nacionalista o soberanista y que adoran a España.
Dios le guarde.
25 lead, día 25 de Julio de 2007 a las 18:05
[Votar para Botar] Momia #5

Momia dijo el día 25 de Julio de 2007 a las 10:20:
¿Qué habrán hecho los catalanes -el pueblo catalán- para merecer esa basura de los Carod, Bargalló, Maragall, Puig, etc. en el gobierno regional y en sus ciudades y pueblos?


La respuesta es clara y contundente: VOTARLES

El problema del electorado catalán, lo sabemos, es su abstencionismo, con lo que permiten que gobierne los que elige esa mitad de catalanes, más militantes, que sí vota a esa pandilla de rufianes (como llamó Sebastian Haffner a los dirigentes nazis en su "Historia de un alemán").

Esos catalanes que están tan hartos de estos rufianes y que, supuestamente, son la mayoría, lo tienen bien fácil para BOTARLOS, y es VOTAR, votar a las formaciones más dignas que son, me temo, sólo dos en Cataluña: Ciudadanos y el PP.

(Envíado por leadlag)

26 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 18:08
Contable: Te felicito por tus comentarios son muy buenos y además rompedores como a tigrita le gustan, por ello tigrita no entiende que te preocupen tanto los becarios con el punch dialéctico que tienes. Ellos, los beca.., sólo existen en tú imaginación, porque los cuatro que había los hechasteis del foro y todavía no sé porqué. No sería por miedo a su dialéctica ya que todos los que escribiis aquí les daís sopas con palillos, ni tampoco a sus argumemntos que eran bastante peregrinos. Que era entonces lo que os molestaba ¿Sus insultos? Sí eran chorradas incluso a veces divertidas. Hay que tener más espíritu cristiano Contable.
27 denebola, día 25 de Julio de 2007 a las 18:15
Buenas tardes,

el otro día, a propósito de la epc, colgué un fragmento de una encíclica de León XIII (Rerum Novarum) que me pareció especialmente esclarecedor. Añado ahora otros fragmentos igualmente reveladores:

"10. Querer, por consiguiente, que la potestad civil penetre a su arbitrio hasta la intimidad de los hogares es un error grave y pernicioso. Cierto es que, si una familia se encontrara eventualmente en una situación de extrema angustia y carente en absoluto de medios para salir de por sí de tal agobio, es justo que los poderes públicos la socorran con medios extraordinarios, porque cada familia es una parte de la sociedad. Cierto también que, si dentro del hogar se produjera una alteración grave de los derechos mutuos, la potestad civil deberá amparar el derecho de cada uno; esto no sería apropiarse los derechos de los ciudadanos, sino protegerlos y afianzarlos con una justa y debida tutela. Pero es necesario de todo punto que los gobernantes se detengan ahí; la naturaleza no tolera que se exceda de estos límites. Es tal la patria potestad, que no puede ser ni extinguida ni absorbida por el poder público, pues que tiene idéntico y común principio con la vida misma de los hombres. Los hijos son algo del padre y como una cierta ampliación de la persona paterna, y, si hemos de hablar con propiedad, no entran a formar parte de la sociedad civil sino a través de la comunidad doméstica en la que han nacido. Y por esta misma razón, porque los hijos son «naturalmente algo del padre..., antes de que tengan el uso del libre albedrío se hallan bajo la protección de dos padres»(3). De ahí que cuando los socialistas, pretiriendo en absoluto la providencia de los padres, hacen intervenir a los poderes públicos, obran contra la justicia natural y destruyen la organización familiar."

Recuerdo que la encíclica es de 1891. En ella, ya se advierte de cómo el socialismo es un mal objetivo para los trabajadores, y anticipa con décadas la miseria de la unión soviética. Anticipación que demuestra lo ventajoso que es pensar según los principios rectos que proporciona la filosofía cristiana:

"11. Pero, además de la injusticia, se deja ver con demasiada claridad cuál sería la perturbación y el trastorno de todos los órdenes, cuán dura y odiosa la opresión de los ciudadanos que habría de seguirse. Se abriría de par en par la puerta a las mutuas envidias, a la maledicencia y a las discordias; quitado el estímulo al ingenio y a la habilidad de los individuos, necesariamente vendrían a secarse las mismas fuentes de las riquezas, y esa igualdad con que sueñan no sería ciertamente otra cosa que una general situación, por igual miserable y abyecta, de todos los hombres sin excepcíón alguna. De todo lo cual se sigue claramente que debe rechazarse de plano esa fantasía del socialismo de reducir a común la propiedad privada, pues que daña a esos mismos a quienes se pretende socorrer, repugna a los derechos naturales de los individuos y perturba las funciones del Estado y la tranquilidad común. Por lo tanto, cuando se plantea el problema de mejorar la condición de las clases inferiores, se ha de tener como fundamental el principio de que la propiedad privada ha de conservarse inviolable. Sentado lo cual, explicaremos dónde debe buscarse el remedio que conviene."

Ya dice que "explicaremos dónde debe buscarse el remedio que conviene". Para quien desee conocer ese remedio, aquí está el enlace con el texto completo:

http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encycli...
28 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 18:33
Mira León Noel, sí a´tigrita le obligan a financiar a los catalanes, a su estatuto, a su Carot, a su Maragall, a su Pujol y a toda su cohorte, tiene derecho a decir algo ¿No?
29 00001, día 25 de Julio de 2007 a las 18:43
***Tigrita:
Sí.Dí lo que quieras pero no digas "hechasteis" y no echásteis. (26).
Saludos
30 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 18:45
En el comentario 17, se esfumó el final, decía así: ..según la teoría de Riesgo, el lider es un ente que produce y por consiguiente un bien a proteger.
31 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 18:50
Gracias León por tus correcciones, procuraré enmendarme.
32 Sherme, día 25 de Julio de 2007 a las 18:51
Efectivamente Lead 25# "El problema del electorado catalán, lo sabemos, es su abstencionismo, con lo que permiten que gobierne los que elige esa mitad de catalanes (...)

Y aun sabiendo eso, aquí algunos "españolistas" de pro piden la abstención activa (cuando no "la violencia" liberal...).

HAY QUE DESPERTAR a toda esa masa de votantes que influidos por ese "todos son iguales" no acuden a su obligación (y derecho) de votar y permiten que estos impresentables se estén aprovechando de las muchas prebendas que se auto-otorgan. ¡¡Y encima NOS INSULTAN al resto!
33 Sherme, día 25 de Julio de 2007 a las 19:06
Gran artículo este de Jeff Jacobi:

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
(...)

La corrección política no es una estrategia para la victoria. Los fascistas islámicos no nos odiarán menos porque dejemos de hablar de la teología que los exalta. Si queremos ganar la guerra que nos han declarado los yihadistas, la guerra de Dar al Islam contra Dar al Harb, debemos apostar por la claridad moral. La negación de la realidad es un lujo que no nos podemos permitir.
34 Sherme, día 25 de Julio de 2007 a las 20:00
Sin embargo no estoy nada de acuerdo con este artículo de Horacio Vázquez Rial:

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...

NO en lo de celebrar la salida de Piqué, sino en sus ataques a Acebes y Zaplana. Ambos me parecen FUNDAMENTALES y esconderles una mala apuesta por parte del PP. Dice que la respuesta en la municipales ha sido clara... no sé yo cómo pugnetas se puede saber eso... la gente vota... casi siempre en "contra de"... pero saber lo que realmente quiere es otra cosa. Acebes y Zaplana reciben el cariño de los militantes y votantes del PP, cosa muy distinta de Gallardón y no digamos de Piqué. Sí estoy de acuerdo en su ¡bravo por Esperanza! La mujeres en el PP, por lo general, son un LUJAZO para el PP. (Mi recuerdo para Loyola) ¡Ojalá vuelva pronto María San Gil, recuperada!
35 Sherme, día 25 de Julio de 2007 a las 20:12
Desde luego la revista de LD es IMPAGABLE. ¡Qué buenas revistas están saliendo de un tiempo a esta parte! El Manifiesto, Chesterton, por no decir La Ilustración Liberal. Como dice FJL, si hubiéramos tenido todo este bagaje hace unos años...

UNA VERDAD INCONVENIENTE SOBRE EL MOVIMIENTO ECOLOGISTA
La prohibición del DDT es un crimen contra la Humanidad

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
36 lead, día 25 de Julio de 2007 a las 20:23
[Liberalismo/Antiliberalismo]
Para tigrita


A la vista de los lugares comunes y prejuicios en que tigrita parece basar sus opiniones antiliberales, le adjunto un link al sitio liberal liberalismo.org donde podrá leer documentación interesante sobre el liberalismo y el antiliberalismo (es decir, el socialismo en todas sus formas -incluyendo, por tanto, el nazismo y el fascismo-, el nacionalismo, el anarquismo, el ecopacifismo -también conocido como ecofascismo- el islamofascismo y en general, todos los comunitarismos/colectivismos que se oponen a la emancipación del individuo real del control y la tutela del poder del Estado y de otros poderes que intentan asfixiar su libertad personal,política y económica):

http://liberalismo.org/4/
37 Sherme, día 25 de Julio de 2007 a las 20:34
Bueno, bueno, bueno...
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
(...)
Estoy dispuesto a darle 1.000 dólares si me cita una sola cosa que el Estado haga más eficientemente que el sector privado.
(...)
Ese espíritu emprendedor nos sirvió de mucho a la hora de construir este país".

¿Cómo que "nos sirvió"? Aún nos sirve. Y nos servirá, si es que el Gobierno tiene a bien meterse donde no le llaman...
========
====
Y...
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...

(...) en 1968, Paul Ehrlich, que por entonces predecía que, para 1999, el hambre reduciría la población de Estados Unidos a 22 millones y que, durante las décadas de los 70 y los 80, cientos de millones de personas morirían de hambre en todo el mundo...

38 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 20:53
Sobre la filosofía liberal del todo para mí y sí a mí me conviene y queda algo puede ser para vos, este comentario puede ser ilustrativo. La economía es sencillamente consumo producción trabajo más consumo más producción más trabajo y así sucesivamente. En la zona Euro, el banco central europeo, a cada país según su producto interior bruto, le asigna una cantidad de dinero equivalente. Entonces llegan los liberales, que siempre se han caracterizado por sus obsesiónes dinerarias y sí les dejan,se quedan con la mayor parte del montante, ¿Y qué ocurre? pues que no queda nada para el consumo y la rueda se para y en consecuencia empiezan la crisis que por la experiencia y la historia, ya sabemos como terminan. Esto que puede parecer exagerado en la Europa de hoy, no los es en la Europa de ayer como todos sabemos, y los siglos XIX y XX son buen ejemplo de ello.
Antes que leer los comentarios de autores subvencionados lead si, sí los liberales también subvencionan sí conviene a sus intereses, debemos estrujarnos las neuronas y pensar por nosotros mismos.
39 lead, día 25 de Julio de 2007 a las 21:30
[Leninismo]

Cuando vemos actuar a los políticos de la "izquierda" obrerista, mintiendo, engañando, robando y, si es necesario, matando (v gr, 11 M), advertimos que siguen unas pautas similares en todos los países y en todo tiempo, por lo menos desde hace unos 100 años. Aunque yo situaría el arranque de esta manera de actuar en 1792, en plena Revolución Francesa con Robespierre, "el Incorruptible", y sus jacobinos preparándose para desatar el Terror (que, por cierto, les engulló a ellos mismos).

Adjunto link con detallada descripción de lo que es el leninismo que, en la España de los años 30, de la mano del socialista Largo Caballero (el Lenin español) y de los comunistas de José Díaz, la Pasionaria y Santiago Carrillo, entre los más destacados, se aplicó en cantidades masivas e ininterrumpidas...hasta que Franco les paró en seco.

http://liberalismo.org/articulo/203/

(Envíado por leadlag)
40 riesgo, día 25 de Julio de 2007 a las 21:32
"según la teoría de Riesgo, el lider es un ente que produce y por consiguiente un bien a proteger"
Como siempre te vas al caso que no es y aplicas lo que debe ser
El lider tiene que producir bienestar en los ciudadanos, otra cosa es que sea eso lo que hace
41 taraza, día 25 de Julio de 2007 a las 21:37
38 TIGRITA.
Brevemente.
Los liberales no subvencionan. Si lo hiciesen, habrían cambiado de acera.
Porque, lo que cuenta, no es lo que se dice sino lo que se hace.
42 lead, día 25 de Julio de 2007 a las 21:47
[Pensar por uno mismo y el reinvento de la rueda]
tigrit #38 dice:

Antes que leer los comentarios de autores subvencionados lead si, sí los liberales también subvencionan sí conviene a sus intereses, debemos estrujarnos las neuronas y pensar por nosotros mismos.


Estoy de acuerdo en pensar por uno mismo; como contaba el actor Fernando Rey que le recomendaba el directo Luis Buñuel: "Se puede pensar, Fernando, no cuesta nada ni pasa nada". Yo, desde luego, practico tan sabio consejo pero tengo muy presente los resultados de lo que han pensado los otros tal como se puede leer en libros, revistas, periódicos o en estos blogs.
Si un ingeniero, por ejemplo, no conociera el estado de desarrollo de la técnica y quisiera repensarlo y hacerlo todo por sí mismo, lo primero que reinventaría es la rueda...10.000 años después.

Tigrita: No reinventes la rueda. Antes de hablar del liberalismo, con el legítimo propósito de atacarlo, entérate de lo que realmente ha sido y es, no vaya a ser que te ocurra lo del predicador Fray Gerundio de Campanzas y su maniqueo.

43 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 21:57
Lead: El Leninismo fue consecuencia de la situación de hambre y miseria que padecían los campesinos pobres en la Rusia de los Zares y grandes terratenientes latifundistas. Y esto es lo que suele ocurrir cuando las oligarquías egoistas, liberales o terratenientes que más da, desoyen la voz del hambre. Ya sé que lo que vino despues fue igual o peor, peró lo que habría que analizar es sí fue culpa del sistema o del egoísmo humano, o sea sí sé aplicó o peor del marxismo. Y para terminar Lead, en un planeta camino de siete mil millones de seres humanos, con un petróleo cada vez mas caro y escaso, como dice Momia, tendremos que replantearnos muchas cosas.
44 lead, día 25 de Julio de 2007 a las 22:06
En mi post anterior donde dice Campanzas debe decir Campazas, no vaya a ser que se piense que me he reinventado el nombre de la obra del Padre Isla.
45 denebola, día 25 de Julio de 2007 a las 22:09
"en un planeta camino de siete mil millones de seres humanos, con un petróleo cada vez mas caro y escaso, como dice Momia, tendremos que replantearnos muchas cosas."

En efecto, tendremos que replantearnos reducir el ritmo de crecimiento de población, cosa que sólo puede hacerse incrementando el nivel de vida, cosa que sólo pueden hacer las políticas liberales, ya que el socialismo únicamente genera pobreza.

Y efectivamente algo habrá que hacer para sustituir el petróleo, y todas las cosas que se me ocurren son cosas que han desarrollado y están desarrollando empresas tecnológicas en competencia con otras empresas tecnológicas. Ninguna de las alternativas ha sido ni será alumbrada por los funcionarios de ningún ministerio bajo la dirección de ningún gobierno socialista o socialdemócrata.

¿Lo va cogiendo tigrita?
46 tachuela, día 25 de Julio de 2007 a las 22:19
31. Tigrita.

"Gracias León por tus correcciones, procuraré enmendarme."

Puesto que va a intentar enmendarse, ¿le importaría, ya de paso, suprimir el acento en la conjuncion condicional si y dejarlo puesto en el adverbio de afirmación ?

Gracias, joven.


47 Quixote, día 25 de Julio de 2007 a las 22:27
La fundación del masón FERRER I GUARDIA al servicio del LAICISMO

Es una de las fundaciones masónicas a las que pertenenen Maragall y Carod-Rovira en su comité de honor que promueve más militantente el laicismo en España como demuestran los numerosos manifiestos firmados.

El primer Encuentro por la Laicidad en España se celebró en Motril en julio de 2001, y allí surge un manifiesto en el que se reivindica “la autonomía de juicio, cultivada gracias a una escuela pública y laica, depositaria de la cultura universal”.

En el mismo se pide, en primer lugar, la ruptura de los acuerdos Iglesia-Estado, “el cese de la financiación estatal a cualquier institución religiosa”, “la eliminación de la asignatura de Religión como enseñanza curricular”, que “ningún cargo público se sume a manifestaciones religiosas en el ejercicio de sus funciones”, y “eliminar cualquier tipo de adoctrinamiento religioso de la infancia en el ámbito escolar”. Sin citarlo, el artículo 16 de la Constitución , en el que se reconoce la libertad religiosa de los ciudadanos españoles era pisoteado.

A este congreso le seguirán otros, y las ramificaciones y conexiones entre colectivos laicistas irán extendiéndose sobremanera por todo el Estado.

El segundo Encuentro por la Laicidad en España se celebraba en Barcelona en julio de 2002. Esta vez, la organización recaía en la catalana Fundación Francesc Ferrer i Guardia, presidida por Joan-Francesc Pont, catedrático de Hacienda Pública y Derecho Tributario de la Universidad de Barcelona. "Ilustres" políticos como el actual presidente de la Generalitat catalana, Pasqual Maragall, miembro de la comisión Trilateral y el funcionario que más gana en España o el mismo líder de ERC, Joseph-Lluís Carod Rovira, figuran en la nómina de su comité de honor de esta fundación que combate a la Iglesia Católica en sus manifiestos laicistas.

Otro personaje ilustre de esta fundación masónica es Joseph Borrell, ex presidente del Parlamento Europeo, que dijo en una conferencia en el Club siglo XXI que "detrás del cristianismo se esconden la Inquisición, la tortura, la quema de libros, la aberrante enseñanza moral de la Iglesia en materia moral".

Del segundo cónclave laicista masónico se desprende el Manifiesto de Barcelona, en el que se insta y apoya “ la creación de una red de coordinación de las personas, asociaciones y entidades que trabajen en España en defensa de la laicidad”. A su vez, se repiten similares conclusiones a las ya debatidas en Motril, y destaca la importancia de la Unión Europea para la extensión de su ideología.
48 tigrita, día 25 de Julio de 2007 a las 22:29
Lead: Sobre lo que es liberalismo, por mí parte me remito a la exégesis magnífica que hizo Quixote sobre el tema, y que tigrita tiene guardada en el disco duro, (Gracias de nuevo amigo) por tanto lo que desearía preguntarte es: ¿Cúal consideras que tendría que ser la dimensión del Estado en una sociedad liberal? Tal vez en esta respuesta podríamos encontrar el acuerdo.
49 tachuela, día 25 de Julio de 2007 a las 22:33
20. Castella.

"Hay que empezar a apelar a los defectos de los políticos, en vez de como dicen algunos, votar al PP con todas nuestras fuerzas y luego exigirles que actúen bien. En cada vez siento más rechazo hacia los que se expresan así. Y me parecen más culpables y dañinos."

Pues usted no se conforma, por lo que veo, con sustituir el gobierno del Psoe por otro del PP, lo cual es absolutamente legítimo.

Sus mensajes tienen el tufo de la extrema derecha violenta, esa misma por la que he preguntado por aquí en alguna ocasión: ¿dónde está escondida la extrema derecha? cuando se desmembra España y están de brazos cruzados.

Si cree que quienes piden el voto para el PP con el fin de echar a ZP son culpables y dañinos, entonces tiene usted más peligro que un Mihura de los de antes.
50 Quixote, día 25 de Julio de 2007 a las 22:33
En octubre de 2003 una docena de entidades crearon una plataforma para impulsar el laicismo. La coalición nació coincidiendo con el aniversario de la muerte de Ferrer i Guàrdia. Entre las entidades fundadoras de la plataforma se encuentran los principales sindicatos -Comisiones Obreras, UGT, USTEC, CGT, la Federación de asociaciones de padres y madres de alumnos de Cataluña (FaPaC), dos logias masónicas, la Federación de Movimientos de Renovación Pedagógica, Ateos de Cataluña, la ONG Cooperacció y el Movimiento Laico y Progresista, de cuyo seno forman parte, entre otros, la misma Fundación Ferrer i Guàrdia.

El manifiesto fundacional reclama que ninguna opción de conciencia particular goce de privilegios en la enseñanza, la fiscalidad, la presencia mediática y la ocupación simbólica del espacio público, por lo que critica expresamente los acuerdos con la "llamada Santa Sede". Al mismo tiempo, la nueva plataforma aboga por excluir la religión del espacio educativo y que, por tanto, no tenga efecto curricular ni evaluativo.

El tercer Encuentro por la Laicidad en España se celebró en Albacete, organizado por la Asociación Escuela Laica de Albacete, con la colaboración de Europa Laica, fundada por el masón Victor Guerra , tratando de “potenciar el aspecto interasociativo y las vertientes políticas que aseguren el laicismo”.

Allí acuerdan “mantener y ratificar las propuestas del Manifiesto de la Coordinadora Laicista”, y ésta establece propuestas como “la creación de un Observatorio de la Laicidad en España”, que bien podría ser el germen del actualmente debatido Estatuto de la Laicidad o el Intergrupo de diputados laicistas en el Congreso de los Diputados.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899