Pío Moa

« Comisarios políticos en la enseñanza | Principal | Adonde hemos llegado »

Recordando

8 de Abril de 2006 - 09:47:19 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Recordando el pasado, a pesar del PP. Uno entiende que odien al franquismo sus víctimas, pero ¿lo han sido quienes más predican el odio contra él? En su mayoría fueron beneficiarios y colaboradores de la dictadura: Juan Luis Cebrián, Polanco, Sampedro, Ángel Viñas, Juliá, Maragall… O la plana mayor del PSOE y de los nacionalistas catalanes y vascos. Conocemos la “lucha antifranquista”  del PSOE y esos nacionalistas: se reorganizaron con permiso de la Guardia Civil y  con amplias ayudas económicas  de oscura procedencia, especialmente el PSOE, bajo la impresión general de que constituirían una alternativa a los verdaderos enemigos de Franco: los comunistas y la ETA. Farsa y pose esenciales de ese antifranquismo de pega, de después de Franco.   

En rigor todos vienen del franquismo, salvo los comunistas y los terroristas. Las dos amnistías de la Transición liberaron a los presos políticos, a las víctimas, si así queremos llamarlas, de aquel régimen: en torno a cuatrocientos, comunistas y terroristas en su casi totalidad. Esas víctimas y sus partidos jamás hubieran traído la democracia, por más que no apearan la palabra de sus labios, como hacía Stalin, o como Hitler hablaba de paz todos los días.    

La democracia vino del franquismo, concretamente de su  sector reformista, desde el rey hasta las Cortes, y sólo podía venir de él. Y de él vino la Constitución más generosa y consensuada de la historia de España, en torno a la cual se agrupó una clase política de distintos partidos, no brillante, pero sí sensata. Hoy, sin embargo, por una perversión repetida en la España del siglo XX, se ha producido un nuevo reagrupamiento: los corruptos  enterradores de Montesquieu, los comunistas residuales, los separatistas y los terroristas, unidos en el delirante empeño de derrotar a Franco. Pero no nos dejemos engañar: el delirio es pura comedia. A quien quieren derrotar es a la Constitución,  a la convivencia en paz y en libertad tan difícilmente conseguidas  después de tantas convulsiones.

Quien recuerde sus orígenes, lo entenderá: lo marxistas siempre fueron los peores enemigos de la democracia, y para qué hablar de los asesinos etarras. En cuanto al franquismo, no dejó de ser una dictadura, y es lo peor de ella, la parte más falsaria y enemiga de las libertades,  la que ahora se ha  aliado con aquellos. Menos extraño de lo que parece.

 

Más sobre el pasado. Tan falso como  antifranquismo  de la Vil alianza es su reivindicación de la república. Hubo, en realidad, tres repúblicas: la demócrata-liberal, la despótico-revolucionaria y la de quienes no simpatizaban con ella, pero aceptaban su legalidad y en último extremo la defendieron frente al asalto de los revolucionarios. Zapo no se identifica con la república liberal, sino con la corriente mesiánica que en sólo cinco años logró hundir su Constitución. Sintiéndose herederos de ella, hoy intentan repetir la hazaña.

De la sistemática y masiva falsificación del pasado mana la demagogia presente. Por eso debemos empeñarnos con todas nuestras fuerzas en la clarificación. Con todas nuestras fuerzas. Algunos en el blog pedían un manifiesto sobre la república como eje de la campaña  contra los mixtificadores. En el suplemento de fin de semana de Libertad Digital tienen uno. Espero que sirva.

Comentarios (98)

« 1 2 »

1 Miguel , día 8 de Abril de 2006 a las 10:19
Que persisite el bloque "republicano despótico-revolucionario" es indudable, no se han cambiado ni los nombres. Su enemigo político es el PP.




Pero quienes son más vulnerables sufren sus ataques y represalias son los ciudadanos que no están con ellos, y con fe en su individualidad por creer en su propia tener un espíritu crítico y críticos y con sentido de la libertad, puesto que
2 pladin, día 8 de Abril de 2006 a las 10:22
Si que habria que recordar los origenes, para conociendo su pasado, intentar entender su presente.
En 1972 se "heredo" en la Universidad de Madrid el Mayo del 68 frances. Enfrentamientos generalizados en los que se unieron sindicatos y movimientos estudiantiles y obreros reinvindicando las libertades de las que se carecian en aquellos años en España.
En los años siguientes hasta la muerte de Francisco Franco, en la Universidad complutense de Madrid, al menos en la facultad de Medicina poniamos los relojes en hora (a las 11 h) cuando los "sociales", los inspectores de la brigada politico-social, venian a retirar los carteles reivindicativos de las diferentes organizaciones que luchaban contra el franquismo. Entre estas estaban: el PCE, el PTE, el PT, ETA-IV asamblea (polis), ... pero no se veian ningun cartel representativo del PSOE ¡¡¡.
Tras la muerte de Franco, la proclamacion del Rey JuanCarlos y la constitucion de las cortes, entonces es cuando aparecio Felipe Gonzalez y Al fonso Guerra en los carteles, en su ausencia previa esta su frustacion, opino, asi como Tierno Galvan que genero mucha mas ilusion en los ambientes universitarios, aunque menos votos reales en las elecciones. Su absorcion posterior por, declinando de su ideologia, el PSOE queda tambien en la historia.
Estos que ahoran se arrogan el titulo de luchadores por la democracia y antifranquistas, no lo fueron en absoluto y de ahí, en mi opinion provienen sus discursos verbales tan grandilocuentes y totalmente obsoletos, en cuato esta españa nuestra no tiene nada que ver con la de aquellos años de la transicion, que se vivio con tal ilusion por todos los españoles que los que vivimos aquellos años podremos recordar como hasta el suelo se lleno de "pegadas", pues en las paredes no quedaba ni un centimetro para otro cartel mas.¿Y quien gano?, ... el PSOE?, ... pues no, UCD, la representacion de los deseos de los españoles de vivir un cambio de regimen sin traumas ni enfrentamientos.
Ahora advierto que aquellos que no lucharon, desean volver a reeditar aquellos años inolvidables, porque no lucharon de verdad y quieren reescribir la historia y retrotaernos a la II Republica, que ni mi padre conocio, si mi abuelo, como el del Sr. Rodriguez Zapatero.
Observo el presente como una falsificacion del pasado real que yo vivi, dirigido por toda una "panda" de trileros que en vez de mirar al futuro con ilusion, viven de sus frustaciones pasadas y pretenden que nos las creamos.
Nunca he sido politicamente activo, pero si que tengo memoria, recuerdos, asi como imagino muchos españoles que deberiamos recordar aquellos echos par entender la actual deriva del actual gobierno.
Un saludo.
3 Barbara Rey, día 8 de Abril de 2006 a las 10:43
- Pero "gloria" no significa "una bonita argumentacion definitiva"- objeto Alicia.
-Cuando yo uso una palabra- dijo Humpty Dumpty con cierto menosprecio-, significa justamente lo que yo quiro que signifique, nada mas y nada menos.
- La cuestion es -dijo Alicia- si usted puede hacer que las palabras signifiquen cosas distintas.
- La cuestion es - dijo Humpty Dumpty- quien manda, eso es todo.

LEWIS CARROLL, Alicia a traves del espejo


"El Rey es arbitro y moderador del funcionamiento regular de las instituciones" (art. 56.1 CE)

4 Artigas , día 8 de Abril de 2006 a las 11:01
Del blog de Arcadi Espada:

"La importancia que da el Partido Socialista al entendimiento antiterrorista con el Partido Popular explica que Pérez Rubalcaba sea el nuevo ministro del Interior del Gobierno de España.lógicos.

Condiciones para el ejercicio ministerial

1. El tío Leopoldo dice de ella que siempre fue una progre. Progre, pero no hippy
2. La nombran ministra y se va a comprar al mercado, por si hay visitas.
3. Escucha a Serrat y disfruta con la canción protesta.
4. Se educa, en pleno franquismo, bajo los principios de la Institución Libre de Enseñanza
5. Estudiante extraordinaria, pero no empollona, y tan generosa intelectualmente que deja los apuntes a sus compañeros
6. Se afilia al Partido Socialista, pero sólo el rato del 23-F: luego vuelve a sus libros
7. Saca tiempo para cine, cañas y jamón
8. Si te ve depre, te da un rato; pero nunca invade tu espacio
9. Sus adversarios destacan la coherencia con los principios y sus risas constantes
10. Es abierta y tímida, sencilla, discreta, dialogante y sensible, y tiene un carácter recio a la vez que amable,

5 Miguel , día 8 de Abril de 2006 a las 11:07
Perdón, involuntariamente se me ha "enviado" el comentario, lo que explica el espacio en blanco y el segundo párrafo incoherente. Lo expresado por el Sr. Moa explica por qué cuando Eta asesinaba a un civil desde la izquierda y los medios de comunicación se resaltaba que la víctima era un demócrata o un trabajador y acontinuación añadían que los etarras eran unos fascistas. Siempre me asaltaba la misma pregunta ¿si no hubiera sido un demócrata o un trabajador estaría bien muerto? En cierto modo el resaltar el carácter demócrata o la condicón obrera de la víctima era legitimar la existencia de eta y los asesinatos de según qué víctimas. Por ejemplo todos los de la transición, incluidas las anteriores a la muerte de Franco. Y es que sin la existencia de eta ni los nacionalistas ni las izquierdas habrían obtenido: unos las cesiones en cuanto a organización territorial y, los otros su rápido ascenso al poder otros. Las izquierdas y los nacionalistas utilizaron políticamnete la exitencia de eta, creen que el consenso del 78 fue posible por eta, por que la derecha tenía miedo. Al justificar la existencia de eta en aquellas no apoyaron al pueblo español sino a eta fortaleciéndola exponencialmente frente al gobierno español. El gobierno español tenía delante la zanahoria de la desaparición de eta. Y cedió mucho más de lo necesario creyendo que con ello el bloque republicano se amansaría y al cesar su repaldo a la eta ésta desaparecería (intuyo que hasta se le darían garantías de ello). No fue así y ahora están utilizando otra vez a la eta para la "segunda transición" poniéndonos delante la zanahoria del cese de la violencia (que ellos llaman paz)




y la transición habría sido distinta, y smarcó de modo definitivo la actual Constitución, no se habría producido la entendería n mu¡chas de las



Los socialistas siempre han considerado que los etarras eran de izquierdas y como tales mejores que cualquier ciudadano de derechas o simplemente no de izquierdas
6 incrédulo, día 8 de Abril de 2006 a las 11:09
Bravo Moa. Hoy te has ganado el sueldo. El de ayer fué artículo penoso, pero éste es "bueno". Si te molestas en leer los comentarios que provocas, te darás cuenta de lo delirantes que son la mayoría. ¿A qué punto quieres llegar?. Desde luego está claro que Franco te daría la razón.
7 Barreda, día 8 de Abril de 2006 a las 11:28
la campaña contra el PP les está saliendo a pedir de voca. No se puede comparar la fuerza que tenía el partido antes del 11M a la hoy: el PP esta muy deteriorado por las notícias que dan ,o las que no dan en las cadenas de comunicación, no le dan todo el tiempo que devería a las notícias importantes y a los ingeniosos discursos del sr Rajoy; en vez de esto ponen pequeños documentales de como los niños van a clase, como un pueblo de castilla cuida sus árboles o como los policías patrullan el puerto... son cosas banales.
Hay notícias importantísimas que las dicen rápido y sin darle importancia para que nos olvidemos de ellas al día siguiente. Yo por suerte o por desgracia tengo una memoria atroz que me traiciona a la hora de defender mis ideales

saludos y tomen valerianas durante "cuatro" años más porque "el psoe seguirá" amargándonos aun en la siguiente legislatura.
8 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 11:29
Que pena que Zimerman no esté al loro. El árticulo de hoy dá para el comentario. Sr. Moa, ¿no es demagogia que usted adoctrine todos los días a las personas que le siguen en la bitácora y que no han leído la versión de la historia que usted tanto denigra? ¿Cómo pueden saber que lo que usted dice es verdad? ¿Quiere que lean a otro autor? ¿Cree que lo han leído?
Reconocerá que ponerse de acuerdo todos los historiadores para llevarle la contraria es muy complicado de hacer y muy difícil de creer.
9 QRM, día 8 de Abril de 2006 a las 11:35
Está Vd en lo cierto, Sr. Moa, en sus últimos posts, porque desemmascarar la mentira es crucial en ésta tragedia que venimos padeciendo.
La característica que más me asombra del régimen pijiprogre que sufrimos desde la transición es la de que se asienta sobre valores y principios perniciosos, que la sociedad ha aceptado, no se porqué mágico motivo, como buenos:
-La cobardía es defendida sin rubor por casi todos. El escándalo del no a la guerra, la rendición ante la eta, y la vergonzosa reacción de España tras el 11-m serían los ejemplos más claros, aunque hay más.
-La irresponsabiliad es muy prestigiosa en buena parte de la sociedad, por eso cuelan las leyes de educación pijiprogres que nos van destrozando hacia adelante, hacia el futuro, convirtiendo a la juventud en una pandilla de púberes inmaduros para siempre, sin otro horizonte que el botellón.
-La honestidad también está poco valorada por la sociedad. La corrupción generalizada ya ha permeado de la política a la sociedad, y todos aspiran a participar en el saqueo. Lo de Marbella es la punta del gigantesco iceberg que subyace. Que la vivienda sea la carga ominosa que ahoga a las familias no es casualidad. Es la mordida, la gabela alambicada y posmoderna de nuestra sociedad. Se puede pagar la corrupción a la mejicana, a un triste guardia urbano, o de manera más sofisticada, casi sin saberlo, en las cuotas abusivas de la hipoteca, cuyos beneficiarios son las manos muertas de hoy: políticos mafiosos, pleonasmo.
-Y sobre todo la mentira.
La mentira, lejos de lo que se piensa es la fuerza más poderosa de la modernidad, como ya advirtió Revel ( hay gabachos decentes, albricias).Yo creo que es el motor más profundo y más influyente de nuestra sociedad, y si hay que dar la batalla en todos los campos y constantemente, pues nos lo estamos jugando todo en esta sutil contienda, en el campo de la mentira es donde más tenemos que perder y que ganar. Y vamos perdiendo.
En España casi se ha conseguido unir la nación no sobre vínculos históricos o afectivos o económicos, sino sobre una historia falsa y maniquea en la que casi todos creen. Somos una nación porque todos creemos la misma mentira, y hasta el PP ha sucumbido un pocao ante los cantos de sirena de esa falsa nacionalidad. Pero esa historia tiene trampa, pues al colocar a unos españoles como siempre en el lado de los buenos, enfrentándolos a los malos- Peces dixit- legitima unas ideas por encima de la democracia, de la libertad individual, de cualquier cosa. Los progres se creen legitimados para violar la ley y las libertades porque son los apóstoles de la religión oficial. Y está religion tiene como texto sagrado el falso mito de la historia de España en su conjunto, y de la república y el franquismo en particular. Por eso han anatematizado a Moa, porque si se desenmascara sus mentiras, pierden toda legitimidad, tanto de origen como de ejercicio: si la república fue un fraude de la izquierda para imponer la dictadura, sea soviética o mexicana "a la PRI", ya no podrían atacar ésta constitución con el mismno truco, ni serian los "buenos" que hacen asonadas como las del 12-13 14-m, y ¿tendrían que respetar la ley y la libertad de los españoles? Eso nunca.
La mentira histórica les da valor como herederos- falsos- de los salvapatrias- falsos- de la república, lo que disfraza su intención de crear la perfecta dictadura posmoderna:La refrendada por la urnas, por una mayoría complice, dormida, engañada o voluntariamente ciega.
Y es que, como señala Humberto Fontova en el Chat de LD, toda esta mentira,irresponsabilidad,corrupción y demás tiene muy buena venta, porque el RENCOR es la motivación más generalizada de la chusma que compone la mayoría de España: Rencor contra la excelencia, en sus múltiples facetas: económica, cultural, moral... de los mediocres contra todo el que aporte algo fruto del talento y del esfuerzo. Para ello hay que tejer una tela de mentiras lo suficientemente tupida que permita subvertir el orden de valores, y permita a los cobardes, mediocres y débiles mentales creerse algo valiosos. Y lo han conseguido: Que el antiamericanismo sea el vicio más compartido en España, por izquierdas y derechas, lo demuestra. Si los que luchan por la civilización occidental y la libertad, con más o menos acierto, pero con su sangre y su dinero, nos parecen el verdadero enemigo, ¿Que dice eso de nosotros?
En fin, desde que Moa vende libros como si fuera pan caliente, (con otros que defienden la verad- Jimenez Losantos, Cesar Vidal)-se ha empezado a resquebrajar el mundo ficticio en que nos tenían encerrados. Ese es uno de los motivos de la ofensiva precipitada de los nacionalistas y pijiprogres; Es su última oportunidad, ahora o nunca.
Pues va a ser nunca,. Hay que pelear en todos los campos, dar todas las batallas. Y en el campo de la verdad, hay que pelear sus mentiras con uñas y dientes.La verdad está de nuestra parte, y no podemos sino vencer.
10 La Araneja, día 8 de Abril de 2006 a las 11:41
Espanna es Dios, Patria y Rey. Y algo mas, por supuesto: futbol, toros, botellones, partidita de domino el domingo a las 12 tras salir de misa, verbena de la paloma, la conferencia episcopal, la Guardia Civil operando en Roqutas y unos servicios secretos que organizan crimenes de estado para desalojar de La Moncloa a molestos estadistas con el resultado conocido. Por cierto, alguien se acuerda de lo que dijo el dean de la catedral de Oviedo, don Rafael Somoano, cuando una turba, convocada por las Juventudes del PCE irrumpio en la catedral de Oviedo, un viernes por la mannana, durante el transcurso de una misa? "Esto no ocurria desde 1934". En las manos del CNI estaba preservar el regimen, interfiriendo en las elecciones del 14-M y, de paso, a traves del shock de la masacre acongojar a los cientos de miles de manifestantes y mandarlos a sus casas. Y todavia hay quienes se angustian por la "balcanizacion" de Espanna?
11 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 11:41
A QRM. Oiga, buen señor, ¿no le entran ganas de exiliarse? Opina usted sobre la inmensa mayoría del pueblo español muy mal. Seguro que tiene una buena opinión de sí mismo.
Haga el favor de no escribir comentarios tan largos, son un "rollazo", y además nadie los leerá, por lo que consigue el efecto contrario.
12 Hegemón, día 8 de Abril de 2006 a las 11:51
A ver....un delirante como Moa.

Antes de Moa he leido a Preston y a Thomas, Kamen y a otros autores. Es cierto que tengo que leer a Pons y un poco más a Juliá. Tambien me gusta Payne. Luis Suarez está en la lista y Menendez Pidal, así como otros muchos. Eso con respecto a nuestra Guerra Civil, que luego también intento sacar tiempo para otros momentos de nuestra historia y la del mundo. Me gusta leer sobre Roma aunque Mommsen es un tanto engorroso. También puede usted incluir, Sr. Ximermann muchos artículos de prensa que ahora tanto están en el candelero, de un sigo como del otro, réplicas y contraréplicas. Me quedo con la verdad. En el signo de la "mentira" y la "manipulación" sólo se leen insultos, argumentos pueriles y con poco fundamento. Es cierto que encuentro a Moa un tanto "radical", "enfurecido" tal vez. No creo que deba caer en los mismos pecados que sus retractores, tiene suficientes medios para argumentar sin caer en la descalificación.

Está claro que algo falló en la transución y aunque defiendo a la Constitución algo hay que cambiar. Ningún país dicta unas leyes que pudan crear controversia o que no definan lo que es su Nación calramente. Esto hay que cambiarlo, democráticamente y no como ZarPa quiere.
13 QRM, día 8 de Abril de 2006 a las 11:54
A Ximmerman:
Dice bien, me he extendido en exceso, pido disculpas, y puedo parecer pagado de mí mismo, eso que lo juzguen los otros.
Pero eso no quiere decir que esté equivocado.
En cualquier caso, perdón por el rollo.
14 Julio, día 8 de Abril de 2006 a las 11:56
Recordando el pasado: eso es lo que me ha ocurrido al leer la biografía de la nueva ministra de educación. Dice que le gusta señalar que es sobrina nieta de Blas Infante. Pero por sus datos biográficos también preveo que es -por lo menos- sobrina nieta de José Calvo Sotelo, el otrora "protomártir", (aunque por lo visto eso no lo suele señalar). ¡Vaya pedigrí!
15 guronial, día 8 de Abril de 2006 a las 12:02

LaAraneja(10)

España es Dios, Patria, Fueros y Rey.

Ésa es nuestra Historia. Y ésa es la solución política para nuestra sociedad a punto de quebrarse.

Por desgracia el tradicionalismo es muy minoritario en España. La población gusta de los barbarismos...y no se da cuenta de q se cava su propia tumba.

Barbarismos:

1.- Las izquierdas son anticlericales y totalitarias.

2.- Las derechas y el Rey son liberales, despreciando el caracter foral del Reino.

3.- Los nacionalismos. El nuevo invento del siglo XX. No han leido ni un solo libro de Historia. Sólo conocen el significado del odio.

Y ya van 1000 inocentes asesinados y cientos de miles de oprimidos por todo esto.
Dentro de poco pararán por completo los asesinatos, pero la opresión a la población será mucho mayor.

¿Cuántas muertes habrá ocasionado el infame "café para todos" de la transición?
¿No hubiera sido mejor darle a cada territorio la autonomía q le correspondía históricamente?

Igual q se ha hecho con el concierto económico se pudo hacer con todo lo demás.
Pero ¡no!...todo se hizo de forma chapucera sin dejar claras las cosas...¡¡y claro ahora los catalanes también exigen concierto económico!!

------------------------------------------

Independientemente de lo anterior, q yo creo q ya no tiene arreglo......¡¡Federico!!

¡Ay Dios Santo! ¡cuánto daría yo por que Federico y Herrera impulsaran un nuevo partido político para las Generales!
16 guronial, día 8 de Abril de 2006 a las 12:16

Cualquier persona que se tome una hora de su vida para leer sobre la 2ª República se da cuenta de q las cosas no son tan estupendas como las pintan ZP y sus amiguitos.

Entonces, la pregunta es, ¿cómo es posible q haya autores q defiendan la 2ª República?

La respuesta es muy sencilla. Los negocios son los negocios. Y el trozo del pastel del mercado mediático formado por las izquierdas ignorantes y deseosas de leer panfletos propagandísticos es muy suculento para los editores.

Eso es lo malo del capitalismo, q el objetivo de las empresas es únicamente ganar dinero.

Si yo fuera editor, tristemente, haría lo mismo. Comerme el trozo de pastel mediático q quedara fuera el q fuera...y a veces toca defender lo indefendible (ejemplo: 2ª República). Por suerte ni soy, ni nunca seré editor.

17 Julián, día 8 de Abril de 2006 a las 12:29
Esto que escribo es para los que creen que Pío Moa miente o es un enfurecido, mis dos abuelos -ya fallecidos- lucharon en el bando republicano, uno era republicano convencido y el otro fue a luchar a la fuerza, le dieron dos opciones o luchas con nosotros o te pegamos un tiro eso es lo que me contaba.
El primero, el republicano convencido, me decia que antes y durante la guerra vio como muchos compañeros cometían toda clase de atrocidades, pudo frenar algunas no sin riesgo personal, en fin, que lo que he leído de Pío Moa es lo mismo que me decía mi abuelo y se queda corto, por eso se que lo que dice y escribe es cierto. ¿Porque siguió mi abuelo en el bando republicano?, sencillo, miedo, según el.
18 José Miguel, día 8 de Abril de 2006 a las 12:32
A Ximerman: La verdad molesta al engañado, sea larga o corta. Si no quiere oir no escuche.
19 cristobal alias liberator, día 8 de Abril de 2006 a las 12:34
La culpa de la hegemonia de los dogmas de la izquierda lo tiene la propia derecha. En los países donde a lo largo del tiempo la derecha se ha caracterizado por permanecer firme en sus creencias liberales ha conseguido despues de decadas de hegemonia socialdemocrata tras la segunda guerra mundial invertitr la situacion. Vease el ejemplo de la Gran Bretaña de Margaret Thatcher y los EE.UU. de Ronald Reagan, y otros paises anglosajones como Nueva Zelanda y Australia.

Sin embargo la estrategia de la derecha en la Europa continental ha sido de acomodacion a la corriente hegemonica socialdemocrata a traves de la democracia cristiana, tambien defensora del fuerte intervencionismo en la economia y del actual estado del "bienestar".

Y es que lo demuestran diversos estudios de psicología social. Para que una minoria pueda convertirse alguna vez en mayoria necesita de tres ingredientes básicos, persistencia en sus posiciones, coherencia en su discurso y coherencia en sus acciones.

La democracia cristiana ha sido realmente una especie de socialdemocracia conservadora, que ha adoptado en gran medida los postulados de su adversario. Al hacerlo los reafirma. Además no puede llevar una actitud de oposicion coherente ya que a veces actua de forma liberal y defensora de la propiedad privada (es decir mas liberal que la no liberal izquierda) y a veces de forma intervencionista.


20 guronial, día 8 de Abril de 2006 a las 12:41

Claro q todo lo q cuenta Pio Moa es verdad.

Pero debemos ser siempre rigurosos y no dejarnos llevar por la propaganda.

Hay q dejar clara una cosa para q no se malinterprete a Pio Moa y otros autores:
los dos bandos fueron crueles y asesinos.

Hay q repetirlo cuantas más veces mejor, porque la gente es muy corta de mollera y piensa q cuando se critica la infamia de la 2ª República se está apoyando el Alzamiento militar q provocó un millón de muertos en el pueblo español.

Todos los políticos, TODOS, son lo q deberían pagar por lo q nos hicieron.
21 Jorgete, día 8 de Abril de 2006 a las 13:43
El manifiesto no lo veo, encuentro su artículo sobre la II república, pero no creo que eso sea el manifiesto.
¿...?
22 pathobby, día 8 de Abril de 2006 a las 13:48
Me ha sorprendido no ver en el comentario matutino de Pío Moa ninguna referencia al contenido de la pseudotertulia de ayer noche en el programa de "Jorgito-elamigodelosbuenos" en la 2.
Pardiez, un buen comienzo. Si sigue así la cosa, después de la serie, al llamado "Laberinto español" no habrá hilo de Ariadna que lo desentrañe.
Sólo al final de unos circunloquios absoluta mente inútiles pudo "averiguarse" que la persecución contra el clero por el Frente Popular había sido la más sangrienta de la historia universal, aunque sin cifras; sí que se supo el número de curas asesinados por el bando nacional: 14.
Todo por esperar al documental en color, fascinante, "Defensores de la fe", obra de un americano "descarriado", pagado sin duda por el fascismo internacional. Pobrecito. Sabía filmar, eso sí, pero no había visto la luz: no tuvo tiempo de conocer a Santos Juliá para que le explicara lo que había visto.
23 sud de la nació catalana, día 8 de Abril de 2006 a las 13:48
Redentores del pueblo como Pio Moa, Federico Jimenez Losantos, Cesar Vidal, Herrera y un etc. demasiado largo, no es precisamente periodismo lo que practican, sino una cosa muy distinta que por educación no mencionaré y ellos disfrazan de caridad cristiana bajo el palio protector de la Iglésia que nadie vota. Esta gente, una, grande y libre, esta anclada en la historia y es incapaz de trabajar por un futuro donde cada cual se sienta comodo segun su origen, lengua o historia. Nunca trabajaran en la BBC, ni lo pretenden. Iluminados por la luz eterna van a su bola.
24 Mabel, día 8 de Abril de 2006 a las 14:02
Hay que reconocer que han sabido hacerlo muy bien, no quieren fallar como la otra vez. Ahora tienen a una sociedad muy cómoda, que odia "comerse el coco", que piensa "ese no es mi problema", engandulada y drogada con programas de televisión, y que el mayor esfuerzo que están dispuestos a realizar es apretar el botón del mando.
Lo han preparado durante estos treinta años y ya nos tienen a punto, ahora somos capaces de tragarnos lo que nos echen.
Pero ¿se les habrá escapado algo?¿existirá una pequeña RESISTENCIA que consiga abortar este plan?
Yo creo que sí, somos nosotros, que sino no estaríamos aquí, desquiciandonos al pensar que podemos hacer, creo que al final, cuando llegue el momento, sabremos lo que tenemos que hacer.
Pero mientras, no estaría de más que nos fuesemos preparando, y ocupandonos de reclutar al mayor número posible de gente. Debemos encontrar un antídoto contra el nárcotico que utilizan.
Los dos temas más importantes ahora mismo son
11M y ETA, por eso han colocado a Rubalcaba, y con esos dos temas se puede crear mucha conmoción si conseguimos hacer llegar a mucha gente todo el montaje que hay sobre ellos.
25 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 14:43
Malos tiempos para la alianza del liberalfranquismo.Losantos/Recarte/Vidal/Pino/Moa y otros .. ¿por cierto, no hay mujeres?. Zapatero a punto de acabar con ETA. Tenemos PSOE (no felipista) para rato. A Losantos lo quieren echar de la Cope. Se quedaran sólo con "su" medio, éste. Lo sabían y tratan de poner la venda antes que la herida. Heridos en su propio orgullo: interpretan la historia y todo lo que haga falta llevándose por delante a quien no les gusta, insultan sin parar. A cualquier lado que miren sólo se ven a sí mismos. Para colmo, la celebración del aniversario de la II República, hará que la gente piense no en la II como ellos, sino en la III que será mejor: la República Constitucional, dónde ninguno de ellos será nunca Presidente.
Ladran, luego cabalgamos.
26 BUBIERC A, día 8 de Abril de 2006 a las 14:48
Sr. Moa: No solo lo peor del franquismo es lo que se reclama ahora antifranquista, sino que como el ejemplo más chusco de todo ello, ahí tiene Vd. al diario independiente de la mañana en el que no solo su propietario y el consejero-delegado son el paradigma más logrado de la impostura pseudoantifranquista, sino los dos ínclitos "pintamonas", el uno ilustrador de los "XXV años de paz" de la era de Franco y el otro enchufado vástago del más severo censor de la época (Veánse las memorias de Alvaro de la Iglesia)y que tiene al autor de las "Montañas Nevadas", como crítico musical. Sin olvidarnos del fallecido "Estoy Harto de Todo", de Eugenio Suarez, el del famoso "y para esto hemos muerto un millón de españoles" y otros veteranos colaboradores del órgano gubernamental.
27 Hegemón, día 8 de Abril de 2006 a las 15:00
Efectivamente ayer en la 2, Jorge emitió un documental en color muy interesante. No puedo juzgarlo porque el sueño me venció apenas vi unas imágenes. De todas maneras el libro de Jorge sobre la batalla de Madrid me lo leí y no puedo quitarme el mal gustillo que me dejó. Difícil de leer por sus continuos cortes y sucesión de pequeñas historias que no conectaban entre sí. Intento de objetividad, pasaba sobre muchas cosas de puntillas como con Carrillo. Es un libro de pequeñas crónicas pero de historia no. Es una lástima, podría haber hecho un buen libro, más entretenido y mejor estructurado. Desde luego el tema se las trae y sería interesante que más autores trataran de una forma general esos primeros meses de la Guerra en Madrid. Hace poco he leido un artículo extenso de Moa en la revista de LD en el que hablaba del tema en pocas líneas pero dejaba entrever que se podía extender mucho más desvaratando la propaganda izquierdista que tanto utilizó el mito de la defensa de Madrid. Mucho más entretenido y clarificador son los capítulos del libro de Manuel Tagüeña Lacorte "Testimonio de dos Guerras". Muy bueno. Lo recomiendo aunque hay cosas con las que no estoy de acuedrdo con él, como es natural siendo Manuel un excomunista.

Aquí lo que pasa es que a mucha gente le escuece que se descubra la verdad de las patrañas que nos han contado. Es muy duro saber que tu sangre no coincide con la de tu padre de toda la vida, que el verdadero es uno que dejó preñada a la libertina de tu madre años atrás, por poner un ejemplo.
28 Hegemón, día 8 de Abril de 2006 a las 15:03
Siga usted cabalgando buen hombre que se va a pegar un castañazo de cuidado. Lo que a usted le molesta es el ruido que hacemos y que no nos conformamos como ustedes. A usted lo que le molesta es que no pensemos igual que el rebaño. Lo siento pero soy libre....¿y usted?

Me parece que usted tampoco será presidente.
29 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 15:32
Para Hegemon)
Se me ocurre que usted sí podría ser candidato a Presidente de la III República. Sus comentarios son de los mejores de la blogia. Se nota que lee y de personas así siempre con bienvenidas las críticas, aunque no nos gusten, como es el caso. Y aunque pensemos que le falta manejo y buenas formas para convencer más, que a lo mejor es su objetivo. No a mí, pero quién sabe.... Yo diría que es Moa quien coincide con usted y no al revés ( que es lo que le pasa a casi todo el mundo que lo halaga en esta bitácora). Hegemon, gracias por haber sido tan considerado como para contestarme, da usted un ejemplo de educación que necesitan muchos de los escriben comentarios aquí.
30 paísde tránsfugas, día 8 de Abril de 2006 a las 16:33
Lo que se diga aquí no va a movilizar a nadie. El gamberrismo Eta, no se sabe que escriba o haya escrito nada, ni tiene literatos. Simplemente actúa, si llega a triunfar en su tierra, con el dinero en la mano le van a aparecer poetas y óperas de la clase que prefieran. Lo mismo a los catalanes -que matan de hambre otros pueblos con sus empresas, cun muderación y circunspección- y practican la cultura del absurdo y la mentira con aclamación. Les están saliendo discípulos en otros lados -Galicia con el Rey Miro-.
El que ha vivido lo suficiente, sabe que lo que hoy es blanco, mañana deja de serlo y pasa a ser negro, según como haya quedado la tortilla. Antes, ser facista, era un toque de distinción, cuando las cosas iban bien. La derrota mundial en todos los frentes, hizo que desaparecieran todos los que portaban el nombre de la faz de la tierra, pero quedó la palabra muerta de frío sin saber donde colgarse y cuando el viento la sacude y se adhiere a algún caminante, éste espantado, mira a todos lados a ver si hay testigos para sacudírsela frenéticamente.
España es un país de tránsfugas (pero quedaos tranquilos, porque todos los paises lo son). El dicho "Murió el Rey, Viva el Rey" (no importa quien sea) es español quizá traducido de otras lenguas. Zapatero, no tiene lógica (él mismo lo dice), lo que hoy es, mañana puede no ser, o quizá, o tal vez no, vaya usted a saber que merde va a hacer.
31 Aganto, día 8 de Abril de 2006 a las 17:01
sud de la nació catalana dijo el día 8 de Abril de 2006 a las 13:48:
"Redentores del pueblo como Pio Moa, Federico Jimenez Losantos, Cesar Vidal, Herrera y un etc. demasiado largo, no es precisamente periodismo lo que practican, sino una cosa muy distinta que por educación no mencionaré"

Resulta conmovedor que reconozca usted que su limitadísima educación le impide aplicar calificativos básicos a sus argumentos. Aún así no es suficiente y su estupidez salta a la vista cuando escribe "iglésia". ¡Ánimo, necio amigo! El primer paso para superarlo es reconocer su necedad, y ya lo ha dado. Siga trabajando.
32 Ronin, día 8 de Abril de 2006 a las 17:12
Escribe el #25...
"interpretan la historia y todo lo que haga falta llevándose por delante a quien no les gusta, insultan sin parar".

lea esto:"Prieto, el 8-2-34 en “El socialista”: “Nuestro deber es ir a la revolución con todos los sacrificios” (no los suyos, naturalmente)
“Solución única y a la corta inevitable: ¡Todo el Poder al Partido Socialista! (26-4-34)

Del Decálogo del joven socialista:
“Los jóvenes socialistas deben acostumbrarse a las movilizaciones rápidas, formando militarmente de tres en fondo
“Hay que saludar con el brazo en alto (vertical) y el puño cerrado, que es un signo de hombría y virilidad
“Es necesario manifestarse en todas partes… Manifestarse militarmente, para que todas nuestras actuaciones lleven por delante una atmósfera de miedo o de respeto.
“Ha de acostumbrarse a pensar que en los momentos revolucionarios la democracia interna es un estorbo. El jefe superior debe ser ciegamente obedecido, como asimismo el jefe de cada grupo
“La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro es que el Socialismo solamente puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente.
“Y sobre todo, esto: armarse… Ármate tú, al concluir arma si puedes al vecino, mientras haces todo lo posible por desarmar al enemigo. (“Renovación, órgano de las Juventudes Socialistas, 6-1-34


33 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 18:51
(Para Ronin)
Digo que se reinterpreta la historia que no gusta. No se trata de un auténtico revisionismo.
Es imposible que con todos los acólitos de Franco, que tuvo muchos, ninguno se diera cuenta.
Con lo que les hubiera gustado presentarle al "Caudillo" esa revisión tan documentada como pretende el ínclito Moa. Pío, pío;hubieran ido al caudillo... Pero, claro no pudo ser hasta que llegó Pio Moa y tras supuesta etapa revolucionaria ahora quiere la marimorena.
Por cierto Ronin, déjese de cortar y pegar, seguro que es capaz de hacer algo mejor; por ejemplo: contestar a los comentarios que no le gustan con sus propias palabras. VaMoa a intentarlo; con permiso del don: píe un poco.
34 Ronin, día 8 de Abril de 2006 a las 19:34
#33.
La historia es la que es, ahora nos quieren contar una II república de la srta. Pepis en la que la izquierda, comunistas, socialistas y anarquistas eran muy democráticos: Mentira.
No se que tiene que ver el contar la verdad con Franco, si a cualquier intento de contar la verdad de lo que pretendía la izquierda en los años treinta vosotros lo vais a llamar franquista, entonces nos quedamos todos con la historieta para niños de que España en los 30 era algo así como un paraíso democrático y que unos malvados militares que se levantaron con el pie izquierdo un día acabaron con él.
Creo que ya somos mayorcitos para que nos vengan con esas zarandajas, este es un blog serio, para adultos que tienen que afrontar su pasado sin engaños ni tonterías. No es una serie de dibujos animados para niños a los que es muy fácil engañar.
Si quieres continuar esta discusión admite lo que era la izquierda(PSOE incluido) en aquellos días, que de demócratas no tenían nada.
Pero si quieres seguir ocultando la realidad, conmigo no cuentes para seguirte el rollo que ya soy mayorcito.
Por lo pronto deja de tachar de franquistas a los que pretenden contar lo que verdaderamente ocurrió y asume la realidad. Pero cuentecitos de la sta. Pepis sobre la 2ª república no, gracias.
35 Leónidas, día 8 de Abril de 2006 a las 19:41
Me gustaría saber qué piensa nuestro anfitrión del programa recién estrenado en TVE, "El laberinto español", dirigido por su querido enemigo Jorge Martínez Reverte, el cual, por cierto, se ha estrenado nada menos que con un documental franquista sobre la Guerra Civil; documental que, si se hubiera emitido en un programa dirigido por César Vidal o Pío Moa, con un gobierno del Partido Popular (algo muy difícil de creer, por otro lado), habría provocado motines en las calles, como mínimo.
36 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 19:45
Para Ronin)
Sr. Ronin, seguro que es usted buena persona y defiende sus ideas en esta bitácora. Se equivoca de adversario. Me explicaré: todos sabemos desde siempre, que en la guerra civil (tan incivil)hubo abusos y algo más que "lucha" por ambas partes.
Pero eso está pasado y visto. Importa el futuro. Deje de mirar a la II República para criticar, no sé qué: veamos lo bueno que tuvo y evitemos lo malo para esta III Republica Constitucional tan bonita que empezamos a vislumbrar. Tengamos paciencia para que llegue, preparémos bien. No le quepa duda que a los historiadores del franquismo, les hubiera gustado revisar la historia, pero entonces andaba Moa en otras lides y no "se había dado cuenta" aún. El problema es que siendo tan listo este señor, habrá quien no sepa cuándo miente si entonces que lo ignoraba o ahora que ha descubierto "el pastel". Un poco tarde, ¿no cree?, y cuando él ha cambiado ¿no le extraña?. Piense. Usted sabe hacerlo.
Perdone que le diga, pero por si lo piensa: también los de izquierdas son patriotas y aman a España. Seguro.
37 Ronin, día 8 de Abril de 2006 a las 20:11
#36.
Bájate de la moto y espabila. No hay ni un solo partido político que se plantee seriamente lo de la 3ª república. Entre otras cosas porque se llevarían un sopapo en las urnas. ¿Quien lo va a proponer, el PSOE, IU, ERC?. No hay huevos.
Y supongo que la 3ª república no vendrá por decreto ley. Y tampoco es una cosa que preocupe a los españoles.
Vives en tu mundo, que le vamos a hacer.
Sobre Moa creo que es uno de los pocos escritores que ha tenido agallas para revelar muchas verdades de lo que era la república, la guerra civil y los partidos de izquierdas basándose en documentos, indagando en archivos de bibliotecas y fundaciones como la Pablo Iglesias, por ejemplo.
Algún valiente que ha intentado rebatir a Moa ha salido escaldado. Los cobardes no intentan ya rebatirle, se limitan a descalificarlo. Táctica soviética al cien por cien pero que no le tumba ni uno solo de sus argumentos.
Tu sigue en esa línea. Por lo que veo no tienes otra.
38 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 20:20
Para Ronin)
Veo que le interesa más el pasado que el futuro.
Que le inquieta el presente y quiere, como otros, empezar a cabiar el pasado: un poco tarde.
Verá, la III vendrá cuando caiga la Monarquía Franquista que tenemos, ni más ni menos. De un día para otro, como con la II. ¿Qué esperaba?
Por cierto, deben parecerle unos memos todos los historiadores -incluídos los franquistas- por no haberse dado cuenta antes. Sólo Moa y Vidal, ¿qué raro, nó?.
Vivo no sólo en mí, sino en el mundo. Usted también vive aquí, pero mirando hacia atrás, porque le inquieta el presente y le aterra el futuro. No se preocupe, usted es democráta y patriota ¿verdad?, pues ya está. Siga opinando y no insulte a los que tienen otra opinión. La verdad no es única, aunque lo diga Pío Moa.
39 Ronin, día 8 de Abril de 2006 a las 20:39
#38.
En todo caso me preocupa el presente, pero tengo esperanza en el futuro.
Soy de los que opinan que se puede engañar a algunos todo el tiempo y a casi todos algún tiempo, pero nunca a todos todo el tiempo.
En cuanto a su vaticinio sobre el advenimiento de esa república, no lo veo claro en absoluto, no es algo que interese hoy al pueblo español que ya está muy escaldao sobre las dos "maravillosas" repúblicas que tuvimos anteriormente y que acabaron como el rosario de la aurora.
En fin si usted es feliz viviendo en su mundo allá usted.
40 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 20:53
(Para Ronin)
La persistencia puede ser virtuosa, pero no insista: vivo en el mismo mundo que usted. Veo que le cuesta trabajo creer que otras personas opinen diferente, al punto de ver posible la llegada de la III Republica, esta vez Constitucional. No es el único, en esta bitácora hay más gente así: únase a ellos y serán más. Pero si son demócratas deben respetar otras opiniones, aunque les parezcan de otro mundo. Yo podría decírlo de otra manera, pero, por respeto no lo hago. ¿Lo entiende?. Por cierto, a ver que interés tenía Franco en mantenernos a todos engañados sobre la II, que ha tenido que llegar Moa. De verdad que esto no lo entiendo. Y usted tampoco.
41 Guillermo_CV, día 8 de Abril de 2006 a las 20:54
Primero deciros que no soy el mismo guillermo que escribe asiduamente aquí,soy otro.
Hoy he ido a un hospital a ver a mi tía y allí hay los típicos tablones de corcho para poner papeles y he pensado que podría poner con una chincheta o celo una hoja en cada piso sobre la guerra civil y las "casualidades" que se dan entre esa época y la actual.Pienso que todos podriamos poner hojas desmitificando mitos de la guerra cicil.
Si me haceis llegar a mi correo los textos que creais que sería importantes ( extraidos de libros, articulos de opinión...)yo os lo agradeceré.Ya que la izquierda tiene los medios de comunicación nosotros tenemos que movernos mucho más...pues movámonos.

¿Qué os parece?
Mi correo: guillermo_594@hotmail.com
42 QRM, día 8 de Abril de 2006 a las 20:56
Ni república ni gaitas. Lo de república o no, no tiene mayor importancia. La palabra no es patrimonio de la izquierda. Usa es una república, y funciona muy bien. Al menos, mejor que esta basura de progrecracia.
Lo importante es la nación , como instrumento de la libertad. Todos nos comprometemos a defender la libertad de los demás compatriotas, y ellos a cambio, a defender la nuestra.Para ello escogemos república o la forma de estado que queramos. Esa es la nación que la izquierda no defiende, porque odia la libertad, y todo lo que signifique libertad le repele. Así, el ínclito Dylan, digo Ximerman, entre estupideces varias , ha venido a acusarnos de liberal franquistas(25), en una de sus aburridas y reiteradas intervenciones. Eso es una memez. Es como acusarnos de avaros generosos. Imposible. O liberales o franquistas, y por muchos prejuicios y maniqueismo que se tenga, por muy imbatible que se crea que es el llamarnos franquistas, lo que subyace bajo la piel de cordero es su aversión a la libertad:Cualquier derecho colectivo antes que la libertad individual, según los progres. Por eso se alían con los nazis vascos y catalanes,moros o cubanos, contra el pp.Pueblo por encima de individuo, esa es su religión. Dan asco.
Ni caso, Ronin, que este crío maleducado está enfermo. Puede que a base de leer este blog y a Moa, por el que tiene una fijación enfermiza se cure. Pero yo creo que para lo suyo solo queda Lourdes.
43 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 21:08
(a QRM)
Desde luego sus comentarios, pueden parecerle a usted más divertidos que los mios. Yo no pretendo ser divertido. Pero puede estar seguro que de 100 personas que leyeran el suyo a 99 les parecería delirante (con perdón).
Me dedico a expresar ideas, ¿le molestan las que difieren de las suyas?. Habla de fijaciones, no soy psicólogo, pero creo que le traiciona el inconsciente: usted las tiene, aunque quizá no lo sepa. No se preocupe, sólo tiene que escuchar a los demás. Por cierto, ¿se ha dado cuenta de la cantidad de insultos que vierte en un comentario?. Padece fijación por el insulto (perdón por el diagnóstico). Disculpe, sólo pretendía una broma final, ya que le parecen tan aburridos mis comentarios.
44 QRM, día 8 de Abril de 2006 a las 21:22

Ximerman
Una vez más, maniobras de despiste. Comprendo que le sea difícil el razonamiento,a todos los progres les ocurre- no insulto, constato- pero hable de algo sustancial.
Ya sé que ésto le parece un insulto. Quizá lo sea pero para mí los enemigos de la libertad - la mía entre otras- lo menos que merecen es que les insulten. El respeto a las opiniones lo merecen las opiniones que respetan. Los nacis no respetan, luego merecen insultos y bofetadas ¿O respeta Vd a Hitler?¿Y a Castro?¿Y a Otegui? Yo no, y que a Vd le parezca eso fascistoide me trae al fresco. Solo faltaba que me importase lo que opine un filofacha como vd, como todos los progres.
¿O no es enemigo de la libertad? Conteste a algo de lo importante. Me da igual ser aburrido o divertido, grosero o elegante. Yo tengo un discurso articulado, y un valor digno de defensa, la libertad.¿ Ustedes que tienen? Mucha demagogia y la sonrisa siniestra de ZP.
Merece Vd poca atención. En el fondo, no dice nunca nada.
45 Heimdall, día 8 de Abril de 2006 a las 21:22
Totalmente de acuerdo, QRM.

Todos los que reclaman una República dejarían de apoyarla si el ganador de las elecciones generales fuera el PP porque, para la izquierda, el tipo de régimen político no es más que un medio y no un fin. La capacidad propagandística del PSOE por un lado y la incapacidad del PP para defender sus posturas, por otro, han conseguido que la mayoría de la población (incluidos muchos votantes del PP) asocien República con Izquierda lo cual es simplemente una soberana estupidez y, mucho más aún en España, donde la II República fue destruida, desde dentro, por los propios partidos que decían defenderla.
46 Ximerman, día 8 de Abril de 2006 a las 21:31
Para Ronin)
Con su pan se lo coma. Creo que se lo pasa bien insultando. Desde luego debe aburrirle el debate. No se engañe, si defiende la libertad se encontrará con mucha gente más que también la defendemos. Para eso no hace falta insultar. Usted tiene un discurso articulado en torno a y lleno de insultos. ¿Sabe hacer otro?.
Finalmente, apelo otra vez a su inconsciente: si merezco poca atención, ¿por qué me dá tanta?. Consulte a su psicólogo, tal vez le aclare el porqué de tanto insulto.
47 QRM, día 8 de Abril de 2006 a las 21:36
Heimdall:
Muy cierto. Yo ,de hecho, postulo que la república jacobino-centralista y presidencialista a la americana sería mucho más adecuada para defender la libertad de los ciudadanos. Lo crucial es eliminar administraciones intermedias, que chupan nuestro dinero y atentan contra los derechos individuales. Véase la lengua en Cataluñs o Galicia, como botón de muestra..Con el Estado y los municipios sobra. Lo demás es fuente de corrupción inagotable y de abusos totalitarios constantes.
Lo que tendría que hacer el PP es tomar la iniciativa y proponer una reforma constitucional en ese sentido, añadiendo la "revolucionaria" propuesta de la separación de poderes- lo de la justicia avergüenza- y someterla a referendum nacional. Creo que los resultados serían sorprendentes, y abortaría toda la estrategia fachiroja de ZP.
Un saludo.
48 QRM, día 8 de Abril de 2006 a las 21:41
Ximmerman:
¿Que tal se defiende la libertad de la mano de Otegui y aliado con los que castigan a los que hablan español?
¿Que tal apoyando a Castro y a Mohamed?
claro, Evo- "mueran los yankis y viva la coca"- solo puede compararse con Churchill en liberalismo.
Dudo si los pijiprogres teneis más desfachatez o ignorancia.
49 Ronin, día 8 de Abril de 2006 a las 22:03
#47
Estoy de acuerdo con usted QRM. Pero eso supondría una reforma amplísima de la Constitución. No veo yo a ningún partido dispuesto a efectuarla.
50 España tiene gobernando lo peor de , día 8 de Abril de 2006 a las 22:06
La idea de república en su concepción teórica aspira a un gobierno, el más perfecto posible que no dependa del capricho de un individuo sino del funcionamiento sincronizazdo de la instituciones, poder judicial, ejecutivo y legislativo.
En la realidad es que ningún sistema por más perfecta que sea la concepción funciona bien, si los individuos que lo integran son ineptos o inmorales. España tiene gobernando lo peor de la monarquía, lo peor de la aristocracia, lo peor de la república y lo peor de la tiranía de la plebe.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899