Recetas

Si es cierto lo que dices Sinro, entonces no solo no tenemos solución, sino que además nos merecemos lo que nos pase

Yo creo que hoy estamos mas enterados que nunca de lo que pasa, por más que falseen la realidad, y que cosas como el 11m modifican votaciones aquí y en pekin, pasando por londres, no sé si en otro sitio los izmierdistas radicales son tan peligrosos como aquí, pero lo que sí se es que los que les votan no les votan tanto por ser eso que en realidad son, sino por que los contrarios no demuestran lo buenos que son
Claro que si lo que dices Sinro es que nunca seremos tan flemáticos como los britanicos aciertas, ni esperemos que tan piratas, jejeje

Tienes razón, riesgo, eso pensaba de Zapo en el 2004 y es lo mismo que sigo pensando ahora, que será defenestrado por los mismos socialistas.

Pero no alcanzo a ver que Rajoy sea el futuro presidente, algo me dice que no lo será; creo que la plana mayor del PP maneja varios escenarios para las siguientes elecciones generales, y yo no le veo a Rajoy en ninguno -o casi ninguno- como ganador; Rajoy creo que ha cumplido su misión -mal que bien-, y hay que estarle agradecido en muchas cosas -en otras como es lógico, no tanto-; al mismo tiempo todos sabemos que se están condensando muchas cosas para el final de legislatura, y todo es posible aún, todas estas encuestas del CIS y otras no sirven para nada; pero con todo y con éso el Partido Popular necesita un liderazgo mucho más fuerte que el de Rajoy para conducir al PP, no sólo a la victoria electoral, sino para reconducir la democracia en España. Así lo veo y así os lo cuento -perdonar la coletilla final otra vez-.

Esa es otra visión del asunto que puedo compartir y llegar a visualizar, otra cosa es que se materialice, mientras detrás del que está ahora al cargo de representar la alternativa a Zp, sea esta de nuestro agrado o no, o sepamos que no és la adecuada para el caso, o el mejor de los candidatos
Eso tiene que resolverlo quien lo tiene que resolver, y si es la caja de grillos, mejor Rajoy que todos de grillerío
Sepntiembre está a un paso, y ahí sabremos el primer paso que el PP dá que en caso de relevo, tiene que ser en ese momento, no creo se pueda esperar más, aunque nunca se sabe, si los que saben , saben lo que hacen, teníendo pruebas de que hay malos muy malos enfrente

Sólo queda, como es lógico, que ese mundo -el de la nueva economía- pueda perdurar y desarrollarse y eso sólo ocurrirá si todas esas nuevas actividades surgidas alrededor de la Red terminan echando raíces económicas. Es decir, si el intercambio económico se produce y la gente consigue tener ingresos netos por el hecho de disponer de terminales y acceder a Internet.

Esto no es, como sabemos, una utopía ya que, a diario y ante nuestros ojos, los negocios en la Red producen millonarios y muchos pequeños negocios florecen y evolucionan. Cada vez son más los que interpretan Internet como un terreno apto para los negocios, empezando por las grandes compañías tradicionales que está comenzando a vender sus servicios en "Second Life" y en muchas otras plataformas.

El mundo de las telecomunicaciones, la información y los medios terminará configurándose como una Red de Redes mundial cada vez más compleja y con miles de millones de plataformas de todo tipo conectadas a élla, generando actividad económica y valor neto para todos los habitantes del planeta.

Socio. Mira por donde, en democracia, los españoles han resultado ser los grandes piratas del parlamento. Aqui, es totalmente impensable, un presidente que hable, en lenguaje ambiguo, y que no sea capaz de poner los puntos sobre las ies, cuando la cosa se pone seria y tiene que dar la cara. Aqui, un gobierno que negocia a escondidas con los terroristas, sin consultar con la oposicion y sin que sea a sabiendas del pueblo, no permaneceria en el poder ni dos sesiones. Tal vez, lo que nos diferencia, es de que aqui, hay una figura por encima del parlamento, que es la reina, en España, por desgracia, no existe esa figura, y el Psoe, se cree con derecho a cometer toda esa serie de atropellos y abusos.

No es extraño en relación con esta cuestión que en los Estados Unidos exista una especie de debate nacional sobre tres aspectos básicos relacionados con Internet: 1) quien invierte en la Red y quien paga por ella; 2) gobierno de la Red; y 3) contrato social sobre Internet.

Las tres tienen relación directa con la nueva democracia alrededor de la Red, porque la necesidad de libertad individual, consustancial con las verdaderas y durables democracias, requiere mecanismos automáticos de funcionamiento. Los hombres hemos vivido muy crudamente el fracaso de los totalitarismos de izquierdas y derechas que pretendían conseguir la igualdad por decreto y para ello eliminaban, --durante algún tiempo, decían-- la libertad de las personas.

Se trata de buscar desde el principio los mecanismos adecuados y mejorados, o enriquecidos, del mercado, de la democracia y de la justicia. Tres sistemas básicos para nuestras sociedades que, sin embargo, son frágiles y vulnerables porque están hechos, el primero para empresas que respeten las reglas del mercado, el segundo para demócratas y el tercero para personas justas. Si en ellos se incrustan mafiosos y aprovechados, antidemócratas e injustos a ultranza, dichos sistemas básicos de nuestras sociedades tienen muy pocas posibilidades de defensa.

Mira por donde, en democracia, los españoles han resultado ser los grandes piratas del parlamento.

PUES NUNCA MEJOR DICHO esos son los hechos a dia d hoy, pero espero que no sea lo que de verdd defendemos los españoles, y en las próximas lo sabremos

Un abrazo socio

Podriamos decir que mientras que en Inglaterra los piratas saqueaban a España para mayor a su reina, los piratas en España están por saquearla a esta, y ziscarse en tal figura, al de la jefatura del estado

Son piratas diferentes, y los de aquí sabemos que no se sienten españoles, eso parece claro

Dos de agosto de 2007.Nuestra Sra. de los ängeles.Jueves.
***Buenos días:
***Los "Elegidos de Dios"como se llamaban a sí mismos los emigrados a América desde Inglaterra carecían de toda noción de liberalismo.
***La reina impulsó,no mucho más tarde,una Compañía de piratas,como no ignoras.
***En los estados americanos no hubo revolución alguna.Hubieron dos guerras:la del té(independencia) y la Guerra Civíl (1.861-1.865).
***No podían ser liberales quienes,en su mayor parte,eran esclavistas y negreros.
***El resultado de su constitución no se dejó sentir hasta mucho más tarde.
***La colonización fue pavorosa y criminal.
***En 1.967--en pleno franquísmo--Carlos María Idígoras publico un libro documentadísimo,"Los libertadores usas" que fue un gran éxito en una época en que Franco y EEUU estaban a partir un piñón.Es extraño `pero así es.En España se leía poquísimo y la intelectualidad,que la hubo, y muy importante,no tuvo opción.
***Los libros eran para regalar a los primos."Torremolinos,gran hotel"no le anduvo a la zaga a pesar de la ineptitud para redactar de su autor.

**Me fastidia llevarte la contraria.Un abrazo.
Dios te guarde.
LEÓN NOEL

409 para The Flash.

Tigrita creía que el cuadro de las lenguas que Sirera tiene en su despacho, es algo así como el cuadro de las lanzas pintado por algún vanguardista muy en línea con los nuevos gustos del PP, que ha supuesto sustituir al educado, inteligente, culto y engominado sñor Piqué, por Dani Sirera, de imagen más progre, sin gomina porque no hay donde engominar, y con una barba naciente y negra lo que le da una aspecto algo así como más fiero, ya veremos como resultará en la realidad, ya que en estos momentos está en periodo de pruebas. De todas maneras tigrita cree que el cuadro este dará mucho juego, porque es justo lo que les faltaba a los votantes del PP, siempre tan preocupados por la bolsa, las endesas, la subida de los tipos, el impuesto del patrimonio, y tan inquietos por lo que pueda hacer Zp en el futuro si gana las generales que no saben disfrutar de las cosas buenas de la vida, y eso de hacerlo a dos lenguas puede resultar una estimulante novedad, y si lo acompañamos todo con una copa de un buen arenillas, miel sobre hojuelas.

380 - castella,

Si hay un empeño en ocultar la divisa "o la muerte"; ¿para qué lo publican en la página web y en direcciones diferentes? ¿Por qué está en los Museos? ¿No los deberían retirar esos carteles?

267 - Asturovi,

Dí lo de la Antigua Grecia en 1º de BUP y lo tenía ya todo olvidado (los años no pasan en balde). Me he estado mirando lo de las democracias atenienses y espartanas. El modelo que propone castella me recuerda más a la espartana, sólo que no habría ilotas (bueno, quién sabe; igual a los encarcelados se les puede convertir en esclavos). No me veo que "nosotros" (los no-alineados) estuviésemos como metecos sino como periecos. Me cuadra más. Pregúntaselo a castella a ver si es verdad. A mí no me hace caso.


271 - sinrocom,

"castella, esta bien encaminado.
Soren y astorivi... contadme otra de indios... y sobre todo, que sean indios socialistas..."

Bueno, pues ahí va la de indios. Vivían en la antigua Grecia, concretamente en Esparta.

"Los periecos eran hombres libres que tenían ciertos derechos, a excepción de los políticos." Es decir, cualquiera que quedase privado de derechos políticos quedaría convertido en lo que en Esparta ere denominado perieco. Por otro lado, castella en sus posts 257 y 260, habla de restringir el derecho de voto censitariamente.

374 - Leon Noel,

"***Soren:
Cuando se legisla para una parte de la población;cuando se bastardea la demócracia con lo que en Derecho Administrativo se llaman "poderes exorbitantes de la Administración";cuando los Jueces prevarican a calzón quitado,la democracia deja de conservar la pureza con que se concibió en Atenas."

Tal como lo planteas es lógico que haya que "luchar" para conseguir hacer cambios y mejorar esta forma de gobierno. Quizás el problema venga por cuanto que la clase política vive muchas veces fuera de la calle y entregada a sus propias ocurrencias, que considera, además, que es lo que se necesita. Por tanto y a mi parecer se me antojan más necesarias si cabe, todo lo que sean medios de comunicación (aunque muchas veces también se encuentran en connivencia con los mismos políticos) y plataformas cívicas dedicadas al control de aquellos organismos que detentan el poder. ¿No? ¿Cómo lo ves tú? ¿Qué propones?

(aunque muchas veces también se encuentran en connivencia con los mismos políticos)... y alejadas de los ciudadanos (faltaba por añadir)

50, 252 - denebola,

“La Iglesia elevó espectacularmente el nivel de la vida humana allí donde se implantó: en lo espiritual y también en lo material. Eso sin contar con la labor callada y secular de la Iglesia salvando la civilización occidental. Y lo consiguió porque pudo organizar armónicamente todas las facetas de la vida humana, dándoles a todas sentido. Es impresionante que desde el desarrollo de técnicas agrícolas hasta los estudios astronómicos pasando por la Física y el arte de iluminar manuscritos, todo encajaba en un mismo esquema del mundo.”

Este planteamiento, si no lo he entendido mal, se resume en una palabra “ciencia”. Todo ese desarrollo se debe al estudio científico.


“Pero la Iglesia tiene una línea de pensamiento ininterrumpida, de búsqueda de la verdad, de fundamentación moral de las leyes, de experiencia acumulada a través de los siglos y todo tipo de avatares y regímenes políticos y los católicos sabemos que ese tesoro puede y debe inspirar las leyes y el funcionamiento de los Estados.”

Y yo te creo; pero esa visión cristiana lo que no puedes hacer es intentar imponerla. Como así mismo, un islamista no podría imponerme la Sharia (que para él también sería un tesoro). Ni un judío la Torah (o la Cábala o lo que sea). Un gobierno, a fin de cuentas, tiene que legislar teniendo en cuenta a todos sus ciudadanos.


“Como vivo rodeado de anticatólicos repito mucho que suele haber un abismo entre lo que los medios dicen que dice la Iglesia y lo que ésta realmente dice…”

Bueno, es habitual. Los medios dicen que reflejan la sociedad, pero eso difícilmente es así. Reflejan la realidad pero pasándola por su propio tamiz, con lo cual la perturban.


“Otro aspecto que quiero tratar es el concepto de "moral católica". Para muchos, el simple adjetivo "católica" ya produce rechazo, y no reparan en que hay algo (bueno, hay muchas cosas, pero quiero poner de manifiesto una sola de ellas) que separa radicalmente al catolicismo de las ideologías de baratillo que están de moda. La diferencia radica en la búsqueda de la verdad.”

No es que el adjetivo “católico” provoque rechazo. Por lo menos, bajo mi punto de vista. Sino el que esté necesariamente asociado a una religión. Yo no rechazo un punto de vista católico. Lo que rechazo es que pretendan que las leyes se basen en fundamentos religiosos. Porque entonces estaríamos otra vez en la unión Iglesia/Estado. Tú puedes comportarte de arreglo a tus principios católicos e ir a misa todos los días, y cumplir todos los mandamientos; pero no puedes obligar que los demás lo hagan. Por mucha verdad que estés buscando.


“Por ejemplo, al socialismo no le interesa conocer cómo funciona la economía, sino forzarla a comportarse de una determinada forma.”

Aquí creo que estamos confundiendo términos. La economía es “una ciencia social que estudia los procesos de producción, intercambio, distribución y consumo de bienes y servicios.” El socialismo/comunismo/marxismo, en su día, intentaba explicar cómo debía ser ese proceso de una manera justa. Al final lo que se ha visto es que el sistema LIBERAL es el que mejor OPTIMIZA los procesos, los hace más EFICIENTES y que a la larga el reparto de riqueza se redistribuya de la manera más JUSTA. No es que el marxismo lo “forzase”, es que el liberalismo se ha visto como la doctrina que explica como se puede hacer ese reparto de manera más eficiente.


“A la propaganda de la izquierda no le interesa la narración de los hechos, sino la narración en sí, y así sucesivamente.”

Pero no le pongas un apellido. Es a la propaganda en general. La gente cuenta de la feria según le va en ella. Y la historia la escriben los vencedores. Este par de frases hechas y huecas, lo único que vienen a indicar es que el ser humano es tendencioso.


“Por el contrario, al cristianismo le interesa la verdad de las cosas. Cree que las cosas, por ser creación de una mente racional, en primer lugar tienen una estructura racional y en segundo lugar esa estructura puede ser aprehendida por la mente humana…”

No quiero ponerme grosero, pero para creer ¿no hace falta la fe, como virtud teologal que es?


“La familia por ejemplo, es la pieza fundamental de la sociedad. Por debajo de ella, tenemos al individuo aislado, que no es nada ni puede llegar a nada. Por encima, tenemos estructuras diversas que no son naturales, sino creadas y aceptadas por convención. Sólo la familia es la estructura que tiene una fundamentación biológica, antropológica y por tanto todo lo demás habrá de construirse alrededor de la familia. Esto es una verdad que no es una verdad católica, sino que el catolicismo defiende _porque_ es una verdad.”

El concepto de familia no se da exclusivamente en el cristianismo. Prácticamente todas las sociedades han defendido un modelo determinado de familia. Luego el cristianismo no se puede apropiar ese concepto tal cual. Por otra parte ese concepto de familia se ha solapado con muchos que han ido existiendo pero que no se han tenido en cuenta. También es familia la formada exclusivamente por un padre/madre y los descendientes que haya podido tener o adoptados que haya podido haber. Y a partir de ahí, las posibles variantes.



Y así sucesivamente. ¿Qué gana la Iglesia defendiendo estas verdades? ¿Acaso hay aumentos de sueldo para los sacerdotes, obispos y demás miembros de la jerarquía? ¿Acaso las donaciones que recibe la Iglesia incrementan el patrimonio personal de los miembros de la curia? ¿Acaso los estudios de teología y filosofía se hacen más llevaderos cuantos más fieles haya en nómina?

“Sabemos que obtienen votos fáciles porque es muy fácil invitar a la gente a que deponga su responsabilidad y también es muy fácil aceptar la invitación.”

Esos supuestos votos fáciles se hayan más bien en el concepto de desconfianza que acaban generando todas las jerarquías. ¿Cuántas veces no ha oído la frase “Yo creo en Dios pero no en la Iglesia”? Lo de de poner la responsabilidad no termino de entenderlo.


“Sabemos que hacen negocios fabulosos. Sabemos que se enriquecen de forma desmesurada. Sabemos que promueven el analfabetismo de la población. Sabemos que no se mueven en aras del bien común excepto en el caso de que eso les pueda reportar beneficios de algún tipo, y que incluso procurarán el mal a la sociedad si de eso obtienen algo.”

Por eso, siempre que se delega poder en otros hay que establecer mecanismos de control.


“Sabemos que no basan la Ley en verdades morales sino en compromisos con los votantes, en intereses espúreos, en el halago del sector de votantes del que obtienen sus sueldos y en la adhesión no ya a ideología…”

Es que las leyes no pueden basarse en verdades morales. Una vez más hay que separar la ley de la moral.


“El catolicismo es difícil. Difícil de entender y difícil de practicar.”

Como la mayor parte de las religiones.


“Pero que se funda en verdades se puede ver por el hecho de que cuando una fracción notable de la población se ha acercado a Dios, los resultados materiales y espirituales han sido espectaculares.”

Eso suele estar más basado en la ciencia, en la confianza en las autoridades, etc. que en la fe. Actualmente en muchas sociedades (occidentales fundamentalmente) la religión se vive de manera desapasionada o interiorizada. Muchos se pueden declarar creyentes pero ni siquiera acuden a los oficios. Esa sociedad, bajo esa premisa estaría abocada al desastre tal cual. Y de momento no me parece que Occidente esté hundiéndose. Igual me equivoco; pero de momento no me lo parece.

No conviene mezclar razón y fe. Se pueden superponer. E incluso puede que le ayude a explicar todo aquello para lo que la ciencia no encuentra explicación de momento (aunque el concepto de un dios tapa-agujeros ya ha sido rechazado filosófica y teológicamente). Pero no es lo suyo.

El párrafo:

Y así sucesivamente. ¿Qué gana la Iglesia defendiendo estas verdades? ¿Acaso hay aumentos de sueldo para los sacerdotes, obispos y demás miembros de la jerarquía? ¿Acaso las donaciones que recibe la Iglesia incrementan el patrimonio personal de los miembros de la curia? ¿Acaso los estudios de teología y filosofía se hacen más llevaderos cuantos más fieles haya en nómina?

Aunque no está entrecomillado y por tanto podría parecer mío; no lo es. Es de denebola. en la redacción de las respuesta se me ha escapadao. Pido disculpas.

Es decir, los párrafos entercomillados son de denebola, que los utilizo para hacer más entendible mi explicación. Y los no entrecomillados son mío, excepto en el caso que he dicho.

#416, Soren73

"Este planteamiento, si no lo he entendido mal, se resume en una palabra “ciencia”. Todo ese desarrollo se debe al estudio científico."

Bien, entonces habrá que explicar por qué la Ciencia floreció en el occidente cristiano. El 98% de la Ciencia se debe a algo así como el 5% de la población mundial. ¿Por qué no surgió la Ciencia en Asia, o en Africa o en América? Porque el desarrollo de la Ciencia necesita un punto de partida: la creencia de que el mundo tiene una estructura racional. Esa es aportación del cristianismo. No es casualidad que la Iglesia tenga una nómina impresionante de científicos. Astrónomos, matemáticos, geólogos, físicos... y también filósofos y humanistas. Eso sin contar con la salvación de cientos de manuscritos y las compilaciones (como las de San Isidoro de Sevilla), esfuerzo ingente por salvar, guardar, mejorar y transmitir los fragmentos de la civilización clásica.

"Y yo te creo; pero esa visión cristiana lo que no puedes hacer es intentar imponerla"

Ya lo he dicho en otras ocasiones. La Iglesia siempre ha querido hombres libres. La libertad requiere conocimiento y la lucha de hoy día es contra la propaganda y las mentiras. Por otra parte, la aceptación o rechazo de la moral católica no es un asunto personal, sino que tiene graves implicaciones sociales. Por ejemplo, los fundamentos del Derecho internacional fueron investigados y establecidos por los escolásticos tardíos españoles, católicos. El impacto de fundamentar el Derecho en postulados católicos o no es espectacular, sólo tiene que ver la suerte que corrieron los nativos en sudamérica y la que corrieron los nativos en norteamérica. Compare por ejemplo las Nuevas leyes de Indias con las leyes del "appartheid" o el sistema jurídico británico en la India, tres siglos después. Si quiere otro ejemplo, busque las previsiones demográficas para España y Europa. En España, más de 600.000 niños asesinados, y subiendo. ¿Cree que eso no tendrá impacto en las espectativas históricas para España? Esos 600.000 niños en sólo una generación significan millón y medio de ciudadanos españoles que no existirán. ¿Cree que eso no tendrá impacto en la economía, en la seguridad?

"Lo que rechazo es que pretendan que las leyes se basen en fundamentos religiosos. Porque entonces estaríamos otra vez en la unión Iglesia/Estado. Tú puedes comportarte de arreglo a tus principios católicos e ir a misa todos los días, y cumplir todos los mandamientos; pero no puedes obligar que los demás lo hagan. Por mucha verdad que estés buscando."

De nuevo, me remito a otros comentarios míos. Muchas de las cosas que defiende el catolicismo las defiende porque son verdades. La Iglesia no dice que ciertas cosas sean verdad _porque_ forman parte del dogma, sino que son defendidas porque de la consideración de la realidad se han extraído verdades. También lo he dicho muchas veces, pero no importa, lo repito: la separación Iglesia/Estado es una conquista de la Iglesia, no del Estado.

"El socialismo/comunismo/marxismo, en su día, intentaba explicar cómo debía ser ese proceso de una manera justa. Al final lo que se ha visto es que el sistema LIBERAL es el que mejor OPTIMIZA los procesos, los hace más EFICIENTES y que a la larga el reparto de riqueza se redistribuya de la manera más JUSTA. No es que el marxismo lo “forzase”, es que el liberalismo se ha visto como la doctrina que explica como se puede hacer ese reparto de manera más eficiente."

En absoluto. La teoría económica socialista fue refutada antes incluso de la revolución rusa. El socialismo se impuso _después_ de haber sido refutado, en contra de la razón. No es que _después_ de cien millones de muertos y miseria a toneladas alguien se haya dado cuenta de que la explicación socialista era errada. Es más, ya en "Rerum novarum" (alrededor de 1891) León XIII explicaba por qué el socialismo iba a producir pobreza.

"No quiero ponerme grosero, pero para creer ¿no hace falta la fe, como virtud teologal que es?"

Bien, si no quiere ponerse grosero, no se ponga grosero. Cuesta poco. ¿Que hace falta fe para creer? Eso depende del tipo de creencia y de las pruebas que la apoyen. ¿Tiene usted fe para creer en los muones? ¿Ha visto alguno alguna vez? ¿Tiene usted fe para creer en la teoría cuántica cuyo formalismo no cabe en el campo de los números reales? ¿Cómo se come eso de que el fotón es una _partícula_ pero que no tiene masa? Los principios fundamentales de la mayoría de las ciencias son postulados que hay que creer. Por ejemplo, la ecuación de Newton no puede demostrarse. Primero ha de creerse (con fe) y luego extraer consecuencias de ella que, estas sí, puedan verificarse experimentalmente. Entonces, sólo entonces, es cuando el científico dice: lo entiendo. Con los postulados católicos pasa lo mismo. Se creen los postulados y se desarrollan racionalmente para ver adonde nos llevan. Luego se contrastan las consecuencias de los postulados con la realidad.

"El concepto de familia no se da exclusivamente en el cristianismo. Prácticamente todas las sociedades han defendido un modelo determinado de familia. Luego el cristianismo no se puede apropiar ese concepto tal cual."

Precisamente lo que estaba tratando de hacerle ver es que hay verdades que lo son en sí, y que _por eso_ son defendidas por la Iglesia.

"Es que las leyes no pueden basarse en verdades morales. Una vez más hay que separar la ley de la moral."

¡Sorprendente! ¿Es usted consciente de lo que acaba de decir? Creo que no. Y si la ley no se apoya en la moral, es decir, en la capacidad de distinguir el bien del mal, ¿en qué se apoyará? ¿cómo sabremos que es buena? es más, eliminada la moral, es posible entonces justificar leyes perversas. No por favor, piense lo que escribe.

"Eso suele estar más basado en la ciencia, en la confianza en las autoridades, etc. que en la fe."

Me remito a unos párrafos arriba sobre el origen de la ciencia y el papel del catolicismo en su desarrollo.

"No conviene mezclar razón y fe."

De nuevo, no piensa lo que escribe. El cristianismo apela constantemente a la razón. El cristianismo no pide una fe gratuita, ni los padres de la Iglesia tuvieron fe gratis. Desde el "fides quaerens intellectum" de San Anselmo hasta el esfuerzo casi sobrehumano de Santo Tomás por fundamentar la fe en la razón. Le recuerdo que debemos el desarrollo de la Lógica moderna (enraizada en la aristotélica) a los teólogos católicos medievales. Eche un vistazo a la Summa de Tomás: es una construcción perfectamente racional, maravillosa, que se eleva desde los postulados como se eleva una catedral desde los cimientos.

La fe no está para explicar las cosas a las que de momento la ciencia no encuentra explicación. La relación entre la fe y la ciencia es una cosa. La relación entre la fe y la razón es otra. Toda ciencia es racional. No todo pensamiento racional ha de ser científico. Este estrechamiento del concepto de razón es moderno, y muy perjudicial. Sólo le recuerdo que la inmensa mayoría de los fundadores de la Ciencia o pertenecían a la Iglesia (como Copérnico) o eran personas religiosas (como Galileo o Newton) y no encontraban contradicción ni impedimento algunos.

¿Vé como el catolicismo no es fácil? En realidad hoy en día lo que se ataca no es el catolicismo, sino una espantajo formado a partir de un conocimiento lamentable y superficial del mismo. Vea por ejemplo los libros del tal Dawkins y otros como él. Da vergüenza ajena la ignorancia teológica de estos tipos.

Un mundo sin Dios es un mundo triste. Esto sí que es una impresión mía, absolutamente personal. Pero observe como en el último siglo y medio o dos siglos han ido en paralelo el alejamiento de Dios y el descenso en la calidad filosófica y artística de occidente. Si el nivel del arte es una medida del nivel del espíritu, entonces éste ha descendido muchos escalones en su huida de Dios.

Saludos.

Si yo hubiera tenido una propiedad en Canarias, y esta hubira sido destruida por el fuego, no pararia hasta que Zapatero me pagara hasta el ultimo euro, y digo Zapatero, el en persona, no el gobierno, porque el es el unico responsable, de los millones de perdidas, y las desgracias que ha ocasionado el fuego. En lugar de estar pendiente de las necesidades de la Nacion española, se dedica a hacer alianzas de civilizaciones cuya intencion es invadirnos. O declarandose feminista, y haciendole la pelota a las mujeres, para que estas se pongan en plan borde, y no haya quien pueda contender con ellas. O haciendo que todos los partidos, izmierdistas, tengan cercado al PP, porque sabe que en condiciones normales, el PP, lo arrasaria.

Zapatero es tal vez la m.ierda mas grande que haya nacido en toda la historia de España.

HE DICHO.

418 Denébola,

Excelente. Reflejas la absoluta diferencia de calidad cultural (sobre todo moral) entre tú y el tal Soren73, que se ha retratado a sí mismo mediante frases como "Es que las leyes no pueden basarse en verdades morales. Una vez más hay que separar la ley de la moral." o "No conviene mezclar razón y fe." Estas frases son una absoluta prueba del tipo de persona que es este Soren73 y en general todos aquellos que son como él. Y también, lógicamente, aquellos que sin ser exactamente como ellos, simpatizan con ellos. Por ejemplo una proporción importante de centristas "progresistas", de los que aquí, en esta bitácora, su máximo representante es el tontaina de A./Riesgo.

Bueno, como vi que en hace unos días causé un gran malestar en las mentes débiles que participan en esta bitácora con uno de mis comentarios, vuelvo a publicarlo. Hay que incidir en ciertas ideas. No podemos limitarnos a debatir, algunos, sobre ellas, en un sólo día. Porque son asuntos claves de nuestra existencia.

---

Si los dirigentes públicos nos permiten ser más libres, a más personas, ¿nos están beneficiando? Hacer que haya más personas, más libres, ¿es ser benéfico? Yo pienso que no tiene por qué ser así.

Si se posibilita ser libre para actuar justamente entonces se está beneficiando. Pero si se posibilita ser libre para actuar injustamente entonces se está perjudicando.

En cada vez más, nuestros agentes públicos hegemónicos (PSOE y PP) posibilitan ser más libres a más personas. Pero no por ello actúan benéficamente. Porque están posibilitando, mayormente, ser libre de manera injusta. Ellos siempre dicen que están aumentando la libertad... y es cierto, pero no por ello están mejorándola. La buena libertad es la que posibilita actuar justamente e impide actuar injustamente. La libertad que posibilita actuar justamente, pero también posibilita actuar injustamente, es peor. Es más, es mala; injusta. Esta es la trampa mediante la que el régimen nos están debilitando y dañando cultural y convivencialmente.

La consecuencia lógica es obvia: necesitamos ser menos libres. Ser menos libres para ser libres de manera mejor. Necesitamos seguir siendo libres para actuar bien, y que se prohíba ser libre para actuar mal. Y, ¿cuál es el criterio sobre ser justo o injusto? Uno muy claro: ser moralmente cristiano. Necesitamos que se posibilite ser libre cristianamente, y se impida ser libre anticristianamente.

---

Con este tipo de comentarios veo que, paso a paso, voy consiguiendo que muchos vayamos definiéndonos con claridad. Derechistas, centristas, izquierdistas... Para saber la atalaya desde la que cada uno habla.

Otro comentario que, creo recordar, también soliviantó mucho a los que definen como antidemocrática a la posible confesionalidad del estado. Confesionalidad que necesitamos conseguir, y que, sin duda, conseguiremos.

Por cierto, ni uno solo de los contrarios a mi planteamiento me respondió al argumento que expongo en el referido comentario, sobre el artículo 16 de la constitución. Artículo que es en el que se basan para declarar la -falsa- aconfesionalidad de nuestro estado.

---

Ayer, en el hilo “Recordando el gangsterismo de siempre” se hablo de la relación del Estado con los cristianos. Algunos, al respecto, soltaron las majaderías que los anticristianos repiten frívola e incansablemente. Anticristianos izquierdistas, y también anticristianos derechistas. Porque también existe una derecha anticristiana... están representados políticamente por el PP. Contra todos ellos, derechistas e izquierdistas, debemos batirnos los cristianos.

En la discusión que se suscitó, el mejor fue, nuevamente, Denébola, sobre todo por su comentario 72 http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/com...

El régimen y su partidarios dicen que el Estado español está definido constitucionalmente como no-religioso y aconfesional. Pero esto es falso. Lo que dice la constitución es lo siguiente:

Cita:

“Artículo 16

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”

Es decir: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal.” Ninguna confesión tendrá carácter estatal; pero no que el estado no tendrá carácter religioso. Puede parecer lo mismo, pero no lo es. Cualquiera que tenga conocimientos jurídicos advertirá la diferencia.

Que ninguna confesión tenga carácter estatal implica que ninguna Iglesia será oficial, es decir que a efectos legales, todas las confesiones, todas las iglesias serán civiles, no estatales. Pero esto no implica que el estado no pueda ser religioso. El estado puede ser religioso sin hacer que una Iglesia sea oficial, estatal.

Es exactamente lo mismo que pasa con otras organizaciones, de muchos tipos. Por ejemplo no existe un sindicato que sea oficial, estatal, en España, ni un partido, ni organización alguna. Pero esto no excluye que el estado pueda definirse con arreglo a la cultura –ideología, moral, religión, etc.- de algunas de estas organizaciones. Y de hecho es así. Ningún partido tiene carácter oficial, estatal, pero el estado está conformado con arreglo a la cultura de algunos partidos, concretamente los socialdemócratas. Ningún sindicato tiene carácter estatal, pero el estado se organiza con arreglo a la ideología de algunos de ellos, los socialdemócratas. Etc.

De la misma manera, ninguna confesión religiosa tendrá carácter estatal, oficial, pero esto no implica que el estado no pueda organizarse con arreglo a la cultura religiosa de alguna confesión, por ejemplo las confesiones cristianas; al igual que pasa con otras organizaciones que vertebran mediante su cultura al estado.

Al respecto, y ya para acabar, vuelvo a publicar un comentario que publiqué en hace unas semanas:

“Cualquier acción es cultural, es decir, devenidamente instintiva; adaptadamente instintiva; mucho o poco; bien o mal. Ser socialdemócrata es un acto cultural. Como ser liberal. O musulman. O cristiano. Actos, acciones, personas actuando culturalmente. Pero no por ser todos culturales lo somos equivalentemente. Existen personas culturalmente mejores que otras. Los daneses son culturalmente mejores que los paleolíticos de la Amazonía.

Un estado puede ser socialdemócrata -y de hecho muchos lo son: por ejemplo el nuestro-, liberal... o inspirado por otros tipos culturales. Por ejemplo por el cristiano. El cristiano, como tipo cultural que es, también puede fundar un estado basado en su moral. Un estado puede ser fundamental, expresa, y manifiestamente cristiano. Todos los que afirman que el estado no puede ser confesional actúan antidemocráticamente. Un estado puede ser confesional como puede no serlo. Puede ser cristiano como puede ser socialdemócrata. Algunos dirán que existirían personas sometidas a ese estado que no serían cristianas, lo que haría ilícito que el estado lo fuese. Pero también existimos personas, sometidas al estado español, que no somos socialdemócratas, y no obstante, el estado lo es. O existen personas, sometidas a estados liberales, que no son liberales. Y no obstante el estado lo es. Por la misma causa es lícito crear un estado expresamente cristiano, aunque existan personas que sometidas a él que no lo sean. Bastaría, para hacerlo democráticamente, que la mayoría de los ciudadanos aprobasen mediante referendum a ese estado.

El estado puede y debe estar constituido por personas que actúen cristianamente. Puede estar organizado sobre expresos preceptos cristianos, de obligado cumplimiento, al igual que hoy en día lo está sobre expresos preceptos socialdemócratas de obligado cumplimiento y conformado por agentes estatales que actúan según pautas socialdemócratas. Tan lícito es, democráticamente, una cosa como la otra. Es más, si me apuran, lo es más en su versión cristiana que en la socialdemócrata, al ser el cristiano un tipo moral mejor que el socialdemócrata, y la democracia y el demócrata tipos políticos de origen cristiano.

Separar a las personas religiosas del estado implica excluirnos. Un resabio de la mal entendida y desarrollada Ilustración. Y uno no tiene el deber de aceptar a un estado que le excluye.“

Gracias por la medalla que me atribuyes Castella, por que tu calificación de máximo tontaina del blog, siendo el ejemplo de tio listo, tu mismo, lo considero un halago, con listos como tú vamos todos apañados

A Dios gracias eres ya pasado en la historia de España, y no votas PP, eso sí que sería un problema, el votar lo mismo que alguien como tú, con tus grandes miras para la sociedad que te rodea

Dime de qué presumes y te diré de qué careces

"uno no tiene el deber de aceptar a un estado que le excluye.“

Entonces está claro que el estado que tu propugnas no será nunca aceptado por muchos ciudadanos

"y la democracia y el demócrata tipos políticos de origen cristiano. "

En la Grecia antigua ya eran cristianos?

"Separar a las personas religiosas del estado implica excluirnos"

Desde cuando se separa a la personas religiosas del estado por tener tal condición?

En qué estado se dá tal aseveración?

En los estados integrados en la UE se dá tal condición?

LAS PERSONAS PODRÁN SER LO QUE MEJOR CREAN, EL ESTADO DE LO QUE SE SEPARA ES DE LA RELIGIÓN, por que esta és algo intimo y privado, en el trato con los demás se ha de demostrar con hechos esa condición de religiosidad, y desde luego hay hechos que contradicen tal religiosidad en muchos que se dicen tocados por la fe, y cuando con esa premisa quieren imponer a los demás una determinada manera de convivencia, en la que los tocados por la fé pueden hacer lo que deseen por ser intrinsecamente buenos, frente a los otros, idiotizados, que no importa como se comporten, lo que importa es que no procesan la fe del llamado a liberarnos de la libertad excesiva, todo sea por nuestro bien

Lo que hasta el dia de hoy es evidente para cualquiera que haya leido el cruce de mensajes con Castella es que no responde, siendo él tan versado, a una pregunta básica de parbulario, QUE CRISTIANISMO DEFIENDE?
o qué és ser cristiano, y quien tiene razón, los protestantes, o los católicos, o son de la misma condición, y comparten con las demás ramas del cristianismo un lazo común, que quizá hasta nos puedas expecificar claramente en qué se asienta

Un saludo Castella, siento no tener esa religiosidad que tu tienes, claro que no sé yo si aciertas en lo que defiendes

Nunca he dudado que la ética cristiana es la mejor tradición que se puede adquirir en el desarrollo a ser persona, lástima que, según mi opinión, te perdieras esas clases, o te las dieran de manera contraria a como yo lo entiendo, seguro que al ser tu deboto y yo no, el que siempre tiene razón, en cuanto religiosidad, eres tú

Pero tendrás respuesta con tus palabras a la simple y básica pregunta que te he formulado?

O estás tan sobrado que para qué razonar nada, con colgar grandes ideas va bien, para la élite que tú reprentas el mensaje está claro, y a los demás que nos den

Razonar a la manera de los antiguos griegos, por ejemplo, debatiendo con argumentos propios y contrapuestos al otro, sin llegar, cuando te faltan argumentos de respuesta, a la descalificación directa del opuesto

No te averguences y dilo claro, al que no comulgue con tus claras ideas hay que excluirlo, para que no te excluya él a tí

No és eso?

Mira A./Riesgo, lo que me pasa a mí contigo es que me aburres. Me aburres por esa mezcla de ignorancia, torpeza, afán de protagonismo y victimismo que empleas constantemente.

A./Riesgo, responderte sobre como se es cristiano sería muy largo. Podría despacharlo con cuatro palabras bien sonantes como hacen algunos... pero estaría mintiendo. Una cosa es segura, ser cristiano no es ser la especie de tonto débil que tú dices que es ser cristiano; una especie de irresponsable bien intencionado que no responde violentamente a agresor alguno. Ser cristiano es mucho más que ser un seguidor de Jesús, entre otras cosas porque de Jesús no conocemos mucho. Conocemos mucho más de sus seguidores iniciales y originales, como: Pedro, Pablo, Marcos, Lucas, Mateo, etc. Y de los que siguieron a éstos. Es muy largo. Pero lo que es seguro es que ser cristiano no implica poner permanente la otra mejilla. Sólo un tonto o un manipulador diría esto. En los evangelios se dicen muchas cosas sobre Jesús. Muchas de ellas contrapuestas entre sí.

Para terminar podría decirte que ser cristiano es ser un judeocristiano paulino. Pero tú no sabes lo que esto, y yo no tengo gana de explicártelo. Infórmate. Y te lo repito, me aburres.

Lo cierto es que si unos imponen su criterio, otros quedan excluidos y tienen legítimo derecho, según Castella, a no aceptar tal estado represor con sus derechos

Hoy en marco de convivencia engloba a todos aquellos que aceptan la leggalidad vigente, que viene de donde viene, el derecho romano es una fuente fundamental, y no eran cristianos hasta despues de creado tal marco normativo común.

El Mesias era algo esperado por el pueblo elegido de Dios, los judios, por eso Cristo fué tomado por tal por algunos de aquellos en un principio, claro que el Mesias salvador esperado no era lo que Jesus predicaba, al menos como algunos entendian salvarse, contra la opresión de los romanos, el esperado era alguien con poder para eliminar al contrario que los excluia a ellos, nada más legítimo que defenderse de la ocupación, no?

Pues la respuesta que todos conocemos por los evangelios no fué excluir a nadie del estado creado por el poder de Jesus, por que su reino no és de este mundo, y por que fué capaz de que le martirizaran con tal de no demostrar que su poder era para destruir por la fuerza nada de lo que le oprimia, o de lo que oprimia a su pueblo, o de lo que oprimia a la humanidad entera en aquellos tiempos

El mensaje de Jesus es lo contrario a Castella, tendremos que por ello deducir que Castella no és cristiano?

Pues es una de la deducciones posibles

"Mira A./Riesgo, lo que me pasa a mí contigo es que me aburres."

Lo tienes fácil Castella ni me mentes, ni me leas, mira tu si lo arreglas fácil

"Ser cristiano es mucho más que ser un seguidor de Jesús, entre otras cosas porque de Jesús no conocemos mucho"

Ya está todo aclarado

"Pero tú no sabes lo que esto, y yo no tengo gana de explicártelo. Infórmate. Y te lo repito, me aburres."

No hay peor cosa que el aburrimiento, así que Castella seguro que tienes mejores cosas que hacer que aburrirte, un último saludo y hasta nunca

Por otro lado comprederas que tus argumentos son los que son

Por eso las alternativas de derechas al PP si son como Castella son tan peligro como Zp, este no está por la covivencia, y entiende al cristianismo como argumento vacío que adecua según le viene a bien

Si alguien pretende representar a todos los cristianos, o defender un cristianismo que recoja una esencia común a todos los que profesan esa fé, ese no és Castella seguro

Tu no me aburres Castella, más bien me gusta que retrates tu esencia tan profunda que solo los versados la pueden ver, claro que relumbra hasta para los ciegos

418 denebola.

Bien.

El pacto del PSN con los Bai ya estaba cocinado hace tiempo, el Pais informó que el pacto programático estaba cerrado un domingo, el dia antes de que Puras lo rechazara proponiendo el disparate de que las consejerias las repartieran entre políticos y gente responsable apolítica, de reconocido prestigio

Disparate para aquellos que ya se ven con sillón a cargo de los presupuestos del estado, o de la autonomia, o de los contribuyentes, que somos los paganinis siempre

He oido a Zp decir que se va a enterar en qué consiste tal pacto, y que decidirá en consecuencia
El Pais nos informaba que los Bai acatan el marco constitucional al menos esta legislatura, dejando pendiente sus legítimos reivindicaciones, con tal de estar con eel PSOE
Y IU en el gobierno navarro

Gran favor que nos hacen a todos, y que seguro Zp sabrá dimensionar positivamente

Si la referencia es Denebola, reconozco que si acepto el ser tontaina, claro que sabemos que de todo hay que haber en este mundo

Si los escolasticos construyeron un mundo racional para el ser humano a partir de la existencia de Dios, no és menos cierto que la fuente de la filosogía griega que alimentó sus argumentos era no cristiana, y si además le sumamos el derecho romano, tenemos que de paganos puede salir algo que sirve a la humanidad entera

Las revoluciones copernicanas en el pensamiento lo fueron en contra de la voluntad católica, que siempre impuso que era Dios el centro del universo, y que los planetas giraban alrededor de la tierra, pues su creación estaba en ella

Contra el impulso dogmático de la iglesia católica nació el protentantismo, heregía perseguible en aquellos tiempos de cristiandad entendida como una sola madre que nos ampara a todos
Se pasó a diferentes formas de ver la relación entre el hombre y Dios, y desde luego al contraponerse a la iglesia católica los protestanes lograron activar mecanismos de toda ìndole para desarrollar el pensamiento fuera del dogma que el catolicismo imponía.

Pero seguro denebola sabe de eso mucho más que yo

de otro lado:


La versión oficial de los atentados del 11-M finaliza con el suicidio colectivo de siete terroristas islámicos, el día 3 de abril de 2004, en el piso de la calle Martín Gaite de Leganés. En torno al episodio de Leganés existen numerosas incógnitas sobre la forma y los tiempos en cómo la policía localiza la vivienda y, también, sobre las circunstancias en que se produce la explosión. El desarrollo de las sesiones del juicio del 11-M en la Casa de Campo, no solamente no ha servido para despejar las dudas que ya existían sobre este suceso, sino que éstas se han visto acrecentadas con testimonios tan sorprendentes como el del confidente "Cartagena", quien declaró durante la vista oral que la policía ya le quería introducir en ese piso, como el octavo islamista, la misma mañana del día 3.

La investigación que hacemos pública en el día de hoy, se realiza sobre el único testimonio audiovisual que conocemos sobre este suceso. Según la versión oficial, una pareja de vecinos de Leganés grabó un vídeo casero desde su terraza. En dichas imágenes se recogen los momentos de la explosión.

Antena 3 Televisión compró la totalidad de los derechos de explotación a Florencio S.P.S., el particular que supuestamente captó las imágenes. Posteriormente la cadena española cedió la titularidad de los derechos a la agencia APTN.

Han tenido que pasar más de 3 años desde los atentados para que tengamos conocimiento de la existencia de más imágenes correspondientes a ese mismo vídeo y, también, de un sonido completamente distinto al que aparece en Antena 3. Ha sido gracias a la labor realizada por distitnos componentes del blog de Luis del Pino en Libertad Digital. Barbarel, Hastalav, Rajmar, Bramavis, Arroweco y Psyco son los nicks de los responsables de este descubrimiento. El reportaje donde aparece estos nuevos testimonios visuales y sonoros, corresponde a un documental producido por la cadena de Televisión PBS, para una serie que lleva como título general "America at a Crossroads". El título del documental en inglés es "Europe's 9/11" y fue emitido por primera vez en EE.UU. el día 18 de abril de 2007.

La sorpresa final del nuevo audio, radica en la aparición de una palabras que son pronunciadas en momentos claves de los sucesos de Leganés. Se puede apreciar la pronunciación de un "YA" en el momento en el que los GEOS inician el asalto al piso de Leganés, después de hacer explosión la carga explosiva colocada en la puerta de la vivienda. También se escucha otro "YA" justo en el momento antes de producirse la explosión definitiva del piso. Y, al final, después de esta explosión se escuchan dos enigmáticas palabras que dicen "CORTEN" y "BUENÍSIMO".

CITY FM RADIO pone a disposición de sus oyentes y lectores este material de audio, además del vídeo del documental americano. Los audios han sido convenientemente editados por los Técnicos de Sonido de nuestra emisora. En ellos se puede apreciar, lo mejor posible, cada una de estas expresiones.

1º.- CORTE EXPLOSIÓN DEL PISO DE LEGANÉS - ANTENA 3 TELEVISIÓN

2º.- CORTE EXPLOSIÓN DEL PISO DE LEGANÉS - REPORTAJE TELEVISIÓN EE.UU.

3º.- EXPLOSIÓN EDICIÓN 1: Se ha suprimido el ruido de fondo del reportaje americano y se ha subido el volumen de las palabras que queremos resaltar: "YA" -antes de la explosión - "CORTEN" -nada más producirse la explosión- y "BUENÍSIMO" -justo antes de terminar-.

4º.- EXPLOSIÓN EDICIÓN 2: Se ha suprimido la música y se han dejado las palabras que queremos resaltar.

5º.- EXPLOSIÓN EDICIÓN 3: Se ha suprimido el sonido de la explosión del piso y se han dejado las palabras que queremos resaltar.

6º.- "YA" SUELTO: Se ha dejado solamente la palabra "YA" que se repite tres veces.

7º.- "CORTEN" SUELTO: Se ha dejado solamente la palabra "CORTEN" que se repite tres veces.

8º.- "BUENÍSIMO" SUELTO: Se ha dejado solamente la palbra "BUENÍSIMO" que se repite tres veces.

Toda esta secuencia se puede observar a partir del segundo 38 de la grabación que se enlaza a continuación.

Para su perfecta y más correcta audición se recomienda el uso de auriculares

El Islam pretende crear un modelo de civilización que, aunque está extendido por muchos países, es inseparable de sus raíces árabes. En este sentido, algo similar ocurre con el Judaísmo. Hay, sin embargo, una diferencia clara: el Islam es aguerridamente proselitista, partidario de la Guerra Santa.

No así el Judaísmo, que es una religión que, por decirlo de alguna manera, mira hacia dentro, sirve de seña de identidad, de elemento de cohesión a una comunidad que ha tenido y tiene enormes dificultades para desarrollarse e incluso para sobrevivir. Hay muchos judaístas "sin fe" propiamente religiosa, pero que no pueden prescindir de su religión, porque ella es el cordón umbilical que les une a su comunidad. Por otra parte, el mundo judío ha sabido mejor que el islámico adaptarse a las pautas del desarrollo social y económico y a las tendencias secularizadoras de la sociedad moderna.

( ...Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos )

Apagón en Barcelona
El Plan Marxa: humo del caro

La Generalidad dedica a las infraestructuras energéticas catalanas, cuya finalidad es precisamente garantizar el suministro, siete millones de euros. Mientras tanto, se asignan 380 millones de euros a desarrollar infraestructuras en Chechenia o Cuba.

Juan Carlos Girauta

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_3...

El Cristianismo, en cambio, no plantea un modelo determinado de Estado u orden social. Hay, desde sus orígenes históricos, un intento de separación de los orbes político y religioso. El rabí del judaísmo era a un tiempo gobernante y sacerdote; y el Gran Templo de Jerusalén era el gran centro cívico y religioso -y económico- de los judíos; como hoy hay líderes religiosos que gobiernan algunos países islámicos por encima de las autoridades civiles, confundiendo en un cuerpo prácticamente único los preceptos religiosos y las normas jurídicas.

En el Cristianismo se da una clara distinción de estos ámbitos. La historia de la Iglesia es, de alguna manera, la larga lucha por su independencia del poder civil, el complejo y dialéctico enfrentamiento entre trono y altar, que recorre la historia de Occidente y que es uno de los rasgos que identifican nuestra civilización.

Cuando la Revolución Francesa se hace al famoso grito de ¡Libertad, Igualdad, Fraternidad!, no se hace otra cosa que recordar viejas ideas cristianas en un tono altisonante y secular.

Por ello Chesterton decía que la Revolución Francesa aparentemente tan anticristiana, que supuso una de las persecuciones religiosas más sangrientas de la historia, se hizo en nombre de "los principios cristianos que se han vuelto locos".

No es casualidad que los países de democracia sólida sean, en su mayoría, de tradición cristiana. De hecho, la democracia y sus valores, son impensables sin esta autonomía de las actividades humanas con respecto a la religión, que conduce a la libertad religiosa -otro concepto de origen cristiano-; como es impensable el desarrollo técnico-científico, la "revolución industrial" -de origen burgués y cristiano-, que desde el siglo XVIII, cambiará radicalmente las condiciones de vida de una parte de la humanidad.

No hay nada más peligroso que un beato violento.

La democracia y los principios democráticos que la sustentan están a su vez sustentados por los valores cristianos, de un profundo sentido ético y moral; por lo que si dichos valores son minados y destruidos, la democracia misma se corrompe y se destruye, que es lo que el laicismo masónico está procurando en occidente, al introducir el ateísmo, el relativismo y el materialismo como fuerza de choque para instaurar un Orden Nuevo, apartando radical y visceralmente la religión, la moral y la libertad del horizonte del hombre.

Es curioso, Madriles, pero la expresión más común y utilizada que une el Trono y el Altar, no es la lucha, sino la Alianza del Trono y el Altar. La lucha, en todo caso, no es por la separación entre el Trono y el Altar. No. Es por ver quien de los dos elementos de la Alianza es dominante sobre el otro.
La Querella de las Investiduras no se produce porque el Papado quiera separarse del Imperio; también, como primera fase, ya que entonces la elección del Papa estaba supeditada a la aprobación del Emperador. Pero enseguida se propone la teoría de la supremacía papal sobre el poder terrenal: los reinos cristianos son otorgados por Dios a través del Papa, que puede deponer a reyes y emperadores.
El Trono y el Altar siempre han acabado aliándose, se necesitan mutuamente, se autoconfirman el uno en el otro.
Hasta el mismo Napoleón, tan anticlerical para otras cosas, supo ver la utilidad "pública" del Altar. Por eso intentó congraciarse con el Papado y alcanzó un Concordato al comienzo de su gobierno.
Una de sus cínicas frases es que los sacerdotes eran más útiles para él que la policía de Fouché.

427 - alguien dijo el día 2 de Agosto de 2007 a las 20:49

"Conocemos mucho más de sus seguidores iniciales y originales, como: Pedro, Pablo, Marcos, Lucas, Mateo, etc."

Al contrario de lo que piensa la gran luminaria de este blog, Pablo no fue uno de los 12 Apóstoles iniciales y originales, que fueron Simón, apodado Pedro, Andrés, Santiago, Juan, Felipe, Bartolomé, Tomás, Mateo, Santiago el Menor, Judas Tadeo, Simón y Judas Iscariote. Pablo se unió después, pero debió conocer a Jesús cuando resucitó.

Lucas ni siquiera formaba parte de lo que posteriormente se han designado como Apóstoles. Fue un discípulo de San Pablo.

Y Marcos tampoco fue un seguidor original de Jesús. Escribió el Evangelio por lo que le relató San Pedro.

"En los evangelios se dicen muchas cosas sobre Jesús. Muchas de ellas contrapuestas entre sí."

No sólo estoy de acuerdo. Es más, la Iglesia considera los Evangelios poco más que una revista del corazón y que no son fiables como representantes del pensamiento de Jesús o Cristo o de sus acciones.

"...podría decirte que ser cristiano es ser un judeocristiano paulino."

Al margen de que no es muy correcto introducir el término a definir dentro de la definición, yo podría presuponer que cristiano es el seguidor de la doctrina de Cristo. Por suerte para nosotros nos acaban de iluminar afirmando que el cristiano deriva de Pablo. Por tanto el primer papa no pudo ser Pedro sino Pablo. Con lo cual la historia de la Iglesia como tal comienza más tarde que en los años de Pedro.

Menos mal que hay alguien preocupado en incrementar nuestros conocimientos.

Aunque me parece advertir una cierta costumbre en definir las cosas según convenga (cristiano = judeocristiano paulista) que en aceptarlas tal cual son.

------------------------------

Denebola,

Mañana intentaré responderte al tuyo.

#432, riesgo

"Las revoluciones copernicanas en el pensamiento lo fueron en contra de la voluntad católica, que siempre impuso que era Dios el centro del universo, y que los planetas giraban alrededor de la tierra, pues su creación estaba en ella"

Es un tópico riesgo, sólo un tópico. Sólo le digo que el mismo Copérnico era clérigo católico. Y además no estaba sólo. Sin necesidad de complicarse mucho, puede ir a la wikipedia y buscar cosas sobre Copérnico o sobre Christophorus Clavius, matemático jesuita, o sobre Matteo Ricci. Hay una relación interesante entre Clavius y Galileo. En España hubo también clérigos que se interesaron por cuestiones físicas. Busque cosas sobre Domingo de Soto.

Deje atrás los tópicos. El mundo es mucho más interesante sin ellos.

Un saludo.

Por otra parte, ¿el Dios cristiano-paulino no es el del amor y la redención? ¿Qué tiene que ver eso con lo que nos afirma el iluminado del blog?

Por tanto, podrçiamos suponer que cristiano paulino es el seguidor de San Pablo. San Pablo, asímismo, fue llamado el apóstol de los Gentiles, es decir, de los No-Judíos.

Por tanto, ¿cómo se come eso de judeocristiano paulino? ¿Será otro cacao mental de su autor?

Bajo el Sagrado Altar,
Refrendóse el Trono,
Y así, la Madre Hispania,
Patria se afirma con dulce tono,

La severidad y los cambios
Que van y vienen con los tiempos,
Cercioran el tradicional sentido,
De Cristiandad de nuestros ancestros,

El rey debe serlo,
Por origen y ejercicio,
Y si se aleja en tiranías,
¡ Doctrina del tiranicidio !

Si la cosa pública arbitra,
Siendo subsidiaria de la sociedad,
Los cuerpos intermedios que la forman,
Orgánicamente han de participar,

Altar y Trono: Base Realista,
El paraíso nunca es en la tierra,
Mas la tierra mejorar se puede,
Manteniendo viva la esencia,

Monarquía Católica,
Sindicatos Libres y Fueros
Sabiendo cada cuál lo que elige,
Siendo libres estos Pueblos,

La severidad y los cambios
Que van y vienen con los tiempos,
Cercioran el tradicional sentido,
De Cristiandad de nuestros abuelos,

El rey debe serlo,
Por origen y ejercicio,
Y si se aleja en tiranías,
¡ Doctrina del tiranosaurio !

Si la cosa pública arbitra,
Siendo subsidiaria de la sociedad,
Los cuerpos intermedios que la forman,
Orgánicamente han de participar,

Altar y Trono: Base Realista,
El paraíso nunca es en la tierra,
Mas la tierra mejorar se puede,
Manteniendo viva la esencia,

Monarquía Católica,
Sindicatos Libres y Fueros,
Sabiendo cada cual lo que elige,
Siendo libres estos pueblos,

La verdad nos hace libres,
Y no el relativismo,
O la palabrería abstracta....
La Revolución es el abismo,

Altar y Trono para las Españas,
Santa Alianza para la Cristiandad,
Por Dios, por la Virgen María,
Santa Causa: Lucha y piedad.

Pues posiblemente Denebola tienes razón, era un tópico que reflejaba una parte de la corriente de la iglesia, bajo el que vivieron durante mucho tiempo los cristianos

No niego la corriente de pensamiento de la iglesia católica, pero su componente dominante me parece más inclinado, como és natural, a aceptar los tópicos como verdades que no se discuten, que a difundir las verdades que descubrieron al pensar en la armonía con que Dios realizó el mundo

Pero es un proceso natural, el que se contrapongan corrientes que hacen avanzar al conjunto

Revolución copernicano no describe la obra de Copérnico, ni él se enteró de tal cosa, más bien describe un salto cualitativo de la realidad tal como la conocemos, o del pensamiento del que emana, e influye en el conjunto de la humanidad, gracias a revoluciones del pensamiento al estilo de Copernico se han dado pasos cualitativos en el conocimiento científico general

Podríamos decir que si algo sabemos de la ciencia es que se asienta en verdades que seguro se refutarán para pasar a integrarse en un conocimiento nuevo y superior en grado que el anterior, es decir vivimos con el conocimiento que lo que hoy tenemos por cierto y universal será superado por la realidad que vendrá

En eso la religiosidad gana siempre a la ciencia pues las bases en que se asienta son siempre inmutables, mientras que la ciencia muta constantemente para poder avanzar en lo ya comenzado a estudiar o entender


Los tópicos como los mitos, son dificiles de rebatir sabiendo que se asientan en algo que es el pensamiento mágico y nunca en la realidad de las cosas, claro que qué hay más real que la mágia de la vida ?

Tambien es sabido que Lutero nunca espero separase de la iglesia a la que pertenecia, sino más bien hacer que ésta entrara en razón en algunos asuntos que le interesaban

Siempre he pensado que el invento que más ha hecho por el desarrollo científico y de todo tipo ha sido la imprenta que se inventó aquellos años, y que fué el origen del protestantismo, o uno de sus mayores empujes

Jacques Maritain, nacido en París en 1882, fue educado en el corazón de la cultura francesa y en sus colegios. Su padre, Paul Maritain, era un abogado de Burgundy; su madre, Genevieve Favre, era hija de Jules Favre, uno de los fundadores de la III República.

En la Sorbona, Jacques estudió bajo los más renombrados catedráticos del momento, cuya filosofía cientista y fenomenológica empero le causó una desesperanza de la razón. Recordando este período de su vida, nos dice que él y Raïssa Oumansoff, con quien se casó en 1904, esperaban las clases de Henri Bergson en el Colegio de Francia y que fue Bergson quien llenó «nuestro profundo deseo de verdad metafísica dándonos un básico sentido de absoluto». Otras grandes influencias sobre él y Raïssa en este tiempo fueron Charles Péguy y León Bloy. Un año después de su primer encuentro con Bloy fueron bautizados en la Iglesia Católica escogiéndolo a él como padrino.

No fue ínicamente la filosofía lo que llevó a Jacques y Raïssa Maritain hasta la verdad por las que tan ardientemente suspiraron. Fueron, fundamentalmente, la gracia y la fe.

Como otros muchos filósofos actuales, Jacques Maritain ha dedicado gran atención a las relaciones entre la ciencia y la filosofía.

Concede gran aprecio al valor intrínseco y a los múltiples beneficios de las ciencias, pero advierte acerca de las posibles consecuencias de su celebridad en la cultura moderna. Los hábitos de pensamiento prevalecientes en una civilización industrial, en la que la manipulación del mundo á través de la ciencia y la tecnología juega un rol dominante, tienen como resultado una pérdida del sentido del ser. La restricción del área de pensamiento produce una incapacidad para captar cualquier explicación racional de la existencia de Dios y debilita la adhesión a las creencias religiosas.

Maritain insiste en que filósofos y científicos aprendan a hablar cada uno el lenguaje del otro y a apreciar cada uno las percepciones del otro.

Uno de los temas de más largo alcance en la filosofía de Maritain es el de la libertad. El misterio de la libertad y de las opciones humanas en los estadios cruciales de sus vidas, nunca ha cesado de atemorizar y despertar la reflexión del espíritu del filósofo.

Un simple y primordial ejemplo, nuevamente ilustrativo, es el del niño que hace su primera y genuina opción por un bien o por un mal. Otro ejemplo es ofrecido por el adolescente en el umbral de la madurez, escogiendo un camino de vida más bien que otro, tal vez a favor o en contra de la religión en la que ha nacido. El sorprendente contraste entre el santo y el ateo, tal como Maritain lo describe, lleva a la oposición de dos seres que en la secreta intimidad del alma han hecho su opción por o en contra de Dios.

Estas ilustraciones atestiguan acerca de lo que cada uno sabe y ha experimentado en su vida personal: el hecho de la libre opción. Las raíces metafísicas de la libertad existen en cada ser humano, pero deben ser robustecidas para crecer en el orden psicológico y moral. «Estamos llamados a pasar a la acción – dice Maritain en "Libertad en el mundo moderno" – que nos constituye en el orden metafísico como personas. Es nuestro deber hacernos personas con nuestro propio esfuerzo, teniendo dominio sobre nuestros actos y gozando de la plenitud de la existencia».