Recetas

El socialismo es la filosofía del fracaso,
el credo de la ignorancia, y la prédica a la envidia.
Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.

                                                               (Sir Winston Churchill)

2/2

Otro aspecto que quiero tratar es el concepto de "moral católica". Para muchos, el simple adjetivo "católica" ya produce rechazo, y no reparan en que hay algo (bueno, hay muchas cosas, pero quiero poner de manifiesto una sola de ellas) que separa radicalmente al catolicismo de las ideologías de baratillo que están de moda. La diferencia radica en la búsqueda de la verdad. Por ejemplo, al socialismo no le interesa conocer cómo funciona la economía, sino forzarla a comportarse de una determinada forma. Al izquierdismo en general no le interesa cómo es la persona humana, sino moldearla de una forma determinada. A la propaganda de la izquierda no le interesa la narración de los hechos, sino la narración en sí, y así sucesivamente.

Por el contrario, al cristianismo le interesa la verdad de las cosas. Cree que las cosas, por ser creación de una mente racional, en primer lugar tienen una estructura racional y en segundo lugar esa estructura puede ser aprehendida por la mente humana, ya que el hombre se creó a imagen y semejanza de Dios. Por tanto, y esto es lo importante, los preceptos morales católicos obtienen su fuerza no en ser católicos, sino en ser verdaderos. Y si las cosas fuesen ponderadas de forma racional y desapasionada, muchos tendrían que reconocer que las verdades morales católicas son, simplemente, verdades.

La familia por ejemplo, es la pieza fundamental de la sociedad. Por debajo de ella, tenemos al individuo aislado, que no es nada ni puede llegar a nada. Por encima, tenemos estructuras diversas que no son naturales, sino creadas y aceptadas por convención. Sólo la familia es la estructura que tiene una fundamentación biológica, antropológica y por tanto todo lo demás habrá de construirse alrededor de la familia. Esto es una verdad que no es una verdad católica, sino que el catolicismo defiende _porque_ es una verdad.

O el aborto. Detrás del aborto sólo hay egoismo. La Iglesia identificó fácilmente que el aborto no tiene fundamentación sino excusas y que en la raíz de esas excusas está el egoismo. La Iglesia sabe que una niña de 18 años no puede decidir racionalmente sobre algo tan serio, que su punto de vista cambiará con el tiempo, que lo que le parece una catástrofe no lo es. La Iglesia sabe de la importancia de los hijos, de la dignidad de la vida humana. La Iglesia sabe que, cuando se produce un conflicto moral, se contraponen valores y que esos valores tienen que ser jerarquizados. Que no se puede cometer un crimen objetivo para evitar un mal que objetivamente es menor, a veces irrisorio, como no poder terminar unos estudios, o tener que recurrir a la ayuda de los padres, o que aparezca un conflicto familiar, o que el chaval responsable del embarazo tenga que ponerse a trabajar. Estas son verdades que, de nuevo, no son verdades católicas específicamente, sino que la Iglesia defiende _porque_ son verdades.

Y así sucesivamente. ¿Qué gana la Iglesia defendiendo estas verdades? ¿Acaso hay aumentos de sueldo para los sacerdotes, obispos y demás miembros de la jerarquía? ¿Acaso las donaciones que recibe la Iglesia incrementan el patrimonio personal de los miembros de la curia? ¿Acaso los estudios de teología y filosofía se hacen más llevaderos cuantos más fieles haya en nómina?

¿Y qué ganan los políticos anticatólicos difundiendo sus mentiras? Sabemos que obtienen votos fáciles porque es muy fácil invitar a la gente a que deponga su responsabilidad y también es muy fácil aceptar la invitación. Sabemos que hacen negocios fabulosos. Sabemos que se enriquecen de forma desmesurada. Sabemos que promueven el analfabetismo de la población. Sabemos que no se mueven en aras del bien común excepto en el caso de que eso les pueda reportar beneficios de algún tipo, y que incluso procurarán el mal a la sociedad si de eso obtienen algo.
Sabemos que no basan la Ley en verdades morales sino en compromisos con los votantes, en intereses espúreos, en el halago del sector de votantes del que obtienen sus sueldos y en la adhesión no ya a ideologías, sino a la parte de éstas accesible a sujetos tan intelectualmente incompetentes como José Blanco o el propio presidente-basura.

Hay grandes diferencias.

El catolicismo es difícil. Difícil de entender y difícil de practicar. Pero que se funda en verdades se puede ver por el hecho de que cuando una fracción notable de la población se ha acercado a Dios, los resultados materiales y espirituales han sido espectaculares.

250 y 252 - Denebola,

Antes de responder, que espero hacerlo hoy si cabe, quiero darte las gracias por tenerme en cuenta y permitirme conocer tu punto de vista de manera tan exhaustiva.

Dificil de entender no, dificil de practicar sí.Ahora bien, es la única tabla de salvación que le queda a la humanidad si quiere sobrevivir en medio del relativismo moral y material que nos rodea. El cristianismo y los Mandamientos que lo sustentan, son la garantía de un posible futuro sino hemos llegado tarde ya. Lo otro es el Apocalipsis. Sí está todo escrito.

Un demócrata es un derechista, un tipo de derechista: un liberal que propugna la convivencia liberal irrestricta; oportunidades y derechos liberales para todos los que cumplan requisitos previos. Y el liberal es un tipo de derechista; un tipo moral de judeocristiano; de hecho, el judeocristiano más acabado, depurado.

Por lo tanto cuando hablamos de izquierdistas demócratas, sólo podemos referirnos, en puridad, a un izquierdista, que en lo político acepta actuar como un derechista liberal, y que por ello es políticamente derechista. O a un antiguo izquierdista, que cambió a derechista liberal, pero que conserva actitudes y relaciones izquierdistas.

Este asunto está tan poco aclarado públicamente, que muchos autoconsiderados izquierdistas, realmente son derechistas políticos que no saben que lo son. De hecho, yo mantengo que una alta proporción de los simpatizantes y votantes de izquierda son derechistas fundamentalmente, pero que por complejo de culpa e inferioridad, o por engaño sobre como se es izquierdista y como se es derechista, apoyan a los izquierdistas.

Pero indudablemente no existe alguien que sea políticamente izquierdista y a la vez demócrata. Es imposible.

P.D.: Por cierto, y esto vale para siempre, cuando hablo de que soy liberal me refiero, como ya he aclarado en otras ocasiones, a liberal clásico. Nada que ver con los diversos tipos de capitalistas, centristas, inmorales de diversa ralea, progresistas, etc. Un liberal clásico no acepta la “pluralidad” de partidos irrestricta, ni siquiera tiene por qué aceptar al sufragio universal. Se puede optar por un sufragio, tanto activo como pasivo, censitario. Por todo ello, el concepto de democracia de un liberal clásico es muy diferente del imperante actualmente.

Castella, hablemos entonces claro:
¿Aceptas el sufragio universal?
¿Prefieres el sufragio censitario? En ese caso, ¿Donde pones los límites? ¿En qué tipo de propiedad?
Tienes razón en que es una democracia muy distinta. Como que no es una democracia, sino una oligarquía, o una plutocracia.
Ciertemente retrocedemos más de siglo y medio en la concepción de la democracia, y también en los conceptos de "pueblo", "ciudadanía", e incluso yo diría que de "nación".
¿No te importaría dar un paso más y definirte ya del todo por la monarquía absoluta? Total, no te falta ya tanto.
Pero, claro, quizás prefieras alguna "dictadura providencial", elegida por la "mano de Dios".

Existen derechos que no se merecen sólo por ser persona, sino por haber actuado antes como un cierto tipo mediante el que uno se haya hecho merecedor de ese derecho. Previamente hay que cumplir.

Por otra parte la condición censitaria no tiene por qué depender sólo ni fundamentalmente de la propiedad, sino de otras condiciones –sin ser exhaustivo-: conocimientos culturales (que se podrían demostrar mediante exámenes para quien quiera votar –se puede hacer perfectamente-), la participación eficaz y demostrada en determinadas organizaciones de comportamiento virtuoso, y también de no haber actuado previamente de diversas maneras desvirtuadas, etc.

De hecho el sufragio actualmente ya es en alguna medida “censitario” a su modo, dado que impone restricciones:

Cita:

“Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General

Artículo Tercero.

1. Carecen de derecho de sufragio:

a. Los condenados por sentencia judicial firme a la pena principal o accesoria de privación del derecho de sufragio durante el tiempo de su cumplimiento.

b. Los declarados incapaces en virtud de sentencia judicial firme, siempre que la misma declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

c. Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el período que dure su internamiento siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.

2. A los efectos previstos en este artículo, los Jueces o Tribunales que entiendan de los procedimientos de incapacitación o internamiento deberán pronunciarse expresamente sobre la incapacidad para el ejercicio del sufragio.
En el supuesto de que esta sea apreciada, lo comunicarán al Registro Civil para que se proceda a la anotación correspondiente.”

Por lo tanto es lícito y democrático imponer restricciones al derecho de voto.

EEUU, es una sociedad educada en la cultura del sexo y la violencia. Allí todo el mundo tiene un arma en su casa, y en cuanto al sexo, una chica a partir de la primera regla se transforma en una tía, con un agujero y por tanto desde este momento, perseguible de oficio por la jauría machista, y todos sabemos a que conduce una mala práctica de la sexualidad. Hubo un político que dijo un día, que el alma de una mujer se encuentra en su vagina, y tigrita cree que no le falta razón. Por consiguiente tratemos este lugar santo como lo que es: ¡Un tesoro¡ Que debemos cuidar y preservar, nos va mucho en ello, nuestro futuro ¡Nada menos¡

De otro lado:

El aborto en España, solo por lo privado Solo un 3% de quien decide abortar apuesta por lo público. Las posibles causas: una mayor burocracia y las trabas de los médicos. Unas 91.664 mujeres interrumpieron de forma voluntaria su embarazo en 2005, la cifra más alta de los últimos nueve años. En España, el aborto se queda en el ámbito de lo privado. Así se pone de manifiesto en un analisis que publica este martes el diario El País y que señala que solo el 3% de las mujeres que deciden interrumpir voluntariamente el embarazo acude a un hospital público para ello.

Entre las posibles causas que baraja el rotativo está que los centros públicos ponen más trabas a la hora de practicarlos -en ocasiones los médicos "objetan"-, los hospitales se encuentran más distantes de la residencia habitual y es mayor la burocracia que requieren. De esta forma, "muchas mujeres prefieren pagar los entre 300 y 400 euros y evitarse los paseos o los rechazos", afirma el reportaje, que denuncia que ningún médico de la sanidad pública de seis comunidades practica abortos.
Las interrupciones voluntarias del embarazo (IVE) en España quedaron despenalizadas a través de la Ley Orgánica 9/1985 en tres supuestos concretos: evitar un grave peligro para la salud de la embarazada, si el embarazo es consecuencia de un delito de violación de por presunción de graves taras físicas o psíquicas del feto.

Según los últimos datos facilitados por el Ministerio de Sanidad y Consumo correspondientes a 2005, en ese año 91.664 mujeres se sometieron a un aborto, lo que supone un 9,64% por cada mil mujeres. Esta tasa es la más alta registrada de los últimos nueve años.

Por edades, las que más abortan son las mujeres de entre 20 y 24 años (16,83%). Por comunidades, Madrid es donde se llevan a cabo más IVE (12,81%), seguida de Baleares (12,57).

Por otra parte el sufragio, como ya he dicho, no sólo podría ser censitario en su vertiente de sufragio activo (elector), sino también en la de pasivo (candidato). Actualmente ya existen restricciones para ser candidato electoral; se podrían ampliar para excluir a muchos de los hoy candidatos, que son personas obvia y absolutamente indignas:

Cita:

“Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General

Artículo Sexto.

1. Son elegibles los españoles mayores de edad, que poseyendo la cualidad de elector, no se encuentren incursos en alguna de las siguientes causas de inelegibilidad:

A. Los miembros de la Familia Real Española incluidos en el Registro Civil que regula el Real Decreto 2917/1981, de 27 de noviembre, así como sus cónyuges.

B. Los Presidentes del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo, del Consejo de Estado, del Tribunal de Cuentas, y del Consejo a que hace referencia el artículo 131.2 de la Constitución.

C. Los Magistrados del Tribunal Constitucional, los vocales del Consejo General del Poder Judicial, los Consejeros Permanentes del Consejo de Estado y los Consejeros del Tribunal de Cuentas.

D. El Defensor del Pueblo y sus Adjuntos.

E. El Fiscal General del Estado.

F. Los subsecretarios, secretarios generales, directores generales de los Departamentos Ministeriales y los equiparados a ellos; en particular los directores de los departamentos del gabinete de la presidencia de Gobierno y los directores de los gabinetes de los ministros y de los secretarios de Estado.

G. Los jefes de misión acreditados, con carácter de residentes, ante un Estado extranjero u organismo internacional.

H. Los magistrados, jueces y fiscales que se hallen en situación de activo.

I. Los militares profesionales y de complemento y miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y Policía, en activo.

J. Los Presidentes, Vocales y Secretarios de las Juntas Electorales.

K. Los delegados del Gobierno en las Comunidades Autónomas, los Gobernadores y Subgobernadores civiles y las autoridades similares con distinta competencia territorial.

L. El Director General de RTVE y los directores de las sociedades de este ente público.

M. Los Presidentes, Directores y cargos asimilados de las entidades estatales autónomas con competencia en todo el territorio nacional, así como los Delegados del Gobierno en las mismas.

N. Los Presidentes y Directores Generales de las entidades gestoras de la Seguridad Social con competencia en todo el territorio nacional.

Ñ. El director de la oficina del Censo Electoral.

O. El Gobernador y Subgobernador del Banco de España y los Presidentes y Directores del Instituto de Crédito Oficial y de las demás entidades oficiales de crédito.

P. El Presidente, los Consejeros y el Secretario General del Consejo General de Seguridad Nuclear.

2.. Son inelegibles:

a. Los condenados por sentencia firme, a pena privativa de libertad, en el período que dure la pena.

b. Los condenados por sentencia, aunque no sea firme, por delitos de rebelión, de terrorismo, o contra las Instituciones del Estado cuando la misma haya establecido la pena de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo en los términos previstos en la legislación penal.

3. Durante su mandato no serán elegibles por las circunscripciones electorales comprendidas en todo o en parte en el ámbito territorial de su jurisdicción:

a. Quien ejerza la función de mayor nivel de cada Ministerio en las distintas demarcaciones territoriales de ámbito inferior al estatal.

b. Los Presidentes, Directores y cargos asimilados de entidades Autónomas de competencia territorial limitada, así como los Delegados del Gobierno en las mismas.

c. Los delegados territoriales de RTVE y los directores de las entidades de radiotelevisión dependientes de las Comunidades Autónomas.

d. Los Presidentes y Directores de los órganos periféricos de las entidades gestoras de la Seguridad Social.

e. Los secretarios generales de las delegaciones del Gobierno y de los Gobiernos civiles.

f. Los delegados provinciales de la oficina del Censo Electoral.”

Por lo tanto es también lícito limitar censitariamente al sufragio pasivo.

Me dirán como és posible que tantas mujeres estén dentro de estos tres supuestos, y por que el negocio lo hacen clínicas privadas

Necesitamos replantearnos toda nuestra convivencia en democracia. Una sociedad que tenemos un régimen que incluye como partido fundamental –y aunque no fuese el fundamental- al PSOE -partido rabiosa y degeneradamente antidemocrático-, indudablemente, ni tenemos un régimen democrático, ni somos una democracia. Somos una demagogia, ese tipo de sociedad antidemocrática y criminal.

Nesesitamos acabar con este régimen populachero.

Basta de tener miedo a decir la verdad. Basta de aceptar a cualquiera.

Creo que ya he entendido lo del liberal clásico de castella.

A mí lo de liberal me había despistado. El concepto que se palica es el de clásico. Es decir, la antigua Grecia.

Los izquierdistas pasarían / pasaríamos a poco menos que una situación de ilotas. Con capacidad para pagar impuestos pero no para decidir por nosotros mismos.

Ya está claro.

Olé por la democracia griega.

Acracia, ayer te equivocaste cuando dijiste lo del renacimiento y que castella hubiese deseado que nos hubiésemos quedado en la edad media. En realidad deberíamos habernos quedado en la Grecia antigua.

palica -> aplica

Soren, yo soy un poco más optimista que tú. Seguramente seríamos periecos, hombres libres que pagan impuestos sin intervenir en la toma de decisiones de la polis, pero no hilotas, siervos ligados a la tierra, al kleros.
Además, hay que ser bastante pesimista para entre todas las posibilidades del mundo griego, vayas a escoger precisamente a Esparta. Hay otros modelos algo mejores, sin idealizar tampoco a la democracia ateniense, con todas sus limitaciones, pero también algunas ventajas (democracia directa, igualitarismo).
Además, no me imagino yo a muchos de los miembros de este foro sometidos, por ejemplo, a la extendida pederastia (considerada además como virtud) de la Falange espartana.

Pongo aquí un enlace al periódico El Manifiesto (www.elmanifiesto.com) delicioso. Es una página con una presentación Power point sobre como era la infancia de antes en comparación con la de ahora. Os recomiendo que lo veáis, de verdad, es excelente y muy divertido.

http://elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=6...

Jackie, Nuca
El Bosque de Tallac.
Hubiera preferido las Joyas Literarias Juveniles, pero en fín, también leí al Guerrero, y al Jabato, al Corsario de Hierro, Hazañas Bélicas. No me gustaba el Capitán Trueno ni Roberto Alcazar y Pedrín.

Otra noticia de El Manifiesto sobre el asesinato de niños nacientes (aborto). Tras asesinarles, les meten en bolsas de basura y los dejan en los contenedores de la basura. Estos son los izquierdistas y los derechistas anticristianos. Sería lícito hacerles a ellos lo mismo.

http://elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4...

castella, esta bien encaminado.
Soren y astorivi... contadme otra de indios... y sobre todo, que sean indios socialistas...

Dr. Jekyll y Mr. Hyde platicando consigo mismo.

El Becario de servicio en el Blog se autoalaba, autodialoga y autodiscute.

¿Jano cabalga de nuevo?

Pero si ya te la he contado, Sinro, la de Jacki y Nuca va también de indios, más o menos ecologistas (rojos, por tanto)

Así no se nota que está solo, y currando a todo vapor.

Cambia de nombre, y parece que nuestro Becario son tres.

Es una forma de trabajar.

Ten cuidado Castella, porque si abrimos las puertas del Templo de Jano, comienza la guerra. De todas formas supongo que mi escaso parecido con el dios bifronte, será que soy Géminis, aunque eso me relacionaría más bien con Castor y Polux.
Pero no te equivoques, no tengo varios nicks. Solamente la transformación del blog me ha hecho variar ligeramente de asturiano a asturovi

¡Qué manía hay en este blog con desdoblarme en dos! No es la primera vez que, sorprendentemente, me pasa. En fín, otra cruz más.

¿De qué estáis hablando Contable y Asturovi? ¿De qué me hablas en tu 275 Asturovi?

#251 1132CPCF dijo el día 31 de Julio de 2007 a las 14:56:


El socialismo es la filosofía del fracaso,
el credo de la ignorancia, y la prédica a la envidia.

Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.

(Sir Winston Churchill)


--- ---

Pues eso.

Me parece que os perdéis. ¿A qué tres te refieres Contable?

Perdón, Castella, no me di cuenta de que era Contable, me he equivocado de interlocutor.
Parece que Contable insinúa que Soren y yo somos una única persona, el mítico Becario, que se desdobla para parecer más. En fín, una tontería. Yo me he despistado y no me he dado cuenta que no eras tú. Mis disculpas.
Por eso él se refería a Jano, el dios romano de las dos caras

Sé quien es Jano, Asturovi.

Estoy hablando de los Nicks del Becario que la izMierda tiene trabajando en este Blog.

De acuerdo Contable. Por un momento pensé que quizás estabas refiriéndote a mí.

Contable, como en todo lo demás tengas el ojo clínico que en esto...
Yo no sé si existe o no ese becario... Me suena más bien a un mito. Pero desde luego no soy yo...
Gratis et amore...

Os habréis dado cuenta, supongo, de que esta Tigrita o este tigrita, es un o una progre que se dedica a disparatar simulando acuerdo con posturas democráticas, pero llevándolas a la caricatura. Viejo truco, pero, como el de la estampita, muchos siguen cayendo en él

Tiene razón Asturovi, por una vez: la extrema derecha que anda por aquí es una verdadera peste antidemocrática, que se cree ungida por la verdad de Dios para ser ella la única con derecho al mangoneo. Como los de izquierda, que se creen ungidos por "el progreso" o "el pueblo", y cosas parecidas.

Vstavai,

Trabajo me cuesta responderte. Porque sé que no eres más que un energúmeno, iletrado y soez. De hecho, me cuesta tanto responderte, que no voy a decir mucho más. Tú solo te calificas. Zoquete malicioso.

Un tarugo con ansias de protagonismo. No recuerdo ni un solo comentario tuyo valioso intelectualmente.

***Estimados cofrades:
No he podido resistir;lo siento.He leído un poquitín de los "concetos"que se vierten el el blog de Pepiño.Sí,ese.El que llama a Dn. José María Aznar López ignorante.
***Otra: Viene arriba una cita de Sir Winstion Churchill sobre el socialismo muy pertinente en su época y algo conocida.
***Lo que es hoy: socialismo no hay,por lo menos en España. Esto es filototalitarismo fashion y nada más. ¿Es que nos hemos vuelto locos?
***El gobernante providencial se va de vacaciones con agentes del órden,jardineros,guardias forestales y hasta afinadores de pianos pagados por todos nosotros.

***¿Locos estamos para llamar socialista a ése?.
¡¡¡Como Kim Jung II pero en más alto!!!.
Dios os guarde.

....orden y Winston

Si,ése.

#270, castella

Tremendo. Esto da medida de la degeneración moral de esta ¿sociedad? También, una medida de la degeneración moral de la izquierda. Tremendo.

y, en menor medida, también de la derecha, por supuesto.

"Los técnicos se deshicieron de los residuos materiales y, al parecer, enviaron los restos humanos al Instituto Anatómico Forense para estudiar la causa de defunción. La Plataforma sospecha que puede haberse dado un delito de infanticidio, “pues es habitual en abortos de más de 20 semanas provocar el parto con Citotech, con lo que se procede a dar muerte al niño fuera del útero, en lugar de dentro del mismo, tal como marca la ley”."

Dar muerte a un niño dentro del útero es legal. Darle muerte fuera, es ilegal. Aquí tienen una ilustración espantosa de adonde se puede llegar confundiendo las cosas, de qué aberraciones insondables están al alcance de los políticos cuando no existe base moral. ¡No, no y no! La ley puede decir lo que quiera. Cualquier degenerado arropado por otros degenerados como él pueden aprobar lo que quieran, pero eso no va a cambiar la realidad de las cosas. Un crimen siempre será un crimen y hay que tener poco fondo moral para engañarse a sí mismo con la excusa de que la ley lo permite.

A los progres hay que fumigarles si queremos tener una democracia seria -fumigarles en el sentido de asearles, civilizarles, no de liquidarles como a ratas-.

"Asimismo, la Plataforma “La vida importa” anuncia que convocará para junio una “gran manifestación por la dignidad de la vida humana en Madrid, donde pedirá de los poderes públicos el cumplimiento de la actual ley del aborto, con la limitación a 20 semanas y la garantía de la sanidad pública para expedir los certificados psicológicos.” "

20 semanas. Una menos y es legal. Una más y es ilegal, aunque no es un crimen y nadie irá a la cárcel por ello. Por favor, si alguien tiene algún argumento o ha oído alguna vez el argumento por el cual se estableció el límite de las 20 semanas, que me lo haga saber. Pero quiero un argumento, es decir, un razonamiento que parta de unas premisas y unos hechos médicos y morales y que concluya con que el plazo son 20 semanas. No 19 ni 21, 20.

Estamos en un estadio mediático democrático. Se trata de una mentalidad "nueva" según la cual la gente es consciente de que su destino, de alguna manera, depende de la capacidad de presencia mediática y de ocupación de espacio público.

En esta nueva fase de la democracia occidental manda aquel que consigue abrir los telediarios porque desde ahí arrastra a quienes toman las decisiones. No importa ser mayoritario o minoritario. Importa tener presencia mediática. De esta forma, los medios de comunicación reorganizan la sociedad en torno a su actividad y presencia, definen una era histórica que nace y que está, en consecuencia, por encima de cualquier otra apreciación, de una sociedad y era mediática, de pantallas y espectáculo.

Por eso hoy día hasta los golpes de Estado son mediáticos -PRISOE y el 11.M-; Zapo es un golpista mediático que funciona a base de golpes de efecto en los medios de comunicación, en este sentido es un gobernante modélico -y diabólico-.

Al-Qaeda es una organización terrorista mediática, el 11-S fue fundamentalmente un acto terrorista mediático retransmitido en directo a todo el mundo; Chávez es otro golpista mediático, un payaso, pero el único que sale en todas las televisiones de Venezuela.

Estamos en una fase nueva de la democracia occidental, en la que el que se adapte mejor y más rápidamente al medio, sobrevivirá; estamos sometiendo a una tensión mediática tan fuerte a los principios democráticos, que finalmente pueden quebrar; es el gran reto de la democracia del siglo XXI.

La democracia en España no es tal. El sistema politico que tenemos es el que se rije por la incompencia, malicia y artimañas mediaticas, y tapabocas de ignorantes, de un gobierno especialista en encantar serpientes.

Estoy de acuerdo con la libertad de expresion, pero solo cuando la gente es capaz, de sopesar las ideas, ademas de ser lo suficientemente justa y noble, como para aceptar el peso de las de los demas.

Me gustaria ver que en esas televisiones encantaserpientes, se pudiera tener un dialogo, como Dios manda, sin que de vez en cuando salte el mason o el rojo de turno, entorpeciendo cuando alguien con sentido politico conservador pone el dedo en la llaga. Me gustaria, oir a los rojelios, eso de Zapatero vete ya, o... esta vez si que la hemos cagado.. o como sigamos asi, nos vamos a ver otra vez con la cartilla de racionalidad. O sea que lo mismo que en la derecha, se tiran piedras al tejado propio, ¿porque la izquierda, se las calla todas, y no es capaz de reconocer el mamarracherio de lideres izmierdistas, que por mucho que estiren el cuello y se pongan finoslis ante las camaras, son una partia de fachas de mierda, que no valen ni para auxiliares de ministerios. ¿O NO?

Si en la etapa anterior, los progres revienta-foros hubieran sabido que al marcharse ellos el centro derecha se habría puesto a tirarse los trastos a la cabeza con la extrema derecha, no se habrían quedado aquí ni cinco minutos.

El tiempo pone a todos en su sitio y ahora aparece la ideología auténtica que se escondía detrás de aquellos nicks cambiados a los actuales.

Ya no están Papa, Raimondo, RatónColorao etc etc. pero una violencia dialéctica (por ahora no es posible aquí la violencia física), apenas disimulada empieza a ser mayoría.

¡Vivir para ver!