Recetas

"Por cierto, ¿quién es este entremetido para el que no estoy hablando?"

Juajuajua; esto es lo mejor. Este "entremetido" es al que Vd ha tildado de "rata asquerosa", etc...

Castella, dilo bien alto: ¡Viva el fascismo!

"Controlando a los medios de comunicación de masas, a los grandes grupos de capital, y al estado en sus diversos componentes: docentes académicos estatales, seguridad del estado, jueces, legisladores, gobernantes, etc., "

Y esto, ¿no está sacado de 1984, de George Orwell? ¿Editamos el Gran Hermano a la española y sin la Milá?

En el trance de irme vuelvo momentáneamente. Para decir que los fascistas son progresistas descendientes de los revolucionarios franceses, de Marx, de Lenin, etc. Yo soy antiprogresista.

76 - Sinro,

Lo que sí te puedo decir, Sinro, es que cualquier partido político que le disguste a castella cuenta con mi mayor beneplácito.

Castella. Cuentos chinos moaistas maoistas

Bueno, ahora sí ya me voy.

Antiprogresista puede, Castella, pero no sea modesto. Es usted bastante más, un reaccionario, y probablemente, por como se expresa, un asesino.

"...revolucionarios franceses..."

¿Y qué tiene de malo la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad? ¿Sería mejor una vuelta al Antiguo Régimen? ¿Con la aristocracia?

Soren, seguro que sí, a fin de cuentas, ellos los aristos, son los mejores y podrán negarnos las libertades que no nos convengan y proporcionarnos las que a ellos (huy perdon, a nosotros) nos convengan.

105

Voy a hacer una matización al comentario. Que no hice caso de mis consejos y lo puse alegremente. Me refiero a un partido político que no tenga carácter totalitario.

No puedo irme. Sinro, a mi me disgustan los comunistas, los anarquistas, los jacobinos, los fascistas, los socialistas nacionales hitlerianos y los centristas entre otros.

Castella, a mí me pueden disgustar muchos de los mismos que a usted (no todos, claro), y algunos otros que usted no dice pero yo no aspiro a reprimirlos, silenciarlos, prohibirlos, y a la larga, como consecuencia lógica, asesinarlos, matarlos, exterminarlos...

asturovi,

Al principio los posts de castella me ponían nervioso.

Hasta que ya llegó un punto que me parecían hasta cómicos. Lo malo es que se repetía y el chiste dejaba de tener gracia.

Pero francamente, era como leer las novelas sobre el totalitarismo.

¿Has visto la película o leído el cómic "Vendetta"? Porque aquí, al amigo, sólo le faltaba añadir "Inglaterra prevalece".

108 Asturovi,

No, yo no soy un asesino. Pero tú, izquierdista, que apoyas y colaboras con los que asesinan a niños nacientes en las clínicas abortistas, lugares de genocidio, tú obviamente sí lo eres.

Aunque ni he leído el comic, ni he visto la película, algo he oído hablar de ambos, y sobre todo de las diferencias entre ambos. Sobre todo el comic, tiene ciertas características ácratas, que no creo que a Castella le guste que le rocen ni de lejos. Desde luego Castella no es ningún antiestatista, sino que está muy bien dispuesto para usar las fuerzas represivas en beneficio de sus minoritarias, radicales e intolerantes ideas.

Castella,

Vd aborrece todo aquel que no piensa como Vd. Y eso incluye a los liberales y todas las ideologías que se basan en la libertad del individuo.

Bueno ahora sí me voy definitivamente. Aquí dejo a las ratas de cloaca.

Tranquilo Castella tranquilo, no eres un asesino, sobre todo por que no te dejan serlo, pero ojalá que no te den la oportunidad de tener poder para ejercer tus ideas, por que serás, y muy a gusto, un auténtico genocida.
Personalmente, no estoy a favor del aborto.

116 - asturovi,

disculpa, que he dado por sentado que lo habías visto. En el cómic hay una especie de Gran Hermano. Y la consigna que se repiten constantemente los miembros del aparato represor es "Inglaterra debe prevalecer" o "Inglaterra prevalecerá" o "Inglaterra prevalece".

Castella, ya veo como le gustan las comparaciones nazis. También ellos hablaban de que había que eliminar a los parásitos, ratas y otras bestias infecciosas. Es decir, primero se deshumaniza al rival, considerándolo no humano, o infrahumano. Luego es mucho más fácil aniquilarlo, exterminarlo. Ese es el camino que es fácil, demasiado fácil, rastrear en sus propias expresiones.
Como individuo, me preocupa usted, Castella. Como ideólogo, estoy de acuerdo con Soren, me hace reir.

Toda sociedad totalitaria, e incluso arriesgándome un poco más, toda democracia moderna, tiene un poco de Gran Hermano. Se suele trivializar mucho a Orwell cuando se considera solo 1984 o Rebelión en la Granja, como sátiras antiestalinistas. Yo considero que son algo mucho más complejo, y que en realidad son su visión pesimista del futuro. A mí me gusta contraponerlo con Un mundo feliz de Huxley, y creo que Huxley acertó bastante más el futuro que Orwell. Nuestra prisión es nuestra felicidad, más que nuestra opresiòn. Uno puede rebelarse contra la opresión. Pero, ¿como se rebela uno contra la felicidad?

Bueno, la verdad es que me he divertido un rato largo. Yo también debo irme.

Un saludo, asturovi, y a los demás contertulios, aunque no hayan aparecido.

Me resulta imposible irme ante estos dos degenerados.

Asturovi, tú no estás en contra de los abortistas, tú estás a favor. Porque si estuvieses en contra de ellos no apoyarías a sus partidos políticos. Sólo esa condición te haría no apoyarles. Pero les apoyas, lo que muestra no estás en contra de ellos. Y apoyándoles te conviertes en su complice, en asesino junto a ellos.

Deseo irme.

Saludos, Soren, ¡Los que van a morir te saludan!
Los izquierdistas somos una raza a exterminar.

Vaya, buen comentario...

A mí, la visión de Huxley con las castas me espantó un rato largo. La verdad, no sé con cuál de las dos visiones del futuro quedarme. A ser posible con ninguna.

Castella,

Le sugiero que se reparse unas cuantas obras acerca de la "teoría del voto". Y comprendería que aunque hay cosas con las que uno puede estar a favor o en contra, las preferiría a otras que las considera un mal mayor.

También suscribo lo de asturovi de no estar favor del aborto.

Asturovi,

Mientes muy mal. Tódo régimen reprime de una manera o de otra a los que se les oponen. Hablar de ilegalizar y reprimir no tiene por qué ser exterminar. Esa obvia manipulación sólo la haría un degenerado tramposo. Ya he expuesto en muchas veces que la única violencia de la que hablo es la que posibilita la sociedad liberal.

Por cierto creo recordar que en alguna vez te he leído decir que eres comunista o que apoyas a los comunistas. Esos criminales genocidas.

Cualquiera que apoya a los izquierdistas apoya a los abortistas y se hace su complice. Aunque de manera sucia y tramposa diga que está en contra de ellos. Si estuviera en contra de ellos no les apoyaría. Sólo esa gravísima condición les haría rechazarles.

Bien, por suerte o por desgracia, los partidos no son monotemáticos. Es decir, tienes que optar por unos o por otros en bloque, no por un solo tema.
Yo no soy de ningún partido, no estoy afiliado, y me considero personalmente apolítico, como buen ácrata. Como mal ácrata, suelo votar, ya que la constitución dice que es nuestro deber. Otros lo pueden hacer por ser su derecho. Yo porque es mi deber. Entre las opciones posibles, escojo la que me parece mejor, y ciertamente, el tema del aborto no ha ocupado un alto lugar entre los motivos que yo tengo para votar a uno u otro partido.
Soy indiferente al aspecto público o político del aborto. ¿Por qué? Sencillamente porque en España no solo no es obligatorio, sino que ni siquiera es legal el aborto. Solo está despenalizado. Abortar o no es una decisión individual de quien lo hace. Si España es un país tan mayoritariamente cristiano como defienden algunos aquí, el aborto se convertirá en algo muy minoritario, ya que los cristianos no deben abortar.
En vez de cambiar una ley, ¿por qué no cambiar la visión del aborto? Yo no me siento capaz de obligar a alguien a abortar o no abortar. Yo me siento responsable de lo que yo pienso y de como puedo influir en otras personas, pero no de obligarlas o vincularlas. En cuanto esté en mi mano, como individuo, no haré nada ni diré nada que pueda ayudar a un aborto. Pero sigo considerándolo una decisión individual que no me siento capacitado para coercitar.

Se acabó. Me he cansado de las criminales mentiras de estos dos guarros. Me voy digan lo que digan.

"Me voy digan lo que digan."

Nadie le ha pedido que se quede. Aunque es divertido...

Es evidente que usted, Castella, lee bastante mal, ya que me considero anarquista, es decir, de los mayores enemigos de los comunistas. Y sobre todo, en todo lo que se refiere a la República y la Guerra Civil, soy visceralmente anticomunista, considerándolos de los mayores enemigos de la República y del Frente Antifascista, tanto o más que Franco, los militares, la Iglesia, Alemania, Italia...

Bueno; ya sí que se me acabó la fiesta por hoy.

Eso sí, esperaba que castella contestase a mi post 69. Veo que no ha estado por la labor. Otra vez será.

De todas formas, Castella, le diría que no es necesario pasarse el día llamándonos mentirosos, guarros, ratas de cloaca. Quizás a usted le parezca increíble, pero se puede mantener una educada conversación incluso contra el que opina lo contrario que tú.

La visión de Huxley de como conseguir el sometimiento de la población estaría más en la línea de las democracias modernas, por ejemplo en la teoría de la "fabricación del consentimiento" del periodista norteamericano Walter Lippmann, a primera vista, y solo a primera vista, puede parecer más "amable" que el "sometimiento por la opresión" del mundo orwelliano.
Sin embargo, un poco de reflexión hace ver la mayor "sostenibilidad" y por ello, perdurabilidad de esa opresión, frente a una opresión totalitaria más visible y terrible, pero, ¿hasta qué punto sostenible?,

Buenas tardes a todos, parece que Castella ha dejado testimonio de qué es lo que defiende, y lo que defiende claramente es una sociedad donde el cristianismo sea la norma de obligado cumplimiento en la vida pública, claro que no sé si ese critianismo es el católico, el protestante u de otro tipo por especificar

Desde luego están claras sus intenciones, y desde luego no son votar PP que como el Psoe es anticristiano a ojos de Castella

Sorem la esgrima se ha convertido en bombardeo unilateral, cuando uno utiliza un foro público no puede considerar que el que les responda es un entrometido, si que lo puede ignorar, pero pretender no ser respondido no cabe en este medio, y desde luego sin motivo concreto insultar al contrario tampoco refleja una buena conducta a desear para todos, pero allá cada cual con lo que defiende, si lo hace abiertamente no engaña a nadie, y todos sabemos a qué atenernos al menos

Coincido con mi socio Sinro y con el resto que han explicado que hoy el problema es la banda de cuatreros de Zp, y su club de perpiñan, ese el el problema para los ciudadanos españoles, y ceo que és claro para todos

Zp más demagogo no puede ser, ni más radical en sus planteamientos comunes. Ni más despota en sus medidas, que aplica como un totalitario, por más que las envuelva con una halo de democrata

El desprecio que hace de la gente que no piensa como él, le lleva a ser una especie de Castella pero al contrario, se cree que pued acabar con el contrario a base de anularle como persona

Por que Castella a mi me parece que anula a las personas integramente, no a las ideas que considera malas, sino a la persona entera, o eso me parece a mí.

Y sí hay ciertas personas que tenemos que anular, como son los terroristas o los criminales, pero de ahí a anular a todas las personas que tengan un pensamiento que podemos considerar malo hay un abismo

Podemos acertar en cosas y equivocarnos en otras, pero si lo que decimos lo defendemos abiertamente y sinceramente encontraremos que hay cosas buenas y malas en todos, nadie tiene la razón suprema, y todos tenemos que acatar la legalidad por igual

Resulta exasperante ( no sé si está bien escrito) que algunos defiendan algo que creemos que és intrinsecamente malo, claro que tan exaperante és no tener argumentos para rebatir a los argumentos o discursos que esos que evidentemente están equivocados en nuestra opinión

Si partimos de que unos somos intrinsecamente buenos y otros intrinsecamente malos, mal vamos

Siendo cierto que hay unos que hacen cosas buenas y otros que están más por hacer algo que és malo para cualquiera que se ponga a analizarlo friamente, pero sin ese análisis frio y consecuente, la eliminación del contrario fuera del marco de la ley es un acto criminal ensí


Al final lo que queda es que Castella es de la misma cuerda que los ayatolas o de los talibanes, o de esa izquierda radical que tiene el mismo fin que el propugna eliminación del contrario a toda costa

O eso me parece a mí.

Sorem 73 Castella defiende no votar al PP osease que has votado para Madrid algo que el considera malo, ya que votaste PP, y eso no és lo que él defiende a dia de hoy

Desde luego si los planteamientos del PP fueran los de Castella mal ivamos si le apoyaramos

Pero hay que agraddecerle que sea franco al defender lo que defiende, claro que hay terminos que emplea que suenan más a totalitario que a cristiano

137 Acracia/Riesgo,

Siento decirte que no eres más que un inculto dramático (teatral) con ínfulas. No te considero intelectualmente suficientemente importante como para debatir contigo.

Acracia/Riesgo,

Podría hablarte sobre teoría de la democracia, sobre humanismo cristiano, sobre la violencia y el estado (cualquier estado), sobre la historia cristiana de la democracia como régimen garantizador de cierta libertad mediante la coerción sobre los que se le oponen... pero no tengo ganas Acracia/Riesgo, sería muy largo y no me aprovecharía. Por una razón: porque para aprovecharme, tendría que debatir con una persona que con la edad que tienes -entre 30 y 40 años aproximadamente- tuviese más cultura que la que tú tienes. Alguien interesante intelectualmente tendría más cultura que la que tú muestras mediante tus comentarios.

No tienes cultura Acracia/Riesgo, y eso, en una persona de tú edad, es bastante decepcionante.

Riesgo, creo que tu yes de Asturias, no?
Que faltosu ye el Castella, non te parece, guaje?

En democracia todas las ideas son legítimas.
Cuidado con esta frase, puede llevar dentro el germen corruptor de la democracia. ¿Debe amparar un régimen democrático partidos e ideologías que en el fondo lo que buscan es destrozar la sociedad para luego construir un supuesto paraíso que siempre se ha demostrado una falsedad?.
Cuidado con menospreciar estas ideologías aparentemente minoritarias pero que son capaces de fanatizar y manipular a millones de personas. En Alemania Hitler llegó al poder democráticamente, en la URSS fueron los bolcheviques, minoría violenta y mesiánica que tomaron el poder por la fuerza, en España también lo intentaron, hoy tenemos un ejemplo en Venezuela, un dictador se está construyendo un régimen a su medida de forma supuestamente democrática. En Cuba no hay quien los baje del poder.
Normalmente aparecen siempre con piel de cordero y hablan al principio de los derechos que les amparan en democracia para defender sus ideas, si les dices que son un peligro para la democracia te tachan de antidemócrata y fascista y te sueltan la célebre frase "en democracia todas las ideas son legítimas".
En Alemania tras la II guerra mundial a los nazis se les persiguió, se les ilegalizó, se les reprimió democráticamente. No he oido a ningún demócrata protestar por ello, lo consideraron algo necesario y perfectamente normal. Para evitar males mayores. El comunismo , por muchos disfraces que se ponga siempre acaba igual allí donde triunfa, checas, persecución política, partido único, líder vitalicio, control de todo. Pero hipócritamente se le deja hacer en las democracias su labor de destrucción social, algunas veces con más éxito, otras con menos. Incluso disponen de sus bandas terroristas, de sus asesinos, con los que hay que dialogar e incluso "comprenderlos". Por otra parte la acumulación de medios de comunicación y la educación en manos de una única ideología es claramente una perversión de la democracia y también un peligro claro. Añadamos el control judicial y de los principales resortes de poder por parte de esa ideología mesiánica que se cree en posesión de la verdad absoluta y que desprecia a los demás tachándolos de fascistas o de extrema derecha o de cualquier cosa que se le ocurra.
Pero siempre habrá un nutrido grupo de avestruces centristas y democráticas que no quieran ver nada de esto, que prefieran meter la cabeza en el agujero mientras piensan en lo demócratas que son y por tanto maravillosos.
Y al final lo acaban pagando los ciudadanos, la Nación en su conjunto.

Pero quédate sólo con una cosa Acracia/Riesgo: el demócrata es un tipo de cristiano. Y los izquierdistas son anticristianos. Por esto, son antidemócratas. Y este asunto, sin duda, hará que, más tarde o más temprano, los izquierdistas pasen a ser, no ya considerados, que eso ya lo son, sino tratados por los demócratas como enemigos... enemigos, no adversarios. Sin duda A./Riesgo. Pero esto tú no lo sabes. Por una razón fundamentalmente: porque tú no sabes como se es demócrata.

Tú no eres demócrata A./Riesgo, tú eres débil, aunque no por ello inocuo.

En realidad, Hitler no llegó al poder tan democráticamente como se suele decir. Cierto que ocupó la Cancillería y dos ministerios clave, pero los nazis eran una minoría (si bien parlamentariamente fuertes), dentro de un gobierno de coalición, con otros elementos derechistas-autoritarios, que no desmerecían sin duda, ante una solución dictatorial, pero que pretendían utilizar al "ingenuo" Hitler, para sus propios propòsitos, y que verían con gran sorpresa como este les utilizaba.
En concreto, tras el incendio del Reichstag, arbitrariamente atribuido al Partido comunista, Hitler dio un autogolpe de estado desde el poder, a través de un decreto de disolución de los partidos "marxistas" y de los sindicatos, atribuyéndose al ejecutivo, y en concreto al Canciller, plenos poderes. Este decreto sería aprobado por una cámara legislativa, sí, pero en la que la oposición, el SPD y los comunistas, ilegalizados, no podían entrar.
Es incorrecto pensar que Hitler ascendió al poder aupado por una mayoría de alemanes, aunque su respaldo era amplio, suponía en torno a un tercio de los votos, y por ejemplo, el apoyo al partido comunista, el otro partido que ascendía paralelamente al nazi, era bastante similar.
De hecho, hay indicios de que el ascenso "democrático" nazi estaba ya en declive, y sus resultados habían empeorado en las últimas elecciones disputadas, y había cundido ya una cierta desilusión en las filas del partido nazi.

140 Asturovi,

Te recuerdo que en tu comentario 108 me has llamado asesino. Así que deja de fingir que no injurias, porque injurias. Hipócrita.

Por cierto, en la Alemania Federal también estaba prohibido el partido comunista, no sólo el nazi. ¿Sólo hay que protestar porque estuvieran prohibidos los nazis?

Más a mi favor, Asturovi, los totalitarios sean del signo que sean ni siquiera necesitan algunas veces ser mayoría. Tan solo poder manipular a su conveniencia los resortes de poder, hacerse con los medios de propaganda y adoctrinamiento y se acabó la democracia.

Dije probablemente, Castella, probablemente.
Y todos sabemos que es usted un demócrata. Es más es usted el único demócrata de toda España. Como todos los demás somos antidemocráticos, nos ilegalizaría, perseguiría y prohibiría usted con su violencia liberal. Liberal de una sola persona.

Por cierto, en la Alemania Federal también estaba prohibido el partido comunista, no sólo el nazi. ¿Sólo hay que protestar porque estuvieran prohibidos los nazis?

No, si yo no protesto por eso, me parece perfecto. Es un ejemplo a seguir.

Asturovi,

Quien no eres un demócrata eres tú que promueves al poder a los que asesinan a niños nacientes en las clínicas abortistas.

He de reconocer que durante mucho tiempo me he arrepentido de ese cierto desahogo "asesino" contra usted, pero su exclusivismo totalitario contra todo el que no piensa como usted me llevaba a esas deducciones. Demuestre usted algo más de tolerancia con las opiniones ajenas y nos convencerá de que no es esa su actitud.
De todas formas, si usted cree que es comparable, un pequeño y además hipotético desahogo, frente a sus repetidos insultos a diestro y siniestro...