Las raíces de España se encuentran en la romanización y la cristianización, procesos que comparte con toda Europa Occidental. Conceptos tales como la "Alianza de civilizaciones" no son más que una claudicación a los enemigos de Occidente y, probablemente, alta traición a España, a Europa y a los valores que inspiran los sistemas de gobierno de los países civilizados. Bravo por Zapatero, el aliado de nuestros enemigos por su labor de Caballo de Troya.

¿Delinque Garzón al meterse donde es incompetente? ¿Está perturbando la acción de la Justicia al malear a los testigos? ¿Está manipulando y perturbando a otro Juzgado al que sí corresponden los Hechos?

Efectivamente, como vd. bien dice, y Pío XI ya vaticinaba, los incultos e inmorales que tenemos en el gobierno central (léase lo mismo en algunos autonómicos: Andalucía, CataluÑa, Galicia...) son el claro exponente y consecuencia nefasta del empobrecimiento en el que los necios caen sin remedio, al intentar eliminar de Europa su raíz y razón de ser. Siendo ésto malo, lo peor es, en mi opinión, la respuesta tibia de los que dejan hacer a los que están descerebrados... Hacen falta muchos valientes que apuesten por la libertad. Fina

Sí, Sí, y sí.

Es curioso, lor retroprogres y los retraprogres se definen aquí en contra de la pena de muerte. En todos los países donde manda el Socialismo sin oposición, existe pena de muerte, y se aplica a mansalva. Y eso sin contar con las ejecuciones extrajudiciales (al estilo Felipe González – GAL). ¿Será cinismo?, ¿será ignorancia? Una mezcla de cinismo e ignorancia de los Truhanes de la Canallería.

"Pero en España nunca ha habido ateos serios, solo una mezcla de golfos y cantamañanas. A sus débiles cerebros les bastan unos cuantos topiquillos enlatados para proclamarse ateos y ladrar a los creyentes.

Además, los países socialistas, son los mayores vendedores de armas Para las numerosas guerras que asolan el Mundo. Siempre surten a los dos bandos de los conflictos. También son los mayores fabricantes y vendedores de minas antipersona del mundo. Millones y millones de minas socialistas colocadas por todos lados, esperando su cosecha de muerte y mutilación. Hipócritas. ¿Será cinismo?, ¿será ignorancia? Una mezcla de cinismo e ignorancia de los Truhanes de la Canallería.

No puedo estar de acuerdo con el último párrafo. Lo estoy con la parte descriptiva pero utilizar eso para atacar a la enseñanza laica es incurrir en el error de "los enemigos de mis enemigos son mis amigos". Creo que era Bertrand Russell el autor de esta frase: "Haced todo el bien posible,amar la libertad sobre todas las cosas y aún cuando fuera por un trono,nunca traicionar a la verdad". Muchos podemos suscribirla pero, cuando se aplica la parte final, el "nunca traicionar a la verdad", Russell saca una conclusión en su libro "Por qué no soy cristiano" y es la de que no puede justificarse una doctrina que no se sujete racionalmente con el argumento de que sus efectos han sido positivos. No veo, en suma, que los argumentos sean válidos contra una enseñanza laica; otra cosa es hablar de una enseñanza laicista, es decir, aquélla que se ha planteado como objetivo desterrar una fé religiosa y que, como tal, atenta contra los principios de libertad de religión. Ahí siempre estaremos de acuerdo: No es admisible una enseñanza laicista. El argumento histórico tampoco me parece válido. Es cierto que no se puede entender Europa si no se entiende el peso de la tradición judeocristiana y, específicamente, de la Iglesia Católica pero eso no puede servir como apoyo para un adoctrinamiento en la enseñanza. Quizás es ahí donde está la gran trampa cuando se discute sobre si religión en la escuela sí o religión no. ¿De qué estamos hablando? Si estamos hablando de que los escolares tienen que conocer las raíces del país en el que viven y tienen que conocer su fundamento religioso, estaremos totalmente de acuerdo. Si eso se estudia en una asignatura llamada "Religión", esa asignatura debe ser obligatoria y, necesariamente, el cristianismo y el catolicismo tienen que tener mucho peso en ella. No vale la opción "supermercado" de desplegar un inventario de religiones para que el consumidor elija. Si, por el contrario, estamos hablando de adoctrinamiento y rezos, creo que el colegio no es el lugar para ello, salvo que específicamente se busque un colegio que los incluya pero nunca como principio general de la enseñanza. Un saludo, don Pío, y siga adelante. Aunque a veces podamos discrepar, siempre es sano y abre perspectivas.

Me permito repetiros, camaradas: Esa angustia, para el marxismo, vendría causada por la dominación y explotación del hombre por el hombre, y podría considerarse innata, o más propiamente histórica, al menos durante el largo período en que dicha explotación ha sido ineluctable. Para Freud, la angustia sería más innata, o más inherente a la naturaleza humana, porque procedería de una represión sexual necesaria para sostener la civilización. Las consecuencias del enfoque de Marx y del de Freud son también llamativamente distintas. Para Marx, la alternativa durante los siglos en que el insuficiente desarrollo técnico y productivo hacía forzosa la explotación, el “opio del pueblo” tenía que cumplir una función en cierto modo positiva, porque la única alternativa sería la desesperación más completa. En cambio en nuestra época, cuando ya se vislumbraría el fin de la explotación, la actitud coherente sería la rebelión contra la sociedad capitalista. Para Freud, la religión habría cumplido un papel de cohesión social, hasta nuestra época científica en la que, derruidas las ideas religiosas –según él creía—solo quedaba el consuelo de una consciente resignación ante el “malestar de la cultura”, es decir, ante la angustia, considerada como un mal menor. También hay esta diferencia: en Marx, la angustia habría sido “natural” y sin salida durante los siglos de la explotación, mientras que ahora podríamos liberarnos de ella mediante la lucha consciente y posible contra el capitalismo. El opio religioso, por el contrario, igual que el escapismo compulsivo de la “diversión”, sería formas enfermizas de rehuir esa angustia, fortaleciendo al mismo tiempo las causas de ella. Para Freud, en cambio, habría una angustia inevitable, pero en general controlable, y una angustia abiertamente enfermiza, neurótica. La terapia reduciría esta última y permitiría una mejor integración del individuo en la sociedad. Con ello cumpliría un papel “reaccionario” en la terminología de Marx, porque esa integración supondría la sumisión al sistema capitalista, en lugar de su destrucción.

Muy Bien, Otro bonito articulo del sr.moa buscando el paralelismo entre nazismo y el PSOE.. Que poca verguenza! Ahora solo faltan 356 iluminados dando aportaciones al blog diario para que la demagogia sea perfecta. sr moa ,se le ve demasiado el plumero para creer ya nada de los que dice.....

Y ahí sigo: Ha habido muchos intentos de reformar el freudismo y adaptarlo al marxismo. Así, según algunos autores, si bien la represión sexual, como la explotación, han sido forzosas durante un larguísimo período en las sociedades de clase, a causa del débil desarrollo técnico y productivo, en nuestra época dejaba de ser necesaria esa represión, como dejaba de ser necesaria la explotación. Eliminadas las raíces económica y sexual de la angustia, el ser humano iba a volver pronto al paraíso, con una vida plena, y libre de todo temor. Pero, dado que la experiencia marxista ha sido tan catastrófica, hoy casi nadie la sigue ni intenta, por tanto, unirla con el freudismo para hacer más completa la emancipación humana. Más bien se ha extendido la idea de que la angustia es, en definitiva, el mal, la enfermedad; y que lo que contribuya a calmarla o a eliminarla sería el bien, la salud, la cura. Entonces se trata de alejar la angustia como sea, de asfixiarla a fin de poder vivir moderadamente feliz en una sociedad inevitablemente represiva, o bien totalmente feliz si se descartan las limitaciones freudianas. En tal concepción, tanto la religión como la “cultura” del rock (hablo de esa “cultura” como un caso típico, no el único, claro) serían positivas, en cuanto contribuyesen a disminuir la angustia. Esa es una postura muy corriente hoy día “tolerante y pragmática”, según gusta presentarse. No obstante podemos observar una diferencia de interés entre el modo de conjurar la angustia en la “cultura del rock, por ejemplo, y en la religión. La primera trata de alejar la imagen y el recuerdo de lo angustioso, de borrarlo. Más que calmar la angustia, escapa de ella mediante una especie de aturdimiento sistemático. La religión, por el contrario, tiene siempre presentes en sus imágenes las causas de la angustia, como, por ejemplo, la muerte. En este sentido, la cultura de la diversión sería más efectiva y más perfecta que la religión: cuanta más diversión y ruido, menos angustia; mientras que la religión, al mismo tiempo que la calma, la reaviva inevitablemente. Es cierto que la cultura de la diversión permanente trae también costes muy desagradables, como el sida, las muertes por sobredosis de droga o el embrutecimiento en que caen muchas personas, sobre todo jóvenes. Pero bien podría decirse que ese es el precio a pagar por lo que, en general, sería un bien. Además, la religión, como muestra la historia, tiene también sus propios costes. Precisamente una de las fuentes de crítica más efectivas contra la religión es esa capacidad suya de hacernos presentes, constantemente, los motivos de nuestra angustia, en lugar de sepultarlos en el olvido, de borrarlos de la mente, que parece lo más efectivo. Mucha gente huye abiertamente de la religión porque se siente más angustiada que calmada por ella, y cree muy preferible borrar de la menta las causas de la angustia, mejor que contemplarlas. Vemos, pues, que la angustia es un fenómeno extendidísimo, sea morboso o no, y que muchos comportamientos humanos pueden explicarse como una respuesta a ella. Pero ¿es realmente innata en el hombre? ¿O se trata más bien de un atavismo susceptible de ser superado cuando conozcamos científicamente sus mecanismos y podamos tratarla? Para el marxismo, por ejemplo, la base de la angustia sería la sensación de impotencia o debilidad del ser humano ante la naturaleza. El desarrollo de la técnica y de las fuerzas productivas, al conseguir dominar la naturaleza y ponerla al servicio del hombre --lo que solo ocurriría plenamente en la sociedad comunista-- acabaría con las raíces fundamentales de la angustia (aunque los marxistas no tratan la angustia tal cual, la idea de ella está implícita claramente en sus concepciones) Otras doctrinas vienen a sustentar ideas parecidas, aunque siempre o casi siempre con menor valentía y consecuencia intelectual. Así que en el próximo artículo daremos vueltas al carácter innato o no de la angustia.

Y fin, por hoy: La angustia innata: Como veíamos, la noción de la angustia está presenta también en ideologías que no la toman en consideración, como el marxismo. Si bien en Marx, ella se reduciría a un efecto de la explotación, y como tal sería histórica, no innata, y destinada a desaparecer en una sociedad que aboliera la explotación. Pero es fácil ver que la angustia humana profunda tiene otros motivos que la explotación o la represión sexual. El más evidente es la muerte, así que entraremos un poco en ese tema. Definíamos la angustia como un temor imaginario, que podía ser falso, meramente fantástico o, por el contrario, muy realista. La angustia de la muerte no puede ser más realista, porque de todos los aspectos de nuestros destino personal es el único cierto e ineluctable. Nuestra peripecia vital, nuestra fortuna y nuestra desgracia terminarán inapelablemente con la muerte. Ésta es vista como el mal mayor, y la vida, en sí misma, como el bien mayor, salvo excepciones. Incluso el que se suicida lo hace porque su existencia se le representa algo así como una muerte interminable o una “no vida” sin esperanza de mejora. Los animales sienten con todos su ser la presencia inmediata de la muerte, se asustan terriblemente y se rebelan a la desesperada o caen en un abandono aterrorizado que en cierto modo los anestesia. Estas reacciones de “miedo animal” afectan también al hombre cuando se encuentra en un peligro grave, y las consideramos un poco degradantes, porque pensamos que ese miedo debería ser superado o matizado por una actitud consciente que “ennoblezca” la reacción. Con todo, la impresión de la muerte inminente nos produce un violento choque psíquico y un miedo difícil de superar, porque el impulso más característico de la vida es mantenerse a toda costa. La reacción humana ante la muerte, como la del animal, es, en principio, una reacción mental y fisiológica de rechazo y de horror. Sin embargo creemos, probablemente con razón, que los animales no prevén ni imaginan su muerte, salvo cuando la encuentran muy próxima y violenta. Así que no sentirán angustia, sino solo el miedo inmediato. Por el contrario el ser humano sabe que va a morir, aunque sea un “saber” imaginario mientras no se produce, y esa inevitable previsión de la muerte enclava la angustia en medio de la vida humana. Cuando algunas personas afirman no sentir miedo ni angustia ante la muerte, quieren decir, probablemente, que han proscrito de su mente la idea y la imagen de ella, o bien que la han “sublimado” de forma que se ven capaces de afrontarla con serenidad (en P. Diel, la sublimación tiene un sentido diferente que en Freud. Para éste viene a ser una especie de racionalización con buenas dosis de autoengaño consolador, mientras que para Diel la sublimación es una actividad natural de la psique humana, positiva y opuesta al autoengaño). En todo caso, la imagen de la muerte impone a nuestra psique un esfuerzo peculiar, sea para rechazarla, sea para asimilarla tratando de lograr la serenidad ante ella.

Nunca traicionar a la verdad... suponiendo que se la tenga. Russell era un tanto pretencioso, me parece.

La naturaleza física, sin más, tiende siempre a más desorden, igualdad, uniformidad. Tal es, en efecto, si no en su esencia, el segundo principio de la termodinámica. Por el contrario, la vida tiende siempre a más orden, diferencias, jerarquías; y la evolución de la vida consiste en ese movimiento ascendente desde la ameba hasta el cerebro de los grandes genios creadores y sus obras; y contra esta contradicción se estrellan impotentes todas las sutiles ingeniosidades de los biólogos que se obstinan en reducir su ciencia a la físico-química. Sostener que el azar y la necesidad, actuando sobre la materia inerte, vayan a dar la Novena Sinfonía es una locura que en sí, como idea loca, no puede ser hija del azar y la necesidad, ya que la total carencia de imaginación que padecen el azar y la necesidad es un hecho patente. Aquí es, pues, donde llega a su cumbre el prejuicio científico. El principio de Carnot-Boltzmann afirma que las cosas, de por sí, van de lo menos a lo más verosímil. Si al salir de mi cuarto lo dejé desordenado y al volver encuentro cada cosa en su sitio, SÉ que alguien ha venido a “hacerlo”, o sea, que sobre mi cuarto ha obrado una inteligencia-voluntad. Si antes de que surgiera la vida en el planeta sólo reinaba en él el orden natural, y si ahora encontramos las catedrales, las bibliotecas, las sinfonías, las sociedades humanas, es porque una y muchas inteligencias-voluntades han actuado sobre él. Sostener que la civilización y la cultura, cuyo propósito es reducir la parte de azar y necesidad, sean hijas del azar y la necesidad no puede deberse más que a un curioso empeño de ir contra la evidencia. En cuanto a que el desorden político, la guerra, la revolución, la huelga, no tengan nada que ver con el desorden tan y como lo entiende Boltzmann, es tan evidente que ni discutirlo es menester. El autor consagra todo un capítulo a refutar las actitudes “vitalistas” y “animistas” en biología. Esta refutación suele reducirse a pedir al crítico la concesión de un crédito de tiempo a la ciencia. “La actitud de los vitalistas… no se justifica, pues, por conocimientos concretos, por observaciones completas, sino tan sólo por nuestra ignorancia actual” Conclusión a la que M. Jacques Monod llega con tanto mayor aplomo por haber dicho poco antes que “La teoría selectiva de la evolución no ha podido lograr todo su sentido, toda su exactitud, hasta hace unos veinte años”. Esto le basta para girar no pocos cheques contra el Banco del Porvenir. Pero no es cosa de discutir el capital futuro, sino el que hoy posee y cómo lo gasta. “Los seres vivos son máquinas químicas”, “El organismo es una máquina química que se construye a sí misma”. La segunda proposición mata a la primera. El organismo no es una máquina, puesto que se construye a sí misma. El autor intenta conciliarlas en uno de los capítulos más brillantes de su libro, consagrado a las proteínas; en el cual observa que “la prodigiosa diversidad de los seres vivos descansa sobre 100 a 100.000 radicales de ácidos aminados compuestos por nada más que 20 especies químicas”. Una bacteria de 2 mi. De longitud contiene unas dos mil proteínas; el ser humano un billón. ¡Qué multitud! ¡Qué desorden! Pues no. Lo que hay es el orden más inverosímil. ¿Cómo explicarlo? Ante todo, nada que no sea física o química. Nada de subetividad. Acabamos de excomulgar por subjetivos nada menos que a Marx y a Engels. ¿De acuerdo? Pues aquí está lo que dice el autor: “Entre los millones de reacciones químicas que contribuyen al desarrollo y a las acciones (performances) de un organismo, no hay una que no esté provocada ELECTIVAMENTE por una proteína-enzima particular. He subrayado “electivamente” porque no es palabra de la física ni de la química. El que elige no obra por azar ni por necesidad… La tendencia antropomórfica de la biología moderna parece desembocar en otra no menos peligrosa: un como prurito de recurrir a palabras abstractas dotándolas de facultades hasta ahora sólo conocidas en los seres vivos. “Cuando se piensa en el inmenso camino que ha andado la evolución desde hace unos tres mil millones de años…” Pero la evolución es un vocablo abstracto que no puede andar… La evolución es tan estéril como el azar o la necesidad; cosa que no ignora el autor, pues concluye: “Cabe dudar de que todo ello sea resultado de una enorme lotería que saca al azar números entre los que escoge los escasos seres premiados por una evolución ciega” (Salvador de Madariaga: “Dios y los españoles”)

Edwin, rey de Northumberland, acababa de recibir a un misionero cristiano que le pedía permiso para evangelizar el territorio. El rey convocó a su consejo. El gran pontífice de las divinidades locales, un tal Coif, fue invitado el primero a exponer su opinión. El lenguaje de aquel prelado fue más cínico que teológico: --Francamente, rey, --vino a decir--, desde que sirvo a nuestros dioses y presido los sacrificios, jamás fui más favorecido por la suerte ni más dichoso que los hombres que no rezan, y mis súplicas rara vez fueron escuchadas. Por tanto apruebo que acojamos a otro dios mejor y más fuerte, si lo hay. El sacerdote había hablado como un pragmático. El jefe del clan tomó luego la palabra y habló como un poeta y un visionario. Al dar su opinión, aquel jefe cuyo nombre ignoramos, amplió, por así decir, el debate: --La vida de los hombres en la tierra, oh rey,, comparada con los vastos espacios de tiempo de los que nada sabemos, se parece, a mi juicio, al vuelo de un pájaro que entra por el hueco de una ventana en una espaciosa estancia donde arde un buen fuego que calienta el ambiente, y en donde tú estás comiendo con tus consejeros y aliados mientras afuera azotan las nieves y las lluvias del invierno. Y el pájaro cruza rápidamente la gran sala y se va por el lado opuesto: vuelve al invierno y se pierde de tu vista. Así ocurre con la efímera vida de los hombres, pues ignoramos lo que la precede y lo que vendrá detrás. El jefe coincide con el pontífice: ya que nada sabemos, ¿por qué no acudir a los que acaso sepan? Tal punto de vista es propio de un espíritu abierto; lleva a aceptar verdades e hipótesis sublimes, pero también, en ocasiones, a admitir la impostura y a caer en el error. El monje agustino fue autorizado a predicar el cristianismo. Esta decisión estaba preñada de consecuencias que aun hoy nos atañen: llevaba en sí la isla monasterio de Lindisfarne, refugio de paz y saber en tiempos revueltos, hasta el día en que unos vikingos hundirán sus hachas en los cráneos de los monjes. Nos dio la catedral de York… Si bien las consecuencias remotas de esta decisión fueron grandes, los resultados inmediatos nos dejan perplejos. Apenas tres años más tardes, Edwin, el converso, murió en el campo de batalla a manos de un príncipe pagano. Es muy probable que su ex gran sacerdote y y su melancólico jefe de clan fueran asesinados junto con él. No insinúo que de haber mantenido a sus antiguos dioses hubieran sobrevivido. Deseo creer, más bien, que las potencias de arriba querían indicar que quien abrace una fe con esperanzas de lograr ventajas materiales, y no por los bienes espirituales que procura, hace flaco negocio” Margarita Yourcenar: “El tiempo, gran escultor”.

UN ATEO ILUSTRADO (cosa rarísima entre los ateos y más todavía entre los ateos españoles, que no pasan del insulto y la caricatura y la agresión). Carta del socialista Jean Jaurès fundador de “L´Humanité” a su hijo sobre la enseñanza de religión Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscí¬pulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás. No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serán sin un estudio serio de la religión. Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oí¬do tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mí¬o, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Acaso seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate? Dejemos a un lado la polí¬tica y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitologí¬a para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿qué comprenderás de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelon, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra, a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -Éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-. Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión: Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decí¬a haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasí¬as teológicas. ¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras. Ya que hablo de educación: ¿para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesí¬a, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas. Querido hijo: convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla. En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común. Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad. Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero es preciso, hijo mí¬o, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podrá excusarme de esa obligación».

felicito a pio moa por tu articulo.yo he cambiado.

¿Cristo debió ser circuncidado? Objeciones por las que parece que Cristo no debió ser circuncidado. 1. Cuando llega la verdad, cesa la figura. Ahora bien, la circuncisión fue impuesta a Abrahán en señal de la alianza que se establecía con la descendencia que nacería de él, como se ve por Gen 17. Y esta alianza se cumplió con el nacimiento de Cristo. Luego la circuncisión debió cesar al instante. 2. toda acción de Cristo es una instrucción para nosotros ; por lo cual se dice en Jn 13,15: Ejemplo os he dado para que, como yo hice, hagáis también vosotros. Pero nosotros no debemos ser circuncidados, según palabras de Gal 5,2: Si os circuncidáis, Cristo no os servirá para nada. Luego parece que ni Cristo debió ser circuncidado. 3. la circuncisión se ordena al remedio del pecado original. Pero Cristo no contrajo tal pecado, como consta por lo dicho anteriormente (q.4 a.6 ad 2; q.14 a.3; q. 15 a.l). Luego Cristo no debió ser circuncidado. Contra esto: está lo que se dice en Lc 2,21: Cuando se cumplieron ocho días para circuncidar al Niño. Respondo: Hay que decir: Cristo debió ser circuncidado por muchos motivos. Primero, para demostrar la verdad de su carne humana, contra Maní, que sostuvo que Aquél tuvo un cuerpo fantástico (véase supra q.5 a.2; q.16 a.l); y contra Apolinar, que defendió que el cuerpo de Cristo era consustancial con la divinidad (véase supra q.5 a.3; q.18 a.l); y contra Valentín, que afirmó que Cristo trajo su cuerpo del cielo (véase supra q.5 a.2). Segundo, para dar por buena la circuncisión, instituida antiguamente por Dios. Tercero, para demostrar que era de la raza de Abrahán, la cual había recibido el precepto de la circuncisión en señal de la fe que había tenido en El. Cuarto, para quitar a los judíos el pretexto de no aceptarle si hubiera sido un incircunciso. Quinto, para recomendarnos con su ejemplo la virtud de la obediencia. Por eso fue circuncidado al octavo día, como estaba mandado en la ley (cf. Lev 12,3). Sexto, para que el que había venido en semejanza de carne de pecado, no desdeñase el remedio con que se había acostumbrado a purificar la carne de pecado . Séptimo, para que, cargando sobre sí el peso de la ley, librase a los demás de la carga de la misma, conforme a las palabras de Gal 4,4-5: Dios envió a su Hijo, nacido bajo la ley, para que rescatara a los que estaban bajo la ley. A las objeciones: 1. La circuncisión, que consiste en la ablación del prepucio del órgano de la generación, significaba el despojo de la vieja generación, de la que somos liberados por la pasión de Cristo. Y por eso la realidad de esta figura no se cumplió plenamente en el nacimiento de Cristo, sino en su pasión, antes de la que la circuncisión mantenía su virtud y su posición. Y, por ese motivo, fue conveniente que Cristo, antes de su pasión, fuese circuncidado como hijo de Abrahán. 2. Cristo asumió la circuncisión en el tiempo en que estaba preceptuada. Y por eso su acción debe ser imitada por nosotros en el sentido de que observemos las cosas que están mandadas en nuestro tiempo. Porque como se dice en Ecl 8,6: Para cada negocio hay un tiempo y una oportunidad. Y además porque, según dice Orígenes, como hemos muerto con Cristo cuando él murió, y hemos conresucitado con él cuando resucitó, así hemos sido circuncidados con una circuncisión espiritual por medio de Cristo. Y por este motivo no tenemos necesidad de una circuncisión carnal. Y esto es lo que enseña el Apóstol en Col 2,12: En el cual, es decir, en Cristo, fuisteis circuncidados con una circuncisión no hecha a mano por despojo del cuerpo carnal, sino con la circuncisión de Nuestro Señor Jesucristo. 3. Como Cristo asumió por propia voluntad nuestra muerte, que es efecto del pecado, sin tener El ningún pecado, para librarnos de la muerte y para hacernos morir espiritualmente al pecado, así también asumió la circuncisión, instituida para remedio del pecado original, sin tener El tal pecado, con el fin de librarnos del yugo de la ley y para realizar en nosotros la circuncisión espiritual, es a saber: para que, tomando la figura, cumpliese la realidad.

Del hilo anterior: El Nota dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:03: A Shermenegildo: No siga Vd por ahí,pues no voy a caer en sus provocaciones. Puede insultarme Vd todo lo que quiera,pues yo,a cambio, le respetaré totalmente, aunque no piense como Vd.Así cada uno de retrata solo, ¿lo entiende? Después, si Vd gusta, discutimos de política: 1- Dije propiedad privada de "los medios de producción", tal y como dijera Marx, no de "los medios de consumo".Si no conoce Vd la diferencia, se la explico gustoso. 2- Hablé de un reparto injusto de la riqueza, no de una igualación "pro-soviética" desde abajo. Sencillamente, este sistema neocapitalista es aberrantemente injusto, como también era aberrante el comunismo soviético (me adelanto a su crítica fácil). 3- Que no me haya declarado ateo no significa que coma en comedores de monjas; Vds no puede estar argumentando eso en serio (si creyera que es Vd tan tonto, no me molestaría en responderle), Vd sólo pretende ofenderme porque yo soy de izquierdas (y eso, según observo por aquí, es sinónimo de "retroprogre" -que no sé lo que significa- y de esbirro de Zapatero). Observe que no le he llamado "tonto" sino lo contrario (puesto que, si no, insisto, no le respondería). 4- Me cuesta considerar liberal a un foro en el que ya han eliminado mi comentario primero en el que, de un modo totalmente respetuoso, me presenté como una persona de izquierdas; al mismo tiempo, mantienen los comentarios de todos los que me han respondido insultándome y faltándome el respeto. El blog, y su moderador, también se retratan así. 5- Imagino que Vd me dirá que yo sobro aquí, pero como no me afectan vuestros insultos, seguiré manifestando, humilde y respetuosamente, mi opinión. Con todo afecto y respeto El Nota RESPONDO: Shermenegildo dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:13: El Nota: Si ud. se comporta como dice, sea ud bienvenido y podremos o no discutir sobre Marx o sobre quien queramos. Lo único que se pide es claridad de pensamiento y exposición, respeto y ... buenos alimentos .. que ya es hora. Lo dicho, si es ud. el primero en comportarse "desde la izquierda" así, sea ud bienvenido, pero desgraciadamente no es eso lo que otros desde "esa izquierda" venimos soportando desde hace ya demasiado tiempo. Lea ud hilos anteriores y, con todos los borrados realizados por el Moderador, por verdadera necesidad y petición pública, podrá comprobarlo. Un saludo democrático. Compruebe ud, por ejemplo el comentario 19 del tal "nicaragua sandinista" ... no le digo más de momento, porque me voy a al almuercing-siesting (I´m sorry, soy adicto).

Los gobiernos socialistas siempre han dado al pueblo pan y circo: telebasura , drogas, macrobotellón... Nada de enseñanza, nada de valores y principios, nada de sentido común, nada de honradez, nada de convivencia, nada de patriotismo, nada de nada... PD: los terroristas han visto un filón en Zapatero. Saben y además lo saben de primera mano que es un presidente accidental que gobierna gracias a los atentados golpistas del 11-M. Los terroristas en su adoctrinamiento pierden toda conciencia y están preparados para el mal, van a exprimir a Zapatero al máximo.

Alguien debería escribir el trato de Pio XI a Franco cuando este le mandó la delegación en plena guerra. Así como las advertencias que Pio XI realizó a la España de la Cruzada. Tuvo que ser un gran papa este cuando los católicos solo hablan de Pio XII y demás, obviando a este señor.

Educar... simple principio, poner límites y obstáculos, unos para ser respetados, otros para ser transgredidos, sin límites no hay educación, pero más aún, no hay civilización. Un primer punto es limitar, esto... no, esto... si, por aquí... no, de esta manera si... A partir de que se entiende esto, se entiende que la educación actual esta condenada al fracaso. Mientras existan profesionales que piensen que limitar el desarrollo, la expresión natural, y la creativa infantil es un error, humildemente creo que se demuestra que no están a nivel de la situación. Por otro lado para que exista civilización es preciso el respeto y la colaboración de todos, la civilización como la vivimos esta en oposición frontal a nuestros instintos, por ello debemos educar, y limitarlos para poder dominarlos y no comportarnos como tales en épocas de celo, crisis o vayan ustedes a saber. Por último, es tan humano contradecir a nuestros adultos, es normal cuando se es joven renegar de la experiencia, pero poco a poco cuando uno va madurando aprendemos que la experiencia tiene un valor por ello, acordémonos que la cultura y la educación, que durante muchos siglos ha estado encerrada en las paredes de los monasterios, y aunque no compartamos algunas de las tesis de los mismos, es importante considerar que, ha sido en los monasterios donde se han forjado los pilares de nuestra cultura y es por ello que debemos aprender de sus métodos educativos ya que son todavía hoy los más experimentados y que mejores frutos han dejado.

Si el PP se llevara más por los principios católicos no habría ido a la guerra en irak, aunque creo que es una buena noticia que Saddam Huessein rinda cuentas al pueblo que ha estado torturando y sometiendo estas décadas. Creo que el PP debería de expulsar, tarde pero ya dice el dicho : más vale tarde que nunca , a Gallardón por las bodas gays. Ningún partido que defienda el cristianismo y a los católicos no puede aceptar que un dirigente del partido case gays. Me llevé una buena decepción con Gallardón, pero creo que le votaré porque quiero votar al PP , a pesar de Gallardón.

Pienso hace bien en defender al vaticano, el cual, al igual que Pio, ha querido imponer su razón a base de martillazos en la cabeza, saliendo impunes ambos dos.

Arturo, está la Falange o Fuerza Nueva, si no te gustan los gays, tio

Yo creo que Natzzinger tanbién debería nombrar santos a aquellos curas que no tuvieron la suerte de morir en la cruzada de la guerra civil que provocó Azaña y los masones y las izquierdas (el grapo no, pio), ya que hacer listas de ateos para darselos a la falange a fin de ser fusilados por no ir a misa, es digno de santidad. Cuantos santos tenemos ya?

La historia de Don Pío es como la de aquel comunista que gracias a la aparición del santo padre, vio la luz y se convirtió para el bien. Es lo que deseamos los Españoles, que los rojos se conviertan para el bien y abandonen el terrorismo y dejen de organizar agresiones al PP. Pío es un ejemplo para los socios del gobierno de Zapatero.

No es la primera vez que incluyo ésta carta, ni será la última. Es algo digno de ser recordado y enmarcado. « Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás. »No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serían sin un estudio serio de la religión. »Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mío, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Cómo seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate? »Dejemos a un lado la política y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿ qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-. »Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión: Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas. »¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está Íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras. Ya que hablo de educación: ¿para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas. »Querido hijo: convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla. En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común. Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad. »Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, peroes preciso, hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podría excusarme de esa obligación».

un proceso que se acelera: 108 universidades extranjeras enseñan catalan este año aumenta un 135% y no para de crecer y crecer

Entonces, estais dispuestos a perdonar a De Juana Chaos y al resto. Es que me parece que no lo hemos entendido bien. No digo ya darles un puesto en la COPE, sino a perdonar los pecados.... Cuanto nos habriamos ahorrado en España con ese sentimiento católico de palabra que no de hecho. Me refiero a que si pide perdon, habrireis las carceles, no a que escriban libros a favor de Franco. Don Pio, Don Juana Chaos

El censor seguirá borrando tus mensajes, por más respetuosos que sean. Dejará alguno, para dar una cierta impresión de libertad. Y no tocará las respuestas, por más insultantes que sean. Así los incautos pensarán: ¡menudos mensajes ha enviado el tío este, que han tenido que borrárselos! Te lo dice un veterano del blog.

#25 No es que no me gusten los gays caballero, soy heterosexual y no tengo fobia a nadie ni nada y suelo ser muy respetuoso con la orientación sexual de cada uno porque es un tema privado, pero estoy en rotundo desacuerdo de calificar "matrimonio" a la unión de dos gays, eso es un disparate. Sobre Falange o Fuerza Nueva, son partidos del pasado, partidos que surgieron como respuesta a los partidos comunistas-rojos que eran antidemocráticos y totalitarios. Al mal se le vence con más mal, aunque Dios a veces da su apoyo a los buenos.

La derecha y la iglesia en particular se han equivocado dando un voto de confianza a la izquierda. Han seguido comentiendo asesinatos y atentados terroristas y otros siguen organizando detenciones ilegales y agersiones al PP. Todo esto es un contexto internaiconal dentro de la unión europea, que garantiza un mínimo de libertades a pesar de este gobierno totalitario. No puede haber piedad, al igual que no debe de haber odio, los criminales y sus cómplices deben de pagar con el peso de la ley y del estado de derecho, no como venganza, sino como reparación del daño que han hecho a la democracia y a los Españoles.

Pues si te mueves por ardor cristiano (catolico para mi es distinto), me parece que no te queda de momento mas partido cristiano que ciudadanos (mientras no se definan, aunque la portada del cartel no guste al vaticano), pues lo que hace el resto, mata, hiere, invita al ojo por ojo (en esto y según tus opiniones, si eres catolico aunque no cristiano), roba, especula, apoya guerras, margina, ...

Pues en España, nos supimos perdonar. Y no fué impuesto por Franco ni recomendado por la Iglesia. De hecho, escribimos en la web de un perdonado-arrepentido. Quien reparte la justicia divina, Dios o los feligreses.

pFFF cuanto sufrimiento se nos espera a los Españoles con otro tripartito y esta vez con Carod más crecido que nunca... Para colmo ahora dice Patxi López que los representantes de los terroristas no deben de condenar la violencia para ser legalizados... pffff en fin que panorama más negro para los Españoles y para la democracia... encima Zapatero aupando a los separatistas, este señor llegó por accidente a la Moncloa y ha demostrado no estar preparado para gobernar este país, a pesar de los medios de desinformación que controla el gobierno, la gente se da cuenta de que este hombre está hay por unos atentados y salvo los 4 antisistemas y separatistas, la gente normal se ve incapaz de sacar algo bueno a este gobierno... En fin que nos va a tocar sufrir mucho a los Españoles con esta gente tan malvada y tan traidora

34 si dijo. Si eres catolico, no dejes que el islam te invada, lucha por tu fe cristiana, por tus derechos, y en contra de la tirania.

Pues es verdad, a Pío se le perdona su pasado porque todos merecemos una segunda oportunidad, al igual que Zapatero y al igual que los malvados que están llevando a España hacia el abismo. Hay que coceder el perdón, pero para concederlo , el pecador debe de arrentirse.

Hagamos juntos, este crucigrama Aplacemos lo otro para mañana Cantar contigo, me llena de alegria [sha la la la..sha la la la la] Dejemos todo lo demas para otro dia Quisiera besarte pero sin ensuciarte Quisiera abrazarte sin dejar de respetarte. Amar es saber esperar, es saber esperar, es saber esperaaaarrrr... Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio No voy a arrancar esa flor, quien la destruya, no seré yo... "Joven, recuerda que el amor nace del respeto que no hay nada mas hermoso en una pareja que saber esperar juntos ese momento maravilloso que es la consumación del amor... ¡TU PACIENCIA TENDRÁ RECOMPENSA!" Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio No voy a arrancar esa flor, quien la destruya, no seré yo...

#39 ?¿ Ya no saben ni que llorar estos progres. ¡ Anda vete con Zerolo que tiene un agujero sólo !

Zapatero Cretino

Así me gusta, Juanfra, argumentando.

Rajoy Pastelero.

Hagamos juntos, este crucigrama Aplacemos lo otro para mañana Cantar contigo, me llena de alegria [sha la la la..sha la la la la] Dejemos todo lo demas para otro dia Quisiera besarte pero sin ensuciarte Quisiera abrazarte sin dejar de respetarte. Amar es saber esperar, es saber esperar, es saber esperaaaarrrr... Amo a Belén, pero esperaré hasta el matrimonio Amo a Belén, pero esperaré hasta el matrimonio No voy a arrancar esa flor, quien la destruya, no seré yo... "Joven, recuerda que el amor nace del respeto que no hay nada mas hermoso en una pareja que saber esperar juntos ese momento maravilloso que es la consumación del amor... ¡TU PACIENCIA TENDRÁ RECOMPENSA!" Amo a Belén, pero esperaré hasta el matrimonio Amo a Belén, pero esperaré hasta el matrimonio No voy a arrancar esa flor, quien la destruya, no seré yo...

En eso estamos de acuerdo. Tienen que arrepentirse. Pero es penoso que porque Zapatero tenga la iniciativa, vayamos todos a machacar el invento. Si tenemos una oportunidad de paz, porque nos lo indique nuestro politico de turno al que votamos, vayamos derecho a apoyar el fracaso. Si partimos de que condenan la violencia. Entregan las armas. Se presentan a las elecciones. Pero mantienen sus ideas, distintas a las nuestras, entonces, si apoyarias un proceso de paz? Decir que proceso es un proceso, osea que sería poco a poco, que son muchos años de sangre en las calles para que zapatero saque ahora una varita mágica. Apoyarias el proceso de paz?

7Mj dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:09: Además, los países socialistas, son los mayores vendedores de armas Para las numerosas guerras que asolan el Mundo. Siempre surten a los dos bandos de los conflictos. También son los mayores fabricantes y vendedores de minas antipersona del mundo. Millones y millones de minas socialistas colocadas por todos lados, esperando su cosecha de muerte y mutilación. Hipócritas. ¿Será cinismo?, ¿será ignorancia? Una mezcla de cinismo e ignorancia de los Truhanes de la Canallería. --- Pero es que el pacifismo de Zapatero no es más que una tomadura de pelo a los Españoles... Zapatero ha vendido armamento militar a Hugo Chavez, uno de los mayores tiranos de América Latina y apoya a Castro y a Saddam Huessein. Vende el pactar con los terroristas concederles sus objetivos como si fuera un logro para la democracia, presentándose a los Españoles como un pacificador tras haber negociado con ETA antes de llegar incluso a la Moncloa... Por otra parte en la Guerra de Irak, la flota y el buque Álvaro de Bazán seguía participando en operaciones de guerra con el consentimiento de Zapatero. Encima mandamos más tropas a la guerra de el líbano y afganistán. Yo creo que Zapatero ha manoseado y falseado la palabra paz y ha llegado a compromisos con los terroristas que ahora querrá presentarlos como fruto del debate político, presentándose como un pacificador, cuando en verdad es un traidor. La paz de Zapatero es una tomadura de pelo como un piano.

Los valores morales que han fundado esta sociedad sin duda, están fundamentados en el cristianismo. Pero no solo están fundamentados en el cristianismo. Tambien es imprescindible conocer el ateismo, el laicismo positivo, para comprender los valores morales de Occidente. ¿Como es posible sino que exista y forme parte indiscutible de nuestra cultura el divorcio?

Tomadura de pelo, claro. Hombre si EE.UU y Francia, que son los mayores vendedores de armas, son socialistas (de verdad que aun te crees que existen los socialistas y que el PP es de centro?), te doy la razón. El mayor vendedor de armas en España, está tan contento con zapatero como con Aznar. Son unos hipócritas, hasta ahí estamos de acuerdo.

Es que yo noc reo que exista un proceso de paz, entre otras cosas porque la violencia callejera sigue ahi. Porque las extorsiones a los empresarios siguen ahi. Porque ETA no abandona las armas, sino que se aprovisiona de más armamento. En resumen, estamos en un proceso de chantaje que Zapatero pactó hace años con los terroristas cuando era oposición traicionando a todos los españoles y a sus compañeros de partido y ahora querrá presentarse a los Españoles como un pacificador, pero es evidente que estamos en un proceso de amenaza, chantje y desafío que se le ha ido de las manos a Zapatero. Todos queremos la paz, menos los que deberían de entregar las armas sin ninguna condición.

Pues si Moa, celebro que se de cuenta, el cristianismo en lo que tiene de mensaje y doctrina ha colocado a Occidente en el lugar que ocupa hoy, para lo bueno y para lo malo. Nuestra superior civilización con respecto a la musulmana por ejemplo, el respecto al individuo, a su libertad, la igualdad de todos ante Dios, la fe interior y no el ritual arcaico, la defensa de la dignidad humana etc es algo que sólo encontramos en el cristianismo y ese algo esta incrustado en la base de nuestra civilización occidental. Nuestro Jesús no cabalga espada en mano cortando las cabezas de los infieles, rodeado de decenas de concubinas y acabando sus días entre riquezas como Mahoma, nuestro Jesús cuelga en el Gólgota.

Menos mal que nos queda Ángel Acebes dentro del PP!!! Con declaraciones como ésta se está ganando ser el presidente del partido, Acebes lider. http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276292010.html

no hace ni 6 meses que hecharon a ERC del Tripartit ahora y con mayor presencia periodista se presenta Carod y: tranquilamente, anuncia el nuevo Tripartit ERC y Carod? de nuevo en primera línia a mandar

Vuestro Jesús no, pero vuestro Santiago Matamoros, patrón de España, sí.

El Arenas está decidido a llevarse por delante al Rajoy, y exclama: "yo siempre he contado con el apoyo de Rajoy". Los populares caen en picado. Sálvese quién pueda.

En su carta encíclica contra el nazismo, Mit brennender Sorge, Pío XI afirmaba: "Estos necios, que presumen separar la moral de la religión, ¿? ¿Y así pretenden convencerme? No, señor Moa: lo que usted pretende es autojustificarse. Y que sus leales le aplaudan. No sé si se puede separar la moral de la religión, en todo caso los intentos realizados hasta ahora han fracasado, a veces de forma catastrófica. Claro, y la Ustasa croata, que mataba a los serbios ortodoxos a martillazos, era una legión de impíos ateos, no de católicos devotos como dice la Historia. Lo más triste de todo es que el propio Moa cuenta claramente que le cuesta trabajo creer: él mismo cree "porque si no...". El problema es que pretende sacar enseñanzas para consumo ajeno. Señor Moa: lo admiro como historiador por su valentía para desafiar verdades "oficiales". Pero como filósofo y moralista, es usted un consumado hipócrita. Lo siento por tener que contradecir la "verdad" aquí oficial. Freman Bregg

Santiago matamoros, claro es que en aquella época no existia ZP para practicar la Alianza de civilizaciones: dejarse invadir y matar que la defensa contra el moro bueno es criminal, por supuesto, hombre y también contra Hitler. Venga a dejarse invadir en nombre de ZP

La paradoja: Freman, el ateo, nunca ha conspirado para asesinar al prójimo, ni ha sentido atracción alguna por las chorradas de Marx. Moa, el creyente, por el contrario, ha militado en una banda terrorista. Y ahora, ha oscilado de un error al otro extremo, que como decía Schlegel, es siempre otro error. F.B.

El lumbreras del Zarzalejos va a por todas, no satisfecho con hundir al "ABC", y poner en evidencia a los de "Vocento", se ha cargado al Rajoy, y amenaza con destruir al PP. ¿Qué tendrá Zarzalejos?

Ya podrían aprender todos esos terroristas de Pío Moa, Moa es un ejemplo para todos esos terroristas, un ejemplo de que la sociedad perdona y da oportunidades cuando uno se arrepiente de sus viles actos. Moa, los Españoles nos alegramos de que usted esté con la democracia y con los Españoles y no con los terroristas-separatistas-socialistas.

El ABC se ha convertido en la nueva punta de lanza de Zapatero. Buscan desorientar y confundir a todos los católicos de bien y conservadores que compraban ese periódico. Ya no merece la pena, el ABC es tan sólo otro periódico más de Polanco-Zapatero. Siempre nos quedará elmundo, la razón y libertaddigital, por supuesto.

No, hombre, lo que MOA dice es que algo bueno tendrá el cristianismo cuando tanto parece molestarle al ZP y al PSOE y a toda la retroprogresía casposa.

La fiscalía pide 40.000 años de cárcel para los siete principales acusados del 11-M Casi 40.000 años de cárcel pide la fiscalía de la Audiencia Nacional para los siete principales acusados del 11-M. En sus conclusiones provisionales, a las que ha tenido acceso EL PAÍS, el ministerio público apunta a El Tunecino, El Egipcio, Hassan el Haski y Mohamed Belhadj como los autores intelectuales de la matanza. • Las investigaciones descartan la posible participación de ETA en los atentados

es curioso la fiscalia nombrada a dedo por el PSOE no implica a este en el 11-M, dónde está lo raro?

El que quiera ser cristiano o católico contretamente solo tiene que elegir esa forma de vida. Tine sus iglesias, sacerdotes y sus clases de religión si lo desea en el colegio. ¿Cual es el problema entonces?

cepe, enhorabuena, parece que os habeis civilizado, antes quemabais iglesias con curas y monjas dentro! espero que dure la cosa! gracias por dejar existir a los católicos.

No te esfuerces gallego, FremanB no se entera de nada. Pretende ser un malnacido y que encima le aplaudan.

El PSOE de Zapatero pretende acosar a la Iglesia, porque Zapatero quiere presentarse a los Españoles como un Mesias, como un pacificador. Para ello habrá que enterrar a Montesquiau, habra que enterrar los valores y principios de la sociedad, habrá que agredir al PP, habrá que atacar a la Iglesia. Zapatero tiene comportamientos autoritarios y arrogantes a pesar de presumir de un buen talante. Zapatero ha expoleado a los separatistas y a ETA. Les ha dado esperanzas, ha pactado con ellos y los ha revuelto contra España. Ha querido crear un frente común para agredir al PP y sacarlo de la vida pública, para así poder perpetuarse en el poder. Para ello se apresuró a sacar nuevas televisiones autonómicas y nacionales -privadas pero afines- para aumentar el acoso anti-pp y engañar a los Españoles y así poder perpetuarse en el poder. No contento con ello ha intentado censurar los pocos medios de comunicación independientes, algo que evidencia la poca calidad democrática de este gobierno. Zapatero y sus socios separatistas son conscientes de la situación: gobiernan gracias al golpe del 11-M y su posterior utilización por parte de PRISA y se han apresurado a realizar estatutos, dividir a los Españoles, dar peso político a los separatistas y terroristas, sacar televisiones afines, asaltar empresas a través de OPAS... Saben que sin una circusntacia excepcional lo más normal es que este gobeirno accidental no repita y por ello han decidido entregar a ETA lo que pidan a cambio de una escenificación de la PAZ, si bien los terroristas se la han jugado al bobo solemne.

Es al revés. El que quiera ser ateo, musulmán o lo que sea, solo tiene que elegir esa forma de vida. Se lo permite la democracia, de raíces cristianas, como es bien sabido. ¿Cuál es el problema, entonces? Que ellos quieren utilizar el Estado a su gusto.

Cuando veamos patalear en la horca al genocida de Irak, muchos pensaremos que allí tendría que estar el genocida de Paracuellos: Santiago Carrillo.

La verdad es que el nazismo, el comunismo, etc., han sido catastróficos. Y que la socialdemocracia y similares, en España al manos, ha resultado una panda de cacos. ¿Qué moral pueden enseñar?

gallego, Esa es la marcha, vive y deja vir. Si los genocidas franquistas hubieran utilizado esa táctica todo hubiera ido mucho mejor. Lástima que la transición los dejó escapar sin pagar por sus crímenes.

Es evidente la impregnación del cristianismo en la cultura occidental. Aún así, no creo correcto la enseñanza de la religion como tal, salvo que se encuadrara en sociologia, historia o filosofía. La enseñanza de cualquier religión implica la defensa, como verdaderos, de sus postulados unido a un proselitismo inmoral al dirigirse generalmente a menores de edad con muy baja capacidad critica, por lo que nadie - incluido los padres - deberian tener ningún derecho en este sentido. La elección debería ser algo personal consecuencia de la madurez del individuo. La moral fuera del cristianismo podría resumirse cuanto menos en dos principios: el respeto y la solidaridad - que no caridad - con los demás en sus necesidades y con la Naturaleza en su conjunto. Es mi opinión.

29.. Seguro que todas estas universidades que enseñan catalán, las pagamos todos los españoles vía subvención. Estos son los nuevos cruzados catalufos quienes con la campana de monserrat al frente, pretenden evangelizar el mundo. No olvidemos que detrás de los muros de este monasterio se encuentra la génesis del más puro catalanismo patrio. Es la botifarra i la sardana em peu de guerra. ¡Qué tremolin els infeels¡ Lo que hay que ver.

#69 Hombre tanto como pena de muerte, nose, lo veo excesivo, quizás hubiera sido negativo para el éxito de la transición.. pero si que debería de tener cadena perpetua en vez de recibir premios de universidades progres...

Miren ésto: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276291910.html Y ahora ésto: Los musulmanes que quieren vivir conforme a la ley Islámica Sharia fueron invitados, el miércoles pasado, a salir de Australia, apuntados por el gobierno como potenciales terroristas. Un día después de que un grupo de líderes Musulmanes prometió lealtad a Australia y su Reina, en un encuentro especial con el primer ministro John Howard, él y sus Ministros hicieron prometer a los extremistas que afrontarían las medidas necesarias. El tesorero Peter Costello, visto como el heredero forzoso de Howard, hizo alusión a que podrían pedir a algunos clérigos radicales que dejaran el país, si ellos no aceptaran que Australia era un estado secular, y sus leyes fueron hechas por el Parlamento. "Si aquéllos no son sus valores, si ustedes quiere un país con ley Sharia o un estado teocrático, entonces Australia no es para ustedes ", dijo él en la televisión nacional. "Yo he dicho a los clérigos que hay dos leyes para la gente gobernante en Australia: una es la ley australiana, y otra la ley Islámica, que es falsa. Si usted es no están de acuerdo con la ley parlamentaria, tribunales independientes, democracia, y prefirieran la ley Sharia, y tienen la oportunidad de ir a otro país, donde se practica esta ley, quizás, entonces, ésta es una mejor opción ", dijo Costello. Preguntado si él pensó forzar a los clérigos radicales a marcharse, dijo que posiblemente podrían pedir a aquéllos con la ciudadanía dual moverse a otro país. El ministro de educación Brendan Nelson, más tarde, dijo a reporteros que los Musulmanes que no quisieran aceptar valores locales deberían irse. "Básicamente, la gente que no quieran ser Australianos, y que no quieran vivir con valores australianos y entenderlos, entonces, ellos pueden irse", dijo él. Por otro lado, Howard enfadó a algunos musulmanes australianos el miércoles, al dar su apoyo a agencias de espionaje que supervisan las mezquitas nacionales. Dijo: " Los INMIGRANTES, NO AUSTRALIANOS, DEBEN ADAPTARSE. Tómenlo o abandónenlo. Estoy harto de que esta nación preocupe de si ofendemos a algún individuo o a su cultura. Desde que los terroristas nos atacaron en Bali, hemos experimentado una oleada en el patriotismo por la mayoría de Australianos" "Sin embargo, el polvo de los ataques apenas había desaparecido cuando lo políticamente correcto se dejo ver y la muchedumbre comenzó a quejarse de la posibilidad que nuestro patriotismo ofendía a otros. No estoy contra la inmigración, y tampoco sostengo un rencor contra alguien que busca una mejor vida viniendo a Australia. " "Sin embargo, hay unas cosas que los que recientemente han venido a nuestro país y, al parecer, algunos nacidos aquí, tienen que entender. Esta idea de Australia de ser una comunidad multicultural ha servido sólo para diluir nuestra soberanía y nuestra identidad nacional. Como australianos, tenemos nuestra propia cultura, nuestra propia sociedad, nuestra propia lengua y nuestro propio modo de vivir. Esta cultura ha sido desarrollada en más de dos siglos de luchas, juicios y victorias por los millones de hombres y mujeres que han buscado la libertad. Hablamos principalmente el INGLES, no el libanés, el árabe, el chino, el japonés, el ruso, o cualquier otra lengua. ¡Por lo tanto, si usted desea hacerse parte de nuestra sociedad, aprenda la lengua!" "La mayor parte de los australianos creen en Dios. Esto no es cosa de algún cristiano derechista, pero un hecho es cierto, y es que hombres y mujeres cristianos, fundaron esta nación sobre principios cristianos, y esto está claramente documentado. Es seguramente apropiado mostrarlo sobre las paredes de nuestras escuelas. Si Dios le ofende, entonces sugiero que usted considere otra parte el mundo como su nueva casa, porque Dios es parte de nuestra cultura" "Aceptaremos sus creencias, y no le haremos preguntas. Pero daremos por hecho que usted acepta las nuestras, y vive en paz y armonía con nosotros. Si la Cruz le ofende, o no le gusta, entonces usted debería considerar seriamente marcharse a otra parte de este planeta. Somos felices con nuestra cultura y no tenemos ningún deseo de cambiarla, y realmente no nos preocupamos cómo hizo usted las cosas en su lugar de procedencia. Le cueste lo que cueste, guarde su cultura, pero no fuerce a otros. Este es NUESTRO PAÍS, NUESTRA TIERRA, Y NUESTRO MODO DE VIVIR, y le permitiremos la oportunidad de disfrutar de todo esto. Pero una vez que usted se queje, lloriquee , y no acepte Nuestra bandera, Nuestra promesa, Nuestras creencias cristianas, o Nuestro modo de vivir, sinceramente le animo a hacer uso de otra gran libertad australiana: ' EL DERECHO DE MARCHARSE '." "Si usted no es feliz aquí, entonces, MARCHESE. No le forzamos a venir aquí. Usted pidió estar aquí. Entonces, acepte el país que USTED eligió." ¡Qué envidia de los australianos!

cierto, pero hablar de genocidio está mal usado, mírate el diccionario. Por qué será que el bueno de ZP si da dinero para localizar las tumbas de los rojos buenos y no da ni un céntimo para hacer lo propio con la de los rojos malos purgados por los buenos? el espectro de Andrés Nin, aún anda por ahí reclamando Venganza, será que ZP lo escucha?

70# Es que en realidad en España no contamos con una socialdemocracia. El PSOE es un partido sin principios ni convicciones, que hace y dice lo que sea según el momento adecuado. Es un partido de Izquierdas que se basan en la agresión al PP y en la descalificación constante al resto de partidos democráticos, el PSOE tiene muy poco que ver con un partido socialdemócrata moderno, el PSOE en la actualidad vienen salidos de la segunda república, es decir, de la Cheeca y del marxismo.

Euskagarría (56), ya son dos ataques tuyos los que he leído. El primero lo pasé por alto, porque pensé que habías leído el mensaje de un suplantador y me habías juzgado mal. Ahora ya no tengo dudas de que eres una mierda disfrazada de patriota. Gente como tú, lanzadores de porquería con pretensiones de justicia, son las que están haciendo un daño enorme a la Derecha de este país. La única diferencia entre un comunista y tú es que tuviste la suerte de nacer en el otro bando. Si hubieras nacido rojo, rojo morirías. Aquí me tienes: http://anticomunismo.blogspot.com Meapilas...

La fiscal del 11-M, tras una aparición sobrenatural de ZP, entra en éxtasis, y exclama que "la metenamina que apareció en la Goma 2, es fruto de una reacción química"; no sabíamos que fuera alquimista, además de fiscal al servicio del Prisoe.

Y para que no tengas que leer mucho, que ya veo que no es lo tuyo: Esaú, Esaú...

A mi me hacen ucha gracia todos aquellos que se quejan de las muertes provocadas por el franquismo... ¿Y las muertes provocadas por los rojos? Más vale que tenemos una derecha civilizada porque con esta izquierda irresponsable y carca lo normal sería acabar a palos.

Ahora nos dicen Zapatero ( el héroe de las detenciones ilegales ) que confiemos en las instituciones... Que confiemos en "OLGA VALE YA" y en el proceso judicial del 11-m... Y todavia siguen sin esclarecer preguntas y preguntas sobre el 11-m. Creo que el PP se equivoca rotundamente al no seguir pidiendo la verdad del 11-M, hay algo que huele muy mal en el 11-M y las irregularidades en el proceso de investigación oficial prueban que hay gato encerrado, ahi tiene el PP un filón para hundir a este gobierno ilegal

Yo siempre he establecido una diferencia entre los que es el "Laicismo" y el "Anticlericalismo", cuando el laicismo es muy positivo y el anticlericalismo es muy negativo. La Iglesia católica tíene el derecho de exponer y aconsejar su moral y la población libremente de aceptarla o no aceptarla, digo aconsejar, porque si la impusiera sería entonces, este país un estado teocráctico. Aparte de este principio democrático que lo considero básico, existe la realidad social y lo cierto es que la mayoría de la población pasa bastante de la moral católica, si no pasara nuestra sociedad sería muy diferente a la que ahora y la escala de valores muy distinta. Por otra, esta mayoría de la sociedad al llevar un tenor de vida diferente a las directrices morales católicas, no ofenden a los que las llevan. Si yo utilizo condones en mi vida sexual, mi pareja toma píldoras anti-conceptivas, si no me he casado y vivo en pareja de hecho y no frecuento una iglesia desde mi primera comunión, con ello no estoy ofendiendo a otros ciudadanos que su tenor de vida es más receptivo a la moral católica.

Zapatero no controla al Charnego Montilla como para controlar la negociación con ETA... Y muy frívolas sus palabras en la cumbre Hispanoamericana, Zapatero no da la talla como presidente del Estado Español, aunque si sale rentable a los separatistas.

RTVE, la propaganda institucional del PSOE, estuvo ayer dándole voz a Sadam Hussein, tratando de representarlo como a un romántico revolucionario. La barba desaliñada ayuda mucho. Aunque le condenase la justicia iraquí, los del nodo se cuidaron muy mucho de presentar inmediatamente la opinión de George W. Bush. No hay que perder la más mínima oportunidad de demonizar a los demócratas. ----- Juan Carlos Girauta predijo el tripartito desde que acabó el recuento de votos. Cuando todos creían que habría "sociovergencia". Un aplauso, este tipo es un máquina. Los mismos que ahora se vanaglorian de "lo democrático" de la sociedad catalana por tener a un andaluz de presidente, son los que dicen tener pruebas de que Hitler tenía sangre judía. También son los mismos que han fomentado aún más la xenofobia en cataluña, a pesar de lo cual han sido tan tontos como para presentar a un no-catalán como candidato, lo que ha provocado que pierdan cinco escaños, algo que ya no quieren recordar. En cuanto a la xenofobia, este es el peor presidente posible. Por su condición de andaluz, los nacionalistas le van a exigir el doble, y él, tan fanático como el que más, les va a dar el triple. Por si se le olvida un sólo momento, los cachorros independentistas/matones le van a recordar todos los días que es "espanllol", que es como los ignorantes llaman a los castellanos. ------ El viernes emitieron la película "Yoyes", de Helena Taberna. ¿Alguien sabe qué periódico fue el que publicó en portada la vuelta de la Yoyes a España, según la película? En la película sale como "El diario", pero supongo que se inventaron un nombre ficticio. ¿Ningún progre advirtió cierto paralelismo entre Yoyes y Pío Moa? ¿A ningún progre de familia ex-pro-franquista siempre-estoy-con-el-poder-al-estilo-de-Juan-Luis-Cebrián se dio cuenta ni por un momento de la sucia calaña que forma su propio ser?

Hay quién piensa que la Transición española, fue fruto de una reforma política del franquismo. ¿Una reforma política, en la que el socialismo, el comunismo y la masonería entraron a saco en España, y se adueñaron de las altas instituciones del Estado? No nos olvidemos que tanto Torcuato Fernández Miranda, Antonio Hernández Gil, como Andrés Gutiérrez Mellado eran grandes masones -entre otros muchos- y tuvieron en sus manos todo el poder. De aquellos polvos tenemos estos lodos.

85# No se si se acordará, pero cuando en TVE y las televisiones progres se vieron obligadas a anunciar que se iban a producir elecciones democráticas en Irak se les puso la cara apretada como si estuvieran estreñidos. En cambio cada atentado de Al-Qaeda en Irak asesinando civiles lo relatan como si fueran los EEUU los culpables y no Al-Qaeda, es todo propaganda en las televisiones progres.

FremanB, soy yo el que dejé pasar en un primer momento tu estultucia, pensando que simplemente estarías equivocado. Pero ya me doy cuenta de que no. Respondes perféctamente a la figura del trepa que tanto daño le hace a la derecha de este país, haciéndole el juego a la canallería. Vete a comérsela a Gallardón y deja a los hombres de verdad que luchemos por España, pegote de carne inútil.

No creo que el ateo Pío Moa sea el más indicado para hablarnos de educación religiosa. Pío, fundador del GRAPO, debió de faltar a clase cuando se explicó el QUINTO MANDAMIENTO.

Suevo, estoy de acuerdo, pero amigo, siempre que estemos en una Democracia, evidentemente no ha sido la sociedad espanola que se declara mayoritariamente católica, aunque no practicante, la que ha elegido el camino impuesto por la dictadura encubierta del PSOE. El PSOE por interés propio, pensando siempre en fabricar votantes antes que ciudadanos se ha ido cargando la buena herencia de la mentalidad católica, la disciplina, la rectitud, el esfuerzo, la lealtad a los valores humanos. El PSOE ha impuesto sus chorradas retroprogres a la sociedad desde su ejercicio dictatorial del poder, ha destruido la educación con la LOGSE para crear jovenes peterpanes eternos, narcisistas de hedonismo vacio, pasotas de cerebro vacio aquellos que siempre votarán al PSOE, como un adicto necesita de la heroína. Si, estoy de acuerdo con el laicismo cuando parte de una sociedad responsable, no del pseudo-laicismo impuesto por el PSOE.

Zapatero le dijo a Rajoy que no tenía ni idea de lo que era España. Zapatero se ha visto obligado a rendirse ante ETA y ERC para seguir en el poder y presentarse como un pacificador y ha tenido que cambiar su idea de España para poder seguir siendo presidente, ha tenido que renegar de la historia de siglos y siglos de la nación Española para poder pactar con los separatistas y así perpetuarse en el poder, aunque España deje de ser uan nación y sea una nación de naciones, es decir, la nada, es decir, seguir cobrando a pesar de desmantelar la nación.

Pío Moa es odiado por la extrema izquierda por varias cosas: 1- En primer lugar porque es un señor que cuenta las cosas tal y como son, no se anda con pamplinas. 2- EN segundo lugar porque Moa integró entidades terroristas de extrema izquierda, las cuales abandonó para reconvertirse a la democracia. Esta el agravante de deserción y de que Moa es un ejemplo para que muchos recapaciten sobre donde está la verdad. Por eso hay tanto rechazo a Moa en la izquierda, porque es un ejemplo para todos esos convencidos de la Checa de que están equivocados.

Torcuato, Si, debiste asistir más a las clases de catecismo, los dos mandamientos el amor al prójimo y a Dios, no hay mandamientos mayores a estos dos. Los cristianos somos así de "tontos" a los ojos de los rojetes, que ya sabemos lo que habrían hecho con MOA o con Saulo de Tarso.

No sé quién será el que firma como Euskagarría, pero me parece un energúmeno sin poder de razonamiento. Insultar de esa manera a FremanB significa que no sabe, o no quiere, leer porque vincularlo con Gallardón tiene huevos. Si alguien hace daño de verdad a la derecha son estos energúmenos totalitarios que se creen que únicamente ellos están en posesión de la verdad. Exactamente igual que los progres.

Oramendi, tienes razón, mi apoyo a FremanB que es un tio inteligente y coherente, no siempre hemos de estar de acuerdo, pero FremanB es un tío legal.

Ahí está liberal. Algo parecido le pasó a la Yoyes, aunque ésta nunca llegó a decir las cosas claras en público (quiso pasar desapercibida), pero parece que sí en privado. Bueno, a ella la asesinaron los etarras, no fueron tan "civilizados" como lo están siendo con Moa.

A mi Freeman me parece un señor inteligente, pero no estoy para nada de acuerdo en que le reste credibilidad moral a Don Pío Moa, una persona que se arrepiente de sus crimnenes y se convierte al bien y a la democracia es una persona digna de alabar. Los únicos que le profesan odio son los que preferirían que siguiera siendo un terrorista de extrema izquierda.

Oriamendi iluminado, FremanB pidió enconadamente el voto para Gallardón, y trató de demonizar el que se le castigara con los votos. Eso son cosas que hacéis los totalitarios. gallego, para ti un tío legal es aquel que insulta a Pío Moa y cree ir así "contra la verdad aquí establecida"?

" suevo: Si yo utilizo condones en mi vida sexual, mi pareja toma píldoras anti-conceptivas,... " Pues suevo, yo te aconsejaría que también incluyeras el coitus interruptus, por si acaso falla uno de los otros dos o los dos... A eso llamamos en mi pueblo ser un hombre precavido.

Estoy de acuerdo con Euskagarría, aunque no me gusta el nombre que lleva puesto porque lo veo una ofensa a los vasc@s. Pero por lo demás estoy muy de acuerdo, Gallardón no se que hace en el PP.

Euskagarría, FremanB se ha declarado en varias ocasiones como liberal. Y, además, siempre ha razonado su postura sin insultar a nadie. Solamente porque no estés de acuerdo con él no te da la razón para insultarle. Yo estoy más de acuerdo con él que contigo, aunque solo sea por las formas.

Qué patéticos resultan algunos PPeros con sus polos Lacoste mendigándoles a los socialistas que no los llamen "extrema derecha". Mientras los mismos socialistas los desprecian y les echan flores a independentistas, nazis y comunistas. Gallardonianos, sencillamente no servís para nada, sólo para coger silloncitos y jugar al golf. Que conste que hay gente en el PP que vale mucho. Sin ir mas lejos el inteligente texto que Pío Moa pegó el día 3, escrito por Vidal-Quadras, es digno de encomio. Pero por culpa de los que no sirven para nada ha sido ignorado.

Rodrigo dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 17:05: " suevo: Si yo utilizo condones en mi vida sexual, mi pareja toma píldoras anti-conceptivas,... " Pues suevo, yo te aconsejaría que también incluyeras el coitus interruptus, por si acaso falla uno de los otros dos o los dos... A eso llamamos en mi pueblo ser un hombre precavido. ------------------------ No te preocupes. Por precaución solamente practico el coito anal. Como hace don Pío Moa

Belén, yo tampoco sé qué hace Gallardón en el PP, pero eso no quita para que Euskagarría tenga que insultar a nadie por no estar de acuerdo. Es más, no sé que hacen el en PP Gallardón, Piqué, Rajoy, Arenas, etc. Para mí la persona de más valía del partido es Esperanza Aguirre. Así que, a lo mejor, estamos más de acuerdo de lo que tú crees. Sin embargo creo que el insultante, hasta en el nick, se ha pasado con FremanB.

gallego dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 16:56: Torcuato, Si, debiste asistir más a las clases de catecismo, los dos mandamientos el amor al prójimo y a Dios, no hay mandamientos mayores a estos dos. Los cristianos somos así de "tontos" a los ojos de los rojetes, que ya sabemos lo que habrían hecho con MOA o con Saulo de Tarso. --------------- Por más que leo, no acabo yo de ver ni una brizna de AMOR en los comentarios del asesino "arrepentido" MOA ni en los de por él abducidos que escribís en este blog. Sólo se lee ODIO por todas partes. ODIO y nada más que ODIO.

pero no estoy para nada de acuerdo en que le reste credibilidad moral a Don Pío Moa, una persona que se arrepiente de sus crimnenes y se convierte al bien y a la democracia es una persona digna de alabar. Quizás ha sido un recurso excesivo, pero es que no es la primera vez que Moa liga ateísmo con criminalidad. Al principio, uno busca demostraciones que no sean demasiado ofensivas... pero sinceramente, llega un momento en que uno se harta. Gracias por la parte buena, y perdón por mi tono. Euskocaquitas: sobre lo de Gallardón te equivocas de pe a pa. Tolle, lege: Luces de la ciudad No pongas en mi boca cosas que no suelo meter ahí. Te puede traicionar un lapsus freudiano...

Gracias Belén. No pretendo ofender a los vascos normales, sólo a los que se han creido la trola nacionalista y son xenófobos con los castellanos. A esos que necesitan que se les cambie el nombre de la comunidad cada 5 años para no ingresar en un psiquiátrico. Oriamendi, ya. Sé que FremanB, al igual que los progres del blog, está todo el día autodefiniéndose y autodeclarándose, pretendiendo engañar a los demás. Pero resulta que lo que importa es lo que se es, no lo que se dice ser. Estás utilizando la hipocresía propia de la canallería. Es él el que ha insultado a Pío Moa sólo porque no está de acuerdo con él. Por lo tanto yo tengo derecho a darle de su propia medicina. Recuerda: más importante que las formas (sin despreciarlas) es el contenido. No caigas en el juego de los progres.

Pio XI,era un tipo con valor "acreditado".Habia sido escalador.Tenia en su haber la arista del Cervino,el Mont Blanc,y algunas de las grandes paredes de los Alpes.La enciclica fue prohibida en Alemania,aun asi,a pesar de la confiscacion fueron distribuidos muchos ejemplares,con asaltos a iglesias,casas parroquiales y domicilios particulares por parte de las SA,para impedir que los catolicos alemanes leyeran el documento.Existe un informe exhaustivo,titulado "Testis Fidelis",enviado por el episcopado aleman a Roma.Hay una traduccion española en dos volumenes,Buenos Aires creo recordar 1942.se atiene al periodo 1933-1941 en Alemania y Austria.Dicho documento debe ser consultado antes de soltar estupideces acerca de las "relaciones" de la iglesia con el nazismo bajo los pontificados de Pio XI y Pio XII.Tambien existe el informe del cardenal Hlond,primado polaco,titulado "Atrocidades cometidas por los alemanes en polonia" en su version española.Ateniendose a la Polonia ocupada por el Reich.En cuanto al texto de Moa,el nudo gordiano es la fundamentacion de una etica.En el cristianismo se funda sobre la fe en Dios,sobre el decalogo de Moises (relacion con Dios-relacion con los hombres),y sobre la caridad (Deus charitas est) que es el amor al projimo aunque este sea de Juana Chaos.Si eliminamos esto,es decir,la trascendencia e intentamos construir una etica meramente "humana" ,¿donde la fundamentamos? ¿en el hombre?.¿es posible esto?.Sangre -suelo -raza como los nazis, la "humanidad" como el comunismo.Y fue abolida la persona y el hombre fue trasformado en objeto,surgiendo sobre la tierra lugares donde "solo Dios cuenta el numero de victimas".Ya el pensamiento relampagueante de Nietzsche habia escrito el aforismo "Si Dios no existe,todo esta permitido".¿Todo?.......un saludo a FremanB

Recuerda: más importante que las formas (sin despreciarlas) es el contenido. No caigas en el juego de los progres. Eso es verdad, EKK (gracias también, Oriamendi, aunque es verdad que el segundo mensaje mío sobraba). Por eso te doy los enlaces a lo que he venido escribiendo desde hace dos años. No te gustarán todas las entradas, pero eso siempre ocurre. Me pasa a mí también con Moa: me parece bien el 75% de lo que escribe, punto arriba, punto abajo.

torcuatro lo que tu demuestras en tu escrito ¿que es? amor

A ver GallardonmanB, que no voy a entrar en tu blog, deja de publicitarlo. No me equivoco en absoluto en lo de Gallardón. ¿Recuerdas qué día fue el de aquella discusión y lo pegamos? Por lo pronto ahí están tus insultos a Moa de hoy, por no estar de acuerdo con él.

Mira la canallería como se regocija. ZetaP ha conseguido lo que quería, con la ayuda inestimable de Gallardón y cía.

Es más, no sé que hacen el en PP Gallardón, Piqué, Rajoy, Arenas, etc. creo que tienen muchos enemigos malo para su parroquia y para alguien mas

Pues nada, Esukagarría, no voy a seguir discutiento contigo, entre otras cosas porque creo que FremanB no necesita a nadie que lo defienda. Tiene más capacidad que tú y que yo juntos. Y, además, bastante tengo con la progresía para encima discutir con alguien que, supuestamente al menos, persigue lo mismo que yo, aunque de otra forma, eso sí.

Una buena noticia para los Españoles, por fin convocan manifestaciones contra el gobierno, ya era hora!!! http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276292016.html

Hola, Juan: Ya el pensamiento relampagueante de Nietzsche habia escrito el aforismo "Si Dios no existe,todo esta permitido".¿Todo? ¿Sabes? A mí me preocupaba también que Nietzche tuviese razón. Nietzche fue una lectura tardía para mí. Y te confieso que, aún entendiendo gran parte de lo que escribió, no me gustaba en su mayor parte. Esto que te voy a decir puede que no sea filosofía profunda, pero la experiencia me ha convencido de que cuando un filósofo empieza a hablar de "decadencias" y esas cosas, algo oculta en su armario. Y en el caso de Nietzche es evidente qué es lo que había: su amor por una sociedad griega idealizada indica por dónde iban los tiros. Una persona en esas circunstancias tiende a ver la vida como algo insoportable, y se pregunta si en algún momento existió una edad de oro en la que la gente como él lo hubiera tenido menos crudo. La mejor refutación al "todo está permitido" de Nietzche es mirarse uno mismo y esperar a ver si le entran ganas de salir a la calle a matar al personal. En mi caso, no ocurre tal cosa. ¿Una explicación? Hay dos puntos: 1- Es que es un error pensar que a una mente se le ocurren todas las posibilidades con la misma probabilidad. Ese es un error típico de la moderna "filosofía", sobre todo de gente como Searle. La voluntad no es un fluído abstracto que circula por el cerebro, ni siquiera es un atributo primario del pensamiento. Nuestra voluntad está determinada por nuestras emociones, no por nuestra razón. Personas que han sufrido daños cerebrales que "desconectan", por así decirlo, sus centros emocionales, se convierten en zombies, no en robots ni en máquinas de matar. 2- Incluso cuando la idea de cargarse al prójimo surge, existen muchos motivos por los que la mente la rechaza. Una persona religiosa diría, por ejemplo, que se trata de instintos diseñados por el creador. Un ateo como yo dice que se trata de inhibiciones desarrolladas evolutivamente: quienes carecen de estos circuitos de modulación, cuentan con menos ventajas evolutivas... por lo general. Un saludo, F.B.

Pues sí, espectador, a la gresca porque no consiento que nadie pueda pensar que soy de centro; hasta ahí podríamos llegar. Y por eso me parece mal que alguien lo pueda pensar de otro participante que se ha declarado varias veces liberal, como yo. Ya dije una vez que si Gallardón tomara el poder en el PP, yo me daría automáticamente de baja.

No me equivoco en absoluto en lo de Gallardón. ¿Recuerdas qué día fue el de aquella discusión y lo pegamos? Pues es lo que te digo. Aquel día entró un señor y escribió en mi nombre. Por eso te remito al blog, no por publicidad. Mira que leí tu respuesta y la dejé pasar... porque no podía culparte por hacerle caso al suplantador. Comprueba también que ese día estaban los troles alebrestados.

Yo también, Gallardón ( el delfín de PRISA ) jamás podrá ser presidente del PP y que yo le vote. EL PP es un partido de todos los Españoles y no de Polanco ni PRISA.

119 Si aquel día yo respondí a un trol, ¿por qué hablas de que "lo dejaste pasar"? No creo que pretendas defender a tus trolls. En cualquier caso: yo he insultado al que ha insultado a Pío Moa, y critiqué (con excesiva dureza pero luego me disculpé) al que demonizaba un posible castigo electoral a Gallardón. El nick con el que se escribieron ambas cosas me importa un comino.

Nada chaval, no te bajes del burro. Te has equivocado de contrincante.

La derecha, cada día más ignorante: lo de "si Dios no existe, todo está permitido" no es una cita de Nietzsche, sino de Dostoievski.

Pero ¿tú no ibas a dejar de discutir? Bueno, si realmente sois liberales y no sólo lo decís, acabaremos llevándonos bien. Hasta luego a todos, especialmente a Belén y a Cristina Losada.

Freman: !Abusón, no te metas con los chavales, hazlo con los de tu tamaño¡ Después de la broma quiero decir que estoy contigo. Para mí Moa también la caga cuando se mete a filósofo del deber ser. Como historiador , sin embargo, es cojonudo. Mejor la ontología que la deontología. De todas formas, sí creo que la libertad es fruto de un sustrato que originariamente era religioso.Sin embargo, ahora ya no tiene porque serlo. Es como si Dios-el judeocristiano- haya cumplido su papel en la historia, el de liberar al hombre de la caverna, y ahora hubiera llegado a la meta. Está a un paso de morir de éxito.Frente a ésto, el otro Dios, que podemos llamar el "demoníaco", que siempre ha pugnado contra la libertad, se resiste a morir con el triunfo de ésta: los musulmanes se aferran a la violencia pues no quieren enterrar los ídolos que les protegían frente a la libertad, y que se han mostrado impotentes para frenar la historia. Es la lucha entre la luz y las tinieblas, una vez más, la que estamos padeciendo. Entre la libertad y la caverna. Nada nuevo. Nihil novum sub sole. Saludos a todos.

El director del diario La Vanguardia, José Antich, ante la ausencia de una opinión editorial sobre la reedición del tripartito, ha sido el encargado de plasmar las primeras apreciaciones al señalar que "Carod ha dado una sutil patada a Zapateró allí donde duele". El director de La Vanguardia, diario cuyas tesis tenían como preferencia un gobierno convergente con Artur Mas a la cabeza, ha centrado su opinión en el papel del presidente de Esquerra, al que ha señalado como quien ha logrado "en sólo cuatro días la llave única de la gobernación tras el rechazo del PSC al acuerdo con Convergència i Unió". Además de apuntar que "consciente" de haber dejado en un segundo plano el pacto entre Mas y Zapatero por el Estatuto, "Carod remató la jugada televisiva, quizás esperada desde hacía tiempo, con una sutil patada a Zapatero allí donde duele. Carod cabalga de nuevo

Por si alguien lo dudaba: La Fiscalía de la Audiencia Nacional, en su escrito de calificación sobre los atentados del 11-M, ha relacionado dichos ataques con la participación española en la guerra de Irak.

Doctrina socialista: En la práctica se reduce a dos palabras: Derribar y destruir lo existente. Parte de un materialismo total y absoluto. Respecto de la persona humana, niega toda espiritualidad No existe otra vida. En el orden religioso, es ateo y antirreligioso, no sólo como lógica consecuencia de su materialismo, sino por repetidas declaraciones de sus representantes autorizados. Defiende el amor libre y no reconoce la familia como estructura natural y anterior al Estado. En el orden internacional, muchos socialistas niegan el concepto de PATRIA, opuesto, según ellos, a la fraternidad universal, y causa de la gran plaga del militarismo. En resumen, la doctrina social socialista se reduce y encierra en este triángulo, que tiene como base fundamental el Materialismo, de donde se sigue al más absoluto totalitarismo devastador, en el que el Estado lo es todo. Si esto es el socialismo... ¿ Qué se puede esperar de este gobierno? Zapo ha hecho muy bien los deberes.

Cepe, nadie dudaba que la fiscalía lo fuera a hacer. Lo que sí duda mucha gente es que la fiscalía tenga razón y, sobre todo, razones para decir tal cosa.

gracias Don Pio. Hacia varios dias que hablabamos del cristianismo, y de su fundador Cristo. aqui en este blog, nos han atacado a mi y a todos los que se declaran cristianos. se burlan de nuestra Fe y de nuestras costumbres, a las que llaman obsoletas. A la canalla socialista y comunista le gusta mucho atacar a la iglesia, es normal no tienen valores de ningun tipo pero sobre todo son ignorantes, ya que ninguno conoce la esencia del cristianismo. Tiene usted razon al decir que una sociedad sin valores cristianos, esta destinada a la decadencia moral. no podemos imponer nuestros valores a la sociedad, pero no podemos desterrar de las escuelas la enseñanza de esos valores ni de la figura de Cristo. Que asignatura enseña a nuestros niños a crecer como personas? Que asignatura enseña a nuestros hijos el valor de las cosas? Que asignatura enseña a nuestros hijos a respetarse a si mismos y a los demas? Que asignatura enseña a nuestros hijos a ser humildes? Podia seguir haciendo preguntas,pero la respuesta seria siempre la misma: La asgnatura de religion. El cristianismo tiene una historia de 2006 años. Toda nuestra cultura a bebido de ella. No tenemos derecho a imponer esa clase,pero tampoco tenemos derecho a quitarla. La moral que puede enseñar un partdo como el socialista, ya hemos visto la que es y que consecuencias traera. La moral que nos enseña el cristianismo,ya la conocemos y sabemos perfectamente lo bueno que nos trae. dicho esto que cada cual elija. yo por supuesto me quedo con Cristo, El me hizo libre, me da amor, me da sin pedir nada a cambio, me enseña una forma de vida sana, me dice lo que es bueno para mi. la eleccion es clara y la de mis hijos lo sera.

130 Oriamendi A lo mejor la razón la tienes tu y todos los conspiranoicos. Claro que solo lo veis vosotros iluminados por D. Pío. Cuando el PP tenga que dar marcha atrás y rapidito, ¿hacia donde irá? Hacia el camino de la luz de federico?

La derecha, cada día más ignorante: lo de "si Dios no existe, todo está permitido" no es una cita de Nietzsche, sino de Dostoievski. Es cierto. Si quieres leer un buen libro sobre la relación que existió entre Nietzche y Dostoievski, intenta echar el guante a "The Hidden Face of God", de Richard Friedman. No es que se hayan conocido personalmente, pero Nietzche admiró durante un buen tiempo a Dostoievski, e incluso creyó ver en él un "alma gemela". Es un libro muy interesante. Por ejemplo, todo el mundo cita el "machismo" de Nietzche en relación a la frase del "Así habló Zaratustra": "si vas con mujeres, no olvides el látigo", pensando que Nietzche era quien quería empuñaba el látigo. Por el contrario, una foto de Nietzche con Salome y Ree muestra a los dos hombres enganchados a un carro como si fuesen caballos, y a la Salomé con una fusta en la mano: probablemente el látigo nietzcheano era para uso propio. Esa es, con toda probabilidad, también la explicación sobre por qué se abrazó a un caballo en el famoso episodio de Turín. Nietzche se identificaba con el pobre caballo azotado. Después de la broma quiero decir que estoy contigo. Para mí Moa también la caga cuando se mete a filósofo del deber ser. Como historiador , sin embargo, es cojonudo. Mejor la ontología que la deontología. :) Hola, QRM. Tienes razón, aunque en ese caso yo lo vería como evolución cultural. De todos modos, para no hacer tragar a nadie una píldora que no le interesa tragar, incluso sin tirar de teorías evolutivas, habría que discutir si es cierto para un creyente eso de que "si Dios no existe todo está permitido". Porque el creyente "sabe" que Dios existe. ¿No habría Dios sembrado en las almas humanas las debidas inhibiciones para evitar los pecados más atroces? Lo que se viola en el Paraíso es una restricción que concierne a una fruta. El hombre no tendría por qué tener una propensión innata a comportarse como un nazi de las SS, sino que sólo lograría llegar a ello con un esfuerzo inhumano de su voluntad. En todo caso, desde la perspectiva de un creyente, tal afirmación debería ser discutible.

hispana, tu elige religión para tus hijos en el colegio y no nos calientes el coco.

Algún día, todos los que aqui escribimos, nos sacudiremos el collar de nuestro amo, amaremos a Cristo por encima del Vaticano, a la sociedad, por encima del socialismo, a la paz y al perdón por encima de los Obispos. Algún dia, los que aquí escribimos, ciudadanos y ciudadanas, nos daremos cuenta que desde el Rey hasta la alcaldes comunista de Cordoba, nos han estafado. Ya nos hemos dado cuenta, pero no queremos ver la realidad porque duele y preferimos seguir pegando gritos o hablar. Algún día, el ser humano prevalecerá por encima de todas las ideologias, hoces y martillos y olor de sacristia. Ay, de ese dia para la clase política. Viva la Intelegencia y los buenos ciudadanos

fremanB: esa web la escribes tu?

No dudo de la importancia de la religión para muchas personas. Si la Iglesia creyera que de verdad es importante, desistiría de imponer a todos la religión en la escuela y se limitaría a dar la catequesis donde se beneficiarían los más píos. Probablemente porque nadie ha visto con claridad eso es por lo que durante dos mil años no han podido probar sus ventajas. En la época de Franco pudieron imponerla, pero hoy en día no es tan sencillo. Difícil es creer a un liberal cuando afirma que la libertad de elegir o no religión es mala y debería ser obligatoria la educación en el cristianismo: lagarto, lagarto.

La moral que nos enseña el cristianismo,ya la conocemos y sabemos perfectamente lo bueno que nos trae. Hispana, con todo el respeto del mundo, pero los ustasi eran cristianos católicos y practicantes, y los crímenes que cometieron en la 2GM todavía no han sido olvidados por aquella zona. De hecho, cuando los nacionalcomunistas serbios montaron hace poco la que montaron, una de las razones que esgrimían era el recuerdo histórico de la Ustasa (sin razón, por supuesto, por eso digo que el pasado debe seguir siempre siendo pasado). La educación en una moral religiosa no garantiza que uno no se pueda convertir en una bestia asesina. No digo que provoque el efecto contrario: digo que, por lo general, no hay relación. E insisto en el ejemplo de Croacia para no desviar el tema a la Historia. Pero hay muchísimos más ejemplos en el siglo XX.

132# Aquí el único que va a tener que dar marcha atrás es Zapo, ya que toda la basura antisitema desaparecerá cuando el PSOE no esté en el poder, no quedará rastro de esa valiente basura, ya lo verás :]

cepe: xq todos los rojos,atacais, sin dar argumentos?

¿Y a tí qué luz te ilumina, cepe? Vosotros los progres decís las cosas muy seguros, pero sin pruebas. Yo dudo, dudo siempre y mientras no me demuestres lo contrario, del atentado del 11-M no se sabe casi nada. Y lo de que fue consecuencia de nuestra presunta participación en la guerra de Iraq, hace mucho tiempo que se demostró que este atentado se estaba preparando bastante antes de que se planteara dicha guerra. Así que tú sigue creyendo lo que quieras pero no pretendas que los demás traguemos.

fremanB: esa web la escribes tu? ¿La de Opiniones de un extraño? Sí, toda la "culpa" es mía. Lo que sí tengo es muy buenos lectores, que muchas veces me hacen entrar en razón.

el catecismo que hay que temer no es el de los cristianos, es el de los socialistas que siguen sin entrarles en la cabeza que su teoría está equivocado de cabo a rabo. Donde quiera que hay doctrina socialista la miseria moral y material no tarda en venir. Que sois todos unos trincones, hombre. No he conocido al primer socialista honesto en mi vida, que haya hecho algo útil por su país, y soy generoso y salvo a Julián Besteiro que al final se os rebeló y os mandó a paseo.

La moral no se puede separar, ni de la religión, ni de nada que esté relacionado con la vida del hombre. Sólo los ateos practicantes, los masones, los socialistas y los tontos, niegan la moral natural, o la sustituyen por una "moral" de situación, que ni es moral, ni es nada. Un hombre sin moral es un peor que un animal.

fremanB: te contesto luego, ahora me toca medico, y quiero contestarte a tu post, tranquilamente sin prisas.

141 Oriamendi Ya veremos quien traga. Vosotros ya os habeis tragado una buena parte de vuestras injurias, mentiras y calumnias.

Aromas: ¿no sería el temor a las represalias por parte de los separatistas presentes? ¿O el temor a perder la subvención oficial? Tú das por sentada la respuesta, pero quizás hubiera sido muy distinta a la que esperabas.

hispana 131# Gracias por tu comentario. Es cierto. Ademas, hay que añadir, que el cristianismo es una forma de ser, una forma de pensar, una forma de sentir la vida. Ha conformado el hoy del mundo occidental. Guste o no guste, la realidad es tozuda. Y renunciar a sus principios es renunciar a nuestra historia.

cotofluix, me importa un comino lo que cuentes, no pienso leerlo como, por otra parte, debes esperar cuando escribes en un idioma que la mayoría no conoce. Lo único que te digo es que he visto un nombre al principio, que me ha sorprendido. No se llama Zugarramuldi sino Zugarramurdi. Y ya que siempre pretendeis que los demás respeten los nombres en vuestro idioma, aprende y respeta el de los otros. Es el Valle del Baztán, es Navarra y no el vall de Baztan.

Sólo los ateos practicantes, los masones, los socialistas y los tontos, niegan la moral natural, o la sustituyen por una "moral" de situación, que ni es moral, ni es nada. ¿Quién te ha dicho que no existe una "moral natural"? Lo que yo digo es que es la consecuencia de una evolución biológica y cultural. En general, sigue siendo adecuada porque muchas condiciones del pasado siguen existiendo en el presente. Pero en otras cosas, algunos detalles (como el de quemar al hereje) ya no son ni positivos, ni útiles, ni aceptables.

Efectivamente, cepe, ya veremos quién traga más.

FremanB, amigo, mira, con la historia en la mano, en el siglo XX, aquellos regimenes que han abolido la moral cristiana han resultado los dos mayores monstruos de la historia de la humanidad: el nazismo y el comunismo. La moral liberal, si lo quieres llamar así, el capitalismo al que le debemos la riqueza actual sería incomprensible sin el cristianismo, cito a Weber con su Etica Protestante y a Tocqueville que ya observo en norteámerica como el profundo sentimiento cristiano de la población y de buena parte de sus padres fundadores habían influido en el caracter del país y su democracia. Lo que les falta a los paises musulmanes es esa consideración del individuo, el respeto a su libertad e iniciativa, que si, es de raíz cristiana y por eso ajeno al espíritu musulmán. un saludo

De sabios es reconocer nuestras insuficiencias cepe y tú gesto te honra, no todos tendrían el valor de aceptar que tienen un coco por cabeza.

Freman: "Si Dios no existe todo está permitido". Es un personaje de "Los hermanos Karamazovi" el que dice eso. Y efectivamente, creo que Nietzche debe muchas veces ser interpretado "a contrario sensu"( su miso´ginia y su adoración por Lou Andreas Salomé no casan). De hecho, en buena lógica Nietzcheana "si Dios existe TODO está permitido": Si de acuerdo con la tradición entendemos por Dios un ser Supremo, Omnimodo,Omnipotente y Creador- causa primera de Sto. Tomás y Aristóteles- resulta que al creyente, la existencia de Dios le exculpa de todo: "Si hay un razón, una causa y un plan de un ser Supremo para que yo sea así y haga ésto, todo está permitido." Igual que a la piedra arrojada se le exculpa de responsabilidad por la cabeza abierta, achacándosela al brazo que la lanzó, el hombre sería instrumento del único culpable, Dios. Nótese que la muerte de Cristo en la Cruz, según la tología cristiana (tanto católica como protestante) se justifica como sacrificio expiatorio de los pecados de la humanidad: "Cristo murió en la cruz, para la expiación de nuestros pecados y la salvación de nuestras almas".Es el "cordero de Dios, que quita el pecado del mundo". Por eso estamos "salvos" , y ya no entro si sólo por la fe o las obras también, pues discusiones con los protestantes si que ya no vienen al caso. En fin, la inevitabilidad de la providencia haría que ni siquiera con ímprobos esfuerzos pudieran los hombres ser nazis, como señalas, pero de hecho lo son. Aquí entra el supremo problema de la libertad, sin la que no hay pecado- ni salvación para los católicos- y es el lugar en el que si tuviera tiempo y ganas enlazaría a Nietzche y su Super Hombre- Libre, asesino de Dioses, Dionisíaco- con Kant y el Imperativo categórico, con permiso de Ayn Rand y la pandilla objetivista que puplula por el ciberespacio. Pero será en otra ocasión. Saludos,

J.oder, gallego, es que os vais a los extremos. Los nazis y los comunistas no solo abolieron la moral sino que perseguían a los cristianos. No creo que estemos hablando de anti sino de no ser. Además no se puede enfocar todo desde la óptica materialista. Los budista, hindúes, etc. no tiene la moral cristiana y no creo que sean peores que nosotros. Y en muchos casos las religiones orientales hacen más felices a los individuos, porque precisamente tratan eso, individuos. El mundo será feliz si cada una de las personas que lo pueblan es feliz.

fremanB: lo de la web, no era un ataque,era una pregunta, a lo otro te contesto luego, como te he comentado antes.

De eso nada. Navarra se llama Navarra, no nafarroa, ignorante.

Y en muchos casos las religiones orientales hacen más felices a los individuos no es verdad, en las "religiones orientales" como esas que citas, el individuo cuenta muy poco, y la felicidad no es terrena ni en el budismo ni el hinduismo, el último encima reconoce las castas por toda la eternidad. No, cuando uno va a la India y regresa a Europa, se da cuenta que allí el individuo vale muy poco, eso no sólo lo vemos los occidentes, los indios que viven entre nostros también, se sienten valorados y respetados como individuos, les gusta estar entre nosotros. La moda progre de irse a la india a descontaminarse de Occidente, es eso, sólo una moda de retroprogres,una pose beatleniana, una fantasía que no es verdad, allí no hay paraiso alguno sino bastante miseria e injusticia y las religiones contribuyen a ello.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional, en su escrito de calificación sobre los atentados del 11-M, ha relacionado dichos ataques con la participación española en la guerra de Irak. yo tambien lo creo, pero no las razones ni el motivo ni los autores, que eso esta por ver. que estos últimos estan por ver.

Y hablando de payasos, quién mejor que el de los numeritos.

lo de la web, no era un ataque,era una pregunta, a lo otro te contesto luego, como te he comentado antes. :) No te preocupes. Y que te sea leve. Cottontail: Nafarroa Euskadi ez. ¿Te queda claro?

Ejemplo de un amoral es el ZP. Que lo mismo negocia con teroristas, que defiende alianzas con los enemigos de occidente, que ataca a la Iglesia Católica, que promociona la vida homosexual, que...

La Religion en la enseñanza , es un derecho,y no un privilegio. la enseñanza de la religión es una realidad consolidada en las escuelas públicas de todos los países europeos. Es una realidad de amplia tradición en los países occidentales, en los que predomina una enseñanza de la religión obligatoria (Reino Unido, Suecia, Finlandia, Alemania, Austria, Grecia, Luxemburgo, Suiza), En otros muchos países es opcional, de oferta obligada para los centros educativos, y de libre opción para los alumnos ( Holanda, Bélgica, Italia) ¿ Y en España....? En todos los países europeos, la enseñanza de la religión en la escuela pública, se entiende desde una óptica confesional, y las diversas religiones y confesiones colaboran con el Estado en el diseño de los contenidos de la asignatura y en la consideración de la idoneidad de los profesores. Esto ocurre no solo con la Iglesia católica, se hace así en las confesiones protestantes y ortodoxas, también en las religiones islámica y judía. ...Y sigo, ¿ Que pasa en España con la religión católica? Ah!... si claro, está el Zapo..., todo tiene su explicación.

Pues eso mismo, gallego, eso mismo estoy diciendo. Déjate de materialismos; las religiones orientales tratan el individuo de verdad no lo material. Los occidentales tenemos la pata material muy larga y la occidental muy corta. Los orientales, al revés. ¿Por qué tiene que estar confundidos ellos y no nosotros?

Efectivamente, algunos vascos, cuando hablan en euskara dicen nafarroa, pero ni tú ni yo estamos escribiendo en euskara ¿no? Pues entonces Navarra, que como dice FremanB, no es euskadi.

Hispana: Creo que a freeman B, lo están suplantando, seguro.

...pues los tercios de requetés lucharon en el bando nacional, numeritos.

Gallego: amigo, mira, con la historia en la mano, en el siglo XX, aquellos regimenes que han abolido la moral cristiana han resultado los dos mayores monstruos de la historia de la humanidad: el nazismo y el comunismo. Míralo de otra manera: ¿fueron regímenes "racionalistas" (por darle algún nombre)? El comunismo fardaba de cientificismo, pero está claro que no lo era. Y sobre los nazis, incluso si se acepta la versión que los reduce a un movimiento neopagano... precisamente eran cualquier cosa excepto ateos. Yo no soy ni comecuras, ni odio el cristianismo ni muchísimo menos. Además, creo que el ateísmo total no es apto para todos. A mí mismo me entra de vez en cuando algún ataque de "ciberspinozismo", como ya has presenciado :) Lo que no creo de recibo es en caer en el error contrario, y mezclar política y religión. Sobre todo porque, en estos momentos, sólo sirve para dividir a la Derecha (mira que, a pesar de los argumentos que he soltado en estos comentarios, ningún "progre" los recoge y utiliza para sus fines). Ya bastante problemas tiene la Derecha, y no vienen dados por el ateísmo, como para empezar a ponerle adjetivos y complicarlo más. Quien se ha dejado colar lo de "realidá nacioná andalusa" no es un ateo, precisamente, ni tampoco es un ateo quien se ha mostrado frío hasta hace poco respecto a las revelaciones sobre el 11M.

Oriamendi, no idealices a las religiones orientales de algo de lo que carecen, el individuo en el budismo y en el hinduismo es entendido como una "enfermedad" de la que hay que liberarse. Eso no es realidad ni nada, es una chaladura que los tiene metidos en la miseria de cabo a rabo. Si hay un millón de pobres tirados eso no le preocupa a nadie, no se preocupan de este mundo, tu llamas a eso espiritualismo yo lo llamo injusticia social. Cómo moda o exotismo muy bien, hacer Yoga, Meditación, nada en contra, como modelo social y de respeto al individuo un desastre. Y tengo amigos indios, y lo reconcen, aqui en occidente nos sentimos importantes por ser individuos, ahi es nada

Buenos señores, un saludo y hasta otro rato. He dicho señores, así que tú no te des por aludido, numeritos.

(173) Una mas: Hoy no, todavía. Si hay algún disparate por ahí, es mío. El otro día sí. Gallego: Budismo e hinduísmo son muy diferentes respecto a eso de las castas. De todos modos, budismos hay muchos. El original, al parecer, no se metía en cosmogonías, por ejemplo. El más popular Mahayana es un culto sincrético. Lo que yo practico es zazen: una práctica del budismo zen, pero puedo decir que soy budista y ateo sin contradecirme. Otro problema es que el zen japonés ha estado históricamente muy ligado al shintoísmo, pero no es necesario tampoco.

Amigo FremanB, no hablaba de moral individual, ni de volver atrás al concilio de Trento. Sólo decía y eso nadie lo puede negar con la historia en la mano, que el liberalismo y el capitalismo ha sido obra de paises cristianos, y que sin la moral cristiana no serían entendibles, te remito de nuevo al libro de Weber.

Saludos, Oriamendi. Gallego: es entendido como una "enfermedad" de la que hay que liberarse. Eso no es realidad ni nada, es una chaladura que los tiene metidos en la miseria de cabo a rabo. El Zen habla de vivir en el mundo sin dejarse arrastrar por él. No difiere mucho del ideal cristiano en ese sentido... excepto que no te promete nada al morir.

... ya, ya sé que no te refieres a Trento. remito de nuevo al libro de Weber. :) Ufff, el otro día (no recuerdo dónde) dije algo sobre Weber, y me dieron una paliza de campeonato. Te cuento mejor lo que creo: yo me crié como protestante. Durante mucho tiempo me creí una versión de la teoría de Weber. Ahora mismo me creo otra cosa: los países que prosperaron tras la Reforma fueron principalmente aquellos países en los que convivían protestantes y católicos... por la necesidad de venderle mercancías a tu vecino. Mira la evolución de Holanda. La Suiza calvinista fue una pesadilla: Servet escapó de la inquisición española sólo para que fuese Calvino quien lo quemase. Incluso en Inglaterra hubo mezcla: nunca hubo un anglicismo que llegase a toda la población, restauración monárquica incluída.

FremanB 175# "Lo que no creo de recibo es en caer en el error contrario, y mezclar política y religión." Nos guste o no, de una forma y otra estan mezclados. La fé, en especial la cristiana, es una forma de vivir la vida, de ser. La creencia personal se traduce a una forma de ver la vida, las leyes, las relaciones con los demas, etc. A nivel personal siempre esta mezclado.

FremanB, me referia a la doctrina del Nirvana, la liberación de la rueda de la vida, la de las satisfacciones nunca satisfechas de las que habla el Budismo original y que es el tronco. El Nirvana es la muerte de la conciencia individual. Y si encuentro coherente que seas ateo y practiques una variedad del budismo, su utilidad practica como la meditación para mi no supone ningun problema. Sobre castas, me referia al hinduismo con eso, la doctrina de las reencarnaciones es lo más injusto y poco misecordioso que cabe imaginar, si eres un paria te toca reencarnarte como paria, no hay salida para esa gente. A parte de que la doctrina de la reencarnacion no tiene ni pies ni cabeza, de hecho por algo no ha habido un Santo Tomás entre los hinduistas o los budistas, sólo poetas y predicadores que van de psicólogos. un saludo

Exacto Papulus: "a nivel personal siempre está mezclado". Si, por el contrario, declaras que España es una nación que se regirá de ahora en adelante por leyes católicas, estás echando media población al mar. Si ya existiese una declaración en vigor de ese tipo, incluso estaría dispuesto a hacer concesiones, porque no me gustan los cambios bruscos: si algo ya se ha estabilizado, ¿para qué removerlo? Pero no es el caso.

FremanB, Si, no podria estar mas de acuerdo contigo, pero al final todo quedo entre cristianos XD

me referia a la doctrina del Nirvana, la liberación de la rueda de la vida, la de las satisfacciones nunca satisfechas de las que habla el Budismo original y que es el tronco. El Nirvana es la muerte de la conciencia individual. En la mayoría de las versiones, el Nirvana es eso, es verdad. De todos modos, un ateo como yo, ya contaba con que al morir no iba a sobrevivir su conciencia. Tampoco creo en el Karma. Y te voy a dar "munición": tengo serias dudas sobre el propio "samadhi" o iluminación. Como evolucionista, ¿encuentras probable que el cerebro haya podido desarrollar una posibilidad oculta de este tipo sin presión selectiva? Yo tuve una experiencia mental muy intensa con siete años. A lo mejor un día lo cuento: no fue nada traumático ni nada de eso. Fue algo que conocí, y que cuando pensé en sus implicaciones, fue como si el mundo se hiciese de cristal y se detuviese el tiempo. Puede que esa haya sido mi iluminación, porque a partir de ese momento varias cosas cambiaron en mi cabeza (creo que para bien, pero uno nunca sabe). Si aquello no fue el "samadhi" (coincide con las descripciones), no creo que existe algo más radical o potente.

FremanB Pero no podemos negar que la tradicion cristiana, tanto en España como en Occidente es la que ha conformado nuestra forma de ser, independientemente de que de forma minoritaria se hayan tenido en cuenta otras religiones, pero de forma muy trasversal. Otra cosa es un estado confesional, que es un error. A ese nivel no se debe mezclar, pero a nivel individual y de eleccion si se debe. ¿O no es una contradiccion que un cristiano vote a un partido que defiende el aborto?, por poner un ejemplo o que defienda la pena de muerte, o que niegue esos mismo principios cristianos.

El señor Pío Moa nos da razones laicas para una enseñanza cristiana. Muy agradecidos le quedamos. Es una muestra más de que la reinserción social de un terrorista va más allá de su incorporación laboral, económica y social; la reinserción española, sin duda la más democrática de las reinserciones, permite que un terrorista pueda llegar a ocupar terrenos arcangélicos, filosóficos, místicos y morales sentando cátedra sobre las últimas razones del humanismo, de la enseñanza, del amor al prójimo en definitiva. La locura se extiende en todos los medios de comunicación. Estar de un lado perdona todo. Lo que importa es destrozar al contrario, a costa de lo que sea. Estamos convencidos de la maldad pura, destilada en laboratorio, de nuestro enemigo y no reparamos en las idioteces que nosotros mismos permitimos. Don Pío Moa empezó con la historia y ya da lecciones de todo.

O no es una contradiccion que un cristiano vote a un partido que defiende el aborto?, por poner un ejemplo o que defienda la pena de muerte, o que niegue esos mismo principios cristianos Si va contra tus principios, está clarísimo. No te pido otra cosa. Ahora supón que estamos en una democracia (con ZP al mando, es difícil de imaginar). Tú crees eso, pero supongamos que el 90% no. La democracia no sirve para decidir quién tiene razón. Probablemente la tienes tú. Pero la democracia sirve para arbitrar y que no montemos una guerra civil. ¿Aceptarías que una persona se hiciese un aborto legalmente? No te pregunto si lo justificarías o si te sentaría bien, pues está claro que no. Probablemente no lo contratarías en tu empresa. También me parece justo. ¿Merece vivir tal persona? ¿Debe ir a la cárcel? Quizás el aborto sea un ejemplo extremo, pero espero que entiendas lo que quiero decir.

El artículo de hoy de Pio es especialmente demagógico y desastroso, hasta tal nivel que casi no merece la pena comentarlo, se desautoriza el solo; por ejemplo esta perla: "No sé si se puede separar la moral de la religión, en todo caso los intentos realizados hasta ahora han fracasado, a veces de forma catastrófica." ¿Que está diciendo?; está realmente viviendo en el msimo problema ¿no sabe si moral y religión se pueden separar? ¿los que no son religiosos, no tienen, pues, moral? ¿no existen la ética ni la moral al margen de la religión? ¿como se puede sostener cosas tan distorsionadas? Es cierto que de los valores cristianos se han obtenido cosas positivas para las sociedades aconfesionales, es cierto que la democracia saca cosas de esos valores, pero hay otros aspectos, en los que la iglesia ha puesto trabas al desarrollo de esas sociedades tambien, y eso no lo puede negar nadie. Esta claro que la moral existe al margen de lo religioso, no entiendo como se puede discutir semejante cosa, es como afirmar que el cielo no es azul ni el agua incolora. Sobre el restro, la demagogia baratan de siempre sobre los socialistas, nada nuevo. Pero la última frase, es especialmente graciosa; " esa gente pretende dictar la moral al pueblo español" En este pais, cada uno vive su moral como el hecho privado que es, de la forma que mejor considere, excepto en las cosas que afectan a la mayoría, y a los derechos de todos, que son decisión, de la mayoría, por tanto nadie dicta nada a nadie; si que es cierto que algunos sectores de la iglesia o próximos a esta, siendo minoría, pretenden dictar e imponer su moral sectaria, sobre la mayoría, pero eso no va a suceder; que vivan su moral a su manera, y respeten los derechos de todos. Y que no hagan victimismo barato, que recuerdan al nacionalismo; pretendiendo imponer, y encima acusando que se le impone y se le oprime.

Papulus, de acuerdo, perdona el topicazo: "al César lo que es del César y a Dios lo que es Dios". Grocio, Spinoza , ya antes Santo Tomás se basaron en esto para justificar la separación del poder civil del religioso, presente en la Edad Media y convertido en la separación Estado-Religión moderna. Díle esto a un musulman, tendría que deshacerse primero del Corán, donde Dios y Cesar son la misma cosa.

La ayahuasca es una porquería, Numeritos. Se nota que no la has probado.

Numeritos 182# Que un cristiano vote aborto es una contradiccion. Que un obrero vote PP no lo es. Y en cuanto a que aqui la iglesia ha hecho socios por la patilla a la mayoria de los españoles, no se de donde te lo sacas. Una cosa es la fe y otra la partida de bautismo. Argumenta algo mas firme porque eso no sirve.

Fe de errores; en el 183,"está realmente viviendo en el msimo problema " quería decir "¿está realmente viviendo en el msimo PLANETA?"

FremanB, es interesante lo que cuentas sobre tu experiencia "mística".

Yo creo que los que no se proclaman religiosos lo siguen siendo en cierto modo. Sustituyen una fe por alguna otra más banal. Ya lo dijo Chesterton. Quienes dejan de creer en Dios pasan a creer en cualquier cosa.

"Quienes dejan de creer en Dios pasan a creer en cualquier cosa." Claro, en ELVIS!

"Según el catarismo, de origen maniqueísta, sólo el mundo de los espíritus era creación de Dios. El mundo de la carne era creación del Espíritu malo, de Satán. Todas las encarnaciones eran, pues, mal y corrupción. Cristo no había podido ser hombre ni nacer de la Virgen María. Los verdaderos creyentes tenían que ser consecuentemente puros (kázaros, en griego), viviendo la religión del puro Espíritu y separándose de todos los compromisos de la carne. En primer lugar, las relaciones carnales del hombre y de la mujer, sobre todo la procreación, eran auténticos crímenes; comerciando con la carne y perpetuándola, colaboraban en la creación de Satán. Todas las obras, en este sucio mundo esencialmente corrompido, no tenían ningún sentido. La redención solo podía obtenerse con el esfuerzo del hombre por liberarse de este mundo y, en definitiva, de su propio cuerpo. Sólo entonces, una vez recobrada la pura naturaleza espiritual, el hombre volvía a Dios. Los cátaros, que rechazaban con violencia el dogma de la resurrección de la carne, se ensañaban con los cementerios, los profanaban y destruían. Al suicidio colectivo por el rechazo de la procreación se añadía, pues, el suicidio individual del “endura”. Esta consistía en dejarse morir de hambre, envenenarse, asfixiarse o contraer voluntariamente enfermedades, después de haber recibido la iniciación definitiva o “consolamentum”. Los “perfectos”, lo mismo que los fieles verdaderamente meritorios, además de las relaciones carnales debían abstenerse de toda alimentación procedente de la carne (carne, leche, queso, huevos), menos del pescado porque, al vivir en el agua, estaba menos corrompido por el soplo de Satán. Y los “perfectos” debían romper con las riquezas del mundo impuro y subsistir únicamente con los donativos de los fieles. De este modo se daban a sí mismos el prestigio de vivir pura y desinteresadamente (no siempre), en contraste con la vida relajada de una parte del clero católico. Pero en la práctica –como dice Jean Chelini—el catarismo desembocó en una “moral de dos pisos”. Para la gente llana la libertad de vida y de costumbres es total. En efecto, para salvarse bastaba con recibir antes de morir el “consolamentum, que borraba toda corrupción de la carne, y ayudar a la muerte por medio del “endura”, única abstinencia o penitencia que reemplazaba a todas las obras de la práctica cristiana. Sin embargo, para recibir el consolamentum era preciso no transgredir la enseñanza central de los perfectos: la procreación es colaboración criminal con el Espíritu malo. El marido, pues, debe renunciar a su mujer, y la mujer a su marido. La licencia de costumbres recibe un gran alivio con ello; es peor –enseñan los perfectos-- conocer carnalmente a “la propia esposa que a cualquier otra mujer”. Si se corre el riesgo de tener un niño a causa de las relaciones de aventura, la mujer debe “orar a Dios para que la libre del demonio que está alimentando en su vientre”, y ciertamente ayudar a esa liberación. El catarismo, en definitiva, enseñaba “cómo ganarse el cielo sin cansarse”. Rechazando todas las obras y toda sanción de las mismas, destruía toda moral individual y social. Era la antisociedad. Fomentando la fornicación generalizada, rechazando el matrimonio, exigiendo la contracepción absoluta y el aborto, haciendo del suicidio una obligación para salvarse, conducía a la sociedad humana a la muerte. A un autogenocidio. (“La Iglesia ante el reto de la Historia”, de Jean Dumont

FremanB 181# Hablo esclusivamente de lo personal. tal y como planteas el tema, indudablemente las Leyes hay que respetarlas,(cuantas leyes me gustaria mandar al garete y saltarmelas a la torera) y la convivencia es la convivencia. Entiendo perfectamente lo que quieres decir. Y en eso estamos en pleno y total acuerdo. Por eso he planteado la contradiccion, pero a nivel personal. Y a ese nivel, visto lo visto en nuestra realidad nacional, se da con excesiva frecuencia. ¿No crees?.

Resulta curioso que saqueis a relucir a los nazis hablando de catolicismo y no saqueis tambien a los fascistas. Franco el católico, el que fue llevado bajo palio por la curia católica, se alió con los dos, con Hitler y con Mussolini. Ya sabemos lo que fue sufrir el nacional-catolicismo en España implantado por los fascistas españoles. Los mismos que ahora les gustaría repetir. El catolicismo se reduce a una frase: "Haced lo que yo digo pero no lo que yo hago" y es por tanto el exponente más alto de la hipocresía.

Gallego 182# Pero no hablo de los musulmanes. El Islam es algo que se puede estudiar aparte, pero no permite la separacion fe-estado. Tampoco permite el aborto, ni el adulterio, ni la homosexualidad, etc. consideradonlos como delitos merecedores de la pena capital. Pero eso harina de otro costal y nos desviamos del tema principal del que hablo que es la formacion de la forma de ser occidental y las raices que el cristianismo a cuajado en ella.

es interesante lo que cuentas sobre tu experiencia "mística". :) Bueno, qué narices, lo cuento. Me protege el pseudónimo. Tenía siete años, y estaba "espiando" una conversación entre mi madre y mi abuela materna. En un momento dado, hablaron de que mi madre había sufrido un aborto natural unos pocos meses antes de concebir a un servidor. Fue bastante brusco: primero sentí un abismo a mis pies, casi literalmente (pérdida del equilibrio, aunque estaba sentado). Visualicé los años que habían pasado antes de que yo naciera, como si fuese una habitación en el "espacio exterior". Es decir, una habitación sin paredes, y cuando se intentaba ir más allá del año de mi nacimiento, había el vacío estelar... y estrellas y cosas de ese tipo a lo lejos. Supongo entonces que mi cerebro se asustó y me disparó un superchute de endorfinas, pues lo siguiente fue una gran calma, y la visión del universo de cristal. Todavía ahora sigo teniendo a veces un sueño con una bóveda celeste de cristal, en la que las estrellas forman constelaciones y vez la luz individual que cada estrella emite. Son sueños en los que siento un gran bienestar, y casi siempre aparecen en momentos en que todo va bien, según cierto "camino" que parece marcado. Ya sé que las palabras son estereotipadas. Pero eso mismo es lo que me hace creer que la mayoría de los que describen algo así han pasado por ello, y están hablando de algo real. (me largo ahora a casa, hasta pronto)

193# 194# Que mania teneis con confundir la jerarquia con la fe. Si eso son todos vuestros argumentos, ¡que pobres argumentos! ¿Teneis algo mas solido?

Tripartito : Cretinos.

"Cómete a Fegegiko" Cuando uno de esos tolerantes musulmanes se lo haga a una hija tuya, ya te vas a reir de verdad.

En cuanto hay que enfrentar la moral, me parece mas adecuado hablar del cristianismo natural, como norma, que secularmente, se ha mostrado en lo cierto. Sus preceptos se han venido mostrando como inmutables y atemporales, aunque debemos reconocer que, durante ciertas épocas, se interpretaron mal o lo que es peor, se confundieron con las acciones de los hombres. Son los grandes principios de convivencia, los que se ven direccionados por el cristianismo natural, el cual tiene su mayor y mejor expresión en los diez mandamientos, verdadero decálogo de comportamiento social. Parecería sencillo dejarse llevar por esta evidencia, pero sin embargo, los estados se resisten a aplicar, esas normas naturales y elementales de conducta, a su legislación. En absoluto hablo del cristianismo religioso, ya que este, enlaza con el mundo de la espiritualidad, y esto no puede ser, en modo alguno, exigible. Parece, que comparar, el “no matarás”, con el “honrarás a tu padre y a tu madre”, o con el “no levantarás falso testimonio ni mentirás”, es desproporcionado. Creo que no. Y esto encierra todo un pensamiento, sobre la gravedad de la acción, y la de los demás elementos que intervienen en esa acción, como la provocación, el facilitarla, aportar los medios, etc.

199# ¿De donde sacas esas conclusiones? ¿Y que tiene que ver la COPE en todo esto? Por cierto, del Coran hay traducciones estupendas.

Franco no se alió con Hitler, tan sencillo como que no buscó problemas con los nazis. probado está el hecho de que Hitler en Hendaya fue a pedir a Franco que participara en la guerra mundial y Franco se negó. Los aliados jamás bombardearon España porque no era un régimen nazi ni fascista, era un régimen que ensalzaba las raices de los Españoles frente al comunismo y los rojos. Los tintes fascistas eran minoritarios, es como si calificaramos a todo el PSOE terrorista, no todos no son, aunque si la mayoría.

Pecado: Es la transgresión voluntaria de la ley divina.Es importante distinguir entre > una tentación y >. El primero caso es un fenomeno puramente sensitivo, la parte animal del hombre, que todos tenemos, por lo que desde aqui; mando a la mi.erda a todos los ateos, que solo saben insultar.

Tripartito : Cretinos.

200 Papulus Pues será entonces que la jerarquía no tiene fe. Eso es lo que creo. y ahí están esos vampiros jerárquicos sin fe comiéndoos el tarro a vosotros para que tengais fe. ¡Y lo consiguen, leches! No se como hay gente tan bobalicona.

La libertad religiosa, es uno de los tres derechos fundamentales, junto con el derecho a la vida y a la libertad de expresión, considerados como pilares para la paz y la democracia. la libertad religiosa en el mundo indica que este derecho es sistemáticamente vulnerado en algunos estados islámicos como Arabia Saudí, Irán y Sudán, y en países comunistas como China, Corea del Norte y Vietnam. Desde luego no podemos afirmar que en Europa se restringe la libertad religiosa, en la misma forma que en las naciones que he citado antes, pero, paulatinamente, se suceden casos aislados de limitación de este derecho. Cercano a nosotros. En un colegio público de Valladolid algunos padres de alumnos pedían la retirada de los crucifijos en las aulas. ...Esto no es lo más grave,las posibles agresiones a la libertad de creencias, sino la falta de reacción cívica ante éstas, incluso por parte de los propios agredidos.!! Los europeos, no podemos asistir de nuevo a la estrepitosa quiebra de la conciencia de toda una sociedad. La suerte de las creencias no puede estar en manos de los gobernantes, porque lo que empieza como secularización termina desembocando en totalitarismo. Europa no se libró de Hitler ni de Stalin, para caer al final en manos de una vana y materialista fraternidad de estados, en la que triunfe una falsa tolerancia con tendencia a juzgar el hecho religioso, como una manifestación de necesidades íntimas del hombre, admitiéndose el valor relativo de todas las religiones. La libertad religiosa es la herencia de la Iglesia cuando ésta se separa del Estado. Por eso no existe libertad religiosa, donde Iglesia y Estado se confunden, como ocurre en el mundo islámico, o donde se persigue la religión, como sucede en los, todavía vigentes, "paraísos del socialismo real." Pero también en nombre de la democracia, se cometen de forma más sutil anulaciones de la libertad religiosa. Se pretende arrancar de la vida de la sociedad y del individuo la raíz de la religión y de todo lo sobrenatural. El resultado es, una concepción de la ley por encima de la justicia y los derechos del hombre, que convierte a aquella en la norma única y suprema de la conducta ciudadana. Lo único que une, que enlaza, y que perpetúa lo que llamamos en su esencia, lo europeo, es la tradición cristiana. Y de eso, precisamente, muy pocos hablan y los que se atreven, son tildados de intolerantes y fanáticos. Religión y libertad, era el lema vivo y luminoso de un europeo universal como Chateaubriand. Decía el escritor francés, que se volvería a la incredulidad sólo con que se le demostrase que el cristianismo es incompatible con la libertad.

RAJ 204# De acuerdo en todo lo que expones menos en una cosa. El apellido. Esa es la base del cristianismo sin mas. Otra cosa es la jerarquia y los fanatismos, que con ciertas interpretaciones historicas y ciertas actuaciones "la ca.ga.ron.".

207Españolazo: "Los aliados jamás bombardearon España porque no era un régimen nazi ni fascista, era un régimen que ensalzaba las raices de los Españoles frente al comunismo y los rojos. Los tintes fascistas eran minoritarios, es como si calificaramos a todo el PSOE terrorista, no todos no son, aunque si la mayoría." JAJAJAJAJJAJAA....... :)))) que bueno!!! Voy a comentarlo, merece la pena por gracioso; -El régimen de franco, sobre todo en su primera etapa, se encuadra claramente y sin ningún ambage, en el fascismo europeo; hitler, mussolini y franco. Aunque con sus particularidades, evidentemente; no olvidemos que el fascismo surge en sociedades con problemas, con pobreza, hambre, conflicto social, que han sido humilladas en algú momento, etc..sirviendose de eso como excusa para justificar un regimen totalitario, con todo lo que conlleva. Si españa no apoyó a hitler en la IIGM, es porque no podía, al estar destrozada aun por la guerra. Los nazis eran admirados, particularmente por Serrano Suñer, el más germanófilo de todos. Pero recordemos que los nazis si ayudaron en la guerra civil a franco, y recordemos los bombardeos nazis en españa. Los tintes fascistas, no eran minoritarios, era fascismo, que luego se fue suavizando hacia la dictablanda, una vez caido el fascismo en italia y alemania. Instinto de supervivencia del régimen. En cuanto a las chorradas y demagogia habitual sobre el PSoe, que es marca de la casa en este blog, pues eso, que dejan entrever de que pie cojea cada uno; la visión de un demagogo y de un fanático nunca se pueden acercar a la realidad.

211# cepe Pobre argumentacion. La Fe es un don y nadie puede imponerla. Ni siquiera tu.

207 Españolazo Lo que tu digas sobre la participación de nazis y fascistas en la guerra civil española me la trae al pairo. Es más, negar esa participación viendo fotos de Guernica después del bombardeo de la Legión Condor ya no es que sea de sectarios sino de farsantes y mentirosos combulsivos. El régimen de Franco fue un régimen fascista, condenado por la ONU, el Parlamento Español y el Parlamento Europeo al estercolero de la historia junto al nacional-catolicismo que limitó nuestras vidas durante cuarenta años. Ya no más.

212-UNA MAS; tu argumentación está bien, pero falquea cuando la aplicas; me explico: Está muy bien decir que no se deben olvidar las raices cristianas de europa, porque no? nada que objetar. Sin duda completamente de acuerdo en lo referente al derecho a la libertad religiosa, pero pareces olvidar por el camino, algo fundamental: que ese derecho engloba también el derecho a no ser religioso.Así, que si ese es un derecho a proteger, en principio, por que no se van a retirar los crucifijos de las aulas? (aunque me parece un poco chorra, por otra parte, no creo que molesten demasiado); pero, a lo que voy, al fondo, es que la religión, entonces, debe ser algo privado, para poder salvaguardar a un tiempo el derecho a ser religioso, y el derecho a no serlo (o el derecho a profesar religion diferente a la mayoritaria), todas manifestaciones del derecho a la libertad religiosa.

Si Rich, Franco fué un dictablando que nos libró(afortunadamente) de las garras del más puro totalitarismo, léase, comunismo,stalinismo etc, es decir, como lo quieras llamar. Así pues, deja de reir, porque tal vez si hubiese triunfado El Frente Popular, ! Ahora serías un poco más miserable, que actualmente.

215 Papulus Osea que dices que yo no tengo argumentos y tu me sales con que la fe es un don. Un don? Pero tu de que vas? Y cuan guapo ha de ser uno para acceder a ese don? Don qué? don dinero? don facha? don sinverguenza?

218# Dificil, aunque la canallería se supera cada vez más para peor, claro.

cepe dijo.. El régimen de Franco fue un régimen fascista, condenado por la ONU, el Parlamento Español y el Parlamento Europeo al estercolero de la historia junto al nacional-catolicismo que limitó nuestras vidas durante cuarenta años. Ya no más. Como me hace reir este tio... O sea que la ONU condena un regimen que establecio la paz durante cuarenta años en España y en cambio al Zapo que es un autentico promotor del desorden nacional y cospirador de los peores atentados terroristas que se han cometido en nuestro pais, alomejor hasta le van a poner una condecoracion, o le van a dar el premio Novel de la Paz. Cepe cuentanos otro que nos riamos un rato. (Nunca mas)?.. Que siga este Zapo, a ver si no sale por ahi alguna reencarnacion de Fraco.

cepe dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 19:53: 207 Españolazo Lo que tu digas sobre la participación de nazis y fascistas en la guerra civil española me la trae al pairo. Es más, negar esa participación viendo fotos de Guernica después del bombardeo de la Legión Condor ya no es que sea de sectarios sino de farsantes y mentirosos combulsivos. El régimen de Franco fue un régimen fascista, condenado por la ONU, el Parlamento Español y el Parlamento Europeo al estercolero de la historia junto al nacional-catolicismo que limitó nuestras vidas durante cuarenta años. Ya no más. ------------ Ese bombardeo no lo llevaron a cabo Españoles. De todas formas mayores matanzas cometieron lso rojos en Paracuellos, Belchite, Barcelona, etc. EL régimen de Franco no era un régimen fascista, era un régimen Españolista, tradicionalista, bueno si, a eso lo llama fascismo la extrema izuqierda y los terroristas, nada nuevo. La ONU cuando aprobó los derechos humanos fue calificada de organización fascista por la URSS, los aliados de los rojos en España. El parlamento Español ha lelgado a dar carta política hasta a terroristas, lo cual es muy grave y el parlamento Europeo se ha entrometido en una cuestión que no le es de su competencia, en absoluto. EL nacional catolicismo sigue vivo y eso no es fascismo, el unico fascismo en la actualidad son las agersiones de la extrema izquierda y los terroristas.

Le felicito, Don Pío. Como de costumbre, sintetiza usted el problema de forma sucinta y facil. ¿Se imagina una sociedad en la que los niños no sean educados con el "ama a tu projimo como a ti mismo ", "perdona hasta setenta veces siete" y "perdona y ama a tu enemigo"? Sin duda será una sociedad invivible.... a eso conduce la descristianizacion de los masones que gobiernan....

217 Rich El transfondo del tema de los crucifijos no es libertad religiosa o no. Es transigencia e intransegencia. Si tradicionalmente han existido los crucificos en las escuelas, tanto publicas como privadas, ¿por qué quitarlos? ¿Hacen daño a alguien?. De ahí a las fiestas de Moros y Cristianos. ¿Debemos renunciar a tradiciones como esa? ¿O al Santiago Matamoros? Son tradiciones que ya no pueden ofender a nadie medianamente inteligente. Recuerdan un hecho historico, con mayor o menor acierto, pero nada mas. Y el crucifijo es un hecho historico de que la religión mayoritaria en España ha sido la catolica. Nada mas. El atacar su presencia es tan absurdo como el pedir su presencia de forma obligatoria.

Tripartito : Cretinos.

unamas: "Si Rich, Franco fué un dictablando que nos libró(afortunadamente) de las garras del más puro totalitarismo, léase, comunismo,stalinismo etc, es decir, como lo quieras llamar." Franco NO fue un dictablando; fué un sanguinario asesino y genocida, un golpista que sembró el terror en españa, perdón por no expresarme con claridad, no quise que me malinterpretaras; se convirtió en "dictablando" con el paso de los años, al caer sus regímenes "amigos" (alemania, italia), para que su régimen totalitario sobreviviera y no fuera completamente aislado, como de hecho, lo fue en buena parte. "Así pues, deja de reir, porque tal vez si hubiese triunfado El Frente Popular, ! Ahora serías un poco más miserable, que actualmente." Eso, nunca se sabrá, porque no existen las bolas de cristal; de momento, sabemos que españa creció mas despacio que otros paises, gracias a padecer un regimen anacronico que la aislaba del resto de paises, sin hablar ya de los exiliados o de los que yacen bajo tierra. Si una democracia funciona mal, la respuesta NO es dar un golpe de estado y hacer huir del pais o matar a los que no comulgan. El franquismo, tiene EXPLICACIONES, RAZONES, y problemas que explican su surgimiento, al igual que las tiene el nazismo, pero lo que no tiene es JUSTIFICACION ALGUNA, al igual que este último. No confundamos análisis con justificación; son muy diferentes.

Todos los dictadores y dirigentes populistas totalitarios utilizan de forma falsaria la palabra PAZ, lo hizo Franco, lo hace Zapatero.

Rich: ¿ Quien habla de no ejercer cualquier religión, o de no ejercerla, me da igual ¿Por que discrepas? El ejemplo del crucifijo, es un ejemplo claro y evidente de imponer la doctrina laica en las escuelas. ¿Por que? (!!!)

al que habla de Franco y el cristianismo y el fascismo. El fascismo y el nazismo son variantes del socialismo, son partidos politicos que ocupan el Estado, el Partido es el Estado, Nación y Pueblo. Franco primero es militar no político, segundo no tiene partido único detras, hay un batiburrillo carlistas, falange, monarquicos que pronto neutraliza unificandolos y utilizandolos luego como motivos decorativos. Sólo hay que ver a Franco vestido con la boina carlista, la camisa de la falange, el uniforme de militar, los simbolos de la monarquía de los reyes católicos, esto era un cromo. Aquí no hay planificación política de toma del poder, como la hay en Hitler y Mussolini. Franco actua como militar se levanta en armas contra el caos social y político de la II republica, la revolución del PSOE, la revolución anarquista, la persecución de los cristianos etc. Aquella rebelión militar sin un lider claro desde el principio, donde todos se consideran pares y forma un directorio militar, la jefatura de Franco se va creando casi por accidente, muerte de San Jurjo, Mola, elección por la junta de Burgos etc. Siento deciros que al movimiento lo apoya no sólo una parte del clero, perseguido todo él por la república, en la nómina hay politicos liberales, de derechas, monarquicos, nacionalistas catalanes moderados como Cambó, nacionalistas vascos precisamente escandalizados por la persecución religiosa de la república, hay intelectuales de todo tipo y genero también represaliados por la república etc. La República con su política torpe y criminal echo en los brazos de los militares a los perseguidos, represaliados, descontentos etc y Franco se aprovecho de ello.

218 UNA MAS No todos pensamos igual. Yo creo que la izquierda nos está librando democráticamente y con un buen criterio de los talibanes católicos. Que rezen en la iglesia o en su casa pero que nos dejen en paz a los demás. Cuando se consiga que la iglesia se autofinancie entonces creo que habrá premio por parte de la ONU, que ya no sabe que hacer para que los católicos en misiones africanas por lo menos se callen la boca con respecto al condón y puedan bajar los contagios por SIDA. Que se olvide la iglesia de que la gente se abstenga de fo.llar y creo que no es necesario exponer razones.

220 cepe Gracias por darme la razón. Cuan pobre es tu argumento que solo recurres al insulto.

230# Pero Franco tenia más legitimidad de la que tiene Zapatero. Zapatero ha perdido toda legitimidad violando la constitución y pactando con los terroristas la modificación del estado Español. Ha perdido toda la legitimidad practicando detenciones ilegales y celebrando y organizando agresiones al PP en Cataluña. EN estas circunstancias uno entiende el alzamiento del 36, si en la actualidad, lo que llamamos democracia, los rojos se dedican a agredir al PP, a practicar detenciones ilegales, a violar la ley y al constitución a censurar los medios de comunicación y un largo etcétera, es normal que en el 36 con asesinatos de católicos, asesinato de dirigentes de derechas en el parlamento por la policia republicana ( calvo Sotelo ), amenazas de muerte de la extrema izquierda en el parlamento, quema de iglesias y persecución de los católicos, centros de represión: las checas y así un largo etcétera es normal que saliera un Militar a poner orden. ya saben, estos señores llaman fascista hasta al mejor presidente que hemos tenido los Españoles: Jose María Aznar y califican de extrema derecha al centrista y moderadisimo Mariano Rajoy, por tanto tienen poca credibilidad cuando dicen que el Franquismo era un régimen Franquista, la tergiversación del presente y como no, la del pasado, así actúa la izquierda.

"El ejemplo del crucifijo, es un ejemplo claro y evidente de imponer la doctrina laica en las escuelas. ¿Por que? (!!!)" Caray, desde una postura digamos objetiva o neutral, supongo que podrás ver, que el imponer su uso, asi como por ejemplo obligar a los niños a rezar el padrenuestro, puede ser "imponer la doctrina católica" o no?¿; y que quede claro, que a mi nunca me molestó ni rezar el padrenuestro ni que hubiera crucifijos; pero a lo mejor si no deseas que a tu hijo se le inculque eso, bien por que tu religón es otra, bien por ideología laicista, habrá que intentar ser aséptico al respecto, es decir, limitar las expresiones religiosas, a los que voluntariamente las deseen o escojan, creo que me he expresado no?¿. Aún asi, el padre que pide la retirada de un crucifijo, algo chorras es... Y desde luego si es un colegio privado, la respuesta correcta es que vaya a otro; si es público, pues no se, aunque sigue siendo chorras.

ya saben, estos señores llaman fascista hasta al mejor presidente que hemos tenido los Españoles: Jose María Aznar y califican de extrema derecha al centrista y moderadisimo Mariano Rajoy, por tanto tienen poca credibilidad cuando dicen que el Franquismo era un régimen fascista, la tergiversación del presente y como no, la del pasado, así actúa la izquierda.