Pío Moa

« Un libro importante | Principal | Dos Congresos »

Razones laicas para una enseñanza cristiana

6 de Noviembre de 2006 - 13:38:18 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En su carta encíclica contra el nazismo, Mit brennender Sorge, Pío XI afirmaba: "Estos necios, que presumen separar la moral de la religión, constituyen hoy legión. No se percatan, o no quieren percatarse, de que, al desterrar de las escuelas y de la educación la enseñanza confesional, o sea, la noción clara y precisa del cristianismo, impidiéndole contribuir a la formación de la sociedad y de la vida pública, caminan al empobrecimiento y decadencia moral (...) Es un atentado criminal contra el porvenir del pueblo, cuyos tristes frutos serán muy amargos para las generaciones futuras".

No sé si se puede separar la moral de la religión, en todo caso los intentos realizados hasta ahora han fracasado, a veces de forma catastrófica. Por otra parte los valores e ideas morales que han fundado las sociedades democráticas actuales derivan del cristianismo, aun si la relación entre la Iglesia y la democracia no siempre ha sido armónica. Finalmente, la tradición cristiana impregna de tal modo la cultura occidental, que esta se vuelve incomprensible sin aquella. Una persona descreída, pero culta, debe admitir que estas razones pesan mucho en pro de la enseñanza no ya religiosa, sino específicamente cristiana en la instrucción pública. Enseñanza, claro está, para quienes la deseen.

Hay otro argumento a favor de ella: los gobiernos socialistas, tan empeñados en socavar o eliminar dicha enseñanza, son el mejor exponente del "empobrecimiento y decadencia moral" denunciados por la carta encíclica. Son los gobiernos de la corrupción, el terrorismo de partido en el poder, el ataque permanente a las libertades y la colaboración con los asesinos. Y esa gente pretende dictar la moral al pueblo español.
Comentarios (466)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

1 FRATER, día 6 de Noviembre de 2006 a las 13:47
Las raíces de España se encuentran en la romanización y la cristianización, procesos que comparte con toda Europa Occidental. Conceptos tales como la "Alianza de civilizaciones" no son más que una claudicación a los enemigos de Occidente y, probablemente, alta traición a España, a Europa y a los valores que inspiran los sistemas de gobierno de los países civilizados.

Bravo por Zapatero, el aliado de nuestros enemigos por su labor de Caballo de Troya.
2 ganga, día 6 de Noviembre de 2006 a las 13:51
¿Delinque Garzón al meterse donde es incompetente?

¿Está perturbando la acción de la Justicia al malear a los testigos?

¿Está manipulando y perturbando a otro Juzgado al que sí corresponden los Hechos?
3 Ceheginer, día 6 de Noviembre de 2006 a las 13:53
Efectivamente, como vd. bien dice, y Pío XI ya vaticinaba, los incultos e inmorales que tenemos en el gobierno central (léase lo mismo en algunos autonómicos: Andalucía, CataluÑa, Galicia...) son el claro exponente y consecuencia nefasta del empobrecimiento en el que los necios caen sin remedio, al intentar eliminar de Europa su raíz y razón de ser. Siendo ésto malo, lo peor es, en mi opinión, la respuesta tibia de los que dejan hacer a los que están descerebrados...

Hacen falta muchos valientes que apuesten por la libertad.

Fina
4 a Ganga, día 6 de Noviembre de 2006 a las 13:54
Sí, Sí, y sí.
5 Mj, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:03


Es curioso, lor retroprogres y los retraprogres se definen aquí en contra de la pena de muerte. En todos los países donde manda el Socialismo sin oposición, existe pena de muerte, y se aplica a mansalva. Y eso sin contar con las ejecuciones extrajudiciales (al estilo Felipe González – GAL).

¿Será cinismo?, ¿será ignorancia?

Una mezcla de cinismo e ignorancia de los Truhanes de la Canallería.

6 hilario, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:09
"Pero en España nunca ha habido ateos serios, solo una mezcla de golfos y cantamañanas. A sus débiles cerebros les bastan unos cuantos topiquillos enlatados para proclamarse ateos y ladrar a los creyentes.
7 Mj, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:09


Además, los países socialistas, son los mayores vendedores de armas Para las numerosas guerras que asolan el Mundo. Siempre surten a los dos bandos de los conflictos.

También son los mayores fabricantes y vendedores de minas antipersona del mundo. Millones y millones de minas socialistas colocadas por todos lados, esperando su cosecha de muerte y mutilación.

Hipócritas.

¿Será cinismo?, ¿será ignorancia?

Una mezcla de cinismo e ignorancia de los Truhanes de la Canallería.

8 BE, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:11
No puedo estar de acuerdo con el último párrafo.

Lo estoy con la parte descriptiva pero utilizar eso para atacar a la enseñanza laica es incurrir en el error de "los enemigos de mis enemigos son mis amigos".

Creo que era Bertrand Russell el autor de esta frase: "Haced todo el bien posible,amar la libertad sobre todas las cosas y aún cuando fuera por un trono,nunca traicionar a la verdad".

Muchos podemos suscribirla pero, cuando se aplica la parte final, el "nunca traicionar a la verdad", Russell saca una conclusión en su libro "Por qué no soy cristiano" y es la de que no puede justificarse una doctrina que no se sujete racionalmente con el argumento de que sus efectos han sido positivos.

No veo, en suma, que los argumentos sean válidos contra una enseñanza laica; otra cosa es hablar de una enseñanza laicista, es decir, aquélla que se ha planteado como objetivo desterrar una fé religiosa y que, como tal, atenta contra los principios de libertad de religión.

Ahí siempre estaremos de acuerdo: No es admisible una enseñanza laicista.

El argumento histórico tampoco me parece válido. Es cierto que no se puede entender Europa si no se entiende el peso de la tradición judeocristiana y, específicamente, de la Iglesia Católica pero eso no puede servir como apoyo para un adoctrinamiento en la enseñanza.

Quizás es ahí donde está la gran trampa cuando se discute sobre si religión en la escuela sí o religión no. ¿De qué estamos hablando?

Si estamos hablando de que los escolares tienen que conocer las raíces del país en el que viven y tienen que conocer su fundamento religioso, estaremos totalmente de acuerdo. Si eso se estudia en una asignatura llamada "Religión", esa asignatura debe ser obligatoria y, necesariamente, el cristianismo y el catolicismo tienen que tener mucho peso en ella. No vale la opción "supermercado" de desplegar un inventario de religiones para que el consumidor elija.

Si, por el contrario, estamos hablando de adoctrinamiento y rezos, creo que el colegio no es el lugar para ello, salvo que específicamente se busque un colegio que los incluya pero nunca como principio general de la enseñanza.

Un saludo, don Pío, y siga adelante. Aunque a veces podamos discrepar, siempre es sano y abre perspectivas.
9 guillermo, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:11
Me permito repetiros, camaradas:
Esa angustia, para el marxismo, vendría causada por la dominación y explotación del hombre por el hombre, y podría considerarse innata, o más propiamente histórica, al menos durante el largo período en que dicha explotación ha sido ineluctable. Para Freud, la angustia sería más innata, o más inherente a la naturaleza humana, porque procedería de una represión sexual necesaria para sostener la civilización.
Las consecuencias del enfoque de Marx y del de Freud son también llamativamente distintas. Para Marx, la alternativa durante los siglos en que el insuficiente desarrollo técnico y productivo hacía forzosa la explotación, el “opio del pueblo” tenía que cumplir una función en cierto modo positiva, porque la única alternativa sería la desesperación más completa. En cambio en nuestra época, cuando ya se vislumbraría el fin de la explotación, la actitud coherente sería la rebelión contra la sociedad capitalista. Para Freud, la religión habría cumplido un papel de cohesión social, hasta nuestra época científica en la que, derruidas las ideas religiosas –según él creía—solo quedaba el consuelo de una consciente resignación ante el “malestar de la cultura”, es decir, ante la angustia, considerada como un mal menor.
También hay esta diferencia: en Marx, la angustia habría sido “natural” y sin salida durante los siglos de la explotación, mientras que ahora podríamos liberarnos de ella mediante la lucha consciente y posible contra el capitalismo. El opio religioso, por el contrario, igual que el escapismo compulsivo de la “diversión”, sería formas enfermizas de rehuir esa angustia, fortaleciendo al mismo tiempo las causas de ella. Para Freud, en cambio, habría una angustia inevitable, pero en general controlable, y una angustia abiertamente enfermiza, neurótica. La terapia reduciría esta última y permitiría una mejor integración del individuo en la sociedad. Con ello cumpliría un papel “reaccionario” en la terminología de Marx, porque esa integración supondría la sumisión al sistema capitalista, en lugar de su destrucción.


10 vicente, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:12
Muy Bien,
Otro bonito articulo del sr.moa buscando el paralelismo entre nazismo y el PSOE..
Que poca verguenza!
Ahora solo faltan 356 iluminados dando aportaciones al blog diario para que la demagogia sea perfecta.

sr moa ,se le ve demasiado el plumero para creer ya nada de los que dice.....
11 guillermo, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:12
Y ahí sigo:

Ha habido muchos intentos de reformar el freudismo y adaptarlo al marxismo. Así, según algunos autores, si bien la represión sexual, como la explotación, han sido forzosas durante un larguísimo período en las sociedades de clase, a causa del débil desarrollo técnico y productivo, en nuestra época dejaba de ser necesaria esa represión, como dejaba de ser necesaria la explotación. Eliminadas las raíces económica y sexual de la angustia, el ser humano iba a volver pronto al paraíso, con una vida plena, y libre de todo temor.
Pero, dado que la experiencia marxista ha sido tan catastrófica, hoy casi nadie la sigue ni intenta, por tanto, unirla con el freudismo para hacer más completa la emancipación humana. Más bien se ha extendido la idea de que la angustia es, en definitiva, el mal, la enfermedad; y que lo que contribuya a calmarla o a eliminarla sería el bien, la salud, la cura. Entonces se trata de alejar la angustia como sea, de asfixiarla a fin de poder vivir moderadamente feliz en una sociedad inevitablemente represiva, o bien totalmente feliz si se descartan las limitaciones freudianas. En tal concepción, tanto la religión como la “cultura” del rock (hablo de esa “cultura” como un caso típico, no el único, claro) serían positivas, en cuanto contribuyesen a disminuir la angustia. Esa es una postura muy corriente hoy día “tolerante y pragmática”, según gusta presentarse.
No obstante podemos observar una diferencia de interés entre el modo de conjurar la angustia en la “cultura del rock, por ejemplo, y en la religión. La primera trata de alejar la imagen y el recuerdo de lo angustioso, de borrarlo. Más que calmar la angustia, escapa de ella mediante una especie de aturdimiento sistemático. La religión, por el contrario, tiene siempre presentes en sus imágenes las causas de la angustia, como, por ejemplo, la muerte. En este sentido, la cultura de la diversión sería más efectiva y más perfecta que la religión: cuanta más diversión y ruido, menos angustia; mientras que la religión, al mismo tiempo que la calma, la reaviva inevitablemente. Es cierto que la cultura de la diversión permanente trae también costes muy desagradables, como el sida, las muertes por sobredosis de droga o el embrutecimiento en que caen muchas personas, sobre todo jóvenes. Pero bien podría decirse que ese es el precio a pagar por lo que, en general, sería un bien. Además, la religión, como muestra la historia, tiene también sus propios costes.
Precisamente una de las fuentes de crítica más efectivas contra la religión es esa capacidad suya de hacernos presentes, constantemente, los motivos de nuestra angustia, en lugar de sepultarlos en el olvido, de borrarlos de la mente, que parece lo más efectivo. Mucha gente huye abiertamente de la religión porque se siente más angustiada que calmada por ella, y cree muy preferible borrar de la menta las causas de la angustia, mejor que contemplarlas.
Vemos, pues, que la angustia es un fenómeno extendidísimo, sea morboso o no, y que muchos comportamientos humanos pueden explicarse como una respuesta a ella. Pero ¿es realmente innata en el hombre? ¿O se trata más bien de un atavismo susceptible de ser superado cuando conozcamos científicamente sus mecanismos y podamos tratarla? Para el marxismo, por ejemplo, la base de la angustia sería la sensación de impotencia o debilidad del ser humano ante la naturaleza. El desarrollo de la técnica y de las fuerzas productivas, al conseguir dominar la naturaleza y ponerla al servicio del hombre --lo que solo ocurriría plenamente en la sociedad comunista-- acabaría con las raíces fundamentales de la angustia (aunque los marxistas no tratan la angustia tal cual, la idea de ella está implícita claramente en sus concepciones) Otras doctrinas vienen a sustentar ideas parecidas, aunque siempre o casi siempre con menor valentía y consecuencia intelectual. Así que en el próximo artículo daremos vueltas al carácter innato o no de la angustia.

12 guillermo, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:13
Y fin, por hoy:

La angustia innata: Como veíamos, la noción de la angustia está presenta también en ideologías que no la toman en consideración, como el marxismo. Si bien en Marx, ella se reduciría a un efecto de la explotación, y como tal sería histórica, no innata, y destinada a desaparecer en una sociedad que aboliera la explotación.
Pero es fácil ver que la angustia humana profunda tiene otros motivos que la explotación o la represión sexual. El más evidente es la muerte, así que entraremos un poco en ese tema.
Definíamos la angustia como un temor imaginario, que podía ser falso, meramente fantástico o, por el contrario, muy realista. La angustia de la muerte no puede ser más realista, porque de todos los aspectos de nuestros destino personal es el único cierto e ineluctable. Nuestra peripecia vital, nuestra fortuna y nuestra desgracia terminarán inapelablemente con la muerte. Ésta es vista como el mal mayor, y la vida, en sí misma, como el bien mayor, salvo excepciones. Incluso el que se suicida lo hace porque su existencia se le representa algo así como una muerte interminable o una “no vida” sin esperanza de mejora.
Los animales sienten con todos su ser la presencia inmediata de la muerte, se asustan terriblemente y se rebelan a la desesperada o caen en un abandono aterrorizado que en cierto modo los anestesia. Estas reacciones de “miedo animal” afectan también al hombre cuando se encuentra en un peligro grave, y las consideramos un poco degradantes, porque pensamos que ese miedo debería ser superado o matizado por una actitud consciente que “ennoblezca” la reacción. Con todo, la impresión de la muerte inminente nos produce un violento choque psíquico y un miedo difícil de superar, porque el impulso más característico de la vida es mantenerse a toda costa. La reacción humana ante la muerte, como la del animal, es, en principio, una reacción mental y fisiológica de rechazo y de horror.
Sin embargo creemos, probablemente con razón, que los animales no prevén ni imaginan su muerte, salvo cuando la encuentran muy próxima y violenta. Así que no sentirán angustia, sino solo el miedo inmediato. Por el contrario el ser humano sabe que va a morir, aunque sea un “saber” imaginario mientras no se produce, y esa inevitable previsión de la muerte enclava la angustia en medio de la vida humana.
Cuando algunas personas afirman no sentir miedo ni angustia ante la muerte, quieren decir, probablemente, que han proscrito de su mente la idea y la imagen de ella, o bien que la han “sublimado” de forma que se ven capaces de afrontarla con serenidad (en P. Diel, la sublimación tiene un sentido diferente que en Freud. Para éste viene a ser una especie de racionalización con buenas dosis de autoengaño consolador, mientras que para Diel la sublimación es una actividad natural de la psique humana, positiva y opuesta al autoengaño). En todo caso, la imagen de la muerte impone a nuestra psique un esfuerzo peculiar, sea para rechazarla, sea para asimilarla tratando de lograr la serenidad ante ella.
13 salamina, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:15
Nunca traicionar a la verdad... suponiendo que se la tenga. Russell era un tanto pretencioso, me parece.
14 Javier, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:16
La naturaleza física, sin más, tiende siempre a más desorden, igualdad, uniformidad. Tal es, en efecto, si no en su esencia, el segundo principio de la termodinámica. Por el contrario, la vida tiende siempre a más orden, diferencias, jerarquías; y la evolución de la vida consiste en ese movimiento ascendente desde la ameba hasta el cerebro de los grandes genios creadores y sus obras; y contra esta contradicción se estrellan impotentes todas las sutiles ingeniosidades de los biólogos que se obstinan en reducir su ciencia a la físico-química. Sostener que el azar y la necesidad, actuando sobre la materia inerte, vayan a dar la Novena Sinfonía es una locura que en sí, como idea loca, no puede ser hija del azar y la necesidad, ya que la total carencia de imaginación que padecen el azar y la necesidad es un hecho patente.
Aquí es, pues, donde llega a su cumbre el prejuicio científico. El principio de Carnot-Boltzmann afirma que las cosas, de por sí, van de lo menos a lo más verosímil. Si al salir de mi cuarto lo dejé desordenado y al volver encuentro cada cosa en su sitio, SÉ que alguien ha venido a “hacerlo”, o sea, que sobre mi cuarto ha obrado una inteligencia-voluntad. Si antes de que surgiera la vida en el planeta sólo reinaba en él el orden natural, y si ahora encontramos las catedrales, las bibliotecas, las sinfonías, las sociedades humanas, es porque una y muchas inteligencias-voluntades han actuado sobre él. Sostener que la civilización y la cultura, cuyo propósito es reducir la parte de azar y necesidad, sean hijas del azar y la necesidad no puede deberse más que a un curioso empeño de ir contra la evidencia. En cuanto a que el desorden político, la guerra, la revolución, la huelga, no tengan nada que ver con el desorden tan y como lo entiende Boltzmann, es tan evidente que ni discutirlo es menester.
El autor consagra todo un capítulo a refutar las actitudes “vitalistas” y “animistas” en biología. Esta refutación suele reducirse a pedir al crítico la concesión de un crédito de tiempo a la ciencia. “La actitud de los vitalistas… no se justifica, pues, por conocimientos concretos, por observaciones completas, sino tan sólo por nuestra ignorancia actual” Conclusión a la que M. Jacques Monod llega con tanto mayor aplomo por haber dicho poco antes que “La teoría selectiva de la evolución no ha podido lograr todo su sentido, toda su exactitud, hasta hace unos veinte años”. Esto le basta para girar no pocos cheques contra el Banco del Porvenir. Pero no es cosa de discutir el capital futuro, sino el que hoy posee y cómo lo gasta. “Los seres vivos son máquinas químicas”, “El organismo es una máquina química que se construye a sí misma”. La segunda proposición mata a la primera. El organismo no es una máquina, puesto que se construye a sí misma. El autor intenta conciliarlas en uno de los capítulos más brillantes de su libro, consagrado a las proteínas; en el cual observa que “la prodigiosa diversidad de los seres vivos descansa sobre 100 a 100.000 radicales de ácidos aminados compuestos por nada más que 20 especies químicas”. Una bacteria de 2 mi. De longitud contiene unas dos mil proteínas; el ser humano un billón. ¡Qué multitud! ¡Qué desorden! Pues no. Lo que hay es el orden más inverosímil. ¿Cómo explicarlo?
Ante todo, nada que no sea física o química. Nada de subetividad. Acabamos de excomulgar por subjetivos nada menos que a Marx y a Engels. ¿De acuerdo? Pues aquí está lo que dice el autor: “Entre los millones de reacciones químicas que contribuyen al desarrollo y a las acciones (performances) de un organismo, no hay una que no esté provocada ELECTIVAMENTE por una proteína-enzima particular. He subrayado “electivamente” porque no es palabra de la física ni de la química. El que elige no obra por azar ni por necesidad…
La tendencia antropomórfica de la biología moderna parece desembocar en otra no menos peligrosa: un como prurito de recurrir a palabras abstractas dotándolas de facultades hasta ahora sólo conocidas en los seres vivos. “Cuando se piensa en el inmenso camino que ha andado la evolución desde hace unos tres mil millones de años…” Pero la evolución es un vocablo abstracto que no puede andar… La evolución es tan estéril como el azar o la necesidad; cosa que no ignora el autor, pues concluye: “Cabe dudar de que todo ello sea resultado de una enorme lotería que saca al azar números entre los que escoge los escasos seres premiados por una evolución ciega” (Salvador de Madariaga: “Dios y los españoles”)
15 Javier, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:18
Edwin, rey de Northumberland, acababa de recibir a un misionero cristiano que le pedía permiso para evangelizar el territorio. El rey convocó a su consejo. El gran pontífice de las divinidades locales, un tal Coif, fue invitado el primero a exponer su opinión. El lenguaje de aquel prelado fue más cínico que teológico:
--Francamente, rey, --vino a decir--, desde que sirvo a nuestros dioses y presido los sacrificios, jamás fui más favorecido por la suerte ni más dichoso que los hombres que no rezan, y mis súplicas rara vez fueron escuchadas. Por tanto apruebo que acojamos a otro dios mejor y más fuerte, si lo hay.
El sacerdote había hablado como un pragmático. El jefe del clan tomó luego la palabra y habló como un poeta y un visionario. Al dar su opinión, aquel jefe cuyo nombre ignoramos, amplió, por así decir, el debate:
--La vida de los hombres en la tierra, oh rey,, comparada con los vastos espacios de tiempo de los que nada sabemos, se parece, a mi juicio, al vuelo de un pájaro que entra por el hueco de una ventana en una espaciosa estancia donde arde un buen fuego que calienta el ambiente, y en donde tú estás comiendo con tus consejeros y aliados mientras afuera azotan las nieves y las lluvias del invierno. Y el pájaro cruza rápidamente la gran sala y se va por el lado opuesto: vuelve al invierno y se pierde de tu vista. Así ocurre con la efímera vida de los hombres, pues ignoramos lo que la precede y lo que vendrá detrás.
El jefe coincide con el pontífice: ya que nada sabemos, ¿por qué no acudir a los que acaso sepan? Tal punto de vista es propio de un espíritu abierto; lleva a aceptar verdades e hipótesis sublimes, pero también, en ocasiones, a admitir la impostura y a caer en el error.
El monje agustino fue autorizado a predicar el cristianismo. Esta decisión estaba preñada de consecuencias que aun hoy nos atañen: llevaba en sí la isla monasterio de Lindisfarne, refugio de paz y saber en tiempos revueltos, hasta el día en que unos vikingos hundirán sus hachas en los cráneos de los monjes. Nos dio la catedral de York…
Si bien las consecuencias remotas de esta decisión fueron grandes, los resultados inmediatos nos dejan perplejos. Apenas tres años más tardes, Edwin, el converso, murió en el campo de batalla a manos de un príncipe pagano. Es muy probable que su ex gran sacerdote y y su melancólico jefe de clan fueran asesinados junto con él. No insinúo que de haber mantenido a sus antiguos dioses hubieran sobrevivido. Deseo creer, más bien, que las potencias de arriba querían indicar que quien abrace una fe con esperanzas de lograr ventajas materiales, y no por los bienes espirituales que procura, hace flaco negocio”
Margarita Yourcenar: “El tiempo, gran escultor”.

16 Javier, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:20
UN ATEO ILUSTRADO (cosa rarísima entre los ateos y más todavía entre los ateos españoles, que no pasan del insulto y la caricatura y la agresión).

Carta del socialista Jean Jaurès fundador de “L´Humanité” a su hijo sobre la enseñanza de religión

Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscí¬pulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás. No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serán sin un estudio serio de la religión.

Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oí¬do tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mí¬o, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Acaso seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate? Dejemos a un lado la polí¬tica y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición.

Estudias mitologí¬a para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿qué comprenderás de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelon, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra, a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -Éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-. Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión:

Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decí¬a haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasí¬as teológicas. ¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras.

Ya que hablo de educación: ¿para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesí¬a, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.

Querido hijo: convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla. En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común. Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad. Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero es preciso, hijo mí¬o, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podrá excusarme de esa obligación».


17 serrr, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:34
felicito a pio moa por tu articulo.yo he cambiado.
18 Santo Tomás, día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:38
¿Cristo debió ser circuncidado?
Objeciones por las que parece que Cristo no debió ser circuncidado.
1. Cuando llega la verdad, cesa la figura. Ahora bien, la circuncisión fue impuesta a Abrahán en señal de la alianza que se establecía con la descendencia que nacería de él, como se ve por Gen 17. Y esta alianza se cumplió con el nacimiento de Cristo. Luego la circuncisión debió cesar al instante.
2. toda acción de Cristo es una instrucción para nosotros ; por lo cual se dice en Jn 13,15: Ejemplo os he dado para que, como yo hice, hagáis también vosotros. Pero nosotros no debemos ser circuncidados, según palabras de Gal 5,2: Si os circuncidáis, Cristo no os servirá para nada. Luego parece que ni Cristo debió ser circuncidado.
3. la circuncisión se ordena al remedio del pecado original. Pero Cristo no contrajo tal pecado, como consta por lo dicho anteriormente (q.4 a.6 ad 2; q.14 a.3; q. 15 a.l). Luego Cristo no debió ser circuncidado.
Contra esto: está lo que se dice en Lc 2,21: Cuando se cumplieron ocho días para circuncidar al Niño.
Respondo: Hay que decir: Cristo debió ser circuncidado por muchos motivos. Primero, para demostrar la verdad de su carne humana, contra Maní, que sostuvo que Aquél tuvo un cuerpo fantástico (véase supra q.5 a.2; q.16 a.l); y contra Apolinar, que defendió que el cuerpo de Cristo era consustancial con la divinidad (véase supra q.5 a.3; q.18 a.l); y contra Valentín, que afirmó que Cristo trajo su cuerpo del cielo (véase supra q.5 a.2).
Segundo, para dar por buena la circuncisión, instituida antiguamente por Dios.
Tercero, para demostrar que era de la raza de Abrahán, la cual había recibido el precepto de la circuncisión en señal de la fe que había tenido en El.
Cuarto, para quitar a los judíos el pretexto de no aceptarle si hubiera sido un incircunciso.
Quinto, para recomendarnos con su ejemplo la virtud de la obediencia. Por eso fue circuncidado al octavo día, como estaba mandado en la ley (cf. Lev 12,3).
Sexto, para que el que había venido en semejanza de carne de pecado, no desdeñase el remedio con que se había acostumbrado a purificar la carne de pecado .
Séptimo, para que, cargando sobre sí el peso de la ley, librase a los demás de la carga de la misma, conforme a las palabras de Gal 4,4-5: Dios envió a su Hijo, nacido bajo la ley, para que rescatara a los que estaban bajo la ley.
A las objeciones:
1. La circuncisión, que consiste en la ablación del prepucio del órgano de la generación, significaba el despojo de la vieja generación, de la que somos liberados por la pasión de Cristo. Y por eso la realidad de esta figura no se cumplió plenamente en el nacimiento de Cristo, sino en su pasión, antes de la que la circuncisión mantenía su virtud y su posición. Y, por ese motivo, fue conveniente que Cristo, antes de su pasión, fuese circuncidado como hijo de Abrahán.
2. Cristo asumió la circuncisión en el tiempo en que estaba preceptuada. Y por eso su acción debe ser imitada por nosotros en el sentido de que observemos las cosas que están mandadas en nuestro tiempo. Porque como se dice en Ecl 8,6: Para cada negocio hay un tiempo y una oportunidad.
Y además porque, según dice Orígenes, como hemos muerto con Cristo cuando él murió, y hemos conresucitado con él cuando resucitó, así hemos sido circuncidados con una circuncisión espiritual por medio de Cristo. Y por este motivo no tenemos necesidad de una circuncisión carnal. Y esto es lo que enseña el Apóstol en Col 2,12: En el cual, es decir, en Cristo, fuisteis circuncidados con una circuncisión no hecha a mano por despojo del cuerpo carnal, sino con la circuncisión de Nuestro Señor Jesucristo.
3. Como Cristo asumió por propia voluntad nuestra muerte, que es efecto del pecado, sin tener El ningún pecado, para librarnos de la muerte y para hacernos morir espiritualmente al pecado, así también asumió la circuncisión, instituida para remedio del pecado original, sin tener El tal pecado, con el fin de librarnos del yugo de la ley y para realizar en nosotros la circuncisión espiritual, es a saber: para que, tomando la figura, cumpliese la realidad.
19 Shermenegildo, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:20
Del hilo anterior:

El Nota dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:03:
A Shermenegildo:
No siga Vd por ahí,pues no voy a caer en sus provocaciones. Puede insultarme Vd todo lo que quiera,pues yo,a cambio, le respetaré totalmente, aunque no piense como Vd.Así cada uno de retrata solo, ¿lo entiende? Después, si Vd gusta, discutimos de política:
1- Dije propiedad privada de "los medios de producción", tal y como dijera Marx, no de "los medios de consumo".Si no conoce Vd la diferencia, se la explico gustoso.
2- Hablé de un reparto injusto de la riqueza, no de una igualación "pro-soviética" desde abajo. Sencillamente, este sistema neocapitalista es aberrantemente injusto, como también era aberrante el comunismo soviético (me adelanto a su crítica fácil).
3- Que no me haya declarado ateo no significa que coma en comedores de monjas; Vds no puede estar argumentando eso en serio (si creyera que es Vd tan tonto, no me molestaría en responderle), Vd sólo pretende ofenderme porque yo soy de izquierdas (y eso, según observo por aquí, es sinónimo de "retroprogre" -que no sé lo que significa- y de esbirro de Zapatero). Observe que no le he llamado "tonto" sino lo contrario (puesto que, si no, insisto, no le respondería).
4- Me cuesta considerar liberal a un foro en el que ya han eliminado mi comentario primero en el que, de un modo totalmente respetuoso, me presenté como una persona de izquierdas; al mismo tiempo, mantienen los comentarios de todos los que me han respondido insultándome y faltándome el respeto. El blog, y su moderador, también se retratan así.
5- Imagino que Vd me dirá que yo sobro aquí, pero como no me afectan vuestros insultos, seguiré manifestando, humilde y respetuosamente, mi opinión.
Con todo afecto y respeto
El Nota
RESPONDO:
Shermenegildo dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:13:
El Nota: Si ud. se comporta como dice, sea ud bienvenido y podremos o no discutir sobre Marx o sobre quien queramos.
Lo único que se pide es claridad de pensamiento y exposición, respeto y ... buenos alimentos .. que ya es hora.
Lo dicho, si es ud. el primero en comportarse "desde la izquierda" así, sea ud bienvenido, pero desgraciadamente no es eso lo que otros desde "esa izquierda" venimos soportando desde hace ya demasiado tiempo. Lea ud hilos anteriores y, con todos los borrados realizados por el Moderador, por verdadera necesidad y petición pública, podrá comprobarlo.
Un saludo democrático.

Compruebe ud, por ejemplo el comentario 19 del tal "nicaragua sandinista" ... no le digo más de momento, porque me voy a al almuercing-siesting (I´m sorry, soy adicto).
20 Belén, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:22
Los gobiernos socialistas siempre han dado al pueblo pan y circo: telebasura , drogas, macrobotellón...

Nada de enseñanza, nada de valores y principios, nada de sentido común, nada de honradez, nada de convivencia, nada de patriotismo, nada de nada...

PD: los terroristas han visto un filón en Zapatero. Saben y además lo saben de primera mano que es un presidente accidental que gobierna gracias a los atentados golpistas del 11-M. Los terroristas en su adoctrinamiento pierden toda conciencia y están preparados para el mal, van a exprimir a Zapatero al máximo.

21 jjjjjj, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:26
Alguien debería escribir el trato de Pio XI a Franco cuando este le mandó la delegación en plena guerra. Así como las advertencias que Pio XI realizó a la España de la Cruzada. Tuvo que ser un gran papa este cuando los católicos solo hablan de Pio XII y demás, obviando a este señor.
22 Emili Pérez, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:28
Educar... simple principio, poner límites y obstáculos, unos para ser respetados, otros para ser transgredidos, sin límites no hay educación, pero más aún, no hay civilización.
Un primer punto es limitar, esto... no, esto... si, por aquí... no, de esta manera si... A partir de que se entiende esto, se entiende que la educación actual esta condenada al fracaso. Mientras existan profesionales que piensen que limitar el desarrollo, la expresión natural, y la creativa infantil es un error, humildemente creo que se demuestra que no están a nivel de la situación.
Por otro lado para que exista civilización es preciso el respeto y la colaboración de todos, la civilización como la vivimos esta en oposición frontal a nuestros instintos, por ello debemos educar, y limitarlos para poder dominarlos y no comportarnos como tales en épocas de celo, crisis o vayan ustedes a saber.
Por último, es tan humano contradecir a nuestros adultos, es normal cuando se es joven renegar de la experiencia, pero poco a poco cuando uno va madurando aprendemos que la experiencia tiene un valor por ello, acordémonos que la cultura y la educación, que durante muchos siglos ha estado encerrada en las paredes de los monasterios, y aunque no compartamos algunas de las tesis de los mismos, es importante considerar que, ha sido en los monasterios donde se han forjado los pilares de nuestra cultura y es por ello que debemos aprender de sus métodos educativos ya que son todavía hoy los más experimentados y que mejores frutos han dejado.
23 Arturo, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:28
Si el PP se llevara más por los principios católicos no habría ido a la guerra en irak, aunque creo que es una buena noticia que Saddam Huessein rinda cuentas al pueblo que ha estado torturando y sometiendo estas décadas.

Creo que el PP debería de expulsar, tarde pero ya dice el dicho : más vale tarde que nunca , a Gallardón por las bodas gays.

Ningún partido que defienda el cristianismo y a los católicos no puede aceptar que un dirigente del partido case gays. Me llevé una buena decepción con Gallardón, pero creo que le votaré porque quiero votar al PP , a pesar de Gallardón.
24 claroquesipiotrece, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:28
Pienso hace bien en defender al vaticano, el cual, al igual que Pio, ha querido imponer su razón a base de martillazos en la cabeza, saliendo impunes ambos dos.
25 paraarturo, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:30
Arturo, está la Falange o Fuerza Nueva, si no te gustan los gays, tio
26 vivanloscuras, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:34
Yo creo que Natzzinger tanbién debería nombrar santos a aquellos curas que no tuvieron la suerte de morir en la cruzada de la guerra civil que provocó Azaña y los masones y las izquierdas (el grapo no, pio), ya que hacer listas de ateos para darselos a la falange a fin de ser fusilados por no ir a misa, es digno de santidad.
Cuantos santos tenemos ya?
27 Belén, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:34
La historia de Don Pío es como la de aquel comunista que gracias a la aparición del santo padre, vio la luz y se convirtió para el bien.

Es lo que deseamos los Españoles, que los rojos se conviertan para el bien y abandonen el terrorismo y dejen de organizar agresiones al PP.

Pío es un ejemplo para los socios del gobierno de Zapatero.
28 desde holanda, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:34
No es la primera vez que incluyo ésta carta, ni será la última.
Es algo digno de ser recordado y enmarcado.



« Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás.
»No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serían sin un estudio serio de la religión.
»Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mío, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Cómo seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate?
»Dejemos a un lado la política y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿ qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-.
»Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión: Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas.
»¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está Íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras. Ya que hablo de educación: ¿para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.
»Querido hijo: convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla. En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común. Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad.
»Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, peroes preciso, hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podría excusarme de esa obligación».
29 e la nave va, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:36
un proceso que se acelera:

108 universidades extranjeras enseñan catalan

este año aumenta un 135%

y no para de crecer y crecer
30 aquesi, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:36
Entonces, estais dispuestos a perdonar a De Juana Chaos y al resto. Es que me parece que no lo hemos entendido bien.
No digo ya darles un puesto en la COPE, sino a perdonar los pecados....
Cuanto nos habriamos ahorrado en España con ese sentimiento católico de palabra que no de hecho.
Me refiero a que si pide perdon, habrireis las carceles, no a que escriban libros a favor de Franco.
Don Pio, Don Juana Chaos
31 Para El Nota, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:36
El censor seguirá borrando tus mensajes, por más respetuosos que sean. Dejará alguno, para dar una cierta impresión de libertad. Y no tocará las respuestas, por más insultantes que sean. Así los incautos pensarán: ¡menudos mensajes ha enviado el tío este, que han tenido que borrárselos! Te lo dice un veterano del blog.
32 Arturo, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:37
#25 No es que no me gusten los gays caballero, soy heterosexual y no tengo fobia a nadie ni nada y suelo ser muy respetuoso con la orientación sexual de cada uno porque es un tema privado, pero estoy en rotundo desacuerdo de calificar "matrimonio" a la unión de dos gays, eso es un disparate.

Sobre Falange o Fuerza Nueva, son partidos del pasado, partidos que surgieron como respuesta a los partidos comunistas-rojos que eran antidemocráticos y totalitarios. Al mal se le vence con más mal, aunque Dios a veces da su apoyo a los buenos.
33 Javier, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:39
La derecha y la iglesia en particular se han equivocado dando un voto de confianza a la izquierda.

Han seguido comentiendo asesinatos y atentados terroristas y otros siguen organizando detenciones ilegales y agersiones al PP. Todo esto es un contexto internaiconal dentro de la unión europea, que garantiza un mínimo de libertades a pesar de este gobierno totalitario.

No puede haber piedad, al igual que no debe de haber odio, los criminales y sus cómplices deben de pagar con el peso de la ley y del estado de derecho, no como venganza, sino como reparación del daño que han hecho a la democracia y a los Españoles.
34 si, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:42
Pues si te mueves por ardor cristiano (catolico para mi es distinto), me parece que no te queda de momento mas partido cristiano que ciudadanos (mientras no se definan, aunque la portada del cartel no guste al vaticano), pues lo que hace el resto, mata, hiere, invita al ojo por ojo (en esto y según tus opiniones, si eres catolico aunque no cristiano), roba, especula, apoya guerras, margina, ...
35 si, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:44
Pues en España, nos supimos perdonar. Y no fué impuesto por Franco ni recomendado por la Iglesia. De hecho, escribimos en la web de un perdonado-arrepentido.
Quien reparte la justicia divina, Dios o los feligreses.
36 Belén, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:46
pFFF cuanto sufrimiento se nos espera a los Españoles con otro tripartito y esta vez con Carod más crecido que nunca...

Para colmo ahora dice Patxi López que los representantes de los terroristas no deben de condenar la violencia para ser legalizados...

pffff en fin que panorama más negro para los Españoles y para la democracia...

encima Zapatero aupando a los separatistas, este señor llegó por accidente a la Moncloa y ha demostrado no estar preparado para gobernar este país, a pesar de los medios de desinformación que controla el gobierno, la gente se da cuenta de que este hombre está hay por unos atentados y salvo los 4 antisistemas y separatistas, la gente normal se ve incapaz de sacar algo bueno a este gobierno...

En fin que nos va a tocar sufrir mucho a los Españoles con esta gente tan malvada y tan traidora
37 sentencia , día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:48
34
si dijo.
Si eres catolico, no dejes que el islam te invada, lucha por tu fe cristiana, por tus derechos, y en contra de la tirania.
38 Belén, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:50
Pues es verdad, a Pío se le perdona su pasado porque todos merecemos una segunda oportunidad, al igual que Zapatero y al igual que los malvados que están llevando a España hacia el abismo.

Hay que coceder el perdón, pero para concederlo , el pecador debe de arrentirse.
39 la, la, ra, ..., día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:51
Hagamos juntos, este crucigrama
Aplacemos lo otro para mañana
Cantar contigo, me llena de alegria
[sha la la la..sha la la la la]
Dejemos todo lo demas para otro dia
Quisiera besarte pero sin ensuciarte
Quisiera abrazarte sin dejar de respetarte.
Amar es saber esperar, es saber esperar, es saber esperaaaarrrr...

Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio
Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio

No voy a arrancar esa flor,
quien la destruya,
no seré yo...

"Joven, recuerda que el amor nace del respeto
que no hay nada mas hermoso en una pareja
que saber esperar juntos
ese momento maravilloso
que es la consumación del amor...
¡TU PACIENCIA TENDRÁ RECOMPENSA!"

Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio
Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio

No voy a arrancar esa flor,
quien la destruya,
no seré yo...
40 Belén, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:52
#39
?¿ Ya no saben ni que llorar estos progres.

¡ Anda vete con Zerolo que tiene un agujero sólo !
41 Juanfran, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:54
Zapatero Cretino
42 jurgen, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:55
Así me gusta, Juanfra, argumentando.
43 Rajoy Pastelero, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:55
Rajoy Pastelero.
44 Para Belén, con cariño, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:56
Hagamos juntos, este crucigrama
Aplacemos lo otro para mañana
Cantar contigo, me llena de alegria
[sha la la la..sha la la la la]
Dejemos todo lo demas para otro dia
Quisiera besarte pero sin ensuciarte
Quisiera abrazarte sin dejar de respetarte.
Amar es saber esperar, es saber esperar, es saber esperaaaarrrr...

Amo a Belén, pero esperaré hasta el matrimonio
Amo a Belén, pero esperaré hasta el matrimonio

No voy a arrancar esa flor,
quien la destruya,
no seré yo...

"Joven, recuerda que el amor nace del respeto
que no hay nada mas hermoso en una pareja
que saber esperar juntos
ese momento maravilloso
que es la consumación del amor...
¡TU PACIENCIA TENDRÁ RECOMPENSA!"

Amo a Belén, pero esperaré hasta el matrimonio
Amo a Belén, pero esperaré hasta el matrimonio

No voy a arrancar esa flor,
quien la destruya,
no seré yo...
45 si, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:58
En eso estamos de acuerdo. Tienen que arrepentirse. Pero es penoso que porque Zapatero tenga la iniciativa, vayamos todos a machacar el invento. Si tenemos una oportunidad de paz, porque nos lo indique nuestro politico de turno al que votamos, vayamos derecho a apoyar el fracaso.
Si partimos de que condenan la violencia. Entregan las armas. Se presentan a las elecciones. Pero mantienen sus ideas, distintas a las nuestras, entonces, si apoyarias un proceso de paz? Decir que proceso es un proceso, osea que sería poco a poco, que son muchos años de sangre en las calles para que zapatero saque ahora una varita mágica.
Apoyarias el proceso de paz?
46 Pacifista, día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:58
7Mj dijo el día 6 de Noviembre de 2006 a las 14:09:


Además, los países socialistas, son los mayores vendedores de armas Para las numerosas guerras que asolan el Mundo. Siempre surten a los dos bandos de los conflictos.

También son los mayores fabricantes y vendedores de minas antipersona del mundo. Millones y millones de minas socialistas colocadas por todos lados, esperando su cosecha de muerte y mutilación.

Hipócritas.

¿Será cinismo?, ¿será ignorancia?

Una mezcla de cinismo e ignorancia de los Truhanes de la Canallería.

---

Pero es que el pacifismo de Zapatero no es más que una tomadura de pelo a los Españoles...

Zapatero ha vendido armamento militar a Hugo Chavez, uno de los mayores tiranos de América Latina y apoya a Castro y a Saddam Huessein.

Vende el pactar con los terroristas concederles sus objetivos como si fuera un logro para la democracia, presentándose a los Españoles como un pacificador tras haber negociado con ETA antes de llegar incluso a la Moncloa...

Por otra parte en la Guerra de Irak, la flota y el buque Álvaro de Bazán seguía participando en operaciones de guerra con el consentimiento de Zapatero.

Encima mandamos más tropas a la guerra de el líbano y afganistán.

Yo creo que Zapatero ha manoseado y falseado la palabra paz y ha llegado a compromisos con los terroristas que ahora querrá presentarlos como fruto del debate político, presentándose como un pacificador, cuando en verdad es un traidor.

La paz de Zapatero es una tomadura de pelo como un piano.
47 Diego Calleja, día 6 de Noviembre de 2006 a las 16:02
Los valores morales que han fundado esta sociedad sin duda, están fundamentados en el cristianismo.

Pero no solo están fundamentados en el cristianismo. Tambien es imprescindible conocer el ateismo, el laicismo positivo, para comprender los valores morales de Occidente. ¿Como es posible sino que exista y forme parte indiscutible de nuestra cultura el divorcio?
48 si, día 6 de Noviembre de 2006 a las 16:02
Tomadura de pelo, claro.
Hombre si EE.UU y Francia, que son los mayores vendedores de armas, son socialistas (de verdad que aun te crees que existen los socialistas y que el PP es de centro?), te doy la razón.
El mayor vendedor de armas en España, está tan contento con zapatero como con Aznar. Son unos hipócritas, hasta ahí estamos de acuerdo.
49 Belén, día 6 de Noviembre de 2006 a las 16:03
Es que yo noc reo que exista un proceso de paz, entre otras cosas porque la violencia callejera sigue ahi.

Porque las extorsiones a los empresarios siguen ahi.

Porque ETA no abandona las armas, sino que se aprovisiona de más armamento.

En resumen, estamos en un proceso de chantaje que Zapatero pactó hace años con los terroristas cuando era oposición traicionando a todos los españoles y a sus compañeros de partido y ahora querrá presentarse a los Españoles como un pacificador, pero es evidente que estamos en un proceso de amenaza, chantje y desafío que se le ha ido de las manos a Zapatero.

Todos queremos la paz, menos los que deberían de entregar las armas sin ninguna condición.
50 gallego, día 6 de Noviembre de 2006 a las 16:03
Pues si Moa, celebro que se de cuenta, el cristianismo en lo que tiene de mensaje y doctrina ha colocado a Occidente en el lugar que ocupa hoy, para lo bueno y para lo malo. Nuestra superior civilización con respecto a la musulmana por ejemplo, el respecto al individuo, a su libertad, la igualdad de todos ante Dios, la fe interior y no el ritual arcaico, la defensa de la dignidad humana etc es algo que sólo encontramos en el cristianismo y ese algo esta incrustado en la base de nuestra civilización occidental.

Nuestro Jesús no cabalga espada en mano cortando las cabezas de los infieles, rodeado de decenas de concubinas y acabando sus días entre riquezas como Mahoma, nuestro Jesús cuelga en el Gólgota.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899