Pío Moa

« Amigos de la senda | Principal | Degeneración de los partidos »

Razones de una complicidad

13 de Noviembre de 2006 - 12:59:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
La evidentísima complicidad moral y política del PNV con la ETA tardó muchos años en ser reconocida, y aun hoy muchos están dispuestos a disimularla. Lo mismo ocurre con la complicidad de Zapo y su anticonstitucional gobierno. Acusan a este de  “ingenuo” con respecto a los asesinos, de fundar esperanzas excesivas en ellos, de dejarse engañar, de rendirse… Los ingenuos y quienes se engañan, o algo peor, son quienes plantean así el problema.

El PNV ha sido y es cómplice de la ETA porque ambos persiguen fines fundamentales idénticos: la secesión de lo que denominan con el grotesco palabro “Euskadi”. Y ambos tienen idéntico enemigo principal: España. Cierto que en otras cuestiones discrepan. Entre el “reaccionario” PNV y la ETA revolucionaria abundan los roces y si lograran la anhelada secesión, difícilmente evitarían el encontronazo entre ellos. Pero mientras eso no llega, el enemigo principal es el otro, y contra él cabe el reparto estratégico de tareas tan gráficamente expuesto por Arzallus: “unos arrean y otros discuten”, “unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces”. Además, la colaboración contra el enemigo común ha de crear lazos de compañerismo que quizá impidan el choque frontal entre ellos, en la esperada  hora del triunfo.

Con Zapo el Rojo sucede algo semejante. En su concepto, los terroristas comparten la lucha contra el “océano de injusticia y de pobreza”, igual que las dictaduras por él llamadas “civilizaciones”. Comparten también el rechazo al edificio político construido en la Transición a partir del franquismo. Zapo busca demoler ese edificio y crear un nuevo régimen que enlace con la república. Los métodos del partido de Zapo y de la ETA difieren, como ocurre con el PNV. En la segunda domina el asesinato, y en el primero la corrupción, sin excluir tampoco el terrorismo, llegado el caso.

A esta comunidad de objetivos se une la definición del enemigo principal. En los últimos años de Aznar, el Pacto Antiterrorista procuraba la unidad de los demócratas contra la delincuencia separatista y sus cómplices. Ya entonces, hoy lo sabemos, Zapo traicionaba el pacto, desde que Cebrián y otros “teóricos” designaron como enemigo clave no a los separatistas, sino a la derecha en general y al PP en particular. La complicidad del gobierno anticonstitucional, nada ingenua ni autoengañada, sigue esas pautas estratégicas.

Los ingenuos cierran los ojos a la evidencia y sostienen que tanto el PNV como el PSOE son partidos democráticos, con unos principios morales que vuelven inverosímiles tales complicidades. Ingenuidad apuntalada por una pésima memoria y  la absoluta ignorancia sobre el historial e ideas fundamentales de esos “demócratas” y gentes de tan elevada moralidad.

---------------------

Odiseus. El miércoles, al comienzo de Recoletos, en Cibeles, para repartir manifiestos.

Para coordinarse contra la Infame Alianza, y, provisionalmente, para formar una agrupación cultural, "Amigos de la senda" (ver blog de ayer): odiseus@gmail.com.

Comentarios (416)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

1 felipe, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:11
Me parece interesante lo que decía ayer Guillermo:

"Sobre la vida sin sentido
Repitamos las frases del Eclesiastés, que bien merecen una pequeña atención: “El sabio muere como el necio. Todos tienen la misma suerte, el justo y el impío, el bueno y el malo, el puro y el impuro. La suerte del hijo del hombre y la de las bestias es la misma…”.
Estas frases apuntan a mucho más que el espanto de la desaparición física. Apuntan al efecto de la muerte sobre el sentido de nuestra vida terrena. Pues podríamos, en definitiva, independizar mentalmente la vida de la muerte y, ante el hecho inevitable de ésta, concentrar nuestra atención sobre la vida, que depende en alguna medida de nosotros, y borrar la muerte de nuestra conciencia, olvidarla por completo ya que, de cualquier modo, no depende de nosotros. Pero he aquí que la conciencia de la muerte sí pesa y condiciona la vida humana, y no solo porque hace que casi todos procuremos alejar nuestro final lo más posible. Condiciones nuestra vida también porque arroja una sensación de futilidad sobre nuestros esfuerzos por dar o encontrar orden y sentido a nuestra existencia. Generalmente no pensamos en ello, pero esa sensación de vacío, de sinsentido, permanece en el trasfondo de nuestra conciencia y a veces aflora con fuerza en algunas depresiones. Y el hecho de que la depresión sea un estado enfermizo no significa que sus contenidos sean irreales.
Ha solido emplearse la imagen de la muerte para inclinar al hombre a la moral y la virtud; pero la imagen también sirve para lo contrario. Esta ambivalencia resulta demoledora para las exigencias psíquicas de orden, de sentido, de valor , conceptos aquí casi sinónimos. ¿De qué vale el esfuerzo por ser justo si ello tiene la misma recompensa final que lo contrario? Y no solo la final. Durante la vida el justo ha de renunciar a muchas cosas, puede sufrir amarguras e injusticias, para terminar igual que el impío. La muerte llega, además, con tal ceguera, que a veces resulta indolora para el vil y torturadora para el virtuoso. ¿Cómo puede ser así? Nuestro sentimiento de justicia se rebela y se angustia profundamente ante esta realidad misteriosa que se mofa de nuestros sentimientos y tendencias más intensos y naturales. Es tan difícil de aceptar, que una gran parte de la literatura desarrolla su tema en torno a la muerte como castigo de la maldad, mientras que el bueno, en premio, salva su vida, la cual parece que durará indefinidamente. Así, las cosas recobran su orden. Claro que también existe una literatura del mal triunfante, que perturba los valores y agrava la angustia ante esa realidad, inexplicable e intolerable para la psique
De modo que si la suerte final, el balance de la vida, es el mismo para el justo y el injusto, el sabio y el necio, etc., y con la muerte concluye todo, entonces ninguna norma de las que gobiernan nuestra vida tiene sentido. Los valores serían pura ilusión o alucinamiento, cuyo significado quizá fuera, como decían los marxistas, servir a la explotación y el abuso de unos sobre otros. Un materialismo coherente priva por completo de base a los valores, y ante ese vacío se entiende bien que nuestra psique haya recurrido a la imagen de una justicia de ultratumba que daría su merecido al bueno y al malo, creando numerosos mitos en ese sentido.
Un ejemplo ilustrará mejor la idea. Hace unos quince años un delincuente useño, como dice Moa, me suena que se llamaba Gilmore, pero no estoy seguro, fue condenado a muerte por diversos crímenes, y las asociaciones humanitarias se movilizaron para pedir la conmutación de la sentencia y en contra de la pena de muerte. Pero él rechazó despectivamente a aquellos “hipócritas y sentimentales”. Se jactaba de que había hecho lo que le había dado la gana, había disfrutado sin tasa de coches, de mujeres, de dinero, despreciando los escrúpulos y las normas que traban a las personas corrientes y les impiden realizar sus deseos. Gilmore obraba así a conciencia de que se arriesgaba a la pena capital, pero no la temía. Es lógico, entonces, su desprecio hacia los que pedían por su vida: unos individuos cobardes e ilusos que, por temor al castigo o por absurdos escrúpulos morales, arruinaban sus verdaderos deseos, privándose con ello de la sustancia de la vida, condenándose a una existencia gris y reprimida… sin por ello librarse de estar tan condenados a muerte como él mismo, pues antes o después se cumpliría también para ellos esa sentencia, y quizá en circunstancias mucho más dolorosas que para él. Además, para un racionalista, pasarse el resto de la vida en la cárcel equivale a una muerte en vida, a imponerse físicamente las mismas limitaciones vitales que se autoimponen los “hipócritas y cobardes” con sus escrúpulos, sus miedos y sus pretensiones moralistas. Quizá pensaba también Gilmore que en el hecho de morir relativamente joven y fuerte había un consuelo: librarse de las penas enfermedades y limitaciones de la vejez.
Esta ha sido siempre un razonamiento, implícito o explícito, en la actitud de muchos criminales. Aunque también de los héroes clásicos: “Amigo mío, si rehuyendo el combate nos libráramos de la vejez o de la muerte, no iría yo el primero hacia el peligro ni te llevaría a ti a él (…) Pero como son muchas las clases de muerte que penden sobre el hombre, sin que él pueda evitarlas…” le dice Sarpedón a Glauco en La Ilíada. Pero estos razonamientos son ambiguos. A la misma conclusión puede llegarse desde otros principios: “Si todo se acabase en este mundo materialista, sería necio y estúpido no hurtarse a los azares y los zarpazos de la guerra”, decía Franco en una curiosa frase.
2 felipe, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:13
Que terminaba así (es de esperar que continúe):

"Vista con coherencia desde el racionalismo y el materialismo (la reflexión del Eclesiastés, tomada aisladamente, suena muy racionalista y materialista), la muerte priva a la vida de todo sentido y de todo valor. Pero la necesidad psíquica de orden y sentido es tan intensa que el racionalista encuentra casi automáticamente algún sucedáneo divinoide. Para Gilmore el sucedáneo era la valentía y la audacia, y es muy dudoso que con tales exigencias él disfrutase realmente de las cosas de las que decía disfrutar. En fin, no hay razón racionalista para privarse de nada, pero tampoco para esforzarse en algo, y Gilmore se esforzaba y arriesgaba muy seriamente, no tanto por las cosas en sí, como podría hacer un animal, sino para demostrar o demostrarse su valor, ídolo al que sacrificaba la vida.

Para Freud, el ídolo está más desdibujado, pero parece más razonable. Sin embargo Freud es, en cierto sentido, menos consecuente que Gilmore. Desde el punto de vista freudiano se plantea la misma cuestión: ¿por qué no satisfacer sin trabas mis deseos, si los conceptos de justicia e impiedad carecen de base, como demuestra el hecho final e igualador de la muerte? (Creo que Freud no utilizaba este argumento, pero estaba implícito, desde luego). ¿Por qué reprimir cualquier deseo y soportar el “malestar de la cultura”? ¿Por qué, pues, la represión? Porque, viene a contestar Freud, ello es preciso para mantener la vida civilizada. Pues obviamente, si todo el mundo intenta satisfacer sin reparos sus deseos sexuales y materiales, ocurrirá una guerra permanente de todos contra todos, que impediría la vida social y la misma vida humana. Pero, en la lógica de Freud, uno podría preguntarse si tan preciosa es la vida civilizada, o incluso la misma vida humana en general cuando, por una parte está abocada a la muerte, considerada como algo definitivo, y por otra a una existencia infeliz debido a la mutilación del deseo, a una especie de neurosis permanente y a duras penas controlada. La concepción freudiana resulta así arbitraria. No hay motivo racional claro –excepto cierta cobardía o resignación ante el poder aplastan de Estado y su policía, por ejemplo—para supeditar el deseo del individuo a un supuesto interés general “civilizado”. De nuevo el enfoque racionalista de la muerte conduce a la desesperanza sobre el valor de la vida, a la negación de ese valor.
3 limes, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:14
La complicidad con el terrorismo ha sido la gran plaga de España en el siglo XX. Ya desde la que hubo con los anarquistas durante la restauración.
4 salamina, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:19
Gotzone Mora a todos nosotros:

Queridos amigos:

Teneís toda la razón cuando expresais que debemos ponernos en movimiento. De
cualquier forma, nosotros ya lo estamos haciendo y ello nos cuesta caro
física, psicológica y socialmente. Nos agreden, nos insultan, nos demuestran
que, para los nacionalistas ,no existimos, nos calumnian, impiden que
nuestros hijos puedan acceder al mercado de trabajo, no nos dirigen la
palabra, nos rocian nuestros coches con aceite corrosivo, pintan las
paredes llamándonos fascistas, nos dejan bolsas de basura en las puertas de
nuestras casas y cuando lo denunciamos en los juzgados, como no se puede
identificar a quienes lo hicieron, el caso pasa al baúl de los recuerdos.
Pero es más, no podemos ni expresar en público lo que nos ocurre porque nos
acusan de ser los obstaculos para la paz. ¿Esto es vida democrática? Yo creo
que no. Pero lo más grave es que todo ello lo sabe el Gobierno de la Nación
y lo consiente. Y diría más, esto se realiza con el consenso del Gobierno. Y
en esta situación, nuestra posición es cada día más delicada.
Por favor, no os olvideís de quienes seguimos vivendo en la Comunidad
Autónoma Vasca. No os olvideís de quienes resistimos ante la barbarie
terrorista y ante el nacionalismo obligatorio y pagamos un alto precio por
pisar un trozo de esta tierra, por expresar fuerte y alto la falta de
democracia que existe en esta Comnidad Autónoma. Hay muchas formas de
terminar con la vida de otros semejantes y con nosotros, cuanto menos ya se
practica "la muerte civil". Por favor, extender nuestra voz y que el mundo
conozca hasta donde ha sido capaz de llegar el nacionalismo vasco. No nos
dejeís solos que a veces las fuerzas nos flaquean. Un fuerte abrazo,

5 asturiano, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:21
Shermenegildo:
Si te dan igual las cifras, ¿para qué las pones?
Si te dan igual los libros y autores, ¿para qué los citas?
Si te da igual la verdad, ¿de qué hablas?
Si no sabes de que hablas, ¿para qué hablas?
6 Taliesín, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:21
Jueces predemocráticos

Juan Manuel de Prada
ABC

El llamado «proceso de paz», cada vez más parecido a un proceso de capitulación, nos ha procurado ya abundantes episodios que estimulan el sonrojo. Que dicho proceso se sostenga mientras los terroristas perseveran en sus extorsiones, en sus vandalismos callejeros, en su aprovisionamiento de armas y en sus chulescas exhibiciones de fuerza ya instila en el observador neutral una mezcla de abatimiento y enojo difícilmente soportable. Que el Gobierno soslaye la aplicación de una ley vigente que establece muy nítidamente cuáles son los requisitos que una formación política debe cumplir para poder desarrollar legalmente su actividad causa a partes iguales perplejidad y consternación. Que los terroristas sigan exigiendo impunidad para sus crímenes y un fantasmagórico derecho de autodeterminación, mientras el presidente del Gobierno no sale al paso, sino que más bien alienta sus pretensiones con palabras confusas estimula la indignación. Pero de todo este gazpacho de concesiones y desistimientos que amenazan con suspender el imperio de la ley nada me perturba más que los ataques dirigidos contra la independencia judicial; ataques que ya no sólo profieren los criminales que sufren las consecuencias de la aplicación escrupulosa de la ley, sino individuos que ostentan la representación ciudadana, incluso quienes encarnan las más altas magistraturas del Estado.
Ya habíamos escuchado en alguna ocasión al fiscal general del Estado acusar a los magistrados de poner trabas al proceso de capitulación. En los últimos días, el acoso contra los jueces ha alcanzado un paroxismo amedrentador: el Gobierno vasco ha anunciado que retirará ayudas materiales al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco; Josu Jon Imaz ha reclamado la creación de «mecanismos de protección» que defiendan el «sistema democrático» de jueces «involucionistas» y «predemocráticos»; y, last but not least, la sentencia condenatoria de cierto etarra con propensión a las dietas de adelgazamiento ha desatado las críticas indisimuladas del líder de los socialistas vascos, y también -algo menos explícitas- del propio Zapatero. Todo ello ofrece una cartografía pavorosa de injerencias en la actuación del poder judicial que nos retrotrae a épocas previas a Montesquieu. De forma más o menos subrepticia (a veces ni siquiera subrepticia, sino más bien con chulesca desfachatez), se está abogando por una administración de justicia que reniegue de su misión, para convertirse en una suerte de intérprete o arúspice lacayuno del proceso de capitulación.
Entre todos los ataques perpetrados contra el poder judicial me ha llamado muy poderosamente la atención, por su desinhibida vocación totalitaria, el proferido por el señor Imaz. En él se condensa ese espíritu de destrucción del Derecho que se enseñorea de nuestra época. Para el señor Imaz -como, por lo demás, ocurre con la inmensa mayoría de nuestros políticos-, el Derecho es un instrumento del poder que debe adaptarse, someterse, torcerse según la conveniencia de cada coyuntura; los jueces, por lo tanto, no serían sino peleles encargados de esa deshonrosa componenda. Como todavía quedan algunos jueces que se resisten a convertirse en corifeos de esta concepción puramente instrumental y adventicia del Derecho, reclama que los partidos políticos «trabajen conjuntamente para buscar mecanismos que protejan las instituciones democráticas» de ciertos sectores judiciales; esto es, en román paladino, que se arbitren medidas que aseguren la conversión del poder judicial en un mero apéndice de las trapisondas gubernativas y amparen el atropello del Derecho. En una democracia sana, esas declaraciones le habrían costado al señor Imaz la cárcel; inmersos en un gazpacho de concesiones y desistimientos que amenazan el imperio de la ley, el señor Imaz puede permitirse el lujo de posar como un «apóstol de la paz», esto es, de la capitulación.
7 sombart, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:26
Hay otra razón: para Zapo ni España ni la democracia tienen valor. Solo sus memeces de iluminado mafioso.
8 javier, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:26
La convibencia entre el PNV y ETA. históricamente está más que probada.
Por cuetiones de trabajo tengo contacto y amistad con muchos vascos, casi todos votan al PNV. Desde que llegó Ñetap, viven acongojados, me dicen que saldrá de todo esto con ñetap.
9 visitante, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:28
Es conocido de sobras el señor Rubianes pero, por si alguno no lo ha
visto os mando este disgusto en forma de vínculo que deberéis clicar al
final de este e.mail.

Lo de disgusto no lo digo por el payaso que habla como si estuviera
endemoniado, sino por los aplausos. Los aplausos que se manejan tan bien
en los directos de TV para crear opinión. Todos sabéis, y si no os lo
digo yo, que hay un iniciador de aplausos igual que antiguamente en los
teatros lo era el jefe de "clac", de forma que no me consuela nada oír
acerca de que hay muchos catalanes, los buenos catalanes que sufren con
esta situación pues el hecho repetido es que los votos son siempre para
la basura revolucionaria, marxista y separatista que estructuraron para
Cataluña los señores Pujol, primero, y los tontos amarillos que le
acompañaron en el machito.

Esos aplausos duelen más cuando apenas se sabe si el programa fue
retirado, si el moderador de la entrevista fue destituido.. Si se
presentó alguna demanda judicial por parte de cualquiera organización
"catalana de verdad", etc. Los aplausos duelen en el alma de la grande
España a la que siempre acuden, sin vergüenza, cuando les azota un
cataclismo --inundaciones, incendios... -- o como cuando en los 40's
sufrieron falta de todo y Castilla --¿La qué? La generosa Castilla, la
no mimada Castilla-- envió trenes de trigo, de harina, de legumbres para
paliar el problema.

Ese tal Rubianes, hasta entonces ignorado, que sólo me parece un hortera
con la bola de su biografía no ya encadenada a su tobillo sino visible
en su cara, apenas molesta, apenas si araña en los oídos con su lengua
(que calificarían mejor Borges o Poe), sino esos aplausos del "directo"
que la masa de electores catalanes repiten en cada llamada a las urnas.
Eso sí que es un cataclismo para las tradiciones catalanas, para la
digna, trabajadora y presuntamente cultísima Cataluña.

Es así y todos sabemos que así seguirá siendo porque es un plan
pendiente cuyas fases se deben cumplir.
Claro que, puesto que el Jefe del Estado está tranquilo... no debemos
preocuparnos. Será un sarampión de fácil cura.

Un cordial saludo

PRizo

--- -- -- - - -

El mensaje está listo para enviarse con los siguientes datos adjuntos:

Acceso directo a: http://www.minutodigital.com/noticias/rubianes2.ht...
10 gonzalo, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:33
Creo que el comentario de hoy de Pío Moa da completamente en la clave de lo que desea el Psoe para España (ya para todo el mundo si pudiera).

El Psoe, que nunca se ha arrepentido de su pasado ni ha pedido perdón por las tropelías, asesinatos, corrupciones, terrorismo, etc. que han cometido recientemente y en el pasado, no busca ni la paz, ni la convivencia cívica, ni nada de esas utopías que pronuncian día a día delante de los medios de aborregamiento.

El Psoe, y especialmente ZP buscan la destrucción de España, porque odia España, su tradición, su historia, su fe, etc.

Creo que con el Psoe no vale el voto de confianza, dado que el Psoe siempre ha sido uno de los grandes problemas de España.
11 gonzalo, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:38
De nada, pero no me ha abierto los ojos Moa. Sólo hay que observar los acontecimientos presentes y pasados objetivamente para ver que el Psoe sólo ha hecho daño a España y sigue intentando hacérselo.

Pero si alguien que todavía se cree que ZP busca la paz con ETa va apañado. ZP no sólo no busca la paz con ETA, sino que está dispuesto a dar las pretensiones políticas tan deseadas por ETA.
12 harsk, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:40
La deriva genética describe los cambios en la frecuencia de los alelos que no tiene por origen las presiones de la selección, sino más bien se deben a eventos no relacionados con la herencia. Esto es de especial importancia en poblaciones reducidas, donde las posibilidades de fluctuación de una generación a la siguiente son grandes. Estas fluctuaciones en la frecuencia de los alelos entre generaciones sucesivas puede producir la desaparición de algunos alelos de una población. Dos poblaciones separadas que parten de la misma frecuencia de alelos pueden derivar por fluctuación aleatoria en dos poblaciones divergentes con diferente conjunto de alelos (por ejemplo, alelos presentes en una población y que desaparecieron en la otra). Algunos eventos raros y poco frecuentes como una explosión volcánica, el impacto de un meteorito, etc. pueden contribuir a la deriva genética alterando la frecuencia de alelos fuera de las presiones selectivas normales.

Muchos aspectos de la deriva genética dependen del tamaño de la población (generalmente abreviada como N). En las poblaciones reducidas, la deriva genética puede producir grandes cambios en la frecuencia de alelos de una generación a la siguiente, mientras que en las grandes poblaciones, los cambios en la frecuencia de los alelos son generalmente muy pequeños. La importancia relativa de la selección natural y la deriva genética en la determinación de la suerte de las nuevas mutaciones también depende del tamaño de la población y de la presión por la selección: Cuando N × s (tamaño de la población multiplicado por la presión por la selección) es pequeña, predomina la deriva genética. Así, la selección natural es más eficiente en grandes poblaciones o dicho de otra forma, la deriva genética es más poderosa en las poblaciones reducidas. Finamente, el tiempo que le toma a un alelo fijarse en una población por deriva genética (es decir, el tiempo que toma el que todos los individuos de la población tengan ese alelo) depende del tamaño de la población: mientras más pequeña la población, menos tiempo toma la fijación del alelo.

El flujo genético es el único mecanismo por medio del cual distintas poblaciones se vuelven genéticamente homogéneas al mismo tiempo que forman un patrimonio genético común grande. Las migraciones de una población hacia áreas ocupadas por una segunda población pueden producir flujo genético. El flujo genético opera cuando no hay obstáculos culturales ni geográficos.

Microevolución es un término usado para referirse a cambios de las frecuencias génicas en pequeña escala, en una población durante el transcurso de varias generaciones. Estos cambios pueden deberse a un cierto número de procesos: mutación, flujo génico, deriva génica, así como también por selección natural. La genética de poblaciones es la rama de la biología que provee la estructura matemática para el estudio de los procesos de la microevolución, como el color de la piel en la población Mundial.

Los cambios a mayor escala, desde la especiación (aparición de una nueva especie) hasta las grandes transformaciones evolutivas ocurridas en largos períodos de tiempo, son comúnmente denominados Macroevolución (por ejemplo, los anfibios que evolucionaron a partir de un grupo de peces óseos). Los biólogos no acostumbran hacer una separación absoluta entre macroevolución y microevolución, pues consideran que macroevolución es simplemente microevolución acumulada y sometida a un rango mayor de circunstancias ambientales. Una minoría de teóricos, sin embargo, considera que los mecanismos de la teoría sintética para la microevolución no bastan para hacer esa extrapolación y que se necesitan otros mecanismos. La teoría de los equilibrios punctuados, propuesta por Gould y Eldredge, intenta explicar ciertas tendencias macroevolutivas que se observan en el registro fósil.

Los creacionistas generalmente hacen un uso interesado y falaz de ambos términos. Según ellos, la microevolución existe, pero no puede producir cambios importantes, mientras que la macroevolución sería sencillamente falsa.

La especiación es la aparición de una o más especies a partir de una pre-existente. Existen varios mecanismos por los cuales esto puede ocurrir. La especiación alopátrica comienza cuando una subpoblación de una especie queda aislada geográficamente, por ejemplo por fragmentación del hábitat o migración. La especiación simpátrica ocurre cuando una especie nueva emerge en la misma región geográfica. La especiación peripátrica, propuesta por Ernst Mayr, es un tipo de especiación que existe entre los extremos de la especiación alopátrica y simpátrica. La especiación peripátrica es un soporte fundamental de la teoría del Equilibrio puntuado. La especiación parapátrica donde las especies ocupan áreas biogográficas aledañas pero hay un flujo genético bajo.

La extinción es la desaparición de las especies (por ejemplo, de su acervo génico). El momento de la extinción es considerado generalmente como la muerte del último individuo perteneciente a una especie. La extinción no es un proceso inusual medido en tiempo geológico - las especies son creadas por la especiación y desaparecen a través de la extinción.

La Biología evolutiva es un subcampo de la biología que se ocupa del origen y evolución de las especies, así como de sus cambios en el tiempo. La biología evolucionista es una especie de meta campo debido a que incluye científicos de muchas disciplinas tradicionales con orientación a la taxonomía. Por ejemplo, generalmente incluye científicos especializados en organismos particulares tales como la ornitología y la utiliza como medio para responder a preguntas generales sobre la evolución.

La biología evolutiva es una disciplina académica independiente que surgió en los años 1930 y 40 como resultado de la síntesis evolutiva moderna. Sin embargo, es en los años 1970 y 80 que un importante número de universidades crearon departamentos de biología evolutiva.

La idea de una evolución biológica ha existido desde épocas remotas, notablemente entre los Helénicos como Epicuro, pero la teoría moderna no se estableció hasta llegados los siglos 18 y 19, con la contribución de científicos como Jean-Baptiste Lamarck y Charles Darwin. A pesar de que la transmutación de las especies era aceptada por una considerable parte de la comunidad científica antes de 1859, fue la publicación por parte de Darwin de El Origen de las Especies lo que trajo a la luz el primer mecanismo coherente por el cual el cambio evolutivo podía persistir: su teoría de la selección natural. Una carta de Alfred Russel Wallace, en la cual revelaba su propio descubrimiento de la selección natural, impulsó a Darwin a publicar su trabajo en evolución. Por lo tanto, a veces se comparte el crédito con Wallace por la teoría de la evolución (a veces llamada Teoría de Darwin-Wallace).

A pesar de que la teoría de Darwin pudo sacudir profundamente la opinión científica con respecto al desarrollo de la vida (e incluso resultando en una pequeña revolución social), no pudo explicar la fuente de variación existente entre las especies, y la propuesta de Darwin de la existencia de un mecanismo hereditario (pangénesis) no satisfizo a la mayoría de los biólogos. No fue recién hasta fines del siglo XIX y comienzos del XX, que estos mecanismos pudieron establecerse.

Cuando se "redescubrió" alrededor del 1900 el trabajo de Gregor Mendel sobre la naturaleza de la herencia que databa de fines del siglo XIX, se estableció una discusión entre los Mendelianos (Charles Benedict Davenport) y los biométricos Walter Frank Raphael Weldon y Karl Pearson), quienes insistían en que la mayoría de los caminos importantes para la evolución debían mostrar una variación continua que no era explicable a través del análisis mendeliano. Finalmente, los dos modelos fueron conciliados y fusionados, principalmente a través del trabajo del biólogo y estadístico R.A. Fisher. Este enfoque combinado, que empleaba un modelo estadístico riguroso a las teorías de Mendel de la herencia vía genes, se dio a conocer en los años 1930 y 1940 y se conoce como la teoría sintética de la evolución.

En los años de la década de 1940, siguiendo el experimento de Griffith, Avery, McCleod y McCarty lograron identificar de forma definitiva al ácido desoxirribonucléico (ADN) como el "principio transformante) responsable de la transmisión de la información genética. En 1953, Francis Crick y James Watson publicaron su famoso trabajo sobre la estructura del ADN, basado en la investigación de Rosalind Franklin y Maurice Wilkins. Estos desarrollos iniciaron la era de la biología molecular y transformaron el entendimiento de la evolución en un proceso molecular: la mutación de segmentos de ADN (ver evolución molecular).

A mediados de la década de 1970, Motoo Kimura formuló la teoría neutralista de la evolución molecular, estableciendo de manera firme la importancia de la deriva génica como el mayor mecanismo de la evolución. Hasta la fecha continúan los debates en este área de investigación. Uno de los debates más importantes es sobre la teoría del equilibrio puntuado, una teoría propuesta por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould para explicar la escasez de formas transicionales entre especies.
13 harsk, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:42
A medida que se ha ido desarrollando la comprensión de los fenómenos evolutivos, posturas y creencias bien arraigadas se han visto revisadas, vulneradas o por lo menos cuestionadas. La aparición de la teoría evolutiva marca un hito, no solo en su campo de pertinencia al explicar los procesos que originan la diversidad del mundo vivo; sino también más allá del ámbito de las ciencias biológicas. Naturalmente, este concepto biológico choca con las explicaciones tradicionalmente creacionistas y fijistas de algunas posturas religiosas y místicas; y bien que aspectos como el de la descendencia de un ancestro común, aún suscita reacciones en algunas personas; el impacto más importante de la teoría evolucionista se da a nivel de la historia del pensamiento moderno y la relación de este con la sociedad. Este profundo impacto es en definitiva debido a la naturaleza no teleológica de los mecanismos evolutivos: es decir que la evolución no sigue un fin u objetivo. Las estructuras y especies no "aparecen" por necesidad (ni por designio divino) sino que a partir de la variedad de formas existentes solo las mejor adaptadas son conservadas en el tiempo. Este mecanismo "ciego", independiente de un plan, de una voluntad divina o de una fuerza sobrenatural ha sido explorado en consecuencia en otras áreas del saber. La adopción de la perspectiva evolutiva para abordar problemas en otros campos se ha mostrado enriquecedora y muy vigente; sin embargo en el proceso también se han dado abusos (p.e. el atribuir un valor biológico a diferencias culturales y cognitivas) o deformaciones de la misma (como justificativo de posturas eugeneticas).

La teoría de la evolución por acción de la selección natural también ha sido adoptada como fundamento para varios sistemas éticos y sociales, como el Darwinismo social, el cual mantiene que la supervivencia del más apto explica y justifica las diferencias de bienestar y éxito entre las sociedades, las personas y la eugenesia, que claman que la civilización humana estaba revirtiendo la selección natural permitiendo que los menos aptos sobrevivieran y se procrearan en exceso con respecto a los más aptos. Después de que las atrocidades del Holocausto fueran vinculadas con la eugenesia, dejó de ser vista de manera favorable por la opinión pública y científica (a pesar de que tampoco había sido aceptada universalmente en el pasado).

La noción de que los humanos comparten ancestros comunes con otros animales, también afectó la manera en la que algunas personas ven la relación entre los humanos y otras especies. Muchos de los defensores de los derechos humanos mantienen que si los animales y humanos son de la misma naturaleza, entonces los derechos no pueden ser distintos para los humanos. Esta teoría también ha sido incorporada en otros campos del conocimiento, creando híbridos tales como la psicología evolutiva y la sociobiología

Antes de que la geología se convirtiera en una ciencia, a principios del siglo XIX, tanto las religiones occidentales como los científico descontaban o condenaban de manera casi unánime cualquier propuesta que implicara que la vida es el resultado de un proceso evolutivo. Sin embargo, a medida que la evidencia geológica empezó a acumularse en todo el mundo, un grupo de científicos comenzó a cuestionar si una interpretación literal de la creación relatada en la Biblia Judeo-Cristiana podía reconciliarse con sus descubrimientos (y sus implicaciones). Algunos geólogos religiosos, como Dean William Auckland en Inglaterra, Edward Hitchcock en Estados Unidos y Hugo Millar en Escocia siguieron justificando la evidencia en términos de un Diluvio universal, pero una vez que Charles Darwin publicara su Origen de las Especies en 1859 la opinión científica comenzó a alejarse rápidamente de la interpretación literal de la Biblia. Este debate temprano acerca de la validez literal de la Biblia no se llevó a cabo tras puertas cerradas, y desestabilizó la opinión educativa en ambos continentes. Eventualmente, instigó una contrarreforma que tomó la forma de un renacimiento religioso en ambos continentes entre 1857 y 1860.

Algunos grupos, principalmente en Estados Unidos, interpretan en las Escrituras que un ser supremo creó directamente a los humanos y a otros animales como especies separadas y acabadas. Este punto de vista es comúnmente llamado creacionismo, y sigue siendo defendido por algunos grupos religiosos, particularmente los protestantes estadounidenses. Esto ha llevado a un duro conflicto entre la creación y evolución en la educación pública, a pesar de que parece ser un fenómeno local (aunque cabe destacar que, por ejemplo, aún en el año 2005 en Italia hubo un intento de suspensión de la enseñanza de la teoría de la evolución).

En respuesta a la aceptación científica de la teoría de la evolución, muchos religiosos han unificado los puntos de vista científico y religioso, ya sea de manera formal o informal. Algunos religiosos han adoptado un enfoque desde la evolución teísta, en donde Dios provee una chispa divina que inicia el proceso de la evolución, y (o) donde Dios ha guiado el curso de la evolución.

Por ejemplo, a partir de 1950 la Iglesia Católica Romana tomó una posición neutral con respecto a la evolución con la encíclica Humanis generis del Papa Pío XII. "La Iglesia no prohíbe que… las discusiones e investigaciones, de parte de hombres de experiencia de ambos campos, tengan lugar con respecto a la doctrina de la evolución, siempre que busque el origen del cuerpo humano como viniendo de materia viva pre-existente"

En los países o regiones en los cuales de la mayoría de la población mantiene fuertes creencias religiosas, el creacionismo posee un atractivo mucho mayor que en los países donde la mayoría de la gente posee creencias seculares. Desde los años 1920 hasta el presente en los Estados Unidos, han ocurrido varios ataques religiosos a la enseñanza de la teoría evolutiva, particularmente por parte de los evangelistas. Algunos creacionistas, como el Dr. Kent Hovind, creen que la evolución es la base para el Nazismo, Comunismo, Marxismo, la alabanza a la Madre Tierra, racismo y que “los dinosaurios estaban en el Jardín del Edén. Siempre han convivido con el hombre, se encontraban en el Arca de Noé y que algunos pueden estar vivos hoy en día en algunas partes del mundo”.

14 gonzalo, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:43
Pío Moa no fundó el Grapo. ¿Pero de dónde te sacas semejante tontería?

La diferencia es que Pío Moa está arrepentido de su pasado, cosa que no hacen otros y reconoce que en su pasado se equivocó. Es la diferencia que no queréis ver los ignorantes. Y sólo sabéis hablar del pasado cuando no tenéis argumentos presentes.
15 Rondy, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:45
harsk porque en vez de cortar y pegar, no haces un comentario de lo que quieres poner y añades el link de la informacion?

Asi sera mas probable de que alguien lo lea porque yo la verdad veo tanto royo hecho con un cortar-pegar y ni me molesto en mirarlo, y pienso que como yo muchos otros.
16 gonzalo, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:47
Yo seré facha (que no fascista) pero es que tu eres rojo. Ahora dime ¿qué es peor?

Ya lo sabes.

Pío Moa no quiere ningún mérito de demócrata, y deja el pasado ya, y habla del presente, si no tienes argumentos lárgate y no molestes, aquí venimos a debatir con seriedad.
17 gonzalo, día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:56
Si decir tonterías se te da muy bien, y exponer tópicos aprendidos en blogs comunistas. Por lo tanto reconoces que bienes a molestar, no te tendremos en cuenta.

Ahora cíñete a los hechos y dime qué medidas ha tomado el Psoe desde que ganó las elecciones para derrotar el terrorismo (aparte de decir todos los días machaconamente que buscan la paz). Yo te lo diré: ninguna, no han tomado ninguna medida. El terrorismo aumenta, y ZP con la bobada del diálogo y la paz. Que a estas alturas hay que ser un necio cegato para seguir tragándose ese discurso. Porque un día vale, pero dos años diciendo lo mismo y sin resultados dan para pensar. Pero claro a los sociatas eso de pensar no les va mucho.
18 si gonzalo, esta tan arrepentido de su pasado, que ahora/antonio, día 13 de Noviembre de 2006 a las 14:13
y desde otra trinchera, intenta reescribirlo, pero esta vez contando con todas las bendiciones y parabienes de los verdaderos espàñoles. (menos mal que este no se cree ni lo que dice y mucho menos lo que piensa, si no apañaos estariamos)
19 fastidiado, día 13 de Noviembre de 2006 a las 14:22
La asociación de la comunsita Manjón:

PESE A QUE NO ES NECESARIO SER VÍCTIMA O FAMILIAR PARA AFILIARSE
La asociación de Manjón recibe casi cinco veces más subvenciones que Ayuda a Víctimas del 11-M
La asociación de Pilar Manjón, 11-M Afectados por el Terrorismo, es la que más dinero recibe en subvenciones por parte de Interior, con 218.000 euros, poco más que la AVT y casi cinco veces lo que otorga a Ayuda a las Víctimas del 11-M, que recibirá del Ministerio menos de 50.000 euros. Mientras que esta última tiene más de 500 afiliados, entre víctimas y familiares de primer grado, la asociación de Manjón cuenta con 900 "afectados", que no tienen por qué ser víctimas reconocidas por Interior. La asociación de Manjón ya fue beneficiada con el 70 por ciento del dinero recaudado por la Lotería para las víctimas del 11-M. El resto se lo llevó la Fundación Víctimas del Terrorismo, que depende de Interior, por lo que ninguna otra asociación recibió nada.
20 Huy, día 13 de Noviembre de 2006 a las 14:25
uff, como desvaría Moa en el post de hoy, en su batiburrillo cabe todo, el pnv, el psoe, eta, todo es lo mismo.Vaya empanda mental, por dios.
21 recaredoblog.blogspot.com, día 13 de Noviembre de 2006 a las 14:26
Pongámonos en la siguiente situación: ZP le da la independencia al País Vasco. A partir de ese momento, se nombra un presidente de la República Vasca. Evidentemente, ETA, después de tantos años luchando, no está dispuesta a cederle el poder a nadie del PNV. Es más, incluso sus concepciones políticas son diametralmente opuestas al burgués PNV. Lo que ETA quiere para el país vasco, es una dictadura maoísta en la que ellos, y sólo ellos, después de su gran salto hacia adelante, quieren ostentar el poder. Entonces comienzan su revolución cultural muy al estilo de los jemeres rojos. Colectivizan los medios de producción y comienzan a purgar a todos los miembros del PNV por desafectos al nuevo régimen. A la vez, deciden atacar a Francia para recuperar los territorios de Iparralde y a Navarra. Mientras tanto, los líderes del PNV exiliados en Alicante, amenazan a ZP con hacer público lo que saben del 11-M, y obligan a que el ejército español intervenga en el territorio independizado de Euskadi. A la agresión contra Navarra ZP sólo pensaba contestar con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que no consiguió aprobar por el veto de Estados Unidos. Pero ante el chantaje del PNV, no ve otra salida que intervenir militarmente. Ya tenemos unos nuevos Balcanes en el sur de Europa. Y todo gracias al iluminado incompetente que nos gobierna
22 gonzalo, día 13 de Noviembre de 2006 a las 14:31
Si tanto os gusta hablar del pasado Antonio, ¿por qué no hablamos de los 100 años de honradez del Psoe?

El problema es que os molesta lo que dice Moa porque es verdad. Olvidaos de la persona y atended a los hechos, los hechos están ahí, da igual quien los diga. Y os duele que os digan los hechos, por eso tenéis que hablar del pasado de Moa.
23 venga, tío, día 13 de Noviembre de 2006 a las 14:52
Luis del Pino:

Yo no le digo a nadie a quien votar. Todos somos adultos y cada cual
puede hacer lo que le plazca. Pero, de la misma manera, tampoco nadie
me va a decir a mí a quién tengo que votar.

Quizá para tí el objetivo sea que gane el PP. Bueno, pues es muy
respetable. Pero mi objetivo es otro: mi objetivo es que gane mi país
y, desde ese punto de vista, el PP es sólo un medio como cualquier
otro.

El PP podría ser el mejor medio, pero deja de serlo si se embarca en
reformas estatutarias, si admite que se puede hablar de "realidades
nacionales" distintas a la española, si mantiene un discurso pactista
en Cataluña, si se dedica a dar más estopa a sus eventuales aliados
(Ciudadanos) que a sus declarados rivales (los que le mandan a gente a
reventar sus mítines)...

Tú que hablas tanto de la manera de ser americana, ten en cuenta una
ley que todos los americanos conocen a la perfección: cuando hay un
hueco de mercado, es sólo cuestión de tiempo que alguien lo cubra. Y el
PP está abandonando un hueco de mercado de como mínimo 2 millones de
personas: aquéllas para las que su nación (España) es lo primero, por
encima de los posicionamientos en temas económicos o morales.

Y, personalmente, veo mucho más positivo que ese hueco lo cubra (en
caso de que el PP no rectifique) un movimiento de carácter ciudadano y
liberal, aunque tienda a la izquierda, que no un partido de extrema
derecha.

Así que, bienvenido el advenimiento de Ciutadans. Y si el PP quiere mi
voto, y el de las personas que opinan como yo, que demuestre que
también tiene en cuenta lo que nosotros opinamos.

24 salamina, día 13 de Noviembre de 2006 a las 14:54
Para aquellos que deseen colaborar con el Foro de Ermua:

Los interesados en colaborar pueden:



1) Enviarles direcciones de e-mail de gente amiga y conocida que le interese nuestra información para formar extensas cadenas. Esto es de gran utilidad para nosotros por su eficacia.



2) Difundir sus publicaciones que pueden encontrar en www.papelesdeermua.com. Si les envían una dirección postal tendrán mucho gusto en mandarle un ejemplar para que les conozca.



Los datos de la cuenta por si quiere ayudarles a sufragar la causa de la LIBERTAD son los siguientes:



Titular: Gestoras Cívicas de Ermua (Banco Popular)



Entidad: 0075

Sucursal: 0353

D. C.: 48

Nº cuenta: 0600389228



Para otras modalidades de aportación económica:



http://www.papelesdeermua.com/html/modules.php?

=modload&name=News&file=article&sid=223



www.foroermua.com/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1120" target="_blank">http://www.foroermua.com/html/modules.php?op=modlo...



Muchas gracias por visitar nuestras páginas – www.foroermua.com - y por tomarse la molestia de hacernos llegar sus opiniones.

Para cualquier duda, sugerencia o aportación, no dude en volver a ponerse en contacto con nosotros.


25 esperteyu, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:03
¿no será que a la Manjón la quieren compensar más, digamos por un daño colateral con el que no contaban?
De esta tipa, no dirá el hermano del ministro lópez aguilar en una de sus viñetas que le ha tocado la lotería con la muerte de su hijo?
26 cierto gonzalo, estamos en democracia y se puede hablar/antonio, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:05
de todo y todos podemos hacerlo, incluido el sr.moa. pero te equivocas gonzalo, si que importa quien dice las cosas,tanto como lo que dice.
27 victor, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:05
(25) Recaredo, hazte/nos un favor un favor.
deja la bebida
28 desde holanda, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:17


"HE TENIDO BASTANTE CONTACTO CON ESTE MATERIAL"

El jefe de los Tedax de Oviedo dice que la dinamita incautada a Trashorras y Toro en 2001 era "la utilizada por ETA en atentados"


http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

SEGUIMOS ADELANTE. ESTO SOLO LO PARA LA CARCEL!!!
!!!!!!!!!!!!!ZAPATERO Y RUBALCABA A JUICIO YA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
29 si nos parece harsk, pero hay a quien no le parece/antonio, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:18
a zamarro tampoco le parece.
30 holandes, que va hombre, que va. ya veras como no/antonio, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:20
pero eso si, holandes seguiremos hablando del gobierno.
31 Moot-TC, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:22
28 Añoranza del fascismo

Muy señor mio, no es mi costumbre pero no puedo por menos que decírselo en la vana esperanza de que sirva de algo. Para que Vd. alcanzara el grado de imbécil tendría que hacer un curso (y aplicarse mucho).
Sin otro particular.

30 verne

Idem que el anterior.
32 ares, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:28

la democracia es la recopilación de los dictatorzuelos nacionalistas.


------------------------------------
33 Peo moa el facha, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:35
Pio moa no es gay ...es solo un terrorista ...que se ha puesto escribir libros basados en historiadores ( el no lo es ) y lo ha tragiversado como buen fascista.

Y luego tiene su blog para que gente con agresividad innata se le unan en su cruzada
34 Moot-TC, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:43
37 Verne

Gracias por su interés, afortunadamente mi salud es perfecta y mi estado de ánimo inmejorable, por lo que pierda cuidado. Tan solo pretendia aplicar el precepto (entendido en sentido lato) de dar de comer al hambriento etc.

SI DIGO: ¿Estamos ante un caso de personalidad múltiple?

De cualquier forma, rebuznan porque cabalgamos.

OTRO SI DIGO: ¿Tragiversar es lo que hacía Manrique -por ejemplo-?
35 benito, día 13 de Noviembre de 2006 a las 15:52
La incitación NacionalSocialista de Izquierda extrema, y de extrema Izquierda
COMISION DEL 11-M, hurto a España y los españoles. Causantes directos:
PNV ;
Quien recoge las “nueces” del nogal, Su futuro muy posible, en la oposición contra ETA-BATASUNA, PSE, IU y otros como Quinta Partito o Tripartito, es decir extrema Izquierda.

ERC;
Es quien se reúne con asesinos en Perpiñan, sembrar el 11-M, y el Terror en el resto de España. Hoy más fuerte con la reedición del nuevo Tripartito. El hundimiento de Cataluña.

CIU;
Quien hipócritamente falsea su testamento para no gobernar en el futuro en Cataluña.
Burgués partido representativo del gran capital catalán dominante de industrias en España, a la que odia, y trata como Colonia, el caso del Cava, La Caixa, Gas Natural.

PSE-PSOE;
El más mortal incitador a la violencia del 11-M al 13-M 2.004. Repite su sino traidor, vive en connivencia con Independentistas y Nacional Socialismo- Masón. Oculta entre sus mandos Policiales verdaderos instigadores del Golpe de Estado en el 11-M. Sin que oculte años antes su talante en los casos de hostigamientos en la calle y ramblas, asedio a sedes del partido Legitimo votado en las urnas.

IU;
Estalinista, comunismo puro revolucionario distribuido estratégicamente en Sindicatos, Policiales, Zonas de peso Industrial en zonas urbanas. Sin conocimiento de donde nace su economía, cuando no tiene afiliados salvo los afines dentro de su propia Organización, pero que usted y todos pagamos de nuestras nominas. Su única función, trabajar para el poder socialista y Gobiernos desestabilizadores.

11-M Queremos saber, los masacrados exigen de los movimientos cívicos luchemos por la verdad. ¿Qué pasó antes del 11-M?. Zapatero desde el más allá te cogeran del cuello por traidor
benito
36 volterra, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:04
Estima ministra Narbona. Su propuesta de "multar" en el recibo del agua a quien gaste más de 60 litros/día es muy interesante. Estoy completamente a favor. No he podido menos que calcular como va a ser un día normal para conseguir no superar este gasto.

Me levanto a las 7 para ir a trabajar. Una ducha de 4 minutos gasta unos 100 litros. Creo que mal empezamos. Solo me ducharé cada 2 días. Meteré los pies en un cubo, me enjabonaré y apagaré el agua. Así hasta terminar. Creo que podré consumir gastar unos 35 litros.

Utilizo el inodoro, pero no puedo tirar de la cadena, consumiría 15 litros. Así que tengo que dejar mis deposiciones hasta la noche.

Menos mal que trabajo a 80 kilómetros de casa y regreso a las 9 de la noche. Prefiero pagar un 85% de impuestos en la gasolina antes que malgastar el agua. Ya sabía yo que en algún momento, la burbuja inmobiliaria y vivir tan lejos de mi ciudad tendría algún beneficio.

Antes de llegar a casa me he parado en el bar de abajo y sin que me viera el dueño he hecho aguas menores.

Voy a cocinar, llenar la cacerola ya son 7 litros más. Es estupendo que su colega el ministro del gas haya decidido subir un 5% el precio, así dejaré de cocinar, no gastaré agua y con el ahorro podré encender un poco la calefacción cuando llegue el frío.

Gracias a que hice caso a la ministra de vivienda, vivo en un piso de 38 metros. Así no me entran plantas y no las tengo que regar, sino tendría que deshacerme de ellas.

He conseguido aguantar el último pis del día hasta justo antes de meterme en la cama. Huele muy mal en el baño por la deposición de la mañana, pero lo consigo. Una sola cisterna en todo el día. Me lavo los dientes con un vaso de agua. Error, necesito 2 vasos. Casi un litro más. Me lavo la cara con el barreño de la ducha de por la mañana. El resumen de un día así:

Ducha en barreño: 35 litros.

Uso WC: 15 litros.

Cocinar: 8 litros.

Dientes: 1 litro.

TOTAL 59 litros. Lo he conseguido.

¡¡¡NO ME VAN A CASTIGAR POR MALGASTAR EL AGUA!!!

Además ahora voy a poder pagar la subida del IBI, de la gasolina o del cine con lo que saque de vender un lavavajillas y una lavadora. Ya no puedo lavar la ropa o los cubiertos porque consumen unos 120 litros por lavado.

Estoy encantado con esta propuesta. Así ustedes podrán seguir vendiendo electricidad a Europa proveniente de la energía hidroeléctrica.

Gracias por hacerme la vida tan maravillosa. No puedo bajar a la ciudad por "LA ZONA AZUL". No puedo beberme una caña de 1,90 Euros por si me quitan 6 puntos. Ni cruzar una calle que resulta es solo para residentes (curiosamente todo el centro ya es solo de residentes). No puedo coger el coche porque la gasolina vale 1 euro. Ni ir a cenar porque vale 30. Mi hipoteca subirá un 20% este año, y no podré irme de vacaciones. Menos mal que el ADSL lo puedo pagar, aun siendo el mas caro de Europa, porque sigue siendo barato respecto a ir al teatro. Gracias por esta propuesta y hacerme el día a día mas fácil .
37 ramirez, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:04
benito:"PSE-PSOE;
El más mortal incitador a la violencia del 11-M al 13-M 2.004. Repite su sino traidor, vive en connivencia con Independentistas y Nacional Socialismo- Masón. Oculta entre sus mandos Policiales verdaderos instigadores del Golpe de Estado en el 11-M. Sin que oculte años antes su talante en los casos de hostigamientos en la calle y ramblas, asedio a sedes del partido Legitimo votado en las urnas."

Única respuesta coherente con lo expuesto:
Jua, jua, jua.
38 asturiano, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:07
Shermenegildo. Desde luego, te he cogido en un día tonto, porque parece ser que en este día ni siquiera sabes leer:
Las cifras de ese santuario no son las de la represión causada por los rojos, sino la represión causada por los rojos y las bajas causadas en combate. También los muertos en el frente. Lo de "sólo" 60.000, es por supuesto, con respecto a lo que tú pretendías: que "los rojos" habían asesinado a 120.000, algo que ya ni los historiadores neofranquistas se atreven a defender, y las cifras que aportan están en torno a las 60.000 muertes causadas por la represión republicana.
Si no te quieres enterar de una vez, es sencillamente, por que no te interesa la verdad, sino solo la propaganda. Cosa que no me extrañaría mucho.
Si te interesa la verdad, basta con aceptar que te has equivocado o que has hecho una interpretación incorrecta de los datos. No pasa nada por reconocer un error.
Si me parece un error tu chulería al responder.
39 visitante, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:09
COMUNICADO DEL FORO ERMUA



El Parlamento Europeo dividido por la mitad en la votación sobre el llamado “proceso de paz” en España. Sólo el 48,9% de los diputados presentes aprueban la resolución socialista





Estrasburgo. 25 de octubre de 2006. Hace escasamente un par de horas el pleno del Parlamento Europeo ha votado la resolución planteada por varios grupos parlamentarios, a iniciativa de los socialistas españoles. De los 656 eurodiputados presentes únicamente 321 han dado su voto favorable, lo que supone el 48,9%. Han votado en contra el 47,4%, esto es 311 diputados, absteniéndose los otros 24 parlamentarios.



El gobierno de Rodríguez Zapatero ha traído su propuesta política a la Cámara europea, contraviniendo la norma no escrita según la cual tratándose de un asunto relativo a un solo estado miembro se requiere un amplio consenso previo en dicho país.



El resultado de esta nueva y grave imprudencia es que el gobierno de Rodríguez Zapatero ha obtenido en el Parlamento Europeo un apoyo significativamente inferior al que consiguió en el Congreso de los Diputados en mayo de 2005. Frente al casi 60 por ciento de votos favorables cosechado en el Congreso, sólo ha conseguido hoy en Estrasburgo el 48,9 por ciento. En definitiva, el gobierno español ha dividido por la mitad al Europarlamento poniendo en evidencia la fragilidad del respaldo con el que cuenta en las instituciones comunitarias. A pesar de que hace escasas semanas los parlamentarios del PSOE presentaban la votación de hoy como si fuese a ser un desfile militar en el que obtendrían un apoyo abrumador a su postura.



Pese a las campañas mediáticas que lancen ahora Zapatero y los medios de comunicación que le son afines pretendiendo otra cosa diferente, una lectura objetiva de los votos emitidos evidencia un fracaso de su estrategia política, obteniendo esta victoria pírrica, que sólo beneficia a ETA y al nacionalismo independista.



En efecto, esta ínfima victoria para el gobierno español ha proporcionado sin embargo una gran victoria a ETA y al resto de las fuerzas nacionalistas vascas, quienes reclaman desde hace décadas la internacionalización de lo que llaman “conflicto vasco”, en contra de la opinión de todos los gobiernos que ha habido en España desde la transición democrática. Aunque, en realidad, lo absurdo de esta iniciativa de Rodríguez Zapatero sólo resulta comprensible como una cesión política más a la organización terrorista.



Por otra parte, al hacer patente la debilidad de su posición en Europa Rodríguez Zapatero está estimulando a ETA a que le someta a nuevos chantajes, exigiendo más concesiones.



Hoy, en Estrasburgo, España y la libertad de los vascos y de todos los españoles han salido perdiendo a manos de un gobierno irresponsable que muestra estar sometido al programa y al calendario de la organización terrorista. Hoy, en Estrasburgo, los demócratas españoles hemos vivido un día aciago.
40 falucho, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:17
Ya sabemos que estamos ante un cambio de régimen y que estos socialistas malparidos e implicados (como mínimo) en el 11-M aspiran a una España Federal y quién sabe si no se animarían incluso a una Confederal. Lo sé y estoy un poco aburrido de limitarnos a constatarlo. También sé que este PP tan cobarde y acomadaticio como la CEDA de ayer, traga y seguirá tragando como lo está demostrando con los Estatutos que se hartó de condenar. La cuestión es reconocer que no nos queda más recurso que el pataleo, la denuncia, etc. etc. Ni siquiera han existido reacciones de las FF.AA. (aparte de las dos conocidas) aunque más no sea por lo que les toca según lo establecido por el artículo 8.1 de la Constitución. ¿Es que no nos queda nada más que esperar hasta las siguientes elecciones? ¿O manifestarnos con los Peones Negros y demás iniciativas que no superan el nivel contestatario? ¿Qué institución debe parar los pies a un gobierno cuando éste se sale del marco constitucional? Esa es la cuestión a elucidar: cuáles pueden ser los mecanismo de autodefensa del sistema democrático y del Estado de derecho.
41 Recalificado, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:18
Volterra 36:
Pues macho, menos mal que no fumas, porque yo que tengo ese vicio (además del vicio de comer dos o tres veces al día) ya he vendido el lavavajillas, la lavadora, el microondas (no tengo nada que calentar), el frigorífico (no tengo nada que enfriar) y el lector de CD,s ( ya me he aburrido de escuchar siempre el mismo disco, y nuevos no se pueden comprar al precio que están). Y esto es así ahora, que no te digo nada dentro de seis o siete años, cuando las ventajas de la alianza de civilizaciones se empiecen a notar de verdad.
42 desde holanda, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:21
Volterra,
MUY BUENO!!!, todavía te puedes permitir el lujazo de tener un gato o un par de canarios, la vida no va tan mal...
43 NASAKI, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:26
Evidentemente, a dos años ya del desgobierno de Zapo,se intuye que no es tam memo el "solemne".

Tiene, y tenía desde hace tiempo( incluso antes de las elecciones que le llevaron al poder)la idea de cambiar el régimen de España, volver a la II república-stalinista ( que su abuelito perdió), gobernar "per sécula seculorum", en la misma y con ayuda de la extrema izquierda, que como su nombre indica, es asesina y totalitarista, léase, ETA.

Con la ayuda de los nacionalistas( ERC,ETA,PNV,etc.)la perpetuidad en el poder, está asegurada, y nosotros ! pobres españolitos! Caeremos en un PRI, semejante al de Mexico.

Así pues, pidamos ayuda a todos los investigadores ( no oficiales) del 11-M, que se agilicen las pesquisas... !y que Dios nos coja confesados! si esto no llega a buen puerto.
44 desde holanda, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:26
Antonio, buenas tardes,
Ya veremos, el tiempo lo dirá, pero me temo que vamos a tener muchas sorpresas todavía, casi casi, estamos solo empezando...,
Un saludo
45 DESDE HOLANDA, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:30
ME TEMO QUE NO TODO EL MUNDO ESTA TAN FELIZ ESTOS DIAS...:

LOS PROFESORES CARECÍAN DE LOS "REQUISITOS NECESARIOS"
Una sentencia que anula el título de examinador a 27 personas podría dejar sin carné de conducir a más de 70.000 personas

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
46 Recalificado, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:33
Nasaki tiene toda la razón. Zapo está obsesionado con la tabarra de la guerra civil. Lo que de verdad quiere es otra guerra civil en la que su abuelito cargue, como el Cid después de muerto, contra todos los "fachas" del mundo mundial. Zapo gobierna desde la ignorancia y el rencor no para los españoles sino contra la mitad de los españoles. Si para tal menester tiene que hacer enjuagues con terroristas los hace y santaspascuas. Lo demás es música.
47 desde holanda para NASAKI, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:42
Querido amigo, aprovechando que le veo por aquí...

Lo que me dijo ayer es totalmente inmerecido, primero porque no tengo esa paciencia, usted me gana con mucho. Yo discuto en contádisimas ocasiones, más bien dejo caer mis ideas y no entro en discusiones porque se que no valen para nada ( ellos piensan lo mismo, lógicamente), usted si lo intenta, y llega hasta un punto que yo siempre intuyo como una mezcla de "ya no merece la pena seguir" y "mi dignidad no me permite seguir aguantando semejantes tomaduras de pelo". Por eso me gusta su manera de cortar. Además lo agradece el blog, así queda más espacio para nuevas cosas y se leen menos tonterias.
Sobre lo de desacreditar valores humanos, estoy de acuerdo. Yo sigo pensando que hay sitio para todos, no quiero quitar a nadie su derecho a ser lo que quiera, o casi, y por eso luchamos, por nosotros, por nuestros principios, puesto que los de ellos no están en peligro.
Da gusto hablar con personas como usted. Si señor.
Un abrazo
48 NASAKI, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:48
La "Sra." Pilar Manjon, está haciendo su "agosto". No tanto por las Victimas del terrorismo, sino más bien POR SER MADRE DE UNA VICTIMA DEL MISMO.

No se, si alguna vez,a esta mujer( madre), le habrá asaltado una ÍNFIMA duda, con respecto a la autoría del 11-M... ¿ Se puede utilizar la muerte de un HIJO para medrar?

... Y su marido, ¿ Es que es como ella?
No puedo entender comportamientos tan innobles... Me faltan calificativos para esta mujer.
49 NASAKI, día 13 de Noviembre de 2006 a las 16:54
Amigo G. desde holanda:

No sabe cuanto me complace que esté de acuerdo con mis ideas y valores( Si es que los tengo), lo cierto es que ud. tiene mucha razon al decir:
"...luchamos, por nosotros, por nuestros principios, puesto que los de ellos no están en peligro."

Efectivamente amigo, ELLOS NO TIENEN PRINCIPIOS.
Un abrazo
50 aldanum, día 13 de Noviembre de 2006 a las 17:04

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899