Pío Moa

« Ateísmo ciencista "liberal" y totalitarismo | Principal | España humillada »

Razón y moral

16 de Mayo de 2007 - 13:19:29 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La idea de que el comportamiento moral es racional y el “inmoral” no lo es, implica un par de equívocos. En primer lugar, el hombre, salvo lesiones cerebrales graves, no puede retroceder a la animalidad, al territorio ajeno al bien y el mal, ajeno a la libertad y responsabilidad, al territorio del comportamiento meramente instintivo. Le guste o no, el hombre es siempre moral –lo que no deja de ser una pesada carga, aunque fundamente nuestra condición humana–, y cuando hablamos de comportamiento “inmoral” o “amoral” lo hacemos con la misma impropiedad con que llamamos “inhumanas” a conductas que, precisamente, solo se dan entre los humanos. Incluso el más brutal de los criminales sabe racionalizar sus acciones con algún argumento moral, esto es, de bien y de mal, por tosco que sea.

Nada más instructivo que la tragedia griega, tan directamente relacionada con la mitología. Lo que nos abruma  en ella es la forma tan racional como los héroes trágicos defienden sus actos y motivos, a pesar de lo cual se ven llevados, y arrastran a otros, al desastre o al crimen. La causa de ese contraste entre la elaboración racional y tales efectos catastróficos no es explícita, resulta un tanto misteriosa, aunque por lo común cabe achacarla a la hybris: el exceso, la arrogancia; la vanidad, en el concepto de Paul Diel.

La razón puede justificar cualquier opción que la libertad nos presente. Generalmente llamamos razonable a una mezcla, imposible de dosificar con precisión, entre razón y moral. Pero lo racional no es necesariamente razonable, y en principio vale para cuestiones morales y también para otras ajenas a la moral, como puede ser la fabricación de motores. Aunque el concepto de “razón” se usa en sentidos muy diversos, aquí lo empleo en el más corriente, el de adecuación de los medios a los fines. Así, el marxismo o el nazismo, una vez aceptadas sus premisas (presuntamente científicas) y sus fines (emancipadores o liberadores), eran sistemas muy racionales, y su atractivo para millones de personas, incluyendo a algunas sumamente inteligentes y racionalistas, consistía precisamente en la racionalidad de su metodología. Exterminar a los judíos, por ejemplo, resulta una medida nada razonable, pero sí muy racional en función de los fundamentos nietzscheano-darwinistas del nacional-socialismo (en rigor, Nietzsche se apoya de modo muy importante en Darwin o, si se prefiere, en una interpretación posible de Darwin). Dicho de otro modo: el totalitarismo es perfectamente racional, aunque muchos, no todos, desde luego, tendamos a considerarlo nefasto (moralmente), y ya he dicho que el problema de muchos ciencistas ateos “liberales” es que no son racionalmente consecuentes con sus propias premisas.

O por poner otro caso más próximo: la política del Niñato Ilumineta y su pandilla se llama en todos los idiomas traición o alta traición. Esta es una calificación de derecho, pero ante todo moral. Sin embargo esa calificación no quiere decir que esa política sea absurda o estúpida; por el contrario, es muy racional, y si no sabemos entender su lógica no podremos combatirla de forma adecuada. Esa política se basa en una alianza con los separatistas y los terroristas, el instrumento de la cual son los estatutos anticonstitucionales, y la finalidad mantenerse indefinidamente en el poder gracias a acuerdos entre todos los enemigos de la Constitución. El gobierno anticonstitucional, y por ello ilegítimo, calcula racionalmente que logrará su objetivo si la oposición del PP resulta floja e incompetente (un cálculo que se ha demostrado correcto), y si la sociedad no reacciona con energía, lo cual es más inseguro, pero para el gobierno y sus cómplices constituye hoy por hoy  un riesgo asumible. Confían incluso en que, mediante un fuerte acoso al PP, este se convierta a su vez en apagafuegos de la creciente indignación ciudadana, en lo cual tampoco va tan descaminado. La racionalidad al servicio de la traición, del mal.     

(Una observación a nuestro amigo Robredo –Tabula rasa–: una de las formas más tontas de debatir y de razonar –de no razonar, más bien–, muy extendida entre políticos e intelectuales y en la que todos caemos a veces, aunque algunos por sistema, consiste en utilizar el “argumento” de que el contrincante “se está poniendo nervioso”, como si ello, cierto o falso, afectase al fondo de la cuestión. Su venerado y simplón Pinker cae en algo parecido cuando equipara la renuencia a reducir la moral a sus esquemas y la vergüenza victoriana ante el sexo. Qué tendrá que ver el culo con las témporas.  Una actitud no muy científica, ni siquiera muy racional).

Comentarios (68)

« 1 2 »

51 Madriles, día 17 de Mayo de 2007 a las 00:13
Gracias Momia, es como tú dices.
52 bremon, día 17 de Mayo de 2007 a las 00:21
Es trágico que cuando hay problemas de impotencia ante un Gobierno que usa y consigue un poder absoluto sin independencia alguna de órganos de poder democráticos, y que está dominado y amenazado por secretos inconfesables por los que tienen las pistolas, como cobardes nos dediquemos a acusar sin pruebas a personas que han sido abatidas por la conspiración más inicua que tiene la historia de España, conspiración que nos lleva a la desaparición de la Patria común planificada con todo detalle por los apátridas quiza varios años antes de llegar al poder.
El Gobierno ha anulado de facto todo poder que pudiese controlarlo y nuestra rabieta es atacar a los derrotados por el golpe de Estado del 11 M, y aquí la derrotada ha sido la Nación española que no tiene defensa alguna ante la mentira institucionalizada.
Puede que el hombre sea una máquina irracional y sin norma alguna moral manipulada por la demagogia de los poderes corrompidos dominados por asesinos.
¿Esto es hoy España, o vamos a demostrar el día 27 que queremos ser libres?
53 Timoteo, día 17 de Mayo de 2007 a las 00:32
HHspAmer 161 Gorucho 211 del 15,5,2007

En relación con vuestros comentarios.

Internet, los blogs, los teléfonos móviles,..han facilitado y revolucionado la intercomunicación entre todas las personas en mucho menos tiempo que el que los miembros de la ciudadanía necesitamos para aprender a utilizarlos en provecho del bien común, en bien del conjunto social, en nuestro provecho político.
Es de suponer que la influencia de los hasta ahora prepotentes medios de comunicación informativa, instructiva y formativa (cuando se usan con ética) o desinformativa, engañosa y embrutecedora (cuando se utilizan sin ética) podrá ser reforzada o contrarrestada respectivamente, tanto más cuanto más y mejor sepamos servirnos de estos nuevos medios para intercomunicarnos y conformar criterios comunes que sirvan para organizarnos políticamente.
Pero no podemos avanzar más rápido que lo que nuestra cooperación permita. Cooperación que requiere voluntad de entenderse, constancia y autodisciplina traducida en respeto mutuo (educación).
Pero el desafío lo merece. Consiste en que los ciudadanos lleguemos a conocer y establecer las pautas que debemos seguir para seleccionar acertadamente gobernantes honestos y capaces y las que debemos exigir que estos cumplan en servicio del bien común. En definitiva, se trata de construir la democracia.
Pienso que a todos o a casi todos los participantes del blog nos anima este propósito, aunque necesitaremos tiempo para ir concretándolo cada vez más expresamente y para compartir criterios fundamentales que nos posibiliten mejorar su fomento y difusión.
Sin organización ciudadana carecemos de medio para hacer valer nuestros criterios en las cuestiones públicas, no hay democracia.


54 Quixote, día 17 de Mayo de 2007 a las 01:41
¿Los desordenes climáticos no serán parte de experimentos secretos de guerra meteorológica y los estarán vendiendo como efecto invernadero?
http://www.meteored.com/ram/numero12/haarp.asp

El Parlamento Europeo admite los impactos del HAARP

En febrero de 1998, respondiendo a un informe de la Sra. Maj Britt Theorin miembro del Parlamento Europeo por Suecia, el Comite del Parlamento Europeo de Politica de Relaciones Exteriores, Seguridad y Defensa, mantuvo audiencias publicas en Bruselas sobre el programa HAARP.

Cito textualmente: "Moción para Resolución" sometida por el Comité al Parlamento Europeo: "Considera al HAARP... en virtud de su profundo impacto sobre el medio ambiente como una inquietud global y apela a que un cuerpo internacional independiente examine sus implicaciones legales, ecológicas y éticas... ; El Comité lamenta la repetida negativa de la Administración de los Estados Unidos... a prestar evidencia a la audiencia pública sobre los riesgos medioambientales y públicos del programa HAARP."
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17819

Lo siguiente se puede leer en
http://www.lutecium.org/jp-petit/nouv_f/Crop%20Cir...
"L'interfax News Agency de son côté se fait l'écho de débats ayant eu lieu en août 2002 à la Duma (Assemblée) Russe. Ses membres ont exprimé leur vive inquiétude vis à vis du développement de ce nouveau type d'arme en évoquant "un saut qualitatif considérable en matière d'armements". Le rapporteur à la Douma a précisé que les Etats-Unis avaient prévu d'installer trois sites de ce type. Celui d'Alsaka devrait être pleinement opérationnel en 2003. Le second serait implanté au Groënland et le troisième en Norvège. Le communiqué évoque les différentes façons d'exploiter ces installations à des fins militaires :

- Perturber les communication radio
- Dérégler les installations de contrôle des avions et des missiles.
- Mettre à distance HS des installations électriques civiles.
- Provoquer des incendies dans des installations industrielles.
- Agir de façon néfaste sur l'état mental de vastes groupes humains.
55 Le_Loup, día 17 de Mayo de 2007 a las 01:51
A Madriles, #1. Me siento obligado a decirle que admiro muy sinceramente su ... audacia.
A Momia, #9. Apreciado Sr, es Vd tan utópico como Tomás Moro. Piense Vd que los elogios de Cicerón van dirigidos esclusivamente al patriciado romano. El concepto de Hombre que él usa no es ni con mucho tan amplio como Vd pretende. No es atribuible, por ejemplo, a las mujeres, ni a los esclavos; tampoco a los manumisos ni a los plebeyos. Ese substrato metafísico noble que Vd generaliza tan generosamente es mucho más tardío. Constituye el supuesto esencial del Humanismo y difiere, en su contenido, de un humanismo a otro. Tal y como Vd lo emplea conduce de forma natural a alguna forma de socialismo, porque como Vd sabe muy bien éste se sostiene sobre la hipótesis de que el universal "hombre" designa algo común a todo el género humano.
Por otra parte lo invito cordialmente a que me muestre un lugar, uno solo, en el que esa democracia, que Vd y otros señalados miembros de este foro describen, tenga vigencia. A todos les gustaría que ese cúmulo de perfecciones tuviese lo que llamamos "realidad", y sobre gustos no hay disputas: cada uno tiene derecho a los suyos. Lamento tener que decirlo así porque corro el riesgo de que se me ofendan y no hay nada más alejado de mi ánimo que el deseo de ofenderlos, pero su democracia no va más allá de un deseo de buenas intenciones que tiene ya casi 200 años.
A Papulus, #17. En efecto, yo tampoco veo que las luces de Trapacero vayan más allá que las de un catadióptrico. Tras el susodicho se oculta algo más inteligente y, por ende, más peligroso.
En cuanto a #27, ¿acaso por naturaleza?
Dice Bermejo, o sea Rojizo, no sé qué de un fármaco. Se refiere, supongo, a algún tipo de narcótico. Él puede hablar con propiedad del tema, pues su electorado en general se ha caracterizado siempre por el uso abusivo y clandestino de substancias narcotizantes. En el estado que ellas provocan se puede comulgar fácilmente con socialistas ruedas de molino, cosa que en los estados habituales de conciencia resulta imposible. Vemos, pues, con claridad meridiana que la intención de Rojizo es aumentar su "filón de votos" introduciéndonos en su Paraiso Socialista, otra utopía, ciertamente.
!Cuídense
56 Momia, día 17 de Mayo de 2007 a las 01:53
Yo creía que los pedos de las vacas, por su metano, eran copartícipes del calentamiento global.
57 Retablo, día 17 de Mayo de 2007 a las 03:41
- Pío Moa: 'ya he dicho que el problema de muchos ciencistas ateos "liberales" es que no son racionalmente consecuentes con sus propias premisas.'

D. Pío, mira que si al final le entienden lo que quiere decir, empiezan a ser consecuentes, y la acabamos fastidiando :(

- Pío Moa: 'Confían incluso en que, mediante un fuerte acoso al PP, este se convierta a su vez en apagafuegos de la creciente indignación ciudadana, en lo cual tampoco va tan descaminado.'

Tremendo. Como el toro a la muleta, de aquí pallá te llevo, y el que se luce soy yo. O como dicen en las películas, "cualquier cosa que diga, podrá ser utilizada en su contra".

- Pío Moa: 'La racionalidad al servicio de la traición, del mal.'

Es lo que pasa cuando no hay moral, claro.

Y la prueba de que no hay moral es que por parte de quienes mandan esa racionalidad se aplica, ante todo, para asegurarse el poder, con prioridad al desarrollo de su ideología. El grado sumo lo cual se alcanza en el PSOE, donde ya toda la ideología de muchos se reduce a hacerse con nuestra cartera.
58 Le_Loup, día 17 de Mayo de 2007 a las 03:43
Contra la primera tesis: Dice ésta que salvo lesiones cerebrales graves, el hombre no puede retroceder a la animalidad. Sin entrar en consideraciones terminológicas, que es mucho no entrar, yo sostengo que hay conductas, en términos más darwinianos 'especializaciones', degenerativas, como, por ejemplo, el canibalismo. Me resulta imposible creer que un antropófago comparte principios morales con Vds, ya que mantenerse en la humanidad consiste, según parece desprenderse de la referida tesis, en no salirnos al territorio ajeno al bien y al mal. Pero el juego parece estar en que, al margen de cualesquiera contenidos posibles, en la conducta del hombre siempre rigen un bien y un mal. En otras palabras, la esencia del hombre es la moralidad. Ahí es adonde se quiere llegar, pero si no se da contenido a bien y a mal, no veo cómo se puede eludir el relativismo. Y en tal ubicación no hay conducta censurable. Para el asesino -vale como ejemplo la carroña del De Juana- no es un mal asesinar y hará falta ver si no es un bien, por lo menos, en cuanto medio para sus fines, será un bien relativo. Y ¿qué decir del ejemplo del caníbal? Como en su tribu todos los que son dignos de ello se comen al explorador...no irá él a romper la costumbre. !Podrían tomárselo 'mal'!
Una tesis semejante podría subscribirla, como complemento aclarativo de la de "El Buen Salvaje", el mismísimo Rousseau. Si alguien cree que el hombre -"hombre" así, a secas- es bueno por naturaleza, que tome en consideración la apostilla "cuando ha comido, etc". Los llamados "pueblos primitivos" reciben su denominación del prejuicio roussoniano unido al darwiniano. Se buscó en ellos la pretendida inocencia que la "sociedad" había destruido en el hombre civilizado convirtiéndolo en malo, presuponiendo que ellos, los "primitivos", constituían un estadio anterior en la 'evolución' semejante al que debíamos haber tenido nosotros. Dicha presuposición permanece siempre como tal y no se demuestra en ningún momento. Es la que está presente como nervio principal en Totem y Tabú y , más cerca, en la expresión "retroceder a la animalidad" de la tesis que nos ocupa. El caso es que hay quien sostiene, y con razón a mi parecer, que esos "pueblos primitivos" son justamente todo lo contrario de primitivos: constituyen en realidad vestigios de civilizaciones antiquísimas que se hundieron en un proceso degenerativo. Lo que se toma como nuestro pasado sería, bajo tal supuesto, nuestro futuro. Y 'a fortiori' si aceptamos, a la manera de muchos de nuestros contemporáneos, que la libertad es dejarnos llevar en todo momento por lo que nos apetece. Tal idea de libertad, equiparada si no al bien por lo menos a lo bueno, es ciertamente una invitación al embrutecimiento, o sea, a que nos hundamos en animalidad, y la acepta gran número de votantes.
En lo concerniente a que la moralidad -eticidad si no se aceptan como sinónimos "moral" y "ética", pues en algunos contextos es conveniente diferenciar entre ambos- constituye nuestra esencia o una parte importante de ella, no hay objeción alguna. Pero si el bien no se remite a su dimensión transcendente y se pretende fundar en la sola razón, como es característico de la Modernidad, o sea desde el Racionalismo y la Ilustración hacia acá, lo que coge de lleno a la democracia esa de algunos de Vds, el camino nos conduce ciertamente al abismo. No cabe en modo alguno compartir el optimismo de Moa, porque lo que está en juego es todo. La fe ciega en la Razón, eslogan de los ilustrados, es de todo punto irracional. Lo mismo rige, 'mutatis mutandis', para la Bondad roussoniana, que juega un papel central en la utopía de los demócratas de buena fe, tan abundantes en este ilustre foro.
Cordialmente, Le Loup.

59 El_Criti, día 17 de Mayo de 2007 a las 04:29
Gran articulo de Don Pío. Efectivamente, el gobierno es racional en todo lo que está haciendo, es plenamente racional y actúa en torno a un plan para perpetuarse en el poder, sin ningún tipo de limitación moral o prácticamente legal para llevarlo a cabo.

El PP también debería de actuar de la misma forma, el gobierno va amenazando a la oposición de que "romper la lucha antiterrorista tendrá consecuencias". Suena paradójico que diga esto la vicepresidenta, que calificó despectivamente como "papelito" el pacto por las libertades y contra el terrorismo y que ha sido sustituido con el pacto con De Juana y compañía. ¿Pero porqué dicen esto ? - SImplemente para avisar de que si pierden las elecciones, no apoyarán al gobierno del PP, pues según ellos el PP ha roto la política antiterrorista, suena cómico y gracioso, de no ser por la constante repetición en todas las televisiones nacionales entregadas a promocionar las mentiras del gobierno y boicotear la oposición democrática.

Bien, lo que debe de hacer el PP, cosa que ya ha hecho, es ofrecer su apoyo al gobierno si vuelve al punto de origen, al pacto por las libertades y contra el terrorismo, pacto que la vicepresidenta llamó papelito y que ahora se atreve, ahora, osa a decir que lo ha roto la oposición.

El PP no ha roto el consenso el política antiterrorista, porque ha cumplido el espiritu del pacto por las libertades y contra el terrorismo, mientras que el gobierno ha pisoteado ese espíritu, víctimas incluidas, sin tan siquiera haber condenado Batasuna la violencia.

EL PP debe de ofrecer su apoyo al gobierno para que vuelva al pacto por las libertades y contra el terrorismo, pues de ganar el PP, se supone que allí es a donde habrá que volver y entonces la oposición del PSOE posiblemente será desleal al gobierno del PP, entonces habrá que recordar, el PP deberá recordar, que siempre estuvo en el pacto por las libertades y contra el terrorismo y que si el PSOE decidió romperlo y retirar esa política, es problema del PSOE y no del PP.

No he visto a Mariano Rajoy quejarse de la masiva inmigración ilegal en sus mitines, será que veo poco la tele o es que son tan blanditos hasta para eso.
60 El_Criti, día 17 de Mayo de 2007 a las 04:34
Cuando digo blanditos me refiero a los Sorayos y en cierta medida a Rajoy, no al PP en su conjunto. El sector de los Sorayos, Gallardón incluido.
61 HispAmr, día 17 de Mayo de 2007 a las 05:22
"""el hombre no puede retroceder a la animalidad"""

Que yo sepa nadie, ni la ciencia, ha conseguido definir qué es la animalidad, ni qué es el hombre . Platón o alguien de por aquella época decía que era un bípedo implume, o sea un animal, pero sin plumas y con dos patas.

Hay animales que tienen comportamientos humanos y humanos que tienen comportamientos animales, y una tercera clase que son los humanos que tienen comportamientos raros que no cuadran ni siquiera a los animales.

El hombre cuando no sabe qué hacer, la única tranquilidad que le queda es mirar qué hacen "los animales" en casos parecidos, y difícilmente se equivoque.

Una cosa es la literatura poética y otra la calle. El que haya tratado algún político, sabrá que algunos reciben por el pueblo la denominación de tiburones: engullen todo lo que está a su paso. Y mejor no saber lo que piensan en confianza: mientras les funcione bien el aparato que cuelga, lo demás no tiene importancia. El asunto es cuando sobreviene la próstata, que suele empezar bien pronto en algunos a los 4O años.

Y se creen listos, la historia de un presidente: combatiendo al capital para ganar las elecciones y capitalista salvaje, después que las ganó. Se puede decir que vendió un país en bloque. En la vida personal, de dos hijos perdió al que más quería, un varón de veintitantos años, se divorció de la mujer que decía que le habían asesinado al hijo los cortesanos del padre, a tiros sobre un helicóptero; se volvió a casar con una mujer mucho más joven, con la cual tuvo otro hijo, pero, la vieron y fotografiaron con un nuevo amigo en una playa nudista.
62 HispAmr, día 17 de Mayo de 2007 a las 06:12
Mientras escribía, ví la asociación perfecta que da la simpleza de la imagen de la realidad como lo revela el subconsciente de los mismos protagonistas:

la víbora venenosa que se alimenta de gorrinos y, los otros, "cu moderació y circunspecció" que se comen en la fiesta, el burro que veneran como símbolo de la sumisión y del trabajo.
63 Oswald, día 17 de Mayo de 2007 a las 08:24
A vstavai: pues no, la democracia no es viable por el simple hecho de que la mitad de la población, o incluso menos, la defienda, si más de la mitad de la gente apoya a partidos que violan sistemáticamente sus normas, porque eso no es democracia, o por lo menos no es democracia liberal, será democracia tiránica camuflada de democracia liberal, y entiendo que defiendan esa engañifa quienes ejercen esa tiranía pero no quienes la padecen. Pero es que aquí la mayoría de la gente, incluida la "derecha", o sea, quienes nos oponemos a la secta fanática progre-separatista, cae en la beatería democrática, en la superstición democrática, en la adoración religiosa de la democracia formal, en la defensa irracional de la democracia aunque ésta degenere en tiranía de la mayoría.
64 Momia, día 17 de Mayo de 2007 a las 09:36
La democracia española ni es razonable, ni es moral: más de mil muertos por el terrorismo, ETA dirigiendo el gobierno de la Nación, dos golpes de Estado (23-F y 11-M), terrorismo de Estado (GAL=González), mafiosos quitando y poniendo presidentes (PRISOE, Polanco), los Nacionalismos destruyendo la Nación más antigua de Europa, la Masonería -secta anticristiana- copando todos los poderes del Estado, Islamización gratuita de España, una completa degradación moral y espiritual: aborto cuasi libre, divorcio exprés, matrimonios homosexuales, libertinaje sexual, drogas, pornografía y prostitución a la carta, proliferación de sectas satánicas...
65 taraza, día 17 de Mayo de 2007 a las 09:41
Hoy, ya sabemos perfectamente que cuanto menor es el sector público tanto mayor es la democracia. No puede haber democracia donde el sector público lo toca todo. Lógicamente, hay límite reductor: sector público tiene que haber. Claro. Podríamos decir que "para realizar aquellas acciones que la comunidad necesita y que no son fácilmente ejecutables por la iniciativa privada. Por ejemplo, Registros públicos o vías de comunicación. No estarían dentro de esas "necesidades" la enseñanza. O la medicina.
Es un disparate que la enseñanza y la medicina, prácticamente toda, sea ejecutada, es un decir, por funcionarios públicos.
Un sector público esquelético facilita la acción ciudadana.
Ahora bien: ¿Quién es el guapo que se atreve a proponer la reducción del sector público? Antes al contrario, los de "derechas", de donde podría partir tal iniciativa, están compitiendo con los "izquierdosos" en "construir pisos de promoción pública para que los jóvenes puedan acceder a la vivienda", o "para alquilarlos a jóvenes estudiantes..." etc. Semejantes iniciativas son propias de países socialistas, es decir, no demócratas. Y en eso estamos aquí: delegarlo todo en los políticos. Estamos, están, encantados de comer, beber, retozar, gastar gasolina y delegar. ¿Democracia? Da risa.
66 taraza, día 17 de Mayo de 2007 a las 09:54
Por cierto, en este blog escribe gente que parece saber mucho, mucho, de lo que sucedió entre el 11 y el 13 M 2004. Algunos dicen conocer personalmente a Trillo. Del que, por cierto, tienen una pésima imagen.
Tras los atentados, toda la cúpula del PP calló. Acebes daba las explicaciones y la cara. Porque no tenía otro remedio. Los demás callaron.
Y es lógico. Quedaron como el boxeador que recibe un tremendo golpe. Porque aquello fue tremendo. Y mucho más tremendo, creo yo, cuando vieron cómo iban evolucionando las noticias. Noqueados. ¡ Ni siquiera acertaron a suspender las elecciones !. Que era lo más lógico.
67 taraza, día 17 de Mayo de 2007 a las 10:03
Razón y moral. Buen tema para una discusión académica. Sin aplicación práctica en la calle.
Escrito de Moa. Desde el principio hasta el primer punto, ininteligible. ¿Qué quiere decir?. ¡Ni idea!. Demasiado para mí.
68 Soren73, día 17 de Mayo de 2007 a las 10:04
34 - Papulus,

Bueno, estuve leyendo la noticia y los comentarios que ponía la gente y mientras que hubo algunas y alguno que efectivamente ponía el grito en el cielo; la mayor parte se lo tomaban como algo a guasa. De todos modos la candidata tampoco lo deja muy claro porque si bien comenzó prometiendo 400.000 puestos de trabajo (ironía fina para un país con tan pocos habitantes como es Bélgica) por lo que se entiende que buscaban llamar la atención; por lo visto alguien "sugirió" cambiar lo de "new jobs" por "blowjobs" y parece que la cosa cuajó porque la página web suya es la más vista. Es obvio que la promesa no va a ir a ningún lado, aunque nunca se sabe... Habría que leer la letra pequeña jejejeje

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899