Pío Moa

« ¿Islam español? / "Escandalizaos" / R.U. (IV) Hambruna de Bengala. / Poder homosexualista | Principal | Los indignados me atacan / Réplica a José Carlos Rodríguez / Inglaterra-Plan Marshall / Cataluña »

R. U. en la SGM (V): Rusia salvó a Inglaterra / El diccionario biográfico de la RAH

11 de Junio de 2011 - 18:11:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Mañana, domingo, firmaré libros en la caseta 220, de Libros libres, de 12,00 a 14,00

                                              ***

   La hábil propaganda anglosajona ha presentado un panorama de la guerra mundial en que la ayuda de Inglaterra y Usa habrían salvado a la URSS. La realidad fue justamente la contraria. Sobre ello me extenderé algo más en el suplementoe de historia del próximo miércoles.  Baste aquí un breve resumen.

   La estrategia de Churchill, tras la derrota francoinglesa en Francia, consistía en resistir hasta que Usa interviniese. Estrategia muy azarosa, porque la opinión pública useña era contraria, y para Washington se trataba de una aventura muy incierta y la propia disposición de los ingleses a aceptar grandes sacrificios ha sido probablemente exagerada.  Para animar a Usa era preciso que Inglaterra ganara considerables victorias y no pudiera darse su causa por perdida. Pero tras la batalla de Inglaterra, los alemanes derrotaron una y otra, con fuerzas menores, a los ingleses en el Mediterráneo, y tuvieron la posibilidad,  impedida por Franco, de cerrar ese mar por Gibraltar (una deuda impagable de Londres con Franco, a la que correspondió –cuando creyó segura la victoria-- con intimidaciones y promoviendo el aislamiento de España). En un momento dado, Hitler centró su máxima atención en la URSS, su principal objetivo político.

    Churchill sintió que la invasión de Rusia le daba un respiro esencial al desviar  casi todo el esfuerzo bélico alemán hacia el este. Pero no creía que ese respiro fuese largo, pues casi todo el mundo esperaba que la Wehrmacht doblegara a los rusos como había triunfado en el oeste de Europa. Sin embargo, Rusia resistió mucho más de lo esperado, y en diciembre de aquel decisivo 1941 no solo detuvo a los alemanes en la mal llamada batalla de Moscú (pues fue un gigantesco enfrentamiento a lo largo de miles de kilómetros de frente) sino que los colocó al borde de la catástrofe: rompió el cerco de Leningrado y los hizo retroceder en algunos puntos hasta 200 kilómetros. En Rostof  los alemanes fueron presas de pánico.

   De haber vencido Alemania, la posición de Inglaterra se habría hecho crítica, pues, desde el Cáucaso, Hitler podía amenazar el Oriente Próximo con su petróleo y la misma India, con muchas más fuerzas que en Libia. Por ello la victoria rusa, lograda sin práctica ayuda extranjera, significó la salvación de Inglaterra: en adelante los alemanes se estancarían en Rusia, dedicando solo una fracción mucho menor de sus fuerzas a afrontar a ingleses y useños. Para estos fue un espléndido negocio ayudar a los soviéticos, ya que con ello se libraban de tener que afrontar de pleno a la Wehrmacht, el mejor ejército del mundo, capaz de derrotar a ingleses y useños con fuerzas muy inferiores.

       

****Por supuesto, los ingleses no cedieron la India por propia iniciativa ni a gusto. No tuvieron más remedio, porque salieron arruinados de la guerra mundial, estaban fracasando en Grecia e Israel, carecían de recursos para mantener su dominación frente a la inmensa mayoría de los indios que querían echarles, y su socio protector, Usa, estaba minando su colonialismo y  quería sustituir a Inglaterra como país más influyente en Próximo y Medio Oriente. La partición de la India por los británicos fue realizada de modo tan desatinado que causó una guerra con medio millón de muertos y doce millones de desplazados, y dejó el perenne conflicto de Cachemira. Pero a los anglómanos casi cuatro millones de muertos en la India durante e inmediatamente después de la Guerra Mundial, a consecuencia de la política de Londres, o veinte o treinta millones bajo la dominación británica, les parecen nimiedades. Qué dirían si algo remotamente semejante hubiera sido causado por una política española… La beatería anglómana no tiene parangón

 

**Menorqui: es posible que los indios tengan una especie de amor odio a Inglaterra. Pasa a menudo. Pero el tema es otro: las grandes hambrunas sufridas por la India bajo la dominación inglesa, en particular la de 1943, especialmente cruel, no pueden disimularse diciendo que “siempre las hubo” (como si al hablar de la Shoah se dijera que "siempre hubo persecuciones a los judíos").  Fueron resultado de una política, como lo fue la Gran Hambruna irlandesa. Para Gran Bretaña, la India era un inagotable mercado, cuya antigua economía arruinó y, al no permitir la industrialización, no dio salida a las masas depauperadas. Su política ante la hambruna de 1943, cuando Japón estaba en retroceso, fue simplemente criminal. Pero siempre encontramos esa anglomanía que supone que un crimen deja de serlo si lo cometen ingleses. Churchill, por ejemplo (o Roosevelt), fue cien veces más cruel y brutal que Franco; sin embargo suele sostenerse lo contrario con la mayor tranquilidad.

**QRM No me constan atrocidades en masa (…) en Gran Bretaña, al margen de la hambruna irlandesa. Aparte de que ello no justifica las crueldades cometidas contra otros, desde Enrique VIII, las atrocidades contra la población británica han sido recurrentes: básicamente la expulsión de masas de campesinos, reduciéndolos al hambre y la miseria. Con la Revolución industrial gran parte de esos desheredados pudieron emplearse en las fábricas, en condiciones bastante terribles. Otros muchos tuvieron que emigrar, también en condiciones digamos poco estimulantes.

 ****Algo bueno están haciendo los “indignados” al manifestarse ante las Cortes contra la panda de delincuentes, pretendidos representantes de los ciudadanos, que las ocupan. Ya hace tiempo propuse que se abuchease a esa chusma política en cualquier sitio que apareciese. La lástima es que los “indignados” solo sepan proponer disparates.

 

****Pujol: "El Estado español está en situación crítica tras años de chulerías de nuevo rico" Lo dice el águila de Banca Catalana, y tiene razón. Le faltó señalar que en esas chulerías los nacionalistas catalanes, vulgo catalufos, han tenido un papel estelar.

****Diccionario biográfico: es normal que una obra tan enorme como la emprendida por la Real Academia de la Historia tenga fallos considerables, sobre todo en relación con personajes de ahora mismo, debido a las presiones sectarias de los políticos. Dentro de ello no puede equipararse a Cebrián con Suárez. Cebrián es un mindundi intelectual, mientras que Suárez es uno de los mejores medievalistas españoles, aparte del mayor especialista en Franco.

  

****Blog, JSN  Don Pio, no solo Preston dice que Franco quiso entrar en la guerra, y que fue Hitler quien paralizó la entrada de España en la guerra. También lo dice su compañero Jesús Palacios. Es lógico estimaba más la ayuda del Duce que la del dictador español, y no iba a dejar que Franco se mezclara en la zona de influencia de Italia. Poca suplica se ve en las cartas de Hitler a Más bien reproches, ante la perdida de tiempo del dictador antes de que Alemania invadiera la Urss, pero poco más, Barbarroja estaba a punto y eso ocupaba toda la atención.

   No  lo he oído decir a Palacios. Sí a Marquina, Reig Tapia y muchos otros. En todo caso, el disparate es mayúsculo. Como no puedo estar repitiendo constantemente las mismas cosas, le aconsejo que lea con atención los artículos que he publicado al respecto, o Años de hierro, pp. 273 y ss.

Comentarios (59)

« 1 2 »

1 justus, día 11 de Junio de 2011 a las 18:59
Suárez es un gran historiador, he coincidido con él en varias ocasiones y aparte de su sabiduría, la amabilidad y la cordialidad es destacada.
No me gustan los renegados, esos que vivieron bien en el franquismo y que se han cambiado de chaqueta. Según me reenvia un amigo, el último en saberse el pasado franquista, pero muy franquista es la familia de Fernández Vara, presidente de Extremadura, es que se han encontrado hasta los decretos firmados por Franco cita a su padre: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/06/e...
2 lapeenra, día 11 de Junio de 2011 a las 19:19
Comentario eliminado por los moderadores.
3 Askari, día 11 de Junio de 2011 a las 19:27
Que si Franco quiso entrar en la guerra o si se hizo mucho rogar o si fué Hitler quien se arrastraba o no , pues hay gustos pa to.

Aqui la collección de cartas y documentos entre España y el Reich , en poder del State department.

http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/spmenu.as...

4 bacon, día 11 de Junio de 2011 a las 21:33
Moa, buenísimo ayer en la Vuelta al Mundo.
Ahora bien, debo decir que no menos me gustó Roberto Centeno. Ese hombre no se corta un pelo, yo creí que a Carmelo Encinas le iba a dar algo, ja, ja, ja, sobre todo cuando Centeno le trató a Vd. tan elogiosamente, con tanta afabilidad, y le instó a mostrar su libro.
5 bacon, día 11 de Junio de 2011 a las 21:39
Askari,
Para mi está bastante claro. Mira el documento 13, carta de Franco a Hitler. Termina diciendo que está totalmente con él y bla, bla, bla, pero léete el párrafo anterior, en el que Franco empieza "you speak of your demands...".

Ahora dime otro hombre en el mundo que le haya dicho las cosas así a Hitler.
6 Schauspi, día 11 de Junio de 2011 a las 21:41
He llegao a leer el comentario de "lapeenra" y, aunque pudiese estar en un error, no decía nada ofensivo ni usaba palabras malsonantes.Por tanto, no entiendo por qué sido eliminado ese comentario,no pretendo defender al autor del comentario, pero me parece más elegante y apropiado, rebatirlo con argumentos y documentos a quitarlo del medio deliberadamente y, de paso no me haría pensar en el sectarismo...

R.- Creo que ha sido suprimido por error. Decía algo así como que Leningrado había estado bloqueada casi toda la guerra. No es cierto. El bloqueo nunca se completó, en parte porque los finlandeses cooperaron poco. De todas formas, en noviembre de 1941, los alemanes lograron conquistar Tijvin, el nudo ferroviario desde el que se abastecía a Leningrado pasando el material por el Ladoga. Pero en diciembre, en la contraofensiva rusa, perdieron la ciudad y tuvieron que retroceder a la línea del Vóljof
7 1132CPCF, día 11 de Junio de 2011 a las 23:23
INDIFERENCIA DE LA CLASE POLÍTICA
Ángeles Pedraza: "Aunque los políticos no nos ayuden seguiremos luchando"

Concluye el congreso de la AVT, marginado por la Corona y la clase política. Ángeles Pedraza advirtió que no se callarán.

Fungairiño ve "curioso" que se cuestione la acción popular
Ni Rajoy ni los Reyes asisten a los actos de la AVT

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-11...
8 lapeenra, día 12 de Junio de 2011 a las 01:44
Busquen en los mapas: En septiembre de 1941 los alemanes habían llegado a orillas del golfo de Finlandia (mar Báltico) al sudoeste de la ciudad de Leningrado. El frente continuaba al sur de la ciudad (al alcance de la artillería alemana) y continuaba hacia el este hasta llegar al lago Ladoga. El saliente alemán sobre el lago Ladoga bloqueaba el paso de suministros por tierra desde el territorio soviético. Estos solo podían llegar por avión o por barco navegando por el lago Ladoga, navegación peligrosa por la presencia de la artillería alemana y por los ataques aéreos alemanes. En noviembre de 1941 el Grupo de Ejércitos Norte alemán atacó aún más hacia el nordeste cayendo Tijvin y perdiéndose un enlace ferroviario clave para los soviéticos. Tijvin fue reconquistada en diciembre por el ejército rojo pero esto no altera el hecho fundamental de que los alemanes retuvieran una franja de la costa sur del lago Ladoga.

Esta situación se mantuvo con ciertos altibajos desde septiembre de 1941 hasta enero de 1943 cuando el ejército rojo atacando desde este y oeste el saliente alemán consiguió reducirlo y obligar a los alemanes a retirarse a poco más de una decena de kilometros de la orilla del lago.

Durante casi tres años por su parte (septiembre de 1941 a junio de 1944 los finlandeses se mantuvieron en las posiciones que habían conguistado en el istmo de Carelia, al norte de la ciudad de Leningrado de ahí no se movieron porque no querían OCUPAR una ciudad de este tamaño (ni tenían medios) sin embargo esto no quiere decir que desde septiembre de 1941 a enero de 1943 Leningrado estuviera efectivamente CERCADA.

9 lapeenra, día 12 de Junio de 2011 a las 02:10
La ciudad fundada por Pedro el Grande y cuna de la revolución bolchevique estaba (se ve claramente en los mapas) muy expuesta a un atacante bien armado y entrenado como lo eran los alemanes en 1941:

Directamente al este de la ciudad está el golfo de Finlandia por tanto el acceso por el mar Báltico. Aquí se encuentra la importante base naval de la isla de Kronstadt en la que se refugió la flota soviética del Báltico.

Al oeste de la ciudad está el enorme lago Ladoga vía por donde podían llegar suministros desde territorio soviético en barcos de distinto tipo y tamaño siempre que el agua se mantuviera líguida. A partir de la llegada de los hielos del invierno la navegación por el lago se hacía más difícil hasta detenerse por completo. En su lugar los soviéticos construyeron una carretera sobre el hielo, ya que este era capaz de soportar el paso de camiones.


Al norte se encuentra el istmo de Carelia: es el istmo de tierra que queda entre el mar Báltico al oeste y el lago Ladoga al oeste. En este frente los finlandeses habían avanzado desde la frontera hasta pocos kilometros de los suburbios del norte de la ciudad de Leningrado. Los finlandeses se contentaron en recuperar el territorio que les había sido arrebatado por Stalin en el invierno 1939 - 1940 y en este frente no avanzaron más.

Al sur de la ciudad es la ruta por tierra. Los el Grupo de Ejército Norte alemán había llegado tanto a la costa del golfo de Finlandia (mar Báltico) justo al oeste de Leningrado y también a la orilla sur del lago Ladoga. Nunca lograron entrar en la ciudad propiamente dicha pero estaban a una distancia de pocos kilómetros y gozaban de puestos de observación de tal modo que podían dirigir su fuego de artillería con notable eficacia.

Además estaba la aviación alemana. Teniendo en cuenta los escasos y poco efectivos ataques de la RAF (las fuertes pérdidas sufridas entre 1939 y 1940 la habían obligado a dejar de volar sobre Alemania durante el día) y que la USAAF, aunque en guerra con Alemania desde diciembre de 1941 aún no había comenzado sus ataques sobre la Europa ocupada, disponía de suficientes aviones para bombardear la ciudad y las rutas de aprovisionamiento soviéticas sobre el lago.

Continuará
10 lapeenra, día 12 de Junio de 2011 a las 02:17
La situación de Leningrado a mediados de septiembre de 1941 era desesperada: rodeada por fuerzas alemanas que cada vez se acercaban más por el sur y el sudoeste, con la inmensa masa del lago Ladoga bloqueando cualquier transporte desde tierra, con un puente aéreo de transportes soviéticos cada vez más mermado y amenazado por la artillería antiaérea y la Luftwaffe alemana.

Miles (mejor dicho decenas de miles) de sus habitantes iban a perecer sólo en lo que quedaba del año 1941 por hambre, frío, enfermedades además de por los bombardeos de la artillería y de la aviación enemigas.

R. O sea, Lapeenra, que como tú mismo explicas, Leningrado nunca estuvo plenamente cercada, aunque "casi". Para completar el cerco, en 1941 los alemanes lanzaron una gran ofensiva que tenía que tomar la ciudad ferroviaria de Tijvin que permitía el abastecimiento a la ciudad, aun si con dificultades, e ir más allá, enlazar con los finlandeses para completar el cerco. No se produjo el enlace con los finlandeses y Tijvin fue recuperada por los rusos. A esto es a lo que me refiero con el comentario sobre la ruptura del cerco de Leningrado. También los alemanes estuvieron "a punto" de tomar Moscú. Pero no la tomaron.
Al fracasar aquella ofensiva, Hitler intentó el asalto directo a la ciudad, y también fracasó. Los habitantes de Leningrado sufrieron lo indecible por las dificultades para el abastecimiento, pero la ciudad resistió.
Por cierto, no murieron decenas sino cientos de miles de leningradenses por las penurias sufridas y seguramente por no haber evacuado a parte de la población civil, pues las prioridades rusas estaban en los suministros militares, que fueron enormes. En Leningrado hubo en torno al triple de muertos que en nuestra guerra civil,en el mismo tiempo y en una sola ciudad.
11 TheFlash, día 12 de Junio de 2011 a las 10:13
...Campmany sospecha que a los colombianos les hubiera ido bastante mejor con una derrota de Blas de Lezo. (EsRadio:Sin Complejos)

Seguro.
Casi tan bien o incluso mejor que a los indios de Pontiac infectados con viruela por oficiales ingleses que les regalaban mantas emponzoñadas, o como al 20% de la población irlandesa, víctima de la gran hambruna –hambruna muy exclusiva de los privilegiados católicos irlandeses como lo fue el genocidio de Cromwell- o como las de Bengala que por aquí se cuentan estos días.

Yo en cambio sospecho las tribus de los grandes lagos que capitaneaba Pontiac hubiesen preferido ser españoles y beneficiarse de la primera campaña de vacunación universal y gratuita contra la viruela en vez de sus víctimas. Que los irlandeses hubiesen tenido un futuro bastante menos dramático de haber conseguido los españoles su independencia en cualquier de aquellos intentos frustrados de siglos pasado y que los hindúes de Bengala no hubieran sido sacrificados criminalmente de haber los portugueses sido menos obsequiosos con la dote de Catalina de Braganza.

Pero si Campmany sospecha lo contrario….

Ah…y Gibraltar Español.
12 gaditano, día 12 de Junio de 2011 a las 10:42
Los hindúes y musulmanes se bastaban solitos, sin ayuda de los ingleses, para odiarse.
Las particiones de la India, como la de Irlanda, pueden haber sido más o menos acertadas, pero tampoco es fácil demostrar otras soluciones que antes o después no hubiesen llegado a lo mismo.
Pasando de la India a Irlanda, leo a una historiadora y escritora de origen católico de la República, Ruth Dudley Edwards, en su libro sobre los unionistas protestantes del Ulster: "The faithful tribe". Un libro inusual por venir de donde viene,y por la simpatía hacia ellos que rezuma, de una autora de la República, cuya población, adoctrinada en el nacionalismo más rígido desde hace noventa años lo desconocía casi todo, salvo las caricaturas habituales, sobre los unionistas del Norte.
Hablando precisamente de la partición de Irlanda al concederse la independencia, escribe:
(trad. de gaditano):(Dudley Edwards cita a John Barrington):
"Sería más correcto decir que la Partición fue impuesta sobre el Gobierno Británico por las demandas conflictivas de dos bandos de irlandeses.Es cierto que tanto el Norte como el Sur estaban descontentos con la Partición pero esa porque el Norte quería toda Irlanda para el acta de Unión y el Sur quería toda Irlanda para la Home Rule.. No se podía satisfacer ambas demandas, ninguno de los bandos estaba preparado para ceder, y el resultado inevitable fue la partición".

En cuanto a la política sectaria y persecutoria del Estado Libre Irlandés (luego República) contra los unionistas protestantes, Dudley Edwards habla de una realidad obscurecida y negada durante mucho tiempo por los historiadores, dominados por la visión nacionalista y cita a Peter Hart:
"Todas las imágenes de pesadilla del conflicto étnico en el siglo XX están aquí:las masacres y escuadrones anónimos de la muerte,la quema de casas e iglesias,las expulsiones en masa y los trenes llenos de refugiados, la transformación de vecinos de toda la vida en enemigos,las teorías conspiratorias y la terminología del odio.Munster, Leinster y Connaught pueden ocupar su lugar con similares provincias imperiales como Silesia, Galicia y Bosnia como parte de la "segeregación de pueblos" de la postguerra en Europa. No debemos exagerar. El Estado Libre no tomó parte en la persecución. Cork no era Smyrna, ni Belfast. Sin embargo,el sectarismo impregnaba la revolución Irlandesa, al norte y al sur. Cualquier descripción de su violencia debe incluir las desoladas torre de Bandon y Ballinasloe tanto como las de Fermanagh y Tyrone".
"
13 TheFlash, día 12 de Junio de 2011 a las 10:48

Claro Gaditano…y no te olvides que Pontiac y sus tribus indias también se mataban entre ellos ocasionalmente, lo que sin duda indulta cualquier acción inglesa posterior como el genocidio por viruela comentado supra.

14 gaditano, día 12 de Junio de 2011 a las 10:59
Y, por cierto, y aplíquese el cuento el señor Moa y sus entusiastas anatemizadores de la ETA y apólogos subliminales del IRA, vean cómo describía el líder Unionista Irlandés Carson,los acuerdos del Gobierno Británico con los terroristas(llámenles héroes, si lo prefieren)independentistas irlandeses que dieron lugar a la Irlanda Independiente:
" En Diciembre, los representantes del Dail (Paralamento irlandés) firmaron un tratado acordando la creación de un Estado LIbre irlandés con estatuto de Dominio.Para muchos protestantes del Ulster, este arreglo con los terroristas fue la traición extrema.Al año siguiente, en su discurso de presentación en la Cámara de los Lores, Carson,lleno de lo que A.T.Q. Stewart describió como "la desesperación de la derrota y traición irremediables",fustigó a la clase política Británica. "NO hay un sólo noble Lord en esta Casa," dijo, probablemente con justicia, "que crea ni por un momento que estos términos han pasado por sus méritos.Nada de eso. Fueron pasados con un revólver apuntando a vuestra cabeza. Y lo sabéis...Sabéis que los pasásteis porque el Sinn Féin con el ejército en Irlanda os ha derrotado".
15 gaditano, día 12 de Junio de 2011 a las 11:01
The flash: Como no he dicho palabra de esa viruela, tema del que nada sé, no veo pòr qué tengo que contestar cuando hablo de otras cosas.
16 TheFlash, día 12 de Junio de 2011 a las 11:19
La partición de la India por los británicos fue realizada de modo tan desatinado que causó una guerra con medio millón de muertos y doce millones de desplazados, y dejó el perenne conflicto de Cachemira. Pero a los anglómanos casi cuatro millones de muertos en la India durante e inmediatamente después de la Guerra Mundial, a consecuencia de la política de Londres, o veinte o treinta millones bajo la dominación británica, les parecen nimiedades. Qué dirían si algo remotamente semejante hubiera sido causado por una política española… La beatería anglómana no tiene parangón

Cierto.

17 TheFlash, día 12 de Junio de 2011 a las 11:24
Por supuesto gaditano, no hace falta que conteste ud ni que comente nada al respecto.
18 bacon, día 12 de Junio de 2011 a las 13:01
gaditano 14
En Irlanda del Norte hay "otros unionistas": los que quieren ser parte de Irlanda, para lo que no les faltan razones.
Como se te ha explicado cien veces, no tiene nada que ver la situación de Irlanda del Norte, ocupada militarmente por Inglaterra y con una separación entre católicos, tradicionalmente discriminados por Inglaterra, y protestantes, apoyados por Inglaterra, con la de las vascongadas, que nunca ha estado en ningún modo marginada por el resto de España y donde siempre hubo perfecta conivencia hasta la actuación de la eta y sus cómplices políticos.
Los separatistas vascos lo que quieren es tensar la cuerda todo lo que sea compatible con seguir chupando del bote: concesiones como precio por no matarnos. ¿Cuál es su proyecto político? ¿Unirse a Iparralde, parte de Francia que Francia nunca cederá, y Navarra, donde la mayoría de la población no aceptaría tal anexión? ¿Constituir una estado socialista que sería una Cuba dentro de tierra española? Eso ni es realista ni lo parece, y esas ideas surgen sólo hace un siglo de la cabeza enferma de Arana y sólo han persistido por la violencia etarra y el apoyo que los sociatas les están dando.
Deberías dejar de insinuar paralelismo entre ambas situaciones. Pero eso requeriría alguna honestidad por tu parte.
19 menorqui, día 12 de Junio de 2011 a las 13:56
A mí los ingleses no me resultan particularmente amables. Es decir, su cultura y sus derivados me han formado en gran medida, como a todos nosotros. A veces no sabemos lo que somos, pero ante otros, nos resulta fácil identificarnos comno europeos, como occidentales, y en esta identidad la influencia inglesa es fundamental, como lo es la estadounidense y la francesa y la francesa y la alemana y la italiana. De nuestra antigua cultura queda una amplia base, que uno puede recorrer y conocer o pasarla por alto, y la mayor parte de gentes hispanas la pasa por alto, pero yo, por ejemplo, trato de recorrerla y conocerla bien y ser consciente de ello. Pero eso no me hace menos europeo. Querámoslo o no querámoslo, nuestras fuerzas y confianza se fueron perdiendo, y recurrimos a otras seguridades, fuimos en gran parte guiados por el rumbo que marcaban otros. No los rusos ni los marroquíes ni loos finlandeses, sino precisamente, entre otros, los ingleses. Todos somos un poco ingleses porque nuestra cultura es un poco inglesa, y los italianos, los griegos y los propios franceses, igualmente, por no hablar de los portugueses. ¿Qué le vamos a hacer?

20 menorqui, día 12 de Junio de 2011 a las 14:07
Esto puede verse como motivo de felicidad, cuando uno piensa en europeo, o como motivo de angustia, cuando uno piensa desde nuestro viejo abolengo.
En mi opinión, no se trata sólo de ir a la contra.
Insisto en que para los asiáticos, ingleses y nosotros somos aproximadamente culturas hermanas, en cualquier caso de la misma familia.
En India, los ingleses hicieron una labor enorme, y a través de ellos la hicieron los europeos.
Se pueden hacer comparaciones. Nosotros estábamos en Filipinas. ¿Qué les puedo contar? Durante un tiempo dimos la talla, y después dejamos de darla. Ahí seguíamos, y cuando nos fuimos, nadie nos echó de menos. No hicimos sentir un gran pueblo a los filipinos, no les habíamos enriquecido, nuestro alcance había sido escaso, nuestro prestrigio estuvo siempre situado unas cuantas generaciones atrás. Al día siguiente de irnos, ya estaban todos hablando inglés, confusos, perdidos.
21 menorqui, día 12 de Junio de 2011 a las 14:20
El odio a los ingleses en India apareció una vez que aumentó la conciencia de libertad en India, pero esa conciencia de libertad había sido aumentada por la pura influencia inglesa y nada más. La organización que aglutinó el independentiusmo hindú, el "Congress Party of India" fue fundada y dirigida por ingleses, y después liderada siempre por hindúes o indios anglófilos, que protestaban contra el gobierno inglés por no conceder éste a las gentes de India los mismos privilegios que a las de Gran Bretaña. En India, apenas se cuestionó el derecho a la soberanía británica hasta después de la primera guerra mundial, y aparte de la anglofilia democratizadora, no había apenas movimientos independentistas. Los otros movimientos célebres tuvieron su auge en la segunda guerra mundial y uno era un calco del nazismo (el movimiento de "Netaji" Subbas Chandra Bose) y el otro, el de Periyar en el sur de India, del comunismo. Y sus mensajes de odio generalizado eran más fuertes que los antiingleses.
22 menorqui, día 12 de Junio de 2011 a las 14:30
En fin, mucho que hablar sobre ello y poco interés de alguna de las partes, me temo. Yo entiendo muy bien el rechazo a esta cosa de aprender inglés. A mí me resulta repugnante desde hace mucho. En alguna ocasión daba clases de este idioma y lo dejé, en la difusión de su fama y la necesidad de su conocimiento (conocimiento que es tomado por un título o yo qué se qué) se hacen bien manifiestas todas las estupideces de las que los hombres podemos ser presas. Aprender a hablar bien un idioma es de lo mejor que hay en la vida. Especialmente en la edad adulta, hacerlo debido a nuestra propio designio supone una sensación de plenitud, y cuanto más difícil es el idioma, más. Se llega a pensar que realmente somos esencialmente libres, y eso nos hace feliz y nos hace amar.
23 menorqui, día 12 de Junio de 2011 a las 14:38
Pero es tal el prestigio en que se tiene el hablar inglés, que es difícil hacer ver que se trata de otro idioma, unido a otras sociedades, que es otra cultura y esas cosas fundamentales, y es difícil explicar cómo es la necesidad, en libertad, lo que lleva al aprendizaje, y como esa necesidad en el caso del inglés no es real en la mayoría de los casos.
Pero no es azuzar el odio a los ingleses lo que va a arreglar nuestros problemas. No es una actitud de fuerza, simplemente muestra rabia. No sirve.
A los españoles yo creo que no hace falta animarles contra los ingleses.
En fin, uno tiene que defender la belleza y rechazar la fealdad.
24 menorqui, día 12 de Junio de 2011 a las 14:56
Por otra parte, ¿fueron violentos los ingleses? Desde luego. ¿lo fueron en India? Sí. ¿Fueron exterminadores? No, en absoluto. En la historia de India antes de los ingleses sí encontraremos numerosos ejemplos de exterminios conscientes de población, básicamente a cargo de invasores turco-perso-mongoles, y antes de ellos, a cargo de otros. El propio dominio inglés de Bengala comenzó tras un intento consciente de exterminio contra ellos (contra la población de Calcutta). Los ingleses, que se sepa, no hicieron eso. Durante el largo dominio tuvieron sus luces, sus sombras y toda la paleta, en mi opinión, tras distintas fases de juicio del asunto, el resultado general es bueno. No creo que empobrecieran a India (claro, India no creció con la revolución industrial al ritmo de Inglaterra, pero en comparación con, por ejemplo, China, fue algo tremendo, es decir, perdieron porcentaje de riqueza mundial, pero menos que otros).
En su mismo dominio, dejaron libres, aunque vigilados, a varios reinos en India misma, reinos que generaron lo que siempre habían generado, unos déspotas de tomo y lomo superricos (maharajás, el nizam, sultanes, etc.) y una pintoresca población tradicional aún hoy en día sumida en no sé que bella edad de otra cultura. La comparación está al alcance de cualquiera.
25 clavius, día 12 de Junio de 2011 a las 15:22
De los comentarios a la partida Ivanchuk-Carlsen que se está disputando en estos momentos:

Ambite: pero me extrañaba que hubiera españoles por aquí

Karakter: This is novelty i think

d_ahura: really strange commentary after 11- -- Be6. AFAIK the position is practically equalized. There are however asymmetrical weaknesses and strenghts that make playing on worthwhile

Santi: creo que hay pocos, pero hay uno que se llama lastchurrero que debe ser de por aqui :-)

Santi: por lo de churrero vamos

Ipatov: Santi: :)

Ambite: JAJAJA sí, no debe ser de muy lejos xD

istolacio: Alguno más hay

lastchurrero: salud compatriotas

Santi: ademas Ipatov debe ser un tio listo ya que es del barça

lastchurrero: uf uf

coral292: interesting approach byIvanchuk, but I think d3 square now becomes weak..

editors: Aqui hay mas de 3K de Espana, pero lengua oficial es Ingles

Ipatov: me encanta que la gente en chat haya empezado hablar en castellano

Ambite: vaya, no podiais ser perfectos

chess_guy2112: @coral, that's what I was thinking. After exchanging bishops, what if MC plants his queen there

editors: English is official language as there are people from over 170 countries and territories

lastchurrero: sorry editors

nghtwlkr: Norwegian should be official as well since MC is #1!

Santi: ok de rodillas ante el inglés, el imperio ha hablado


http://livechess.chessdom.com/site/
26 DeElea, día 12 de Junio de 2011 a las 16:15
En Definitiva, Menorqui, digamos que, si un alemán mata a un niño judío de hambre es un terrible crimen, lo cual es verdad y completamente cierto, pero en cambio si un inglés mata a tres niños rusos, cinco niños irlandeses o diez indios es un acto de puro altruismo para orgullo de occidente y de agradecida deuda para las retrogradas y “afortunadas”victimas.

No sigas Menorqui ya te vamos entendiendo, no hace falta que nos conviertas esto en un episodio del nuevo barrio sésamo para idiotas.
27 DeElea, día 12 de Junio de 2011 a las 16:31
Askari

Opiniones puede haber de todos los colores, claro, ahora un objetivo análisis del contenido de esos documentos que nos traes no da muchas opiniones, sino pocas. Es más si nos atenemos a compararlos con la realidad de los hechos nos arroja un solo color, color que coincide con el de la tesis de Don Pío, no con las contrarias.

A mi las opiniones que más me interesan son las que ademas coinciden con lo hechos, no me gusta “andar por la historia” haciendo el Menorqui o el Ilustrisima.

28 Quixote, día 12 de Junio de 2011 a las 17:05
En principio hubiera parecido lo más lógico para Hitler haber intensificado su ofensiva contra Inglaterra, pero, ¿estaba Alemania preparada para mantener los ataques aéreos, y para efectuar un desembarco en las costas británicas? La Inglaterra de 1940 era una potencia mundial, más poderosa que Rusia y dotada de una Armada realmente temible.

Para Berlín, la URSS estaba considerada un desastre sin paliativos en lo militar. La derrota del Ejército Rojo en Finlandia durante el invierno de 1939 frente a un puñado de guerrilleros emboscados en la taiga venía a demostrarlo, pensaban los nazis.

Stalin había decapitado a la cúpula militar en las purgas de 1937-38 y el armamento con el que contaba el Ejército Rojo era bastante peor que el del alemán. Por último, las llanuras rusas eran el campo de batalla ideal para la táctica preferida de los estrategas del Reich: la "blitzkrieg", un tipo de ataque novedoso, rápido, letal y muy difícil de frenar.

Por otro lado, a espaldas del Reich todo era Unión Soviética, miles de kilómetros de frontera virtualmente indefendibles. Prácticamente todo el petróleo que Alemania consumía procedía de los yacimientos del Mar Caspio. Ésto, junto a la industria pesada, y también el campo ucraniano, uno de los más productivos de Europa, podían poner en jaque mate a la máquina bélica alemana si Stalin decidía aliarse con Inglaterra.

En el Berlín de 1940 se pensaba, naturalmente, que los eslavos eran seres inferiores pero, por encima de la ideología, los generales de Hitler estaban persuadidos de que, además de lo anterior, los pueblos que convivían de mala manera en el seno soviético estaban muy desmotivados tras veinte años de miseria y hambrunas. Esto llevaría a bielorrusos, ucranianos, letones o lituanos a recibir a los invasores como liberadores o, en el peor de los casos, a no ofrecer resistencia, pensaban los nazis.

29 Quixote, día 12 de Junio de 2011 a las 17:13
¿Qué hubiera sucedido si Hitler no invade la URSS?, ¿hubiera intensificado sus ataques sobre Inglaterra?, ¿la hubiese derrotado?

En junio de 1941 dio comienzo la Operación Barbarroja. El generalato nazi, que se las prometía tan felices, se dio de bruces con la realidad y la guerra mundial inauguró su teatro de operaciones más mortífero desde toda la humanidad. Y resultó un desastre para los nazis, un ejemplo perfecto de cómo en la guerra no hay nada seguro y como una decisión equivocada, sólo una, puede llevar a la derrota definitiva.

30 bacon, día 12 de Junio de 2011 a las 17:22
clavius
dales a esos patanes cierta y puntual noticia de Ruy López de Segura, y de cómo venció a los más grandes de su tiempo y dio su nombre a la más combativa de las opciones blancas.
31 Askari, día 12 de Junio de 2011 a las 17:35
DeElea #27

Coincido contigo.

Para eso traigo los documentos , para que se puedan formar opiniones fundadas en algo y no solo en prejuicios.

Osea , Franco le daba jabón a Hitler en lo personal , sin embargo en lo practico mantenia las distancias.

Muy interesante los documentos del nivel inferior , Suñer y compania.
32 Gogol, día 12 de Junio de 2011 a las 17:36
EL SIONISMO Y LA II GUERRA MUNDIAL.

La campaña sionista comienza en 1932 por medio del gran periódico sionista, el "NewYork Times", publicando anuncios que ocupaban una página entera contra Alemania; ese mismo año, Bernardo Lacache, Presidente de la Liga Mundial Sionista, dijo a grito pelao desde París: "¡Alemania es nuestro enemigo!"

En 1933, el secretario del tesoro de los Estados Unidos, el sionista Morgenthau declaró que América acababa de entrar en la primera fase de la II guerra mundial; por su parte, el rabino Stephen Wise, miembro prominente del equipo de Roosevelt ("brains trust") anunciaba por la radio: "la guerra judía contra el pueblo alemán".

En el verano de 1933 se reunió en Holanda la conferencia sionista internacional del boicot a Alemania, bajo la presidencia del famoso sionista Samuel Untermeyer – que a su vez era presidente de la federación mundial económica judía- y además miembro personal de Roosevelt, y acordó el boicot contra el pueblo Alemán y contra las empresa no alemanas que comerciaran con los alemanes; a su regreso a América, Samuel Untermeyer declaró en nombre de los organismos que representaba a la "guerra santa" contra Alemania. (Vaya con los sionistas).

En 1934 otro sionista prominente, Jabotinsky, el fundador del titulado "Sionismo Revisionista" escribió en "Nacha Recht" que "la lucha contra el pueblo alemán ha sido llevada a cabo desde hace varios meses por cada comunidad, conferencia y organización comercial sionista en el mundo, vamos a desencadenar una guerra espiritual y material en todo el mundo contra Alemania y el pueblo alemán".

El órgano oficial del sionismo francés "Le droit de Vivre" con su director Bernard Lecache escribía que "es una obligación de todos los sionistas declarar la guerra a Alemania, en una guerra sin cuartel hata la victoria final".

Chaim Weizmann, Presidente de la Organización Sionista, quien más tarde se convirtió en el primer Presidente de la República de Israel, declaró la guerra a Alemania en nombre de los judíos del mundo en 1939.

El "Chicago Jewish Sentinel" escribió el 8 de octubre de 1942, "que la segunda guerra mundial es la lucha por la defensa de los intereses del sionismo, todas las demas explicacionesno son más que excusas".

Moshe Shertok que en 1948 sería jefe del gobierno del estado de Israel declaró ante la conferencia sionista británica en 1943, "que el sionismo había declararado la guerra al pueblo alemán, antes de que lo hicieran Inglaterra, Francia y América; esta es nuestra gran guerra, el mundo entero se doblegará ante el sionismo".(Y acertó).

El que quiera oír que oiga.

R. Esta es una sarta de sandeces, como la de Gaditano cuando habla de las represalias (las pocas veces que piudieron) de los irlandeses contra los protestantes que les habían invadido y despojado de sus tierras. Los judíos tenían todas las razones para replicar a las campañas nazis, realmente demenciales. Y los sionistas, precisamente, entraron en buenas relaciones con los nazis, al principio, para fomentar la emigración a Israel. Bueno está lo bueno de paranoias.
33 Askari, día 12 de Junio de 2011 a las 17:42
Quixote #28

El petroleo consumido por Alemania venia de Rumania en su mayor proporcion. Eran los campos alrededor de Ploesti.
Tambien hubo algo de combustible sintetico elaborado a partir de la hidración de carbon.

El petroleo del mar Caspio era de uso y disfrute de Stalin.

Precisamente para conquistarlo se lanzó el ataque por el ala sur.
34 Askari, día 12 de Junio de 2011 a las 17:46
35 DeElea, día 12 de Junio de 2011 a las 17:50
"El petroleo del mar Caspio era de uso y disfrute de Stalin."

Bueno y de la Estandar Oil company, que ademas de la tecnologia y los pozos se encargaba de su comercializacion internacional.
36 Askari, día 12 de Junio de 2011 a las 18:00
#35 DeElea

cierto , pero a partir del comienzo de la guerra creo que el suministro de ese petroleo se limitaba a la union sovietica.

Tambien interesante al libro de Victor Suvorov , The Icebreaker.

El ataque sovietico a Alemania tenia previsto como primer movimiento precisamente el ataque a Rumania.

Por eso Hitler montó en colera cuando Stalin ocupó la Bessarabia en 1940.

http://www.ualberta.ca/~german/PAA/bessarabia.gif

37 Quixote, día 12 de Junio de 2011 a las 18:08
ERRORES MILITARES DE HITLER.

El hecho de lanzarse a la guerra contra Polonia después de haber hecho un pacto con Stalin a quién los ingleses estaban considerando declararle la guerra y pensando que los aliados no harian nada fue un grave error.

Pensar que si le perdonaba la vida a los ingleses en Dunkerke éstos estarían más propensos a un arreglo con Alemania, grave error.

No poder convencer a Franco que le permitiera pasar sus tropas para tomar el Peñón, monumental error. Hubiera podido tomar Egipto, alcanzar el Medio Este y atacar a la URRS por el bajo vientre y tener acceso al petroleo que tanto necesitaba.

No detener el avance de la Wermatch en el otoño de 1941 y replegarse para dar el golpe de gracia en la primavera de 1942 con sus tropas descansadas y su equipo intacto, terrible error.

No permitir la retirada de Paulus de Stalingrado y salvar los 300,000 del Sexto Ejercito, otro tremendo error.

R. Es muy fácil ver los errores a posteriori

38 Quixote, día 12 de Junio de 2011 a las 18:12
Azkari y De Elea, de acuerdo con los dos; es un error mío del 28, donde dice "Alemanía podía disponer del petróleo del Caspio", está claro que era Rusia.

Saludos.
39 Quixote, día 12 de Junio de 2011 a las 18:20
El petróleo fue siempre un grave problema para Hitler.

Durante el mandato de Ávila Camacho y con Estados Unidos ya involucrado en la guerra, el comercio de crudo entre México y Alemania pasó a ser clandestino y dirigido por una red de agentes nazis y funcionarios mexicanos.

El hidrocarburo mexicano resultó determinante para la estrategia de "blitzkrieg" (guerra relámpago) del líder nazi, caracterizada por los bombardeos.

Antes de la salida de Cárdenas, Hitler había envidado a México a agentes de muy alto nivel, para asegurarse el suministro. Dos de éllos fueron Hans Werner, multimillonario suizo que era en aquel entonces el hombre más rico del mundo, e Hilda Kruger, una espía alemana que había sido amante del ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels y que atrapó en su red a funcionarios muy próximos a Manuel Ávila Camacho.

La Kruger estableció una relación sentimental con el entonces secretario de Gobernación, Miguel Alemán, quien más tarde sería presidente de México (1946-1952).

40 DeElea, día 12 de Junio de 2011 a las 18:20
“cierto , pero a partir del comienzo de la guerra creo que el suministro de ese petroleo se limitaba a la union sovietica.”

Es lógico, a la URSS los anglouseños la habían montado toda una industria pesada militar, en las décadas previas, con una producción de vehículos militares de todo tipo espectacular, que aumentaría el consumo de combustible ampliamente, lo que hace lógico que se destine mayor producción de éste al consumo interno. No obstante la estandar Oil venia haciendo lo dicho desde la década de los años veinte...

En cuanto a lo que dice Suvorov existen ciertamente muchos indicios y buenos argumentos para considerarlo una teoría bastante sostenible, y en mi opinión acertada.

Hace ya un tiempo que vengo considerando que los alemanes se adelantaron por la mano a un ataque soviético que estaba ya muy avanzado y ejecutándose poco a poco, sin prisa y sin pausa.
41 Askari, día 12 de Junio de 2011 a las 18:29
Quixote #39

Y tan clandestino...

es la primera vez que oigo que Alemania consumiese petroleo mexicano en la guerra.

De que manera se hacia el suministro?

Algun que otro petrolero aleman como "Blockadebrecher" ?
42 Quixote, día 12 de Junio de 2011 a las 18:40
43 1132CPCF, día 12 de Junio de 2011 a las 19:08
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina a cuatro personas el día que España entra en la CEE, y dos víctimas más
12 de Junio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
44 bacon, día 12 de Junio de 2011 a las 19:34
Askari 31
Franco le daba jabón hasta cierto punto: antes de que tropezasen los intereses más jabón de daban a Hitler otros. Por ejemplo, su gran amigo Stalin.
O por ejemplo, los ingleses, estadounidenses, etc. En estos países tenían Hitler y el nazismo grandes admiradores, y algunos muy poderosos y populares. Lo dije hace unos días y lo repito: Charles Lindbergh y Henry Ford, nada menos, quizás los dos civiles no políticos más populares en los EEUU.
El papel de Charles Lindbergh fue interpretado por James Steward en una película dirigida por Billy Wilder. Actor y director entre los mejores de su tiempo y de todos los tiempos. Steward estaba considerado el actor que mejor encarnaba al hombre de la calle.
Lindberg era un racista partidario de la eugenesia y comprendía que Alemania tenía un "problema judío". Prefería que EEUU no entrase en la guerra, y no porque fuese en absoluto antimilitarista, y le hubiese gustado que Hitler se expandiese a costa de la "asiática" URSS.
Él y Henry Ford eran muy amigos y Ford, dueño del periódico antisemita Dearborn Independent, decía que "cuando viene Charles hablamos de los judíos"

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Lindbergh

En la versión en español de la wiki no viene nada de esto
-----------------------------------------------
En cuanto a Henry Ford
"Refiriéndose a Ford como «el comediante estadounidense», Chesterton apunta que Ford había llegado a decir que «pienso que el hundimiento del Lusitania fue deliberadamente planeado para meter a este país, EE. UU. en la guerra. Fue planeado por quienes financian la guerra». Chesterton expresó su «dificultad para creer que los banqueros naden bajo el mar para cortar agujeros en los bajos de los barcos», y preguntó por qué, si lo que Ford decía era cierto, Alemania había aceptado su responsabilidad en el hundimiento y «defendía lo que no había hecho"

"Para 1920 Ford se convirtió en un antisemita y en marzo de ese año comenzó una cruzada anti-judía en las páginas de su periódico.[10] El periódico siguió funcionando durante ocho años, desde 1920 hasta 1927, y durante ese periodo Liebold fue el editor. El periódico publicó Los protocolos de los sabios de Sión, que fue posteriormente desacreditado por una investigación del periódico The Times de Londres. La Sociedad Histórica Judía de Estados Unidos describe las ideas que aparecían en el periódico como contrarias a la inmigración, al sindicalismo, a las bebidas alcohólicas y a los judíos. En febrero de 1921 el periódico New York World publicó una entrevista con Ford en la que dijo que «El único comentario que diré sobre los Protocolos es que encajan en lo que está pasando». Durante este periodo Ford emergió como «un portavoz respetado para la extrema derecha y los prejuicios religiosos» llegando a tener alrededor de 700.000 lectores de su periódico"

"Hitler colgó la foto de Ford en la pared, y basó varias secciones de Mein Kampf en sus escritos: es más, Ford es el único estadounidense mencionado en su libro. Probablemente se puede decir, tal y como lo hace Lacey, que «ningún estadounidense contribuyó tanto al nazismo como Henry Ford».[12] Steven Watts escribió que Hitler «reverenciaba» a Ford, proclamando que «haré lo que pueda para poner sus teorías en práctica en Alemania», y modelando el Volkswagen, el coche del pueblo, a imagen del Ford T».[13] En Mein Kampf (escrita a mediados de los años veinte) Hitler expresó su opinión de que, «Son los judíos quienes gobiernan las fuerzas de la Bolsa de Valores en la Unión Estadounidense. Cada año les convierte más y más en los maestros que controlan a los productores de una nación de 120 millones. Pero para la furia de ellos, sólo un hombre, Ford, todavía mantiene la total independencia"

http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford

R. "Maestros" no, Amos.
45 LeonAnto, día 12 de Junio de 2011 a las 20:31
#32 Gogol: Obsérvense los apellidos de muchos sionistas, Weizman, Morgenthau, Untermeyer, etc., judíos de lengua y cultura alemanas, no religiosos, como su fundador Herzl y su más brillante discípulo Zweig, quien no siguió por el camino del sionismo, sino el de la potente cultura germánica con proyección universal.

Todo ello lo perdieron los alemanes, malquistándose con los judíos.

Obsérvese, por contra, España, un país, con muchos epígonos de su cultura, pero aun así, en las mismas fechas, sin despreciar a nadie, en lugar de perseguir a los judíos de origen español, los protegió e incluso les concedía facilidades para obtener la nacionalidad española.
46 LeonAnto, día 12 de Junio de 2011 a las 20:34
#37 Quixote: Y encima con unos "amigos", fundamentalmente Japón e Italia, que, más que ayudar, fueron un estorbo, o, peor, saboteadores, de manera consciente o inconsciente.
47 Gogol, día 12 de Junio de 2011 a las 20:44
"Los judíos tenían todas las razones para replicar las campañas de los nazis". Venganzas Sionistas contra los alemanes después de la II Guerra Mundial

Un aspecto poco conocido de las atrocidades cometidas en la SGM (hay que condenarlas todas vengan de donde vengan) es el de la venganza que judíos de inspiración sionista llevaron a cabo en Alemania y Austria al finalizar el conflicto, contra población civil y prisioneros de guerra germanos.

El 15 de Abril de 1946 -casi un año después de finalizada la guerra- un grupo de judíos sionistas del Este europeo afincados en Alemania, con la complicidad de un grupo de soldados norteamericanos (Bar-Zohar, Michael. The Avengers. 1967. Hawthorn Books, inc, New York. Pg 48.) envenenó el pan de cerca de 12.000 prisioneros de guerra germanos con arsénico de los cuales morirían unos 1.000.

Michael Bar-Zohar, un sionista israelí, escribió en 1967 un libro titulado "The Avengers", en el que desvela las increíbles atrocidades cometidas por judíos sionistas contra alemanes, indistintamente si se tratasen de civiles o de prisioneros de guerra, en el período inmediato de postguerra. Bar-Zohar explica cómo las autoridades militares norteamericanas ocultaron muchos asesinatos en un intento de mantener en la ignorancia al conjunto de la población alemana.

Esto sólo sería el comienzo.

48 LeonAnto, día 12 de Junio de 2011 a las 20:59
En "El País" atacan a Moa, por medio de Malefakis:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-12...

Malefakis, ya conocido como historiador socialista, en los años 70, del siglo pasado, ya recibió, años ha, en LD, de Pío Moa lo suyo:

http://revista.libertaddigital.com/un-doble-error-...
49 1132CPCF, día 12 de Junio de 2011 a las 22:55
[¿Cómo se consigue una mayoría absoluta para el PP en 2012?


1.
Previamente, se crea mucha "tensión" entre la población soltando terroristas y metiéndolos "legalmente" en las instituciones democráticas hasta que "la jugada lo aconseje".

2.
Cuando "la jugada lo aconseje", el candidato a mayoría absoluta hará campaña denunciando, la ilegalidad cometida por el gobierno y sus jueces, y prometiendo, a cambio del voto, que él se comprometerá a expulsarlos cuando consiga el poder absoluto.

PS. Se crea el problema conociendo previamente la "solución"

11-Mafiosos]



LA ESTRATEGIA DEL LÍDER DE LA OPOSICIÓN
Rajoy echará a ETA de las instituciones si es presidente

Rajoy tendrá como objetivo expulsar a ETA si llega a La Moncloa. Es la promesa del PP, una vez Bildu tomó posesión y mostró músculo en la calle.

Marcha a favor de los presos de ETA en Bilbao

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-12...
50 lead, día 12 de Junio de 2011 a las 23:17
[Renovación moral y social: contra el triunfo del depredador sobre el emprendedor]

Este discurso de Sarkozy circuló hace unos meses por la Red; lo vuelvo a poner por ser de interés en la actual coyuntura española, con "Asambleas o soviets de barrio" de los "indignados" (que lo quieren todo y lo quieren ya) partout y con unas elecciones generales a pocos meses vista:


"Hoy, hemos derrotado la frivolidad y la hipocresía de los intelectuales progresistas. De esos que el pensamiento único es el del que lo sabe todo y que condena la política mientras la practica. Desde hoy no permitiremos mercantilizar un mundo en el que no quede lugar para la cultura: Desde 1968 no se podía hablar de moral.

Nos impusieron el relativismo: la idea de que todo es igual, lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes.

Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente. Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían terminado, que no había nada sagrado, nada admirable. El slogan era VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS.

Quisieron terminar con la escuela de excelencia y del civismo. Asesinaron los escrúpulos y la ética. Una izquierda hipócrita que permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador sobre el emprendedor.

Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder. La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral. Hay que rehabilitar la cultura del trabajo.

Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud: los vándalos son buenos y la policía es mala. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente inocente.

Defienden los servicios públicos pero jamás usan transporte colectivo. Aman mucho a la escuela pública pero mandan a sus hijos a colegios privados. Adoran la periferia pero jamás viven en ella. Firman peticiones cuando se expulsa a algún okupa, pero no aceptan que se instalen en su casa.

Son esos que han renunciado al mérito y al esfuerzo y que atizan el odio a la familia, a la sociedad, a la religión y a la República.

Hoy debemos volver a los antiguos valores del respeto, de la educación, de la cultura y de las obligaciones antes que los derechos. Estos se ganarán haciendo valer y respetar los anteriores".

Nicolás Sarkozy


NOTA: Ese sencillo y claro discurso podría ser el Manifiesto electoral de partida de Mariano Rajoy: ¿a qué espera? ¿o no está de acuerdo con ese claro programa de regeneración moral y social?

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899