Queipo-Franco (y XIII) La personalidad de Franco

20 de Octubre de 2008 - 10:50:54 - Pío Moa

De la personalidad de Franco se han trazado perfiles no ya diversos, sino opuestos. En general favorables, incluso muy favorables, los provenientes de un trato cercano, como los de la gran mayoría de sus ministros, o Hayes o Vernon Walters; los desfavorables corresponden, en general, a enemigos políticos que nunca o casi nunca le trataron. También varían en el tiempo: antes de la guerra incluso Prieto le atribuía el grado máximo del valor: la serenidad en la lucha. Después no se le reconoció nada. 

Algunas excepciones entre quienes le trataron personalmente son Hoare, Sainz Rodríguez o el propio Queipo. El caso de Hoare lo he tratado en Años de hierro y es bastante gracioso. Sainz, hombre muy culto pero intrigante compulsivo, nunca tuvo problema en mentir si lo juzgaba oportuno. De él es la anécdota de Franco firmando condenas de muerte mientras tomaba chocolate con picatostes; anécdota repetida hasta el infinito, con variantes como que anotaba "garrote y prensa" para los condenados que le parecía. De ser cierto, debía existir gran número de esos documentos pero, que yo sepa, no se ha presentado ninguno. Por lo que sabemos, las sentencias a muerte las firmaban los jueces y las presentaban al gobierno, que daba verbalmente el "enterado", y Franco solo firmaba las conmutaciones, de las que hubo miles, pues esa era prerrogativa suya.

Queipo llama a Franco "canalla vengativo", que, en su "bajura moral", "ni olvida ni perdona", le tacha de incapaz y negligente, entre otras lindezas, y explica cómo "el carácter marcadamente gallego de Franco, desconfiado, receloso, egoísta, no podía avenirse con el mío de castellano viejo, abierto, confiado y amigo de la verdad y de la razón". Pero ni los gallegos ni los castellanos son así, se trata de tópicos insustanciales; y Queipo, en sus cartas, se dirigía a Franco (no así a Serrano Súñer, a quien escribió con absoluto desprecio) como "Mi querido General y amigo", muestra de hipocresía si hemos de juzgar por sus expresiones más íntimas; mientras Franco, "que ni perdona ni olvida", le castigó muy suavemente,  no tomó represalias por su carta recomendándole que dejara el poder, y luego, desinteresadamente,  le hizo objeto de las mayores consideraciones.

Casi todo lo que se ha escrito sobre la personalidad de Franco se basa en  puro chismorreo, al que dan importancia un poco sorprendente una multitud de historiadores poco receptivos a los hechos. Pues solo por los hechos podemos juzgar a los políticos, y no por lo simpáticos o antipáticos que les "caigan" a tales o cuales personas.

Por tanto, repetiré algunos hechos, sucintamente: como militar ganó prácticamente todas sus batallas, en Marruecos, en el 34, en la guerra civil (además de ganar la guerra: Napoleón ganó muchas batallas y perdió la guerra, como Lee o como Hitler) y contra el maquis, otra victoria difícil en aquellas circunstancias. Como político, derrotó un proceso revolucionario (no a un gobierno legal), mantuvo a España fuera de la guerra mundial (y nadie más podría haberlo logrado: de paso Inglaterra, y en menor medida Usa, contrajeron con él una deuda impagable); desafió y superó la hostilidad aplastante de los vencedores de Alemania, Italia y Japón; y dejó una España próspera, reconciliada y moderada, que hizo posible la transición a la democracia. Su victoria inauguró el período de paz más prolongado de toda la España contemporánea, que continúa 70 años después.

Asombrosamente, al hombre capaz de tales auténticas hazañas lo presentan los historiadores lisenkianos y asimilados (también de derechas) como "mediocre" ¿Quiénes son los mediocres? Y los políticos pro chekistas, pro etarras y demostradamente corruptos, y sus titiriteros subvencionados, le tachan de "criminal sanguinario". Ciertamente presidió una represión brutal, pero los crímenes a él achacables hay que ponerlos en relación con los de sus enemigos, con la situación de guerra y con las alternativas posibles, no las inventadas en una mesa de café. Es lo que normal y justamente se hace cuando se habla de Churchill o de Roosevelt, de cuya responsabilidad en crímenes muchísimo mayores que los achacables a Franco no puede caber duda alguna.

--------------------

**** "DENUNCIAS DE LA UNIÓN DE OFICIALES DE LA GUARDIA CIVIL
"Nos niegan derechos mientras a los asesinos les dan beneficios penitenciarios"

Beneficios y diálogo, mucho diálogo, que niega también a la AVT el gobierno de la ley chekista y de la colaboración con la ETA.

**** "Al Gore: "Andalucía volverá a ser líder mundial en ciencia y tecnología" 

¿Cuándo lo fue? Pero Al Gore  debe saber de qué habla, porque él mismo es un líder mundial en ciencia y tecnología. Seguramente le han impresionado  otros científicos andaluces: González, Mienmano, Chaves, Arenas... Hermanos del alma todos ellos. ¡Frases así valen mucho dinero! ¡Y pensar que pudo ser presidente de Usa! ¡Lo que se ha perdido el mundo!

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/10/20/p196668#more196668


-------------------------

En Época

FANÁTICOS Y CANTAMAÑANAS

El insuperable en su peculiaridad diario Público me dedica de vez en cuando alguna atención, que agradezco. Antes solía tacharme de pseudo historiador a sueldo del PP y de la derecha en general, y no acaba de darse cuenta de que no es así: para la mayoría de los medios de derecha simplemente no existo: no en vano la idea de aplicarme la censura, como si estuviéramos en la Italia de Mussolini, que decía Stanley Payne, proviene del derechista Javier Tusell, aunque fuera secundada con entusiasmo por los progres y stalinistas, un tal Espinosa, por ejemplo. Inexplicablemente, mis libros se siguen difundiendo, lo cual les llena de pasmo y de una furia, todo hay que decirlo, muy justificada.

Viene esto a cuento de las Memorias de Queipo de Llano, sobre las que estoy publicando una serie de comentarios en mi blog de Libertad Digital. El libro ha displacido hondamente al diario Público, que lo presenta así: "Ofrece una imagen dulcificada de este general traidor a la República que incitaba a matar y violar en sus arengas, constituye la última contribución a una nueva historiografía derechista que, liderada por Pío Moa..." Así que soy en alguna medida culpable de que Queipo escribiera unas memorias y estas salgan a la luz. A quién le extrañará.

Los periodistas de Público no están, desde luego, bien informados sobre Queipo de Llano, y tampoco se les ve muchas ganas de leer. No cabe reprochárselo, pues una amplia mayoría de los periodistas españoles hace lo mismo, y ahí los tenemos, tan orondos y dicharacheros. Además, pueden consultar a historiadores de tronío para avergonzarme. Así Aróstegui, luminaria de la Complutense: "No tengo noticia de que Moa haya pisado un archivo en su vida". Normal, porque todos los archivos envían diariamente un informe al concienzudo señor Aróstegui notificándole quiénes pisan por allí. Para Julián Casanova, otra lumbrera, mis libros circulan gracias a "la existencia de un franquismo sociológico", explicación satisfactoriamente stalinista, aunque debe reconocerse que le supera en profundidad la del Espinosa antes aludido: "propaganda al servicio del sector más reaccionario de la derecha española". ¿No podemos felicitarnos de contar con unos historiadores de tal altura?    

Refiriéndose directamente a Queipo, Ian Gibson afirma: "Fue un criminal y un energúmeno. Incitaba a matar y a violar en masa". Da la impresión de que Gibson desaprueba a Queipo, cuando uno habría esperado lo contrario de quien "comprende" la matanza de Paracuellos o propone volar el Valle de los Caídos.¿No debiera comprender también las incitaciones de Queipo, tan parecidas a las del otro bando, con las correspondientes realizaciones? Pues no. Cuenta Queipo, por ejemplo, de El Arahal: "Cuando llegaron los nuestros tuvieron que ver, con horror, que habían encerrado en los sótanos del Ayuntamiento a 22 personas de derechas [fueron 24], a las que habían prendido fuego después de rociarlas con gasolina". Hechos semejantes no escasearon. Seguramente Gibson los comprende también y en cambio, no sé por qué, le indigna Queipo hiciera fusilar a los culpables, y también a otros que probablemente no lo eran. 

Como he dicho en otro lugar, "la represión de Queipo fue la normal en los dos bandos durante la guerra". La desgraciadamente normal. Muchísimo menor que la producida en la guerra mundial y otras posteriores, pero lo bastante horrible. Y la cuestión clave en todo ello es quién desató aquella contienda. Hoy no cabe sombra de duda para quien quiera informarse (no para los periodistas de Público y otros muchos, total, para qué leer cosas contrarias a sus dogmas, ¿verdad?): fueron las izquierdas y los separatistas catalanes, que hundieron la legalidad republicana con propósito deliberado, en sus propias expresiones, de llevar a cabo una guerra civil. Como señalaba Payne, terminaron por "tener más guerra civil de la que pensaban".