A propósito de la (falta de) oposición interna en el PP. El otro día escuché a Javier Arenas que estaba muy satisfecho, pues había conseguido que en siete de las ocho provincias, en los congresos provinciales, solamente se presentara una lista. Y yo que pensaba que la democracia traía la posibilidad de elegir... Cada día me convenzo más de que hice bien en darme de baja del partido. Desgraciadamente sólo me dejan la posibilidad de la abstención.

Sinrocom (Del hilo de ayer) Con respecto a la muerte Alfonso de Borbón. ¿ Me puede decir, si Juan Carlos iba a ser el heredero antes de su muerte? Es que he oído las dos versiones. En cualquier caso, Juan Carlos era el mayor.

#2 Según la Ley de Sucesión Franco podría proponer a las Cortes a quien estimara oportuno para Rey ó Regente (articulo 6), unicamente se hablaba en el articulo 8 de "estirpe regia" como condicion, pero si Franco no hubiese designado sucesor antes de morir. Solo despues de la instauración, se tendria en cuenta el derecho de primogenitura (articulo 11).

"La trayectoria política de Don Juan fue zigzagueante y contradictoria, según el talante de sus varios consejeros y según lo que consideraba las «oportunidades» del momento. Se presentó como voluntario para combatir en el frente con los sublevados contra la República. Se ofreció reiteradamente a Franco, la última vez para alistarse en el crucero «Baleares» que sería hundido. El Generalísimo no quiso aceptar su ofrecimiento y muy probablemente le salvó la vida. Don Juan se situó entonces en la misma línea de Alfonso XIII, que hizo cuanto pudo para ayudar a los alzados y que en carta a Kindelán llamaba a Franco «el Jefe»." Cierva, Ricardo de la: Don Juan de Borbón: por fin toda la verdad, ed. Fénix, Madrid 1997, 992 págs. Pedazo de solución el tal "Don" Juan ...

"El exilio de la familia real durante la Segunda República española no fue óbice para conspiraran contra ella. Sin ir mas lejos, al que después encumbraran como defensor de la democracia y cosas similares, como fue Juan de Borbón, se presentó dos veces voluntario para combatir al lado de Franco contra la República." Para aquellos a quienes no les guste Ricardo de La Cierva, lo de arriba está sacado de http://fraternidaduniversal.blogspot.com/2007/07/la-monarqua-y-la-opinin-pblica.html

-Garzón, como vedette, tiene la voz demasiado atiplada y el culo muy gordo; tal vez, vedette cómica. Como juez imparcial no tiene nada. -Y para que no haya oposición, el PSOE cuenta con Rajoy, Rosa Díez, Savater... -Creo que Moa cae con frecuencia en un error gramatical en sus libros, artículos, etc., que consiste en usar la conj. disyunt. "o" en lugar de las copulativas "ni" e "y".

Whilst His Highness Prince Alfonso was cleaning a revolver last evening with his brother, a shot was fired hitting his forehead and killing him in a few minutes. The accident took place at 20.30 hours, after the Infante's return from the Maundy Thursday religious service, during which he had received holy communion. Very quickly, however, rumours appeared in newspapers that the gun had actually been held by Juan Carlos at the moment the shot was fired. Josefina Carolo, dressmaker to Juan Carlos's mother, said that Juan Carlos playfully pointed the pistol at Alfonso and pulled the trigger, unaware that the pistol was loaded. Bernardo Arnoso, a Portuguese friend of Juan Carlos, also said that Juan Carlos fired the pistol not knowing that it was loaded, and adding that the bullet ricocheted off a wall hitting Alfonso in the face. Helena Matheopoulos, a Greek author who spoke with Juan Carlos's sister Pilar, said that Alfonso had been out of the room and when he returned and pushed the door open, the door knocked Juan Carlos in the arm causing him to fire the pistol.[4] A continuacion, lo traduzco.... En este escrito de la Wikipedia en ingles. viene relatado, en primer lugar la noticia que se dio en los medios de difusion.... Principe alonso estaba limpiando un revolver la noche anterior con su hermano, de repente el arma se disparo impactando su frente y causandole la muerte en pocos minutos. Etc,etc. Poco despues, aparecieron rumores en algunos periodicos de que el arma estaba en posesion de Juan Carlos en el momento del disparo. Josefina Carolo, modista de la madre de D. Juan Carlos dijo que Juan Carlos jugando apunto la pictola a Alfonso y apreto el gatillo, sin saber que la pistola estaba cargada. Bernardo Arnoso, un amigo portugues de Juan Carlos, tambien dijo que Juan Carlos disparo sin saber que estaba cargada, añadiendo que la bala impacto la cara de Alfonso depues de revotar en una pared. Helena Matheopoulos, una autora griega que hablo con Pilar, hermana de Juan Carlos, dijo que Alfonso se ausento de la habitacion y cuando volvio, y empujo la puerta para abrirla, la puerta golpeo a Juan Carlos y el brazo causando el disparo. Como vemos aqui hay tres versiones diferentes de testigos. Lo cual descarta que el arma fue disparada mientras el Principe Alfonso limpiaba la pistola. Esto sucedio en el 56, Juan Carlos tenia 18 años de edad, y aun no habia sido nombrado heredero de la Corona. Aunque Franco habia acordado con su padre D. Juan de que Juan Carlos iba a venir a España a estudiar.

Como vemos aqui hay tres versiones diferentes de testigos. Lo cual descarta que el arma fue disparada mientras el Principe Alfonso limpiaba la pistola. Quise decir que el arma NO fue disparada etc, etc.

...”los críticos tenían razón al describir la hostilidad internacional: era "el mundo contra Franco", realmente. Pero la historia demostraría cómo, contra toda probabilidad, Franco desafió aquella hostilidad, derrotó al maquis, evitando una nueva guerra civil como la que tenía lugar en Grecia, y maniobró con suma habilidad para impedir el "desenlace trágico" augurado por Queipo, Gil-Robles, Don Juan y casi todo el mundo. Desafió y supo bandearse en medio de la agudísima enemistad que le manifestaban por entonces desde Stalin a Roosevelt y Truman, pasando por un agresivo Attlee o los gobiernos franceses y una opinión internacional manipulada”. ...Y no sería justo, el no reconocer que con el Franquismo nuestros abuelos, nuestros padres, vieron como se pasaba del confucionismo y la barbarie al orden y el trabajo; de la alpargata al “600”; de la chabola al Pisito”; del analfabetismo al Certificado de Escolaridad. Entre deficiencias, fallos y cosas mal hechas; lentamente, pero sin retroceder... ...Desde el “Yo puedo prometer y prometo”, hasta “La OTAN si, la OTAN no”, nos han dado a cambio de una hipotética libertad, de la que solo disfrutan los políticos, los negociantes del “Porno” y los “peliculeros”, seis años de una brutal esterilidad para resolver los verdaderos problemas, en virtud de la transición, la crisis, la consolidación y no se que más. (Extracto de un articulo mío, publicado en Diciembre de 1981). Naturalmente sigue siendo tan actual como en esas fechas, solo hay que sustituir 1981 por 2008. ...Pero lo hacían, a nadie podía ocultarse, simplemente para echar al Caudillo (y a continuación vengarse de él y los suyos: ¡todavía hoy lo intentan sus sucesores!), y como un paso intermedio para deshacerse del propio Don... Y continuo. Esto decía servidor en un post hace unos días ...y alrededor de treinta en la lucha, en la brecha; prácticamente desde que me percaté de esta gran estafa, de este camelo y, sobre todo de cómo se convertía el tinglado en un método para la venganza de unos y la resistencia de otros. Claro que la venganza se hacía y se hace con la crueldad de un psicópata y la resistencia se sufre con las manos atadas. Pero no nos callaran ni a ti, ni a mí, ni a ninguno de nosotros, porque nos asiste la razón, la verdad el corazón y Dios; seguiremos luchando en la medida que sepamos y podamos, por nuestra dignidad y por nuestros hijos.

Buenas tardes a todos... Os voy a recomendar dos cosas: una la película 1927-METRÓPOLIS (Fritz Lang). Es una crítica al totalitarismo, e insiste que entre el cerebro y las manos; haciendo referencia al capital y el trabajador, hace falta el corazón. Acaba la película con el cerebro y las manos dándose la paz a través del corazón, y venciendo a una revolución que pretendía engañar al pueblo y dejar sin futuro a sus hijos, además de desvirtuando a la religión. La película es una metáfora toda bellísima que al menos a mí me emocionó. Se han perdido algunos minutos de celuloide irreversiblemente, pero se puede ver perfectamente. Podéis bajarla del burrito... La otra recomendación es una web de cine, quizás la más completa que conozco en la que podreís formar vuestras propias listas, votar películas, estar al tanto de los estrenos tanto de cine, como de video, de manera total, o casi; y muchas cosas más. Os acompaño el enlace... http://www.filmaffinity.com

Libertad, Liberalismo y capitalismo. La libertad, es algo que todos los seres vivos deseamos, pero que nunca podremos conseguir totalmente porque en el camino nos encontraremos con la libertad del otro que nos cierra el paso. Se impone pues el acuerdo. El capitalismo es un modelo económico que tiene sus fundamentos en la economía real de bienes tangibles, es tan antigüo como el mundo e incluso en sus actuaciones más controvertidas como el estraperlo, es beneficioso puesto que nos acerca mercaderias que en situaciones extremas como guerras u otras catástrofes narurales serían difíciles de conseguir. El liberalismo: Es el objeto de los oscuros deseos de tigrita, me obsesiona, me consume y me subsume. Es perverso, su único fin es la riqueza como nos recuerda Velarde en el libertino y para conseguirla arrasa con todo lo que encuentra a su paso, su poder no tiene límites, puede acabar con la economía de todos los pueblos del planeta, y con las nuevas tecnologías viaja a la velocidqad de la luz, y puede arruinarte sin que te enteres de como ha podidoocurrir. ¡Es terrible¡

Ayer recordaba yo que uno de los principales objetivos del gran intento de desprestigio total de Franco era convencernos de su incompetencia como militar. Además de tomar cuando conviene opiniones de generales nacionales como Queipo o Mola, como decía ayer, se ha opuesto un paladín republicano, un ejemplo ínclito de militar verdaderamente competente, a la figura de Franco: el general Vicente Rojo. Algunos hechos que no encajan demasiado bien suelen obviarse: que Rojo era católico -para los rojos, esto debía ser muy malo, ya que, como ayer recordaba ArrowEcho, mataron a muchos sin más motivo que serlo-, y que pudo regresar a España, lo que no casa demasiado bien con el intento de convencer de que Franco era poco más o menos como Hitler. Sobre Vicente Rojo ha escrito hace poco un libro su nieto. Lo acogen con alborozo nuestros muy racionalistas progres, quienes no parecen poner la menor objeción a la parentela, que, en cambio, en el caso de la nieta de Queipo de Llano, sí constituye, indudablemente, un impedimento insalvable a la objetividad. Pero quiero centrarme hoy en el aspecto estrictamente militar. El 18 de Julio del 36 Franco había llegado a General de División. Rojo era comandante. Esta gran diferencia se atribuye a que Franco era un militar africanista típico; es decir, había conseguido ascensos rápidos por haber luchado en África. Lo mismo, haber pedido destinos en África, con los consiguientes ascensos más rápidos que de haberse quedado en la península, donde no había guerra, sucedía con muchos otros de los militares más destacados en la guerra civil: Queipo, Mola, Varela, Yagüe, Muñoz Grandes, Alonso Vega, García Valiño, etc., muchos de quienes se trajeron de África no sólo ascensos, sino, como el propio Franco, heridas en combate. En cuanto a Rojo, su más cantada hazaña fue diseñar el paso del Ebro, siendo el paso de ríos caudalosos algo considerado impracticable en la época. Se discute el efecto que ello pueda haber tenido sobre una supuesta sorpresa en los nacionales. He leído más de una vez que la víspera del paso del Ebro un impaciente Juan Yagüe bufaba "ojalá los rojillos crucen el río". En serio, la maniobra fue sin duda brillante, pero, (bueno, esto no sé si sigue siendo así o ya lo han cambiado los historiadores más "serios"), la batalla del Ebro la perdieron los rojos. Por cierto, que para quien le interese el estudio de nuestra guerra civil, hay una simple regla mnemotécnica que ayuda mucho a recordar la suerte de las diferentes batallas: Franco las ganó todas. Volvamos a Rojo: cuando tuvo lugar el bombardeo alemán de Almería, que hoy menciona D. Pío, el teniente coronel Vicente Rojo, jefe del Estado Mayor de la República propuso nada menos que ¡atacar a Alemania!. Se cuenta el episodio dentro de reseñas aparecidas a raíz de la publicación del libro de Reverte; por ejemplo, puede verse en El País (http://www.elpais.com/articulo/espana/Guerra/Hitler/elpepuesp/20081018elpepunac_4/Tes). Hace unos días se trataba en el blog de las posibilidades ante una hipotética invasión española por parte de los ejércitos de Hitler. Resulta que tal fue la situación que quiso forzar el gran estratega, Vicente Rojo.

Disculpas, en aquel momento, Vicente Rojo era ya coronel, no teniente coronel, como escribí en 12. El bombardeo alemán de Almería se produjo como represalia por el bombardeo de la aviación roja sobre un buque alemán. En la reseña de El País se tiene buen cuidado de explicar que este ataque fue consecuencia de un error, ya que los aviones rojos habían confundido al buque alemán con uno español, de los nacionales. ¡Qué inciviles, los alemanes, no apercibirse!. Existe un punto muy curioso del plan de Rojo para su ataque a Alemania: "Al mismo tiempo, toda la aviación se puede volcar en un ataque generalizado contra las bases navales de Melilla y Palma, que son las que utiliza normalmente la marina alemana en su misión de controlar el transporte marítimo en el Mediterráneo." Pero tales bases no eran alemanas, sino de los nacionales, con quienes la república ya estaba en guerra. Entonces, a pesar de que el plan de Rojo se descartó, ¿por qué no se ejecutaron tales ataques, sin duda una brillante maniobra? Dejando aparte su posible efecto sobre la marina de guerra del Reich, hubiese sido sin duda un duro golpe para el bando nacional. ¿O será que, como aseguraba algún militar nacional, los planes de Rojo eran muy brilantes sobre el papel, pero no del todo realistas?

Buenas. Una de memoria histórica. Recomiendo que lean también los comentarios de los lectores. ================================= Primera plana Mutilaciones, ensañamiento y blasfemias La historia de las mártires de Astorga, Pilar Gullón, Octavia Iglesias y Olga Pérez, enfermeras católicas asesinadas en Somiedo, Asturias, el 28 de octubre del 36 causó impacto fuera de España. Nunca antes en Europa se había asesinado a enfermeras de la Cruz Roja, mucho menos después de violarlas, mucho menos encargando su fusilamiento a mujeres milicianas. Tampoco el uniforme de la Cruz Roja salvó a Juana Pérez y Ramona Cao cuando los milicianos descubrieron sus rosarios ocultos. Las fusilaron en el Pozo del Tío Raimundo. Los perseguidores mataron a casi 300 monjas y a muchas laicas: sólo valencianas de Acción Católica ya suman 93. A la profesora de Universidad de Valencia Luisa María Frías la violaron, le sacaron los ojos y le cortaron la lengua porque gritaba «viva Cristo Rey». Por el mismo motivo se la cortaron a Francisca Cualladó. En Canillejas fusilaron a Rita Dolores, monja ciega y diabética de 83 años. Al cura Daniel Guillermo le amputaron las manos y le ofrecieron fruta, le cortaron los pies y le invitaban a andar. Al cura de Parcent, José Llompart, le pinchaban los ojos con el rosario para sacárselos. Se mutilaron cadáveres y obras de arte como actos de blasfemia. http://www.larazon.es/75231/noticia/España/Mutilaciones%2C_ensa%F1amiento_y_blasfemias

Juicio a la Guerra Civil Los trenes de la muerte de Jaén Doscientas personas fueron fusiladas en Vallecas, en medio de una multitud vociferante, entre el 11 y 12 de agosto del 36 Alfredo Semprún MADRID- Tras el auto judicial del magistrado Baltasar Garzón, se han producido algunas reacciones de quienes creen que se trata de una manera ideológicamente sesgada y maniquea de abordar la última gran tragedia española. De entre la lluvia de agravios comparativos, ha surgido de nuevo el caso de los «trenes de Jaén», tal vez por ser el juez natural de esta provincia. Ante el interés mostrado por varios de nuestros lectores, exponemos un resumen de los hechos, tal y como figuran en la Causa General, en las investigaciones del historiador militar Rafael Casas de la Vega y en la tradición oral. La matanza del Puente de Vallecas, la primera «saca» masiva estrictamente considerada, se produjo en dos fases entre el 11 y 12 de agosto de 1936. Las fechas son significativas, porque el ejército rebelde venía progresando hacía Madrid por la ruta de Extremadura. La idea de trasladar a los derechistas detenidos en Jaén fue del director local de la prisión, Pedro Villar, asustado por el cariz que tomaban las cosas. Iban a ser llevados a un campo de trabajo de Alcalá de Henares. El traslado fue conocido de inmediato por las milicias locales, que siguieron a los convoyes y avisaron a sus correligionarios de Madrid. El primer tren, con 325 detenidos, fue interceptado en la estación de Atocha. Se eligió a 11 hombres, que fueron fusilados en las vías. El siguiente convoy, con 245 presos -incluidos el obispo de Jaén, Manuel Basulto, y su hermana Teresa- fue interceptado por las milicias en la estación de Santa Catalina, cerca de Vallecas. Aunque el tren llevaba escolta de la Guardia Civil, ésta fue retirada por orden del ministro de Gobernación. El director de Seguridad, Manuel Muñoz, lo explicó así: «El criterio del ministro era evitar en todo caso que la fuerza se enfrentara al pueblo, ya que el Gobierno se sostenía de una manera artificial, sin tener dónde cimentarse y viviendo sobre una especie de plataforma ficticia». Retirada la fuerza, y en medio del entusiasmo del «pueblo» , se sacó a los presos y se les fusiló en tandas de a 25. El sepulturero de Vallecas contó 188 cadáveres de hombres, y uno de mujer: la hermana del obispo, también asesinado, naturalmente. La «lista» del primer convoy El 11 de agosto de 1936, día de la toma de Mérida y de Tolosa por los franquistas, sale de Jaén un primer tren con 325 prisioneros «fascistas», que es detenido en Atocha por una «gran multitud». Pero la «multitud» debía de tener las cosas muy claras y una cierta organización ya que, lista en mano, se hace bajar a once hombres significados de la derecha jienense y se les fusila al pie de las vías. Fueron, según Casas de la Vega, José Cos Serrano y León Carlos Álvarez de Lara, diputados en las Cortes de 1933; Fernando López Obregón, notario; Vicente de la Riva y José María Acuña, sacerdotes; los hermanos Carmelo y Juan Torres Romero, falangistas; Ramón Contreras Graciano, del SEU, y los señores Martín Peinado Burgos y Luis Funes Morales, sin adscripción política conocida. http://www.larazon.es/75239/noticia/España/Los_trenes_de_la_muerte_de_Ja%E9n

Más de 140 diarios antirreligiosos alimentaron un odio insólito por su crueldad «La mayor persecución vista en Europa Occidental» Antes de empezar la Guerra Civil, ya había 50 clérigos asesinados, 3.000 expulsados y más de mil ataques impunes. Pablo J. Ginés Rodríguez Madrid- Numerosos historiadores coinciden: la persecución religiosa en España en los años 30 fue insólita por su crudeza, intensidad y extensión. «La mayor en Europa Occidental, incluso en los momentos más duros de la Revolución Francesa», escribe el hispanista americano Stanley G. Payne. «En ninguna época de la historia de Europa y probablemente del mundo se ha manifestado un odio tan apasionado contra la religión», afirma el historiador inglés Hugh Thomas. Antes de empezar la guerra, de 1931 al 18 de julio de 1936, ya habían asesinado a unos 50 clérigos, entre ellos 33 religiosos en la Revolución de Asturias del año 34. La sensación de impunidad empezó el 11 de mayo del 31, cuando la República aún no había cumplido su primer mes, cuando se quemaron o asaltaron casi cien edificios y ni la Policía ni los bomberos intervinieron. «Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano», dijo el Ministro de Guerra, Manuel Azaña, en el Consejo de ministros del 11 de Mayo, según cita Miguel Maura, ministro de Gobernación. Según el historiador Cárcel Ortí, en 1936 existían en España 146 diarios antirreligiosos. En 1931 aplaudieron la quema de conventos porque «había polvorines en ellos». El Heraldo de Madrid decía que los frailes empezaron disparando contra los obreros, bulo que circularía muchos años. Las leyes anticlericales llegaban una tras otra: fuera los capellanes militares (4 de agosto), prohibición a la Iglesia de vender bienes muebles o inmuebles (21 de agosto), secularización de los cementerios y prohibición de enterrar en iglesias (4 de diciembre). La Constitución del 9 de diciembre tenía un artículo 26 dirigido a acabar con los jesuitas y «nacionalizar sus bienes» por su «voto especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado». La vitalidad de los jesuitas era extraordinaria, con todo un entramado solidario, intelectual, educativo e incluso sindical que afectaba de forma capilar a toda la vida española. El 14 de enero de 1932 se retiran los crucifijos de las aulas, pese a las protestas del filósofo agnóstico Miguel de Unamuno que escribe: «¿Qué se va a poner donde estaba el Cristo agonizante? ¿Una hoz y un martillo? ¿Un compás y una escuadra?». El 24 de enero se ordena la disolución de la Compañía de Jesús e incautación de sus bienes: 3.000 jesuitas son expulsados. Eso les salvará cuando lleguen las matanzas. En 1933 aparece la férrea Ley de Confesiones y Congregaciones religiosas, que nadie consideraría hoy ejemplo de libertad religiosa. En la Revolución de Asturias de octubre de 1934 se destruyen 58 iglesias y mueren 33 clérigos, casi todos maestros de niños de familias obreras. Poco antes de empezar la Guerra, políticos como la diputada socialista Margarita Nelken, que aún hoy tiene dedicada una calle en Badajoz, incitaban a la violencia: «Necesitamos una revolución gigantesca. Ni siquiera la rusa nos sirve. Queremos llamaradas que enrojezcan los cielos y mares de sangre que inunden el planeta». El 18 de julio estalla la Guerra Civil. Los eclesiásticos, personas desarmadas, no combatientes, son exterminados al ritmo de 70 personas al día en agosto. No les matan descontrolados: en Cataluña hay 200 comités y patrullas que los cazan. Los anarquistas son los más activos. Miquel Mir publicó en 2007 el diario del anarquista barcelonés José Serra: «Nos daban las direcciones de personas que pertenecían a organizaciones consideradas sospechosas. (...) Por la noche teníamos órdenes de matar», escribe el pistolero. «Nuestro lema es: sotana que pillamos, sotana que matamos», dicen en el comité de Alcoy, Alicante, cuando le piden clemencia para el salesiano Álvaro Sanjuán. El 8 de agosto de 1936, Andreu Nin, líder del POUM, dice: «El problema de la Iglesia lo hemos resuelto yendo a la raíz; hemos suprimido los sacerdotes, las iglesias y el culto». Cuando dice esto, ya hay unos 1.400 clérigos asesinados. Todos los partidos Solidaridad Obrera , el diario anarcosindicalista de Barcelona, incita así el 15 de agosto de 1936: «Hay que extirpar a esta gente; la Iglesia ha de ser arrancada de cuajo de nuestro suelo». El ministro anarquista Joan Peiró, en su libro «Perill a la retaguardia», es de los pocos que lamentan la matanza y reparte culpas: «Todos los partidos, desde Estat Català al POUM, pasando por Esquerra Republicana y el Partido Socialista Obrero catalán, han dado un contingente de ladrones y asesinos por lo menos igual al de la CNT y la FAI». Ninguno de ellos ha pedido aún perdón. http://www.larazon.es/75234/noticia/España/%ABLa_mayor_persecuci%F3n_vista_en_Europa_Occidental%BB

Primera plana Miles de vidas Se mataba a civiles desarmados, fáciles de reconocer, no combatientes. Los episodios de ensañamiento, mutilación y tortura, incluso de mujeres y ancianos, fueron numerosos y causa de horror en Europa. Los obispos que sobrevivieron apoyaron al bando de Franco con una carta el 1 de julio de 1937, cuando ya había más de 4.000 eclesiásticos asesinados. Murieron 13 obispos, 4.184 curas, 2.365 religiosos, 283 religiosas, unos 3.000 laicos. Templos destruidos: 800 en Valencia, 354 en Oviedo... Para asombro de los historiadores, pese a las torturas y amenazas, ningún cristiano apostató. http://www.larazon.es/75233/noticia/Espa%F1a/Miles_de_vidas Primera plana Zapatero: «Franco ya fue juzgado por la Historia» Ministros y barones socialistas se oponen a la decisión de Garzón y se preguntan «por qué abrir ahora el debate» El juez Garzón denegó una querella contra Carrillo hace diez años amparándose en la Ley de Amnistía de 1977. E. L. Palomera / D. Mazón Madrid- Que desistan los que defienden que tras la decisión de Garzón de abrir una causa general contra el franquismo está el Gobierno. Ni mueve los hilos de la investigación del juez ni está de acuerdo con la decisión de hacerlo. Nadie lo dice en estos términos en público, pero sí en privado. El desarrollo de la Ley de Memoria Histórica ya prevé algunas de las medidas que ahora reclama Garzón. Pero, además, el Ejecutivo, arrastrado por ERC e IU en la anterior legislatura, logró una norma que en un tercio de su articulado fue aprobada por todos los partidos, incluso por el PP. ¿Por qué abrir ahora de nuevo el debate?, se preguntan desde ministros a barones socialistas. Por si fuera poco, el presidente del Gobierno se mostró ayer tan institucional como claro cuando le preguntaron los informadores, en Santiago de Compostela, por la instrucción del magistrado: «Respeto la decisión como cualquier otra decisión judicial. Es mi obligación y responsabilidad». Y, añadió, aunque «creo que a estas alturas no es necesario que exprese lo que pienso de lo que fue el franquismo y su origen porque lo he dicho en muchas ocasiones, sí pienso que está absolutamente juzgado por la historia». A pocas palabras, buen? Pero Garzón hace oídos sordos y sigue adelante con su causa judicial contra Franco y otros 34 de los máximos responsables del anterior régimen por crímenes contra la Humanidad. Pese a la Ley de Amnistía de 1977, una de las bases de una Transición ejemplar, Garzón mantiene que esos delitos «no admiten normas de perdón u olvido». Quizá el magistrado ignora que la idea de la Amnistía es anterior a la Transición, mucho más, y precisamente la lanzó el PCE de Carrillo en los 60. Es una de las tesis «mágicas» de Carrillo, quizás la única que ha tenido éxito después de la de los maquis o la de la huelga general revolucionaria. Esta idea fue absorbida por gente distanciada del régimen, como Dionisio Ridruejo, o sectores que ya preparaban la transición, como era el sector del Opus Dei de Rafael Calvo Serer. También la adoptaron gente como Manuel Fraga, aunque fuera más tarde, así como los nacionalistas. Incluso Xabier Arzallus, cuando era diputado, defendió la idea en las Cortes en un conocido discurso. Todo ello se fraguó en la citada Ley de Amnistía, por no hablar de todas las leyes de reparación que se aprobaron antes de la llegada de los socialistas al poder. El historiador César Vidal considera que «era de una lógica aplastante, porque se pensaba en el futuro, en una nueva etapa. Lo raro es lo que está pasando ahora. Los responsables del régimen de Franco ya dieron por hecho que los crímenes de la Guerra Civil prescribían 30 años después, y por eso hay un decreto de 1969 que así lo reconoce». De hecho, después del 69 volvió gente del exilio, «entre ellos Serrano Poncela, que estuvo implicado en los crímenes de Paracuellos a las órdenes de Carrillo. Y no pasó nada». Al régimen de Franco «nunca se le ocurrió juzgar a nadie por crímenes contra la Humanidad». Se defendía la famosa consigna de la izquierda «Libertad y amnistía», que en Cataluña se transformó, en la célebre manifestación de Barcelona, en «Libertad, amnistía y estatuto de autonomía». Toda esta historia no la tiene en cuenta Garzón. Es más, de diez años a esta parte ha cambiado radicalmente de postura. Hace una década rechazaba una querella contra Santiago Carrillo por la matanza de Paracuellos del Jarama acogiéndose a esa Ley de Amnistía que, según argumentaba el fiscal, en cuyo escrito se apoyó Garzón para rechazar la querella, vedaba de forma «total y absoluta» cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en la Guerra Civil. Además, añadía, «el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos». Ahora, Garzón ha cambiado de parecer, amparado en una acción de Gobierno que comenzó el 28 de julio de 2006 con la aprobación en Consejo de Ministros de la conocida como Ley de la Memoria Histórica, ratificada en el Congreso en octubre de 2007. Hoy es otro tiempo y la historia no cuenta. Cuenta la política. http://www.larazon.es/75237/noticia/España/Zapatero%3A_%ABFranco_ya_fue_juzgado___por_la_Historia%BB

Especula Moa en su último párafo que "Franco ganó la guerra". Con tales exabruptos, se extrañará luego de que le tilden de mercenario de la extrema derecha. Es que no sé como esta gente va, puede ir, por ahí tan tranquila, diciendo esas cosas. Alguien debería hacer algo. Algún juez o algo. O algo espontáneo, de antifascistas, a esos fachas con cuatro gritos en un acto los acoj.onas. Pero ya verán, cuando el pp deje el poder, se va a deshinchar toda esta operación, Moa, Libertad Digital y todo esto. Que si no fuese por el apoyo del pp, de qué iba este Moa a vender todos esos libros. No como Verrrrstrrrrynge, que a ese se los compra Chávez en buena lid, para extender la Verdad en Venezuela, por decenas de miles.

Pese a que el juez intentó evitarlo, la Sala de lo Penal tramitará la demanda La Fiscalía denuncia la "pirueta legal" de Garzón y sigue adelante con su recurso La maniobra jurídica legal del juez Garzón para evitar que la Fiscalía recurriera ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (AN) la decisión de Garzón de declararse competente para investigar los crímenes de la Guerra Civil española y tuviera que hacerlo ante él mismo, le ha salido mal. Según fuentes fiscales, "va a haber un recurso directo de apelación", porque la tramitación del recurso se produjo antes de que Garzón transformara en sumario la investigación. http://elimparcial.es/contenido/25303.html

bacon El plan de Rojo y del estado mayor central republicano para que se atacase a la flota alemana y provocar de este modo una guerra europea no valoraba una intervencion terrestre alemana en gran escala pues estaba Francia de por medio, sin embargo en 1941 ya Alemania estaba en los Pirineos y su ejercito de tierra podia atacar directamente España. Rojo, hubiese hecho un buen papel de haber estado en el ejercito nacional, pues era un buen táctico, pero con el material militar humano de segunda clase del ejercito republicano, por razones politicas y tecnicas, creo que ni Napoleon hubiese ganado la guerra, además de que Rojo no era Napoleón.

manuelp 20 sin duda pero, aunque considerasen una intervención alemana distinta de la invasión de España, nótese que, ya en los meses finales de la guerra civil, las autoridades rojas resultaron ser unos evaluadores no demasiado buenos de la propensión a entrar en guerra de sus potenciales aliados. Y, por lo que cuentan antiguos maquis, también a éstos durante muchos años ya terminada la guerra, les tuvieron engañados (Carrillo, sobre todo) con la idea de que Francia, e incluso Rusia, emprenderían una invasión de la península, incapaces de soportar una dictadura fascista en suelo europeo. Además, si los aliados "tragaron" con los Sudetes, no resulta aventurado suponer que más facilmente hubiesen tragado con que Alemania hubiese aumentado algo su participación en la guerra en España. No tengo ninguna duda de que Vicente Rojo fue un buen militar. Sólo quiero poner de manifiesto la manipulación que se hace al emplear, también en esto, diferentes varas de medir para los militares rojos y nacionales. De haber estado en el bando nacional, supongo que Rojo podría haber estado entre los mejores de los "jóvenes" que habrían de llegar al generalato al final de la guerra. De hecho, tuvieron mucha suerte los rojos de que no se uniese al bando alzado, al que le unían el catolicismo y hombría de bien; suerte tuvieron también con Miaja (aunque no parece que éste fuese tan buen militar), quien había pertenecido a alguna unión de militares considerada políticamente de derechas.

vuelve la cheka "...el portavoz de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica en Burgos, José María Rojas, aseguró que (...) todavía hay personas vivas a quienes se puede exigir responsabilidades. (...) quedan aún responsables vivos, razón por la que la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de la provincia burgalesa ha dado nombres de posibles responsables aún vivos. ¡Vaaaya, responsable vivos! Pero más adelante aclara que no hay de qué preocuparse, que no les van a hacer nada: «No pretendemos que se les haga nada, sólo queremos que nos indiquen los lugares en los que hay fosas comunes con personas que fueron asesinadas en la Guerra Civil», concluyó. Ufff, menos mal http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008101900_43_687023__ESPANA-Rodriguez-Zapatero-franquismo-esta-absolutamente-juzgado-historia

¿y si esos "responsables vivos" no quieren saber nada del asunto, como hizo D. Santiago Carrillo Solares? ¿Les darán un doctorado Honoris Causa?

bacon Los republicanos no tuvieron nunca, ni durante la guerra ni despues de ella, la menor posibilidad de que los aliados occidentales ni los rusos intervinieran a favor de ellos. Precisamente fue el partido comunista, servidor de la politica exterior de Stalin, el que impidio que en el consejo de ministros se aprobase la propuesta de atacar a la flota alemana, pues Stalin no estaba dispuesto a permitir que la defensa de la republica española le arrastrase a una confrontación directa con Alemania. Despues de Yalta, España estaba dentro de la zona de influencia occidental y bastante tenia Stalin con digerir toda la Europa oriental que le habia tocado en el reparto, como para hacer algo más que chantajear a USA y Gran Bretaña con amenazas de intervención en España y apoyos a sus siervos del partido comunista. Rojo, si hubiese estado en el bando nacional, no creo que hubiese terminado la guerra más que de coronel, como les pasó a otros destacados comandantes iniciales, como Castejón por ejemplo que mandaba la primera columna que salio de Sevilla para atacar Madrid. Creo que fueron excepcionales los casos, en el ejercito nacional, si hubo alguno, de oficiales superiores que ascendiesen más de dos grados en la guerra. A diferencia del ejercito popular, con multitud de casos de mandos que pasaron de soldado raso a tenientes coroneles - siete ó más grados-, así les fue claro.

Conspiranoicos los hay en todas partes, no sólo en este blog: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/muneca/pro-islamica/Fisher-Price/elpepusoc/20081018elpepusoc_3/Tes

manuelp 24 Una complicación adicional es que en el bando nacional a algunos coroneles se les asignaba el mando de una división y se les consideraba "generales habilitados": Yagüe o García Valiño, por ejemplo. De cualquier modo creo que, en concreto, García Valiño sí que empezó la guerra como comandante y llegó antes del final de la guerra a general (mandando un cuerpo de ejército).

egarense (#72 hilo anterior): Es importante remarcar que la llamada izquierda no piensa ni actúa en términos de responsabilidad. El PSOE, en concreto, constituye junto con su entorno sindical y mediático un poder fáctico intimidatorio capaz de eludir u obstaculizar en mucha ocasiones la acción judicial. Delictivas e impunes fueron, por ejemplo, sus campañas antigubernamentales tras el accidente del Prestige y el atentado del 11M. En ambos casos aprovechamiento partidista de una situación dramática. Puñaladas por la espalda en el peor momento. Delincuencia política. Traición. El hecho es que la manipulación propagandística, la poca experiencia democrática de los españoles y la ausencia de un poder judicial independiente de los partidos permiten a los dirigentes socialistas y a sus aliados comunistas y separatistas gran margen de maniobra para desbordar y desvirtuar la legalidad constitucional sin que se deriven de ello consecuencias penales.

manuelp, he estado intentando buscar en internet datos biográficos sobre generales de la guera civil y encuentro algunas discrepancias en datos objetivos tales como fechas de nacimiento o fallecimiento, o divisiones que mandaron ¿conoce Vd. algún sitio que considere fiable? al buscar estos datos he llegado a http://www.1936-1939.com/?page_id=616 ,donde hay un vídeo bastante largo de una conferencia de Moa, que estoy escuchando. Puede que tenga que irme pronto, pero de ser así ya le leeré saludos

# 28 bacon Bueno, aunque no lo tengo, creo qu el libro "Historia de las divisiones del ejercito nacional" de Carlos Engel. Editorial Almena, debe de ser muy bueno a tenor de la "Historia de las brigadas mixtas del ejercito popular de la republica" del mismo autor y editorial, que si que tengo, para todo lo concerniente a mandos y estructura. He oido hablar bien de un libro "Los generales de Franco" de Carlos de Arce.Editorial Seuba, pero no le puedo decir más porque no le conozco. Efectivamente veo una foto de la campaña de Cataluña de Garcia Valiño con la estrella de general de brigada en el pecho, pero en las bocamangas las tres estrellas de ocho puntas de coronel. Cuando pasó a general efectivo, no sé si sería antes de acabar la guerra.

El 3 de Marzo de 1939 el BOE publicó ascensos a general de división de: Eliseo Alvarez Aremas José Moscardó Antonio Aranda Ricardo Serrador Enrique Cánovas José Solchaga, y a general de brigada de los coroneles (algunos de ellos ya habilitados para ese grado superior): Rafael García Valiño Carlos Asensio Cabanillas Camilo Alonso Vega Fernando Moreno Calderón Eduardo Recas Eduardo Sáenz de Buruaga Antonio González Espinosa José Iruretagoyena Álvaro Sueiro Fernando Barrón Pedro Yregui Ciriaco Cascajo Mariano Muñoz Castellanos Mariano Lasala y Luis García Ruiz De una nota al pie del libro Historia de la Iglesia en España, 1931-1939, de Gonzalo Redondo, citando a Ricardo de la Cierva.

manuelp, sobre los errores en datos de que le hablaba, se ha hecho un estudio sobre "UN MUNDO DE ERRORES Análisis de algunos errores, problemas, imprecisiones e inexactitudes que aparecen en la obra "La Guerra Civil Española mes a mes", editada por el diario El Mundo. Puede verse en http://74.125.39.104/search?q=cache:_DYjCHIJRZQJ:www2.uah.es/jmc/elmundo.pdf+%22rafael+garcia+vali%C3%B1o%22&hl=es&ct=clnk&cd=69&gl=es Al final del capítulo 26: "p. 119: Semblanza de Rafael García Valiño. Aparece una fotografía de Rafael García Valiño "ya convertido en general", cuando lo cierto es que todavía es coronel, pero habilitado para general (de ahí que lleve tres estrellas de ocho puntas en la bocamanga y la divisa de general en la guerrera). Al fondo se ve un capitán (tres estrellas de seis puntas en la boina) habilitado para comandante (una estrella de ocho puntas en la guerrera)."

# 31 bacon De ahí es precisamente la foto que le comentaba en # 29.

31 manuelp ya ve que es difícil encontrar fuentes fiables en la red cuando se trata de detalles concretos, y no hablo de manipulaciones interesadas (que eso es lo principal), sino de simples inexactitudes debidas a inadvertencia o incompetencia de quien escribe. Al buscar me he encontrado con un libro que tiene muy buena pinta (se pueden ver muchas páginas): la Larga Guerra de Francisco Franco, de Vaca de Osma. Ahora sí que me despido, saludos

bacon Esa coleccion del El Mundo, que tengo, tiene muchos errores y no me gusta excesivamente, pero precisamente ese que cita no lo es, pues ciertamente Garcia Valiño estaba habilitado para general de brigada y así llevaba las insignias reglamentarias. Era como en el ejercito republicano cuando un teniente coronel, por ejemplo, llevaba las dos barras de su grado efectivo en las bocamangas y luego tres estrellas de tres puntas para indicar que mandaba un cuerpo de ejercito.

En la proclamación el 29 de julio de 1.969 del Juan Carlos como futuro rey de Espanha, intervino de manera decisiva un sector de políticos y miembros del Opus Dei encabezados por Laureano López Rodó que influía decisivamente en el Almirante Luis Carrero Blanco, y éste en Franco; creo en la buena fe de Don Laureano, pero la historia ha demostrado que el Juan Carlos les salió rana. Lo cierto es que si uno observa atentamente la evolución de este Borbón, y como va cambiando de chaqueta, con lo obediente y disciplinado que parecía con Franco, se llega a la conclusión de que era un vivales, que comprendió muy pronto el gran poder que iba a tener, que astutamente esperó su momento muerto ya Franco, y asestó el golpe a una Transición que no estaba preparada para recibir de golpe y sopetón nada menos que al PSOE y al PCE, es decir al Frente Popular, y con el genocida de Paracuellos al frente, y todo éllo después de jurar las Leyes Fundamentales.

La única persona que hubiera podido hacer sombra a Don Juan Carlos como heredero de la corona por aquel entonces era Don Alfonso de Borbón Dampierre. El 4 de febrero de 1963, Franco comenta: «(…) el infante Don Alfonso de Borbón Dampierre, que es culto, patriota y que podría ser una solución si no se arregla lo de Don Juan Carlos.» Ya en otra escrito de 27 de octubre de 1960, Franco menciona que ha conocido a Don Alfonso y que le había parecido inteligente y culto. No obstante, son sólo dos alusiones elogiosas en el espacio de casi veinte años. Nada comparable con el casi centenar de referencias a Don Juan Carlos. En todo caso, Franco parecía respetar bastante los principios de legitimidad dinástica y encontraba que la abdicación y renuncia a sus derechos de Don Jaime, padre de Don Alfonso, eran bastante motivo para preferir a la línea de Don Juan, aunque éste por ser masón regular, no era plato de buen gusto para Franco. Andando el tiempo Don Alfonso murió en extranhas circunstancias en Colorado, Estados Unidos, mientras esquiaba; su madre, Emmanuela Dampierre, acusó a la Masonería de su muerte.

Buenas noches a todos... Os recomiendo una nueva película insuperable, abajo os incluiré una crítica. No podéis dejar de verla (el que no la haya visto, ya sabéis el método). 1927-AMANECER (F.W. Murnau) Cabe en este blog, hablar sobre cine si este, exalta los valores que decimos defender. Y nada más cerca de la realidad con esta película. Habla de error, de arrepentimiento, de amor en suma. Me acuerdo al hacer esto (recomendar cine) a aquel inefable crítico que tenía TVE en aquellos años de la infancia, don Alfonso Sánchez creo recordar que se llamaba, con esa voz tan personal que tenía cuando en la televisión no existía la "telebasura". Ved pues si no es ajustado incluirlo aquí... Obra cumbre del expresionismo con la que el alemán Murnau -recién llegado a Estados Unidos- realizó toda una invasión de talento y dominio técnico en Hollywood. Una calidad artística pionera e insuperable (un genial crítico de cine americano dijo que "Sunrise" despliega más fantasía en sus movimientos de cámara que una semana de MTV) se pone al servicio de la historia de un triángulo amoroso en el que la infidelidad y la redención se disputan el corazón de un hombre que debe elegir entre dos mujeres. Una historia universal. Sublime como melodrama romántico, lo mismo nos sumerge en la intriga de un crimen pasional que muestra retazos de la comicidad propia de la época. Quedaban sólo dos semanas para que se estrenara en Estados Unidos la primera película del cine sonoro -"El cantor de Jazz" (The Jazz Singer)-, pero Murnau firmó con "Sunrise" un testamento del cine mudo que deslumbró (que todavía hoy deslumbra) por su lirismo, belleza y armonía. Por si fuera poco, se llevó el Oscar más importante del año -mejor calidad artística-, pues el de "Mejor Película", en esa primera edición denominado "Producción más sobresaliente" (Most Outstanding Production), fue concedido por la Academia a "Wings" por ser la película más popular, con mayor éxito. Con premios o sin ellos, "Amanecer" (precioso título) es pura poesía. (Pablo Kurt: FILMAFFINITY)

A Su Eminencia el cardenal Rouco Varela El cardenal Antonio María Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal Española, en sus palabras ante el Sínodo Mundial de los Obispos, ha vuelto a acusar al laicismo de querer hacer realidad "la dictadura del relativismo ético". El aspecto más grave de esta verdadera dictadura laicista sería, en palabras suyas, el "tratamiento legal dado al derecho a la vida, como si el Estado pudiera disponer ilimitadamente de él". Evidentemente, a Su Eminencia se le escapa que sólo se puede hablar de dictadura cuando a los ciudadanos se les obliga a aceptar, contra su voluntad, las decisiones de un poder autoritario. Por ejemplo, si un Estado obligase a todas las mujeres, independientemente de su voluntad, a abortar siempre que ya tengan un hijo, sería (incluso si estuviera justificado por motivos gravísimos de explosión demográfica) un caso de dictadura, aunque el Estado en cuestión fuera democrático. Ahora bien, el famoso relativismo laicista no pretende jamás obligar a nadie. Al contrario, en los lugares en los que, hasta ahora, ha logrado prevalecer, ese relativismo -que es lo mismo que el carácter pluralista de una sociedad abierta- ha permitido que cada mujer escoja con libertad si quiere llevar a término su embarazo o no. Lo cual es todo lo contrario de una obligación impuesta y sancionada por el Estado. El derecho del Estado "a disponer ilimitadamente de la vida" se hace realidad, en todo caso, en otras ocasiones: en la guerra, cuando hay un servicio militar obligatorio, en la pena de muerte o, peor aún, en la legalización de la tortura a los detenidos. Pero Su Eminencia Rouco Varela sabe a la perfección que la Iglesia católica no ha condenado hasta hace muy pocos años, y con una formulación ambigua, la pena de muerte (que estuvo en vigor en la Ciudad del Vaticano hasta 1969), y también sabe que la introducción del derecho a la objeción de conciencia para no hacer el servicio militar es, precisamente, una de las grandes batallas laicas en las que la Iglesia católica NO ha participado. La amenaza totalitaria se hace realidad tan sólo cuando una institución pretende decidir en lugar del ciudadano cómo debe ser su vida. Porque, ¿quién puede disponer sobre la vida salvo quien la vive? Entre dos seres humanos, tú y yo, ¿qué aberración justifica que yo pueda decidir sobre tu vida? Y lo de menos es que ese yo que pretende decidir de forma totalitaria tu vida sea un individuo, sea el Estado o sea la Iglesia. Confío en que Su Eminencia el cardenal Antonio María Rouco Varela no responda que el que dispone sobre mi vida, como de la vida de cualquiera, no es quien la vive sino Dios. Porque Dios no habla, sino que son siempre seres humanos los que hablan en su nombre (cosa que, aparte de todo, es una forma de delirio de omnipotencia). En segundo lugar, porque Dios existe para unos pero no para otros, y todos son ciudadanos, por lo que Dios, en una democracia, no puede convertirse en argumento, ya que ello discriminaría manifiestamente a los no creyentes. En tercer lugar, porque cada uno tiene su propio Dios, que impone distintos derechos y obligaciones (el dios judío otorga el derecho al divorcio, el dios cristiano ordena el matrimonio indisoluble, el dios islámico da derecho a tener cuatro esposas... Y, sobre asuntos como el aborto y la eutanasia, cada una de las iglesias tiene un punto de vista diferente). Y, por último, porque la vida es un regalo, y un regalo se puede rechazar; si no, se llama condena. En resumen, el derecho de cada uno a decidir sobre su propia vida (hasta la eutanasia) es un derecho primordial e inalienable que constituye la base de todos los demás. Su Eminencia está a favor de "un diálogo sincero entre fe y razón" que "haga presente en la vida pública la verdad de Dios Creador y Redentor del hombre: del Dios que es amor". Pero esta verdad de fe no puede ser una verdad de razón, porque, de ser así, cada ateo sería un minus habens desde el punto de vista psíquico. El diálogo sincero, por consiguiente, implica que la Iglesia del cardenal Antonio María Rouco Varela renuncie a forzar a quien no es creyente a aceptar decisiones sobre su vida, su nacimiento y su muerte, a través de la violencia que representa una imposición de Estado, que es lo que trata de hacer la Iglesia católica en España y en Italia, en Polonia y en Irlanda, y en cualquier lugar en el que se siente suficientemente fuerte. Lo irónico es que se hable de "un Dios que es amor" para obligar a los condenados a muerte por una enfermedad terminal a sufrir horas, días, semanas e incluso meses una tortura a la que su libertad desearía poner fin. Es un amor verdaderamente extraño éste que se atribuye a Dios. Si no fuera porque, al atribuir a Dios una crueldad semejante, demuestran ser los herederos -claramente no arrepentidos-, no de Francisco de Asís, sino del inquisidor Torquemada. Paolo Flores d'Arcais, filósofo, periodista y editor italiano.

'Lo irónico es que se hable de "un Dios que es amor" para obligar a los condenados a muerte por una enfermedad terminal a sufrir horas, días, semanas e incluso meses una tortura a la que su libertad desearía poner fin. Es un amor verdaderamente extraño éste que se atribuye a Dios.' Esto es falso. La iglesia católica está en contra del encarnizamiento terapeútico, que es lo que describe este párrafo. La iglesia católica, y yo que no soy creyente también, está en contra de que terceras personas decidan cuándo un enfermo está sufriendo demasiado y decidan también cuándo terminar con su vida, es decir, cuando matarlo.

alruga 38# dice: Al contrario, en los lugares en los que, hasta ahora, ha logrado prevalecer, ese relativismo -que es lo mismo que el carácter pluralista de una sociedad abierta- ha permitido que cada mujer escoja con libertad si quiere llevar a término su embarazo o no. ¿Estas seguro de eso alruga?...¿Hay alguna alternativa viable para que la mujer pueda decidir o sólo una?..antes de emitir esos post debes razonarlos.

Y sigue nuestro amigo alruga: El derecho del Estado "a disponer ilimitadamente de la vida" se hace realidad, en todo caso, en otras ocasiones: en la guerra, cuando hay un servicio militar obligatorio, en la pena de muerte o, peor aún, en la legalización de la tortura a los detenidos. Pero Su Eminencia Rouco Varela sabe a la perfección que la Iglesia católica no ha condenado hasta hace muy pocos años, y con una formulación ambigua, la pena de muerte (que estuvo en vigor en la Ciudad del Vaticano hasta 1969), y también sabe que la introducción del derecho a la objeción de conciencia para no hacer el servicio militar es, precisamente, una de las grandes batallas laicas en las que la Iglesia católica NO ha participado. No se da cuenta el amigo alrugga que muchos ejemplos que pone no mson derechos del Estado sino "deber de los ciudadanos" de defender su patria y de cumplir la ley sino puedes sufrir la pena de muerte. Acaso si la Iglesia hasta hace poco, no ha condenado ciertas cosas, ¿El Estado que tampoco lo ha aheco y es más, muchos no solo no lo condenan sino manteien en vigos cosas que la Iglesia censura, no le da derecho al Estado más que a la Iglesia de emitir un juicio?

Alruga sigue..... "Confío en que Su Eminencia el cardenal Antonio María Rouco Varela no responda que el que dispone sobre mi vida, como de la vida de cualquiera, no es quien la vive sino Dios. Porque Dios no habla, sino que son siempre seres humanos los que hablan en su nombre (cosa que, aparte de todo, es una forma de delirio de omnipotencia)" ¿Y quién habal en nombre del estado? Puedes creer o no en Dios pero si no crees en el Esatdo puede que tu libertad e incluso tu vida corra peligro. ¿Qué es el Esatdo para decidir por mi vida? La Iglesia me da una forma de pensar, el Estado me la impone.

de 38 "Por ejemplo, si un Estado obligase a todas las mujeres, independientemente de su voluntad, a abortar siempre que ya tengan un hijo, sería (incluso si estuviera justificado por motivos gravísimos de explosión demográfica) un caso de dictadura, aunque el Estado en cuestión fuera democrático. Ahora bien, el famoso relativismo laicista no pretende jamás obligar a nadie." .......... Pero dado que el aborto es pura y simplemente un asesinato, no es fácil comprender por qué el estado, que está perfectamente legitimado para prohibir el asesinato, no prohibe ese tipo concreto de asesinato.

Alruga y su delirio tremens: "En segundo lugar, porque Dios existe para unos pero no para otros, y todos son ciudadanos, por lo que Dios, en una democracia, no puede convertirse en argumento, ya que ello discriminaría manifiestamente a los no creyentes" Y si yo no creo en el Esatdo ¿Quién me defiende a mi? ¿Quién me ampara? Si yo no creo en la Iglesia nada se me impone, si NO creo en el Estado, repito ¿Quién me ampara?

Alruga dice: "En tercer lugar, porque cada uno tiene su propio Dios, que impone distintos derechos y obligaciones (el dios judío otorga el derecho al divorcio, el dios cristiano ordena el matrimonio indisoluble, el dios islámico da derecho a tener cuatro esposas... Y, sobre asuntos como el aborto y la eutanasia, cada una de las iglesias tiene un punto de vista diferente)" Y ahora hay que añadir la religión del Estado...estamos peroe, añadimos una nueva....¡¡¡joer!!!, que negocio...¿Acaso el laicismo no es la imposición de otra moral y religión? Yo creo que si.

Y la aberración filosófica del Alruga: "Y, por último, porque la vida es un regalo, y un regalo se puede rechazar; si no, se llama condena" ¿Acaso hemos preguntado al que va a nacer que le parece su regalo? ¿Le gustará no le gustará? ¿Nos demandará y pedirá una pena por si no lo traemos a este mundo? ¿Es el Esatdo adivino o tiene poderes para saber qué vida llevará cada individuo que nazca? Y si para el Esatdo es una condena puede que para el que venga a la vida sea el mayor regalo que tenga...¿Qué hacemos Alruga ante la duda?

Para concluir con este argumento: "En resumen, el derecho de cada uno a decidir sobre su propia vida (hasta la eutanasia) es un derecho primordial e inalienable que constituye la base de todos los demás" Repito...¿El que va a nacer y cada se la ha pregunatdo si quiere venir al mundo o no? ¿No tiene derecho él a decidir? Por eso mi educación crsitiana estas y otras preguntas me las contesta aunque en otras concepciones tenga dudas. No hay contradicción en lo que digo y en lo dicho en otras ocasiones. Lo digo por los que todos sabemos.

#40 Quita, quita..., no seas malo. Si le pides que lo razone, a la muchacha le puede dar un ictus, y no queremos eso.

Buenasssss... Amiguete hegemon: Evidentemente que la iglesia no obliga a nada a quien no es creyente...en un régimen en que haya separación iglesia-estado ! El laicismo no es una "nueva religión estatal",porque tampoco impone nada a nadie. El laicismo garantiza una auténtica libertad religiosa,que incluye por supuesto la libertad de no profesar ninguna. Saludos majo.