Queipo-Franco (VI) Por qué fue elegido Franco

10 de Octubre de 2008 - 10:19:24 - Pío Moa

Comenta Queipo: "Yo me sublevé en Sevilla, en la idea de que nos mandaría a todos el general Sanjurjo, cuyo nombre no admitía discusión. La proclama que desde la radio de Tetuán nos dirigió (Franco) a todos me llenó de asombro. ¿Cómo, no habiendo muerto Sanjurjo hasta el día 20, él nos hablaba el 19 como general en jefe?" Asombro mayor por cuanto, según Queipo, Franco había sido el último en sumarse al alzamiento, y se había mostrado renuente al efecto. Por otra parte, sobre su elección posterior como jefe máximo efectivo, afirma: "Varios generales nombramos Generalísimo precisamente a quien se había negado sistemáticamente a intervenir en el movimiento, porque era el único que no restaría al dar unidad al mando para el desarrollo de la guerra".

Es decir, los jefes sublevados habían tomado la asombrosa decisión de nombrar su líder máximo a un militar reacio al alzamiento, que, además, era una nulidad militar, simplemente porque "no restaba" (como restaba el mismo Queipo, por sus antecedentes de golpismo republicano). Pasma que con tal criterio ganasen la contienda.

Ha habido una abundante literatura historiográfica de mesa camilla sobre los chismes, cálculos personales y advertencias de unos y otros, que acompañaron la elección de Franco. Pero la realidad parece mucho más simple y evidente, y de un carácter algo menos trivial: el golpe de Mola fracasó, y si el ejército de África no hubiera sido trasladado a la península, aun si por pequeñas fracciones, el destino de todos los generales alzados habría sido bastante lúgubre. Y el paso de aquellas fuerzas a la península y sus acciones posteriores se debían, precisamente a Franco. Dicho en otras palabras: Franco les había salvado a todos ellos y mandaba la única fuerza verdaderamente eficaz en aquellos momentos. Sin la osadísima acción de Queipo en Andalucía occidental, el traslado de aquellas tropas a la península habría sido muy azaroso, desde luego, quizá condenado al fracaso, y Queipo tiene toda la razón al reivindicar su mérito; pero en definitiva el elemento decisivo fueron las tropas de Franco.

En cuanto a la renuencia del Caudillo a sumarse al levantamiento militar, precisa algunos matices. Él, ya en la conspiración, procuró durante meses que fuera el gobierno quien arreglase el caos en que estaba naufragando el país, y mantuvo todo el tiempo una considerable desconfianza sobre los preparativos de Mola y los demás: recordaba la sanjurjada de 1932, y sabía que una nueva edición de ella sería absolutamente catastrófica. Parece que solo decidió pasar a la acción tras el asesinato de Calvo Sotelo.

Y desde ese momento se consideró el general en jefe del movimiento, lo que revela su poca confianza en Sanjurjo, y no solo en él. Para Queipo, el nombre de Sanjurjo no admitía discusión; para Franco era el militar escasamente leal que había facilitado la quiebra de la monarquía y después había organizado un chapucero golpe contra la república que él, Sanjurjo, había contribuido a traer, quizá más que nadie. Parece claro que no tenía confianza en él ni en sus dotes de estratega, y no le faltaban razones. Con Sanjurjo al mando, la derrota de los rebeldes habría sido mucho más probable.

En otro orden de cosas, explica Fernández-Coppel, el conquistador de Sevilla "siempre pensó que con la presencia de los generales Cabanellas, Mola y él mismo, Franco no se podría mantener como caudillo al finalizar la guerra. Con lo que no contaba es con que Mola moriría en accidente en 1937; Cabanellas moriría en 1938 y a él se le enviaría al destierro". Cuestión muy interesante que requiere más comentario.

--------------------

"PSOE Y BNG LO CELEBRAN

El PP gallego respalda la política lingüística de la Xunta y la "memoria histórica"

¡Ah, la pandilla de García Atadell, digo de Rajoy! Algunos creían que el PP no podía degradarse más. Pues sí, puede. Y bien a gusto. García Atadell triunfa en una "democracia" sin oposición.

--------------------

Unas distinguidas damas de la moderna y vanguardista Ciudad Condal están promoviendo la brillante iniciativa de que las integrantes del bello sexo hagan sus necesidades en la calle. Idea no tan novedosa como quizá ellas piensen –aun si no por eso menos meritoria– pues la exponía, incluso me atrevo a decir que con mayor brillantez y espíritu pionero, el intelectual progresista don Matías Matty Crevillente en fecha tan pretérita como 1992, según consta en el veraz y cuidadoso relato que del tema nos ha dejado nuestro llorado Moh Ul-sih:

"A todos nos ha ocurrido alguna vez. Una tremenda presión, unos retortijones angustiosos. Has de aminorar el paso, sentarte unos instantes por ver si cede la congoja, mientras perlan tus sienes gotas de sudor frío y, desesperado, buscas con los ojos la salvación que acaso por modo catastrófico llegue tarde. Una tortura del infierno que, ¡colmo de los colmos!, has de disimular a toda costa. Si alguien te mira, ¡malo!, desviarás tu propia mirada, tragándote tu dolor, y no se te ocurrirá esperar del prójimo, del semejante, del hermano, la ayuda o aun la mera comprensión. Has de seguir a solas con tu agonía, sin consuelo posible. Al fin, una taberna o una cafetería, si hay suerte. Y todavía el disimulo cruel: "póngame una cerveza", dirás con voz temblona que en vano querrás hacer pausada, tranquila, opaca a tu interior tormento, mientras sientes con todos tus nervios que no aguantas un segundo más (...)

Lo que viene detrás no hace falta exponerlo en detalle. Y menos mal si el báter está limpio y no hecho una pocilga, como sucede tan a menudo. Corolario, ¿es humano consentir que una situación social en que tales desventuras tienen cabida, continúe por modo indefinido? ¿No nos falta este derecho, no es urgente, perentorio, profundizar en las libertades? Sí, compañeros, queda mucho por profundizar. Hay que decirlo y se dice. Hay que inscribir en las leyes, con letras de oro, a despecho de burlas y ataques de los intolerantes, un derecho nuevo en el que hasta la fecha pocos, si alguno, habrán pensado. No aspiro a darme pisto por ello, bien conocéis mi ausencia de toda vanidad. Se trata del derecho humano a cagar o, si la palabra ofende algunos oídos delicados, a defecar, deponer, deyectar, sonde se quiera y cuando se quiera, o sea, si se tiene ganas, que tampoco hay que imponer nada. El derecho a cagar... a deponer en la vía pública.

Se me dirá que algo se ha avanzado, que ya es común y corriente ver a personas hacer aguas menores en cualquier esquina. Cierto, pero ¡cuán tímido adelanto, teñido, además, de machismo! Porque ¿a cuántas mujeres nos ha sido dado contemplar en las mismas circunstancias? ¡A muy pocas, muy pocas, seamos sinceros! Queda mucho por hacer en esto de la igualdad entre los sexos, digo entre los géneros. Por tanto ha sido mínimo, en rigor, el adelanto. Hay que decirlo y se dice.

He reflexionado a fondo y creo estar en condiciones de rebatir cuantas objeciones se presenten. En efecto, ¿qué decir de una sociedad que prohíbe a los seres humanos lo que admite para los mismísimos perros? Nuestras calles están ornadas de caninos excrementos, ¡ah, pero que no te vea un guardia a ti, porque entonces caerán sobre tu triste cabeza todas las furias del averno. Y yo pregunto, ¿no se define a sí misma, no se retrata, una sociedad tal, en la que el ser humano queda relegado detrás de los canes? ¿No es una esclavitud, un desprecio de la humanidad? ¿No es hora ya de remediar este vergonzoso estado de cosas a como dé lugar?

– Pero el Ayuntamiento va a poner mulstas a los dueños de los perros que...

– ¡Joder, Nepo! ¡Tenías que ser tú! ¿No ves que el ayuntamiento se ha reaccionarizado por modo bárbaro? ¡No se deben reprimir las legítimas necesidades de los perros ni, mucho menos, de los humanos! Si hasta en la antigua Roma un emperador, Claudio me parece que fue, al enterarse de que un invitado suyo, en un banquete, casi se muere por reprimirse el vientre, hizo un edicto permitiendo ventosear en los banquetes...

– ¿Y también excrementar en la calle?

– ¡Qué más da! Lo que tiene valor es el principio, el espíritu de esa ley, que se trata de ampliar y adaptar a los tiempos que corren, y que además nos hace comprender hasta qué punto hemos retrocedido, pese a nuestro orgullo de progreso y avance... Pero dejadme seguir con mi argumento, por favor. Una objeción posible a ese derecho sería el olor. Aseveran los ignaros que la caca huele mal ¿Huele mal la caca? Ante todo, ¿es científica esa presunción? Considerar bueno o malo un olor no pasa de ser un juicio de valor y un condicionamiento cultural. Nos parece así porque desde pequeños nos lo han inculcado así, ¡deformando nuestra conciencia! ¡Coartando nuestra libertad! ¡Encorsetando nuestro gusto! Nos convenceremos con facilidad de que la caca bienhuele, y bienhuele mucho, solo con proponérnoslo, y terminaremos disfrutando de lo lindo en nuestros paseos urbanos, apreciando sus matices y variaciones aromáticas, pues las hay, su pluralismo... ¡Olvidemos de una vez esas supersticiones de bueno y malo! ¿Qué es lo bueno y qué lo malo? ¿Quién pontifica sobre eso?

"Dirá alguien que también es un espectáculo repelente ver por ahí a los ciudadanos con el trasero al aire... ¡Ah!, ¿pero no nos jactábamos de haber superado la represora vergüenza del propio cuerpo? ¡Se dice enseguida, pero a la hora de la verdad...! Y sin embargo, ¿no sabemos que el cuerpo es una maravilla de la naturaleza? Seamos coherentes, amigos. El acto de defecar, tan necesario, tan bello...¿Postura indigna? ¿Y qué es la dignidad? Aquella es tan digna como cualquier otra. La dignidad no es más que un prejuicio obsoleto y bobo, una inepcia. Tenemos que aprender a apreciar la belleza dondequiera se encuentre... ¡Pedagogía! ¡Pedagogía! ¡Eso es lo que necesita este país como el agua...!

---Oye, Matty, ¿y no se pondrán las calles hechas una guarrería?

---¿Para qué pagamos impuestos, muchacho? El ayuntamiento debe cumplir, debe proveer, que no proveee. Tenemos que exigir un buen servicio de limpieza  que limpie a fondo de vez en cuando, una vez por semana, digamos

---¡Un cambio en profundidad! ¡Una revolución, diría yo, en los ámbitos cultural, social y ético! ¡De alcance insospechable!"

Quizá sorprenda a algunos el carácter reciamente innovador en la necesaria profundización de las libertades, como ocurre con otras propuestas de Matty, pero la historia no miente, y va siendo hora de que el gobierno, en particular la generalitat, que es muy avanzada, lo tomen en consideración. Una idea surgida en Madrid y aplicada con espíritu de vanguardia en Barcelona... Contribuirá sin duda al entendimiento entre naciones. No me extrañaría que, de alguna manera, la propuesta contribuyese hoy al proceso de paz o a paliar la crisis económica, pues, si tenemos en cuenta el efecto mariposa, ya saben... en fin, ¡cosas más raras se han visto!

--------------------
Zapo sobre la crisis:

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/10/10/p194729

--------------------

II Encuentro de Historia Militar:

La Guerra de la Independencia.

Conflicto bélico y cambio socio-político

Cáceres 8 de noviembre de 2008

A partir de las 11h

Lugar: por determinar

– D.JAVIER SÁENZ DEL CASTILLO Y CABALLERO (Universidad San Pablo-CEU). 1788-1814; Una época de cambios. Revisión del concepto historiográfico "crisis del Antiguo Régimen".

– D.FRANCISCO JOSÉ FERNÁNDEZ DE LA CIGOÑA (Historiador). El Obispo Álvarez de Castro y la Diócesis de Coria-Cáceres en el siglo XIX.

– D.LUIS VICENTE PELEGRÍ PEDROSA (Doctor en Historia). 1788-1814: Una época de cambios. (I) Demografía, Economía y Sociedad.

– D.ÁNGEL DAVID MARTÍN RUBIO (Delegación Fe-Cultura). 1788-1814; Una época de cambios (II) Las ideas

Información y matrícula:

Delegación de Fe-Cultura de la diócesis de coria-Cáceres

CASA DE LA IGLESIA

C/ General Ezponda, 14 - 10003. CÁCERES

Teléfono: 927 627 338

Importe: 10 €

Ingresar en C.C. no 0075 / 0037 / 79 / 0700406441

(BANCO POPULAR ESPAÑOL)

indicando concepto y persona que hace la inscripción