Pío Moa

« Regenerar la democracia | Principal | En cuanto al puterío (I) »

Queipo-Franco (IV), las críticas militares (y b)

6 de Octubre de 2008 - 10:30:05 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La marcha sobre Madrid, centro político y administrativo del país, no podía llevarse a cabo, como hemos visto, de igual modo que las primeras operaciones, prácticamente de policía, de la región andaluza. Franco sabía que la toma de la capital con las reducidas fuerzas de que disponía era una labor muy difícil, y que solo la descomposición moral del enemigo podía hacer factible. Lograr esa desmoralización obligaba a no exponerse con peligrosa audacia ni perder ningún encuentro, y eso fue exactamente lo que hizo. A ese fin la toma de Toledo, que desviaba muy pocos kilómetros el avance a la capital, era una baza de máxima importancia. Quizá una mayor audacia habría tenido mejores efectos -- o quizá no--, la cuestión es que las columnas de Franco llegaron a los arrabales de Madrid venciendo siempre, y todos los testimonios insisten en la profunda desmoralización de las fuerzas enemigas, y de los políticos en Madrid mismo, que se apresuraron a huir. No fue la lentitud o el desvío a Toledo los que frustraron la operación, sino la llegada masiva de material soviético y el protagonismo de los comunistas en la capital, mucho más resueltos, mejor oganizados y más valerosos que sus socios del Frente Popular. Franco no pudo calibrar hasta muy poco antes cómo había cambiado la situación.

Queipo hace otra crítica de esas que pueden ser justas o no, nunca podrá saberse: "Si en lugar de llegar hasta Madrid, nuestras tropas hubieran cortado a bastante distancia la carretera de Valencia, las tropas rojas, aún desorganizadas, hubieran sido batidas con facilidad en el camino, con lo que la ya decaída moral de los rojos que se encontraban en la capital hubiera inducido a éstos a la rendición y la guerra hubiera declinado rápidamente". Es posible, claro, y la concepción operativa parece brillante. Pero también es cierto que los nacionales se exponían a un ataque concéntrico desde Madrid y desde Valencia, o a un simple ataque desde Madrid hacia el sur, que cortase las líneas de abastecimiento del ejército de Franco, ya excesivamente alargadas; y  expuestas, al discurrir por un pasillo en medio de dos zonas dominadas por los rojos. Dos riesgos muy a tener en cuenta.

Pero, en fin, para no extendernos en consideraciones sobre otros frentes, Queipo nos presenta un Franco torpe, descuidado y chapucero, ignorante de principios militares elementales y obsesionado por no dejarle a él, a Queipo, oportunidades para conquistar gloria militar alguna. ¿Cómo se explica, entonces, que Franco venciese en todas sus batallas, salvo en Guadalajara, aun sufriendo algún fracaso (que no derrota), principalmente en Madrid, y ganase finalmente la guerra? Como explica el mismo Queipo, "Muchos problemas sufrimos como consecuencia de decisiones absurdas del Generalísimo, que pusieron en gravísimo riesgo el resultado de la guerra. Gracias sean dadas a la Divina Providencia, que veló por nosotros como en tantas otras circunstancias". Visto lo anterior, solo queda esa explicación, en efecto: la Providencia velaba por los nacionales, y muy especialmente por Franco... Las excelentes cualidades militares de Queipo quedan aquí obnubiladas por el resentimiento: "Conociendo a Franco, conociendo su carencia, su bajura moral...".

El caso de Franco, ya lo he dicho, debe de ser único en la historia, o en todo caso rarísimo: habiéndose distinguido en Marruecos, en la insurrección izquierdista de 1934, habiendo ganado la guerra civil y vencido a las guerrillas comunistas, tan exitosas en otro lugares... decenas de historiadores, políticos y "entendidos" diversos han llegado a la conclusión de que era un militar mediocre y torpe, casi –o sin casi–- un estúpido. ¡A quiénes corresponderán tales calificativos!

--------------------

****Dice Rosa Díez: "En el horizonte del Gobierno está la posibilidad de volver a negociar con ETA". Pues claro, porque son muchas, muchas las cosas que unen al PSOE con los asesinos. Y esa "negociación" se llama, mucho más propiamente, COLABORACIÓN

****Hay dos tipos de derecha antidemocrática: la de Rajoy, seguidor de Zapo, de la involución, que ataca la libertad de expresión y la independencia judicial entre otras muchas faenas; y la más tradicional, esencialmente medrosa de tener que pelear por sus ideas en una sociedad abierta. Su escaso éxito suelen atribuirlo estos a conspiraciones esotéricas, y no a su incapacidad práctica.

****GALLARDÓN DICE DEFENDER LA "MIRADA CRÍTICA" DE LOS MEDIOS

"Aquel que niegue la libertad de expresión difícilmente podrá ser reconocido como democrático"

Difícilmente, dice. Por lo demás, ¡cuánta razón tiene aquí este antidemócrata!

--------------------------

Conspiraciones y conspiranoias

Las conspiraciones, entendiendo por ellas, más allá de la definición de la RAE, acuerdos secretos, ocultos a la opinión, para alcanzar tales o cuales objetivos en beneficio de un grupo de personas, son parte de la historia, una constante en ella. Detrás de cada atentado, por ejemplo, existe una conspiración; evidentemente la ha habido detrás de la matanza del 11-m, por fuerza ha sido así, a menos que creamos que unos individuos se encontraron por casualidad en la calle y sin más ni más decidieron poner las bombas, sin objetivo determinado. Y un dato muy significativo de la matanza consiste, precisamente, en que el gobierno, su mayor beneficiario, niegue la conspiración (el "autor intelectual") y trate de desacreditar a quienes la buscan, llamándoles "conspiranoicos".

Las conspiraciones son parte de la historia, pero no "la" historia, que no se puede explicar por ellas. Las conspiraciones para asuntos muy concretos pueden salir bien, aunque también fallan muy a menudo. Conforme los objetivos se amplían, las probabilidades de fracaso aumentan, porque entran en juego muchos más imponderables. Y si se trata de "dominar el mundo" por medio de poderes ocultos, idea más loca que diabólica, los imponderables en la realidad son de tal envergadura que les hace imposible funcionar, salvo en películas o juegos de ordenador.

Sin embargo la idea de que el mundo se rige por una conspiración mundial tiene cierto atractivo: basta localizar la conspiración (la CIA, los judíos, los comunistas, la masonería, etc.) para tener todas las explicaciones y los problemas resueltos. El conspiranoico es inmune a las contradicciones: todas ellas se explican por las maniobras más fantasiosas, y si resulta que los conspiradores mundiales se matan entre sí, lo harán para engañar mejor a la pobre buena gente, que actúa sin saberlo bajo la batuta oculta de aquellos.

Uno de los documentos más fantásticos al efecto es Los protocolos de los sabios de Sión. Alguna gente los cree porque le parece encontrar en ellos la aclaración de todos los males que afligen hoy a la humanidad. En realidad las fuerzas que mueven las sociedades son demasiado poderosas, en gran parte impersonales y mal conocidas, y encontrar la explicación de ellas en un grupo de malvados exime al crédulo de mayores esfuerzos intelectuales: le basta con hacer girar un poco la rueda de la imaginación.

"Hemos corrompido, embrutecido y prostituido la juventud goim con una educación cimentada en principios y teorías que sabemos son falsos y que no obstante han sido inspirados por nosotros". Por lo visto lo habían logrado ya a finales del siglo XIX, y ahí siguen, como Sísifo.

Hay algo más: la libertad, en particular las libertades políticas, aparecen, más o menos claramente, como una falsificación fraguada por los judíos, opuesta al cristianismo y dirigida contra él. Nada podría ser más absurdo. Y lo peor son el odio y las acciones criminales a que pueden inducir bajo la idea, siempre falsa, de que "muerto el perro, se acabó la rabia", o en manos de otros conspiradores, como los nazis antaño o el terrorismo islámico ahora. Que documentos como Los protocolos hayan convencido a personas de notable valía intelectual no es nada nuevo, también ocurrió y sigue ocurriendo con el marxismo, por ejemplo.

Comentarios (308)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

1 gaditano, día 6 de Octubre de 2008 a las 10:37
Vale Moa: Franco no era un militar tan torpe como dicen ahora.
Pero era un fusilador y un represor de las libertades, un paranoico antisemita. En definitiva, un c.brón.
2 gaditano, día 6 de Octubre de 2008 a las 10:51
Veamos lo que escribió Gerald Brenan sobre Queipo de Llano. Brenan vivió más de media vida "Al sur de Granada" y era uno de los extranjeros simpatizantes de la República menos sectarios y más capaces de juzgar objetivamente:

"Queipo de Llano, "estrella" de la radio
GERALD BRENAN 05/05/1976


Vota Resultado 0 votos
En Yegen, pequeña aldea de la Alpujarra, Gerald Brenan, aún recio y vital a sus 82 años, redacta una antología de coplas populares españolas. Como él mismo escribe en el epílogo a su Memoria personal, con este trabajo, si Dios le da vida, dará por acabada su tarea de escritor.Memoria personal es la autobiografía de Brenan y se editará próximamente en castellano. Comprende el período 1920-1974. Desde su primera llegada a Yegen, a los veinte años, hasta su declive vigoroso en compañía de Lynda, su -jovencísima sobrina, poetisa y excelente traductora de San Juan de la Cruz. Brenan, ya un clásico de temas españoles, con libros como El laberinto español o Al sur de Granada, ofrece en su Memoria una visión del comienzo de nuestra guerra civil en Málaga teñida de un suave e inteligente distanciamiento anglosajón. EL PAIS publica un extracto de los recuerdos de Brenan de aquel mes dejulio de 1936

«Aquí radio Barcelona. Aquí radio Barcelona. Ha sido restablecido el orden. El orden ha sido completamente restablecido. Los aviones del pueblo de la España democrática acaban de salir para bombardear Zaragoza. Ha sido restablecido el orden. Todos los que disparen desde los tejados de las casas, todos los que tengan las persianas bajadas, todos los que no entreguen sus armas o escondan a algún fascista serán juzgados sumarísimamente ... »La voz estridente del locutor barcelonés y sus breves frases repetidas como conjuros daban una aterradora imagen de guerra y calamidades. En la estación de Madrid había más calma. El locutor hablaba en un tono correcto, sin apresuramientos, resultando casi tan tranquilizador y condescendiente como los de la BBC. Pero las frecuentes interrupciones del programa, las instrucciones para capturar a los que disparaban desde los tejados y la inmediata refutación de todo lo que se decía en Lisboa o Burgos eran menos alentadoras. Una vez a medianoche el presidente de la república, don Manuel Azaña, habló. Pronunció un emotivo discurso, pidiendo firmeza y decisión para enfrentarse con una rebelión injustificada de las fuerzas armadas y ofreciendo la esperanza de libertad y justicia para todo el mundo, fueran cuales fuesen sus simpatías u opiniones.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
El increible general


La única estación de los rebeldes que podíamos oír era Sevilla. Aquí la atracción estelar era una asombrosa personalidad de la radio, el general Queipo de Llano, que con su adudacia y energía había ganado para los insurgentes una ciudad clave, Sevilla, con sólo un puñado de tropas. Sus programas, retransmitidos de noche, eran precedidos por una introducción encaminada, como el repiqueteo de castañuelas entre bastidores antes de que la bailarina aparezca en el escenario, a aumentar la expectación.

«Dentro de cinco minutos hablar á el excelentísimo señor general Queipo de Llano, comandante de las fuerzas del ejército de salvación en el sur de España... Dentro de tres minutos hablará el excelentísimo señor general... Dentro de un minuto ... »

Después se oía el ruido de al guien que llegaba deprisa, una pregunta a su estado mayor: «¿Están esperando, no es ciertó?» y a continuación empezaba.

Era una estrella de la radio. Toda su personalidad, cruel, bufonesca y satírica, pero maravillosamente viva y auténtica, llegaba a través de micrófono. Y esto sucedía porque no trataba de conseguir ningún tipo de efecto retórico, sino que decía simplemente lo que se le pasaba por la cabeza. Su voz aguardentosa (sólo más adelante me dijeron que no bebía) también colaboraba. Se sentaba allí, con su uniforme de gala y el pecho cubierto de medallas y con su estado mayor, vestidos de la misma manera, en posición de firmes, detrás de él, Queipo se mostraba siempre natural y tranquilo.

Sus emisiones estaban repletas de anécdotas groseras, chistes, insultos, cosas absurdas, todo extraordinariamente vivo y colorista, pero estremecedor cuando nos dábamos cuenta de las ejecuciones, de las que nos informaban los fugitivos, en una ciudad donde todos los trabajadores eran an arquistas o comunistas. Algunas figuras aparecían todas las noches en sus programas: Prieto, el socialista más moderado, siempre como cacique gordo o como estafador, y La Pasionaria, como prostituta escapada de un burdel. Toda la derecha creía estas cosas, aunque en realidad cra la mujer de un minero y una persona de vida muy austera. El nombre con que se la conocía era debido a su elocuencia.

Pero Queipo de Llano no soportaba a la Falange, aunque a veces tenía que dejarles utilizar la radio. En una ocasión cometió una equivocación y dijo canalla fascista en lugar de canalla marxista. Una voz dolorida le corrigió.

«No, no, mi general, marxista».

«¡Qué más da!», dijo el general. « Los dos son canallas» Y luego, sin detenerse: «Sí, canalla roja de Málaga, espera hasta que llegue ahí dentro de diez días! Me sentaré en un café de la calle Larios bebiendo cerveza y por cada sorbo mío caeréis diez. Fusilaré a diez» continuó a voz en grito, «por cad uno de los nuestros que fusileis aunque tenga que sacaros de la tumba para hacerlo. »

La mayoría de sus programa .acababan de manera parecida « ¡Canalla marxista! Canalla marxista, repito, cuando os cojamos sabremos cómo trataros».

Queipo de Llano no tenía razón alguna para sentir rencor contra los republicanos, que le habían favorecido y ascendido. Hasta una o dos semanas antes mantuvo las mejores relaciones personales con Prieto, al que ahora interpelaba de manera tan brutal. Había sido republicano desde la caída de la monarquía, juró fidelidad al gobierno, que pusó en él su confianza, para después faltar a su juramento y traicionarle. Pero hay que explicar como justificación de sus retransmisiones -las cuales, además, debido al miedo y a la indignación que causaron contribuyeron tanto a provocar represalias en el otro bando-, que Queipo, con un puñado de tropas de dudosa lealtad (hasta que llegó un contingente de la Legión extranjera) estaba conteniendo a una población en la que toda la clase obrera era hostil y, se sentía obligado a gobernar por el terror.

Vergüenza de ser inglés


Seis días después del alzamiento militar, mi mujer y yo llevamos a nuestra hijita a Torremolinos en burro. Los turistas británicos de la zona iban a ser evacuados por un destructor, y Jan Woolley se había ofrecido a llevarse a Miranda a Inglaterra y cuidar de ella hasta nuestra vuelta. Cuando llegamos los encontramos a todos reunidos con sus equipajes enfrente del único hotel que existía allí, el Santa Clara. El destructor estaba anclado a cierta distancia de la orilla, pero como era un barco de guerra, no podía mandar un bote a tierra sin una autorización especial de Málaga, y esta autorización no había llegado. Esto creó un paroxismo de indignación entre los turi,stas. «¡Vergonzoso! ¡Súbditos británicos! ¿Cómo se atreven a tratarnos así? ¿Qué está haciendo el cónsul?».

Las mujeres de edad y de clase media eran las que protestaban más, y de nuevo me sentí avergonzado de ser inglés. Su total egoísmo, su absoluta incapacidad para sentir simpatía por la trágica situación de este desgraciado país, su exclusiva preocupación por ellos mismos y sus pertenencias era repugnante. Proporcionaban una clara ilustración de que la era de Munich estaba siendo una de las épocas más mezquinas y deplorables de la historia inglesa. Después llegó la noticia de que el embarque no tendría lugar aquella noche en Torremolinos, sino en Málaga a la mañana siguiente. El destructor empezó a moverse mientras una figura solitaria, Johnny CHUR CHILL, DESDE LA PLAYA, LEVANTABA LA MANO Y PRONUNCIABA LA PALABRA «Stop». Dos obreros jóvenes, muy corteses, del comité local llegaron para decir que todo estaba arregla do, y que en el espacio de una hora llegarían unos autobuses y que to dos los pasajeros serían alojados gratis en un hotel de Málaga, donde estarían directamente bajo la protección del cónsul inglés. ¡Qué contraste, pensé, entre la calma y la cortesía españolas y las protestas y los malos modos de mis compatriotas!"

3 tigrita, día 6 de Octubre de 2008 a las 10:57
Hombre Gadi, refrénate que te va a dar el pasmo.
4 gaditano, día 6 de Octubre de 2008 a las 10:58
Enhorabuena Moa por poner Los Protocolos en el cubo de la basura mental y moral al que pertenecen.
menos enhorabuena por sus comentarios demegógicos sobre el 11M. Si está tan seguro de que ha habido una conspiración, que no sea la de un puñado de islamoterroristas, tendría que darnos TODOS LOS DETALLES EN LOS QUE COMO HISTORIADOR FUNDAMENTA ESA AFIRMACIÓN.
No sólo el recurso paranoide del a quién supuestamente beneficia que llevaría a acusar de asesinato a todos los herederos de cualquier persona fallecida por causas no naturales...
5 gaditano, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:01
tigrita: Tú a lo tuyo, al juego sadomasoquista con el dictador genocida de tu gusto.
6 Hegemon1, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:07
Del hilo anterior para que quede claro:

Gaditano es el típico que critica de los demás lo que en él abunda. Pero bueno, esta canción ya la hemos escuchado antes, aunque recordarla otra vez no esté mal.

Vamos a ver gaditano. Tú tienes un complejo bastante grave con la historia de España. Debes de estar desesperado y lleno de odio hacia tus padres o a lo que craes tú por haberte hecho nacer en tan despreciable país, como es España.

No te voy a negar que a los judíos se les trató mal en España, se les expulsó (mejor que exterminarlos es) y se les discriminó. Pero hay que matizar algunos compotamientos. Tú sólo te quedas con lo peor y de ese color no son las cosas. En España hubo voces que se opusieron a tal persecución y esa persecución no fué racial sino religiosa o más de intereses económicos. Lo de la pureza de sangre sale en muchos casos por envidia de algunas familias de nobles españolas que miraban por sus intereses y ante las buenas labores de muchos conversos y favores que estos tenían ante la Corte, apelaban a esa pureza de sangre y de "cristinaos viejos" como argumento.

En fín, es cansino seguir con un intolerante y sectario como tú. Me cansa.

Y que te quede claro, yo soy proisraelí. Ya lo he comentado varias veces.
7 gaditano, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:19
Hegemon: Tienes una manera muy rara de refutar admitiendo las tesis que, al parecer, te molestan.
8 gaditano, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:22
Reproduzco, porque por una vez lo comparto de corazón, lo que Moa dice hoy sobre los infames y falsos Protocolos:

"Uno de los documentos más fantásticos al efecto es Los protocolos de los sabios de Sión. Alguna gente los cree porque le parece encontrar en ellos la aclaración de todos los males que afligen hoy a la humanidad. En realidad las fuerzas que mueven las sociedades son demasiado poderosas, en gran parte impersonales y mal conocidas, y encontrar la explicación de ellas en un grupo de malvados exime al crédulo de mayores esfuerzos intelectuales: le basta con hacer girar un poco la rueda de la imaginación."
9 bacon, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:24
Escribe Moa:
"habiéndose distinguido en Marruecos, en la insurrección izquierdista de 1934, habiendo ganado la guerra civil y vencido a las guerrillas comunistas, tan exitosas en otro lugares…"

Puede añadirse que por su actuación en Marruecos fue considerado un militar brillante por la monarquía de Alfonso XIII. Durante la república, al producirse el levantamiento de Octubre de 1934, fue el gobierno de la república quien pidió a Franco que, desde Madrid y sin ocupar ningún cargo particular, coordinase las operaciones en Asturias.
Respecto a la guera civil, hacen los historiadores rojos todo tipo de críticas a Franco, es comprensible; cabe suponer que lo que más le echan en cara es haberla ganado. Yendo a algún aspecto concreto, se le ha acusado dee alargar innecesariamente la guerra, siendo la realidad que esta crítica debería hacerse más bien a Negrín, puesto que a éste, que la iba perdiendo, más que a Franco, quien la iba ganando, correspondía haberla terminado. Claro, ¡querrían los rojos que, a meses de la victoria Franco se hubiese rendido!.
Finalmente, sobre las guerrillas comunistas, éstas, es decir, el maquis, continuaron su actividad durante unos cuantos años tras haber finalizado la guerra. Ello obligó a mantener un ejército en la zona de los pirineos, mandado, si no recuerdo mal, por Moscardó. Fue el principal organizador de estas guerrillas Santiago Carrillo, y él mismo ha hablado por extenso sobre el asunto en televisión, en contraste con la ausencia de memoria que D. Santiago ha mantenido sobre otros episodios.
Sin ninguna posibilidad de éxito militar, con el único consuelo de creer en un futuro apoyo por parte de Francia, tales guerrillas obligaron al régimen a mantenerse alerta, dando argumentos a quienes eran partidarios de la mayor dureza. Cumplió así el comunismo uno de sus objetivos: retrasar la normalización de la vida en España.
10 Hegemon1, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:28
4# gaditano, esperamos TODOS LOS DETALLES EN LOS QUE COMO PERSONA DE CABEZA MEJOR AMUEBLADA QUE LA NUESTRA fundamente la afirmación de que lo del 11M está totalmente claro.
11 Hegemon1, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:29
Gaditano: Tienes una manera muy rara de refutar las cosas, escandalizandote de unas y no indignándote por otras.
12 Cthulhu, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:29
Parece ser que Moa, como es lógico, tampoco parece muy convencido de la veracidad de los “Protocolos de los sabios de Sion”.

Personalmente, yo creo, como dice Gaditano, que los que hacen apología de un documento antisemita causante de millones de muertes no son mejores que los que hacen apología del terrorismo. Si la apología del terrorismo es un delito, creo que también debería serlo el defender el Holocausto (como la apología que se deduce de quienes defienden textos como los Protocolos de Sion). En algunos países ya lo es y espero que en España llegue a serlo algún día.
13 tigrita, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:32
Pues a tigrita, LOS PROTOCOLOS DE SIÓN, son premonitorios de lo que puede ocurrir y sí queremos apurar un poco más, de lo que está ocurriendo ya.
14 zimmie, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:38
Buenos días a todos/as.


! Qué disgusto le ha dado el sr.Moa al momio,que debe de tener "Los protocolos de los Sabios de Sión" en su mesilla de noche !

Hablando de conspiraciones,estoy leyendo un interesante libro,que recopila todas ellas (desde la antiguedad hastra nuestros días),y las analiza desde un punto de vista objetivo y escéptico (la mayor de las veces).

Se titula "la sociedad de la mentira" y está editado por Planeta.

Pongo aquí el enlace,por si a alguien le interesa.

http://www.casadellibro.com/libro-la-sociedad-de-l...

Saludos a todos majos/as.

15 zimmie, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:42
Por cierto...la conclusión a la que llega el citado libro sobre el 11-M,es que es indudable que lo perpetraron terroristas islamistas....

16 Ordelca, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:44
Gaditano, escribir desde el rencor profundo no facilita la sensatez de los argumentos.

Abres esta rueda de mensajes con afirmaciones facilonas y tópicas sobre Franco.

Simplificando como tú se podría decir, apelando al recuerdo de los GAL, que Felipe Gonzalez (Mister X) fue un "fusilador" y un cabrón, además de un represor de libertades. Sería simplista y estúpido, como lo es tu comentario inicial sobre Franco si lo que tratas es de aportar algo que deba ser tenido mínimamente en cuenta.
17 Hegemon1, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:46
Tengo que reconocer que eso de los protocolos no son mi especialidad no tengo ni idea de lo que dicen y sólo tuve alguna referencia en las novela esta de Dan Brown que me pareció de serie "J".
18 Hegemon1, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:48
15# ¡¡¡Que bien zimmie!!!...ya sabes quién ha sido, nombres, apellidos, cargos, causa del atentado, todo, lo sabes todo. Yo aún no.
19 ArrowEco, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:48
VV

Nathan Mayer Rothschild, dijo en 1820:

“No me importa quien sea el títere colocado en el trono de Inglaterra para gobernar el Imperio en el que el sol nunca se pone. El hombre que controla la oferta monetaria de Gran Bretaña controla el Imperio Británico y yo controlo la oferta monetaria británica".

Hablar de judíos, en general, para abordar el simpre complicado asunto de la demostración de que existe una conspiración de ciertos banqueros y personas situadas en instituciones relacionadas con las finanzas para esclavizarnos más aún de lo que ya estamos, no es adecuado ni se ajusta a la realidad. Lo que sucede es que millones de judíos han sido engañados en este tema y se sienten comprometidos con una causa que utilizan el sufrimiento histórico de este pueblo para sacar provecho propio.


20 Hegemon1, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:49
Ezquerra en un artículo en el Correo:

"Hacerlo mal significa defender el castellano con un lenguaje agónico y numantino que no viene a cuento e invocar el nombre de España con una retórica épica que quisiera ser lírica, con un ridículo temblor de voz esencialista, casposo y menopáusico en el que se ha especializado algún predicador anacro que cree que hablar así, con teatral impostación noventayochista, es la repera".

"Hacerlo bien, defender la enseñanza del castellano por lo que debe ser defendida, es eso: invocar la libertad, lo común, lo universal, lo que nos abre puertas y no las cierra, lo que nos une. Es invocar la igualdad de oportunidades en el punto de partida de la vida, o sea en la educación. No puede ser que en una sociedad tan competitiva y brutal como la nuestra nos pongamos a jugar con la formación de las capas más desfavorecidas, las que no pueden acceder a la enseñanza privada. No puede ser que en treinta años de democracia y en veinte de gobiernos 'socialistas' no hayamos visto cumplido el proyecto de una escuela igualitaria y de calidad. No puede ser que los pobres estén sentenciados a una escuela pública ideológicamente radicalizada y donde se les prive de hablar con propiedad la lengua que los hará prosperar social y profesionalmente mientras los hijos de los gobernantes van a buenos colegios que los defiendan de las ideas políticas de sus padres. Nunca como en esta España tan progre se le ha dado tanta canchita a la enseñanza privada en perjuicio de la pública. Cuando no se puede acceder a esta última por la escasez de plazas hay que huir de ella por las inmersiones lingüísticas y políticas. No se está haciendo desde la izquierda un verdadero análisis del problema cuando es la educación un claro instrumento de dominación económica".

21 Ordelca, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:51
Caracterizar la política desarrollada y la figura de Franco como fusilador, cabrón y antisionista es una simpleza a no tener en cuenta, puesto que a alguien que no conociera nada de Franco le crearía una imagen distorsionada, irreal y por lo tanto falsificada del mismo.

Todos sabemos que fue un dicatador autoritario, y por lo tanto carente de un concepto democrático de la vida política. Pero, si entráramos en el campo de la Historia ficción y consideráramos lo que pudo haber ocurrido de haber ganado la guerra los republicanos, probablemente el propio Gaditano tendría una altar de Franco en su cuarto por permitirle haber vivido en una España como la actual.
22 ArrowEco, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:53
VV

Otra frasecita del judío Nathan Mayer Rothschild, de 1838:

"Permítanme acuñar y controlar el dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes."
23 Hegemon1, día 6 de Octubre de 2008 a las 11:55
Noticias que hay que saber:

Cientos de musulmanes de Kosovo se convierten al catolicismo
06.10.08 | 11:28. Archivado en Cristianismo


Son pobres, quizás por ello se preocupan de su alma, en vez de ver la televisión.

¡Qué gusto da encontrarse de vez en cuando con buenas noticias como ésta, publica en el ABC! Por este tipo de reportajes merece la pena comprar el periódico.

Cientos de musulmanes kosovares se hacen católicos, reivindicando sus raíces
Pueblos enteros han decidido convertirse en masa a la fe que sus antepasados abandonaron en el siglo XV

No existen todavía cifras sobre las conversiones de kosovares musulmanes, pero en muchas parroquias celebran cada trimestre bautismos colectivos de veinte o treinta personas.

Según Lorenzo Sopi, párroco de la iglesia de la Virgen del Buen Consejo de Klina, a 40 kilómetros al este de Pristina, hay dos explicaciones para este fenómeno. «Todos los albaneses eran católicos antes de la llegada de los otomanos, no parece tan extraño que muchos de nuestros hermanos musulmanes quieran regresar a su antigua fe católica y creo que esta es la primera razón para aquellos que se bautizan, porque quieren recuperar su pasado de alguna manera. Luego, naturalmente, está el hecho de que muchos son trabajadores emigrantes en Europa, que saben que este país va hacia Europa y quieren vivir en una atmósfera como la que han conocido».

Y el hecho que más caracteriza esta situación es que la Iglesia Católica no realiza ninguna campaña de proselitismo, la exigua minoría católica no hace ningún llamamiento, sino que, como recuerda el padre Lorenzo «vienen hacia nosotros por su propia voluntad».

La persecución a los cristianos en la India no es noticia en los medios de comunicación españoles.

Ya han sido asesinados 60 cristianos en la India
La ola de violencia, lejos de remitir, se agrava día a día
Lo que más preocupa, afirman los obispos, es la inacción de las autoridades locales y nacionales, a quienes piden "urgentemente" que paren las agresiones y condenen a sus responsables.

Antes estas noticias, sinceramente, las canalladas y las mentiras del Gobierno me importan un comino. ¿No es el Gobierno que quieren los españoles? Pues a tragar con él.

(Nueva mentira: la ViceVogue afirma que "Los ciudadanos tienen que saber que sus depósitos [bancarios] están garantizados". ¡Sólo hasta los 20.000 €, señora, que se lo calla por ignorancia o maldad.
Nueva canallada: el pegamujeres Eguiguren afirma que el PSE jamás gobernará con el PP y que hay que volver a negociar con ETA.)

Pedro Fernández Barbadillo
24 ArrowEco, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:00
VV

"Los Illuminati y los Rothschild

Johnny Silver Bear

Los primeros que se autodenominaron "illuminati" fueron los miembros de una secta alemana que existió en el siglo XV. Practicaban el ocultismo y pretendían poseer la "luz" que Lucifer había conservado cuando se convirtió en Satanás.

En un intento para documentar los orígenes de una organización secreta que se ha convertido en una pesadilla mastodóntica que constituye y controla con éxito gobiernos en la sombra que están por encima de varios gobiernos nacionales y en cuyas manos recae ahora el destino del mundo, uno debe reconstruir cuidadosamente su historia. Hasta donde esta organización ha sido capaz de llegar para crear una maquinaria política y de influencia en la opinión pública para perpetuarse, es, francamente, algo que te deja pasmado. Sin embargo, los hechos proporcionan la innegable prueba de su existencia.

En 1743 un orfebre llamado Amschel Moisés Bauer abrió una tienda de monedas en Frankfurt, Alemania. Colgó encima de su puerta un cartel que representaba un águila romana en un escudo rojo. La tienda llegó a ser conocida como la tienda del escudo rojo. La palabra alemana para "escudo rojo" es rothschild [red shield en inglés].

Amschel Bauer tuvo un hijo, Meyer Amschel Bauer. A una edad muy temprana Mayer mostró que tenía una inmensa capacidad intelectual y su padre pasó gran parte de su tiempo enseñándole todo lo que pudo acerca de los negocios del préstamo de dinero y los principios básicos de las finanzas. Unos pocos años después de la muerte de su padre en 1755, Mayer fue a Hannover para trabajar como empleado en un banco propiedad de los Oppenheimers. Cuendo era empleado de los Oppenheimers, le presentaron al general von Estorff para el que él hacía los recados. La superior capacidad de Meyer fue rápidamente reconocida y su ascenso en la empresa fue rápida. Después le dieron una pequeña participación. Von Estorff posteriormente introdujo a Mayer en el palacio del Príncipe William.

Su éxito le permitió adquirir los medios para regresar a Frankfurt y adquirir el negocio que su padre había establecido en 1743. El gran escudo rojo todavía se encontraba en la puerta. Reconociendo el verdadero significado del escudo rojo (su padre lo había adoptado como su emblema a partir de la bandera roja que fue el emblema de los revolucionarios judíos en Europa oriental), Mayer Amschel Bauer cambió su nombre por el de Rothschild (escudo rojo). Es en este momento en el que la Casa de los Rothschild se constituyó.

A través de su experiencia con los Oppenheimers, Meyer Rothschild se enteró de que el préstamo de dinero a los gobiernos y a los reyes era mucho más rentable que el préstamo a particulares. No sólo eran préstamos más grandes, sino que estaban garantizados por los impuestos de la nación.

Meyer Rothschild tenía cinco hijos, Amschel, Salomon, Nathan, Karl y Jakob. Meyer pasó el resto de su vida instruyendo a todos ellos en el secreto de las técnicas de creación de dinero y de su manipulación. Cuando se hicieron mayores, los envió a las principales capitales de Europa para abrir sucursales del negocio bancario de la familia. Amschel, se quedó en Frankfurt, Salomon fue enviado a Viena, Nathan fue enviado a Londres, Karl se fue a Nápoles y Jakob se fue a París.

Aunque todos los hijos se convirtieron en astutos directores de sucursal, Nathan mostró una habilidad superior para el negocio bancario. Cuando llegó a Londres, comenzó a cimentar los lazos entre la Casa de los Rothschild y el Banco de Inglaterra.

La Casa de los Rothschild continuó con la compra y venta de lingotes y monedas raras. A través de sus astutas operaciones, compraron o desmantelaron a la mayor parte de la competencia en Europa. En 1769, Meyer pasó a ser un agente de la corte del príncipe William IX de Hesse-Kassel, que era nieto de Jorge II de Inglaterra, primo de Jorge III, sobrino del Rey de Dinamarca y un cuñado del Rey de Suecia. En poco tiempo, la Casa de los Rothschild pasó a estar entre los grandes banqueros de Frankfurt como los Hermanos Bethmann y Rueppell & Harnier.

En 1785, Meyer y toda su familia se mudaron a un bloque de cinco pisos que compartieron con la familia Schiff. En 1865, un nieto de los Schiff, Jacob, se iría a Nueva York y, en 1917, se convirtió en el cerebro que financió la revolución bolchevique. Esta acción tendría éxito al presentar el comunismo como un gran movimiento mundial, que fue, (y sigue siendo), un principio básico de los illuminati y su programa colectivista. Desde este momento los Rothschild y los Schiffs desempeñarían un papel fundamental en la historia financiera europea y, posteriormente, en la de los Estados Unidos y el resto del mundo.

Meyer Rothschild comenzó a darse cuenta de que con el fin de alcanzar el poder necesario para influir y controlar las finanzas de los diversos monarcas en Europa, tendría que arrancar esa influencia y poder a la Iglesia, lo que haría necesaria su destrucción. Para lograr esto, captó a un sacerdote católico, Adam Weishaupt, para montar una orden satánica secreta.

Adam Weishaupt nació el 6 de febrero de 1748 en Ingoldstadt (Baviera), en una familia judía; fue educado por los jesuitas, que le convirtieron al catolicismo. Supuestamente desarrolló un intenso odio por los jesuitas. Aunque se ordenó sacerdote católico, su fe había sido debilitada por los jesuitas y se hizo ateo. Weishaupt era un ferviente estudioso del filósofo francés Voltaire (1694-1778). Voltaire era un revolucionario que tenía opiniones religiosas liberales, que escribió una carta al Rey Federico II "El Grande”: "Finalmente, cuando todo el cuerpo de la Iglesia esté lo suficientemente debilitado y la incredulidad sea lo suficientemente fuerte, el golpe final debe ser asestado por la espada de una implacable persecución. Un reino de terror será esparcido por toda la tierra y continuará... mientras que se encuentre a un solo hombre que sea lo suficientemente obstinado para adherirse al cristianismo. "

Se cree que, como resultado de los escritos de Voltaire, Weishaupt formuló sus ideas relativas a la destrucción de la Iglesia. En 1775, cuando fue convocado por los Rothschild, apostató de inmediato y, a instancias de Meyer, comenzó a organizar los illuminati en su ciudad natal de Ingolstadt.

Como el nombre indica, los miembros de los illuminati poseen la “Luz de Lucifer". Sólo los miembros de la raza humana que poseen la “Luz de Lucifer" son lo verdaderamente iluminados y capaces para el gobierno. Weishaupt y sus seguidores se consideraban la flor y nata de los intelectuales, las únicas personas con la capacidad mental, los conocimientos, la percepción y la comprensión necesaria para gobernar el mundo para traer la paz. Su propósito declarado y el objetivo fue el establecimiento de un "Novus Ordo Seclorum", un Nuevo Orden Mundial o un gobierno mundial.

A través de la red de miembros de los illuminati, los esfuerzos de Meyer Rothschild se redoblaron y su imperio bancario se arraigó firmemente en toda Europa. Sus hijos, que se hicieron barones del Imperio Austro-Húngaro, siguieron construyendo lo que su padre había comenzado y ampliando su influencia financiera.

Durante la Revolución Americana, la Casa de los Rothschild negoció un acuerdo entre el Trono de Inglaterra y el príncipe William de Alemania. William debía proporcionar 16.800 soldados para ayudar a Inglaterra a detener la revolución en América. Rothschild también se hizo responsable de la transferencia de fondos para pagar a los soldados alemanes. La transferencia nunca se hizo. Los soldados nunca cobraron lo que es una muestra de su hacer. Los americanos ganaron y en este momento Meyer Rothschild puso sus ojos en América.

Mientras tanto, Benjamin Franklin, que se había familiarizado con el Banco de Inglaterra y con la reserva bancaria, entiende los peligros que supone que un banco central fuera de propiedad privada y controlara la emisión de moneda de una nación y se resistió a que se constituyera un banco central hasta su muerte en 1791. Ese fue el mismo año en que Alexander Hamilton empujó a través de la legislación para se constituyera el primer Banco de los Estados Unidos. Irónicamente, el Banco fue instituido por el Banco de Inglaterra para financiar la deuda de guerra, la deuda de la guerra revolucionaria. Nathan Rothschild invirtió mucho en aquel primer banco. Inmediatamente se dispuso a controlar todas las actividades financieras entre bancos en los Estados Unidos.

Hubo un par de problemas, sin embargo. La Constitución de los EE.UU. delegaba el control del dinero de la nación al Congreso y no había disposiciones para que el Congreso pudiera delegar su competencia. Incluso se estableció la unidad monetaria básica: el dólar. El dólar, según mandato constitucional, debía de ser una moneda de plata sobre la base de la española y debía de tener 24 gramos de plata.

Esta disposición fue diseñada para mantener la oferta de dinero en América fuera de las manos de la industria bancaria. El Banco de Inglaterra hizo varios intentos para usurpar el control de la moneda de los EE.UU., pero fracasó. Sin embargo, a través de sus agentes illuminati, continuó reclutando agentes a través de sobornos y comisiones clandestinas con el fin de obtener apoyo para sus fines."


(Sigue)
25 ArrowEco, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:02
VV

"Cualquier propuesta para crear una reserva bancaria es una propuesta para la depredación económica

Durante los próximos veinte años, el país caería presa de los estragos financieros como resultado de las políticas de los banqueros para crear ciclos de inflación y escasez de dinero. En los momentos de inflación hay un boom económico, hay un nivel de empleo elevado y las personas piden dinero prestado para comprar casas y tierras. En ese momento, los banqueros aumentan los tipos de interés y provocan una depresión que, obviamente, causa desempleo. Las personas que no podían pagar sus hipotecas veían sus casas y tierras embargadas por el banco por una fracción de su verdadero valor. Esta es la esencia de la táctica de los illuminati que se repite una y otra vez. De hecho, todavía ocurre hoy.

Para 1810, la Casa de los Rothschild no sólo tuvo una importante participación en el Banco de los Estados Unidos, sino que también estaban cogiendo el control del Banco de Inglaterra. Aunque a los titulares extranjeros de las acciones no se les permitía ni voz ni voto por ley en las operaciones del día a día del Banco de los Estados Unidos, no hay duda de que los titulares americanos de las acciones y los directores fueron, si no eran afiliados, cómplices de los objetivos y metas de de los illuminati y de sus bancos centrales.

En 1811, la licencia para el primer Banco de América no fue renovado. Como resultado de ello, la Casa de los Rothschild perdido millones. Esto enfureció tanto a Nathan Rothschild que fomentó la guerra de 1812. Usó de su formidable poder e influencia y coaccionó al Parlamento británico para que intentara retomar las colonias. El primer intento fue un fracasado militar. La segunda estrategia fue divide y vencerás. Cualquier historiador serio sabe que la Guerra Civil fue en gran parte cocinada por los agentes illuminati de los Rothschild en los Estados Unidos.

Meyer Amschel Rothschild murió el 19 de septiembre de 1812. Su testamento da las directrices específicas que debían ser seguidas por sus descendientes:

1) Todos los puestos importantes debían ser ocupados sólo por miembros de la familia y sólo los hombres debían involucrarse en los negocios. El hijo mayor del hijo mayor debía de ser el jefe de la familia, a menos que se acordara otra cosa por el resto de la familia, como fue el caso en 1812, cuando Nathan fue nombrado patriarca.

2) Todos debían casarse con primas y primas segundas, por lo que su fortuna quedaría en la familia y para mantener la apariencia de un imperio financiero unido. Por ejemplo, su hijo James (Jacob) Mayer se casó con la hija de otro hijo, Salomon Mayer. Esta norma se hizo menos importante en generaciones posteriores, ya que la familia reorientó los objetivos y se casó con herederos de otras fortunas.

3) Rothschild ordenó que nunca se hiciera "un inventario público por los tribunales de mi herencia... También prohíbo cualquier acción legal y cualquier publicación del valor de mi herencia."


Nathan Mayer Rothschild, que, en 1820, había logrado un firme control sobre el Banco de Inglaterra dijo: “No me importa quien sea el títere colocado en el trono de Inglaterra para gobernar el Imperio en el que el sol nunca se pone. El hombre que controla la oferta monetaria de Gran Bretaña controla el Imperio Británico y yo controlo la oferta monetaria británica".

El segundo Banco de los Estados Unidos, también fue apoyado por el Banco de Inglaterra para tratar con la deuda de la guerra norteamericana. Cuando la licencia expiró en 1836, el presidente Andrew Jackson se negó a renovarla, diciendo que un banco central concentra demasiado poder en manos de banqueros que no son elegidos por nadie.

En 1838 Nathan hizo la siguiente declaración: "Permítanme acuñar y controlar el dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes."

Durante el primer cuarto del siglo XIX, los Rothschild expandieron su imperio financiero por toda Europa. Llenaron el continente con vías férreas que les permitió el transporte de carbón y acero de sus minas de carbón y sus fundiciones de hierro. A través de un préstamo al Gobierno de Inglaterra, se constituyó la primera garantía para construir el Canal de Suez. Financiaron a la dinastía Romanov en la Rusia zarista, financiaron a Cecil Rhodes para que saqueara Sudáfrica y al gobierno de Francia para saqueara el norte de África.


Como he dicho muchas veces antes, "el lado oscuro" ha estado en ambos lados de cada guerra que ha estallado en la época moderna. Las inteligencias estadounidenses y británicas han documentado evidencias de que la Casa de los Rothschild ha financiado ambos lados en todas las guerras desde la Revolución Americana. El financiero Haym Salomon, un agente illuminati, apoyó a los patriotas durante la Revolución Americana, luego hizo préstamos a James Madison, Thomas Jefferson y James Monroe. Como ya se ha explicado, durante las guerras napoleónicas, una rama de la familia financió a Napoleón y otra financió a Gran Bretaña, Alemania y a otras naciones.

Una de las más destacadas órdenes illuminati en los EE.UU. es la secreta "Orden de los Skull & Bones". Los agentes illuminati William Huntington Russell y Alphonso Taft fundaron el Capítulo 322, en la Universidad de Yale en 1833. Luego, en 1856 la Orden se incorporó como la Russell Trust. William Russell se convirtió en miembro del Parlamento del estado de Connecticut en 1846 y en un general en la Guardia Nacional de Connecticut en 1862. Alphonso Taft se convirtió en Secretario de Guerra en la Administración Grant en 1876, Procurador General de EE.UU. en 1876 y Embajador de los EE.UU. en Rusia en 1884. El hijo de Alphonso Taft más tarde se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo y en Presidente de los Estados Unidos.

En los años anteriores a la Guerra Civil, una serie de patriarcas de los "Skulls and Bones" se convertirían en líderes del movimiento de la secesión en diversos estados del Sur. Se ha sugerido que hicieron presiones para tensar una situación ya precaria y crearon las condiciones para que estallara la Guerra Civil. Los bancos de los Rothschild proporcionaron financiación para el Norte y para el Sur durante la guerra. Después de la Guerra Civil, un método más inteligente se utilizó para conquistar los Estados Unidos. Los Rothschild financiaron a August Belmont, Khun Loeb y los bancos Morgan. Luego financiaron a los Harrimans (ferrocarriles), a los Carnegie (acero) y a otros titanes industriales. Agentes como Paul Warburg, Jacob Schiff y Bernard Baruch fueron enviados después a los Estados Unidos para efectuar la fase siguiente de la conquista."


(sigue)
26 ArrowEco, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:03
VV

"Para finales del S. XIX, los Rothschild tenían el control de Inglaterra, EE.UU., Francia, Alemania, Austria e Italia. Sólo Rusia se quedó fuera de la esfera financiera que dominaba el mundo. Inglaterra, a través del Banco de Inglaterra, gobernaba la mayor parte del mundo. Jacob Schiff, presidente del Khun Loeb Bank de Nueva York, fue nombrado por B'nai B'rith (una orden masona judía que significa Hermanos Reunidos) como el jefe de la revolución en Rusia. Un cartel, formado por los Carnegies, Morgans, Rockefeller y Chases contribuyó a que apareciera el comunismo. El 13 de enero de 1917, León Trotsky llegó a los Estados Unidos y recibió un pasaporte como ciudadano de los EE.UU. Fue visto con frecuencia entrar en la residencia palaciega de Jacob Schiff.

Jacob Schiff, y sus partidarios financiaron el entrenamiento de la banda de rebeldes de Trotsky, compuesta en su mayoría por judíos de la parte este de New York, en las propiedades que la compañía de Rockefeller, la Standard Oil, tenía en Nueva Jersey. Cuando estuvieron lo suficientemente formados en las técnicas de la guerra de guerrillas y del terror, Trotsky y su banda de rebeldes se fueron con veinte millones de dólares que proporcionó Jacob Schiff, en el buque SS Kristianiafjord con destino a Rusia para financiar la Revolución Bolchevique.

Después de la Revolución Bolchevique y el asesinato de toda la familia real rusa, la Standard Oil de New Jersey se hizo con el 50% del enorme yacimiento de petróleo del Cáucaso a pesar de que la propiedad había sido nacionalizada en teoría. En 1927, la Standard Oil de Nueva York construyó una refinería en Rusia. Luego, la Standar Oil firmó un acuerdo para poner el petróleo soviético en Europa y dio un préstamo de 75 millones de dólares a los bolcheviques.

Jacob Schiff y Paul Warburg desde el Kuhn Loeb Bank iniciaron una campaña para constituir un banco central en los Estados Unidos. Después ayudaron a los Rothschild a manipular el pánico financiero de 1907.

Entonces, el pánico de 1907 fue utilizado como un argumento para instituir un banco central para evitar que se produjeran tales fenómenos. Paul Warburg dijo a la Comisión de Banca y Moneda: “Vamos a tener un banco de compensación".

La Ley de la Reserva Federal fue la creación del barón Alfred Rothschild de Londres. La versión final de la Ley se decidió en una reunión secreta en Jekyll Island, en Georgia, propiedad de JP Morgan. Estuvieron presentes en la reunión: A. Piatt Andrew, Secretario Auxiliar de la Tesorería; el senador Nelson Aldrich; Frank Vanderlip, presidente de Kuhn Loeb and Co; Henry Davidson, socio principal del banco JP Morgan; Charles Norton, presidente de Morgan First National de Nueva York; Paul Warburg, socio de Khun Loeb and Co y Benjamin Strong, presidente de Morgan Bankers Trust Co.

La Ley de la Reserva Federal de 1913, provocó la destrucción de la Constitución de los EE.UU. y fue la actuación determinada de los financieros internacionales para consolidar su poder financiero en los Estados Unidos. Pierre Jay, iniciado en la "Orden de los Skulls and Bones" en 1892, se convirtió en el primer Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Una docena de miembros de la Reserva Federal pueden ser vinculados a la misma "Orden".

Los Rothschild operan en una zona del corazón de Londres, en el distrito financiero que se conoce como 'The City' o 'Square Mile'. Todos los grandes bancos británicos tienen sus oficinas principales aquí, junto con 385 sucursales de bancos extranjeros, entre ellos 70 procedentes de los Estados Unidos. Es aquí donde se encuentra el Banco de Inglaterra, la Bolsa de Valores, Lloyd's de Londres, la Bolsa Báltica (contratos de transporte marítimo), Fleet Street (para la edición de periódicos e intereses relacionados), la London Commodity Exchange (para el comercio de café, el caucho, el azúcar y la lana) y la Bolsa de Metales de Londres. Es prácticamente el centro financiero del mundo.

Está situada en la orilla norte del río Támesis, con una superficie de una milla cuadrada (conocida como la "milla cuadrada más rica de la Tierra"), que ha disfrutado de privilegios y derechos especiales que les ha permitido alcanzar un cierto nivel de independencia desde 1191. En 1215, sus ciudadanos recibieron un fuero del rey Juan, concediéndoles el derecho a elegir cada año un alcalde (conocido como el Lord Mayor), una tradición que continúa hoy en día.

Des Griffin, en su libro “Descenso hacia la esclavitud”, describe "The City" como un estado soberano (como el Vaticano), y desde el establecimiento del Banco de Inglaterra de propiedad privada en 1694, este centro financiero ha tenido la última palabra en los asuntos de Inglaterra. Des Griffin mantiene que el país está dirigido por los poderes de “The City” y que el Trono, el Primer Ministro y el Parlamento son simplemente las pantallas del poder real. CE Knuth, en su libro “El Imperio de la Ciudad”, sugiere que cuando la Reina va a “The City”, está subordinada al Lord Mayor (bajo su autoridad hay un comité de 12-14 hombres que es conocido como 'La Corona'). Esta institución es de propiedad privada no está subordinada a la Reina o al Parlamento. Los Rothschild han elegido al Lord Mayor desde 1820.

Las últimas elecciones nacionales en los Estados Unidos dieron a su ciudadanía la posibilidad de elegir entre dos conocidos miembros de un mismo culto satánico. Y aún así, el resultado de esta elección ha sido objeto de extrema vigilancia.

"Los que votan no deciden nada. Los que recuentan los votos lo deciden todo."
-- Joseph Stalin"
"

(Fin)

cc3
27 IdeA, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:09
El gadi no es equidistante siquiera, es un pobre hipócrita. Cuando se pone aquí propaganda anticristiana, calumniosa, los tochos del lugarcomunista remendón tan querido por él, etc., el gadi es el primero que agarra la lata de gasolina; no le preocupa el odio contra los católicos que esa propaganda genera, aunque no hace mucho aquí, en España, se asesinara a la gente solo por ser católica. Y actualmente en muchas partes del mundo.

Pero cuando le conviene, se rasga las vestiduras, quiere crucificar a to quisqui, enloquece de indignación… Vamos, teatro del peor aficionado.

28 ArrowEco, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:11
VV

Simio

En el mejor de los casos (para vosotros), el 11-M fue obra de un grupo de confidentes de las FCSE y del CNI, en sociedad con unos delincuentes españoles. Algo inaudito en la historia de los atentados islamofascistas. No se inmolan en el atentado y, una vez localizados y asediados, esperan a inmolarse a que todo el vecindario sea convenientemente desalojado.

Para tu pesar, simio, nadie en España se cree las mentiras de la Guardia Roja de zETA ni las de los fiscales de la toga embarrada. Solo tú y tu pandilla de sectarios, a sabiendas de que todo es una gran trola, seguís intentado comulgar con ruedas de pala excavadora.

¡No te escucho, cucurucho! Vete a la Casa del Pueblo a pontificar, a ver si tienes más suerte, mamón.
29 jflp, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:22
Franco militar.

No he podido leer el libro de Cesar Vidal, que quizá contenga alguna referencia, pero hasta ahora no he leido ni tengo ninguna referencia extranjera al supuesto genio militar de Franco.

Lo cierto que en Marruecos, cuando aquello con Alhucemas se convierte en una guerra de verdad, con ejércitos enfrentándose y con maniobras de movimiento, al recien nombrado general, lo largan para España.

La principal critica que se le hace es como se empeño en absurdas guerra desgaste y despreció posibilidades inmejorables de destrozar las líneas, como ocurre en Lérida cuando tenía abierto el camino de Barcelona y con ello permitió que se reorganizase la República.

Calamidad como militar no era, obvio, ganó la guerra, pero de ahí a ser un gran militar... El concepto de incompetencia militar no es absoluto, como creen algunos. Wellington es uno de los más grandes militares de toda la historia, pero era encontrarse con una fortaleza y perdía los papeles convirtiéndose en un absoluto incompetente, lo que provocó enormes masacres (Badajoz, Burgos, San Sebastián) en sus tropas (ver Historia Guerra de la Independencia 13 volumentes Ed. San Martin).

Pues si eso ocurría con Wellintong, con Franco era mucho peor y cometió errores de libro, junto a otros momentos en que estuvo más acertado, pero lo que si está claro que lo de gran militar nada de nada.

Moa, estás muy verde en el tema militar y deberías antes leer algo más sobre historia militar.
30 alruga, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:23
"Para tu pesar, simio, nadie en España se cree las mentiras de la Guardia Roja de zETA ni las de los fiscales de la toga embarrada."

para tu pesar arroweco ...se lo creen los millones de votantes sociatas que lo han aupado a la Moncloa

"Solo tú y tu pandilla de sectarios, a sabiendas de que todo es una gran trola, seguís intentado comulgar con ruedas de pala excavadora"

eso , las FCSE y el CNI infiltrados por españoles ateoislamistas que atentan contra sus vecinos ...eso si que es comulgar con ostias en mal estado (¿caducan las obleas una vez bendecidas?)
31 ZPuerco, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:23
Hola, me han baneado en el Blog Vecino... creo...

Respecto a las conspiraciones. OK

Pero la crisis es provocada y no sabemos con que intención.

Saludos y hasta siempre
32 ArrowEco, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:28
VV

"para tu pesar arroweco ...se lo creen los millones de votantes sociatas que lo han aupado a la Moncloa."

No, no se lo creen. El 11-M les apesta a los votantes socialistas tanto como a los votantes populares. Otra cosa es que no quieran o no se atrevan a revolver la mierda, por si sale algo inesperado que les haga sufrir remordimientos de conciencia.

33 jflp, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:29
Gaditano.

Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que planteas. Yo soy de los que piensan como José María Zavala. Ni unos ni otros.

Pero del 11M, ¡por favor! una persona con cultura como usted, parece mentira que se crea el cuento del Chino.

Tras las caida estrepitosa en la sentencia de Bermudez de la oscura conspiración islamista internacional, ahora en el Supremo ha caido espectacularmente Virgen del Coro como Estado Mayor islamista.

Ya solo quedan traficantes y consumidores de droga, unos cuantos confidentes y algún islamista suelto que no se sabe ni cuando ni donde ni si o no con inspiración de quien, idean una oscura conspiración islamista que no se sabe bien si es por lo de Irak o no y que según la propia sentencia del TS no se sabe muy bien ni como lo hicieron quienes lo hicieron y todo esto gracias a datos falsos como la activación de 8 teléfonos en Morata que luego no aparecen por ningún lado en los listados oficiales.

En fin, que ya somos mayorcitos para creernos oscuras conspiraciones. Aquí lo único que valen son los documentos, los informes, los análisis periciales, los testigos, el propio texto de sentencias plagadas de mentiras para que el cuento del Chino encaje como sea.
34 manuelp, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:32
la cuestión es que las columnas de Franco llegaron a los arrabales de Madrid venciendo siempre, y todos los testimonios insisten en la profunda desmoralización de las fuerzas enemigas, y de los políticos en Madrid mismo, que se apresuraron a huir. No fue la lentitud o el desvío a Toledo los que frustraron la operación, sino la llegada masiva de material soviético y el protagonismo de los comunistas en la capital, mucho más resueltos, mejor oganizados y más valerosos que sus socios del Frente Popular. Franco no pudo calibrar hasta muy poco antes cómo había cambiado la situación.

Efectivamente, no tiene razón el general Queipo de LLano en sus críticas. El ejército de Africa se presentó ante Madrid con diez columnas, formada cada una por tres unidades tipo batallón (banderas del tercio, tabores de regulares, banderas de falange, etc), en total unos quince mil hombres, si bien selectos, totalmente insuficientes para tomar una ciudad decidida a resistir.

La argumentación del desvío a Toledo como causa para no conquistar Madrid, tantas veces repetida, es también errónea. Si no se hubiesen desviado las columnas para liberar Toledo y hubiesen continuado a Madrid desde Maqueda, la gran masa de fuerzas republicanas del frente toledano- al menos quince mil y abundante artillería- hubiesen sido una insoportable amenaza para el eje de ataque y comunicación del ejercito nacional ó bien se hubiese replegado sobre Madrid con todo su potencial haciendola más inexpugnable.

Queipo hace otra crítica de esas que pueden ser justas o no, nunca podrá saberse: “Si en lugar de llegar hasta Madrid, nuestras tropas hubieran cortado a bastante distancia la carretera de Valencia, las tropas rojas, aún desorganizadas, hubieran sido batidas con facilidad en el camino, con lo que la ya decaída moral de los rojos que se encontraban en la capital hubiera inducido a éstos a la rendición y la guerra hubiera declinado rápidamente”.

También discrepo de esta opinión de Queipo. El 7 de noviembre, al empezar el ata
35 tigrita, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:43
29..jflp Franco ganó la guerra ¿No? entonces no te esfuerces ni busques más y menos en uropa que allí no vas a encontrar nada, que te lo dice tigrita. Anda se bueno y tómate la medicación.
36 manuelp, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:43
sigo, se me ha saltado por error

....al empezar el ataque a Madrid, la columna Castejón con la V bandera del tercio, el II tabor de Ceuta y un batallón de voluntarios de Sevilla, que formaba el ala izquierda, fue duramente contraatacada por las fuerzas de Galán y carros soviéticos desde la dirección Humera-Aravaca y estuvo a punto de sufrir un descalabro. los partes nacionales hablan con estupefacción del cambio apreciado en las tropas enemigas. Por si fuera poco, la orden de operaciones del general Varela cayó en poder de Rojo y se trasladaron a los batallones de la XI brigada internacional Edgar André (alemanes y austriacos) y Dombrovski (polacos y centroeuropeos) al parque del Oeste, desde Vallecas, por donde esperaba Rojo el ataque principal, atravesando Madrid en formación marcial ( mi padre los vio).

En suma, si las columnas nacionales hubiesen intentado una maniobra de gran envolvimiento, como la que dice Queipo, seguramente hubiesen sido descalabradas por los pocos efectivos y la ausencia de reservas. Eso estuvo a punto de pasar en Brunete y ya era mucho más fuerte el frente.
37 Ordelca, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:49
Bueno, parece que lo que era negro (¡y no me lo discuta usted, negro oscuro!) ya no es tal, sino gris, aunque sea gris mediocre.

Franco ya no era un lerdo como militar, torpe y desbarajustado, sino que ya es algo pasable, aunque ni de lejos un genio militar. Ni fu ni fa, no tonto del todo pero lejos de tener muchas luces.

Lo cierto es que si nos atenemos a su biografía antes de ser una figura "mediática" nos encontramos con que con 23 años fue propuesto para la máxima condecoración militar, la Laureada, con que tuvo un destacado papel en los sucesos de Alhucemas en 1925, con que en 1926 ya era el General más joven de toda Europa y con que en 1928 fue nombrado director de la Academia Militar de Zaragoza.

A fuerza de ser objetivos hemos de reconocer que "algunas" condiciones se apreciarían en él, mucho antes de que nadie pudiera sospechar su futura significación política, que justifiquen esta espectacular carrera. Las lecturas que se hacen de su posterior evolución militar durante la guerre civil, están muchas de ellas teñidas de intereses políticos para deacreditar o ensalzar su figura.
38 manuelp, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:50
El caso de Franco, ya lo he dicho, debe de ser único en la historia, o en todo caso rarísimo: habiéndose distinguido en Marruecos, en la insurrección izquierdista de 1934, habiendo ganado la guerra civil y vencido a las guerrillas comunistas, tan exitosas en otro lugares… decenas de historiadores, políticos y “entendidos” diversos han llegado a la conclusión de que era un militar mediocre y torpe, casi –o sin casi-- un estúpido. ¡A quiénes corresponderán tales calificativos!

No me extraña, no hay más que ver el caso del sr. Moa, habiendo abierto unas vias historiográficas sumamente interesantes, ya se ve la "calificación" que obtiene de análogos "historiadores, políticos y "entendidos" diversos.
39 egarense, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:55
#38 manuelp...
Celebro encontrarle y leerle... Saludos...
40 manuelp, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:56
# 39 egarense

Buenos dias egarense, gracias e igualmente.
41 IdeA, día 6 de Octubre de 2008 a las 12:58
Dice mescamoa:

La derecha “más tradicional, esencialmente medrosa de tener que pelear por sus ideas en una sociedad abierta. Su escaso éxito suelen atribuirlo estos a conspiraciones esotéricas, y no a su incapacidad práctica.”

Más bien exotéricas:

-Todas las televisiones.
-Los demás medios, incluida la COPE y jiménez Losantos (que se lo pregunten a AES). La COPE y El mundo haciendo la campaña de Rosa Díez, izquierda nada medrosa; pues quien ve la alfombra roja tendida a sus pies no pasa miedo, precisamente.
-Por tanto, la Conferencia pastelera Episcopal.
-El PSOE.
-El PP.
-Los partidos separatistas en sus feudos.
-El gobierno sea cual sea, y por tanto la Policía.
-La Justicia.
-Medios académicos, universitarios, editoriales, cine, títeres varios, etc.

¿Cree Moa que hay alguien tan capacitado prácticamente para alzar el cuello sin que se lo corten todos esos?

Como Aranguren escribió en El país en agosto del 78: “El régimen de consenso está cumpliendo una función semejante a la que el régimen de pacto (de San Sebastián) cumplió antes de implantada la República de 1931; esa función consiste y consistió en definir cuáles son los partidos con derecho a gobernar, aquéllos a quienes se otorgan cerdenciales, republicanas entonces, democráticas ahora”.

42 Hegemon1, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:01
Me temo que en nuestra guerra nadie fué un genio militar. Habría destacados y el que mejor visión tenía, para mi, era Franco. Sólo fué el más práctico, realista y sensato de todos, más el mérito de haber formado un ejército disciplinado y muy práctico, de gran maniobrabilidad y oficio. Luego manuelp nos puede dar más señas de otros generales que podrían ser buenos pero debemos darnos cuenta que nuestra guerra fue, en lo militar, muy simplona y muy arcaica, al estilo colonial aunque se introdujeran nuevas máquinas de guerra modernas y la aviación tomara más importancia que en otras guerras de España. No se pueden comparar los moviminetos militares de nuestra Guerra con los que hubo poco tiempo después en la II. Aún así, algunos generales españoles, de un bando como del otro, eran buenos militares pero no sabremos si genios porque no hubo oportunidad ni ocasión. Esa es mi opinión.
43 ZPuerco, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:10
Sr. Moa

¿Como explica usted el 11M? Sin una gran conspiración.

Como bien leí a Perasalo, conspiración es casi todo lo que hacemos los seres humanos cuando nos unimos parahacer algo en común. Pero me refiero a una gran conspiración para matar a 200 personas con objetivos nada claros... y sobre todo para tapar a los autores.

Ya se que usted explica el 11M con un gran beneficiado... el partido que alcanzó el gobierno.

Expliqueme usted lo del PP y no me diga que se trata de pasar página.

Conspiración, por supuesto... pero a un nivel mucho mayor del que se apunta por aqui.

ALGUIEN SABE SI LOS BANEOS SON DEFINITIVOS??? HELP
44 gaditano, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:15
desde luego ordelca,idea, etc...Si la única alternativa es elegir entre Hitler o Stalin y Franco, el tercero gana.
Pero ese tipo de falsas alternativas poco tiene que ver con la vida real.
Yo creo que ni Baroja, ni Madariaga,ni Ortega, ni Marañón, ni el propio Unamuno sintiesen especial simpatía por el régimen de Franco, aunque menos aún por lo que significaba, en la realidad no en la teoría, la República.
Arrow eco: Deja de colgar tochos antisemitas para paranoicos.

45 gaditano, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:17
Es divertido ver cómo a alguno por aquí el bueno de Moa se le está quedando un poco "rojo".
Progresamos.
46 manuelp, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:17
Aparte de que resulta dificil definir lo que es un genio militar;¿ Alejandro hubiese obtenido los éxitos que obtuvo sin la falange de su padre Filipo?,¿César sin las legiones reoorganizadas por Mario?,¿Napoleón sin los ejércitos nacionales de la Convención?, la manía que se tiene con Franco resulta obsesiva y "freudiana". ¿Que era reservado y no se fiaba ni de su padre (que, por cierto, era un pájaro de cuenta)?, pues yo, por la experiencia que me ha dado la vida en nuestro país español, le alabo el gusto y creo que de haber sido de otra manera se lo hubiesen merendado en un pis pas.
Para llegar de teniente a general de brigada, exclusivamente por méritos de guerra, no debería de haber sido tan torpe como dicen tantos, salvo que el ejército español estuviese compuesto por una colección de subnormales, lo que no era el caso, sino muy al contrario, pues el ejército-tomado en su conjunto- era la parte más sana y competente de la nación, mal que les pese a los "politicamente correctos".
47 zimmie, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:19
#18 amiguete hegemon:

Yo ( y todo el mundo con un mínimo de sentido común),sabíamos lo fundamental sólo 3 días después de haberse cometido el atentado.

Por eso perdió el Partido Pedorrero las elecciones...por intentar hacernos comulgar a todos con ruecas de molino.


#23

Pues mira que empezar a hacerse católicos ahora que en Europa occidental, dicha secta va cada vez más de capa caída !

En fin,ellos sabrán.

Saludos majo.

#28 amiguete ArrowEco (!eco,!,!eco!,!eco!):

La inmensa mayoría del pueblo Español,sabe desde 3 días después del atentado,que los que perpetraron dicha masacre eran terroristas islámicos.
Los que todabía no se han enterado,y siguen sosteniendo que fueron etarras a sueldo del PSOE,sólo son tú y una pandilla de sectarios delirantes...

Saludos requetemajo.
48 zimmie, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:21
Algo que aquí muchos nunca entenderán:


Los crímenes de Stalin,no hacen "buenos" los crímenes de Franco.


Saludos majos.
49 ArrowEco, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:21
VV

Anda majo, que te la pique un escarabajo. Por si tu sectarismo te dejara leer...

http://www.peonesnegros.es/biblioteca.php
50 egarense, día 6 de Octubre de 2008 a las 13:23
#41 IdeA...
Estoy de acuerdo con usted, sobretodo en la última parte en lo del reparto de papeles...
Añadiría que Juan Carlos es más sucesor de Franco de lo que muchos piensan...

« 1 2 3 4 5 6 7 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899