Pío Moa

« Poder y religión | Principal | Queipo-Franco (II) "Ni olvida ni perdona" »

Queipo y Franco (I)

1 de Octubre de 2008 - 12:41:51 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Asistí antier a la presentación de las memorias de Queipo de Llano sobre la guerra civil, compiladas y anotadas por Jorge Fernández-Coppel. En Años de hierro anuncié su salida para el otoño pasado, como Fernández-Coppel me había avisado, pero el gran trabajo que ha significado la preparación del libro lo ha retrasado hasta ahora. Pregunté a algunos familiares, un poco en broma, cómo es que no habían dejado el archivo del general a Javier Tusell, emparentado también con la familia, y contestaron con una sonrisa burlona.

Las memorias de Queipo han sido una de las grandes piezas buscadas por los historiadores con mayor ahínco. Sus familiares las mantuvieron ocultas, primero por temor a Franco y luego a ese tipo de historiadores que ha proliferado después de Tuñón de Lara. Desde luego, se trata de un libro interesantísimo y aclaratorio en muchos aspectos: su relato de la toma de Sevilla, acción de una audacia inverosímil (pero muchos sucesos históricos reales son inverosímiles) es extraordinario, y en general muestran a un hombre con madera de héroe, de notable cultura y alejado de la caricatura que, con notable éxito, han trazado de él sus enemigos. No era un borracho, como tanto se ha insistido; en realidad prácticamente no bebía alcohol. Ni tuvo responsabilidad en el asesinato de García Lorca, de quien seguramente sabía muy poco, si es que sabía algo, como observó César Vidal en la presentación. Su represión puede considerarse "la normal" en los dos bandos (Juan Pablo Fusi habló de escribir un libro sobre el componente moral de la contienda); y en cuanto a sus célebres charlas radiofónicas, a menudo en un estilo chulesco y cuartelero, deben tenerse en cuenta las circunstancias, también en los dos bandos, aunque tanto hayan escandalizado a sujetos que, en cambio "comprenden" la matanza de Paracuellos y a otros admiradores de las checas y de la ETA, como los autores de la ley de falsificación de la historia y compañía.

Pero me interesa aquí, especialmente, la cuestión de sus relaciones con Franco. Sainz Rodríguez, que pudo leer sus memorias en Roma, comenta que el libro "hablaba de Franco con verdadero apasionamiento; era una diatriba contra él". Bastante de eso hay, desde luego. Seguiré con el tema.

---------------

**** Miguel Sanz ha asimilado la política entreguista de Rajoy. ¿En qué difiere? En que quiere llevarla aún más lejos. Gallardón en una línea parecida, aprovecha la crisis económica para acercarse más a las tesis del PSOE. Rajoy significa la descomposición del PP. No es de extrañar que encuentra cada vez mayor eco (un tanto despectivo, también) en los medios pro etarras y similares. La "derecha democrática", le llaman los dialogantes, con recochineo.

**** LOS PADRES CREEN QUE SE "SEÑALA" A LOS OPOSITORES
La Junta de Andalucía publica en el Boletín Oficial los nombres de los objetores a EpC

Por supuesto, se trata de amedrentar. El tufo chekista.

**** HABLA DE MÁS MEDIDAS PROTECCIONISTAS
Molina: El cine español tiene que "enfrentarse a la invasión norteamericana"

Quieren hacernos pagar a todos, más todavía, las basurillas de los titiriteros. La crisis no va con ellos.

---------------

Ayer, en El economista

LA ETA AL FONDO

Si ustedes se fijan en las reacciones a los últimos atentados de la ETA, verán que repiten exactamente las mismas letanías desde hace cosa de treinta años. Ahí se revela la talla de nuestros políticos, su bajo, ínfimo perfil.

España es el país en cuya historia reciente más ha influido el terrorismo. Muchos de los mejores y más prometedores políticos de la Restauración fueron asesinados, provocando en buena medida la ruina de aquel régimen liberal; como lo sería luego Calvo Sotelo en 1936, una auténtica declaración de guerra que reanudó la guerra civil emprendida por socialistas y separatistas catalanes en 1934. La plaga del pistolerismo anarquista que terminó hundiendo la Restauración se ha convertido en la plaga del terrorismo separatista en la actualidad.

El terrorismo no debe su eficacia tanto a sus atentados como a la amplísima cobertura, comprensión y en definitiva colaboración de grupos políticos e intelectuales. No creo que haya habido tal grado de complicidad en otros países, excepto en la Rusia pre revolucionaria. El último episodio de esta complicidad ha sido el "diálogo" emprendido por el actual gobierno, subrayado por la humillación e intentos de amordazar a las víctimas. Diálogo consistente en la entrega de cargos políticos, dineros y mil facilidades a los asesinos; aunque la entrega peor fue el pisoteamiento de la Constitución, de la ley y de las libertades en beneficio de lo que los pistoleros y el gobierno llamaban "la paz".

Estos turbios negocios terminan mal a veces, y los dialogantes andan ahora a tortas. Uno de ellos usa, en el peor sentido de la palabra, a los jueces. Algunos se felicitan, olvidando la base de esos diálogos: la profunda afinidad ideológica entre el PSOE y la ETA, incluida la práctica del terrorismo: volverán al negocio. Todo ello está ocurriendo ante nuestras narices, pero muchos juzgan inconveniente mencionarlo. Ellos sabrán por qué.

Comentarios (181)

« 1 2 3 4 »

1 gaditano, día 1 de Octubre de 2008 a las 12:58
Una vez más Moa disculpa su sectarismo y miopía moral con la ajena:

"Su represión puede considerarse “la normal” en los dos bandos (Juan Pablo Fusi habló de escribir un libro sobre el componente moral de la contienda); y en cuanto a sus célebres charlas radiofónicas, a menudo en un estilo chulesco y cuartelero, deben tenerse en cuenta las circunstancias, también en los dos bandos, aunque tanto hayan escandalizado a sujetos que, en cambio “comprenden” la matanza de Paracuellos y a otros admiradores de las checas y de la ETA, como los autores de la ley de falsificación de la historia y compañía."

¿qué pasa entonces cuando quienes se escandalizan de las feroces charlas radiofónicasde Queipo con su incitación al asesinato y la violación, aborrecen y condenan también las checas y la ETA?

¿tan difícil le resulta a Moa ver que cuando dos pelean brutalmente, ambos pueden ser brutales y despiadados sin necesidad alguna de absolver la brutalidad de uno u otro?
Pero, claro,si lo hiciese quizá tuviese Moa lectores, menos, en lugar de esta falange de seguidores.
2 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 13:22
Aquí después del paso atropellado del intelectual trío calavera, uno ya no sabe si trata con seres normales o con personajes valleinclanescos.

Veamos, existe una gran diferencia y una profunda hipocresía en lo que dice el Venerable. No es lo mismo le guste o no lanzar consignas o propaganda con el fin de crear terror y dudas en plena campaña militar que en épocas de paz.

Cuando esto se hace sin haber guerra de por medio, es simple y llanamente un acto orientado a provocar violencia donde no la hay. Así los futuros frente populistas provocaron y fomentaron las acciones criminales y la guerra.

Solo si los discursos de Queipo se hubiesen producido antes de la guerra podrían igualarse ambos comportamientos. Pero esto no fue así. Por lo tanto pretender igualarlos ahora es una indecencia intelectual a la par que mal intencionada.


¿tan difícil es de comprender?
3 zimmie, día 1 de Octubre de 2008 a las 13:22
Buenos tardes a todos amiguetes:

Seguro que las memorias de Queipo son interesantísimas,de eso no cabe duda.
Pero como todas las memorias y autobiografías estarán llenas de mentiras...por eso es necesario examinarlas con prudencia.

!Ah!,! todos somos con nosotros mismos el juez más benévolo,quien esté libre de culpa que tire la primera piedra !

" y en cuanto a sus célebres charlas radiofónicas, a menudo en un estilo chulesco y cuartelero, deben tenerse en cuenta las circunstancias, también en los dos bandos"

Si a mí se me ocurriera decir,con respecto a los discursos de Largo Caballero,que hay que tener en cuenta "las circunstancias" y lo que decían en sus discursos los del otro bando...

! Me crucificaís !

¿ O no ?

Saludos a todos majos.
4 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 13:32
3#
Personaje, acabo de explicar la diferencia fundamental en el mensaje anterior…..¡¡¡señor!!!
5 Contable, día 1 de Octubre de 2008 a las 13:46

¡Sí señor!

El bando que se oponía a las hordas marxsistas no era un grupo homogéneo. Había republicanos, como Mola y Queipo, había masones, había monárquicos, había carlistas, había falangistas, y había de ningún grupo, solo "españoles" como el propio Franco.

Lo muy loable de Franco, es que sin perseguir y asesinar a los de los otros grupos "afines", como hicieron los stalinistas con el Poum, los anarquistas y otros, Franco supo aglutinar a todos los grupos antiestalinistas en un bloque homogéneo. Su hostilidad sólo iba contra los antiEspaña.

¡Bien dicho, Moa!

6 Contable, día 1 de Octubre de 2008 a las 13:52

En el hilo anterior, Moa habla de Mahoma como de un rico comerciamte.

Ummm

Le corrijo Sr. Moa: Mahoma era un rico coemrciante ¡¡¡consorte!!!

---

Sí señor Moa, Mahoma me recuerda a Marx (Karl para los amigos). Mahoma parasitaba a su primera esposa mientras Karl Marx garrapateaba a... Engels.

Claro, Marx le chupaba la sangre a Engels entre paliza y paliza que le largaba a su esposa.

---

( y ninguno de los dos trabajaba )

Curiosa vida la de los parásitos.
7 jkl127, día 1 de Octubre de 2008 a las 13:53
Miguel Sanz, con la lógica de los que son de pueblo creo yo que pretende:
a) Como se va a ir, no tener el linchamiento (facha, asesino, dictador, etc.)que esta teniendo Aznar y aparecer ante la opinión p´blica como que él "tambien se enfrentó a la derechona".
b) Desea irse por la puerta grande y evitar una moción de censura, posible por las mayorias existente en el Parlamento de Navarra y que ya estuvieron a punto de no permitirle gobernar.
c) Sanz, por sus actuaciones (y creo que por convicción tambien) es de talante socialdemócrata, por lo que no estaría a disgusto actuando de esta manera.
d)Creo que quiere pasar a la historia, que los libros de historia digan en el futuro que AVE llegó a Navarra bajo su mandato.

Hoy viene en Diario de Navarra que el año próximo tampoco comensarán las obras del AVE (a la vista del proyecto de presupuestos). A lo mejor se le va tambien la "no moción de censura", y se queda con un partido dividido y un papelón para la sucesora que ha designado (que no ha abierto la boca para decir ni pio).
8 Contable, día 1 de Octubre de 2008 a las 13:54

y Mahoma y Marx crearon ideologías y grupos de Terror.

Como diría Plutarco: VIDAS PARALELAS.

9 sinrocom, día 1 de Octubre de 2008 a las 13:56
http://video.google.co.uk/videosearch?hl=en&q=...

Este discurso este lleno de muy buenas intenciones. Digan lo que digan los rojos del Blog.
10 mescaler, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:01
gaditano, zimmie, no os enteráis de nada.

La Gloriosa Cruzada de Liberación fue una guerra entre los buenos (los nacionales) y los malos (los rojos).

Los buenos nunca cometían atrocidades: ¡para eso eran los buenos! De vez en cuando se les iba un poco la mano, pero deben tenerse en cuenta las circunstancias. Para los malos las circunstancias no cuentan. Además, la guerra la empezaron ellos.

Y colorín, colorado, este cuento se ha acabado.
11 IdeA, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:07
Dentro de las conductas maniáticas está la del infeliz que pone denuncias compulsivas y se pasa todas las mañanas en el juzgado; la del inventor que imagina máquinas absurdas, las registra y tira un dineral en patentes; la del enfermo imaginario que se pasa la tarde en el médico quejándose de sus supuestos males, repitiéndose análisis y despotricando contra los médicos porque no le diagnostican nada (uno de estos maniáticos dejó de aparecer por la consulta durante unos días y, cuando volvió, el doctor le preguntó por su extraña ausencia; el paciente le dijo sin inmutarse que no pudo venir porque había estado enfermo), etc.

Bueno, pues parece que ha surgido una nueva manía con esto de internet, que es el chiflado del blog; como el querellante obsesionado que se cree más listo que los abogados, fiscales y jueces, y el enfermo imaginario que los médicos, el inventor chiflado que los ingenieros…, el chiflado del blog acude a aquel que cree que la mayoría que escriben son unos ignorantes; él, por supuesto, se considera un sabio. Mesca, algurra, zimi, gadi, etc., son de esta especie: van de seres superiores frente a un montón de fachas, católicos, retrógrados, lo que se les ocurra pensar y decir, a los que dar lecciones e, incluso, de los que burlarse, creyendo tener ingenio como el otro cree tener una enfermedad incurable que nadie ve.

Todos estos maniáticos estudian su respcctiva materia: leen libros de medicina, leyes, física y la emprenden contra el vecino a querellazos o contra los médicos. La alma mater de mesca y compañía son páginas, siempre digitales nunca de papel, tipo la antorcha del ateo, los sindiós, Stalin mon amour, el blog de Pepiño Blanco, etc., de donde sacan textos de autores-topicazo con que inundar el blog.

El entusiasmo que demustran mesca, zimi, gadi, etc., su dedicación, la excitación que padecen, soltando la lengua con groserías, los berrinches, la incontinencia para endiñar copias-pega, la ocurrencia que tiene ahora mesca de poner reglas, etc., demuestran que están desequilibrados.

Yo no sé si, como se dice, el PSOE o quien sea paga a gente para que entre en los sitios que no son lugarcomunistas a molestar y para que quede el topicazo en todas partes del universo mundo. Si eso es así pienso que, teniendo en cuenta la falta de escrúpulos de los sociatas, contratarían sin cortarse un pelo a pobres maniáticos, porque para defender absurdos y volver una y otra vez al lugar común, una persona equilibrada podría flaquear mientras que un obseso, ciego en su chifladura, es inasequible al desaliento, vamos, una ganga segura.

12 gaditano, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:17
De Elea: Sí, lo malo es que has explicado la diferencia.
Te sugiero que copies un discurso de Queipo y donde dice "rojos", "hordas marxistas" etc... escribas "fascistas", "hordas reaccionarias" etc...después cambia el nombre del autor por el de un general o líder político republicano y relee tu "explicación".
A lo mejor te entraba un ataque de perplejidad, esa enfermedad que nunca sufren los sectarios y dogmáticos.
13 gaditano, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:18
IDEA: Lo primero para ser un buen soldado en una guerra es identificar al enemigo y no disparar a bulto.
No me confundas con un izquierdista del tipo que sea.
14 Waits, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:21
Respecto al artículo LA ETA AL FONDO.
Todavía estoy esperando a que cualquiera de estos liberales explique y nos cuente las cesiones que el gobierno de Zapatero ha entregado a ETA.
Parece ser que las reivincaciones de ETA son basicamente: Territorialidad y Autodeterminación. Es decir, anexión de Navarra y el Pais Vasco Francés, y la independencia del Estado Español.
Igual no me he enterado, pero si ETA sigue matando es porque no ha conseguido nada de lo que pedía.
Y en cuanto a la negociación que según 'El Economista' sigue en marcha . . . Hay que ser necio.
15 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:23
#12

Anda relee el mensaje núm. 2 lo mismo si lo lees varias veces captas las diferencias…. No pasa nada por ello Vani. Le puede ocurrir a cualquiera.
16 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:24
13#

Curiosa reflexión para alguien que justificaba los bombardeos de Dresde entre otros.
17 gaditano, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:25
Waits. liberales aquí hay poquísimos. franquistas a montones. Y algún que otro comunista, socialista o anarquista.
Me gustaría creerte en lo de que no hay negociación, pero no lo veo tan claro.
18 gaditano, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:29
De Elea. Cítame un discurso de Montgomery, de Eisenhower o del mismísimo Rommel durante la guerra mundial en el que se incite abiertamente a sus tropas a violar a mujeres.
19 zimmie, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:30
#1 amiguete gaditano:

Completamente de acuerdo.

Saludos majo.



#4 amiguete DeElea:

Todabía no había leído tu mensaje cuando yo escribía el mío,pero aún así,si te molestas en leer bien mi comentario,verás que yo comparo lo que decía Largo Caballero en sus discursos,con lo que decían en los suyos los líderes de la derecha en ese momento..no después en tiempos de guerra.

Saludos majo.

#5 amiguete contable:

" y había de ningún grupo, solo "españoles" como el propio Franco."

Franco no era de "ningún grupo",porque Franco era,sencillamente,Franquista...pero por desgracia en aquel momento casi nadie supo advertirlo.


#11 amiguete IdeA:

Con la mano en el corazón,amiguete IdeA ..

Reconóceme que sin todos esos que criticas,humilde servidor tuyo incluído, esto sería un muermo !!

Sólo podriaís ensañaros con los centristas "mariconplejines" como el amiguete Gaditano..¿Qué hariaís sin nosotros?

A parte de que si alguien me intenta decir,que aquí no hay nadie que vaya a los blogs de "Público" o "El Plural" a hacer lo mismo que hacemos aquí los amiguetes Mescales,alruga y un sevidor...!! Pues sencillamente no me lo creo !!

Saludos majo.


20 Waits, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:32
17 Gaditano ###

Con lo de 'liberales' me refería a los de 'El economista'.

En cuanto a la posible negociación, creo que de momento no es posible, y sinceramente, despues de la última experiencia sería del genero tonto volver al desgaste político que vivimos durante la tregua, mientras que ETA no se baje del burro de la independencia, y la anexión de territorios de una forma tajante. Para ello, evidentemente, debería haber un abandono de las armas previo.

Saludos
21 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 14:40


19#

Estimado páyasete podrías poner referencias a esos textos que dices. Veras lo mismo decía creo que Arruga y todavía estoy esperando… y ya hace….
22 ArrowEco, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:08
VV

"gaditano, zimmie, no os enteráis de nada.

La Gloriosa Cruzada de Liberación fue una guerra entre los buenos (los nacionales) y los malos (los rojos).

Los buenos nunca cometían atrocidades: ¡para eso eran los buenos! De vez en cuando se les iba un poco la mano, pero deben tenerse en cuenta las circunstancias. Para los malos las circunstancias no cuentan. Además, la guerra la empezaron ellos.

Y colorín, colorado, este cuento se ha acabado."


Gerónimo Tse, ateitoislamista de mi vida, ¿nunca has escuchado que hay que saber perder?

23 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:21
Sigues sin captar la diferencia…. no se explicarme el por qué. No obstante:

Primero: cuando descubra las diferencias que le decía antes no deje de decírnoslo, es una cuestión bastante aclaratoria de todo lo demás.

Segundo: el ejercito nacional era un ejercito disciplinado y eso era un delito (la violación), los casos, que supongo que los habría, por lo tanto fueron casos aislados y delictivos, no ordenes castrenses y jerárquicas.

Tercero: ¿podría ponerme exactamente el texto en cuestión?

Cuarto: podría exponerme un caso como los de los socialistas soviéticos con las alemanas en la segunda guerra mundial, que fue un asunto sistemático para compararlo con lo que usted dice.

Quinto: atisba usted la diferencia entre propaganda de guerra y realidad. ¿Podría ser que la diferencia este en los hechos? Los socialistas rusos violaron sistemáticamente, ahora no se si lo propagaron por la radio, seguramente no, pero lo hicieron y lo hicieron organizadamente, sabían que sus autoridades no los castigarían por cometer esos crímenes y delitos, en todo caso incluso los felicitarían. Bien esto no fue así en el caso que nos incumbe...

24 bacon, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:25
Puede ser que haya algo de confusión con lo de Queipo de Llano y sus charlas.
Por ejemplo: se les ha llamado discursos y se les ha comparado con los de Largo Caballero.
Francisco Largo Caballero era un político. Como tal, daba discursos. Estos eran, sobre todo, para uso y disfrute de sus simpatizantes. Gonzalo Queipo de Llano era un militar. Las famosas charlas radiofónicas no eran discursos destinados a sus simpatizantes. Eran elementos de propaganda destinados a minar la moral de sus enemigos. Eran uno de los medios con los que los ejércitos hacían la guerra. Como tales, cuanto mayores las mentiras y más grandes las exageraciones, mejor, con tal de que mantuviesen la verosimilitud suficiente como para cumplir su función. Y ésta era, sobre todo, repito, desmoralizar, sobre todo, creando el miedo en los enemigos.
Queipo no radiaba mensajes a los soldados del ejército nacional, y éstos no conducían sus acciones obedeciendo a nada que se dijese en la radio.

En cuanto a la autoría de los libros, se nos recuerda ahora que hay que tener cuidado y no creerse las cosas. Pues claro. Por ejemplo, tengamos tanto reparo al leer a Tuñón de Lara o a otro historiador comunista como tendríamos al leer a Arrarás. Y al leer el libro sobre Vicente Rojo escrito por su nieto, el mismo cuidado que con el libro sobre Queipo de Llano escrito por su nieta (que no es éste al que ahora se refiere D. Pío).
25 zimmie, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:30
#17 amiguete gaditano:

"liberales aquí hay poquísimos. franquistas a montones..."

! Coño amiguete Gaditano,yo lo pensaba pero no tenía webs de decirlo tan claro !

De esta si que te excomulgan,fijo.

saludos majo.

#21 amiguete DeElea :

Hombre amiguete DeElea ,ya sabes...Gil Robles diciendo que "al parlamento se le somete o se le hace desaparacer","que "la constitución hay que disolverla", Calvo sotelo "declarándose fascista" y espetando continuos alegatos a favor de la dictadura,Fal Conde pidiendo la "finalización de la excesiva libertad",todos a una diciendo que la concesión de estatutos de autonomía convertirían a Madrid "en un corral de vacas y saldría hierba en la puerta del sol" (!),...

Todas esas "cosillas",ya sabes,que a buén seguro tu considerarás disculpables atendiendo a las "circunstancias"...

Y por cierto,payasete no es ningún insulto..se me hace dificil imaginar un oficio más digno y respetable que el de payaso.

Saludos majo.



26 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:30
La propaganda de guerra es un arma.

Las armas se usan en la guerra.

Cuando se usa un arma de guerra en tiempos de paz como hicieron los frentepopulistas se comete un crimen.

Hay que ser muy cínico para justificar los bombardeos de Dresde o Hiroshima y Nagasaki y lanzar grititos de indignación por el uso de la proponga de guerra que no es mas que otro tipo de arma.

¡¡¡La “razón” progre tiene razones que la lógica desconoce!!!
27 bacon, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:31
Dice gadi en 17 que aquí hay franquistas a montones.
Bueno, lo que conocemos con seguridad es que el creador del blog era antifranquista cuando vivía Franco. Lo cual no se puede decir de la mayoría de los que se han convertido en tiempos recientes, ya en democracia, claro al antifranquismo (una postura tan conveniente, y no meos valiente, como si ahora nos declaramos enemigos de Octavio Augusto).
Por otra parte, una cosa es señalar los defectos del régimen de Franco, y otra decir que habría sido mejor seguir con el frente popular. Es esto último lo que puede que no tengamos claro algunos en el blog.
28 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:36
Estimado páyasete. Lo mismo no fue el Arruga y fuiste tú. Como habrás observado en este blog se han puesto multitud de ejemplos de lo que digo, con sus fuentes e íntegramente (completos, no sesgados) ¿podrías hacer lo mismo con los ejemplos que dices? No es que no te crea, pero prefiero constatarlo… me entiendes páyasete.

Por cierto lo de páyasete te lo digo con cariño, (y por que me río mucho con tus comentarios) vamos como tú lo de amíguete para que me entiendas.
29 bacon, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:37
zimmie 25,
pero ni Gil Robles ni Fal Conde lo tuvieron muy bien en el régimen de Franco. A ver si Franco y tú pensabais parecido. Cuidado, no sea que te llamen franquista. Sobre Calvo Sotelo, como decía algun contertulio "rojo" hace algún tiempo en este blog, hubo que "tomar medidas", así que no podemos saber qué tal le habría ido.

En cuanto a los discursos, los de Largo eran igualmente contrarios a la república, como bien sabrás.
30 alruga, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:38
ArrowEco .... tu mismo lo dices "hay que saber perder" ... pues vosotros, los de ahora ... ya habeis palmado... asi es que asumirlo lo antes posible y dejar de recordar tiempos pasados donde a un personajillo (era bajito) le apodaban "el claudillo" ... y ya veras cuando conviertan el valle de los caidos en un parque acuatico ..lo vais a flipar ..... ;-)))))
31 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:41
Arruga ponle al payasete tus pruebas de lo de Calvo Sotelo……. ¿te acuerdas?
32 alruga, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:43
Tontolhaba (deelea con cariño de amiguete) si te refieres a las consignas y discursos de los lideres de la derechona antes de la guerra incivil, los puedes encontrar en el diario El Debate ... ah que no estan en Internet? .. pues te jodes y te vas a la biblioteca nacional
33 alruga, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:44
error tontolhaba ...nunca he mencionado nada referente a Calvorota Sotelo
34 bacon, día 1 de Octubre de 2008 a las 15:57
alruga 30,
no olvides que al actual jefe del estado lo eligió Franco, que Adolfo Suárez y Torcuato Fernández Miranda, artífices de la transición, eran franquistas. Sin el régimen de Franco no existiría la actual democracia. En ese sentido, hemos ganado. Todos.
Menos a los que les gustaría haber seguido con el frente popular y su ración de asesinatos diarios. Como zapo, parece.
35 cavewigh, día 1 de Octubre de 2008 a las 16:05
30-Alruga

"pues vosotros, los de ahora ... ya habeis palmado... "

Personalmente, lo que yo quiero es una España donde se acabe el chupopterismo, la subvención y el mangoneo, donde las leyes se hagan para beneficio del ciudadano medio, que trabaja y paga sus impuestos, y donde las minorías no puedan imponer sus criterios a las mayorías. Y de paso, una severa limitación del poder del estado sobre el ciudadano, y una independencia total de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.

Como cualquier otra cosa es, a la larga, inviable, creo que cantas victoria demasiado pronto.

Un saludo.
36 ArrowEco, día 1 de Octubre de 2008 a las 16:12
VV

No han sido pocos los acontecimientos históricos que se han saldado con la victoria de los "malos", en la mayoría de los casos, porque esos "malos" eran "mejores". En el caso que nos ocupa, se produjo algo que siempre me ha llenado de regocijo: ganaron los "buenos" porque eran "mejores" en todo. Como consecuencia de tales circunstancias dentro de poco vamos a cumplir 70 años de paz en España. Esperemos que la cosa no tenga un final amargo por causa de los "malos peores".

37 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 16:22
Efectivamente berruga mentiste sobre otro, pero bueno sobre quien es lo de menos, lo reseñable es que mentiste.

Pues mira las fuentes sobre los textos y discursos piliticos de los frentepopulistas llamando al crimen no son tan difíciles de encontrar ¿será por que son ciertas? Será.
38 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 16:27
Pues mira las fuentes sobre los textos y discursos políticos de los frentepopulistas llamando al crimen no son tan difíciles de encontrar ¿será por que son ciertas? Será.


De todas formas Berrugui deberías dar esa importante información a los Anti-Moa. El tal Espinosa creo que anda escribiendo algo lo mismo el sui puede pasarse por la biblioteca. jejejeje
39 zimmie, día 1 de Octubre de 2008 a las 16:32
#28 amiguete DeElea:

Estimado amiguete DeElea,no tengo porque buscar los discursos íntegros de Gil Robles y Calvo Sotelo con sus fuentes y ponerlos aquí..

¿ Por qué ?

Porque yo no estoy jugando al juego de "los únicos malos son "los otros" ," los míos" cuando hacían LO MISMO es "disculpable" "...

A mi nunca se me ocurriría decir que Paracuellos fué disculpable atendiendo a las "circunstancias",(para vosotros la represión de Queipo en Sevilla si),ni la que la represión en la retaguardia republicana fué la "normal",comparada con la del otro bando,(para vosotros la represión en la retaguardia franquista si),ni que los discursos de Largo Caballero eran "pura boquilla" y no reflejan sus intenciones reales (para vosotros las psicópatas arengas radiofónicas de Queipo si)..

¿te enteras o no,amiguete ?

Yo denuncio vuestra hipocresía y vuestra doble bara de medir,sólo veis la viga en el ojo ajeno y NUNCA la viga en el propio (digo dos veces "viga",porque las atrocidades de la guerra civil de uno y otro bando nunca fueron "paja").


Saludos majo.

#29 amiguete bacon :

"pero ni Gil Robles ni Fal Conde lo tuvieron muy bien en el régimen de Franco.."

Efectivamente..Gil robles por "mariconplejines",y Fal Conde por intentar ir a la suya y no enterarse de quién mandaba..

En cuanto a Calvo Sotelo,y también José Antonio,queda la duda de que actitud hubieran mantenido ante el hecho consumado de "la jefatura vitalicia" del caudillo...

A saber..

Saludos majo.
40 ArrowEco, día 1 de Octubre de 2008 a las 16:50
VV

Mandril de culo repelado

"En cuanto a Calvo Sotelo,y también José Antonio,queda la duda de que actitud hubieran mantenido ante el hecho consumado de "la jefatura vitalicia" del caudillo..."

Si esos lerdos por quienes tanto amor profesas,no hubieran fusilado a Jose Antonio, es posible que las cosas hubieran transcurrido por otros derroteros. Lo mismo digo en relación con el asesinato de Calvo Sotelo.


41 DeElea, día 1 de Octubre de 2008 a las 16:53
Lo cierto páyasete es, que los políticos republicanos de la derecha no hicieron ni dijeron lo que los frente populistas y por eso no podéis acusarlos de lo mismo que se acusa a los frentepopulistas. De destruir la republica para instaurar vuestra mie-rda estalinista
.

Evidentemente no se puede acusar de robar gallinas a quien no las robo sino existen pruebas de lo contrario. A los políticos de la izquierda totalitaria frentepopulista se les acusa de lo que se les acusa por que es verdad y como prueba los hechos y la confesión mediante sus discursos y declaraciones de sus miserables intenciones y objetivos.

No páyasete nosotros no disimulamos los crímenes lo único que hacemos es poner el acento sobre las pruebas y las pruebas son las que son. Si tienes dudas te recomiendo que leas algún libro de Pío Moa donde podrás consultar las fuentes de los discursos y declaraciones que utiliza como prueba de las intenciones que luego los hechos demostraron.
42 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:04
La irracionalidad está presente. A 70 años de perspectiva aún, en este país no sepuede realizar una visión objetiva de los personajes de aquella época. Sólo, en tal caso de los "buenos", los republicanos, los demás eran gente con colmillos, que bebían sangre, que asesinaban a docellas violándolas antes, no tenían piedad y eran sanguinarios. Torturaban a los trabajadores y los obreros que sumaban sus filas estaban coaccionados por lo que les pudiera pasar a sus familias si desertaban al bando "bueno"...en fin, a la hora de relatar majaderías cada uno es un experto.- A la hora de analizar la verdad histórica las cosas cambian. Ni Queipo era un angelito, ni Largo Caballero era un santo.

Los grandes obras referentes a los generales nazis e incluso a Hitler son de británicos, los enemigos en la guerra. Aquí no hay quién pille algo decente de uno ni de otro bando.

Si aquí hay franquistas no lo se, pero si que se que proliferan unos cuantos proetarras.
43 gaditano, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:04
zimmie. aunque puedo estar de acuerdo contigo en cosas creo que al aludir a Calvo Sotelo en relación a Queipo y otros discursos incendiarios distorsionas gravemente.
Declararse fascista no es en principio hacer otra cosa que una profesión de fe política. Exactamente comunista. Si te resulta condenable esa profesión de fe entonces tendrías que condenar a buena parte de los políticos de la época, comunistas, anarquistas y la mayoría de socialistas, que aborrecían tanto o más que el fascismo de las libertades democráticas.
pero Calvo Sotelo, como señaló su biógrafo Bullón en la presentación de su biografía jamás en sus discursos parlamentarios llegó tan bajo como algunos de sus adversarios políticos que profirieron amenazas de muerte abiertas (La pasionaria, un socialista) o veladas (Casares Quiroga). Eso sí es moralmente condenable. Como lo de Queipo, diga lo que diga De Elea. eswe entusiasta defensor de que en la guerra vale todo (¿Por qué no las checas y Paracuellos también?)
44 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:10
Estoy leyendo ahora el libro de Julián Zugazagoitia "Guerra y Vicisitudes de los españoles". Ya he hecho refernecia a esto en anteriores hilos. Zimmie, mescalero alruga y otros "fascistas rojos" deberían leer más a los suyos antes de abrir la boca. Gaditano, a tí también te vendría bien. Si, Julián Zugazagoitia aquel que firmaba aquellos artículos en el socialista llamando a la revolución y a "finiquitar la Republica porque no servía para las verdaderas intenciones del socialismo"...esto no concuerda nada con la intención de hacer creer al ingenuo pueblo español que los "buenos" defendían a la Republica y los malos se siblevaron, porque si buscamos muchos ataques hacia esta los que más proliferan son precisamente de estos que decían defenderla y que no son más que los máximos culpables de destruirla.
45 gaditano, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:11
Quise decir exactamente como declararse comunista.
Por cierto esa declaración de Calvo Sotelo era una declaración condicional. No se declaró "fascista" sin más, pues incluso en su época final siguió considerándose un monárquico conservador, que de haber vivido en Inglaterra, por ejemplo, hubiese tenido mucho en común con Churchill. (Por cierto Churchill expresó en alguna parte su buena opinión de Calvo Sotelo, aunque no era experto en cosas de España).
Calvo Sotelo enumeró en ese discurso, retóricamente una serie de cosas que él consideraba valores esenciales: la unidad de España, la Ley, el Orden Público etc...y terminó diciendo que SI defender esas cosas era declararse fascista él también se declaraba fascista...Seamos justos y precisos.
46 gaditano, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:14
hegemon: por si no te queda claro por infinidad de contribuciones mías: No tengo reparo en compartir la visión de Moa de que si la República fracasó fue tanto o más por culpa de la izquierda que de la derecha.
A partir de ahí, poco en común con la visión filofranquista de Moa.
47 sinrocom, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:16
Pues yo tambien defiendo esas cosas, gadi, por lo que me declaro fascista... ¿Y tu no?
48 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:18
¿perdona? ¿visión filofranquista de Moa? Tú no has leído a Moa en tu vida gaditano.
49 zimmie, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:18
#36 amiguete ArrowEco :

" Como consecuencia de tales circunstancias dentro de poco vamos a cumplir 70 años de paz en España. Esperemos que la cosa no tenga un final amargo por causa de los "malos peores".

No hay por qué preocuparse amiguete ArrowEco ..la gente como tú lleva vaticinando ese "final amargo" desde el año 77 y luego nunca pasa nada..

Y seguireís 30 años más vaticinándolo y tampoco pasará nada,porque la inmensa mayoría de la sociedad española es mucho más madura y está mucho más centrada que todos vosotros..

Acéptalo,gente como tú sólo sois unos "freakies" marginales..

#40 No simpatizo con las ideas políticas ni de uno ni de otro,pero tampoco profeso amor por sus asesinos.

Saludos majo.
50 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2008 a las 17:19
¿Qué quieres decir zimmie que nostros si si simpatizamos con asesinos? A mi no me mires.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899