Una vez más Moa disculpa su sectarismo y miopía moral con la ajena: "Su represión puede considerarse “la normal” en los dos bandos (Juan Pablo Fusi habló de escribir un libro sobre el componente moral de la contienda); y en cuanto a sus célebres charlas radiofónicas, a menudo en un estilo chulesco y cuartelero, deben tenerse en cuenta las circunstancias, también en los dos bandos, aunque tanto hayan escandalizado a sujetos que, en cambio “comprenden” la matanza de Paracuellos y a otros admiradores de las checas y de la ETA, como los autores de la ley de falsificación de la historia y compañía." ¿qué pasa entonces cuando quienes se escandalizan de las feroces charlas radiofónicasde Queipo con su incitación al asesinato y la violación, aborrecen y condenan también las checas y la ETA? ¿tan difícil le resulta a Moa ver que cuando dos pelean brutalmente, ambos pueden ser brutales y despiadados sin necesidad alguna de absolver la brutalidad de uno u otro? Pero, claro,si lo hiciese quizá tuviese Moa lectores, menos, en lugar de esta falange de seguidores.

Aquí después del paso atropellado del intelectual trío calavera, uno ya no sabe si trata con seres normales o con personajes valleinclanescos. Veamos, existe una gran diferencia y una profunda hipocresía en lo que dice el Venerable. No es lo mismo le guste o no lanzar consignas o propaganda con el fin de crear terror y dudas en plena campaña militar que en épocas de paz. Cuando esto se hace sin haber guerra de por medio, es simple y llanamente un acto orientado a provocar violencia donde no la hay. Así los futuros frente populistas provocaron y fomentaron las acciones criminales y la guerra. Solo si los discursos de Queipo se hubiesen producido antes de la guerra podrían igualarse ambos comportamientos. Pero esto no fue así. Por lo tanto pretender igualarlos ahora es una indecencia intelectual a la par que mal intencionada. ¿tan difícil es de comprender?

Buenos tardes a todos amiguetes: Seguro que las memorias de Queipo son interesantísimas,de eso no cabe duda. Pero como todas las memorias y autobiografías estarán llenas de mentiras...por eso es necesario examinarlas con prudencia. !Ah!,! todos somos con nosotros mismos el juez más benévolo,quien esté libre de culpa que tire la primera piedra ! " y en cuanto a sus célebres charlas radiofónicas, a menudo en un estilo chulesco y cuartelero, deben tenerse en cuenta las circunstancias, también en los dos bandos" Si a mí se me ocurriera decir,con respecto a los discursos de Largo Caballero,que hay que tener en cuenta "las circunstancias" y lo que decían en sus discursos los del otro bando... ! Me crucificaís ! ¿ O no ? Saludos a todos majos.

3# Personaje, acabo de explicar la diferencia fundamental en el mensaje anterior…..¡¡¡señor!!!

¡Sí señor! El bando que se oponía a las hordas marxsistas no era un grupo homogéneo. Había republicanos, como Mola y Queipo, había masones, había monárquicos, había carlistas, había falangistas, y había de ningún grupo, solo "españoles" como el propio Franco. Lo muy loable de Franco, es que sin perseguir y asesinar a los de los otros grupos "afines", como hicieron los stalinistas con el Poum, los anarquistas y otros, Franco supo aglutinar a todos los grupos antiestalinistas en un bloque homogéneo. Su hostilidad sólo iba contra los antiEspaña. ¡Bien dicho, Moa!

En el hilo anterior, Moa habla de Mahoma como de un rico comerciamte. Ummm Le corrijo Sr. Moa: Mahoma era un rico coemrciante ¡¡¡consorte!!! --- Sí señor Moa, Mahoma me recuerda a Marx (Karl para los amigos). Mahoma parasitaba a su primera esposa mientras Karl Marx garrapateaba a... Engels. Claro, Marx le chupaba la sangre a Engels entre paliza y paliza que le largaba a su esposa. --- ( y ninguno de los dos trabajaba ) Curiosa vida la de los parásitos.

Miguel Sanz, con la lógica de los que son de pueblo creo yo que pretende: a) Como se va a ir, no tener el linchamiento (facha, asesino, dictador, etc.)que esta teniendo Aznar y aparecer ante la opinión p´blica como que él "tambien se enfrentó a la derechona". b) Desea irse por la puerta grande y evitar una moción de censura, posible por las mayorias existente en el Parlamento de Navarra y que ya estuvieron a punto de no permitirle gobernar. c) Sanz, por sus actuaciones (y creo que por convicción tambien) es de talante socialdemócrata, por lo que no estaría a disgusto actuando de esta manera. d)Creo que quiere pasar a la historia, que los libros de historia digan en el futuro que AVE llegó a Navarra bajo su mandato. Hoy viene en Diario de Navarra que el año próximo tampoco comensarán las obras del AVE (a la vista del proyecto de presupuestos). A lo mejor se le va tambien la "no moción de censura", y se queda con un partido dividido y un papelón para la sucesora que ha designado (que no ha abierto la boca para decir ni pio).

y Mahoma y Marx crearon ideologías y grupos de Terror. Como diría Plutarco: VIDAS PARALELAS.

http://video.google.co.uk/videosearch?hl=en&q=queipo+de+llano&um=1&ie=UTF-8&sa=X&oi=video_result_group&resnum=4&ct=title# Este discurso este lleno de muy buenas intenciones. Digan lo que digan los rojos del Blog.

gaditano, zimmie, no os enteráis de nada. La Gloriosa Cruzada de Liberación fue una guerra entre los buenos (los nacionales) y los malos (los rojos). Los buenos nunca cometían atrocidades: ¡para eso eran los buenos! De vez en cuando se les iba un poco la mano, pero deben tenerse en cuenta las circunstancias. Para los malos las circunstancias no cuentan. Además, la guerra la empezaron ellos. Y colorín, colorado, este cuento se ha acabado.

Dentro de las conductas maniáticas está la del infeliz que pone denuncias compulsivas y se pasa todas las mañanas en el juzgado; la del inventor que imagina máquinas absurdas, las registra y tira un dineral en patentes; la del enfermo imaginario que se pasa la tarde en el médico quejándose de sus supuestos males, repitiéndose análisis y despotricando contra los médicos porque no le diagnostican nada (uno de estos maniáticos dejó de aparecer por la consulta durante unos días y, cuando volvió, el doctor le preguntó por su extraña ausencia; el paciente le dijo sin inmutarse que no pudo venir porque había estado enfermo), etc. Bueno, pues parece que ha surgido una nueva manía con esto de internet, que es el chiflado del blog; como el querellante obsesionado que se cree más listo que los abogados, fiscales y jueces, y el enfermo imaginario que los médicos, el inventor chiflado que los ingenieros…, el chiflado del blog acude a aquel que cree que la mayoría que escriben son unos ignorantes; él, por supuesto, se considera un sabio. Mesca, algurra, zimi, gadi, etc., son de esta especie: van de seres superiores frente a un montón de fachas, católicos, retrógrados, lo que se les ocurra pensar y decir, a los que dar lecciones e, incluso, de los que burlarse, creyendo tener ingenio como el otro cree tener una enfermedad incurable que nadie ve. Todos estos maniáticos estudian su respcctiva materia: leen libros de medicina, leyes, física y la emprenden contra el vecino a querellazos o contra los médicos. La alma mater de mesca y compañía son páginas, siempre digitales nunca de papel, tipo la antorcha del ateo, los sindiós, Stalin mon amour, el blog de Pepiño Blanco, etc., de donde sacan textos de autores-topicazo con que inundar el blog. El entusiasmo que demustran mesca, zimi, gadi, etc., su dedicación, la excitación que padecen, soltando la lengua con groserías, los berrinches, la incontinencia para endiñar copias-pega, la ocurrencia que tiene ahora mesca de poner reglas, etc., demuestran que están desequilibrados. Yo no sé si, como se dice, el PSOE o quien sea paga a gente para que entre en los sitios que no son lugarcomunistas a molestar y para que quede el topicazo en todas partes del universo mundo. Si eso es así pienso que, teniendo en cuenta la falta de escrúpulos de los sociatas, contratarían sin cortarse un pelo a pobres maniáticos, porque para defender absurdos y volver una y otra vez al lugar común, una persona equilibrada podría flaquear mientras que un obseso, ciego en su chifladura, es inasequible al desaliento, vamos, una ganga segura.

De Elea: Sí, lo malo es que has explicado la diferencia. Te sugiero que copies un discurso de Queipo y donde dice "rojos", "hordas marxistas" etc... escribas "fascistas", "hordas reaccionarias" etc...después cambia el nombre del autor por el de un general o líder político republicano y relee tu "explicación". A lo mejor te entraba un ataque de perplejidad, esa enfermedad que nunca sufren los sectarios y dogmáticos.

IDEA: Lo primero para ser un buen soldado en una guerra es identificar al enemigo y no disparar a bulto. No me confundas con un izquierdista del tipo que sea.

Respecto al artículo LA ETA AL FONDO. Todavía estoy esperando a que cualquiera de estos liberales explique y nos cuente las cesiones que el gobierno de Zapatero ha entregado a ETA. Parece ser que las reivincaciones de ETA son basicamente: Territorialidad y Autodeterminación. Es decir, anexión de Navarra y el Pais Vasco Francés, y la independencia del Estado Español. Igual no me he enterado, pero si ETA sigue matando es porque no ha conseguido nada de lo que pedía. Y en cuanto a la negociación que según 'El Economista' sigue en marcha . . . Hay que ser necio.

#12 Anda relee el mensaje núm. 2 lo mismo si lo lees varias veces captas las diferencias…. No pasa nada por ello Vani. Le puede ocurrir a cualquiera.

13# Curiosa reflexión para alguien que justificaba los bombardeos de Dresde entre otros.

Waits. liberales aquí hay poquísimos. franquistas a montones. Y algún que otro comunista, socialista o anarquista. Me gustaría creerte en lo de que no hay negociación, pero no lo veo tan claro.

De Elea. Cítame un discurso de Montgomery, de Eisenhower o del mismísimo Rommel durante la guerra mundial en el que se incite abiertamente a sus tropas a violar a mujeres.

#1 amiguete gaditano: Completamente de acuerdo. Saludos majo. #4 amiguete DeElea: Todabía no había leído tu mensaje cuando yo escribía el mío,pero aún así,si te molestas en leer bien mi comentario,verás que yo comparo lo que decía Largo Caballero en sus discursos,con lo que decían en los suyos los líderes de la derecha en ese momento..no después en tiempos de guerra. Saludos majo. #5 amiguete contable: " y había de ningún grupo, solo "españoles" como el propio Franco." Franco no era de "ningún grupo",porque Franco era,sencillamente,Franquista...pero por desgracia en aquel momento casi nadie supo advertirlo. #11 amiguete IdeA: Con la mano en el corazón,amiguete IdeA .. Reconóceme que sin todos esos que criticas,humilde servidor tuyo incluído, esto sería un muermo !! Sólo podriaís ensañaros con los centristas "mariconplejines" como el amiguete Gaditano..¿Qué hariaís sin nosotros? A parte de que si alguien me intenta decir,que aquí no hay nadie que vaya a los blogs de "Público" o "El Plural" a hacer lo mismo que hacemos aquí los amiguetes Mescales,alruga y un sevidor...!! Pues sencillamente no me lo creo !! Saludos majo.

17 Gaditano ### Con lo de 'liberales' me refería a los de 'El economista'. En cuanto a la posible negociación, creo que de momento no es posible, y sinceramente, despues de la última experiencia sería del genero tonto volver al desgaste político que vivimos durante la tregua, mientras que ETA no se baje del burro de la independencia, y la anexión de territorios de una forma tajante. Para ello, evidentemente, debería haber un abandono de las armas previo. Saludos

19# Estimado páyasete podrías poner referencias a esos textos que dices. Veras lo mismo decía creo que Arruga y todavía estoy esperando… y ya hace….

VV "gaditano, zimmie, no os enteráis de nada. La Gloriosa Cruzada de Liberación fue una guerra entre los buenos (los nacionales) y los malos (los rojos). Los buenos nunca cometían atrocidades: ¡para eso eran los buenos! De vez en cuando se les iba un poco la mano, pero deben tenerse en cuenta las circunstancias. Para los malos las circunstancias no cuentan. Además, la guerra la empezaron ellos. Y colorín, colorado, este cuento se ha acabado." Gerónimo Tse, ateitoislamista de mi vida, ¿nunca has escuchado que hay que saber perder?

Sigues sin captar la diferencia…. no se explicarme el por qué. No obstante: Primero: cuando descubra las diferencias que le decía antes no deje de decírnoslo, es una cuestión bastante aclaratoria de todo lo demás. Segundo: el ejercito nacional era un ejercito disciplinado y eso era un delito (la violación), los casos, que supongo que los habría, por lo tanto fueron casos aislados y delictivos, no ordenes castrenses y jerárquicas. Tercero: ¿podría ponerme exactamente el texto en cuestión? Cuarto: podría exponerme un caso como los de los socialistas soviéticos con las alemanas en la segunda guerra mundial, que fue un asunto sistemático para compararlo con lo que usted dice. Quinto: atisba usted la diferencia entre propaganda de guerra y realidad. ¿Podría ser que la diferencia este en los hechos? Los socialistas rusos violaron sistemáticamente, ahora no se si lo propagaron por la radio, seguramente no, pero lo hicieron y lo hicieron organizadamente, sabían que sus autoridades no los castigarían por cometer esos crímenes y delitos, en todo caso incluso los felicitarían. Bien esto no fue así en el caso que nos incumbe...

Puede ser que haya algo de confusión con lo de Queipo de Llano y sus charlas. Por ejemplo: se les ha llamado discursos y se les ha comparado con los de Largo Caballero. Francisco Largo Caballero era un político. Como tal, daba discursos. Estos eran, sobre todo, para uso y disfrute de sus simpatizantes. Gonzalo Queipo de Llano era un militar. Las famosas charlas radiofónicas no eran discursos destinados a sus simpatizantes. Eran elementos de propaganda destinados a minar la moral de sus enemigos. Eran uno de los medios con los que los ejércitos hacían la guerra. Como tales, cuanto mayores las mentiras y más grandes las exageraciones, mejor, con tal de que mantuviesen la verosimilitud suficiente como para cumplir su función. Y ésta era, sobre todo, repito, desmoralizar, sobre todo, creando el miedo en los enemigos. Queipo no radiaba mensajes a los soldados del ejército nacional, y éstos no conducían sus acciones obedeciendo a nada que se dijese en la radio. En cuanto a la autoría de los libros, se nos recuerda ahora que hay que tener cuidado y no creerse las cosas. Pues claro. Por ejemplo, tengamos tanto reparo al leer a Tuñón de Lara o a otro historiador comunista como tendríamos al leer a Arrarás. Y al leer el libro sobre Vicente Rojo escrito por su nieto, el mismo cuidado que con el libro sobre Queipo de Llano escrito por su nieta (que no es éste al que ahora se refiere D. Pío).

#17 amiguete gaditano: "liberales aquí hay poquísimos. franquistas a montones..." ! Coño amiguete Gaditano,yo lo pensaba pero no tenía webs de decirlo tan claro ! De esta si que te excomulgan,fijo. saludos majo. #21 amiguete DeElea : Hombre amiguete DeElea ,ya sabes...Gil Robles diciendo que "al parlamento se le somete o se le hace desaparacer","que "la constitución hay que disolverla", Calvo sotelo "declarándose fascista" y espetando continuos alegatos a favor de la dictadura,Fal Conde pidiendo la "finalización de la excesiva libertad",todos a una diciendo que la concesión de estatutos de autonomía convertirían a Madrid "en un corral de vacas y saldría hierba en la puerta del sol" (!),... Todas esas "cosillas",ya sabes,que a buén seguro tu considerarás disculpables atendiendo a las "circunstancias"... Y por cierto,payasete no es ningún insulto..se me hace dificil imaginar un oficio más digno y respetable que el de payaso. Saludos majo.

La propaganda de guerra es un arma. Las armas se usan en la guerra. Cuando se usa un arma de guerra en tiempos de paz como hicieron los frentepopulistas se comete un crimen. Hay que ser muy cínico para justificar los bombardeos de Dresde o Hiroshima y Nagasaki y lanzar grititos de indignación por el uso de la proponga de guerra que no es mas que otro tipo de arma. ¡¡¡La “razón” progre tiene razones que la lógica desconoce!!!

Dice gadi en 17 que aquí hay franquistas a montones. Bueno, lo que conocemos con seguridad es que el creador del blog era antifranquista cuando vivía Franco. Lo cual no se puede decir de la mayoría de los que se han convertido en tiempos recientes, ya en democracia, claro al antifranquismo (una postura tan conveniente, y no meos valiente, como si ahora nos declaramos enemigos de Octavio Augusto). Por otra parte, una cosa es señalar los defectos del régimen de Franco, y otra decir que habría sido mejor seguir con el frente popular. Es esto último lo que puede que no tengamos claro algunos en el blog.

Estimado páyasete. Lo mismo no fue el Arruga y fuiste tú. Como habrás observado en este blog se han puesto multitud de ejemplos de lo que digo, con sus fuentes e íntegramente (completos, no sesgados) ¿podrías hacer lo mismo con los ejemplos que dices? No es que no te crea, pero prefiero constatarlo… me entiendes páyasete. Por cierto lo de páyasete te lo digo con cariño, (y por que me río mucho con tus comentarios) vamos como tú lo de amíguete para que me entiendas.

zimmie 25, pero ni Gil Robles ni Fal Conde lo tuvieron muy bien en el régimen de Franco. A ver si Franco y tú pensabais parecido. Cuidado, no sea que te llamen franquista. Sobre Calvo Sotelo, como decía algun contertulio "rojo" hace algún tiempo en este blog, hubo que "tomar medidas", así que no podemos saber qué tal le habría ido. En cuanto a los discursos, los de Largo eran igualmente contrarios a la república, como bien sabrás.

ArrowEco .... tu mismo lo dices "hay que saber perder" ... pues vosotros, los de ahora ... ya habeis palmado... asi es que asumirlo lo antes posible y dejar de recordar tiempos pasados donde a un personajillo (era bajito) le apodaban "el claudillo" ... y ya veras cuando conviertan el valle de los caidos en un parque acuatico ..lo vais a flipar ..... ;-)))))

Arruga ponle al payasete tus pruebas de lo de Calvo Sotelo……. ¿te acuerdas?

Tontolhaba (deelea con cariño de amiguete) si te refieres a las consignas y discursos de los lideres de la derechona antes de la guerra incivil, los puedes encontrar en el diario El Debate ... ah que no estan en Internet? .. pues te jodes y te vas a la biblioteca nacional

error tontolhaba ...nunca he mencionado nada referente a Calvorota Sotelo

alruga 30, no olvides que al actual jefe del estado lo eligió Franco, que Adolfo Suárez y Torcuato Fernández Miranda, artífices de la transición, eran franquistas. Sin el régimen de Franco no existiría la actual democracia. En ese sentido, hemos ganado. Todos. Menos a los que les gustaría haber seguido con el frente popular y su ración de asesinatos diarios. Como zapo, parece.

30-Alruga "pues vosotros, los de ahora ... ya habeis palmado... " Personalmente, lo que yo quiero es una España donde se acabe el chupopterismo, la subvención y el mangoneo, donde las leyes se hagan para beneficio del ciudadano medio, que trabaja y paga sus impuestos, y donde las minorías no puedan imponer sus criterios a las mayorías. Y de paso, una severa limitación del poder del estado sobre el ciudadano, y una independencia total de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Como cualquier otra cosa es, a la larga, inviable, creo que cantas victoria demasiado pronto. Un saludo.

VV No han sido pocos los acontecimientos históricos que se han saldado con la victoria de los "malos", en la mayoría de los casos, porque esos "malos" eran "mejores". En el caso que nos ocupa, se produjo algo que siempre me ha llenado de regocijo: ganaron los "buenos" porque eran "mejores" en todo. Como consecuencia de tales circunstancias dentro de poco vamos a cumplir 70 años de paz en España. Esperemos que la cosa no tenga un final amargo por causa de los "malos peores".

Efectivamente berruga mentiste sobre otro, pero bueno sobre quien es lo de menos, lo reseñable es que mentiste. Pues mira las fuentes sobre los textos y discursos piliticos de los frentepopulistas llamando al crimen no son tan difíciles de encontrar ¿será por que son ciertas? Será.

Pues mira las fuentes sobre los textos y discursos políticos de los frentepopulistas llamando al crimen no son tan difíciles de encontrar ¿será por que son ciertas? Será. De todas formas Berrugui deberías dar esa importante información a los Anti-Moa. El tal Espinosa creo que anda escribiendo algo lo mismo el sui puede pasarse por la biblioteca. jejejeje

#28 amiguete DeElea: Estimado amiguete DeElea,no tengo porque buscar los discursos íntegros de Gil Robles y Calvo Sotelo con sus fuentes y ponerlos aquí.. ¿ Por qué ? Porque yo no estoy jugando al juego de "los únicos malos son "los otros" ," los míos" cuando hacían LO MISMO es "disculpable" "... A mi nunca se me ocurriría decir que Paracuellos fué disculpable atendiendo a las "circunstancias",(para vosotros la represión de Queipo en Sevilla si),ni la que la represión en la retaguardia republicana fué la "normal",comparada con la del otro bando,(para vosotros la represión en la retaguardia franquista si),ni que los discursos de Largo Caballero eran "pura boquilla" y no reflejan sus intenciones reales (para vosotros las psicópatas arengas radiofónicas de Queipo si).. ¿te enteras o no,amiguete ? Yo denuncio vuestra hipocresía y vuestra doble bara de medir,sólo veis la viga en el ojo ajeno y NUNCA la viga en el propio (digo dos veces "viga",porque las atrocidades de la guerra civil de uno y otro bando nunca fueron "paja"). Saludos majo. #29 amiguete bacon : "pero ni Gil Robles ni Fal Conde lo tuvieron muy bien en el régimen de Franco.." Efectivamente..Gil robles por "mariconplejines",y Fal Conde por intentar ir a la suya y no enterarse de quién mandaba.. En cuanto a Calvo Sotelo,y también José Antonio,queda la duda de que actitud hubieran mantenido ante el hecho consumado de "la jefatura vitalicia" del caudillo... A saber.. Saludos majo.

VV Mandril de culo repelado "En cuanto a Calvo Sotelo,y también José Antonio,queda la duda de que actitud hubieran mantenido ante el hecho consumado de "la jefatura vitalicia" del caudillo..." Si esos lerdos por quienes tanto amor profesas,no hubieran fusilado a Jose Antonio, es posible que las cosas hubieran transcurrido por otros derroteros. Lo mismo digo en relación con el asesinato de Calvo Sotelo.

Lo cierto páyasete es, que los políticos republicanos de la derecha no hicieron ni dijeron lo que los frente populistas y por eso no podéis acusarlos de lo mismo que se acusa a los frentepopulistas. De destruir la republica para instaurar vuestra mie-rda estalinista . Evidentemente no se puede acusar de robar gallinas a quien no las robo sino existen pruebas de lo contrario. A los políticos de la izquierda totalitaria frentepopulista se les acusa de lo que se les acusa por que es verdad y como prueba los hechos y la confesión mediante sus discursos y declaraciones de sus miserables intenciones y objetivos. No páyasete nosotros no disimulamos los crímenes lo único que hacemos es poner el acento sobre las pruebas y las pruebas son las que son. Si tienes dudas te recomiendo que leas algún libro de Pío Moa donde podrás consultar las fuentes de los discursos y declaraciones que utiliza como prueba de las intenciones que luego los hechos demostraron.

La irracionalidad está presente. A 70 años de perspectiva aún, en este país no sepuede realizar una visión objetiva de los personajes de aquella época. Sólo, en tal caso de los "buenos", los republicanos, los demás eran gente con colmillos, que bebían sangre, que asesinaban a docellas violándolas antes, no tenían piedad y eran sanguinarios. Torturaban a los trabajadores y los obreros que sumaban sus filas estaban coaccionados por lo que les pudiera pasar a sus familias si desertaban al bando "bueno"...en fin, a la hora de relatar majaderías cada uno es un experto.- A la hora de analizar la verdad histórica las cosas cambian. Ni Queipo era un angelito, ni Largo Caballero era un santo. Los grandes obras referentes a los generales nazis e incluso a Hitler son de británicos, los enemigos en la guerra. Aquí no hay quién pille algo decente de uno ni de otro bando. Si aquí hay franquistas no lo se, pero si que se que proliferan unos cuantos proetarras.

zimmie. aunque puedo estar de acuerdo contigo en cosas creo que al aludir a Calvo Sotelo en relación a Queipo y otros discursos incendiarios distorsionas gravemente. Declararse fascista no es en principio hacer otra cosa que una profesión de fe política. Exactamente comunista. Si te resulta condenable esa profesión de fe entonces tendrías que condenar a buena parte de los políticos de la época, comunistas, anarquistas y la mayoría de socialistas, que aborrecían tanto o más que el fascismo de las libertades democráticas. pero Calvo Sotelo, como señaló su biógrafo Bullón en la presentación de su biografía jamás en sus discursos parlamentarios llegó tan bajo como algunos de sus adversarios políticos que profirieron amenazas de muerte abiertas (La pasionaria, un socialista) o veladas (Casares Quiroga). Eso sí es moralmente condenable. Como lo de Queipo, diga lo que diga De Elea. eswe entusiasta defensor de que en la guerra vale todo (¿Por qué no las checas y Paracuellos también?)

Estoy leyendo ahora el libro de Julián Zugazagoitia "Guerra y Vicisitudes de los españoles". Ya he hecho refernecia a esto en anteriores hilos. Zimmie, mescalero alruga y otros "fascistas rojos" deberían leer más a los suyos antes de abrir la boca. Gaditano, a tí también te vendría bien. Si, Julián Zugazagoitia aquel que firmaba aquellos artículos en el socialista llamando a la revolución y a "finiquitar la Republica porque no servía para las verdaderas intenciones del socialismo"...esto no concuerda nada con la intención de hacer creer al ingenuo pueblo español que los "buenos" defendían a la Republica y los malos se siblevaron, porque si buscamos muchos ataques hacia esta los que más proliferan son precisamente de estos que decían defenderla y que no son más que los máximos culpables de destruirla.

Quise decir exactamente como declararse comunista. Por cierto esa declaración de Calvo Sotelo era una declaración condicional. No se declaró "fascista" sin más, pues incluso en su época final siguió considerándose un monárquico conservador, que de haber vivido en Inglaterra, por ejemplo, hubiese tenido mucho en común con Churchill. (Por cierto Churchill expresó en alguna parte su buena opinión de Calvo Sotelo, aunque no era experto en cosas de España). Calvo Sotelo enumeró en ese discurso, retóricamente una serie de cosas que él consideraba valores esenciales: la unidad de España, la Ley, el Orden Público etc...y terminó diciendo que SI defender esas cosas era declararse fascista él también se declaraba fascista...Seamos justos y precisos.

hegemon: por si no te queda claro por infinidad de contribuciones mías: No tengo reparo en compartir la visión de Moa de que si la República fracasó fue tanto o más por culpa de la izquierda que de la derecha. A partir de ahí, poco en común con la visión filofranquista de Moa.

Pues yo tambien defiendo esas cosas, gadi, por lo que me declaro fascista... ¿Y tu no?

¿perdona? ¿visión filofranquista de Moa? Tú no has leído a Moa en tu vida gaditano.

#36 amiguete ArrowEco : " Como consecuencia de tales circunstancias dentro de poco vamos a cumplir 70 años de paz en España. Esperemos que la cosa no tenga un final amargo por causa de los "malos peores". No hay por qué preocuparse amiguete ArrowEco ..la gente como tú lleva vaticinando ese "final amargo" desde el año 77 y luego nunca pasa nada.. Y seguireís 30 años más vaticinándolo y tampoco pasará nada,porque la inmensa mayoría de la sociedad española es mucho más madura y está mucho más centrada que todos vosotros.. Acéptalo,gente como tú sólo sois unos "freakies" marginales.. #40 No simpatizo con las ideas políticas ni de uno ni de otro,pero tampoco profeso amor por sus asesinos. Saludos majo.

¿Qué quieres decir zimmie que nostros si si simpatizamos con asesinos? A mi no me mires.

Muy buenas tardes a todos... #41 DeElea... Y no solo es así, sino que sus herederos, o sea los "frentepopulistas" actuales, no difieren mucho (salvando algunas excepciones) de sus antepasados revolucionarios.

No vani, no, lo de Dresde o lo de Hiroshima y Nagasaki lo justificas y lo justificaste tú, no yo. Yo no he dicho que en las guerra vale todo pues en las guerras debe imperar a pesar de todo la justicia y el honor. Tambien en las guerras existen leyes, aunque sean leyes de guerra. Es curioso tanto cinismo.

gadi 43 "(¿Por qué no las checas y Paracuellos también?) " Ya lo hemos tratado hace tiempo, Ian Gibson manifestó "comprensión" hacia "lo de Paracuellos". Y sobre las checas bromean a menudo quienes atacan a Moa o a Vidal, como si no hubiesen existido. Mencionas a Calvo Sotelo, pero a José Antonio Primo de Rivera también se le asesinó por sus opiniones políticas. Sólo que fue todavía peor que lo de Calvo Sotelo: primero se le encarceló y hubo un simulacro de juicio. Como dice muy acertadamente Arrow Echo en 40, sin esos asesinatos la represión posterior de los nacionales no habría sido tan violenta.

¡¡por supuesto que hay que tomar estas memorias de todos con mucha cautela. Las de Queipo, las de Tagüeña, las de Castro, las de Lister, las de Azaña. Hayq ue saber leer entre líneas y tener en cuenta las circustancias. Como las memorias de Guderian escritas con un lato grado de tensión y en un momento de derrota que podría sumir al protagonista en un nivel de deseperación que provocaría el desvirtuar o el de exagerar u omitir algunas cosas importantes que otros, más objetivos y con la distancia del tiempo como ayuda, pueden ampliar.

#41 amiguete DeElea: No,ellos querían destruir la república para instaurar su m.erda fascista.. "Evidentemente no se puede acusar de robar gallinas a quien no las robo sino existen pruebas de lo contrario. " ¿ Qué pruebas hay de que el gobierno salido de las elecciones de febrero del 36 (en el que no había ni un socialisat ni comunista)fuera a proclamar la república soviética ? " A los políticos de la izquierda totalitaria frentepopulista se les acusa de lo que se les acusa por que es verdad y como prueba los hechos y la confesión mediante sus discursos y declaraciones de sus miserables intenciones y objetivos" Cambio "izquierda totalitaria frentepopulista" por "derecha totalitaria fascista" y te lo devuelvo íntegro. "Si tienes dudas te recomiendo que leas algún libro de Pío Moa .." Por desgracia para mí...!Ya lo he hecho ! Saludos majo.

Lo que denuncio es que los autores izquierdistas no tratna con objetividad todos los hechos. Si lo hicieran la izquierda española ya hubiera pedido perdón y acto de arrepentimiento. Si queremos saber objetivamente algo de personajes del bando republicano con sus miserias y virtudes tienes que ir a lso escritores o autores o historiadores "fachas" o revisionistas como dicen los "fascistas rojos". Al revés, imposible.

55# zimmie: ¿ Qué pruebas hay de que el gobierno salido de las elecciones de febrero del 36 (en el que no había ni un socialisat ni comunista)fuera a proclamar la república soviética ? ¡¡¡joer macho!!!. ¿Es que te haces el tonto o nos tomas el pelo?. ¿Es que no lees ni a los tuyos? Un poquito de seriedad camarada.

Hegemon: Te remito a mi #1 de hoy y a lo que copio de Moa. He leido Años de Hierro, Los mitos de la Guerra Civil y muchos artículos de Moa: filofranquista de cabo a rabo. De Elea: No recuerdo haber justificado Hiroshima.Ni Dresde. Sí haber citado las justificaciones de Dresde como objetivo supuestamente militar. No me pronuncio, pero tengo muchas dudas de que estuviese justificado por motivos meramente militares. Aterrorizar a la población civil alemana entraba en las tácticas de al menos algunos militares aliados. Pero matices y distingos deben de ser nociones ajenas a tu capacidad cerebral. Hay textos de Ehremburg llamando a los soldados soviéticos a violar alemanas. Violaciones estimadas por Beevor en unos dos millones. pero no conozco textos equivalentes a los discursos de QUEIPO DE LLANO en los de Rommel, Eisenhower o Montgomery. Diferencias que, para este humilde defensor de que la guerra también tiene sus normas morales,cuentan decisivamente.

Es imposible tener una conversación seria con persionajes tan lobotomizados como zimmie o como mescalero. No pueden etenr una visión imparcial porque carecen de voluntad propia o discernimiento personal. Están muy condicionados en sus ideas, en sus planteamientos se les nota el agarrotamiento ideológico, y lo que es peor, no hay visos de que haya un imtento por su parte de demostarr una rebeldía de libertad de opinión, una visión personal dubitativa.

#59 Exactamente lo mismo se puede decir de vosotros los moaístas.

#55 amiguete zimmie... Si tu opinión es la que has expresado es inútil que sigamos debatiando no llegaremos a ningún acuerdo. Y no me digas que aporte pruebas y todo eso, porque uno tiene muchas cosas que hacer para ocupar todo el día en hacerte a tí demostraciones... No soy un erudito con lo cual debería esforzarme en encontrar esas pruebas que seguramente tú rechazarías, así que porqué perder el tiempo tan miserablemente... Saludos majete...

Jajajaja dudo que hayas leído un solo libro de Moa, Mandril. Por que precisamente en esos libros se despeja toda duda ridícula, como las que planteas. Pero esto es de nota: “¿ Qué pruebas hay de que el gobierno salido de las elecciones de febrero del 36 (en el que no había ni un socialisat ni comunista)fuera a proclamar la república soviética ?” Jajaja lo dicho como discutir con el tonto del pueblo sobre el estilo arquitectónico del campanario….¡¡¡que si benito que si, que el edificio es de estilo romántico no románico hijo…anda toma un duro y vete a tomar un chato, guapo.

58 "Hay textos de Ehremburg llamando a los soldados soviéticos a violar alemanas. Violaciones estimadas por Beevor en unos dos millones. pero no conozco textos equivalentes a los discursos de QUEIPO DE LLANO en los de Rommel, Eisenhower o Montgomery." Porque las alocuciones radiofónicas de Queipo no eran discursos dirigidos a sus tropas, que no se conducían por discursos radiados, sino piezas de propaganda destinadas al enemigo, a minar su moral.

58# gaditano: Hegemon: Te remito a mi #1 de hoy y a lo que copio de Moa. He leido Años de Hierro, Los mitos de la Guerra Civil y muchos artículos de Moa: filofranquista de cabo a rabo. Bueno, eso es lo que te parece a tí pero a muchos no nos da esa impresión. Además ha tratado con más profundidad a los de la izquierda más que a los franquistas. Salvo en el ensayo sobre Franco, muy clarificador por otra parte.

EL ASESINATO DE JOSÉ ANTONIO Cubriendo la información para la TVE sobre una importante reunión del Fondo Monetario Internacional, que se celebraba en Manila, en septiembre del 1976, tuve ocasión de conocer y tratar a Rafael Antón Carratalá, el que fuera el más joven magistrado vocal del Tribunal Popular que, en noviembre de 1936, juzgara y condenara a muerte a José Antonio Primo de Rivera. Rafael Antón vivía, diría opulentamente, en un dorado exilio en Filipinas, donde había fundado una compañía mercantil que trabajaba, a su vez, para grandes empresas norteamericanas de aquella zona del Pacífico.... El texto completo en http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/04/01/p155152

61# egarense nostros estamos todo el tiempo poniendo pruebas. Ellos no se cvansan de pedirlas. Una vez demostrados se callan y te insultan. Tienes razón, pérdida de tiempo. Están muy, muy lobotomizados.

#66 Hegemon1... Pues chico, el tren solo para una vez. Si no se suben en tierra se quedan. Yo no entiendo "pa que leches nos amargan la vida". Sabiendo que tiene unas convicciones firmes, ¿a qué vienen aquí a tocarnos la pera? Cuando no es Franco, es la religión, cuando no la "leche que les dieron". Déjennos en paz, con nuestras creencias y váyanse a esparragar... No aceptemos más debates, ni puñetas, carámba...

El levantamiento del 36, al que tanta gente le llama golpe de estado, o pronunciamiento militar y todas esas cosas, no fue ni mas ni menos que unos militares cumpliendo con su deber de defender el orden constitucional, lo mismo que hoy en dia si las cosas fueran justas el ejercito estaria en la calle defendiendonos a todos los españoles por todos los atropellos que este gobierno golpista esta cometiendo en contra de la Constitucion, y en contra de la nacion española, porque para eso esta. Y no lo hace precisamente porque esto es un claro golpe de estado, en el que se han burlado unas normas democraticas para hacerse con el poder, y asi llevar a cabo una mision destructiva por un iluminado perturvado mental y su sequito de degenerados-tarados politicos sociales. ¿Modernizar España?.... Embrutecerla, sodomizarla y hacerla regresar a tiempos de los barbaros, es a lo que va esta gente. Cada vez resulta mas insoportable verle la geta a esta mafia que nos ha tocado de gobierno, ver el teatro que hay montado en ese Congreso, cuyos personajes cada vez se expresan de una manera mas y mas acanallada. Y dice el amigo Zimmito que cunde la paranoya de que vuelva a suceder otro 36.... Tal vez en esta ocasion, no sera ejercito contra ejercito, pero como se le sigan calentado los genitales a la poblacion española.... Zimmito, mas vale que vayas aprendiendo artes marciales.

egarense 61, en el mismo sentido que dice hegemon en 66: una de las veces que copié alguna opinión del filósofo materialista gustavo bueno favorable a la iglesia católica, se me respondió que mal debería estar la iglesia para necesitar la ayuda de mercenarios ateos. Ese es el debate que quieren.

Habitualmente los dirigentes socialprogresistas suelen engañar sobre el verdadero motivo de sus campañas. Son capaces de acogotar con mentiras islamistas al gobierno de Aznar tras el 11M y decir que actúan en nombre de la verdad, de machacar a la oposición mientras la invitan al diálogo, de negociar con ETA "por la paz", de acosar a la Cope en nombre de la libertad de expresión, de atacar a la Iglesia en defensa de la pluralidad religiosa, de desenterrar a los muertos de uno de los bandos para hacer justicia... Si se escarba un poco, detrás de todas las pomposas palabras con que disfrazan sus verdaderos y ocultos motivos se acaban encontrando el resentimiento y el sectarismo partidista. Ni grandes ideales ni nada parecido. Otra cosa,¿han considerado lo que hay detrás del homosexualismo, el matrimonio (de mater, matris) homosexual y el abortismo? No se sorprendan, principalmente el hedonismo sexual y el desprecio por la maternidad.

Abundando en el tema. Uno entra en el blog pensando que se va a encontrar personas afines a sí mismo. Por supuesto que dentro de esa afinidad caben señalar muchos matices, y se encuentra con unos toca-peras, que ni son blancos ni grises ni negros ni coloraos. No son creyentes, pero tampoco ateos. Señores vienen aquí a alterar el ánimo de los demás. Igual en casa la parienta ya los toma por locos, y pasa de ustedes. Hombre... ¡Por Dios y por la virgen!... Aclaren sus ideas, y dejennos en paz de una vez...

Y no va por usted gaditano, estos tampoco son agnósticos. Ni cojen ideas de una parte u otra como usted. Estos son toca cojo-nes y nada más. Como mi puñe-tero tio Miguel, que el día que decías blanco el era negro, y si tu blanco, negro era el...

Para eso les pagan egarense, para eso les pagan. Yo nunca me enfreto a ellos, prefiero reirme. Es mucho mas realista.

Por cierto,del hilo anterior que se me escapó,y no puedo contenerme: "Jesús permaneció casto durante su vida.." ! Claro!, el sr.Moa ,por lo visto, sí estuvo espiándolo todo el tiempo y sabe bien lo que pasó ! !Ja,ja,ja,ja,ja ! #50 amiguete Hegemon1: Te digo ,con sinceridad,que hablaba de mi exclusivamente. Si yo os leyera a vosotros con la misma mala leche que me leeís vosotros a mí... #56 Claro,vuestros "gurús",el sr.Moa y César Vidal son la "objetividad" superlativa ! "la izquierda española ya hubiera pedido perdón y acto de arrepentimiento" ¿ se ha arrepentido y pedido perdón la derecha por el golpe militar que desencadenó la guerra civil ? ( y la revolución que paradójicamente quería evitar?) #57 Insisto...¿estaba en el programa de gobierno del frente popular establecer la república soviética? #59 jo macho...¿te miras al espejo cuando escribes estas cosas?.. #61 ...Me has quitado las palabras de la boca amiguete,pásalo bien #62 ¿ y cuantos socialistas y comunistas habían según tú ?.. Anda queeeee.. Saludos a todos majos.

#70: Añadir al final ... "y por la vida".

Jesús permaneció casto durante su vida.." ! Claro!, el sr.Moa ,por lo visto, sí estuvo espiándolo todo el tiempo y sabe bien lo que pasó ! !Ja,ja,ja,ja,ja ! ------------------------- A ver listo Zimmio, danos una prueba de alguna fuente que demuestre lo contrario. Y una pregunta... Zimmmi.. Imaginate que tu hubieras sido uno de esos cristianos que dio su vida, sin oponer resistencia, que hubieras sido deborado por uno de esos fieros leones en un circo romano... ¿No te parece que tendrias que tener un motivo muy grande para hacerlo?... ¿Lo harias por una persona que tuviera un comportamiento mundano, como otra cualquiera?.

#76 sinrocom... El amiguete zimmie es como los gitanos de "graná" que les regaló el ayuntamiento unas casitas para que se recogieran y metían los burros dentro y ellos dormían en la calle. Dios le bendiga a él, los gitanos y a los burros...

56 Claro,vuestros "gurús",el sr.Moa y César Vidal son la "objetividad" superlativa ! "la izquierda española ya hubiera pedido perdón y acto de arrepentimiento" ¿ se ha arrepentido y pedido perdón la derecha por el golpe militar que desencadenó la guerra civil ? ( y la revolución que paradójicamente quería evitar?) ----------------- ¿Quien es tu guru, Zimmio? ¿El Zapo?, ¿La vicevoga?, o el ¿Pepino Blanco?.... No hay nada de que arrepentirse muchacho... todo fue hecho dentro del margen de la legalidad que existe en una guerra civil. A si es que Ajo y Agua. Zimmio.

“#62 ¿y cuantos socialistas y comunistas habían según tú ?.. Anda queeeee..” Na mandrilito los que tú quieras tesoro, los que tú quieras… míralo aunque sea en la Wiki por lo menos Cebollo

77 Y ademas de vender la tuberias y los cables de la luz por chatarra. (Los gitanos digo). Pero por lo menos estos gitanos, saben cantar por bulerias, Pero el amiguete Zimmio, aqui lo unico que hace es .... cantar la gallina. Saludos

¿Otnáucnaradratnesoramallsatsicarrropoledsolsonatig?

#81 DeElea... Me da igual, es la verdad... Y no solo los burros, hacían hogueras dentro, vamos en cuatro días hicieron las viviendas polvo, eso es histórico...

bacon, venga, no seas ridículo con el afán de minimizar las barbaridades de Queipo. En la segunda guerra mundial tanto los Aliados como el Eje emitían propaganda destinada a la población civil y soldados enemigos. los alemanes tenían a aquél célebre Lord Haw-Haw, un inglés cuyo nombre no recuerdo- estará en la wiki- que hacía bromas y anunciaba derrotas aliadas. No creo que ni la BBC, ni siquiera radio Berlín emitieran incitaciones a la violación como las de Queipo. Además, amigo Bacon, eran incitaciones escuchadas por los de su bando también, por si lo has olvidado.(Y bien simpático que caía a muchos). Desgraciadamente las tropas vencedoras suelen saquear y violar (las perdedoras también, pero tienen menos oportunidad)aún cuando sus mandos oficialmente lo condenen. Por eso es tan lamentable lo de Queipo, por santificar y multiplicar lo que ya de por sí es difícil de controlar en cualquier guerra.

Lord Haw-Haw: Se llamaba William Joyce y fue ahorcado por alta traición en 1946. Era de origen inglés, pero de nacionalidad americana.

VV "Insisto...¿estaba en el programa de gobierno del frente popular establecer la república soviética?" No te contestaré yo sino uno de los tuyos... "En abril de 1930 el grupo dirigente de la izquierda socialista, la organización de Madrid, había adoptado un nuevo programa pronunciándose a favor de la dictadura del proletariado. ¿Qué forma de organización tomaría? Luis Araquistain, el ideólogo de Largo Caballero, defendía que España no necesitaba soviets. Consecuentemente, el programa de abril había incorporado la concepción de que “el órgano de la dictadura del proletariado seria el Partido Socialista”. Pero el aplazamiento del Congreso por Prieto impidió a la izquierda socialista tomar el control formal del Partido y desistió de seguir luchando por el control al estallar la guerra civil. Más todavía, de acuerdo con su programa, tendrían que esperar hasta que el Partido incluyera a la mayoría del proletariado. Este fallo programático significaba no prever la necesidad de que socialistas, comunistas, anarquistas, poumistas, etcétera, estuviesen unidos a los sectores más atrasados de las masas, para la acción conjunta, a través de los consejos obreros (soviets). Esta distorsión de las lecciones de la Revolución rusa fue un error fatal que la izquierda socialista no debería haber cometido y especialmente en España, con sus tradiciones anarquistas. De esta manera daban la razón a los dirigentes anarquistas cuando criticaban a comunistas y socialistas de entender por dictadura del proletariado la dictadura de un partido. El camino de la dictadura del proletariado estaba claramente ante los ojos del proletariado. Lo que hacía falta era dar a los comités de fábrica, de milicias, de campesinos un carácter democrático haciendo que fueran elegidos por todos los trabajadores en cada unidad; juntar a esos delegados en cada pueblo, ciudad, provincia, que a la vez mandaría delegados electos al congreso nacional. En verdad, la forma soviética no resolvería por sí misma el problema entero. Una mayoría reformista en el Comité Ejecutivo rechazaría la toma del poder del estado. Pero los trabajadores siempre encontrarían en los soviets su órgano natural de lucha hasta que elementos genuinamente revolucionarios en los diferentes partidos se juntaran para ganar una mayoría revolucionaria en el Congreso y establecer un estado obrero. El camino estaba claramente ante los ojos del proletariado, pero, no por casualidad, el programa para recorrer ese camino no lo habían heredado los socialistas de izquierdas. Largo Caballero criticaría, se quejaría, atacaría, pero no ofrecería ninguna alternativa a la coalición con la burguesía. Finalmente se convirtió en la cabeza de la coalición." Félix Morrow, "Revolución y contrarevolución en España"

VV Sigo con el mismo fulano y sus paranoias.... Eso sucedía en 1930. Vamos a ver como estaban los ánimos al tiempo de estallar la guerra: "El 30 de julio, unos pocos días después de comenzada la guerra civil, Trotsky se ocupó de este problema y del significado de los acontecimientos españoles para Francia. Sus palabras finales son más agudas que cualesquiera que yo pudiese escoger para finalizar: “Ciertamente el proletariado español, como el proletariado francés, no quieren permanecer desarmados ante Hitler y Mussolini. Pero para defenderse de estos enemigos es necesario primero aniquilar al enemigo en el propio país. Es imposible derrocar a la burguesía sin aniquilar a los Cuerpos de Oficiales. Es imposible aniquilar a los Cuerpos de Oficiales sin derrocar a la burguesía. En cada contrarrevolución triunfante los oficiales han jugado un papel decisivo. Cada revolución triunfante, de carácter profundamente social, ha destruido a los Cuerpos de Oficiales. Este fue el caso de la gran Revolución francesa al final del siglo XVIII, y el de la Revolución de Octubre de 1917. Para decidir tal medida uno debe dejar de arrastrarse arrodillado ante la burguesía radical. Una verdadera alianza entre los obreros y los campesinos debe crearse contra la burguesía, incluyendo los radicales. Debe tenerse confianza en la fuerza, la iniciativa y el coraje del proletariado, y el proletariado sabrá atraer al soldado a su causa. Esta será una verdadera, no una falsa, alianza de obreros, campesinos y soldados. Esta alianza se está creando y templando actualmente en el fuego de la guerra civil en España. La victoria del pueblo significa el final del Frente Popular y el comienzo de la España soviética. La revolución social triunfante en España se propagará inevitablemente por el resto de Europa. Para los verdugos fascistas de Italia y Alemania será mucho más terrible que todos los pactos diplomáticos y todas las alianzas militares.”

#85 ArrowEcho... Creo que es oportuno aclarar que el Partido Socialista al que se refiere el escrito y al que pertenecía Largo Caballero es el PSOE, que a nadie se le olvide. De manera que si hay alguién mentiroso entre el arco parlamentario son sus mayorías del PSOE... Lo digo porque para ellos todos los demás especialmente los populares son mentirosos y ellos demócratas de toda la vida. Ni lo fueron antes, ni lo son ahora... Expertos en propaganda, latrocinio, mentira y otras habilidades (repito habrá excepciones como en todas partes)...

VV Solo unos días antes, el 22 de julio, el londinense Daily Worker decía en la editorial: “En España, socialistas y comunistas luchan hombro con hombro en encendida batalla para defender sus sindicatos y sus organizaciones políticas, para salvar la república española y para defender las libertades democráticas para poder avanzar hacia una república soviética española.”