El problema de los "memes", es

El problema de los "memes" es que cuando están suficientemente aceptados por el cuerpo social o por los llamados creadores de opinión suelen convertirse en tabues mas o menos intocables. Con lo cual el que los toca, como le pasó a Federico y por el mero hecho de tocar el tabú, para estos impresentables manipuladores suele merecerse el peor de los castigos, en el caso de Federico un tiro en la pierna. Además hay otro efecto perverso de que para los manipuladores, Federico no fué una victima, pues para los quebrantadores del tabú nacionalista, no cabe ni compasión, ni lástima, ni sentimientos humanos de ninguna clase, sino solo persecución y aplastamiento. Es por esto y por otras cosas, que pienso que la situación en Cataluña solo puede empeorar. Todo ello mientras el PP de Rajoy, como sino tuviera nada mas que hacer, se declara obamita. Genial.

#2,opq5 El pp sí que tiene algo que hacer: apuntalar al régimen, prestándole una apariencia de legitimidad democrática. Esa ha sido su elección. La nuestra debe ser olvidarnos de ese partido. Olvidarnos absolutamente de él.

Buenisimo articulo de FJL, esto es la realidad y lo demas son pamplinas. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/la-via-capitalista-al-socialismo-3937/ Egarense y doiraje : Como voy a tener un próximo mes atareadisimo con gestiones e incluso viajes a mi pueblo y me va a resultar bastante dificil participar en el blog, al menos asiduamente, les pongo como despedida temporal la ultima pagina de un libro famosisimo en su dia "La historia de San Michele" de un autor del que hoy no se acuerda nadie-"sic transist gloria mundi"- Axel Munthe, porque creo que lo que expresa es bastante cercano a su modo de entender la religion. Es cuando muere el protagonista y comparece ante el tribunal de los santos y profetas, la secuencia completa ocupa unas diez páginas, pero como me parece excesivo, les pongo el final, cuando ya ve la condenación eterna como segura y : En el mismo momento, una alondra me picó un dedo y gorjeó para mí: —Un reyezuelo que encontré en Laponia me contó que, cuando eras niño, le arreglaste las alas a un antepasado suyo y calentaste su cuerpo helado junto a tu corazón, y mientras abrías la mano para dejarlo en libertad, lo besaste y dijiste: «¡Que Dios te acompañe, hermanito!» ¡Bien venido! ¡Bien venido! —¡Ayúdame, hermanito! ¡Ayúdame, hermanito! —Probaré, probaré —trinó la alondra mientras abría las alas y volaba con un gorgorito de alegría—, ¡prrrrobaré! Mis ojos la seguían mientras volaba hacia las colinas azules que yo entreveía a través del arco gótico. ¡Qué bien las conocía por los cuadros de Fra Angélico! Los mismos olivos gris plata, los mismos oscuros cipreses destacando contra el suave cielo crepuscular. Oía las campanas de Asís tocando el Angelus, y he aquí que viene el pálido santo de Umbría, descendiendo lentamente por el serpenteante sendero, en medio de Fray León y de Fray Leonardo. Veloces pájaros revoloteaban y cantaban en torno a su cabeza; otros picoteaban en sus manos tendidas; otros anidaban sin temor en los pliegues de su túnica. San Francisco se detuvo a mi lado y miró a mis jueces con sus maravillosos ojos, aquellos ojos que ni Dios, ni hombre, ni bestia podían ver encolerizados. Moisés se hundió en su sitial, dejando caer sus Diez Mandamientos. —¡Siempre él! —murmuró amargamente—. ¡Siempre él, el frágil soñador, con su bandada de pájaros y su séquito de mendigos y de parias! ¡Tan frágil y, sin embargo, lo bastante fuerte para detener tu mano vindicadora, oh Señor! ¿No eres, pues, Jehová, el celoso Dios que descendió entre el fuego y humo sobre el monte Sinaí para hacer temblar de terror al pueblo de Israel? ¿No fue tu ira lo que me hizo tender la varita vengadora para destruir las hierbas de los campos y abatir los árboles, para que todos, hombres y bestias, perecieran? ¿No fue tu voz la que habló en mis Diez Mandamientos? ¿Quién temerá el fulgor de tu rayo, ¡oh Señor!, si el trueno de tu cólera puede ser aplacado por el gorjeo de un pájaro? Mi cabeza se abandonó en el hombro de San Francisco. Estaba muerto y no lo sabía. Espero que les guste, saludos Epecinad: Le tengo que decir que puede ser que me este usurpando el sobrenombre, pues mi tio-abuelo paterno-materno -Mateo- era del mismo pueblo - Castrillo de Duero(Valladolid)- y posible pariente de Juan Martín - El Empecinado-, así que ya sabe, seguramente tengo más derechos que usted a ese apodo,(jeje es broma). Bueno de momento se lo dejo . Saludos

#3 denebola... Estoy de acuerdo contigo. El PP que debería estar haciendo una oposición furibunda (no olvidemos la cantidad enorme de escaños de que dispone) abriendo a su vez las fosas del franquismo pero las nuestras. Haciendo una labor pedagógica como mínimo a media España, de la realidad del PSOE en su historia. Denunciando la quiebra de la democracia (pero si ellos mismos han colaborado en ese quiebra) pues como digo en lugar de eso han hecho todo lo contrario y sobretodo el silencio. Ese silencio por el que los juzgará la historia, en tiempos en que la información no conoce barreras, y donde más que nunca el futuro pondrá a cada uno en su sitio...

Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" De la semana que termina (2008/10/17) Se sigue culpando a los Estados Unidos de generar la tempestad económica-financiera que sufrimos hondamente pese a su corta vida. Es un discurso resultón entre los progres y parte de la Derecha antiliberal anclada en el pasado que no ha superado la derrota de 1898. Y con el rostro habitual se nos dice que la solución procederá de la sabiduría de la unión europea. Sí, esa burócrata anquilosada, esclerotizada, masonizada e hipocritona que siempre está bloqueada en la jaula de grillos de sus socios, condenada por ello a la pasividad, infiltrada por un silencioso y agresivo ejército islámico cada vez más poderoso y numeroso, que pide ayuda a los Estados Unidos en cuanto se ve con dificultades (ver la historia del siglo XX). Aparte de que es falso, ¿Dónde estaba el radical malgobernante cuando la prosperidad soplaba desde allí?. Se nos olvidaba, permanecía sentado al paso de su enseña nacional, en una clara muestra de su talante. La cuestión de los bancos, que son muy sólidos y solventes en España, por eso deniegan cualquier operación que no sea la de captación de fondos, nos recuerda la frase de Mark Twain que decía que el banquero es un señor que te da un paraguas cuando hace sol y te lo quita en cuanto se pone a llover. O aquel, que resume mejor esta situación de chantaje acordado en la que se reflejaba la asimetría de la deuda: si una persona normal debe cincuenta mil euros al banco y no puede pagarlos, tiene un problema; si el banco debe cincuenta mil millones, es la sociedad quien lo tiene. Malo si deja que quiebre por sus consecuencias y mucho peor si le rescata metiéndole dinero en el bolsillo para que siga gestionándolo mal. Quizás por eso la gente esté comprando oro con el poco dinero que le queda. Quizás habría que desempolvar el patrón oro como criterio objetivo y transparente de respaldo de unidades de cuenta. Estamos olvidadizos, se nos pasaba que el Banco de España, a instancias del malgobierno, malvendió (en comparación con la cotización de las últimas semanas) una gran parte del oro que había en sus reservas "porque no era necesario". Se echaba en falta una buena humareda ya. Con lo que está cayendo y ni una noticia para desviar la atención, menos mal que ya ha aparecido el competente e infatigable magistrado dispuesto a viajar en la máquina del tiempo de H.G. Wells y meter en cintura a los sublevados contra el legítimo y buenísimo gobierno de la II república que no era revolucionario, ni expolió, ni fue pasivo ante la quema de conventos e iglesias y, ojo al dato, que no mató a nadie, mucho menos en Paracuellos del Jarama, por poner un ejemplo. Pero se trata de hacer ruido, no hay más intención, y enfrentar a los españoles haciendo sangrar viejas heridas para ver si se renuevan. Si esto fuera poco, se detienen a unos cuantos presuntos (siempre presuntos, que esto es una democracia) islamistas relacionados oportunamente con la versión oficial e insuperable de lo acaecido el 11 de marzo de 2004. Cuando los pongan en libertad no habrá cámara de ningún medio de manipulación para informar a los españoles ovinos. Tanto furor detencionador y se les escapa el asesino de 25 personas. Será que no es comparable. Con todo ello, el humo se podrá cortar con un cuchillo y los del malgobierno podrán seguir con lo suyo (aborto y otras "cositas") que es lo que les pone. Lo único malo es el hedor que desprende ese humo. Nauseabundo. Tan nauseabundo como que un barco del horror pretenda atracar en un puerto español para asesinar niños en el útero de sus madres. Que eso es el aborto y dejémonos de eufemismos para limpiar la sangre de inocentes. Los más inocentes e indefensos. Esa sangre quedará indeleble sobre sus actos y algún día, no lo duden, deberán responder por ello. Se hacen llamar "woman on waves", mujeres sobre las olas, que es lo que hacen las ahogadas antes de ser tragadas por la mar. Esta vez se ahogarán con la sangre de los hijos que no dejaron nacer. Olé por las personas que estuvieron en el puerto de Valencia para plantar cara a los asesinos y a sus cómplices intelectuales. Estamos con vosotros. Estamos con la Vida… Como nauseabundo son los insultos que periódicamente nos lanzan (a los españoles) los filoterroristas y allegados. Ahora con la colonización y evangelización de América. Claro, fue mucho mejor la anglosajona, donde va a parar, por eso en Norteamérica los tuvieron que meter en reservas mientras que la Reina Católica les trató como a sus súbditos del otro lado del mar. Por eso en el Canadá y en los Estados Unidos apenas se ven descendientes de indios, mientras que en la antigua América española se les ve y con apellidos españoles. Es que no dejamos ni uno, oiga. Lo peor es que estamos seguros de que se creen sus propias patrañas y las que ha alimentado la "leyenda negra". Qué pena. Por la Refundación de España. Para mayor información sobre nosotros, nuestra web es http://www.aplicacion-espanola.org/

[Resultados electorales y la lógica del sentido común] CONCLUSIÓN(la adelanto): El Gobierno del Frente Popular no era el Gobierno legítimo de la II República. Dice el irresponsable e ignorante de Garzón (como le han tidado, entre otros, Manuel Fraga, Ricardo de la Cierva y José Alcalá-Zamora y Queipo de Llano) que el Alzamiento del 17-18 Julio 1936 fue contra el Gobierno legítimo de la República (y, además, un delito continuado hasta que él haga justicia a los responsables). El mantra de la "legitimidad" se repite de forma continuada desde aquella fechas por propagandistas, historiadores progres (una variedad de la propaganda), programas de televisión (otra variedad de la propaganda), los descendientes de los partidos del derrotado Frente Popular (PSOE, PCE, ERC, etc.) y "tontos útiles" asociados (PNV, profesionales supuestamente ilustrados, periódicos y medios intelectuales de todo el mundo mundial, etc. etc.). Sobre esta "legitimidad" de origen, es decir, sobre su radical ausencia, se ha investigado y escrito abundantemente, desde la famosa "Comisión sobre la ilegitimidad de los poderes actuantes el 18 de Julio de 1936" hasta las investigaciones historiográficas más recientes. Modestamente, yo me he permitido recordar esto en el blog varias veces, la última la semana pasada. Pero, utilicemos esta vez la prueba de la lógica del sentido común, esa tan profusa y contundentemente usada por Pío Moa en sus libros. La prueba vale, en este caso, para las elecciones municipales del 12 Abril 1931, como para las del 16 Febrero 1936 (proclamación de la II República y éxito electoral del Frente Popular, respectivamente) (también vale para el 11 M). La prueba, más bien la falta de respuesta a una pregunta elemental u esencial, es la siguiente: = Cerradas las urnas del 12 Abril 1931, algunos candidatos republicanos (Miguel Maura, entre ellos) proclaman la victoria de sus candidaturas sobre la base del "voto de calidad urbano " (dicho eso en una España de mayoría rural). Las masas "republicanas" se lanzan a la calle, etc. etc. Los monárquicos se achantan y ceden el poder a los republiucanos, para evitar males mayores. El nuevo "Gobierno Provisional", es decir, los del "Pacto de San Sebastián", esos "demócratas" que querían derribar la Monarquía por la fuerza, autoconstituídos como tal Gobierno, tiene, lógicamente, acceso a los resultados de las votaciones. Si tan contundente y elocuente era su victoria, ¿por qué nunca publicaron oficialmente los resultados, es decir, formación tal, tantos votos en tal sitio y tantos concejales, tantos en tal otro y los correspondientes concejales, etc.? La lógica del sentido común nos dicta que, si los resultados eran claros a su favor, que mejor baza propagandística para legitimarles políticamente, que presumir de los mismos. = Cerradas las urnas el 16 Febrero 1936, se repite la maniobra de 5 años antes, es decir, autoproclamar la victoria (e iniciar todos tipo de violencias, tropelías e irregularidades) para achantar a sus oponentes, lo que, evidentemente, consiguen. Ocupado el poder por las bravas, el nuevo Gobierno del Frente Popular tampoco publica oficialmente el resultado de las votaciones, ese resultado que, dicen ellos, les proclama legítimos vencedores de las elecciones. Igual que en el caso anterior, la lógica del sentido común nos dicta que, si los resultados eran claros a su favor, que mejor baza propagandística para legitimarles políticamente, que presumir de los mismos. En democracia, el vencedor de unas elecciones lo es por los resultados de las mismas, oficialmente proclamados por una Autoridad Electoral. En nuestro caso, ni siquiera el supuesto y autoproclamado vencedor, se atrevió a publicar los resultados. Y si no hay resultados oficiales de las elecciones, su legitimidad política es inexistente. Conclusión (diga lo que diga Garzón, que, al efecto, carece de valor): El Gobierno del Frente Popular no era el Gobierno legítimo de la II República.

#7 lead... El 14-M también el PP sea achantó y acepto el resultados de las elecciones generales, absolutamente condicionadas a la violencia, y con un jefe del estado pensando únicamente en la boda de su retoño el mes de mayo siguiente...

Egarense. Enhorabuena por esta iniciativa, muy bien lo de no dejarse boicotear con Profesionales de la propaganda de la dictadura. Suerte, si les puedo ayudar en algo cuente con migo. Yo apoyo cualquier iniciativa que luche por España que es lo mismo que luchar y defender a los Españoles. EL EMPECINADO

Buenas tardes. #178 denebola (del hilo anterior) Gracias a usted por sus intervenciones. No sabe cuánto me reconforta que ande por aquí. Como dice el verso de cierta canción, "Gracias por existir". -------------------- #179 egarense (del hilo anterior) Yo llegué al conocimiento de Pío Moa por la repercusión que muy pronto comenzaron a tener sus libros. Su lucha por la verdad histórica (la de verdad, valga la redundancia) me atrajo en seguida. Siempre tuve la intuición de que ni la República era esa maravilla multicolor de la que nos hablaban los popes de la historiografía española, ni de que Franco era la hidra de mil cabezas que nos hizo pedazos a todos. Es verdad que había leído algo a Ricardo de la Cierva, quien ya me puso en el buen camino, pero el espaldarazo a lo que sólo eran meras intuiciones mías me lo dió el trabajo sistemático de Pío Moa. Por otro lado, a medida que fui volviendo cual hijo pródigo al seno de la Iglesia, a mi origen, fui comprendiendo el verdadero papel que cumplió Franco en la historia de España y lo que se ventilaba por los años de la República. En ese proceso, me fui "desprogamando", por así decir, de las lecturas tóxicas con que me había embutido el cerebro (Marx, Engels, Nietzsche, Cioran, Foucault, Althusser...). Luego, tenga en cuenta, Miguel Ángel, la evolución de la biografía de D. Pío. Es espectacular: de pasar a ser lo más deleznable que se puede ser en una sociedad, un terrorista, a ser uno de los puntales de la intelectualidad del país, en abierta oposición además a los no merecidos representantes de la misma, y en la dirección opuesta a lo que él mismo había sido. ¡Casi nada! Esto sólo lo pueden hacer muy pocos, personas con una talla moral e intelectual extraordinaria. En efecto, todo un buscador de la verdad. El día que en esa búsqueda trascienda el ámbito de lo puramente histórico (y, como todo buscador de la verdad, siento que está en ello), su influencia ya puramente humana se multiplicará exponencialmente. Así se lo deseo de corazón. Hará bien a muchas más personas. ------------------------------ #5 manuelp Muchas gracias por el texto que nos ofrece. Es muy bello. He de reconocer que ignoraba la existencia tanto del libro como de su autor. Reitero mi agradecimiento. Por cierto, le echaré de menos, y creo que no voy a ser el único. Admiro su erudición y claridad de ideas. Aprendo mucho de usted. No deje de aparecer por aquí. Le deseo que todas sus gestiones se resuelvan favorablemente. Hasta pronto. ------------------------------- También estuvo acertado en esto Franco, D. Pío, al mantenerse en el poder. Viendo cómo esta España ahora, imagínese que hubiera ocurrido si hubiese abandonado el poder al acabar la II Guerra Mundial. No lo quiero ni pensar. Desde luego, Franco era un estratega de primera categoría. En efecto, muy pocos hubieran soportado y sabido resolver tanta presión desde tantos flancos.

Buenísimo el análisis de Moa sobre los motivos de que Franco pudiese mantenerse contra viento y marea. Recientemente, en este blog, les recordamos a los herederos del frente popular, a los continuaré refiriéndome, en aras de la brevedad, por el nombre que se dieron a sí mismos, y que no hace mucho reclamó zapo, esto es, rojos, las opiniones que en su día expresaran por escrito los más preclaros analistas de la realidad de sus días (Ortega, Unamuno, Marañón, Pérez de Ayala, etc.) acerca de la evolución que sufriera la segunda república en tiempos del frente popular y del alzamiento que había de dar la victoria a Franco. No pudiendo negar la veracidad de estas afirmaciones, terminaban diciendo que Franco debería haber entregado el poder e instaurar un régimen democrático. Nos explica muy bien Moa los problemas que esto podría haber acarreado. Como se recordó recientemente en este blog, los que habían huído a Rusia, grandes demócratas y pacifistas, como Carrillo y la Pasionaria, estaban esperando con el dedo en el gatillo para venir corriendo a "reconciliarse" con sus vencedores. Da ahora el buen juez Garzón un nuevo argumento en favor de la actuaciónn del Generalísismo. Si pasadas ya décadas de la muerte de Franco, el revanchismo de la izquierda es capaz de organizarle una pantomima de juicio de cuyo resultado no cabe ninguna duda, ¿qué hubiese sucedido si Franco entrega el poder por las buenas, permitiendo que la infección roja, con el conveniente apoyo internacional, volviese a reproducirse?. Me parece que, una vez más, los perdedores subestimaron al gallego bajito de la voz aguda. ---------- Ayer a última hora, una muestra de la lógica roja: 1.- se pone un enlace del que se comentan unas líneas 2.- denebola lee cuidadosamente el enlace, de una agencia de noticias, y señala otro contenido curioso: judíos en Francia hacen alguna crítica a la Iglesia. Denebola comenta que todo el mundo se siente legitimado para decirle a la iglesia lo que debe hacer. 3.- mescaler acusa a denebola de antisemitismo ----------- Buenísimo lo que ayer al final de "por eso dejé de ser de izquierdas" ----------- Echaré de menos sus comentarios, manuelp ----------- Comentan egarense y doiraje cómo comenzaron a interesarse por la obra de Moa. A mí, al contrario, lo que me hizo empezar a leerle fue la agresividad con que sobre él se expresaban sus enemigos. Gracias, pues, a los medios tendenciosos de la izquierda, y a los historiadores orgánicos, por haber servido de renglones torcidos.

Hoy, en La Nueva España: «Esta barbaridad sólo responde al afán de protagonismo del juez. No tiene sentido». Así de categórico se expresó ayer Ramón Punset, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Oviedo, sobre el auto del juez Baltasar Garzón, que luego convirtió en sumario. Una opinión con la que coincidió José Carlos Botas, abogado penalista, quien aseguró: «Lo que está haciendo Garzón es rizar el rizo y jurídicamente absurdo». Ambos expresaron en voz alta la opinión de otros juristas que reclamaron anonimato para dar su opinión. Ramón Punset mostró «el más profundo respeto» hacia el auto del juez Garzón en lo que se refiere a la exhumación de los cadáveres «por lo que supone de satisfacción para sus familias». Pero otra cosa bien distinta es enjuiciar el régimen anterior sobre la base de un artículo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que permite a España enjuiciar crímenes por genocidio y contra la humanidad. Ramón Punset fue muy duro en sus críticas al juez de la Audiencia Nacional: «Logró la jurisdicción para actuar en esos casos y ahora se considera juez de toda la humanidad. ¿A qué viene pedir los certificados de defunción de Franco o de Queipo de Llano? Acabará pidiendo el de Leovigildo. O le está tomando el pelo a todo el mundo o se está volviendo loco», afirmó. El catedrático de Derecho Constitucional entiende que «no se puede buscar justicia en contra del derecho». En su opinión, «los españoles llegaron hasta donde quisieron llegar, con la ley de Amnistía que se aprobó en 1977, con la que prescribieron todos los delitos. Ahora está también la ley de Memoria Histórica. La exhumación de cadáveres es una reclamación del ámbito administrativo, no penal. Y no se puede considerar genocidio una rebelión militar. No entiendo lo que hace Garzón si no es por su afán de protagonismo», concluyó Punset. En términos muy similares se manifestó José Carlos Botas, abogado especializado en causas penales. «Hubo una amnistía general en 1977 y ni Garzón ni ningún juez se la pueden saltar a la torera. Jurídicamente es absurdo lo que está haciendo y querer rizar el rizo. Vale que pida la partida de defunción de un falangista al que nadie conoce para saber si vive o no y si se pueden emprender acciones penales contra él. Pero hombre, pedir la de Franco es una barbaridad». Otros juristas consultados por este periódico, y que insistieron en mantener su anonimato, coincidieron en las críticas al juez Garzón. Hubo quien incluso llegó a comentar que «lo único que quiere es la foto en la fosa donde está Federico García Lorca, para que la publiquen en Estados Unidos y marcharse allí a dar conferencias, que gana un dineral y es lo que le gusta». Algunos juristas que admiten haber compartido algunas de las decisiones anteriores del juez Garzón ahora también consideran que su afán de protagonismo «le está superando». Pero prefieren optar por la prudencia. «Es muy difícil opinar de un auto que no se ha leído. Habrá que analizarlo con detenimiento», resumió un jurista. Pero también admite que haberlo elevado a sumario «no parece que sea lo más apropiado desde el punto de vista jurídico». Al final del artículo se menciona también a Moa: "El columnista y escritor Pio Moa, estudioso de la Guerra Civil, no dudó en cargar contra la decisión del juez de Garzón. «Se trata de un auto completamente chiflado, al estilo de un tribunal popular». Para el autor de «La República que acabó en guerra civil» «los fundamentos de este supuesto juez están en una serie de bibliografías y textos procedentes de una de las partes y escritos por gente de orientación pro-chequista». Moa sostiene ...

#11 No, bacon. No le acusé de antisemita, sino de conspiranoico: denebola dijo el día 17 de Octubre de 2008 a las 20:15: Por cierto bacon, que en el enlace del #118 aparece esta otra noticia: "Los judíos franceses, en contra de la santificación de Pío XII" Parece que todo el mundo tiene algo que decir respecto a la Iglesia: los ateos, los comunistas, los "laicos", los judíos, los musulmanes... Uno se pregunta qué puede importarle a los judíos los títulos que los obispos intercambien entre sí. Ni a los judíos ni a nadie, salvo a los católicos. La convergencia de las fuerzas del mal contra la Iglesia es significativa de su veracidad y misión santa. mescaler dijo el día 17 de Octubre de 2008 a las 20:34: #123 deneb al-asad Vaya, así que los judíos forman parte de las fuerzas del mal que convergen contra la Iglesia... la conspiración judeomasónica, vamos. No sé si seguir llamándote deneb al-asad o rebautizarte como Momia II. ¿Tú qué entiendes, bacon? ¿Que cuando deneb al-asad habla de las "fuerzas del mal" no se refiere a los ateos, comunistas, laicos, judíos y musulmanes? ¿O que se refiere a todos ellos salvo los judíos?

A propósito de la beatificación de Pío XII: Benoît XVI ne béatifie pas Pie XII pour "de bons rapports avec les juifs" (postulateur) ROME, 18 oct 2008 (AFP) - Le pape Benoît XVI n'a pas signé le décret sur les vertus héro´ques de Pie XII, une étape indispensable pour béatifier son prédécesseur accusé de passivité face à la Shoah, "car il veut avoir de bonnes relations avec les Juifs", a déclaré samedi un religieux, le père Peter Gumpel. Le père Gumpel, qui est le "postulateur" (défenseur) de la cause de Pie XII dans le processus de béatification, a affirmé que la procédure était achevée et qu'il ne manquait que la signature du souverain pontife, dans un entretien avec l'agence Ansa. Pour être proclamé saint, et une fois le décret sur les vertus héro´ques signé par Benoît XVI, un miracle devra être encore attribué à Pie XII. Il y a une dizaine de jours Benoît XVI a défendu la mémoire de Pie XII dans une messe pour le 50e anniversaire de sa mort et souhaité sa prochaine béatification. Benoît XVI avait déploré que le bilan de Pie XII reste occulté par un débat historique "pas toujours serein". "Le pape n'a pas encore signé ce décret, jugeant opportun un temps de réflexion", avait alors commenté le porte-parole du Vatican, Federico Lombardi. Les oppositions à la béatification du pape Pacelli s'expriment non seulement parmi les représentants de la communauté juive mais aussi au sein de l'Eglise catholique o¨ beaucoup lui préfèrent son successeur immédiat Jean XXIII. Selon le père Gumpel, Benoît XVI "voudrait aller en IsraÙl le plus rapidement possible" mais il ne pourra pas le faire tant que la légende sous la photo de Pie XII dans le Musée de l'Histoire de la Shoah de Yad Vashem, à Jérusalem, "une évidente falsification de l'Histoire, ne sera pas enlevée", selon la même source. Cette légende accuse le pape de ne pas avoir élevé sa voix contre la Shoah. Tant que cette légende demeure sous la photo, un éventuel voyage de Benoît XVI en IsraÙl serait "un scandale pour les catholiques", a ajouté le religieux. "L'Eglise catholique fait son possible pour avoir de bonnes relations avec IsraÙl mais des rapports amicaux ne peuvent être construits que dans la réciprocité", a poursuivi le père Gumpel. "Nous voyons que le pape a invité avec un grand sens de l'hospitalité un rabbin à notre synode et celui-ci, abusant de notre gentillesse, a attaqué à trois reprises Pie XII. Le rabbin peut dire ce qu'il souhaite, bien entendu, mais s'il est invité et qu'il parle de cette manière, il n'aide pas à améliorer nos relations", a conclu le père Gumpel. Il y a une dizaine de jours un rabbin israélien, le premier à s'exprimer devant un synode des évêques catholiques au Vatican, s'est déclaré opposé à la béatification du pape Pie XII. "Nous sommes opposés à la béatification de Pie XII, nous ne pouvons pas oublier ses silences sur l'holocauste", avait dit le grand rabbin de Ha´fa (IsraÙl) Shear Yshuv Cohen, selon la presse. Mais selon le père Gumpel les juifs sont eux-mêmes "très divisés" sur Pie XII. "Certains continuent d'attaquer l'Eglise catholique disant que le Christ était le fils d'un soldat et d'une prostituée, tandis que d'autres assurent que personne n'a sauvé autant de juifs que Pie XII", a-t-il dit.

En castellano: El Papa no visita Israel por frase contra Pío XII en el Museo del Holocausto Roma, 18 oct (EFE).- El papa Benedicto XVI no visitará Israel mientras no se suprima la frase bajo la fotografía de Pío XII en el Museo del Holocausto, en la que se cuestiona su conducta ante el exterminio de judíos en Europa, según reveló hoy Peter Gumpel, postulador de la causa de beatificación de dicho Pontífice. Los medios de comunicación italianos se hacen eco hoy de las declaraciones de Gumpel, jesuita, sobre el deseo de Benedicto XVI de visitar Israel y su negativa a causa del comentario sobre Pío XII (1876-1958), que fue papa entre marzo de 1939 y octubre de 1958. "Hasta que el epígrafe no se elimine, Benedicto XVI no puede acudir a Israel porque sería un escándalo para los católicos", añadió Gumpel. Tras estas declaraciones, el portavoz del Vaticano, el también jesuita Federico Lombardi, precisó que el epígrafe sobre Pío XII es algo "relevante", pero "no es un hecho determinante" en la decisión de un posible viaje del Papa a Israel. Lombardi añadió que el viaje a Tierra Santa es, como ya se sabe, un "deseo" del Papa, pero que aún no se ha concretado nada. En ese epígrafe se afirma que cuando los informes sobre el Holocausto llegaron al Vaticano, Pío XII no reaccionó ni con protestas escritas ni verbales, que en 1942 no se asoció a la condena del exterminio formulada por los Aliados y que tampoco intervino con respecto a la deportación de los judíos de Roma a Auschwitz. Gumpel explicó además que Benedicto XVI está ralentizando la causa de beatificación de Pío XII porque no quiere perjudicar las relaciones con los judíos. "La causa de beatificación de Pío XII se ha concluido y falta sólo la firma Benedicto XVI, pero prefiere esperar porque quiere mantener las buenas relaciones con los judíos", añadió el jesuita e historiador. El pasado 9 de octubre, durante la misa que ofició en la basílica de San Pedro del Vaticano con motivo del 50 aniversario de la muerte de Pío XII, Benedicto XVI aseguró que el Pontífice condenó desde el primer momento el nazismo y que en muchas ocasiones actuó de "manera silenciosa y secreta" para evitar "lo peor" y salvar al mayor número posible de judíos. Respecto a la causa de beatificación, el portavoz confirmó que el Papa aún no ha firmado el decreto que permitirá proseguirla porque "quiere aún profundizar y reflexionar" sobre este tema. EFE

Franco tenía claro que el Estado de derecho hay que defenderlo con las armas cuando sea necesario, y que después no se puede abandonar a su suerte y dejarlo en manos de los enemigos de la libertad. Por qué la izquierda tiene tan claro que el poder hay que tomarlo como sea, con crímenes y muertos encima de la mesa, y lo que haga falta, y la derecha no suele reaccionar hasta que todo, o casi todo, está perdido?, tenemos el ejemplo de tantas revoluciones -la del 68, la del 34, la del 36, y últimamente el 11.M-. Franco es el único político espanhol que ha sabido tratar a la izquierda criminal y revolucionaria y actuar en consecuencia, si hubiéramos tenido algún político a su altura, el 11-M el PRISOE hubiera mordido el polvo, hubiéramos conocido la verdad de la matanza y se hubiera hecho justicia, y hubiéramos enderezado el rumbo de nuestra Transición hacia la democracia.

13 Si los judíos franceses expresan una opinión sobre asuntos de la iglesia y denebola dice que los judíos franceses expresan una opinión sobre asuntos de la iglesia no sé por qué es un conspiranoico. A un creyente, como sin duda es denebola, puede parecerle perfectamente válido hablar de fuerzas del mal para referirse a las que se enfrentan a la Iglesia; sobre mi opinión concreta, véase más abajo. ------ 14 leo con dificultad el texto, porque mi francés lleva tiempo apolillado; me quedo con el final, en que dice que los judíos están divididos en sus opiniones sobre la Iglesia católica: si bien unos la atacan con blasfemias (a estos yo también los califico de fuerzas del mal; creo que ello se sostiene independientemente de las creencias religiosas de cada cuál, por su fanatismo y su odio); otros, en cambio dicen que nadie salvó tantos judíos como Pío XII. Ello les honra. Por otra parte, una de las opiniones contrarias a la beatificación de Pío XII fue la de un rabino al que se invitó a un sínodo de obispos católicos. Creo que sobran los comentarios, y en este caso el contexto lo dice todo.

jo.der, mesca, avisa de que lo vas a poner en español

Cuenta Luis Suárez en su biografia de Franco que a éste le había disgustado el abandono del poder por parte de Alfonso XIII, creando el vacío de legalidad que usaron y siguen usando los rojos para fundamentar la legalidad de la república. Habría sido contrario a este modo de pensar abandonar él el poder.

Alguien le ha vendido la moto a Zapo de que "la salida de la crisis tiene color socialdemócrata". Pues nada, que el golpista del 11-M aplique las recetas "socialdemócratas" a la crisis a ver qué pasa; si será capullo el tío.

18 bueno, no, al leer el texto en español de 15 veo que no contiene una versión española del párrafo "Mais selon le père Gumpel les juifs sont eux-mêmes "très divisés" sur Pie XII. "Certains continuent d'attaquer l'Eglise catholique disant que le Christ était le fils d'un soldat et d'une prostituée, tandis que d'autres assurent que personne n'a sauvé autant de juifs que Pie XII", a-t-il dit." al que me refiero al final de 17

20 alguien debería explicarle a zapo (2 tardes) que no hay nada tan socialdemócrata como la existencia de las propias hipotecas sub-prime, en el origen de la crisis, ¡una creación USA! demasiado surrealista para zapo, y algo que no se ha comentado lo suficiente por estos pagos

VV Franco les aplicó la ley antiterrorista. No sé porque se quejan...

bacon, la versión castellana no es una traducción del francés, son textos diferentes. De todas formas, supongo que deneb al-asad, cuando se refiere a fuerzas del mal, no piensa en TODOS los judíos, aunque lo más probable es que sí piense en TODOS los comunistas, TODOS los laicos y TODOS los musulmanes. Sobre los ateos tengo dudas, no sé si perdonará a alguno...

Según yo lo veo, después de leer el libro de Queipo de Llano, Franco era un FUNCIONARIO militar. Su "carrera" militar era lo más importante para él y para su familia. Su "moderación" era la lógica de una persona que quiere llegar a la vejez con "su paguita" y con eso se conformaba. Antes debía, cómo no, "escalar" hasta donde pudiese. "General" al menos. Estuvo siempre muy cercano al "Poder" (desde el alfonsino al republicano) como "buen sirviente". Cuando vio que "la Patria" se iba al garete y que ya no se estaba seguro (tras el asesinato de Calvo Sotelo) se sumó al GOLPE que "moderaría" la nación. No hay que olvidar que la mayoría de los rebeldes se levantaron para traer una "dictadura militar republicana" (como pensaba Queipo). La monarquía había quedado ya en eso 5 años y después de su marcha, completamente invalidada para volver. Ni siquiera después de la guerra. Pero Franco, tal vez si D.Alfonso hubiera vivido, tal vez, sí le hubiera "pasado" los poderes tras un tiempo. Pero D. Alfonso va y se muere. Y "el niño" por entonces... es completamente desconocido y sus hermanos mayores "invalidados". Y le entraron, además, "las prisas". Franco no se fue... porque no hubo nadie que lo quitara. Protestar y parlar.. pero nunca tuvo delante suyo una situación verdaderamente desesperada. Ni siquiera cuando el embargo y el abandono de las embajadas. Es más, al poco acertó. La guerra fría se produjo tal y como él previó. El estudio de si acertó o no con sus maniobras y dirección militar es enormemente complejo. Queipo dice que no y Queipo era un militar muy capaz y experimentado. Quizás tuviera razón Queipo cuando dice que, una vez se hizo con el mando, que no le correspondía, Franco cometió errores, a su entender, por no hacerle caso. Y describe varios como el de cómo atacr Madrid y la urgencia de hacerlo antes de que se organizara la defensa y la llegada de las Brigadas Internacionales. Audacia le pedía. Tal vez hubiera podido ser así o tal vez hubiera sido el desastre. Las cosas fueron como fueron. Es distinto a lo de "la Historia es la que es", porque cada uno la cuenta de una manera. A mí me da que pensar el libro de Queipo tras la tendencia a "encumbrar" en exceso a Franco. Digo "en exceso"... indudablemente "supo" hacer las cosas según su manera. De hecho murió en la cama... con "tan poderosos" enemigos... pero, ¿alguién le puso en el brete de irse realmente? Otra cosa es qué hubiera pasado con otro.. o al irse Franco... de hecho la población en el Referendum de Sucesión lo tuvo claro... era Franco SÍ o Franco NO... aunque lo que se preguntaba era otra cosa... el resultado aplastante... cierto es que no hubo oposición... pero tampoco era esto Bulgaria... De todas formas, visto lo visto, lo de Franco como "hombre providencial" o "por la Gracia de Dios".. o mejor que esa vez hubo "suerte", porque las alternativas eran mucho peores, sin duda.

Estoy pasando unos días entre Lisboa y Coimbra -maravilloso país Portugal-, y me entero que en la casa de nuestro hermanos lusitanos, no hay ninguna crisis económica, y que apenas se nota la crisis financiera global, por aquí no ha estallado ninguna burbuja inmobiliaria -los partidos políticos no se financian con el suelo, vamos-, el paro no sube, y no hay recesión económica, claro, tampoco hay corrupción política, y antes de las elecciones no ponen bombas en el metro de Lisboa con el resultado de 190 muertos y 2.000 heridos, tampoco tienen grupos terroristas como ETA, ni existe nada parecido al PRISOE-GAL.

26# Bueno, Momia... en vez de Zapo tienen a SÓCRATES... sociata, pero con más SESO, además no se han dedicado a llamar "fascistas" a todo el que se moviera. Lo de Portugal es una "medianía" permanente... están ya acostumbrados. No tuvieron un "boom" porque no pudieron... ni a precios tan bajos de la hipotecas, ya que sus viviendas eran ya muy caras de por sí y sus sueldos más bajos que aquí. Me decía un amigo, que quería montar un negocio de hostelería allí, que los portugueses ganaban mucho menos, pero que al empresario les salía lo mismo que aquí por los impuestos, SS, etc luego no les era "tan rentable" a pesar de los sueldos bajos. De hecho mis conocidos portugueses del Algarve, se venían a España a comprar las casas de veraneo... allí eran más caras. Ciertamente no es lo mismo lo del 11-M, la ETA etc... se vive más tranquilo allí. Da gusto y es muy, muy bonito. Que disfrutes tu estancia.

Dice Juan Pablo II: «La enseñanza social de la Iglesia» ofrece orientaciones para la «promoción de los derechos humanos, para la tutela de la familia, para el desarrollo de instituciones políticas auténticamente democráticas y participativas, para una economía al servicio del hombre, para un nuevo orden internacional que garantice la justicia y la paz y para una actitud responsable hacia la creación».

Momia, de momento no ha tomado ninguna medida. Hablan de invertir 150000€ para estabilizar la banca, es mentira por lo menos los primeros 100000€, porque lo único que han dicho es que avalan a la banca por ese dinero, no que lo vayan a entregar. Concretamente han dicho que no tienen dinero, pero que avalan a la banca por 100000€... De los otros 50000 todavía no se sabe nada en concreto... Por otro lado la medida que el denomina como socialdemócrata se trata de salvarle el culo a la banca, cierto que si tomara esas medidas (todavía no ha tomado ninguna, y ojo de esos 50000 no los aportará al contado, seguramente será deuda pública que ya veremos) los ahorros de la gente estarán más seguros (todo esto es hipotetico, además recordad que no se sabe el alcance todavía real de la crisis, nadie lo sabe)... Pero decir que son medidas social-democratas es propio de un sinvergüenza, un loco y una bestia como lo que es el personaje...

VV Durante la Guerra Civil, fueron asesinados a manos de los terroristas, 13 obispos, 4184 miembros del clero secular, seminaristas incluidos; 2365 religiosos y 283 monjas. En total 6.832 personas asesinadas por su vinculación con la Iglesia Católica. (Fuente: martiresdeparacuellos.com)

28# Democracia-cristiana se llama eso... ya se ha ensayado, Momia. Y tampoco con buenos resultados... mira Italia. Como dice FJL, los demócratacristianos de haberlos echado Nerón con los leones... se hubieran comido hasta a los leones...

Lo malo de la economía, es que al ser una ciencia exacta; no valen componendas ni mentiras, la realidad en economía es tozuda. Y ya hemos visto el espectáculo de Solbes (Ver el video del programa de FJL en esta web) es ridiculo. De la misma manera todo ira cayendo por su peso, nunca mejor dicho y por desgracia...

Por cierto, quiero aprovechar para rogarle a don Pío que tenga a bien ilustrarnos sobre lo que pasó en el 34, quién fue a la cárcel, porqué, quién huyo del pais, y porque en el 36 salieron a la calle...

En #29 hablaba de millones de euros, supongo que se habrá entendido... De todas formas pongan todo eso en cuarentena. A pesar de que los socialistas son muy generosos con el dinero ajeno, lo son con los suyos. O sea están enriqueciendo a su España, el primero su majestad el Rey...

Cuando Benedicto XVI, ante los alumnos de la Universidad "Lluiss" de Roma, reconoció que «el ordenador ha cambiado un poco el mundo, y también mi vida» expresaba una realidad que millones de católicos han podido experimentar. Según un estudio, publicado por el «Washington Times» en diciembre pasado, más del veinte por ciento de quienes navegan en la red buscan información espiritual o religiosa con regularidad. Y mescalero sin enterarse. Saludos amigos sherme y egarense, a ver cómo salimos los espanholes de ésta.

#25 Momia... No creo que salgamos nunca...

Nos recuerda Sherme en 25 las críticas que en el terreno militar hiciera Queipo a Franco: avance demasiado cauteloso. Una gran empresa en que la izquierda lleva mucho tiempo empeñada es el desprestigio global, incluyendo como militar, de Franco. Así, la misma izquierda que cuando le conviene nos pinta a un Queipo de Llano loco de odio incitando a la barbarie a sus tropas (falso, sus charlas eran propaganda destinada a debilitar la moral del enemigo, pero como ya en aquel tiempo recibían tales acusaciones, fueron prohibidas por Franco), no duda en publicitar las críticas de carácter técnico de Queipo a Franco, dando por supuesto la mayor competencia como militar del primero. Se les podría preguntar por qué, entonces, la república no llamó a Queipo (quien había sido conspirador a favor de la república durante la monarquía, y era consuegro de Alcalá Zamora) para defenderse frente a la insurreción del 34, en lugar de llamar para ello al supuestamente menos competente Franco. Pero volvamos a la crítica de exceso de cautela, o de lentitud en el avance. Si de Queipo era el Sur, el Norte era de Mola. Y en el Norte, Franco juzgó que el avance de Mola en Vizcaya era ¡demasiado cauteloso!. Así que Franco era menos cauteloso que Mola, pero más que Queipo. Evidentemente, avanzar desde el sur en dirección a Madrid requería enfrentarse a una resistencia mucho mayor que avanzar en el norte desde Navarra hacia el oeste. En cuanto a Mola, la propaganda izquierdista nos recuerda a veces su instrucción reservada número 1, aquella de imponer el terror, pero cuando se trata de la empresa principal, el descrédito de Franco, apartado competencia militar, entonces, nuevamente, el punto de partida es tomar como un axioma que Mola era técnicamente superior. A partir de ahí, se especula sobre los motivos de por qué fue Franco, y no Mola, quien había organizado del golpe (el Director) elegido como Generalísimo, entrándose en todo tipo de teeorías de la conspiración. En realidad, el motivo era simplísimo: Franco había alcanzado el grado de general de división, y Mola, no. Por otra parte, personalmente creo que Mola, que había sido Director de Seguridad bajo Primo de Rivera, era mejor conspirador, y Franco, mejor militar.

33# Salieron a la calle porque directamente "las turbas" se avalanzaron sobre las cárceles y los funcionarios, timoratos y sin respaldo oficial, les abrieron las puertas. No solo a los "políticos", sino a todos los presos comunes, que luego los retomaron los partidos revolucionarios para las revueltas. Era raro el dirigente político de izquierdas (y de derechas) que no lleva un escolta que era un "sicario" a sueldo. Un matón, vamos. Todos iban con pistola. Hasta tal punto que él Frente Popular dictó orden de que al que se cogiera com armas sin licencia, sería encarcelado y juzgado "por rebelión". De ahí parte el registro y encarcelamiento de José Antonio y su posterior ASESINATO (Primo no estaba en el golpe) "legal". ----- Por cierto, José Antonio era muy amigo de Federico García Lorca. Lo escuché el pasado domingo en un programa de INTERECONOMÍA, el domingo por la noche, "Los últimos de Filipinas", aunque para descargarlo todavía pone en el audio del domingo "Más se perdió en Cuba", creo. Ahí lo dijo un escritor que ha escrito un libro sobre Pepín Bello, amigo de todos ellos en la Residencia de Estudiantes y que conocía bien el tema. Lorca, al que quieren hacer pasar "por progre", era muy amigo de algunos Falangistas. De hecho fue detenido en casa de uno de ellos. Las Falange no era lo que después fue, ni mucho menos lo que cuentan de ella...

doiraje y bacon Gracias por sus elogios inmerecidos. No es que me vaya, sino que como tengo que hacer muchas gestiones, esto sumado a las tareas cotidianes normales me impediran dedicar mucho tiempo al blog, pues se emplea bastante en buscar fuentes,etc. Ademas me tendré que ir diez ó quince dias a Madrid, pero procuraré seguir los temas lo más posible e intervenir cuando tenga un hueco. saludos

Cada día admiro más la política de Franco, conforme voy conociendo más datos. Y en cuanto a Queipo; basicamente lo que decía a la gente es que no podían ser neutrales, o apoyaban la cruzada o estaban en contra. Eso mismo es lo que dije ayer en el blog y con menos motivo que Queipo. Es tan vil la política del PSOE que no cabe ya neutralidad alguna, o están a favor de denunciar los crímenes que están cometiendo o están a favor de dicho crímenes...

# 37 bacon Se pongan como se pongan, en 1936, el militar más prestigioso ante todos sus compañeros de armas y la nación en general era Franco. El único de igual graduación que le hacia un poco de sombra era Goded. Los que le eligieron para Generalísimo sabian muy bien lo que hacían y lo hicieron con plena libertad.

#38 Sherme... Lo se pero a mi me gustaría que Pío hiciera una exposición detallada de todo aquello con nombres y apellidos, cual era la legalidad republica, porque estaban en la cárcel en virtud de que leyes, porque tantos o cuantos años de cárcel... Es que a estas alturas, y con Garzón queriendo exhumar la tumba del caudillo, los historiadores se tienen que poner las pilas... Por cierto si este pais consiente en que se realize una profanación de ese calibre, cualquier cosa que nos pase, digo cualquier cosa la tendremos bien merecida... Desdeluego yo estoy dispuesto a seguir a quien se ponga al frente de "lo que sea" con tal de evitar tal provocación y humillación intolerable...

38# No ha quedado claro lo del episodio de la detención de José Antonio... él no sabía, cuando registraron su despacho, que allí hubieran armas... más bien se las pusieron quienes registraron... porque, según contó su secretaria, la estantería tenía polvo y las pistolas no... De no haber sido asesinado, tampoc está claro haca dónde se hubiera decantado José Antonio... que no era "un fascista" al uso... de hecho confiaba en Prieto... en fin, "las cosas fueron como fueron"... 36# No desesperes, egarense. De cosas peores hemos salido... te diría ten Fe, pero, algún malintencionado pensaría...en FE de Falange Española... como cuando decía Queipo lo de "tomar CAFÉ".... en fin. Gracias, Momia. En serio, que lo disfrutes.

Cuando no hay poder judicial, como ahora. No hay que esperar cruzados de brazos a que se cometan todos los atropellos que se quieran cometer. Tenemos todo el derecho a perpetrar cuantas acciones creamos convenientes para pararles los pies. Cuando no hay legalidad como a principios del siglo XIX, el pueblo está legitimado para rebelarse contra el poder de la manera que quiera o pueda...

El Sr. Recarte director de esta web, dijo que si no se tomaban las medidas oportunas contra la crisis ya, la situación sería irreversible, y nunca podría España salir de la crisis. Como tu comprenderás no podemos esperar de nuestros gobernantes la toma de esas medidas, al contrario, lo que hagan con toda seguridad aun empeorará más las cosas...

42# Hoy me ha pasado un amigo por messenger, sento no tener el enlace a youtube, de una arenga que hace la ViceVogue en un colegio de enseñanza a cuento de la EpC (EpTiranía) diciendo que Zapo "representa la política "moderna" y Rajopy "el pasado" y luego, en conferencia de prensa en Momcloa, lo niega... TIENEN UN DESPARPAJO mientiendo, que como le dije a mi amigo... lo irónico de todo esto es que mira cómo salieron de la guerra civil... los culpables o era Franco o eran "los comunistas"... pero ellos (Prieto, Largo, Negrín... todos del PSOE, y llevándose el dinero) "de rositas" .. y como si fueran "inocentes" o "víctimas"... "O Aznar o Bush".... Nadie MIENTE como los sociatas...

Una demostración práctica del finisimo "olfato" politico y psiologico de Franco lo constituye su contestación al entonces príncipe Juan Carlos, cuando este le pidio consejo sobre la forma en que habria de gobernar cuando le sucediese. Franco le contestó que era inútil que le diese consejos, porque el principe no podría gobernar lo mismo que él habia gobernado.

#46 Sherme... Por eso lo digo, por eso le pido a Pío ese esfuerzo. Por cierto las cosas están de tal manera que el pueblo no tiene crédito más, para seguir dejándose engañar por estas bestias. Llegará el día (si esto sigue así) que el ciudadano que no tome conciencia del alcance del PSOE, tendrá que asumir las consecuencias...

37# En la "revuelta de Asturias" (planeada como Revolución de Octubre en TODA España) el que se hace cargo de las acciones militares es Ochoa. Y Franco "casualmente" está por allí y se le nombra precipitadamente para "hacerse cargo" de Mando Militar en Madrid. Queipo estaba ya como Inspector militar... sin mando en tropa.

Me tengo que ir ahora... un saludo. Mañana más... estoy con el libro de Payne.. "El Colapso de la República"... quizás ponga algo...

39 manuelp que le vayan bien sus cosas y a ver si le seguimos leyendo, aunque durante un tiempo sea menos. 33, 38 sherme y egarense además de lo que se dice en 38, algo muy grave que sucedió en el 34 es que los revolucionarios, antes de rendirse, escondieron muchas, la mayoría de las armas, y volvieron a por ellas en el 36. Aquellas armas que había comprado Prieto, según él mismo escribió. Además de esconder armas, escondieron odio asesino contra quienes les vencieran en el 34, por eso López de Ochoa, masón y republicano, además de hombre de honor (por eso se le rindieron, fiando en su palabra, los revolucionarios a los que mandaba Belarmino Tomás), fue asesinado y decapitado en el 36. 38 Sherme En la primera Falange abundaban los idealistas Los falangistas que intentaron salvar a García Lorca eran los hermanos Rosales. De la amistad de Lorca y José Antonio, y de cómo se ha manipulado lo que fue en aquel tiempo la falange puede verse: http://www.falange-autentica.org/article.php?sid=538 sherme 31 la democracia cristiana en Italia fue una creación artificial, con la ayuda de Estados Unidos, para evitar el acceso al poder del PC. Parece ser que estableció relaciones con la mafia desde el principio (los estadounidenses habían usado sus contactos con mafiosos italianos en su invasión de Italia). Está contado de modo muy ameno en Medianoche en Sicilia, de Peter Robb. De sus relaciones con alguna logia sabrá seguro mucho más Vd. que yo. Yo creo que eran muy poco cristianos. Y, desde luego, se habrían comido a los leones. ArrowEcho 30 Seguro que Ian Gibson lo comprende Y que Garzón no lo investiga sherme 49 A Franco se le pide que actúe como asesor del Ministro de la Guerra, sin cargo formal alguno, y quedándose en Madrid (López de Ochoa va a Asturias), pero es él quien toma decisiones cruciales, sobre todo la de llamar tropas de África, que manda el entonces Teniente Coronel Juan Yagüe. manuelp 41 Goded era, parece ser, un hombre muy inteligente. Franco y Goded no se caían bien por considerarse mutuamente rivales, y Azaña pensaba en eso como Franco ("Despacho con Goded, ese pedantuelo"..., en sus Memorias).

# 49 sherme Pues en la pagina 144 de "El colapso de la republica" verá como la designación de Franco, por el ministro de la guerra Diego Hidalgo, para coordinar desde el ministerio las operaciones en octubre de 1934, no tuvo nada de casual, sino que fue fruto de su admiración por su capacidad profesional.

#52 manuelp... Por cierto, me alegro de que le sirviera el archivo al final...

# 53 egerense Si, gracias, esta un poco desordenado pero se lee bien.

egarense los encarcelados por el golpe del 34 salieron en seguida porque eran rojos y lo que quedó fue resquemor porque se dijo que el levantamiento fue reprimido con gran dureza cuando el levantamiento del 36, a los generales nacionales López de Ochoa, Goded y Fanjul se los cepillaron inmediatamente si hoy un juez plantease establecer responsabilidades de los insurrectos contra la república en el 34 el psoe se echa a la calle 100 años de honradez me despido por hoy, saludos a todos

¡Gol del Atleti!...

Los españoles podemos salir de la crisis, sinduda alguna, y con no pocos sacrificios y un mucho de entusismo, pero con el Zapo y el Solbes, ni por casualidad; con el Rajoy y el Montoro difícil lo veo también. Produce tristeza ver en horas tan bajas a tus compatriotas, cabizbajos y meditabundos...¡y esto no ha hecho más que comenzar! Sabemos que en España la crisis es estructural -y no coyuntural- por la baja competitividad de las empresas, la falta de un tejido productivo industrial sólido, la rigidez del mercado laboral, la falta de confianza en este gobierno socialista, golpista y proterrorista, la inseguridad jurídica y judicial, por el monstruoso déficit público en las cuentas del Estado y de las Autonomías, la elevada cifra de la economía sumergida -¿más de un 25%?-, la errática política fiscal, las dificultades de la economía española para encontrar financiación externa, la creciente desconfianza hacia España en el contexto económico internacional, la falta de ahorro de las economías domésticas, la pobre inversión de las empresas públicas y privadas en I+D+i, las dificultades de las empresas y las familias para conseguir financiación, el hundimiento de los sectores inmobiliario y de la construcción, y el desánimo y el desconcierto hacia los políticos y la política, especialmente a consecuencia del golpe de Estado y la matanza del 11-M, entre otras razones de peso, ¿hay quién dé más?

#57 Momia... Eso dijo yo... ¿Hay quién de más?... Es cuestión de tiempo...

Buenas noches: se ha escrito y dicho ya todo lo que se podía decir en relación con Pío XII. Para quien quiera saber más, aquí hay dos docenas de artículos: http://www.conoze.com/index.php?accion=contenido&doc=712 Sólo los títulos son ya informativos. No obstante, no puede sustraerse uno a la reflexión: se ataca furibunda y falsamente a Pío XII por un delito de omisión. Y uno se pregunta ¿cuántos más podrían ser acusados de lo mismo? ¿qué poder temporal tenía el Papa para que de él dependiese la salvación de los judíos? Es ciertamente sorprendente que los herederos de los criminales socialistas que perpetraron el holocausto sean los que reprochen no haberlo evitado a quien no podía hacerlo. Por lo demás, si una lectura somera ya revela que detrás de las críticas a Pío XII no hay más que la basura socialista de siempre (al fin y al cabo, fueron socialistas los autores del genocidio contra el pueblo judío), la figura de éste Papa se agranda en la perspectiva si recordamos que el siglo XX se inició con el genocidio de dos millones de cristianos armenios. De ese crimen escribió Arnold Toynbee que "desde los tiempos de Tamerlán, la historia no ha vuelto a registrar un crimen tan horrendo". Entre los organizadores de aquel horror se encontraban judíos como Alexander Israel Lazarevich y Vladimir Jabotinsky. Por cierto, recomiendo "Mit Brennender Sorge", de Pío XI sobre el nacional-socialismo.

#59 denebola... Sabemos que no es más que demagogia, a mescalero le importan los judios poco menos que nada... Y si tuviera vergüenza a estas alturas de la película debería dejar el blog, ya su trabajo no tiene sentido...

#60,egarense Cierto. Pero ya digo que mescalero, si se le sabe tratar, tiene su utilidad. Por ejemplo, de su comentario hemos sacado de provecho una colección de artículos sobre Pío XII y el recuerdo del genocidio armenio. A alguien le aprovecharán.

Zapatero se jacta de que la "salida" a la crisis tendrá una "orientación socialdemócrata"

Zapatero se jacta de que la "salida" a la crisis tendrá una "orientación socialdemócrata"

Zapatero se jacta de que la "salida" a la crisis tendrá una "orientación socialdemócrata" No sé si lo dirá de mentirijillas ó es que verdaderamente sus conocimientos no dan para más. La crisis de 1929 no se solucionó con las politicas "socialdemocratas" intervencionistas Keynesianas, sino con la segunda guerra mundial. Ahora las politicas intervencionistas van a servir para que todos paguemos los desfalcos de los millonarios, pero la economia no se va a arreglar.

Zapatero y Mescalero, ¿por qué será que riman? Debe ser por lo de la "socilademocracia que nos va a sacar de la crisis". Vivir para ver.

El estado turco, se niega a reconocer su responsabilidad en el genocidio armenio y sin embargo hay quienes , con Zapatero a la cabeza, laboran constantemente porque Turquia entre en la Union Europea.

#55 Y pasaría lo mismo si se descubriera la implicación del Psoe en el 11 de Marzo. Fin de lo que quedara de democracia. #56 Ayyyyy! ; )

#61 Exacto, él y otros son tontos útiles, sirven.

Un hermoso fragmento de "Mit Brennender Sorge": "Hemos pesado cada palabra de esta encíclica en la balanza de la verdad y, al mismo tiempo, del amor. No queríamos, con un silencio inoportuno, ser culpables de no haber aclarado la situación, ni de haber endurecido con un rigor excesivo el corazón de aquellos que, estando confiados a nuestra responsabilidad pastoral, no nos son menos amados porque caminen ahora por las vías del error y porque se hayan alejado de la Iglesia. Aunque muchos de éstos, acostumbrados a los modos del nuevo ambiente, no tienen sino palabras de ingratitud y hasta de injuria para la casa paterna y para el Padre mismo; aunque olvidan cuán precioso es lo que ellos han despreciado, vendrá el día en que el espanto que sentirán por su alejamiento de Dios y por su indigencia espiritual pesará sobre estos hijos hoy perdidos, y la añoranza nostálgica los conducirá de nuevo al Dios que alegró su juventud (Sal 42[43],4), y a la Iglesia, cuya mano materna les enseñó el camino hacia el Padre celestial. Acelerar esta hora es el objeto de nuestras incesantes plegarias." No sé dónde lo he leído, pero es cierto: desde la prueba de sangre de la revolución francesa, a la cabeza de la Iglesia ha habido siempre hombres de talla excepcional, gigantesca. Ya por su piedad, ya por su sabiduría, por su amor o por su proximidad a Dios. Es un consuelo ver que el Espíritu Santo conduce a la Iglesia.

A Garzón le ha dado por abrir fosas y desenterrar huesos, a Zapo por la socialdemocracia como solución a la crisis finaciera internacional, al Bernat Soria por lo de los embriones congelados, el aborto aunque sea en aguas internacionales, y la eutanasia redentora de la humanidad, al Bermejo por el control de los jueces aunque sea por encima de su cadáver, al Zerolo por un poder gay sin fronteras, y el Solbes que no ve la crisis, el hombre, "no hay que exagerar". Organizar una matanza y un golpe de estado el 11-M para ésto.

Sherme, Aquí tienes el video de la bruja De la Vega adoctrinando a niños: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=ShowVideo&vid=LS2mSJjuXJI&comment=De%20la%20Vega Eso es "Educación para la Ciudadanía". Deberían pasarlo continuamente por las televisiones. En cualquier país decente esta bruja hubiera tenido que dimitir.

Aunque todavía no se ha desenmascarado a los verdaderos autores de la masacre del 11M, sí se puede afirmar que la SER y Rodríguez Zapatero mintieron a los españoles con fines electorales al propalar sin pruebas el bulo de la existencia de terroristas suicidas en los trenes. Además de romper de facto el Pacto Antiterrorista, el PSOE traicionó y acosó al Gobierno de España en el momento crítico en que éste estaba volcado en descubrir el origen del ataque y en atender a los muertos y heridos.

¿Es normal la falta de ataques serios al régimen de Franco después de 1950? Pío Moa describe la situación de los años cuarenta: "el mundo contra Franco" Sin embargo, a partir de finales de los cuarenta cesa ese empeño contra Franco. Me pregunto si se explica solamente por la consolidación interior de Franco y por la nueva situación de guerra fría, que él supo prever. Da la sensación que después de ese triunfo hay demasiada pasividad de sus enemigos, internacionales y españoles. Los seguía teniendo, muchos y muy enfrentados con él, aunque tornados en pasivos. Al hilo de lo que estamos viviendo – la desintegración de España- me pregunto si habría pactado Franco con esos enemigos que mantendrían la tregua durante años, quizá hasta su muerte. Un pacto que pudo hacerse con los grandes poderes internacionales y con las oligarquías catalana y vasca. A cambio de que a su muerte les dejara paso, sin haber previsto ni consolidado la continuidad. Hay hechos chocantes que avalarían algo de eso. Por ejemplo, el caso de la gran obra de ingeniería que era el ferrocarril Santander-Sagunto, en la que se invirtieron enorme capital y trabajo que se tiró a la basura: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-ferrocarril-santandermediterraneo-3124/ “Finalmente, en 1959, las obras fueron definitivamente suspendidas por las presiones de Bilbao y por la falta de apoyo de la Diputación de Zaragoza. El proyecto de ferrocarril Santander-Mediterráneo, que había nacido 57 años antes en la mente del comandante de ingenieros Eusebio Jiménez Lluesma, quedó abandonado.”

#72 silmo... Independientemente de la responsabilidad directa que pueda tener el partido socialista en la masacre del 11-M, su actuación en esos días que siguieron al "golpe de estado" (sí golpe de estado lo perpetrara quién fuere) fue absolutamente repugnante. Apoyados es la impunidad de un estado "sin ley" cometieron todo tipo de arbitrariedades que en su momento tendrán que responder sobre ellas. Cuando efectivamente exista ley en España la represión será brutal hacia los responsables de todo aquello. Es típico de la izquierda cometer todo tipo de atentados a la libertad, y luego cuando viene el tiempo de pagar las consecuencias, se quejan amargamente, y tachan de fascistas, genocidas y demás a los que solo se limitan a hacer justicia...

VV perasalolmo #73 Franco fue un tío muy inteligente y, sobre todo, práctico a la hora de establecer prioridades y jugar las mejores bazas posibles. Supo "comprar" su inmunidad al firmar los convenios hispano-norteamericanos de 1953. Los comunistas eran un enemigo común, de ahí que no pusiera reparos en aceptar la instalación de bases aéreas y navales a cambio de asistencia, ayuda económica y material para modernizar a las FAS. Andar en tratos con masones siempre es algo complicado pero Paco manejaba la muleta como nadie.

VV Curiosidades "Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de 26 de julio de 1946. Por cuanto las Cortes Españolas, como órgano superior de la participación del pueblo en las tareas del Estado, elaboraron la Ley fundamental que, declarando la Constitución del Reino, crea su Consejo y determina las normas que han de regular la Sucesión en la Jefatura del Estado, cuyo texto, sometido al referéndum de la Nación, ha sido aceptado por el 82 por 100 del cuerpo electoral, que representa el 93 por 100 de los votantes. ... De conformidad con la aprobación de las Cortes y con la expresión auténtica y directa de la voluntad de la Nación, dispongo: Artículo 1.- España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo, que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino. Artículo 2.- La Jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde. Artículo 3.- Vacante la Jefatura del Estado, asumirá sus poderes un Consejo de Regencia, constituido por el Presidente de las Cortes, el Prelado de mayor jerarquía y antigüedad Consejero del Reino y el Capitán General o, en su defecto, el Teniente General, en activo y de mayor antigüedad de los Ejércitos de Tierra, Mar o Aire y por este mismo orden, o sus respectivos suplentes designados conforme a lo dispuesto en el Artículo siguiente. El Presidente de este Consejo será el de las Cortes, para la validez de los acuerdos se requerirá la presencia, por lo menos, de dos de sus tres componentes y siempre la de su Presidente o, en su defecto, la del Vicepresidente del Consejo del Reino. Artículo 4.- I. Un Consejo del Reino, que tendrá precedencia sobre los Cuerpos consultivos de la Nación, asistirá al Jefe del Estado en los asuntos y resoluciones trascendentales de su exclusiva competencia. Su Presidente será el de las Cortes, y estará compuesto por los siguientes miembros: 1. El Prelado de mayor jerarquía y antigüedad entre los que sean Procuradores en Cortes. 2. El Capitán General o, en su defecto, el Teniente General, en activo y de mayor antigüedad de los Ejércitos de Tierra, Mar o Aire y por este mismo orden. 3. El General Jefe del Alto Estado Mayor o, en su defecto, el más antiguo de los tres Generales Jefes del Estado Mayor de Tierra, Mar y Aire. 4. El Presidente del Tribunal Supremo de Justicia. 5. El Presidente del Consejo de Estado. 6. El Presidente del Instituto de España. 7. Dos Consejeros elegidos por votación por cada uno de los siguientes grupos de Procuradores en Cortes: a) El de Consejeros Nacionales. b) El de la Organización Sindical. c) El de Administración Local. d) El de Representación Familiar. 8. Un Consejero elegido por votación por cada uno de los siguientes grupos de Procuradores en Cortes: a) El de Rectores de Universidades. b) El de los Colegios profesionales. II. El cargo de Consejero estará vinculado a la condición por la que hubiese sido elegido o designado. III. El Jefe del Estado designará, a propuesta del Consejo del Reino, entre sus miembros, un Vicepresidente y los suplentes de cada uno de los Consejeros miembros del Consejo de Regencia. IV. En los casos de imposibilidad del Presidente o de que vaque la Presidencia de las Cortes y, en este último caso, hasta que se provea esta Presidencia, le sustituirá el Vicepresidente del Consejo del Reino. V. Los acuerdos, dictámenes y propuestas de resolución del Consejo del Reino se adoptarán por mayoría de votos entre los Consejeros presentes, cuyo número no podrá ser inferior al de la mitad más uno de la totalidad de sus componentes, excepto cuando las Leyes fundamentales exijan una mayoría determinada. En caso de empate decidirá el voto del Presidente. Artículo 5.- El Jefe del Estado estará asistido preceptivamente por el Consejo del Reino en los casos en que la presente Ley u otra de carácter fundamental establezca este requisito. Artículo 6.- En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes. Artículo 7.- Cuando, vacante la Jefatura del Estado, fuese llamado a suceder en ella el designado según el Artículo anterior, el Consejo de Regencia asumirá los poderes en su nombre y convocará conjuntamente a las Cortes y al Consejo del Reino para recibirle el juramente prescrito en la presente Ley y proclamarle Rey o Regente. Artículo 8.- I. Ocurrida la muerte o declarada la incapacidad del Jefe del Estado sin que hubiese designado sucesor, el Consejo de Regencia asumirá los poderes, salvo el de revocar el nombramiento de alguno de los miembros del propio Consejo, que en todo caso conservarán sus puestos, y convocará, en el plazo de tres días, a los miembros del Gobierno y del Consejo del Reino para que, reunidos en sesión ininterrumpida y secreta, decidan, por dos tercios de los presentes, que supongan como mínimo la mayoría absoluta, la persona de estirpe regia que, poseyendo las condiciones exigidas por la presente Ley y habida cuenta de los supremos intereses de la Patria, deban proponer a las Cortes a título de Rey. Si la propuesta no fuese aceptada, el Gobierno y el Consejo del Reino podrán formular, con sujeción al mismo procedimiento, una segunda propuesta en favor de otra persona de estirpe regia que reúna también las condiciones legales. II. Cuando, a juicio de los reunidos, no existiera persona de la estirpe que posea dichas condiciones, o las propuestas no hubiesen sido aceptadas por las Cortes, propondrán a éstas, con las mismas condiciones, como Regente, la personalidad que por su prestigio, capacidad y posibles asistencias de la Nación, deba ocupar este cargo. Al formular esta propuesta podrán señalar plazo y condición a la duración de la Regencia, y las Cortes deberán resolver sobre cada uno de estos extremos. Si la persona propuesta como Regente no fuese aceptada por las Cortes, el Gobierno y el Consejo del Reino deberán efectuar, con sujeción al mismo procedimiento, nuevas propuestas hasta obtener la aceptación de las Cortes. III. En los supuestos a que se refieren los párrafos anteriores, de no alcanzarse en primera votación la mayoría de dos tercios, se procederá a segunda y, en su caso, a tercera votación. En esta última, para la validez del acuerdo bastará la mayoría de tres quintos, que habrá de equivaler, por lo menos, a la mayoría absoluta. IV. El Pleno de las Cortes habrá de celebrarse en el plazo máximo de ocho días a partir de cada propuesta, y el sucesor, obtenido el voto favorable de las mismas, de acuerdo con lo que dispone el Artículo 15, prestará el juramento exigido por esta Ley, en cuya virtud, y acto seguido, el Consejo de Regencia le transmitirá sus poderes. V. En tanto no se cumplan las previsiones establecidas en el Artículo 11 de esta Ley, al producirse la vacante en la Jefatura del Estado se procederá a la designación de sucesor de acuerdo con lo dispuesto en el presente Artículo. Artículo 9.- Para ejercer la Jefatura del Estado como Rey o Regente se requerirá ser varón y español, haber cumplido la edad de treinta años, profesar la religión católica, poseer las cualidades necesarias para el desempeño de su alta misión y jurar las Leyes fundamentales, así como lealtad a los Principios que informan el Movimiento Nacional. El mismo juramento habrá de prestar el sucesor después de cumplir la edad de treinta años. Artículo 10.- Son Leyes fundamentales de la Nación: 1. El Fuero de los Españoles; 2. El Fuero del Trabajo; 3. La Ley Constitutiva de las Cortes; 4. La presente Ley de Sucesión; 5. La del Referéndum Nacional; y 6. Cualquiera otra que en lo sucesivo se promulgue confiriéndola tal rango. Para derogarlas o modificarlas será necesario, además del acuerdo de las Cortes, el referéndum de la Nación. Artículo 11.- I. Instaurada la Corona en la persona de un Rey, el orden regular de sucesión será el de primogenitura y representación, con preferencia de la línea anterior a la posterior; en la misma línea, del grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, del varón a la hembra, la cual no podrá reinar, pero sí, en su caso, transmitir a sus herederos el derecho, y, dentro del mismo sexo, de la persona de más edad a la de menos; todo ello sin perjuicio de las excepciones y requisitos preceptuados en los Artículos anteriores. .... ". http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01478408877125628632268/p0000001.htm#I_1_

ArrowEco # 75, Eso es cierto, pero me pregunto si hubo algo más. Si también hubo un acuerdo sobre el futuro. Por ejemplo, el caso de JC. Franco era inteligente, sabía calibrar muy bien a las personas, las estudiaba. La vida de JC la siguió muy cerca. ¿No sabía el monstruo era? Ahora lo conocemos todos, pero ¿no lo sabría ya Franco? El caso del accidente o asesinato del hermano de JC -nunca aclarado- como mínimo le debió de llevarle a pensar seriamente en la clase de sujeto que dejaba. Ahora que este régimen terrorista está desenterrando cadáveres, que le hagan un estudio al del hermano de JC para aclarar si fue un accidente o le asesinó. Lo peor de Franco es habernos dejado al siniestro JC.

http://uk.youtube.com/watch?v=KrLoLr67CUU

Sucedio asi: El 29 de marzo de 1956, mientras veraneaba en la residencia familiar de Estoril (Portugal), Juan Carlos disparó accidentalmente a su hermano Alfonso con un revólver (según algunas versiones, regalo de Franco) causándole la muerte instantánea. La prensa española inicialmente difundió la versión de que Alfonso se había disparado a sí mismo limpiando el arma o la "anécdota" de que Don Juan de Borbón hizo jurar a Don Juan Carlos sobre la bandera de España que había sido un accidente. Sin embargo, pronto circularon versiones más ajustadas a la realidad, que causaron cierto revuelo. La version mas respaldada es la siguiente: Juan Carlos y Alfonso jugaban en el patio con el revolver supuestamente descargado cuando les entró hambre. Alfonso se ofrecio a ir a por algo de comer a la cocina mientras Juan Carlos se quedo jugando con la pistola. Justo cuando éste estaba apuntando a la puerta, Alfonso la abrió con la comida asustando a su hermano, que disparó colocando "accidentalmente" el tiro entre ceja y ceja. Aunque intentaron reanimarle,Alfonso ya estaba muerto. Jaime, hermano de Juan de Borbón y tío de Juan Carlos y Alfonso, exigió, en su calidad de jefe de la Casa de Borbón, que se abriera una investigación al respecto para depurar la responsabilidad del príncipe Juan Carlos, que no llegó a ninguna conclusión. Este hecho afectó mucho emocionalmente a su madre, que estaba presente durante el accidente y tuvo que recuperarse en una clínica alemana a causa de depresiones. Leyedas urbanas.

No conocía la historia. Limpiar un arma ha de ser la cosa más peligrosa del mundo, a juzgar por la cantidad de personas que han muerto mientras lo hacían. Pero la opinión sobre jc ya la tenía formada de antes...

#80 denebola... Yo no entiendo muy bien eso de los accidentes limpiando un arma, yo he limpiado muchas y nunca están cargadas como es natural. Ha nadie se le ocurre limpiar un arma cargada... No sabía lo de ese tal Alfonso, que escondido lo tenían, eso explica muchas cosas...

# 81 Sin animo de prejuzgar nada, hay que reconocer que el que en un arma se quede un cartucho en la recamara es un riesgo bastante grande. En una salida de guardia en la mili, el comandante de la guardia casi fallece de un infarto cuando despues de soltar el cerrojo del cetme y mirar por el cañon, le ordeno apretar el gatillo a un soldado y disparó un tiro. Esto se hacia siempre y a cada miembro de la guardia, pero ese dia falló la seguridad.