Pío Moa

« El caso de Onda Ocho. Mestizaje y enfermedades | Principal | El debate de la conquista (I) »

Qué hacer, de nuevo

12 de Junio de 2009 - 08:06:09 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Los desmanes de los políticos contra la libertad y la unidad de España son tan constantes, que señalarlos y quejarse de ellos una y otra vez llega a ser una pérdida de tiempo y, como dicen algunos, la cuestión es qué hacer. Espontáneamente surgen iniciativas, y en la anterior legislatura salieron de la sociedad grandes protestas y algunos principios de organización... que el PP se encargó de reconducir a la nada, como es propio de un partido de señoritos poltroneros, sin asomo de principios, que aspira a monopolizar la opinión convencionalmente llamada de derecha. No hay más que ver a qué han reducido la AVT, o cómo han logrado echar de la COPE a Jiménez Losantos y a César Vidal, espero que para mal de la COPE y no de quienes han organizado la única oposición real de importancia que ha habido estos años frente a la involución política.

Pero ¿qué hacer? Ayer comentaba el caso de Onda Ocho de Málaga. Hay un par de cosas que puede hacer cualquier ciudadano que se considere a sí mismo como tal, y no un simple número mugiente en una grey boyuna: crear opinión pública en el entorno, y eso puede hacerse de mil modos, defendiendo unas posturas o difundiendo material como el que aquí se publica. Ayer me decían dos jóvenes en la Feria del Libro que habían abierto un espacio en Facebook para dar proyección a cosas de este blog o algo así (no sé muy bien qué es facebook y solo hablamos unos momentos), y eso son iniciativas. Abusos como el de Onda Ocho tampoco pueden quedar ahí, y tienen un interés mucho mayor que local. A menudo oigo a gente decir que no se atreven a abrir la boca en su círculo profesional o de (relativas) amistades, porque enseguida los aplastan llamándoles fachas. Un estudiante me comentaba que tenía que forrar mis libros en la Facultad, porque enseguida le decían esto o lo otro. Si tan "terribles" peligros nos echan atrás, está claro que no hay nada que hacer, y entonces ni siquiera vale la pena quejarse, tiene más sentido unirse a los de antemano vencedores o dedicarse a consumir gambas y hablar solo de fútbol, o a la vida retirada.

Un nivel superior es el de formar círculos para alguna acción determinada, por ejemplo la defensa de Onda Ocho, o la denuncia de cualquier desmán, o la promoción de alguna iniciativa. Onda Ocho, con unos medios muy escasos, se estaba convirtiendo en un referente de cultura ciudadana en Málaga, algo que no podían tolerar los caciques (pues estamos volviendo a la España de los cacicatos). Pero yo me pregunto si no será posible llevar ante la justicia, o lo que queda de ella (muy recomendable El asalto a la justicia, de José Luis Requero, para entender adónde nos están llevando), a esos politicastros y jueces que utilizando mañas burocráticas en las que son diestros, atacan de hecho la Constitución y las libertades. El mero hecho de acusarlos permite informar y hacer que la gente tome posición.

Existe otro problema más amplio, el de una derecha que, so capa de denunciar los desmanes antidemocráticos de los grandes partidos, ataca a su vez la democracia. Preguntaban algunos con sarcasmo qué es eso de la "extrema derecha". Muy simple: es esa derecha que disocia u opone la idea de España y la de la democracia. Siendo así, solo queda la pelea en la jungla por ver quién gana, si la extrema izquierda (en España lo es casi toda ella) o la extrema derecha, que de momento lo lleva muy crudo. Mientras, el sector boyuno de derecha corre detrás de los futuristas, que a su vez corre detrás de las iniciativas del gobierno liberticida y antiespañol. Si los ciudadanos no toman conciencia de sí mismos y de sus posibilidades de acción, iremos como un rebaño de bueyes a la desgracia nacional. 

****

**** http://findesemana.libertaddigital.com/que-legaron-los-visigodos-1276236665.html

**** http://www.eldiariomontanes.es/20090609/opinion/articulos/eolicos-bahia-santander-20090609.html

**** http://www.fnyh.org/noticias/09_posicionamiento-eolico.php

------------------

**** El PP pretende reforzar el estudio del "bable" en las escuelas asturianas

El PP es el consentidor y el conseguidor de los separatistas. Fue el PP quien inició el proceso que hoy vemos en Galicia, o sigue una política semejante en Valencia y Baleares, y quizá pronto lo veamos reivindicando el "andalú" por aquello del "hecho nacional; son los futuristas los que han elaborado estatutos que dejan en "residual" el poder central en diversas comunidades, es Feijoo quien está engañando descaradamente a sus votantes. Quieren demostrar que son más "progres" que los progres y menos respetuosos de la unidad nacional que los separatistas. Pero debe reconocerse que tienen detrás una enorme masa mular provista de rígidas anteojeras, que se niega a ver la realidad más evidente.

**** "Ahora bien, ¿cuántos pederastas progresistas existen?". Yo diría que todos los pederastas, al menos los más conscientes, son progresistas, incluso los curas.

---------------------------

PEDERASTIA, ÚLTIMA BARRERA

La pederastia ha tenido en los últimos decenios un enorme auge en Europa, con grandes redes de pornografía apoyada en Internet y por otros medios, organizaciones que facilitan tales prácticas, sin excluir actos sadomasoquistas con niños, y un turismo sexual en auge hacia países del Extremo Oriente y otros. De vez en cuando la prensa da cuenta de la detención de grupos organizados, pero evidentemente se trata de la punta del iceberg, como en el caso de la droga y tantas otras plagas de nuestro tiempo.

El fenómeno de la pedofilia forma parte de otro mucho más amplio: la activa corrosión de la familia tradicional, promovida por numerosos gobiernos, partidos políticos, medios de masas, intelectuales, gran parte de la publicidad comercial, etc. Corrosión manifiesta en el aumento masivo de las crisis matrimoniales, de los hogares monoparentales, los abortos, embarazos de adolescentes, consumo de drogas y de alcohol entre la juventud, parodias provocadoras como el "matrimonio homosexual", y tantos hechos característicos más.

Pese a todo ello, permanece un fuerte rechazo social hacia la pederastia; en realidad se trata de la última barrera frente a un proceso de corrupción sexual activamente organizado. Por ello sorprende un poco que a estas alturas los ideólogos, políticos y periodistas progres no hayan emprendido todavía sus típicas y agresivas campañas para cambiar la actitud mayoritaria, presentando la pedofilia como una "opción sexual" más, un "derecho" --como el de destruir la vida humana en el seno materno o el de la "familia homosexual"--, una "exigencia de la libertad", y ese tipo de cosas.

Sorprendente porque dentro del argumentario progre, basado en la trivialización de la sexualidad, que queda reducida a una simple diversión, la pedofilia no es posible encontrar ninguna oposición teórica. ¿Por qué los niños no habrían de ser iniciados lo más pronto posible en esas práctica puramente placenteras, lúdicas, divertidas? Podrían empezar el lavado de cerebro pidiendo retóricamente, como de costumbre, que el adulto participante fuera "responsable", palabra que en su jerga no significa absolutamente nada pero tiene utilidad para encubrir la realidad de los hechos, al igual que "solidaridad" "paz" y tantas otras por el estilo. ¿Por qué un pedófilo no había de ser responsable? Podemos imaginar películas con uno de ellos muy bondadoso, normal y maduro, víctima inocente de la histeria retrógrada de quienes no le aceptan. Viejo truco.

Y sorprendente también porque si en los países occidentales persiste la aversión a la pedofilia se debe precisamente a la cultura y moral cristianas, algo que las ideologías progres tratan de erradicar tenazmente. No en todas las culturas existe repugnancia, ni mucho menos, por la pedofilia, y de ahí el negocio de ese turismo. La repulsión que aún prevalece en Europa proviene de una concepción de la madurez, la dignidad y la responsabilidad humana en relación con el sexo que se está desvaneciendo, con consecuencias como las señaladas al principio.

Por eso resulta tan significativa la hipocresía de la izquierda y el progresismo en torno a los casos de pederastia en escuelas católicas, que ellos airean amplísimamente por todo el mundo. Se intenta crear en el público una imagen que identifique pederastia y enseñanza religiosa, "explicándola" con argumentos como el celibato eclesiástico, como si aboliéndolo desapareciera el problema. Por supuesto, siempre habrá sacerdotes pedófilos, como los habrá criminales en otros aspectos, y la jerarquía eclesiástica tiene su buena porción de culpa por haber tapado muchos de esos casos, fuera por temor al escándalo o a campañas como la actual. Pero si quienes fingen escandalizarse ahora fueran consecuentes con sus propias ideas, en lugar de unos redomados hipócritas, felicitarían a los curas pedófilos y exigirían que hubiese muchos más. 

Comentarios (140)

« 1 2 3 »

101 Sorel, día 12 de Junio de 2009 a las 19:27
Buenas tardes a los españoles de bien.

¿Qué hacer?, se pregunta el señor Moa.

Me identifico plenamente con aquellas personas que forran los libros de don Pío para que nadie en derredor sepa qué leen p.e. en el bus o en el metro. Yo lo hago.

Siempre repito lo mismo. En el ámbito laboral no es fácil ir "contracorriente" sin ser tachado de facha o fascista. Al principio intentas argumentar, discutir educadamente..., pero es imposible. Tarde o temprano aparecen los dicterios y las descalificaciones personales.

En mi trabajo, tuve un encontronazo grave con un "progre" que minusvaloraba cualquier argumentación que hacía en virtud de no sé qué superioridad moral.

Mi elección, hasta ahora, es callar y morderme la lengua cuando oigo a los izmierdistas lanzar su basura por la boca.

¿Es cobardía? Quizás. Pero enfrentarse al "enemigo" en soledad agota y desespera.
102 Miguel_R, día 12 de Junio de 2009 a las 19:30
EL PRECIO POLÍTICO ES EL DERRUMBE DE LA LEY


El actual proceso de reforma de los estatutos de autonomía, emprendido con el concurso de los partidos popular y socialista, pretende fundar su legalidad en el artículo 147, apartado 3 de la Constitución:

“La reforma de los Estatutos se ajustará al procedimiento establecido en los mismos y requerirá, en todo caso, la aprobación por las Cortes Generales, mediante Ley orgánica.”

Ateniéndose a la letra del artículo –arguyen los partidos– será válida cualquier reforma en tanto se ajuste al procedimiento fijado en el propio estatuto y sea aprobada por las Cortes. Además, para el caso de los estatutos que originalmente fueron ratificados en referéndum, se prevé su reforma por igual método (artículo 152, apartado 2 de la Constitución):

“Una vez sancionados y promulgados los respectivos Estatutos, solamente podrán ser modificados mediante los procedimientos en ellos establecidos y con referéndum entre los electores inscritos en los censos correspondientes.”

Lo que los ambos partidos obvian deliberadamente es que los citados artículos no atribuyen a los estatutos una autonomía absoluta para fijar su propia reforma, sino que su aplicación deberá hacerse en armonía con otros de idéntico objeto presentes en la Constitución. Ello es indispensable si no se quiere defraudar el espíritu de la ley.

Conviniendo que el referéndum sobre la reforma de los estatutos es una modalidad prevista en la Constitución, tiene toda la lógica que en esta fase del procedimiento se acuda al precepto que en el texto constitucional se ocupa del referéndum. Por ello es obligado traer aquí su artículo 92, apartado 3:

“Una Ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.”

Siguiendo un criterio armónico de interpretación, habrá que remitirse en cuanto al procedimiento del referéndum sobre la reforma de los estatutos, por expreso mandato constitucional, a lo establecido en la ley orgánica 2/1980, de 18 de enero, sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum.

El artículo 2 de la citada ley orgánica dispone que la autorización del Estado para la convocatoria del referéndum corresponde al Gobierno, a propuesta de su Presidente.

¿Qué ocurrió? La Generalidad de Cataluña, una vez aprobada la reforma del estatuto por las Cortes, convocó el referéndum sin autorización del Gobierno. Aprovechando la redacción ambigua del artículo 56 del estatuto de 1979, consideró “implícita” la autorización del Estado en el propio acto de las Cortes por el que se aprobó la reforma. Por cierto, la próxima sentencia sobre el estatuto catalán no tocará este punto, al haber sido recogido en otros como el andaluz, consensuado entre populares y socialistas.

¿Actuó así por negligencia? Nada más lejos de la realidad. Se trataba de separar el referéndum sobre la reforma de los estatutos del régimen general del referéndum establecido en la Constitución y en la ley orgánica. Una mutación contraria al espíritu de la ley.

En efecto, la pretendida autonomía absoluta de los estatutos para fijar su propio procedimiento de reforma permitirá sustituir la autorización del Gobierno –contemplada en la ley orgánica– por un acto de las Cortes. De este modo, las propuestas de reforma aprobadas por los Parlamentos autonómicos podrán ser retiradas de las Cortes en cualquier momento previo a su votación final de totalidad para ser sometidas a referéndum.

Ya se ha intentado antes: el Plan Ibarreche–Ternera (así denominado por el apoyo epistolar del terrorista) disponía en su artículo 17 que en el supuesto de no alcanzarse un acuerdo con las Cortes, “el Parlamento Vasco podrá solicitar al Gobierno Vasco que someta a la ratificación de la sociedad vasca mediante referéndum la propuesta inicialmente aprobada”. En caso de ratificación, se iniciaría un nuevo proceso de negociación.

El objetivo es convocar un referéndum sobre una propuesta de reforma del estatuto aprobada por el Parlamento Vasco, escudándose en la ambigüedad del artículo 46 del actual texto. La maniobra permitiría a sus autores incluir en la propuesta el famoso “derecho a decidir” exigido por los terroristas, que no es otra cosa sino el derecho a la secesión. La clave del asunto es que el referéndum sería convocado ANTES de ser aprobada por las Cortes, por lo que en caso de resultado positivo impondría a éstas un hecho consumado no susceptible de negociación.

Si se obra el “fin del terrorismo”, anunciado a bombo y platillo por el gobierno, la oposición y todas sus terminales mediáticas, a la par de unas elecciones autonómicas vascas anticipadas y coincidentes con las navarras de 2011, no será difícil formar un gobierno socialista–separatista en ambas comunidades que gestione el referéndum, el desarme de los pistoleros y la rendición moral del pueblo español.

Pues bien, se acaba de dar otro paso importante en ese camino. Cuando los medios guardan silencio ante una reforma estatutaria, vistos los precedentes, es para sospechar. El nuevo estatuto de Extremadura aprobado ayer por el rodillo popular y socialista en la Asamblea autonómica prevé, en su artículo 91, la convocatoria de un referéndum sobre el proyecto de reforma ANTES de la votación final de totalidad en las Cortes. Salvo reacción imprevista, queda despejado el último escollo para el referéndum sobre el Plan López–Ternera.

http://www.asambleaex.es/descargas/pdfs/07BOAE229....
103 Miguel_R, día 12 de Junio de 2009 a las 19:32
NUEVO ESTATUTO DE EXTREMADURA


Algunos de los párrafos del Preámbulo, escritos por un futurista solemne:

“No nos ata el pasado, ni le debemos pleitesía, es sólo el variado mosaico de nuestro devenir.”

Lo importante es mirar al futuro. El pueblo español ha sido sólo un variado mosaico.

“Extremadura es una realidad que se perfila en el horizonte común de una España solidaria, encaminada a superar los atavismos de las fronteras y que busca en el respeto a la singularidad, la igualdad en los valores superiores de convivencia solidaria, paz, justicia y libertad.”

El pasado con fronteras (exteriores) es un atavismo a superar. España busca el respeto a la singularidad (interior) y la paz antes que la justicia y la libertad.

“Una Extremadura fronteriza, europea y americana. Una Extremadura solidaria con cada rincón del orbe. Una Extremadura una, finalmente.”

Menos española, de todo. Queda claro que Extremadura es una, mientras España está llena de singularidades.

“Y erguido sobre esta tierra generosa y sabia, el pueblo extremeño reclama libre y apasionadamente su futuro.”

El pueblo extremeño reclama libremente su futuro, como diría un Otegui cualquiera. Y además, apasionadamente. ¿Tanto como para reclamarlo por las armas?

El artículo 71, dedicado a la cooperación con Portugal, impone a la Comunidad Autónoma “la difusión y promoción del portugués y de la cultura portuguesa en Extremadura, bajo el principio de reciprocidad”.

No hallo en la Constitución portuguesa –allí no tienen estatutos– ningún artículo que, bajo el principio de reciprocidad, imponga el español a los portugueses. Todavía les ata el pasado. Intolerable.

http://www.asambleaex.es/descargas/pdfs/07BOAE229....
104 lead, día 12 de Junio de 2009 a las 19:46
[La guerra de Cuba]

manuelp #100

manuelp: Welcome back!

Me ha gustado mucho ese pasaje del oficial sueco.

En efecto, sin la "ayuda" americana, Cuba (y Puerto Rico, y Filipinas, y los archipiélagos de Oceanía) habrían seguido siendo españolas por bastante más tiempo. Sin embargo, dudo que eso hubiera beneficiado a la metrópoli pues esas provincias ultramarinas provocaban deseconomías importantes para el erario español. De hecho, tras la pérdida de esos restos del Imperio español, la repatriación de capitales permitió un gran boom de la economía española (España, 10ªeconomía del mundo a principios del siglo XX).
105 egarense, día 12 de Junio de 2009 a las 19:56
Buenas tardes a todos...
#104 lead...
Me da la sensación de que hemos olvidado lo que es España, hemos ido perdiendo cada vez más nuestra propia identidad, hasta el punto, que ya no nos reconocemos a nosotros mismos...
106 manuelp, día 12 de Junio de 2009 a las 20:13
# 104 lead

Bueno, no digo que no, pero no lo tengo yo tan claro eso de que la perdida de Cuba fuese beneficiosa, pues al fin y al cabo los capitales que se repatriaron se trasladaron de una parte de la nación a otra, no se crearon ex novo.
Es como si ahora Marruecos nos quitase Andalucia y la gente que huyese invirtiese su capital en el resto de España.
Algo así como cuando Quevedo le decia a Felipe IV:
"Grande sois Filipo, a manera de hoyo, que cuanto más tierra le quitan, más grande se hace".
107 manuelp, día 12 de Junio de 2009 a las 20:17
En mi primer comentario del blog de hoy, daba por supuesto que el "Que hacer" del sr. Moa se referia a la novela de Chernichevski, pero tambien pudiera ser que se refiera al panfleto de igual titulo, escrito en 1901, de Lenin, indigerible y en el que se dedica a insultar a todo bicho viviente que discrepe de él, lo he desempolvado de mi biblioteca y he sido incapaz de leer una página entera seguida.
108 manuelp, día 12 de Junio de 2009 a las 20:26
Por los comentarios de las solapas, el ¿Que hacer? de Lenin es la obra en que este polemiza sobre si el P.O.S.D.R. (Partido Obrero Socialdemocrata Ruso) debia seguir un programa politico revolucionario ó bien democrático reformista, vamos el germen de la ruptura posterior con los mencheviques.
Da risa saber que los futuros comunistas bolcheviques se definian como social democratas en 1901. Las vueltas que da la vida.
109 splash, día 12 de Junio de 2009 a las 20:57
lead
¿Conoces Potosí o Sucre en Bolivia?
110 Sorel, día 12 de Junio de 2009 a las 21:02
DOS AGENTES EN ANTENA 3
La Ertzaintza denuncia que tenía "órdenes directas de no actuar contra ETA"
Dos policías de la Ertzaintza han denunciado que tenían órdenes directas de no actuar contra ETA y su entorno. Trabajaban "con las manos atadas". Aunque tienen muchas esperanzas puestas en esta nueva etapa, reconocen que no va a ser fácil. "Hay bastantes altos mandos que están en la órbita del PNV".

http://www.libertaddigital.com/nacional/la-ertzain...

Todos conocemos el binomio que siempre han formado y forman ETA-PNV.

Hay que recordar que las instituciones de las provincias vascongadas representan, según la Constitución, a todos los españoles igual que las andaluzas o las extremeñas, etc.

El delito en que habrían incurrido tales mandos policiales sería colaboración con banda armada.

De demostrarse la relación de éstos con el PNV, no es descabellado pensar que dicho partido nacionalista "protege y ampara" a los terroristas.

Conclusión: ¿Se podría aplicar la Ley de Partidos al PNV?
111 egarense, día 12 de Junio de 2009 a las 21:06
#110 Sorel...
Claro que se podría, especialmente en este caso. Y no solo por el hecho que esgrimes. Por otro lado, si fueramos puntillosos, podríamos aplicar dicha ley a todo el arco parlamentario, por lo menos, en cuanto al espíritu de la ley se refiere...
112 Sorel, día 12 de Junio de 2009 a las 21:11
¡Adelante entonces!

Me despido por hoy.

Buenas noches a los españoles de bien.
113 jjvr, día 12 de Junio de 2009 a las 21:14
# 107

Aquí: http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/Index(sp).html
mas de Lenin y otros para cuando quiera mortificarse algo.

Un saludo
114 manuelp, día 12 de Junio de 2009 a las 21:19
# 113

Hombre gracias, pero tengo suficiente bibliografia en español y si no buscaria textos en español por la red, porque en ingles no entiendo apenas nada.
115 jjvr, día 12 de Junio de 2009 a las 21:26
# 114

El enlace no queda bien, pero si hace google en " biblioteca lenin", encuentra los textos en español. También encontrará los de otros "pensadores". No se indigeste.

Un saludo
116 lead, día 12 de Junio de 2009 a las 21:31
[Deseconomías]

manuelp #106

Tu argumento es aparentemente correcto: si nos vamos llevando lo que podamos de donde nos retiramos, lo que queda es más rico. Sin embargo, yo hablo, también, de deseconomías, es decir, del balance de beneficios y gastos: así, mantener Cuba (y los otros alejados territorios del Imperio, ya provincias del Estado, parte en América, parte en Asia y parte en Oceanía) costaba más que los beneficios de tener un mercado más grande.

Una de las ventajas del Imperio británico sobre el español (tal como lo destacaba, entre otros, Adam Smith) es que los territorios coloniales no eran partes del Estado británico, como sí lo eran los territorios ultramarinos españoles (o lo son actualmente los territorios ultramarinos de Francia), por lo que los británicos controlaban esos territorios sin ocuparlos.

España, que en esto (y en otras cosas) siguió el modelo romano, ocupaba los territorios de su Imperio como partes iguales a la metrópoli con los costes administrativos correspondientes. Cuba era como Castilla o como las Islas Canarias. Llegó un momento en que mantener un Estado, no ya un Imperio que fue, tan grande y disperso era insostenible; y es lo que ocurrió en el siglo XIX
117 manuelp, día 12 de Junio de 2009 a las 21:34
# 115

No ,por ahora, no me atrae la idea de enredarme en los abtrusos razonamientos del señor Wladimiro.
saludos
118 manuelp, día 12 de Junio de 2009 a las 21:38
# 116 lead

No tengo suficiente información para tener una opinión firme sobre el tema, pero apunto que Cuba era una tierra rica, la prueba fueron las fortunas que se hicieron en ella y no sé si es acertado decir que costaba más mantener la presencia española en ella que lo que se obtenia de la isla.
119 egarense, día 12 de Junio de 2009 a las 21:41
Yo desdeluego recomiendo a aquellos que estén interesados en la política o la sociología que lean a Julio Verne antes que al abuelito Lenin...
120 lead, día 12 de Junio de 2009 a las 21:51
[Potosí y Sucre, Bolivia: huellas de un Imperio constructor]

splash #109

No, no conozco ni la una ni la otra pero, por lo que he visto en Internet, tienen esas huellas del gran Imperio constructor que, como el romano, fue el español.

También, ya que estaba en ello, he echado un vistazo en la Wiki a San Luis Potosí, en Méjico, donde vivió mi padre durante parte de sus años en Méjico. También aquí es impresionante la huella de un Imperio constructor nato (que la Leyenda Negra considera un Imperio expoliador; de chiste: no hay más que darse un paseo por esos países para ver la falacia del argumento; lo mismo que correctamente dice Moa sobre sus gentes: la realidad indígena y mestiza de esos países desmienten eso del "genocidio").
121 manuelp, día 12 de Junio de 2009 a las 21:54
Pues a mi, lo que me parece peor de Lenin, es su "mala leche" crónica. Alguno de sus adversarios dijo que era imposible derrotarle porque dedicaba las veinticuatro horas del dia a la revolución. Todos sus escritos destilan odio concentrado y siempre se dedica a poner verde a cualquiera que hubiera osado contradecirle lo más mínimo. El mito de la "bondad" de Lenin en contraposición a la "maldad" de Stalin es falso de toda falsedad, este fue digno sucesor de aquel y siguió fielmente sus pasos, los cimientos del Gulag y el Terror los puso Lenin.
122 DeElea, día 12 de Junio de 2009 a las 22:11
He estado echando un vistazo al enlace de la pagina esa de textos de Lenin, tampoco es bueno olvidar que dijeron y que significaron en la reciente historia a europea. Extraigo unos párrafos que me parecen interesantes sobre la cosmovisión de esta gente, cosmovisión que hoy es algo común en las sociedades occidentales.
….
“Quien no haya reflexionado sobre los principios del materialismo dialéctico, es decir, de la filosofía de Marx y Engels, quizá no comprenda (o, por lo menos, no comprenda en seguida) esta tesis. Se preguntará: ¿Como es posible subordinar la propaganda ideológica, la prédica de ciertas ideas, la lucha contra un enemigo de la cultura y del progreso que persiste desde hace miles de años (es decir, contra la religión) a la lucha de clases, es decir, a la lucha por objetivos prácticos determinados en el terreno económico y político?
Esta objeción figura entre las que se hacen corrientemente al marxismo y que testimonian la incomprensión más completa de la dialéctica de Marx. La contradicción que sume en la perplejidad a quienes objetan de este modo es una contradicción real de la vida misma, es decir, una contradicción dialéctica y no verbal ni inventada. Separar con una barrera absoluta, infranqueable, la propaganda teórica del ateísmo -- es decir, la destrucción de las creencias religiosas entre ciertos sectores del proletariado -- y el éxito, la marcha, las condiciones de la lucha de clase de estos sectores significa discurrir de modo no dialéctico, convertir en barrera absoluta lo que es sólo una barrera móvil y relativa; significa desligar por medio de la violencia lo que está indisolublemente ligado en la vida real. Tomemos un ejemplo. El proletariado de determinada región y de determinada rama industrial se divide, supongamos, en un sector avanzado de socialdemócratas bastante conscientes -- que, naturalmente, son ateos -- y en otro de obreros bastante atrasados, vinculados todavía al campo y a los campesinos, que creen en Dios, van a la iglesia e incluso se encuentran bajo la influencia directa del cura
local, quien, admitámoslo, crea una organización obrera cristiana. Supongamos, además, que la lucha económica en dicha localidad haya llevado a la huelga. El marxista tiene el deber de colocar en primer plano el éxito del movimiento huelguístico, de oponerse resueltamente a la división de los obreros en esa lucha en ateos y cristianos y de combatir esa división. En tales condiciones, la prédica ateísta puede resultar superflua y nociva, no desde el punto de vista de las consideraciones filisteas de que no se debe espantar a los sectores atrasados o perder un acta en las elecciones, etc., sino desde el punto de vista del progreso efectivo de la lucha de clases, que, en las circunstancias de la sociedad capitalista moderna, llevará a los obreros cristianos a la socialdemocracia y al ateísmo cien veces mejor que la mera propaganda atea.”

…./…

Analicemos ahora las condiciones que han engendrado en Occidente la interpretación oportunista de la tesis "Declarar la religión un asunto privado". En ello han influido, naturalmente, las causas comunes que engendran el oportunismo en general como sacrificio de los intereses fundamentales del movimiento obrero en aras de las ventajas momentáneas. El Partido del proletariado exige del Estado que declare la religión un asunto privado; pero no considera, ni mucho menos, "asunto privado" la lucha contra el opio del pueblo, la lucha contra las supersticiones religiosas, etc. ¡Los oportunistas tergiversan la cuestión como si el Partido Socialdemócrata considerase la religión un asunto privado!
Pero, además de la habitual deformación oportunista (no explicada en absoluto durante los debates que sostuvo nuestra minoría de la Duma al analizarse la intervención sobre la religión), existen condiciones históricas especiales que han suscitado, si se me permite la expresión, la excesiva indiferencia actual de los socialdemócratas europeos ante la cuestión religiosa. Son condiciones de dos géneros. Primero, la tarea de la lucha contra la religión es históricamente una tarea de la burguesía revolucionaria, y la democracia burguesa de Occidente, en la época de sus revoluciones o de sus ataques al feudalismo y al espíritu medieval, la cumplió (o cumplía) en grado considerable. Tanto en Francia como en Alemania existe la tradición de la guerra burguesa contra la religión, guerra iniciada mucho antes de aparecer el socialismo (los enciclopedistas, Feuerbach). En Rusia, de acuerdo con las condiciones de nuestra revolución democráticoburguesa, también esta tarea recae casi por entero sobre los hombros de la clase obrera. En nuestro país, la democracia pequeñoburguesa (populista) no ha hecho mucho al respecto (como creen los kadetes centurionegristas de nuevo cuño o los centurionegristas kadetes de Veji [246]), sino demasiado poco en comparación con Europa.
Por otra parte, la tradición de la guerra burguesa contra la religión creó en Europa una deformación específicamente burguesa de esta guerra por parte del anarquismo, el cual, como han explicado hace ya mucho y reiteradas veces los marxistas, se sitúa en el terreno de la concepción burguesa del mundo, a pesar de toda la "furia" de sus ataques a la burguesía. Los anarquistas y los blanquistas en los países latinos, Most (que, dicho sea de paso, fue discípulo de D&uumlhring) y Cía. en Alemania y los anarquistas de la década del 80 en Austria llevaron hasta el nec plus ultra la frase revolucionaria en su lucha contra la religión. No es de extrañar que, ahora, los socialdemócratas europeos caigan en el extremo opuesto de los anarquistas. Esto es comprensible y, en cierto modo, legítimo; pero nosotros, los socialdemócratas rusos, no podemos olvidar las condiciones históricas especiales de Occidente.
Segundo, en Occidente, después de haber terminado las revoluciones burguesas nacionales, después de haber sido implantada la libertad de conciencia más o menos completa, la cuestión de la lucha democrática contra la religión quedó tan relegada históricamente a segundo plano por la lucha de la democracia burguesa contra el socialismo, que los gobiernos burgueses intentaron conscientemente desviar la atención de las masas del socialismo, organizando "cruzadas" quasi-liberales contra el clericalismo. Este carácter tenían también el Kulturkampf en Alemania y la lucha de los republicanos burgueses de Francia contra el clericalismo. El anticlericalismo burgués, como medio de desviar la atención de las masas obreras del socialismo, precedió en Occidente a la difusión entre los socialdemócratas de su actual "indiferencia" ante la lucha contra la religión. Y también esto es comprensible y legítimo, pues los socialdemócratas debían oponer al anticlericalismo burgués y bismarckiano precisamente la subordinación de la lucha contra la religión a la lucha por el socialismo.

http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/APR09s.html
123 jjvr, día 12 de Junio de 2009 a las 22:14
# 121

Una muy buena biografía de Lenin es "El verdadero Lenin" de Dmitri Volkogónov. El autor ha podido consultar cartas y notas que no figuran entre sus obras completas, y que son bastante más reveladoras y jugosas.

Parece que el engaño de que Stalin era malo pero no así Lenin, siguió hasta hace bastante poco en Rusia. El autor escribe el libro para rusos y no pierde ocasión de dejar en evidencia el verdadero rostro del maestro Lenin.

Un saludo
124 manuelp, día 12 de Junio de 2009 a las 22:23
# 123

Ese engaño no sólo se dió en Rusia. A partir del XX congreso del PCUS y la denuncia de Kruschev de los crímenes de Stalin, la posición ortodoxa de los partidos comunistas fue que las matanzas producidas se debían a la "maldad" de Stalin y nada más. Cuando uno de los asistentes a la sesión reservada del comite central preguntó en voz alta ¿Y tú dónde estabas camarada Kruschev?, este dijo ¿quien ha dicho eso? y ante el silencio que se siguió dijo: yo estaba donde estás tú ahora camarada.
Falso totalmente, jamás Stalin hubiese podido imponer su régimen de Terror si no hubiese estado apoyado y respaldado por la mayoría del partido comunista.
125 lead, día 12 de Junio de 2009 a las 22:40
[El calzador socialista: ir contra la naturaleza humana]

DeElea #122

¡Vaya empanada mental la del autor del texto que nos traes en tu post! Hay que ver cómo manejando unos determinados conceptos, cuya base son las lucubraciones "diálécticas", "filosóficas" o pretendidamente "científicas" (sin existir comprobación experimental alguna) de un señor, sea éste Marx o Lenin, se puede llegar a las mayores aberraciones.

Para estos tíos los hechos no cuentan; ellos, que se consideran tan racionales, creen en sus concepciones, como quien cree en la Virgen del Pilar, es decir, de forma religiosa. Si la realidad no se adapta a sus teorías, habrá de forzarse ésta para que encaje con calzador. Al final, las costuras se rompren, sea en Berlín en 1953, en Budapest en 1956, en Praga en 1968, en Polonia en los años 80 y, nuevamente, en Berlín en Noviembre de 1989...y, a continuación, en todo el orbe del Socialismo real (excepto en China que, con Deng Tsiao Ping, ya había tirado en 1978 el calzador socialista al basurero de la Historia).

Claro que los que creen en el Socialismo como un cristiano en la Virgen del Pilar insistirán en que la teoría sigue siendo correcta, pero que, hasta ahora, se ha aplicado mal por parte de la vientena de países (de sus dirigentes socialistas) que han intentado aplicar el calzador socialista a unos 2.000 de seres humanos.

Como decía aquel catedrático de Economía "el Socialismo ha fracasado porque es una aberración que va contra la naturaleza humana".
126 jjvr, día 12 de Junio de 2009 a las 23:05
#124

Para mí resultó curioso enterarme de que, el camarada Lenin era un revolucionario profesional. En su vida dio un palo al agua. Cuando no vivió del dinero de su familia, vivió del fruto de los atracos de sus compañeros de partido, y, ya en el poder, mediante el robo institucionalizado. Lo que no acabo de entender, es que, siendo una persona inteligente como parece que era, creyera realmente en su doctrina, como parece que sucedía.

Un saludo
127 lead, día 12 de Junio de 2009 a las 23:16
[Lenin NO se creía lo que predicaba]

jjvr en #126 dices:

Lo que no acabo de entender, es que, siendo una persona inteligente como parece que era, creyera realmente en su doctrina, como parece que sucedía.

Pues no sucedía: Lenin no creía en le marxismo, pero eso lo corrigió con el "leninismo". Como decía yo en mi post #26 del pasado 30 Mayo:

= el primer Marx consideraba que su "socialismo científico" sería el último estadio de la sociedad, según la ley natural (científica) de la evolución social por él descubierta ( no hacía falta violentar el proceso: las contradicciones de la sociedad capitalista la destruirían internamente; el Socialismo vendría como fruta madura, vendría inexorablemente pues el proceso estaba fundamentado en una "ley natural").

= Lenin no se cree esa primera concepción "científica" de Marx (tampoco éste, posteriormente); como tantos líderes, profetas y precursores, Lenin no se cree lo que predica o, mejor, no cree que las bondades de su doctrina, el Socialismo en este caso, se impondrán por su propia y resplandeciente evidencia sino que hay que forzar el proceso. Lenin aboga por la acción revolucionaria decidida de una "vanguardia"; esa acción decidida, en el campo social (agitando a las masas con mentiras, propaganda y violencias, el agit-prop) y político (toma violenta del poder cuando se den condiciones favorables) es la que permitirá el triunfo de su proyecto. El Socialismo ya no es algo inexorable y científico: es meramente el proyecto de una minoría, sea bueno o malo ese proyecto, que se impone por la fuerza.
128 lead, día 12 de Junio de 2009 a las 23:19
Mi post #127 dice:

Lenin no creía en le marxismo, pero eso lo corrigió con el "leninismo".

Debe decir:

Lenin no creía en le marxismo, por eso lo corrigió con el "leninismo".
129 jjvr, día 12 de Junio de 2009 a las 23:31
#127 y 128

Yo me refería a su marxismo leninismo, que con seguridad es más irracional y brutal aún que el marxismo.

Un saludo y buenas noches
130 Timoteo, día 12 de Junio de 2009 a las 23:35
“Pero ¿qué hacer?”. Antes de plantear, estudiar y decidir qué hacer hay que saber primero, con precisión y concreción, qué se trata de conseguir.
131 Otero, día 13 de Junio de 2009 a las 00:22
Señor Moa.

Es encomiable su tesón y sus ganas de imbuir un índice de rebeldía y organización en esta masa lanar.

A mí pobre entender, creo que pierde el tiempo, hasta en las sociedades lanares, ciertas ovejas pseudointelectuales , solo son capaces de difuminar el camino al desolladero.

Gracias Pío por tanta fe en esta sociedad española, pero creo sinceramente que pierde Ud. su tiempo. Lo lanar y boyesco es lo que impera, muy difícil, por no decir imposible que el rebaño reaccione, es carne de matadero.

Saludos
132 lead, día 13 de Junio de 2009 a las 00:23
[Lenin niega a Marx: El Socialismo hay que imponerlo por la fuerza bruta]

jjvr #129

El marxismo-leninismo, es decir, el leninismo, no es ninguna doctrina política: es meramente la doctrina de la toma del poder por las bravas para aplicar el proyecto político de una minoría, dirigida por Lenin, al que denominan "Socialismo" como lo podían haber denominado con cualquier otro término á la page.

La calidad del proyecto socialista, con Lenin, no deriva de sus propias premisas, ofreciéndose al electorado para que manifieste su apoyo al mismo; el proyecto se impone por la fuerza, guste o no guste. Su valor reside en la fuerza: el leninismo es la negación del marxismo supuestamente "científico". Lenin sabe ya que el Socialismo marxista, es decir, la sociedad sin clases, y la final desaparición del Estado, no vendrá por la autodescomposición del capitalismo.

Sin fuerza bruta, sin el "calzador socialista", sin violentar la naturaleza humana, el hombre tiende a intentar mejorar, por sí mismo, su condición material, sin esperar a que los funcionarios de un todopoderoso Estado le regalen felicidad y bienestar. Quiere ser dueño de lo suyo (esa es la Justicia).

El ser humano libre tiende a crear cosas que pueda vender en el mercado y tiende a adquirir de éste lo que necesita, todos los días; el ser humano libre busca la cooperación social comprando y vendiendo según la utilidad real de las cosas, no busca esa cooperación social a través de actos ajenos a su cotidiana vida económica: quiere basar su mejora social y económica en la justicia de que "a cada uno lo que le pertenece", no en supuestas caridades impuestas por la burocracia del Estado. Sólo los ladrones (y en las sociedades occidentales los hay a millones) quieren que esa burocracia del Estado quite a otros lo que es suyo, violentando la Justicia, para dárselo gratuitamente a ellos.
133 DeElea, día 13 de Junio de 2009 a las 00:42
¿Existen los Trust, las corporaciones multinacionales, los monopolios? ¿Se deben impedir, se pueden impedir? ¿Es posible esto sin intervencionismo? ¿No terminaran siendo estos “consorcios” los intervencionistas?

¿De ser aspectos negativos, quién los combate mejor el liberalismo o el distributismo de Belloc y Chesterton?

Nada digo del marxismo, socialismo y comunismo pues estos sistemas son monopolísticos por excelencia.
134 DeElea, día 13 de Junio de 2009 a las 01:03
La toma del poder por las bravas no creo que se deba a una herejía marxista de Lenin sino más bien a la urgencia de llevar a cabo “su misión” recordemos que la del 1918 no es la revolución, sino la segunda revolución, por lo visto los planes de Kerenski respecto a la guerra (I GM) no eran los mismos que le “convenían” o por los que trabajaba Lenin.

Detrás y debajo de Lenin y Trotsky, del Bolchevismo, existen sombras muy tenebrosas aun por aclarar.

135 lead, día 13 de Junio de 2009 a las 01:19
[¿Contubernio capitalista de dominación mundial?: La General Motors ha quebrado]

DeElea #133

Se suele escribir y hablar mucho del Capitalismo (o Economía de Mercado) con tonos conspirativos de monopolios, trusts, multinacionales que gobiernan el mundo como conviene a sus intereses, etc. Como le recordaba el otro día a un amigo mío que me hablaba en esos términos: ¡¡La General Motors ha quebrado!!

Si el, durante décadas, símbolo, icono, del todopoderoso capitalismo americano acaba de quebrar (como antes lo hicieron otras grandes empresas privadas del gran capitalismo americano), ¿en qué queda el discurso anticapitalista de los monopolios, los trusts y las multinacionales?

En el mundo de la Economía de Mercado, si no espabilas, estás muerto. La empresa china Lenovo compró hace poco tiempo la división asiática de IBM. La empresa india Mittal compró, también hace poco tiempo, a la otrora poderosa empresa europea del acero Arcelor (Francia, España y Luxemburgo). FIAT acaba de adquirir el control de Chrysler.

Ni conspiraciones, ni contubernios ni todopoderosas empresas inmortales: si no espabilas, es decir, si no sirves al interés de los consumidores en precio y calidad, desapareces. Esa es la ley del Mercado: quedan los más aptos para servir a los consumidores (que no desaparecen).

136 lead, día 13 de Junio de 2009 a las 01:30
[El leninismo, herejía del marxismo]

DeElea #134

El leninismo SÍ es una herejía marxista, y muy gorda, pues niega el caracter "científico" del socialismo marxista, es decir, que el advenimiento del Socialismo se producirá inexorablemente, sin forzar el proceso, como una piedra cae si se la deja caer, por la acción de la "ley de la gravedad"; el Socialismo vendrá "naturalmente", como resultado de una "necesidad histórica", pues se basa en la nueva "ley científica" de la evolución histórica descubierta por Marx.

Lenin advierte que este enunciado de Marx es pura bazofia sin fundamento alguno (como también dejó escrito que no servía para un programa de acción de gobierno la ingenuidad romántica y buenista de Marx con aquello de "a cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad")
137 DeElea, día 13 de Junio de 2009 a las 01:32
¿Quién era el dueño de la General Motors? ¿Quiénes son los dueños de las grandes empresas e industrias?
138 DeElea, día 13 de Junio de 2009 a las 01:39
A Lenin le entran las prisas viendo que Kereski no para la guerra, en ese sentido ese es todo su antimarxismo. Una vez en el poder no le queda más remedio que precipitar los acontecimientos de ahí que indicase que Rusia estaba en una fase precapitalista lo que justificaba el forzar los pasos….
139 lead, día 13 de Junio de 2009 a las 01:47
DeElea #137

¿Quiénes son los dueños de las grandes empresas?: sus accionistas, unos pequeños (individuos que compran en Bolsa) y otros grandes (inversores institucionales, como fondos de pensiones, o Bancos).

Si la empresa quiebra, pierden todos (que no quiere decir que pierdan todo lo que tienen, a menos que "hubieran puestos todos los huevos en la misma cesta"). Cualquier inversor, desde la Sra. María, cuyo hijo le ha recomendado que compre unas Telefónicas (lo cual hizo), hasta un gran Fondo de Pensiones japonés, pasando por George Sores o Jim Rogers, sabe lo de la "diversificación del riesgo" para no perderlo todo a una única apuesta.
140 lead, día 13 de Junio de 2009 a las 02:00
[Lo único inexorable, la muerte de todos (Keynes)]

DeElea #138

Entiendo que a Lenin le entren las prisas por hacerse con el poder. Pero, insisto hasta la saciedad, su activismo, su voluntarismo (gran pecado en términos marxistas) niega el marxismo "científico" en cuanto a la inexorabilidad de éste; Lenin se da perfecta cuenta de que la "ley científica de la evolución de la sociedad" supuestamente descubierta por Marx no es como la Ley de la Gravedad.

Es decir, que si no se hace la Revolución violenta, eliminando a la clase burguesa, a los campesinos irreductibles y a los contrarrevolucionarios (es decir, a todos los que se opongan a su proyecto, es decir, todos menos los suyos) no vendrá "el Socialismo". Por lo que el "socialismo leninista" es un mero proyecto político que se impone por la fuerza, no como resultado de una evolución natural que, según Lenin (y muy correctamente advertido), no producirá nada inexorable (excepto la muerte de todos, como sabiamente aclaró Keynes: "¿el largo plazo?, a largo plazo, todos muertos").

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899