Vamos a ver, camaradas, como diría Guillermo: ¿Tiene la ETA alguna razón para cambiar y volverse "pacífica", deponiendo las armas? Está claro que no. Gracias a sus asesinatos ha conseguido ser tratada respetuosamente, ha conseguido impulsar el Plan Ibarreche-Ternera a través de Carod y compañía, ha conseguido legalizarse, se ha recuperado de la paliza que le propinó aznar y pone bombas cuando le da la gana... ¿Por qué había de renunciar a lo que le ha dado tan buen resultado? Ahí está, llena de fuerza y optimismo advirtiendo al gobierno: "O sigues por ahí, o te puedo machacar en cualquier momento".

Sigo con mi tema, camaradas, que ya advertí que había publicado en gran parte en el ilustre blog de Arcadi Espada: Ni la ciencia anulará a la filosofía ni la filosofía a la ciencia, aunque ésta haya sido un producto tardío de la filosofía. Y ninguna de ellas anulará al arte, que es anterior a ambas. Pero una cosa es la ciencia y otra el cientifismo, una ideología que introduce subrepticiamente la ideología tratando de ampararse en los logros científicos. Dawkins es un buen ejemplo de lo último. Pero sigamos con el asunto. Buena parte del problema nace de que la ciencia descarta –por método, no por principio-- la intencionalidad. Explica los fenómenos a partir de sus causas eficientes, no de sus causas finales: no existe el mar “para” que pesquemos en él, o la luz “para” que podamos ver, por ejemplo. En cambio el ser humano percibe de forma confusa, pero profunda, que su ambiente es un ambiente moral, inexistente en el mundo de la naturaleza, y que se caracteriza, entre otras cosas, por la intencionalidad (por ejemplo, una muerte causada por un hombre a otro sin intención, por accidente, no es una acción moral, no es propiamente humana, en el sentido de que podría haber sido causada igualmente por un rayo o por un virus). El ser humano obra "para" algo, y sus acciones tienen siempre algún fin, algún sentido, son teleológicas. Así, es indudable que Dawkins no expone sus teorías porque sí, porque por una serie de casualidades o por exigencias de algún gen egoísta le han salido esos pensamientos y los expresa, tal como un meteorito sigue una determinada trayectoria y se estrella contra la luna, sin ningún objetivo especial. Él lo hace “para” algo: para convencer a otros de algo que se le ha ocurrido, para brillar en la sociedad, vender libros, hacerse famoso... En fin, cuando expone sus teorías no obra como un fenómeno natural, por supuesto. Lo mismo se puede decir de Arcadi Espada cuando nos suelta el rollo de Dawkins. Lo que es evidente en la vida cotidiana no lo es tanto en el conjunto de la vida: tal como cada acción humana se volvería caótica y absurda si no estuviera orientada por la finalidad, el hombre deduce que su vida entera, el conjunto de su vida, debe tener alguna finalidad también. Esto, al revés que nuestras acciones particulares, no es nada evidente, es una exigencia psíquica, porque concebir el conjunto de la vida como algo sin sentido, que podría ser indiferentemente de una manera u otra, vuelve también sin sentido y sin finalidad cada acto particular de su vida, a pesar de sus finalidades parciales. La finalidad en un señor que hace una mesa es fácil comprobarla, pero la finalidad entera de la vida del carpintero, ya no. La finalidad de Dawkins al hablar como habla es fácil intuirla, aunque sus motivos puedan ser muy complicado: por ejemplo, puede buscar, entre otras cosas, una especie de venganza psicológica contra la educación religiosa que recibió, entrando ahí resentimientos subjetivos que quizá sólo él conozca, y por tanto muy difíciles de probar, pero que sabemos que suelen existir como parte de la motivación humana.

Bueno, Guillermo, a ver qué te parece este texto, de Sebastián Urbina: JUSTICIA , CEREBRO Y LIBERTAD. Dice el científico Francisco Mora, que la administración de justicia actual no cree que las ciencias del Cerebro (salvo en los aspectos patológicos) tengan algo interesante que decir. La cuestión que plantea, de enorme importancia, se refiere a los cambios que se producen en el cerebro humano, especialmente en la pubertad y la adolescencia. También, aunque me parece que esto es más comúnmente aceptado, que el ‘yo’ no está formado por dos parte separadas, alma y cuerpo, sino que el ‘yo’ es una unidad, aunque muy compleja. La potencial y gran repercusión que los descubrimientos neurobiológicos pueden tener en la administración de justicia y en las teorías de la justicia, están relacionadas con el proceso de formación del cerebro. Según Mora, no se trata de procesos superficiales o menores sino que, en este proceso de convertirse en cerebro adulto, hay cambios profundos. Ahora bien, no se trata sólo de un problema genotípico, referido a los genes (o unidades de transmisión genética) que existen en los núcleos celulares, en este caso de la especie humana, sino de una interacción entre lo genotípico y lo fenotípico. Lo último se refiere al ambiente, en general, que rodea a la persona. R. Dawkins (especialmente conocido por su libro ‘El gen egoísta’) designó a las unidades de transmisión cultural o imitativa con el término memes, que tiene vínculos con imitación y con memoria. ¿Cómo puede afectar todo esto a la justicia? Parece que una parte del cerebro, llamada ‘corteza prefrontal’, sufre (hasta, aproximadamente, los 25 ó 27 años) un retraso considerable, si lo comparamos con el cerebro adulto. Un primer problema es el significado concreto que tenemos que dar a la expresión ‘retraso considerable’para que sea operativo en los ámbitos jurídicos. El código penal español (y es similar a los de nuestro entorno jurídico) dice, en su artículo 19, que los menores de 18 años no serán responsables criminalmente, aunque lo puedan ser de acuerdo con la ley del menor. El artículo 20, dice que están exentos de responsabilidad criminal lo que, ‘al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud de hecho o actuar conforme a esta comprensión. Los que se hallen en estado de intoxicación plena, siempre que ésta no haya sido buscada a propósito y que no puedan comprender la ilicitud del hecho. Los que desde el nacimiento o la infancia tengan gravemente alterada la conciencia de la realidad y, finalmente, los que obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran ciertos requisitos que no vienen al caso. Dejaré aparte, por problema de espacio, las circunstancias que atenúan la responsabilidad criminal. No parece haber duda de que el derecho y la justicia no pueden estar al margen de la ciencia. Pero no es lo mismo estar al margen que estar sometido a la misma. El motivo básico es el siguiente: el derecho no trata de describir la realidad sino de ascribirla. Para resumir mucho, diré que el derecho tiene un lenguaje prescriptivo con el que trata de guiar la conducta humana. Es decir, el derecho prescribe conductas y respalda esta prescripción con el poder institucional, legitimado para imponer sanciones. En cambio, la ciencia trata de describir la realidad, aunque lo haga a partir de teorías. De ahí que el lenguaje del derecho no sea verdadero o falso, porque su lenguaje es, como dije, prescriptivo. Por ejemplo, establecer que está prohibido fumar en los autobuses públicos, no es verdadero ni falso. Solamente el uso informativo del lenguaje lo es. El lenguaje de la ciencia, en la medida en que trata de describir la realidad, se puede calificar de verdadero o falso.¿Significa esto que, al ir cada uno por su lado (prescriptivo-descriptivo), no hay punto de encuentro? Al menos desde un punto de vista práctico, tiene que haber algún tipo de armonización. El problema es ¿en qué medida? ¿En qué asuntos? ¿Cómo?

Sigue el texto de Urbina: Vamos a suponer que nos centramos en la responsabilidad penal de las personas, hasta los 25 ó 27 años. Todavía no es el caso, pero supongamos que la Neurociencia puede garantizar que la corteza prefrontal del individuo X, de 26 años, tiene una retraso de maduración ‘considerable’(supongamos que igual a 60) con respecto al cerebro adulto (supongamos que igual a 100). Para empezar, tenemos que saber el modelo de cerebro adulto que tomamos como referencia. Tal vez la media nacional sea aceptable, aunque tal vez Ibarretxe objete que el Rh de los vascos da para más y que el modelo de cerebro debe ser sólo de la media de la comunidad vasca. Esperemos que no. Por otra parte, tendremos que traducir a lenguaje jurídico (prescriptivo) los resultados científicos, siempre que no choquen con ciertos valores considerados básicos. Recordemos que el derecho (al menos el de nuestro entorno), no siempre busca la verdad material. Si así fuera no tendría sentido reconocer, por ejemplo, la presunción de inocencia, o el rechazo de ciertos resultados que prueban la culpabilidad de X, pero que se han conseguido sin respetar ciertas exigencias procesales. Según Mora, los avances en Neurociencia, sitúan el debate de la forma siguiente. Primero están los que piensan que los avances de una sociedad civilizada, van de la mano de estos avances científicos. Segundo, los que piensan que los datos científicos (que se refieren al problema mencionado) no excusan la responsabilidad criminal pero obligan a los tribunales a considerarlos. Tercero, los que piensan que la ciencia debe tenerse en cuenta pero que es peligroso utilizarla en los ámbitos morales. Muy probablemente, no hay separaciones radicales en estos posicionamientos. De todos modos, este debate es muy importante. La sanción penal afecta, entre otras cosas, a la libertad de las personas. Si suponemos que el ser humano está determinado, no puede haber reproche personal que fundamente la sanción penal. Si alguien no pudo haber evitado hacer lo que hizo, no debe ser considerado culpable. Si llegase el día en que la ciencia pudiese probar, concluyentemente, que el cerebro de los individuos, hasta los 25 ó 27 años, sufre un ‘retraso considerable’, deberíamos valorar si este retraso es suficiente para eliminar (o atenuar, en su caso) la responsabilidad criminal. No sería la primera vez que algunos penalistas sueñan con sustituir la administración de justicia por laboratorios y comités científicos. Creo que deberíamos situarnos, prudentemente, en algún lugar intermedio entre el cientificismo y el anticientificismo. Dice Mosterín: ‘Ni siquiera es necesario recurrir a la mecánica cuántica para comprobar el carácter indeterminado de muchos procesos físicos, que puede ya ser establecido a partir de los postulados de la mecánica clásica, como muestran las actuales teorías de la inestabilidad y del caos.’ Pero no se trata sólo de que la mecánica cuántica nos haya enseñado que el mundo subatómico es esencialmente indeterminista. Es que nunca tendremos un conocimiento completo y perfecto del mundo social, lo que debería alejarnos de las ‘soluciones totales’. Por el contrario, las reformas sociales, en general, o la reforma de la administración de justicia, en particular, deberían permitir una evaluación de los resultados y una, eventual, vuelta atrás. La pretensión de eliminar la dimensión normativa (sugiriendo, por ejemplo, que los acontecimientos mentales son idénticos a los acontecimientos físicos) supone un peligroso cientificismo, que vendría a ser el sustituto de los reyes-filósofos de la República de Platón; por otra parte, la pretensión de que podemos, racionalmente, entender y orientarnos en el mundo (incluido el jurídico) al margen, o en contra de la ciencia, es absurda. Sebastián Urbina.

Desde siempre los polos opuestos se atraen, podemos juntar un imán por el lado negativo por otro por el lado positivo. En ploítica pasa lo mismo, la derecha rancia y los ijoputas de los etarras, se necesitan unos a otros para seguir unidos. Tu proporcionas miedo a la sociedad y yo seguridad, somos la pareja que va unida, indivisibles como el cielo. Por eso a FJL y a todos sus seguidores les jode que el PSOE pueda conseguir la paz para España, mire usté, FJL, a mí me la suda si es el PSOE o es Chiquito de la Calzada quien consigue la paz para este país, solo me interesa que no haya ningún muerto más por terrorismo. Eso es lo que tenía que decir.

(5) Usted, aparte de un lenguaje macarra que ya indica la clase de cerebro que tiene, no da pie con bola. La ETA no dice que dejará de asesinar. Dice que puede asesinar cuando quiera y como quiera, pero que se abstiene de hacerlo mientras el gobierno siga en su proceso de destrucción de la Constitución y de la integridad nacional. Que a usted la democracia y la nación española le importen un bledo y que esté dispuesto a arrodillarse ante los asesinos, es una cosa, está usted en su derecho. Y los demás estamos en el derecho de decirle que es usted un miserable, claro.

(5) Daniel: no hay paz con tiranía. Usted es un mamporrero de los asesinos y los tiranos. Eso es todo.

Don Pio nos podia hablar de los parecidos entre el pacto de San Sebastián y el de Perpigan? Un saludo.

es indignante que un terrorista como el sujeto que escribe esto tenga la desfachatez de hablar asi del presidente del gobierno elegido por la mayoria de los ciudadanos españoles. Tiene que ser duro ganarse la vida arrastrandose como una rata. le compadezco.

(lo he colocado ya en otros foros, pero pienso que viene bien también aquí: Atilana Guerrero, sobre la Inquisición (El Catoblepas): "Y los procedimientos que para ello arbitraron sus organizadores estaban al servicio, por cierto, del más estricto respeto de la individualidad corpórea de los perseguidos –repetimos, cristianos judaizantes, que no judíos–, aunque esto pueda sonar pintoresco después de que la Leyenda Negra haya cargado las tintas sobre los inhumanos procedimientos del Santo Tribunal; tanto es así como que sustituyeron las matanzas incontroladas, todo un asunto de orden público –distaxia–, por juicios en los que se dieron las garantías para el acusado de que ni siquiera gozaban los tribunales civiles de la época. Antes de llegar a la hoguera, si llegaba (pocos de los encausados llegaron), no podemos olvidarnos de las sucesivas ocasiones en las que el sospechoso de judaizar tiene la posibilidad de «reconciliarse» y evitar así la muerte{12}: el llamado edicto de gracia era el anuncio con el que el tribunal hacía público el comienzo del proceso en el territorio sobre el que tenía jurisdicción; pues bien, aquellos que se denunciaban a sí mismos durante los treinta o cuarenta días del «tiempo de gracia», y no habían hecho pública su falta ni contaban con cómplices, quedaban absueltos. Quienes no se habían denunciado durante el «tiempo de gracia», a causa de enfermedad o de imposibilidad justificadas, podían hacerlo «lo más pronto que les fuera posible», obteniendo las mismas ventajas del «tiempo de gracia». En caso de denuncia, esta debía ir acompañada de dos testigos, y, con todo, el procedimiento contra la persona denunciada no comenzaba aún, normalmente se esperaba a tener la denuncia de más testigos, como ya desde sus Primeras instrucciones insiste Torquemada : «los inquisidores, escribe, deben observar y examinar con atención a los testigos, obrar de suerte que sepan quiénes son, si deponen por odio o enemistad o por otra... Sigue

Sigo: "El encarcelamiento del acusado no siempre se llevó a cabo. En el siglo XV, por no haber cárceles o ser insuficientes, se contentaban con el arresto domiciliario o incluso en la ciudad en la que habitaba; y de haberlas, en caso de acusados pobres o enfermos eran dispensados de ella y se quedaban en sus casas o tenían permiso de salir durante el día. Y dicho esto, la idea tenebrosa que se ha querido dar, por la historiografía interesada, de las cárceles inquisitoriales, está muy lejos de la realidad. A menudo eran residencias con un pequeño patio-jardín, y hasta en los regímenes de aislamiento, muy poco comunes, podían recibir las visitas de la familia. Lo usual es que los encarcelados dispongan de material para escribir, de la ayuda de sus criados si los tiene, y puedan hacer traer del exterior todos los complementos de la alimentación que deseen, «a voluntad»; más aún, pueden ejercer su profesión y, a tal fin, el gobernador de la residencia debe «hacer que le traigan las cosas necesarias a su oficio». De este modo, no es de extrañar el caso de personas encarceladas en las prisiones civiles que se acusaban de herejía para poder ser trasladadas a las «prisiones» de la Inquisición.

"En diversas ocasiones tiene el acusado la posibilidad de arrepentirse de sus faltas para evitar la «pena de muerte»; incluso la tan discutida tortura, apenas utilizada, era mucho más benigna que la de la justicia civil. Entre las penas graves, la de «cadena perpetua» era la fórmula escolástica con la que pocas veces se encarcelaba por más de tres años –en los decretos de la inquisición se pueden leer sentencias aparentemente absurdas como las de «prisión perpetua de un año», significando en la práctica unos cuantos meses; una sentencia «de por vida» solía cumplirse en ocho años, según Henry Kamen, autor no precisamente proinquisitorial. Para terminar con la pena más grave, a juzgar por el número de ejecuciones, incluso diríamos que las víctimas mortales de la inquisición fueron relativamente poco numerosas, como lo muestra su comparación con la llamada Europa «liberal». Pena que, además, podía ser mitigada si finalmente el acusado daba su brazo a torcer y se arrepentía, siendo entonces muerto por la horca o el garrote, antes de ser quemado vivo en la hoguera. Desde luego, esta meticulosidad es prueba al mismo tiempo de la contumacia con la que muchos preferían mantenerse «en sus trece» (expresión que parece tiene que ver con los trece artículos de fe emitidos por Maimónides ante el peligro de muerte{13}), antes que pasar por el quebranto de renegar de su fe.

Y termino,por hoy (Atilana Guerrero, en "El Catoblepas"): "Como en ninguna otra nación europea, en España se consiguió la asimilación de los judíos que aceptaron, a través de la «conversión», formar parte de la plataforma imperial para la cual, por cierto, trabajaron con denuedo. Absurdo hubiera sido que judíos como Abraham Seneor, jefe de la comunidad hebrea de Castilla, y uno de los colaboradores más fieles de los Reyes Católicos, no se hubieran convertido cuando de hecho estaban traicionando a su propia ley, que les prohibía tener señores extranjeros: «No podréis alzar por rey a hombre de otra nación», dice el Deuteronomio.{16} Y la prueba más evidente de la asimilación conseguida gracias a la Inquisición viene del reconocimiento extranjero que, antisemita, reniega de España: así, Erasmo, que escribía en 1517 que «en España, apenas hay cristianos», y cuyo miedo a lo judío le hizo rechazar la invitación de Cisneros para venir a enseñar en Alcalá; Rabelais, en Pantagruel, señala que todos los españoles son más o menos marranos; hasta el propagandista protestante Languet, modelo del género, escribe en su Apología del príncipe de Orange (1581): «Ya no volveré a extrañarme de lo que todo el mundo cree, a saber: que la mayoría de los españoles, y en particular los que se consideran aristócratas, son de la raza de los moros y los judíos».{17}

(9) Moa escribe como un ciudadano libre en un país libre, cosa que usted, evidentemente, no entiende. Un presidente elegido por mayoría puede ser un perfecto bergante o cosas mucho peores, como tantas veces se ha demostrado. Hitler también contó con muchísimos votos. La cuestión es ésta: ¿Dice Moa la verdad o no? Como ustedes no pueden demostrar que mienta, le lanzan todo tipo de ataques personales. Porque su mentalidad no es democrática. es la mentalidad de la corrupción y el despotismo.

Daniel: Yo no quiero la Paz. Yo quiero la Libertad.Lo demás, la paz, la justicia y todas las milongas que los pijiprogres fachirrojos oponen a la libertad no son más que cortinas de humo. Son ustedes enemigos de la libertad, y no tienen la gallardía de reconocerlo. Todo lo que huela a libertad les da alergia, llámese USA, Israel o el PP. Todos deberíamos querer que eta desapareciera, pero como desaparecieron los Nazis, porque fuese exterminada. Hubo también mucha contestación pijiprogre en la Gran Bretaña cuando Roosvelt y Churchill exigieron la rendición incondicional de Alemania, creo que en la conferencia de Casablanca. Quizás hubieras preferido que llegaran a un acuerdo con los nazis, dejando a Hitler en la Cancillería. Me sorprende, Daniel, que se haya vuelto usted franquista. Después de la guerra, el dictador vendía como justificante los "años de Paz", que celebraba como efemérides de su régimen. Vaya paz. Esa es la que proponen los etarras. Lo más sangrante del asunto es que ZP tampoco quiere esa paz que yo desprecio y tu alabas. No. El lo que quiere es sacar tajada política de ello, utilizarlo como baza en las próximas elecciones- dudo que ni aún así gane- y aprovecharse de todos los muertos para sus propios intereses políticos. Ha aprendido de los nacionalistas aquello del árbol y las nueces. Es ignominioso la cantidad de gente que trata de sacar provecho de que Eta haya estado asesinando y extorsionando todo éste tiempo, y entre ellos está ya el Psoe. Es justo a la inversa de la tan criticada alianza de Aznar con Bush por la guerra de Irak. Aznar, a pesar de las enormes críticas, optó por aquéllo que políticamente le perjudicaba, porque creeía, con o sin acierto- yo creo que acertadamente- que era mejor para España, para el Mundo y para la libertad. El coste político fué enorme, pero a veces, la dignidad nos exige colocarnos donde no nos interesa. ZP, en cambio, hace lo que cree que conviene para mantenerse en la Moncloa. Solo le guía la vanidad y la ambición. Tampoco tiene ningún sentido la consigna que ahora repiten los pijiprogres como daniel. Al PP le conviene que exista la Eta para vender miedo y ofrecer seguridad. Vaya memez. Será por eso que Aznar casi acabó con ella, segúnn reconocen todos, hasta la eta y el Psoe, y dentro de la legalidad, cosa que no pueden decir otros. Ahora ZP ha resucitado al moribundo para poder tener alguien ante quien rendirse, y vendernos luego esa paz. Es como pedir que nos sodomicen para que alguien pueda apuntarse el tanto de que gracias a él, nos dejaron de sodomizar. Que Pais. Aqui viene a cuento la célebre frase de Churchill a Chamberlain tras la capitulación de Munich. Vino a decirle algo así como "por conseguir la paz, habeis perdido la dignidad. Ahora no teneis dignidad y tendréis guerra". Pues eso. Acabo con una esperanza: espero que los españoles no vuelvan a hundirse en el oprobio del 11-m, premiando a los terroristas con aquéllo que buscan, y vaciando de sentido el glorioso sacrificio de las víctimas del terrorismo. Que no puedan decir los terroristas que mereció la pena asesinar a los españoles, porque no sería más que una invitación a la agresión y el asesinato de más compatriotas por todo aquél que quiera algo de nosotros. PD.-Canta mucho el boicoteo del blog por estos nazis cobardes que intercalan textos plumbeos que nada tienen que ver con los asuntos propuestos. A ver si hacemos algo, Don Pío. Como siempre, los Stalinistas de opereta nos quieren callar: a VD, a FJL-q.D.g.m.a- y a los blogs que les incomodan.

Me repugna la incapacidad de los progres para argumentar. Sólo saben insultar. Eso es señal de que en el fondo no se creen sus propias monsergas.

Todos estamos absolutamente seguros, indignado (9), de que usted sabe lo duro que es ganarse la vida arrastrándose como una rata.

Buenas Tardes Antes de nada, quiero agradecer muy efusivamente a D.Pío Moa la valentía de exponer sus ideas en este Blog. Y digo valentía, porque la forma de Blog permite que a uno lo pongan a parir (como se puede observar algunos mensajes más arriba), no sólo que lo alaben, cosa mucho más perniciosa porque corre uno el riesgo de creerselo. Aunque yo no me dejo caer mucho por estas tertulias virtuales sobre política, algo sí lo hago, y si en algo puede valer una humilde opinión, quisiera comentar que el hecho de discrepar con el autor del Blog es una cosa muy saludable, pero insutarle es algo muy diferente. Yo puedo estar muy deacuerdo con las opiniones de D.Pío (lo cual es cierto en muchas ocasiones), ó no, pero no se puede caer en los insultos, ni permitir que ocurra, porque si no le auguro poco tiempo de vida a este espacio. En resumidas cuentas, y salvo que el Sr. Moa opine lo contrario, faltaría más, creo que sería bueno que hubiese un cierto control de moderador que impida insultos y demás barbaridades. En el foro vecino de D. Luis del Pino, en el cual he participado con alguna asiduidad, el control por parte de Multivac hace que sea más fluido (Multivac no te rías que aunque nos hayamos metido contigo por los baneos de gente, es una labor muy beneficiosa). Un saludo para todos, y toda la suerte del mundo D.Pío.

Ahora que ya se ha consumado, con la vergonzosa aprobación del Estatuto catalán en el Congreso, ¿a qué esperan, señores del PP para proponer una moción de censura? ¿Qué circunstancias podrían ser más graves, salvo una guerra, para justificar la presentación de una moción de censura? ¿A QUÉ ESPERAN, SEÑORES DEL PP?

No sé si nos damos cuenta de que estamos viviendo hoy un día histórico: el del final del régimen que comenzó con la Constitución de 1978, el día en que un Presidente del Gobierno traicionó su "juramento o promesa", y ha destruido el ordenamiento constitucional. ¿Nos damos cuenta de la gravedad de lo que está sucediendo? ¿Es que en este país no hay más que borregos y fanáticos prisaicos? Me acaban de robar un trozo de mi país, estoy rabioso y no sé qué hacer. ¡Y NO PASA NADA!

El PSOE ha sido, y es, una organización con una capacidad para corromperse y corromper a su entorno que asusta. No creo que tenga parangón con ninguna otra en el curso de la Historia. Recogió, ¡y casi que atesora! lo más corrupto la Restauración, lo más corrupto de la dictadura de Primo, lo más corrupto de la República (es decir, toda ella), y, como muy bien señala ahora Pío, hasta lo más corrupto del Franquismo. En cuanto a la Transición y la Democracia, para que hablar. Todo el historial de ese salteado de mafiosos, autistas, tironeros y asesinos, ¡rezuma mierdecita pura! Se mire como se mire, sí. ¿Qué asco que dan, eh? Como que son lo peor de lo peor de lo peor. Hasta otra, amigos.

(20) José: ¿Cómo que no pasa nada? Muchos procesos dramáticos han empezado como si no pasara nada e incluso entre alegría. Estamos ante un paso más en la demolición de la Constitución y de la unidad de España por una banda de políticos envilecidos, que un día tendrán que dar cuenta de su acción y, eso espero, dar con sus huesos en la cárcel, por lo menos. Esa gente está liquidando la legalidad, y no merece ser obedecida. Hay que articular la desobediencia civil. Hay que reaccionar. Hay que reaccionar.

Y a los catalanes que pensamos que somos españoles, ¿de qué nación somos ahora?.

#18, #19 y #21: Qué triste es que las dementes mentes de algunos puedan llegar a parecer célebres cerebros a otros. Ya no hay Constitución, ya no hay Nación, ya no hay España. Ya no hay Tribunal Constitucional, ya no hay Justicia, ya no hay nada. Y todo, en dos años justos. Ni más ni menos, dos años. Si en dos años hay suficiente para borrar de la faz de la tierra a un país, a una democracia, a una nación, a todas las leyes, a todos los jueces, a toda la oposición... algo estaba mal hecho en este país, en esta democracia, en esta nación, en estas leyes, en los jueces y en la oposición. O ZP es el mejor gobernante en muchos, muchos siglos por haber conseguido cambiar a un país en tiempo record sin que nadie se entere... o hay alguien que es un mentiroso patológico.

(22) Salvatore: estoy de acuerdo. HAY QUE REACCIONAR. Pero ya te aviso, por que los padezco, que no hay peor sordo que el que no quiere oir. A estos individuos les da igual que no tenga fundamento alguno lo que dicen, justifican todo lo que hace su querido Zapatero, creen a pies juntillas todo lo que les cuenta su querida SER y El País, son analfabetos totales en cuestiones económicas e históricas, y están rodeados por una numerosa banda de agitadores profesionales. Para ejemplo de éstos, no tienes más que ver los blogs de 20 Minutos, donde son tan demócratas tan demócratas, que me han bloqueado mi IP para que deje de torturarles con mis comentarios, para los cuales no tienen respuesta. (23) Calçot: por supuesto, ERES ESPAÑOL. O es que ahora, por ejemplo, ¿tengo que considerar extranjeros a mis compañeros catalanes de mili? Por cierto, yo la mili, la hice en la Legión, donde tuve muchos compañeros catalanes, y todos estábamos allí voluntarios. Un saludo.

Por cierto, me gustaría tener la lista de los diputados socialistas de mi región (Castilla-la Mancha) que han aprobado este disparate en contra de los intereses de sus electores, (y en contra de la legalidad que juraron o prometieron defender, por supuesto). Sugiero a Libertad Digital que haga pública la lista completa, con nombre, apellidos y circunscripción electoral, de los valientes diputaditos socialistas que han antepuesto su poltrona a su deber. Desde aquí reto a cualquiera de estos diputados de mi región, a que me justifique por qué ha aprobado un disparate inconstitucional que va contra los intereses de España como nación, y de mi Comunidad Autónoma, a la que ellos se supone que representan.

Por menos de lo que usted dice cerraron Egunkaria. ¿Para cuando una legislación contra la apología del golpismo?

El panorama es desolador: reconocimiento por el Congreso de la soberanía de Cataluña y su condición de nación, rendición ante la ETA, voladura de la Constitución y de la nación española ante la pasividad, cuando no la cooperación entusiasta, de las instituciones que deben defenderlas. Estamos pagando las consecuencias del entierro de Montesquieu, tan alegremente perpetrado en su día por el hoy presidente de la Comisión Constitucional del Congreso y bendecido en los años de gobierno del PP. Los medios de comunicación audiovisuales sujetos a concesiones administrativas. Un sistema electoral diseñado para primar las minorías nacionalistas, entre la Ley d'Hondt y las circunscripciones provinciales. Estamos siendo víctimas de una gran estafa. La legitimidad de origen de este gobierno está cada vez más empañada por los fuertes indicios de falsificación de pruebas en torno a la autoría del 11M. En cuanto a la legitimidad de ejercicio, sólo hace falta ver la deplorable sesión del Congreso en el día de hoy. ¿Qué podemos hacer?

Este gobierno y este Parlamento se han declarado fuera de la ley. Tendrá que ser tratado como tal por los ciudadanos. El movimiento de resistencia ciudadana debe comenzar ya.

El golpismo es lo que está haciendo este gobierno, en complicidad con los separatistas y los terroristas. Ni más ni menos. Y a Egunkaria la cerraron por formar parte del entramado terrorista, no por sus opiniones. Un entramado con el que colabora el gobierno actual

(26)Jose. Sí, yo también creo que se debe publicar la lista de todos los diputados de Murcia que han votado a favor del estatuto y de los que votaron a favor de la derogación del trasvase del Ebro. Es hora de exigirles a nuestros representantes políticos que respondan personalmente de esas decisiones que van en contra de los ciudadanos que les han votado. Hay que denunciarlos, que no se amparen bajo las siglas del partido, que los ciudadanos no consientan que vuelvan a aparecer en ninguna lista. Hay que buscar la manera de darle publicidad a esos nombres, que no paren de salir y quedar en evidencia.

Que le parece Sr. Moa el libro de "Patricia Sverlo", que su autor tenga que firmar con el susodicho pseudonimo, que se tipifique la censura por lo que al jefe de estado se refiere, que se oculte lo que paso el 23-F, que no haya un referendum sobre si preferimos republica o monarquia y sobre los 600 millones que Donna Barbara, presuntamente, levanto, tras chantajear a nuestro querido Bo(r)bon con revelar los secretitos de estado que le fueron confiados en su alcoba entre paella y paella? Demasiado arroz, murciano, que no valenciano, para tan poco poll-@. Luego se sorprenden del auge del separatismo y del sentimiento de anti-espannolidad

Al hilo de lo dicho por krispator#21. Para explicar la realidad política italiana de la 2ª mitad del siglo XX, Oriana Fallaci decía que al terminar la 2ª Guerra Mundial con la derrota del fascismo italiano, éste se dividió en dos: fascismo y antifascismo.Aplicado a España podríamos decir que a la muerte de Franco el franquismo se dividió en dos:franquismo y antifranquismo,éste último muy bien representado(como nos han recordado Gabriel Albiac, Pío Moa, y otros)por el actual PSOE.¿Quién dijo en los años 70 que no era posible el franquismo sin Franco? Creo que la percepción de Oriana Fallaci y la realidad actual española(y lo mismo podría aplicarse a Rusia y otros países del Este tras la caída del Muro)puede entenderse por los mecanismos de adaptación de los grupos de poder más inteligentes.Durante el franquismo el poder se ocupaba mediante maniobras en la sombra cerca de las instancias decisorias,un sistema no democrático pero complejo.Tras la muerte de Franco,esos mismos grupos de poder saben que tienen que defender sus intereses económicos en un contexto europeo y occidental democrático; saben, en fin, que para ocupar el poder deben crearse una sólida base electoral que les permita ganar elecciones.Un sector del franquismo percibe que hay un campo prácticamente vacío, el que antes de la guerra ocupaba el PSOE.Nace el antifranquismo retrospectivo por parte de unas élites burguesas para convencer a obreros, campesinos y clases medias urbanas que se condiseran modernas que ellas les representan.¿Cómo?:a través de los medios de comunicación, la educación y el clientelismo(pesebrismo) cuando se tiene cualquier parcela de poder. Los jacobinos y los marxistas(especialmente Lenin) descubrieron que la gente se cree lo que le dicen, independientemente de los hechos, a condición de que tenga una cierta lógica, de que los mensajes se repitan constantemente, que identifique claramente a unos "malos" y de que hable de derechos y promesas;todo este conjunto se llama "propaganda" y en ella han alcanzado la excelencia todos los colectivismos totalitarios(socialismo, comunismo, nazi-fascismo, nacionalismo). ¿Que hay corrupción manifiesta y generalizada?,¿que hay más de tres millones de parados?:nada puede contra la propaganda y los tópicos(Einstein decía que es más fácil romper un átomo que un tópico). Terminemos con un dicho para la esperanza:se puede engañar a algunos todo el tiempo; a todos algún tiempo; pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Muchas gracias a don Pío por sus libros, artículos y conferencias, llenas de razón, búqueda de la verdad, democracia y libertad. Entrando en materia "estatut", quiero destacar que el único punto que no ha sido aprobado es el de las selecciones deportivas "nacionales". La razón es simple: El españolito deapié no percibirá la realidad de la nación catalana hasta que no vean el partido Cataluña-Italia (o España) en la clasificación del mundial PD: por favor, en vez de poner textos tan largos poner los links, si no esto se convierte en una sucesión de monólogos. Prometo leerlos

Sí, en cada comunidad deben circular los nombres de los dipumierdas que han votado sí a la disgregación de España.

Muy buenas a todos. En primer lugar, agradecer a Pío (a quien sigo de cerca) la creación de este blog y la exposición de lo que ocurre tras la negruzca máscara mediática. Si yo fuera Moa, no tendría demasiada fe en un movimiento social que intentara detener la destrucción de España por los terroristas que concibieron y ejecutaron el engaño masivo y la FARSA en que se ha convertido del 11M. Me refiero a esa operación militar conjunta Marruecos-Francia-ETA en connivencia con el núcleo "duro" del PSOE, valiéndose para ello de cabezas de turco sacrificables, esto es, los moritos suicidas. Hablo de esos suicidas que estaban preparando un atentado islamista, y a los que metieron en el embolao amañado para que las pruebas apuntaran hacia ellos. Claro, una vez muertos los "culpables", no hay nada que investigar. ¿Y por qué el PSOE no quiere investigar? Los hechos caen por su propio peso. No quieren investigar porque el PSOE es co-responsable del 11M. Pero observen, señores, el comportamiento del PSOE desde los días de la ignominia del 11M. La psicología nos ayuda en esto. Todo lo que ha venido ocurriendo es parte de ese plan nacido antes incluso de la masacre. ¿Quién salvó el Estauto catalán? ¿Quieeeen? Zapatero, esto es. Las andanzas y desaventuras de Zapatero apuntan claramente a la necesidad por parte del PSOE de entregar el precio político de haber conseguido el poder. A Francia ya se lo ha pagado, en forma de muchos billones de pesetas en fondos europeos (suficientes para comprar algún país tercermundista medianito). A ETA se lo está pagando ahora. El precio político: el debilitamiento del estado, la pérdida de su cohesión social, económica y territorial, a la par del dislocamiento del eje Británico-Hispano-USA. Ese es el objetivo detrás de todo esto que está ocuriendo. Repito, por si alguien no ha conseguido entenderlo (a mí me costó). Fue ZAPATERO, señores, quien rescató un Estatuto muerto en Cataluña, le insufló vida, y lo presentó a la votación de hoy en el Congreso. Es ZAPATERO el primero que DEBE y TIENE que pagar un precio político a la mano fuerte que le ha aupado al poder. ZAPATERO sólo es un personaje teatral que cumple su papel escrito tiempo atrás por quien sostiene la pluma de este macabra tragicomedia trans-nacional. En cuanto al PP, no creo estar descaminado si digo que, pese a sus esfuerzos, no parece haber despertado aún de su sueño roto. Rajoy no parece haberse dado cuenta de que si quiere sobrevivir a largo plazo en esta Ex-España, debe actuar, hablar y pensar como si estuviera en el poder hoy mismo combatiendo y contradiciendo esta farsa. No parece darse cuenta de que va a heredar esta ciénaga infranqueable que le prepara el amigo Zapatero (Zapatero prepara el "terreno", luego él coje un avión, y deja que los demás lo pisen). Rajoy debe dejar de pensar en términos de la próxima legislatura y empezar a predicar objetivos radicales que cambien este chiste nacional. Los "cerebritos" del PP no saben que hay más a favor de la CE1978 que contra ella. ¡Señores, por Dios! Tal y como están las cosas en este país, deberían ustedes, consejeros PPeístas, aferrarse como a un salvavidas a los principios básicos, y sólo moverse hacia adelante en ellos. Lo que quiero decir es que yo no podría dar la mano ni tener reuniones con un hombre que tiene entre sus socios de gobierno a los amigos del Pacto de Perpiñán, un individuo que se ha negado a condenar el ataque de terrorismo callejero dirigido contra sedes políticas, y aquel que ha insuflado vida al engrendro catalán. No sé señores, a un hombre así yo no le daría la mano, sopena de exponerme a un contagio de algo raro. El PP sigue un poco en esa línea suya de dedicarse a recojer como mendigos los votos que caen del árbol de los despropóstios del PSOE sin presentan una clara línea de firmeza infranqueable y de prédica cabal ante esta locura. Los cerebros del PP parece como si se dejaran mecer (confieso, la marea es MUY fuerte) por los acontecimientos que se han desarrollado a raíz del 11M. Siguen como sobreviviendo en una especie de pre-atentado, cuando eso ya no existe y hoy tenemos en la Moncloa a un grandísimo demagogo y probablemente un traidor a España al servicio de otros. Cada vez que el PP da un paso adelante, el PSOE dice que "crispan", y los "cerebritos" se asustan y desandan el paso hacia adelante volviendo a un fantasmagórico "centrismo". Yo estoy cansado de esto, y desde ahora os digo que voy a votar a un partido que tenga las cosas más claras. Puede usted llamarle "ultraderecha" si quiere. Pues vale. Sólo sé que esto no tiene marcha atrás, no con la tibieza y los extraños miedos que el PP (digo "el PP", porque es el único partido que parece mantener ciertos principios) acusa.

(SIGUE mensaje 36) Y lo que me parece más triste de esta comedia nacional es ver al PP, por muy fuerte que sea o haya sido, completamente sólo. Un sólo partido político, aunque recupere el poder, no puede encauzar un país dinamitado de continuo por todo el resto de partidos que luchan y se esfuerzan única y exclusivamente en destruir a ese partido y a los principios que aún defiende plasmados en la CE1978 y el sentido común. Y a los ciudadanos que estamos sufriendo el panorama (porque hay otros que están la mar de contentos)... ¡qué decirles! Mi situación es la siguiente. Me he visto ahorcado por un país que me da la espalda a mí, a mi prójimo, y a la justicia. Sin justicia no hay nada que defender. A mí que no me pidan mover un sólo dedo por una nación que premia a los terroristas, asesinos y violadores con títulos universitarios y 10 años de prisión "reeducativa", "informativa" y "reinsertante", pobrecitos ellos. Un país cuyo ejército es una ONG al servicio de Cáritas, y unas fuerzas armadas que necesitan pedirle permiso al Papa para ponerle unas esposas a un delincuente o hacer uso de su arma. Y claro, en defecto de fuerza bruta, lo que ponemos es a un montón de jovencitos con pistola en la calle, y todo solucionado. Hace tiempo que abandoné la lucha contra los molinos en esta Ex-España. Creo en los principios de este país, pero los políticos no han tenido las narices para cambiar lo que debería ser cambiado ya. Me duele este ex-país, pero esto no tiene solución, Pío. Desde el 11M, este Barco ha perdido definitivamente la línea de flotación. Creo que es tiempo del "sálvese quién pueda".

Libertad de expresión, democracia, derechos, justicia. Por desgracia esos son términos que todavía no hemos experimentado los españoles en su grado de país demócrata. Si en este país existiera la libertad de expresión, por ejemplo, a Cebrián no le habrían puesto en bandeja el "becerro de oro" para "retirarlo" amablemente del cargo que ocupaba en tiempos en que los sociatas de las "tres C del cambio" empezaban a cogerle gusto a la corrupción e incompetencia política. Por qué se cree el personal que Vocento cambio a Ignacio Camacho..y a Beito. Eso si que hay que reconocérselo "no se cortan un pelo"..: manipulan, trinca, mienten, son sicarios y mercenarios y lo hacen a cara descubierta. Claro que son sabedores que el nivel cultural e intelectual del personal no pasa más allá de Beckamp o Gran Hermano. El colmo: querer comparar a Losantos, César Vidal, José Raga, por ejemplo, personas con una capacidad cultural e intelectual fuera de lo común, con mercenarios y sicarios mantenidos por el golpista y delincuente tripartito tipo Franco o Gabilondo o Del Olmo (este en su barriobajera y cutre decadencia profesional. Todos tenemos un precio Sr. Del Olmo. Y Luis del Olmo habla de talibanes

A éste no le gusta Moa: Jorge M. Reverte cierra su trilogía sobre la guerra civil con 'La caída de Catalunya' 29/03/2006 - 13:31 Redacción GD El periodista Jorge Martínez Reverte cierra su trilogía sobre la guerra civil española con 'La caída de Catalunya' (Crítica) con el que completa los "tres hitos" que más le interesaban de la contienda bélica tras su aproximación a 'La batalla del Ebro' y 'La batalla de Madrid'. En este nuevo ensayo, Reverte repasa de forma cronológica la entrada del Ejército franquista en Catalunya, la planificación de la guerra por ambos bandos, la situación en la retaguardia, las disensiones dentro de las filas republicanas y el exilio forzado a Francia. Jorge M. Reverte explicó que, a diferencia de sus anteriores ensayos sobre la contienda, en éste hay una mayor presencia de testimonios directos y memorias inéditas, "de las que ha llegado a manejar entre 50 y 60". Los dos bandos, explicó el periodista, estaban muy desigualados en artillería y aviación ya que los republicanos "tenían un fusil para cada dos soldados" y habían perdido el simbolismo del apoyo de las Brigadas Internacionales. En su opinión, el bando republicano ya había perdido la guerra "antes de la caída de Catalunya" y las "fricciones" entre las diferentes ideologías en el seno republicano no hicieron más que acelerar la situación. Reverte aseguró que los anarquistas habían sido derrotados en 1937 y que los nacionalistas "se veían alejados" de la República desde 1938, por lo que el gobierno sólo contaba en Catalunya con el respaldo de sectores del PSUC y de UGT. A todo ello, se le suma la "desmoralización" de la población, que se ve "agobiada" por la llegada de refugiados de paso hacia Francia y el hambre que empezaba a hacer mella. La muerte de Antonio Machado en Cotlliure (Francia) puede considerarse una metáfora de la situación. La población franquista catalana fue la que inició la represión, junto al Ejército, de los republicanos catalanes ya que habían preparado 150.000 fichas, recordando que un 40% de catalanes votó al Frente de Orden en las elecciones del 36. Luego vino la "represión sistemática" que tiene la "circunstancia especial" respecto a otros puntos de España en que se dirige a "gente de bajo tono, sin responsabilidad política" porque los dirigentes se habían exiliado. "Franco se enajena con Catalunya a pesar de que recibe con los brazos abiertos sus tropas", explicó. Jorge M. Reverte explicó que escritores como Josep Pla --"un franquista no entregado"-- creían que Franco iba a mantener un mínimo de respeto hacia la lengua y cultura catalanas y que luego se vuelven contra el dictador "por cuestiones estéticas y culturales". El autor se mostró crítico con el revisionismo de historiadores como Pío Moa y lo calificó de "impresentable", "malvado" y propio de "mala persona" al relativizar asuntos como los bombardeos de Gernika. Jorge M. Reverte (Madrid, 1948) ha escrito la serie de novelas sobre el periodista Julio Gálvez, el libro de relatos 'El último café', 'Hijos de la guerra', 'Soldado de poca fortuna', 'La batalla del Ebro' y 'La batalla de Madrid'.

Jorge Martínez Reverte no es precisamente un historiador serio, y la realidad es que cuando Franco iba a Cataluña, recibía las acogidas más impresionantes de toda España.

Mi estimado Don Pio, ¡Ni que lo hubiera dicho el mismísimo Lenin! ¿Qué hacer? (¿Schto dielat?). Ese mismo planteamiento se lo hizo el padre de las recientes y estúpidas revoluciones que ha padecido la humanidad. ¿Y por qué lo hizo? Pues, muy sencillo. Lo hizo porque todavía guardaba algo de seso, antes de que se lo volara la Kaplan. Lo hizo porque todos los descerebrados que urden un vuelco de todo, una revolución, después no saben lo que realmente querían. No saben hacia donde van. Sólo son expertos y maestros en derribos. Sin embargo, lo que se dice construir, coinstruir... no saben. Exactamente igual que el Trilero Zapatero. No saben nada y por eso necesitan hacer "cualquier cosa", "lo que sea", "como sea". ¿No le suenan estos latiguillos?. Haran lo que sea, como sea y con quien sea. De eso se trata. De decir que escampa cuando empieza a llover o de negar la luz cuando amanece. Por eso constantemente les asalta la duda, de tanto no saber qué es lo que hay que hacer. Sólo nos quedan dos esperanzas: A) que aparezca el guardia, o los jueces, o cualquier autoridad que todavía merezca tal calificación, trinque al trilero y a sus secuaces en plena estafa y los pongan a buen recaudo. Nada disparatado esto, a la vista de que se les puede olvidar derogar alguna Ley de las muchas que todavía no han hollado y pisoteado. La segunda, b) dada su supina ignorancia, como les gustan las modas, lo posmoderno y destacar como sea, igual se les ocurre multiplicarse por cero y lo ponen de moda. España y la ciencia se lo agradeceran.

Estoy de acuerdo con algo que apunta QRM (15): habría que recordar constantemente a los falsos pacifistas los, parece que ya olvidados y denostados 40 años de paz del franquismo, ya que tan incondicionales de la paz se presumen. Es importante debatir sobre el "precio" que algunos están dispuestos a pagar por la paz, pero no deberíamos olvidarnos del "premio" que se obtendría a cambio, y eso ETA parece que lo tiene muy claro: el premio Nobel de la PAZ para ZP..., saben que en el regaeo pueden poner un precio bien alto. Al hilo de las reflexiones de Churchill, no estaría mal cambiar el Premio Nobel de la Paz por el Premio Nobel a la Dignidad. Por último, ofrecerle al Sr. Moa mi más sincero agradecimiento por su esclarecedor y prolífico trabajo. Mil gracias (ya me extenderé en los motivos personales otro dia).

Item mas. ¿Por qué la ultraderecha debe recurrir a ex-marxistas para montar su aparato intelectual?: Moa, Albiac, Losantos, Zarzalejos, López Campillo... el reino de los rebotados.

"Dice la vicetiple que el estatuto separatista catalán “es la mejor argamasa para cohesionar el Estado”." ¿Se puede tener la cara más dura que de una aleación de vanadio? Sí: con arruguitas de la Vogue. ¡Vaya cara!

Para Hilketa (43): ¿Por qué desde la izquierda se tacha de ultraderecha a cualquier postura que se enfrente a las posturas provinientes de la izquierda? Según esa teoría, España sería el único país del mundo civilizado en el que el espectro político carecería de "derecha", pasandose directamente de la "izquierda" del PSOE a la supuesta "ultraderecha" mayoritaria en el PP (Gallardón y Piqué tienen un respaldo mínimo en las bases y, especialmente, en el caso de Pique, inexistente). Por cierto, de las personas que se citan en ese post, hay una de ellas que de ninguna manera puede formar parte del grupo: Zarzalejos. Este personaje no tiene, ni por asomo, la honestidad intelectual del resto y, por tanto, integrarlo en ese colectivo carece de toda lógica.

Por otro lado, la evolución ideológica de Moa, Albiac, Jiménez Losantos y otros, les confiere un plus de credibilidad ya que precisamente por su origen ideológico, conocen a la perfección todo lo que contiene el pensamiento de izquierdas. Como muestra, un botón: En más de una ocasión, Jiménez Losantos ha dejado claro (y nadie ha podido rebatirlo) que el PCE, en el que él militó, nunca tuvo la intención de establecer un régimen democrático, salvo como paso previo para lograr su verdadero objetivo: la creación de un régimen totalitario a imagen y semejanza de la URSS.

(43) En cambio, fíjese usted, la izquierda está llena de ex colaboradores del franquismo o gente de procedencia franquista, o ex seminaristas: Cebrián, Polanko, Maragall,Carod... La diferencia está en que todos esos tipos cambiaron y nunca explicaron por qué, tal vez porque ni siquiera hacía falta. En cambio los Federico, Moa, Juaristi, Albiac y demás han realizado una crítica consistente de las ideas en que militaron antes. Además parece que los que lucharon contra el franquismo han desarrollado una idea más equilibrada de lo que fue aquel régimen; en cambio los ex franquistas que mangonean en la izquierda y los separatismos se han vuelto furibundamente antifranquistas. ¿Por qué? No cuesta nada imaginarlo.

Como los autores de la histórica tropelía de ayer tienen nombres y apellidos, estos son los diputados que votaron SI ayer, recién sacados del Diario de Sesiones: Señoras y señores miembros del Gobierno que dijeron «sí»: Rodríguez Zapatero, José Luis. Fernández de la Vega Sanz, María Teresa. Moratinos Cuyaubé, Miguel Ángel. López Aguilar, Juan Fernando. Alonso Suárez, José Antonio. Álvarez Arza, Magdalena. Caldera Sánchez-Capitán, Jesús. Montilla Aguilera, José. Sevilla Segura, Jordi. Calvo Poyato, Carmen. Narbona Ruiz, Cristina. Señoras y señores miembros de la Mesa que dijeron «sí»: Navarro Casillas, Isaura. Barrero López, Jaime Javier. Vilajoana Rovira, Jordi. Chacón i Piqueras, Carme.

Continúo con la lista de culpables, ahora, los diputados de a pie (eso sí, un pie muy bien pagado): Señoras y señores diputados que dijeron «sí»: Aburto Baselga, Mª Rosario Fátima. Acosta Cubero, José. Alborch Bataller, Carmen. Alcázar Escribano, María Angustias. Alonso Núñez, Alejandro. Álvarez Oteo, Eloísa. Amuedo Moral, Emilio. Antich Oliver, Francesc. Aranda Álvarez, Elviro. Armas Dárias, Erasmo Juan Manuel. Armengol Criado, Mª Antonia de. Arnáiz García, Mª del Mar. Arola Blanquet, Alfredo Francisco Javier. Azpiazu Uriarte, Pedro María. Barrio de Penagos, Juan Antonio. Batet Lamaña, Meritxell. Becana Sanahuja, José María. Bedera Bravo, Mario. Beloki Guerra, José Ramón. Benegas Haddad, José María. Benito Serra, Ernest. Benzal Román, Raimundo. Blanco López, José. Blanco Terán, Rosa Delia. Cabrera Calvo-Sotelo, Mercedes. Campos Arteseros, Herick Manuel. Campuzano i Canadés, Carles. Carcedo Roces, María Luisa. Carro Garrote, Francisco Xavier. Casaus Rodríguez, Yolanda. Castillejo Hernández, Carolina. Cedrés Rodríguez, Olivia. Císcar Casabán, Cipriá. Coello Fernández-Trujillo, María Mercedes. Colldeforns i Sol, María Montserrat. Contreras Pérez, Francisco. Corcuera Plaza, Juan Carlos. Corral Ruíz, Lucila. Cortajarena Iturrioz, Elvira. Couto Rivas, María Esther. Cruz Valentín, Raquel de la. Cuadrado Bausela, Jesús. Cuesta Martínez, Álvaro. Cuevas Delgado, Antonio. Cunillera i Mestres, Teresa. Díaz Díaz, Manuel Ceferino. Díaz Pacheco, Susana. Díez de Baldeón García, Clementina. Duran i Lleida, Josep Antoni. Elías Cordón, María Remedios. Elola Ramón, Juan Julián. Encina Ortega, Salvador de la. Erkoreka Gervasio, Josu Iñaki. Escudero Sánchez, María. Esteban Bravo, Aitor. Esteve Ortega, Esperança. Estrella Pedrola, Rafael. Farrera Granja, Esperança. Fernández Davila, María Olaia. Fernández González, Daniel. Fernández Marugán, Francisco Miguel. Fernández Santos, Luis. Fidalgo Francisco, Alberto. Fuentes González, María Isabel. Fuentes Guzmán, Sebastián. Fuentes Pacheco, Ana María. Galache Cortés, José Luis. García Suárez, María Carme. García Valls, Antonia. García-Hierro Caraballo, Dolores. Garrido Peña, Francisco de Asís.

Sigue la lista de culpables: Gómez Santamaría, María Gloria. González Serna, Carlos. Grande Pesquero, Pilar. Grau i Buldú, Pere. Guerra González, Alfonso. Guinart Solá, Josep María. Gutiérrez Vegara, Antonio. Heredia Díaz, Miguel Ángel. Hermosín Bono, Carmen. Hernando Vera, Antonio. Herrera Torres, Joan. Herrero Sainz-Rozas, María Soledad. Hierro Recio, Luis Ángel. Holgado Flores, Manuela. Huertas Vicente, Manuel. Jané i Guasch, Jordi. Jáuregui Atondo, Ramón. Jiménez Pérez, Agustín. Juaneda Zaragoza, María Rosario. Juanes Barciela, Carmen. Leguina Herrán, Joaquín. Lizarraga Gisbert, María Luisa. Llamazares Trigo, Gaspar. López Águeda, Óscar. López Garrido, Diego. López i Chamosa, Isabel. López Rodríguez, María Pilar. López Villena, Carmelo. Louro Goyanes, Antonio. Madina Muñoz, Eduardo. Malaret García, Elisenda. Maldonado i Gili, Josep. Marón Beltrán, Carmen. Marsal Muntalà, Jordi. Martel Gómez, Remedios. Martínez Higueras, Antonia. Mas i Estela, Manuel. Mateos Martín, José Ramón. Mayoral Cortés, Victorino. Membrado Giner, Jesús. Mendizábal Gorostiaga, Arantza. Monteserín Rodríguez, María Virtudes. Montón Giménez, Carmen. Moscoso del Prado Hernández, Juan. Muñoz González, Pedro José. Muñoz Salvà, María Gràcia. Muñoz Santamaría, Lourdes. Niño Rico, Encarnación. Olabarría Muñoz, Emilio. Oliver Sagreras, Isabel María. Oria Galloso, José. Ortiz Rivas, María del Carmen. Palma i Muñoz, Montserrat. Pedret i Grenzner, Jordi. Perales Pizarro, Alfonso. Pérez Anguita, María Dolores. Pérez Domínguez, María Soledad. Pérez Martínez, Ángel. Pérez Rubalcaba, Alfredo. Pigem Palmés, María Mercè. Pin Arboledas, Margarita. Pliego Cubero, José. Polonio Contreras, Rosa Lucía. Porteiro García, María José. Pozuelo Meño, María Isabel. Puig Gasol, María Dolores. Quirós Pulgar, Sebastián. Rascón Ortega, Juan Luis. Rivero Alcover, Gloria Elena. Rivero Baute, Paulino. Rodríguez Ramos, María Soraya. Rodríguez Rodríguez, Román. Rodríguez Sánchez, Francisco. Román Guerrero, Rafael. Sáenz Royo, Eva. Sáez Jubero, Álex. Salazar Bello, Mª Isabel. Sánchez Díaz, María Carmen. Sánchez i Llibre, Josep. Sánchez Rubio, María José. Santamaría i Mateo, Josep Antoni. Saura García, Pedro. Serna Masiá, Juana. Simón de la Torre, Julián. Suárez González, Celestino. Tabuyo Romero, Domingo Miguel. Tomás García, Luis Juan. Torrado Rey, Clemencia. Torres Balaguer, Ricardo. Torres García, Siro. Torres Mora, José Andrés. Torres Sahuquillo, Gerardo. Torres Vela, Javier. Turiel Sandín, Agustín. Txueka Isasti, Iñaki. Unzalu Pérez de Eulate, Pilar. Uría Etxebarría, Margarita. Vallès Vives, Francesc. Velasco García, Rosario. Villagrasa Pérez, Mª Teresa. Villarrubia Mediavilla, Julio. Xuclà i Costa, Jordi. Se levanta la sesión. Eran las tres y cuarenta minutos de la tarde.

Querido QRM (15), Usted se está vistiendo de liberal, tiene todo el derecho del mundo, faltaba más, lo que pasa es que me compara actos de libertad humana con liberalismo económico. El anterior gobierno, según ustedes de corte liberal, tuvo bastante intervencionismo en sus decisiones económicas, dígame si no es intervencionismo colocar a tus amiguetes de la infancia enfrente de las empresas privatizadas. Luego me compara mis anhelos de paz con una obediencia a los terroristas, no se equivoque amigo, anhelo la paz, sin ningún precio político, que yo sepa el gobierno no tiene intención ninguna de realizar ningún precio político. Además me hace mucha gracia su comparación de la situación actual con lo ocurrido en la Europa de los años 40, de verdad se cree usted lo que dice?? Si usted hubiese podido evitar las masacres producidas por los nazis no hubiese negociado con Hitler?? Yo sí. Quizá está sea la diferencia entre usted y yo, yo creo en el ser humano, usted como Hobbes cree que el hombre es un lobo para el hombre. Bueno un placer discutir sanamente con usted.

Estimado Daniel: Liberalismo económico y político son dos caras de la misma realidad. Lo que importa es la liberad, la individual, en cualquier faceta de la vida, en el negocio, la lengua que hablo o con quien me acuesto. Eso es lo que el Estado nos tiene que garantizar, y la razón del nacimiento de la nación: Todos nos comprometemos a defender la libertad de los demás compatriotas, a cambio de que ellos se comprometan a defender la nuestra. Por eso ZP, y los nacionalistas, por definición antiliberales, están en contra de España.La libertad no sólo se defiende de los abusos de los otros, sobre todo de los poderosos, sino, sobre todo, frente al estado, que la historia nos demuestra que se suele desviar de su misión de garantizar la libertad y tiende a la opresión, especialmente, en la modernidad, desde el Universo Pijiprogre. En efecto, dices, con un buenismo muy propio de la Progresía, que crees en el ser humano: Falso. No lo haces. Los progres creeis en vosotros los listos, que conoceis las "verdades reveladas " que nosotros ignoramos, lo que os legitima, por el bien común- odiosa palabreja en cuyo nombre se ha matado mucho- a meteros en la vida de la gente: Controlar el mercado, no sea que la gente escoja mal. Controlar la educadión, no sea que los padres eduquen a sus hijos como no os place. Controlar la lengua, no sea que se hable un idioma que no sea el ortodoxo. Controlar la moral, a través de la dictadura sutil de lo politicamante correcto, no sea que la gente sea libre. ¿y dices que crees en el hombre? Mentira. Crees que eres mejor que los demás, por ser progre, lo que además te produce una autocomplacencia obscena.Por eso quieres que el estado controle e intervenga. Siempre que seais vosotros los que mandeis. Pero no te das cuente que es precisamente el Estado el que merece desconfianza. El es el agresor de nuestras libertades, en Europa. Es quien tiene tendencia a la tiranía, lo que demuestra la historia, y quien más atrocidades ha cometido. La diferencia entre tú y yo no es que yo no crea en la humanidad. Yo creo que la gente es libre por naturaleza, y puede elegir ser decente o no serlo. Alguna es decente- los más- y merece mucha confianza. Lo que a mí me merece desconfianza absoluta es aquello que la Izquierda utiliza como panacea: el estado. En cuanto a si el gobierno anterior puso amigos en telefónica... eso es corrupción, rama simonía o nepotismo. El intervencionismo es impedir la opa de quien no me cae bien, o querer quedarse con Endesa a precio de ganaga. En cualquier caso, el PP es más liberal, pero no es liberal. Aznar fué menos malo, pero tambíen se contagió de la soberbia del poder- ah, el escorial, que momento vergonzoso- y a mí no me duele en prendas criticarlos si lo hacen mal. La derecha liberal es más honesta, no somos una secta. Jamás se puede negociar con los nazis, para evitar muertes, porque matar es su naturaleza. Es como negociar con el escorpion para evitar que pique. El objetivo de Hitler era acabar con los judíos y con la libertad. Negociar implica ceder las dos partes en algo. ¿tu que cedes , los judíos o la libertad? o ¿cuantos judíos?¿cúanta libertad estás dispuesto a darle a la bestia para que sse aplaque? Solo con la fuerza se acaba con los que quieren el crimen. ¿O es que en tu ingenua confianza en la humanidad incluyes a Hitler? Sí, mata judíos, pero seguro que cumple sus pactos.¡¿Pero si está dispuesto al genocidio, como no va a incumplir su palabra?!Hará lo que crea que le conviene a sus fines, lo demás es un instrumento. Y la Eta lo mismo. Utiliza a ZP porque acabará por darles lo que piden, nuestra libertad. Bien muertos están los asesinados, así los gudaris limpian su conciencia. Y vosotros también. Además, el derrotismo pijiprogre tiene la enorme venteja que satisface vuestra enorme cobardía. Así, no hay que enfrentarse. Mejor dejar que nos violen, y decir que gozamos, en lugar de pelear. Para que lo sepas, las libertades que tú disfrutas y te permiten ser pijiprogre son resultado de sangre de los Heroes que a lo largo de la historia murieron por conseguirla. Haz honor a su memoria, y no sea cobarde. Esta cobardía es paradigmática en el antiamericanismo rampante en España. Mejor buscarnos un enemigo que no nos va a agredir, más bien que nos defiende, en lugar de enfrentarnos al totalitarismo islámico, verdadero enemigo que nos da miedo . Adeás matamos varios pájaros, pues los USA, con sus errores, tiene a la libertad por religión, de la que los progres abominais, y además privilegia los derechos individuales. Mejor apoyar el islam, o a castro, así compramos tranquilidad, y ganamos en autocomplacencia. Que heroico ser antiamericano.De salón, claro. Los que murieron en Normandía y pagaron la guerra fría fueron ellos, pero da igual. Mejor irse a la cama reconfortado por el parabién de la secta pijiprogre. Onanismo moral, es obscena pornografía. Perdona por el rollo, amigo, pero no he tenido tiempo de abreviar. Hasta la próxima.

Joer QRM, si me hubiera conectado un cable USB del cerebro al ordenador, se habría escrito exactamente lo mismo. Que envidia poderse expresar tan bien. Un cordial saludo P.D: Me ha encantado lo de "no he tenido tiempo de abreviar"...que paradoja mas güena.

Torneo 6 NACIONES de rugby. Participan ESCOCIA y PAIS DE GALES por ej. ¿Por qué son naciones y Cataluña , Pais Vasco y Galicia ,para ustedes no lo son?

Carliños: Vaya por Dios, lo que yo pensaba.Eta lleva matando 40 años por tener selecciones nacionales.La independencia da igual, porque ya ejércitos en Europa no hay, la moneda tampoco la controlan los paises, ni apenas las relaciones exteriores- y menos miniestados como Euzcadi,cabeza de ratón-. Todos los independentistas o estais manipulados o sois idiotas. Un partido político por una selección. País de niños mimados, ¿no hay ningún valor algo más noble para fundar una ideología? Lo importante es el color de la camiseta, que los bajos instintos nos pueden.Total, cientos y cientos de años de mezcla, de esfuerzo y sacrificios compartidos dan lo mismo. Además, poca gente se ha percatado de la paradoja del nacionalismo, que en su política lingüística reconoce que es un inmenso fraude: primero se reconoce como nación porque tiene una lengua, para luego imponer artificialmente esa lengua, con el dinero público, que si no está muerta está moribunda.¿ No habíamos quedado que tenías una lengua ? ¿Porqué necesitais obligar a los de vuestra nación a que la hablen?¿No quieren? Pués dejadlos, que son ellos los dueños de las bocas, los dueños de la lengua. Claro que sin lengua no hay engaño, ni despacho, así que mejor que se fastidien y hablen lo que a mí me peta. La libertad de los individuos es lo de menos. Lo importante es CONSTRUIR artificialmente la nación, para luego justificarnos, conseguir un despacho y a vivir, que hay mucho imbécil que se cree distinto al vecino. Vamos a vender a los mediocres que son distintos y mejores , porque pertenecen a un pueblo grande. El pequeño, en su complejo, se cree que es mejor, porque pertenece a un rebaño. Tribu de Nazis. El seis naciones también lo juega Francia, en donde hay Vascos y Catalanes, que ni se sienten, ni son ni se les deja creerse una nación. ¿Han notado que con las mismas tribus, en Francia no dan la lata? Escocia, Gales y los demás tienen selección porque fueron federaciones fundadoras, es casi una tradición británica, pero no son naciones ni tienen autonomía política apenas- muy poco Escocia, Gales nada. Te cambio las selecciones por un estado a la británica o jacobino Francés.

Se me olvidaba: Soy más gallego que la concha de la vieira, y Galicia no es una nación. Lo es España, y españoles son Rosalía de Castro, Valle Inclán, Torrente Ballester y Cela. Franco y Pablo Iglesias. Amancio y Luis Suarez. ¿En que se diferencian todos ellos de los demás españoles? Quizá en que no han contribuido a la Historia de España, sino sólo a la de Galicia. ¿Alguien se lo puede creer sin ponerse colorado?

QRM: enhorabuena por su comentario. Me permito la libertad de copiarlo y pegarlo en otras webs. Gracias por existir. :)

¿Y por qué españa es una nacion y portugal otra nacion distinta? ¿Simplemente por una raya artificial en un mapa? queirades ou non galicia nacion! lede o diccionario incultos.

Mira carliños, he dudado mucho si reponderte. Es tan escaso tu pseudorrazonamiento que me parece un insulto a la inteligencia. Aquí las reglas del juego son, como en la vida, atenerse a la lógica, hablar sabiendo de lo que se habla y no mentir. Yo creo que me he esforzado bastante en mis anteriores comentarios por desarrollar una tesis, de manera lógica. Pido, mejor, exijo que los que me contesten tengan al menos la misma intención. Una línea y un insulto sólo te descalifican a tí, por tu impotencia intelectual que no puedes esconder, y que incluso reconoces muy a tú pesar al introducir palabras en gallego, como hurtando a la mayoría que consulta esta página su significado. Ya que no puedes competir con la lógica , piensas- es un decir- acallar o intimidar a los demás con tus incomprensibles palabras mágicas en ese otro idioma, lo que adeás de patético es una descortesía.Si no sabes o puedes jugar con los mayores, quédate con los párvulos que es donde debes estar y de donde nunca debiste salir a hacer el ridículo. Pues la cagaste, amigo, porque yo soy tan gallego como tú, o más, dado que no necesito ir alardeando- dime de que presumes...-.Hablo gallego probablemente mejor que tú y además sé muchas más cosas que tú, que te jactas de leer el ...¡Diccionario! Célebre tratado de filosofía política. Además dudo que lo hayas leído. Lo tienes en la página de la RAE: Nación:1- "Conjunto de habitantes de un país regido por un mismo gobierno""2.Habitantes de ese país". Comforme a esta acepción Galicia es una nación desde hace la friolera de 27 años, y además problemáticamente, porque comparte un gobierno con el resto de España. Vaya nación de mariquitas, cientos de años "asoballados" sin poder sacudirse el yugo extranjero. Si no lo ha hecho Galicia es porque no ha querido, si no ha querido es porque se sabía parte de una Nación mayor, España. 3"Conjunto de personas de un mismo origen que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común". Seguro que es esta la acepción que a todos los acomplejados pichacortas nacionalistas más os gusta. Pues tampoco os vale, si sabeis leer, que lo dudo. El requisito del idioma, que es la clave de vuestro religión, no sirve. En Galicia muchos hablan gallego, pero casi todos hablan castellano. ¿Eso no cuenta?. Y no me digas que es mentira, para luego defender la imposición del gallego en la escuela, la administración y los medios de comunicación. Si ya se hablase no habría que imponerlo. Además, me parece curioso porqué entonces pones la raya en galicia. Hay zonas de Galicia donde el gallego no se habla en absoluto. En el centro de La Coruña está desterrado, y en el centro de Vigo lo mismo. En la academia naval de Marín sólo se habla español. ¿Es la academia una nación? Pero es que la propia definición emplea un demoledor adverbio, " generalmente". Es decir, que no es esencial. En Suiza hablan cuatro idiomas y son una nación. Es accesorio. Adjetivo, no sustantivo. Contingente, no necesario. Si no sabes lo que estas palabras significan, consulta tu querido diccionario. Además habla de origen y de tradición. Esto no es una referencia al mono, origen de la especie humana, porque entonces toda la humanidad sería una nación, cosa que los separadores nazis de la boina no tolerais. ¿ Se referirá quizá a los Celtas? Oh, amados ancestros, que tanto nos han dejado, imprimiendo un sello inconfundible a la Nación galaica. Claro que ese sello no se manifiesta en nada, ni el idioma autóctono, ni el foráneo, de origen latino- imperialismo conquistador, que asco- ni las costumbres, ni el derecho ni nada de nada. Quizás el nombre de algunas plantas y lugares. Débil apoyatura para fundamentar el Hecho diferencial. Galicia es una nación porque hay muchos lugares acabados en -obre. Flojo.Además, que desgracia, los celtas también estuvieron en casi toda España. Para tu información, los celtíberos eran celtas. Coje un libro por una vez y mira por donde se extendían. Quizás los suevos nos libren de este aprieto. Claro que apenas subsistió su reino 150 años, lo que comparado a los 1400 que Galicia ha formado parte de toda o algo de España parecen ridículos. Además, tampoco dejaron nada. Bueno sí. Hay un pueblo en La Coruña que se llama "Suevos". Hagamos una nación por eso. Las tradiciones si que son autóctonas.Vamos a reivindicar la nacíon porque aquí comemos lacon con grelos y el "antroido" es muy peculiar. Este tipo de memeces ya me niego a comentarlas. La nación de los devoradores de grelos es incompatible con la inteligencia. ¿Que te queda?. Portugal, como la canción de Siniestro total.No sé si sabes- miento, se que ignoras- que Portugal fue parte de un todo con los demás reinos peninsulares varias veces, la última en fecha tan próxima, comparada con suevos y celtas, como 1580-1640.Y ellos mismos se consideraron españoles siglos. Siento darte tal disgusto, pero el Obispo de Braga- que es un sitio en Portugal y no una prenda de ropa interior- se titulaba, y creo que aún lo hace, primado de...!España!. No te voy a explicar ahora la teoría de los cinco reinos ni la polémica de Sanchez Albornoz y Américo Castro. No doy clases gratis a mocosos malcriados. Así que no vuelvas por aquí sin aportar nada más que tus complejos y tus rencores nacionalistas. Para ser una nación se necesita algo más que las ganas. Ya sé que a los niños mimados tener un capricho es un argumento de autoridad. Pero en el mundo de los mayores no vale más que para que te zurren, como lo acabo de hacer yo. Y para acabar, algo en gallego, por si no te ha quedado claro: Mira, burra peideira,deixa de tocalo carallo e non fales de cousas que non sabes.Deicalogo.

Veamos... mi error principal es escribir en un foro como este donde la tolerancia y el respeto a las ideas de los demás no existen.. Aquí entrais a daros jabon unos a otros y creeis que no hay vida mas alla de vuestras nebulosas mentales. ¿QRM eres Pio Moa? Si no lo eres lo imitas habilmente.Es normal que tenga seguidores tan insigne historiador. Por moito que o intentes agochar nun discurso lónguísimo e pseudointelectual, o rollo ese que soltache non é mais que unha diatriba sin argumentos contra min, ou mais ben contra os nacionalismos, pensamento que errado ou non ,é tan lícito coma o teu. Máis che diria: O nacionalismo galego e un movemento absolutamente democrático e tolerante, que nunca foi nin será azuzador de intolerancia nin violencia. ¿Acaso tedes algun dereito ou valor moral os das túas ideas e os que escribides aquí de darnos leccions de democracia? ¡Enchese-vos a boca coa palabra constitución e a maioria estivestes en contra dela cando se aprovou! ¿Que leccions me queres dar ti? ¿Ti coñecesme para chamarme nazi?¿Que falades vos de fronteiras se os maiores amantes e defensores das fronteiras sodes vos? Os vosos inimigos son todos os que pensan distinto : catalans, vascos, franceses,marroquís...¿por qué dices que ou estou manipulado ou son idiota? ¿Tí naciche xa cunha idea concebida de este mundo ou fixose na tua cabeza lendo ao reputadisimo Pio Moa? Vayamos con tú "tocho" con pretensiones didacticas... ¡vaya razonamiento más intelectual!: no podemos basarnos en lo del idioma ya que muchos hablamos gallego pero casi todos hablan castellano ¿Tí estiveche algunha vez en Galiza? Vai as aldeas e xa verás coma case todos falan castelan.E non me veñas coa calidade do galego falado; mal ou ben falado, é galego; coma español é o que se fala en Chiclana.Ademais segun ese razoamento de pacotilla Irlanda sería de Gran Bretaña. Costumes e cultura común.É verdade que os que vivimos no estado español temos moitas peculiaridades comuns, pero, ¿Cantas son por cultura común española e cantas por Universalización?¿Ou é que somos a mesma nación por beber Coca Cola? ¿E lóxico que o suposto icono que une a gran nación española (O toro de lidia) sexa un animal que a gran maioria dos galegos nunca viu? ¿Tí cres que a min me pode representar un toro, o flamenco ou a peineta?Rétote a que me nombres manifestacións culturais españolas que nos unan a todos.Ahh e o galego na escola hai que impoñelo da mesma maneira que se "impon" o latin ou das matemáticas. ¿Tamén eres partidario da libre elección as matemáticas? ¿Na academia de Marin soio se fala castelan? ¿Esta o galego prohibido? ¿No centro de vigo soio se fala castelan? Ti flipas. Na miña casa falase galego, serei o unico e non me enterei.Non confundas a realidade co desexo, noteseche moito o talante. xa sei que se por ti fora desterrarias o galego e ós que o falamos, xa o intentastedes pero non o conseguistes, somos moi cabezons.Non me vou explaiar no dos vestixios suevos. Ademais de Pio Moa, Ortega e os artigos de Perez Reverte, deberias de ler a "Historia de Galicia" de Ramón Villares. Bueno...viches que che contestei sin insultarte, con razón ou sin ela, son respetuoso cos demais, non coma ti. Non leas tanto a Pio Moa e vai a clases de civismo. Por certo o insulto ese de "burra peideira" e moi orixinal. E a que non che entrou ningun sarpullido por escribir catro palabras en galego? Una última pregunta sobre el idioma: ¿Me podías informar a mi y al resto de los participes de este foro que porcentaje de gallegos hablaban en este idioma ezclusivamente a principios del siglo XX? Y no mientas eh pillin...

Carliños: Muy bien, hombre, veo que te picas, luego cabalgamos. No soy Pio Moa, lo primero. Lo segundo, niego que el nacionalismo sea democrático en ningún lado. En ningures. Para ser demócrata no basta con presentarse a las elecciones. Con ese argumento, los batasunos serían demócratas. A lo mejor a tí te lo parecen, pero el que seguro que ya no te lo parece es Hitler, y también se presentó a las elecciones, y las ganó, en 1933. ¿Qué será entonces eso de ser demócrata, para el mundo de hoy? Yo creo que la defensa de la libertad, y por lo tanto, de los derechos individuales sobre presuntos derechos colectivos. Por eso Hitler o Mussolini o Otegui o tú no lo sois, porque hacéis prevalecer unos derechos colectivos que os sacais de la manga sobre la libertad individual. Unos son más brutos, y suprimen la propia vida de los enemigos del pueblo,ya sean judíos o concejales de Ermua, porque lo que ellos consideran bien de Alemania o de Euzcadi les legitima para ello. Otros son más sutiles, y suprimen la libertad individual de hablar el idioma que cada uno quiera, por conservar, a la fuerza, claro, el que ellos consideran es representa el espíritu del pueblo. Con la paradoja de que ese pueblo no quiere hablarlo. Pero son solo diferencias cuantitativas, no cualitativas. No te enfades por que te llame Nazi, que solo significa nacionalsocialista, y tú eres ambas cosas, nacionalista y socialista. Es pura descripción. Claro que yo no estoy en contra de estudiar gallego, sino de que se imponga el gallego, y lo mismo el castellano,como idioma vehicular de la enseñanza. Es decir, una cosa es la asignatura de gallego y otra estudiar las demás- história, ciencias, matemáticas-en gallego, cosa que yo he tenido que sufrir. Y lo he sufrido no porque no me gustara ese idioma, que soy bilingüe, sino por la imposición. Desde ésta, ya me gusta menos, es la verdad.Es muy curiosa vuestra hipocresía. Reclamaís libertad para estudiar en gallego en los momentos en que está discriminado, pero os olvidais de ella cuando se trata de la libertad de los demás. Si muchos gallegos no quieren hablarlo, ¿Qué derecho teneis para imponerlo? Ninguno, pero es que ya te he demostrado que los nacionalistas sois TODOS unos pequeños dictadores, así que no me hables de respeto, que no sabes lo que es eso. Suspiras porque el gallego"renazca", y de ahí la pregunta sobre su situación a principios del siglo pasado. Te informo que, aunque los datos que manejais los bloqueros no son fiables, porque no había estadística segura hace cien años, voy a darlos por buenos, porque seguramente lo son. Bien , hace cien años, la enorme mayoría de los gallegos hablaba gallego. ¿Y?. Hoy ya no es así. El Gallego, para los liberales, no merece más protección que la que merece la libertad de las bocas que lo hablan, que es el único derecho que en el fondo existe. Si el gallego muere porque los gallegos,-que somos los dueños del idioma, cada uno por serlo de nuestra boca y nuestra voluntad-,no quieren hablarlo, descanse en paz. Yo no les obligaré a ello. También murió el latín . La libertad está por encima del gallego y de todo lo demás. Hasta de la Nación - sea España o Galicia-, y de la democracia , que no son más que instrumentos de la libertad individual, y para eso nacieron. Además, en tu furor no te das cuenta de que no haces más que darme la razón. ¿Que tiene que ver conla situación de ahora lo que pasaba a principios del s. XX? Si lo mencionas es porque ahora la situación no es como a tí te gustaría, y quieres volver a la que te parece justa, claro que pasando por encima de la libertad de los gallegos de ahora, los que están vivos, que a los nacionalistas no os importan nada, si hablan español, y no pertenecen a la tribu. Igual que los Nazis con los judíos.Menos mal, por cierto que te paras a principios del siglo XX, porque a principios del siglo II se hablaba latín- como en el resto de Hispania y del Imperio. ¿Recuperamos el Latín? En fin, yo soy demócrata, y tú eres un Nazi porque yo estoy dispuesto a pelearme con cualquiera para que tú puedas ser libre, y luego hables o estudies en Gallego o el lo que te venga en gana, y tú, si pudieras, me obligarías a mí a hablar en gallego, quiéralo yo o no. Nazi. No me vengas diciendo que eres muy repetuoso, porque no hay quien se lo trague. Tú empezaste a insultar- " Lede o diccionario, incultos"- y el hecho de que escribas en este foro en gallego me parece una descortesía hacia todos aquéllos que no lo entienden, y que son la mayoría. Así que aguanta la socarronería y algo más de retranca, que eso sí que " é o noso". Mais ca lingua. Tengo poco tiempo, y no puedo contestarte a todo, pero si no ves tradiciones comunes en España es que no tienes ojos en la cara. Los "touros" que citas, sin ir más lejos, célebre manía de Castelao- " Pena de bois". Hay gran afición en Coruña y sobre todo Pontevedra, igual que en Pamplona o Bilbao, o Madrid o Sevilla. Pero tampoco es definitivo, porque hasta en México hay afición, y en el sur de Francia. Lo importante es la história, el esfuerzo colectivo, y el afecto. Que tú no lo tengas por el resto de España, primero es mentira, y segundo no te libra de reconocer que la enorme mayoría de los gallegos lo tienen. Por cierto, ¿Cuántos gallegos se sentían españoles a principios del siglo XX? No se sabe, pero tú si sabes cual es la repuesta.Pero esta no te interesa. Además, los que vienen aquí a ayudar, por ejemplo a limpiar playas y demás, son Españoles, porque estas playas las sienten como suyas. Eso es solidaridad nacional, y no se haría igual por las playas de Francia. No será para ti lo mismo un gabacho que un español, aunque lo afirmes. Los dos sabemos que mientes. Y no me hables de Portugal, que como ya te explique, es especial.Puede haber dos estados en una Nación, para su desgracia, e incluso, por vuestra culpa, puede haber más. Pero la nación sigue siendo una. La referencia a la Galicia urbana y rural que yo hice se refería al idioma mayoritario, al que se usa en la calle, y esa no la puedes negar. Por cierto, en Galicia el único idioma prohibido es el Español, en la escuela, la Universidad y la administración, no el gallego. Me tengo que ir, pero antes quiero decirte que me alegra que te haya gustado lo de "burra peideira". Creo que lo aprendí de algún abuelo, pero no se si fué de mi abuelo de Tuy, del de Santiago, de mi abuela de Carballiño o de la de Cee. No me des lecciones de galleguidad, que no te lo consiento.

rojo azul aaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaa