Pío Moa

« Héroes de la izquierda | Principal | Panorama desde el puente »

Puskas

17 de Noviembre de 2006 - 12:22:19 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Lamento tener sólo un vago recuerdo del hecho: en una ocasión entrevistaban a Puskas en una televisión alemana y le hablaban no sé si en alemán o en inglés, y él contestaba en español; le preguntaron por qué, y aclaró que podía hablar otros idiomas, pero prefería el español por considerarlo más suyo, o algo por el estilo. A ver si alguien recupera sus palabras.

Puskas era también un símbolo de la resistencia a la tiranía. Abandonó la selección húngara en protesta por la sanguinaria invasión soviética de 1956 (cincuenta aniversario este año, pasado sin pena ni gloria en la España de Zapo el Rojo). Se aclimató muy bien en nuestro país, una dictadura, pero incomparablemente más suave que la “democracia popular” del suyo, dejado con gran sentimiento porque era su patria.

Algunos húngaros han contribuido de forma considerable a la cultura española. Me vienen a la cabeza los nombres del ensayista Andrés Révész, el fotógrafo Juan Gyenes o el director de cine Ladislao Vajda; un húngaro, Rousby, fue también el introductor del cine en España. Hace años intenté montar una asociación cultural hispano-húngara en el Ateneo, a raíz de unas conferencias de Maria Fabry Zelenka, llevada a la casa por la profesora Klára Bastianon. La cosa no prosperó, como no prosperaban allí la mayoría de las buenas iniciativas. Por si alguien cree oportuno reintentarlo, sugiero el nombre de Puskas para la asociación.

Comentarios (261)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 cristobal moreno llanos, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:30
Que pocas veces la derecha nos recuerda que los antiglobalizadores y progres de hoy, eran los comunistas de 1956. Definitivamente en Europa y en España mà que en otro ningùn paìs del mundo, la derecha sigue ua tàctica acomodaticia y cortoplacista, renunciando a la estrategia y a la guerra de propaganda.
2 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:37
Francis Drake tuvo su momento estelar luchando contra la Armada, cuyos preparativos también retrasó mediante un audaz ataque por sorpresa a Cádiz, en 1587. Antes había realizado numerosas incursiones piráticas, algunas en tiempo de paz, siendo acusado y obligado a devolver parte del botín; parte menor, porque la reina Isabel, que estaba en el negocio, le protegió eficazmente.
Drake era un hombre bastante moderno y de espíritu práctico, bien descrito en el título de un libro compuesto en su honor por su sobrino: “Llamamiento a esta edad afeminada y roma para que imite sus nobles empresas en busca de oro y plata”. Se volvió, en efecto, muy rico con sus atrevidas correrías. En una de ellas dio la vuelta al mundo (1580) y se hizo un escudo de armas con la leyenda “Tu primus circumdedisti me”, algo exagerada, pues la expedición de Magallanes-Elcano se le había adelantado en 58 años.
Inició su carrera en una empresa pirático-comercial, con su pariente John Hawkins, en el Caribe, pero casi todos sus barcos fueron hundidos en combate en San Juan de Ulúa, y él escapó de milagro y arruinado. Cobró entonces un odio visceral a los españoles, aunque oficiales hispanos caídos en sus manos lo describen como cortés y generoso. Después de la Gran Armada pensó explotar el éxito mediante una osada expedición para tomar Lisboa y alzar a Portugal contra España. Organizó al efecto una poderosa escuadra, pero la dirigió con inesperada ineptitud. Rechazado en Lisboa, las tormentas deshicieron sus barcos, perdiendo a miles de hombres, y perdiendo el prestigio ganado contra la “Invencible”. Murió en otra fracasada expedición al Caribe, en compañía de Hawkins, que también falleció entonces.
No obstante, su audacia y el éxito de varias de sus empresas hicieron de él el héroe más famoso y celebrado de Inglaterra durante siglos. (En “Bravuconadas de los españoles, de Pierre de Brantôme, ediciones Áltera)
3 Balón de marmol, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:37
Qué bien le vendría un pelotazo de Puskas en los huevos a Zapatero!
4 esperteyu, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:38

VALE YA

"Están mintiendo con respecto a la composición de las bombas de los trenes y con respecto a la ausencia de análisis. Y lo saben. Y saben que nosotros también lo sabemos"

ruGALcaba, de todas las bombas díganos siquiera la composición de una sóla de ellas, si son tan ineptos, márchense y dejen a otros.
Hasta los hombres de Paco a estas alturas ya sabrían qué explotó en los trenes

¿Por qué tendrá que ser siempre que los gobiernos del PSOE terminen sus ministros con los huesos en la cárcel?
5 liberatore, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:38
Que pocas veces se acuerdan nuestras derechas de que los progres y antiglobalizadores de hoy eran los comunistas de 1956.
La derechona nacional e incluso la europea solo busca una polìtica acomodaticia y cortoplacista sin ninguna visiòn estrategia. Y ha renunciado a contrarrestar la propaganda progre por miedo a estas, que son tan sectarios e intolerantes que acusan a cualquiera que no comulgue con sus ruedas de molinos de ser un facha (ultraderecha, fascista etc) Y esto uncluso se aplica a la vida cotidiana, y artìstica. ¿que cantantes, cineastas etc,reconocen abiertamente su disconformidad con los postulados progres? Pocos, pero es por miedo a la bronca e intolerancia social, ¡estos son los democratas de toda la vida!
6 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:39
En "Brevuconadas de los españoles":

La Gran Armada (1588) constaba de 130 navíos, siete de ellos de más de mil toneladas, aunque no eran buenos barcos de guerra, sino mercantes adaptados. Llevaba 19.000 soldados y 8.000 marineros, y costó más de 8 millones de ducados.
Apenas iniciada la travesía,, la galernas dispersaron la Armada frente a La Coruña, empujando algunos barcos hasta el suroeste de Inglaterra. Llevó un mes reconcentrarlos, y el almirante duque de Medina Sidonia, aconsejó calurosamente a Felipe II desistir de la empresa. A su vez, la marina inglesa aprovechó la detención en La Coruña para atacar allí a la Armada, pero los vientos se lo impidieron, debiendo regresar tras un viaje en balde.
Al mal presagio inicial se sumaba el conocimiento de la situación, expresado por uno de los comandantes, Bertendona: “Los ingleses tienen barcos mucho más rápidos que los nuestro, y cañones de mayor alcance. Jamás se nos acercarán, sino que permanecerán lejos y nos harán pedazos con sus culebrinas. Navegamos en la confiada espera de un milagro.
Inglaterra hizo un enorme esfuerzo y reunió más barcos que la Armada (casi 200, con 16.000 marineros). Su tonelaje era menor, pero su potencia artillera superaba en un tercio a la española, y tenía mayor alcance y velocidad de recarga. No obstante, y pese al negro augurio de Bertendona, la Armada recorrió todo el litoral sur de Inglaterra entre constantes escaramuzas, sin que los ingleses lograran hundir un solo buque español (capturaron uno, averiado), ni los españoles abordar a ninguno inglés.
Medina Sidonia tuvo la oportunidad de liquidar la flota inglesa en Portsmouth, como le indicaban los mejores marinos españoles, pero la desechó ateniéndose estrictamente a las órdenes recibidas: tenía que ir hasta Flandes para embarcar allí al ejército de invasión contra Inglaterra.
La decisión se produjo en Calais. Drake envió contra la Armada ocho barcos en llamas con cañones cargados (brulotes), que la hicieron dispersarse. Mientras se reagrupaba, frente a Gravelinas, los ingleses se volcaron furiosamente sobre ella con todo su poder artillero, hasta quedar sin municiones. Los barcos españoles, preparados para lanzar una andanada y pasar al abordaje, no lograban amarrar a sus ágiles enemigos, y se defendieron muy mal. Esta fue la gran batalla que, en definitiva, no resultó gran cosa. Los españoles perdieron acaso un millar de hombres, y los ingleses quizá uno o dos centenares, y un solo barco de la Armada fue echado a pique, pese al derroche artillero inglés, aunque bastantes recibieron daños de alguna cuantía.

Sin embargo la situación se volvió incierta para la flota española, cuya misión era transportar a Inglaterra al ejército de Parma, y las circunstancias le habían impedido contactar con él. Volvió a reunirse la Armada después de sortear casi por milagro los bajíos de Flandes, y sus jefes quisieron volver al sur, para tratar de encontrarse con Parma. Pero los fuertes vientos (“el viento de Dios”, según los protestantes) se lo impidieron, empujando los barcos hacia el norte. La vuelta, rodeando Escocia e Irlanda, se convirtió en una terrible pesadilla por los temporales y naufragios. Al final, más de un tercio de la escuadra y quizá la motad de sus hombres, se perdieron.
También los ingleses tuvieron su mayor mortandad después de la batalla. Los combatientes quedaron desatendidos y murieron, probablemente la mitad de ellos, a causa de las enfermedades, las heridas y el hambre. El primer ministro, Burghley, esperaba que “por muerte o enfermedad, o algo parecido, podamos ahorrarnos parte de la paga”, la cual se gastó en celebraciones. La defensa contra la Armada costó a Inglaterra 16 millones de ducados, muchos más que la Armada, y de ellos sólo 720 se gastaron en compensación a los heridos. Burghley también tuvo el ingenio de inventar el mote de “Invencible” que atribuyó a los españoles para hacer más sangriento su desastre.
Más que una derrota, la expedición de la Gran Armada fue un fracaso semejante al de Carlos I en Argel 46 años antes. Pero tuvo consecuencias importantes: inauguró la era de los combates navales a base de cañoneo en lugar dr abordaje, e infligió un duro golpe al prestigio hispano. España, aunque volvió a construir flotas poderosas, perdió la carrera de la técnica naval y la esperanza de dominar los mares del norte. Irónicamente, y como descubrió el historiador Fernández Álvarez, Felipe II había advertido a los ingleses, cuando era su rey consorte, y ante el declive de su marina, que sólo podrían defenderse de invasiones si construían una escuadra adecuada y lista en todo momento (datos tomados de los historiadores Fernández Álvarez, G. Parker y Colin Martin)

7 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:40
También en "Bravuconadas", un libro muy conveniente para conocer nuestra historia:

En Lepanto (1571) los venecianos se atribuyeron parte principal en la victoria, pero parece haber mucho de propaganda en ello, pues fue en su sector donde los turcos estuvieron más cerca de vencer, y por donde logró escapar el almirante Uluch Alí con cincuenta galeras, la mitad de las cuales lograrían hundirle todavía Álvaro de Bazán y Doria. La pugna, sumamente empeñada, no se decidió hasta el ataque resolutivo de Álvaro de Bazán para ayudar a las naves de Juan de Austria, enzarzada en una lucha encarnizada con las del jefe de la armada enemiga, Alí Pachá.
La batalla resultó terrible para los turcos, que perdieron más de 22.000 hombres y 220 naves, hundiéndose con ellas el mito de su invencibilidad en el mar. Por primera vez Italia quedó a salvo de sus ataques, aunque los venecianos arruinaron su reputación al firmar poco después un pacto con el imperio otomano, en que aparecían como vencidos en lugar de vencedores.
Inglaterra, Francia y los protestantes acogieron la derrota turca con suma tristeza, y sus embajadores animaron a Constantinopla a no desfallecer en el ataque a “los idólatras españoles”, como decía el inglés. Al mismo tiempo intensificaron su hostigamiento a Felipe II para impedirle, con esa hábil táctica, explotar a fondo la victoria. Por satisfacer a sus aliados, el rey español cometió el grave error de abandonar la conquista de Argel, verdadera pesadilla para las costas peninsulares, e intentar en cambio un ataque por Grecia, carente de futuro.
Pese al desastre, Turquía siguió siendo una superpotencia, su aliada Francia era en muchos aspectos la nación más rica y poderosa de Europa, e Inglaterra y Holanda, junto con los berberiscos del Magreb, mantenían una enorme capacidad de hostigamiento a España. El gran visir Sokollu se jactó de que la riqueza turca le permitiría recomponer su flota “con áncoras de plata, jarcias de seda y velas de satén”. Y, en efecto, con increíble rapidez y ayuda de técnicos franceses rehízo la escuadra turca, si bien ya no pudo improvisar el bregado y diestrísimo personal perdido en Lepanto.
Aun así, solo tres años después los otomanos recuperaron la crucial fortaleza de La Goleta, y Túnez, e impusieron en Marruecos un rey dependiente. De este modo parecía avanzar, inesperadamente, el designio concebido por los turcos a principios de siglo, de devolver España al Islam.
Pero el proyecto otomano se frustró en la batalla de Alcazarquivir (1576), que devolvió Marruecos a un rey antiotomano. Luego, los problemas en la frontera persa absorbieron las energías del sultán Murad III y le impidieron hacer la tenaza con franceses, ingleses y holandeses contra España. En 1580 se consolidó una especie de pacto de no agresión entre Madrid y Constantinopla, finalizando, hasta cierto punto, muchos decenios de guerra, aunque proseguiría el hostigamiento.
Aunque, por las circunstancias vistas, Lepanto –“La más grande ocasión que vieron los siglos”, según Cervantes—no tuvo los efectos estratégicos esperados, marcó, en conjunto, el fin de la amenaza turca para los cristianos en el Mediterráneo. No así para la Europa central.
8 esperteyu, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:42
Porque son "titiriteiros" con estómagos agradecidos
TITIRITEIROS NUNCA MAIS, decían las pancartas en Galicia
9 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:42
"El libro de Torrecilla merece un comentario aparte, pero aquí sólo diremos que señala la transmutación de la sociedad hispana (por las crisis económicas, la pérdida de la hegemonía militar, el descrédito final de la Monarquía de los Austrias, etc.) desde la seriedad, el trabajo bien hecho, la sobriedad, la frialdad objetiva y lúcida y el muy excesivo orgullo de ricos y pobres a la bullanga jaranera y pícara, la golfería como norma y la ignorancia como bandera."
He aquí lo que hizo grande a España: "la seriedad, el trabajo bien hecho, la sobriedad, la frialdad objetiva y lúcida". Y eso no se recobra con grandilocuencias retóricas.
10 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:43
No sólo los franceses se opusieron a los españoles en Lepanto, como dice Fanjul:
“La batalla de Lepanto (1571) fue terrible para los otomanos, que perdieron 224 naves y más de 22.000 hombres. Se hundió el mito de la invencibilidad turca en el mar. En Inglaterra, Francia y Flandes, la victoria cristiana no fue bien acogida, y sus embajadores acuciaron a los turcos a proseguir el ataque contra “los idólatras españoles”, como decía el embajador inglés, y por su parte amenazaron seriamente a Felipe II, impidiéndole, con esta política, explotar a fondo la victoria. Por otra parte, Turquía seguía siendo la superpotencia de la época, y su aliada Francia la nación más rica y poderosa de Europa. El Gran Visir Sokollu se jactó de que la riqueza turca le permitiría recomponer su flota “con áncoras de plata, jarcias de seda y velas de satén”. Y, en efecto, con increíble rapidez se rehízo la escuadra turca, con ayuda de técnicos franceses, y en pocos años duplicaba la de Felipe II. Sólo tres años después de su derrota, los otomanos recuperaron la crucial fortaleza de La Goleta y Túnez, e impusieron en Marruecos un rey dependiente. Así, el designio concebido por los turcos a principios de siglo, de devolver España al Islam, avanzaba a grandes pasos. Pero después de la batalla de Alcazarquivir (1576), volvió a Marruecos un rey antiotomano, y los problemas en la frontera persa absorbieron al sultán Murad III, que terminó por no poder hacer juego con ingleses, franceses y holandeses contra España, contra los deseos de todos ellos. En 1580 se llegó a una especie de pacto de no agresión entre Madrid y Constantinopla, finalizando decenios de rivalidad a gran escala. En conjunto, Lepanto marcó el fin de la amenaza turca para los cristianos en el Mediterráneo”
En “Bravuconadas de los españoles”, p. 36)
11 visitante, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:44
Tomado de Illustrator:


"Ortega, quizá el principal pensador español del siglo XX, cuando descendía a la política y la historia, descendía. Por lo demás, Azaña coincidía con diagnósticos orteguianos como el referido a la Semana Trágica: “¿Por ventura necesitábamos estos hechos para averiguar que España no existe como nación?”. O el de que los españoles “ofrecemos a la vida un corazón blindado de rencor”, y su historia era la de una enfermedad: “Las clases gobernante han gobernado mal no por casualidad, sino porque España estaba tan enferma como ellas”. Por tanto, ¿No es cruel sarcasmo que luego de tres siglos y medio de descarriado vagar, se nos proponga seguir la tradición nacional?” Conclusión: “En un grande, doloroso incendio, habríamos de quemar la inerte apariencia tradicional, la España que ha sido, y luego, entre las cenizas bien cribadas, hallaremos como una gema iridiscente la España que pudo ser”. Nada distinto, en esencia, de las proclamas de Lerroux a sus jóvenes bárbaros, cuyo lenguaje, no tan fino, prescindía de “gemas iridiscentes” e iba al grano”
“Casi nadie contestaba a estas tiradas. Uno de los pocos, el sólido investigador y ensayista Menéndez Pelayo, deploraba: “presenciamos el lento suicidio de un pueblo que, engañado por gárrulos sofistas, emplea en destrozarse las pocas fuerzas que le restan, hace espantosa liquidación de su pasado, escarnece a cada momento las sombras de sus progenitores, huye de todo contacto con su pensamiento, reniega de cuanto en la Historia hizo de grande, arroja a los cuatro vientos su riqueza artística y contempla con ojos estúpidos la destrucción de la única España que el mundo conoce, la única cuyo recuerdo tiene virtud bastante para retardar nuestra agonía. Un pueblo viejo no puede renunciar a su cultura sin extinguir la parte más noble de su vida y caer en una segunda infancia muy próxima a la imbecilidad senil”.
Alcalá-Zamora podía estas más de acuerdo con Menéndez Pelayo que con Ortega, pues su posición ante el supuesto problema de España, como ante la crisis del 98, fue mucho más pragmática y tradicional. Sin embargo, Ortega y los suyos irrumpían en el panorama español con verdadero empuje, y muy pocos osaban alzarles la voz.
12 visitante, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:45
"Para Ortega y Azaña, la historia de esos tres siglos parecía resumirse en la Inquisición y el supuesto genocidio de indios americanos. No obstante, en ese “descarriado vagar”, la enferma España había frenado la expansión de los turcos y de los protestantes, explorado gran parte del mundo, poniendo por primera vez en comunicación a los continentes y creado el primer circuito económico realmente mundial, había conquistado y poblado América de ciudades nuevas, muchas de ellas de gran belleza, fundado universidades –las primeras de América y la primera de Asia, entre otras—y centros de cultura, evangelizado a millones de personas (lo cual no tenía por qué interesar a Ortega, pero interesaba a los españoles del siglo XVI), desarrollado principios de derecho internacional y complejas instituciones políticas, creado un arte y literatura más que notables. Etcétera. Si tales hecho resultaban desdeñables para los apóstoles de la “España vital” y la “inteligencia”, ¡da vértigo pensar en las proezas que realizaría la nació, una vez ellos la refundasen y curasen de su “enfermedad”!

[343] Escrito por: illustrator - 23 Noviembre 2005 08:28 PM
III
"Debe admitirse que en los textos de Ortega, o en los de Azaña, la coherencia dista de ser virtud destacable. El énfasis del primero en la expansión de la política a toda la vida social muestra un sesgo totalitario, duro de conciliar con el también proclamado liberalismo. Su “nacionalización” resulta oscura, amén de imposible, ya que, según él, la nación no existía. La crítica al caciquismo y otros defectos partía de la presunción de que la pureza democrática –en la medida en que pueda hablarse de tal cosa—resultaba de la aplicación automática de algunos principios abstractos, y no de una evolución tenaz y a menudo penosa, como había ocurrido en los demás países. La patria azañista, “asociación de hombres libres”, tal un club o un partido, sin ser original, es extraña. Los niños quedarían al margen, y las diferencias entre “hombres libres” harían y desharían “patrias” de continuo. Azaña no fue libre de elegir el lugar en que nación, con sus consecuencias decisivas de idioma, costumbres, derecho, cultura, historia y conflictos del momento, etc. Sólo se puede “elegir” patria nueva --y hasta un punto—renunciando a la original.
La Liga de Educación Política tampoco evaluaba las fuerzas revolucionarias acampadas extramuros y con peones dentro de la fortaleza, como el anarquismo, de poder desestabilizador bien acreditado, los separatismos, menores pero en auge en Vasconia y en Cataluña, o el socialismo. A éste y al movimiento sindical da en calificarlos Ortega de “únicas potencias de modernidad que existen hoy en la vida pública española”. No explica su aserto, reducido a frase rotunda."

[344] Escrito por: illustrator - 23 Noviembre 2005 08:30 PM
IV
"Tampoco hay análisis bajo las inapelables condenas a la Restauración. Ni una palabra sobre los avances en la industria, o en la ciencia y la universidad, sobre instituciones como la Junta de Ampliación de Estudios, gracias a la cual Azaña había pasado un año en París, y Ortega había estudiado en Alemania. La liberal Restauración les permitía expresarse y organizarse, y, por tanto, no les vedaba el poder: en 1910 llegaban los socialistas a las Cortes, donde ya bullía una buena minoría republicana. El caciquismo tendía a perpetuarse, pero podía caer, como en Barcelona, por la tenaza de la Lliga y los republicanos. Quizá el caso barcelonés, con su potente industria y capas medias, era excepcionalmente favorable, pero marcaba el camino. Aunque véase la sin duda autorizada opinión de Cambó: “Que la empresa (erradicación del caciquismo) no era imposible lo demuestra el hecho de que en Cataluña, que políticamente estaba más atrasada que el resto de España, bastó la acción de la Lliga (…) para que llegaran a formarse partidos de derecha, de centro y de izquierda”
El retroceso del caciquismo y la expansión de la democracia eran lentos, pero también ineluctables. El problema de los partidos nuevos consistía en atraerse a la opinión pública, cosa que sólo empezaban a lograr. Así las cosas, ¿convenía derrumbar el sistema o reformarlo? Y de derrumbarlo, como se proponía, ¿qué podría sustituirlo con garantías de no dar un salto en el vacío y repetir la I República? Estas cuestiones obvias no las planteaban siquiera quienes, apenas representativos y sin organización, convertían en argumento decisivo su impaciencia por “entrar en la historia”. Su retórica victimista, entre escarnecedora y plañidera, tenían gran semejanza con la que distinguía a los nacionalismos de la periferia"

[345] Escrito por: illustrator - 23 Noviembre 2005 08:31 PM
y V
"Asombra, en fin, la tarea que asumían alegremente, ¡nada menos que fundar o refundar una nación, y una que había contribuido de manera importante a organizar y conformar el mundo! Tarea quizá absurda, pero en todo caso titánica. ¿Y qué tenían de titanes los miembros de la Asociación de Educación Política? Parece más bien que no medían sus fuerzas o que tenían de la sociedad y de la historia un concepto sumamente ingenuo. Para empezar, su intención de lanzarse a los campos y aldeas no la tomarían en serio ni ellos mismos, hombres jóvenes pero precavidos, que se habían ocupado ante todo de “solucionarse la vida” con empleos de funcionarios de aquel régimen presuntamente muerto y absolutamente rechazable (salvo, si acaso, en los sueldos). Azaña escribe: “a un personaje detesto: al que corre por los carriles de la vida ondeando la banderola verde de la precaución”. Podría estar hablando de sí mismo. Y, titanismos al margen, entre las muchas virtudes de Azaña y Ortega no destacaban la entrega y el ánimo esforzado de un Cambó, ni el espíritu batallador de un Lerroux. En fin, si, como plañían, el régimen les había privado del desarrollo de su inteligencia, nobleza y dotes naturales, ¿qué cabría esperar de ellos y de su protesta?"

13 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:47
De "Bravuconadas", un libro a leer:

"Cuando la encamisada que el bravo don Juan de Austria lanzó en Flandes contra el campo de los Estados, un soldado que marchaba charlando con sus compañeros dio en preguntar sobre los enemigos: "Quantos son?" Y un compañero le replicó enseguida: "Vayate al diablo con tu question y cuenta y di mas bien: Vayamos a ellos, quantos que sean"
"Después de que el emperador Carlos tomase la Goleta, hubo de marchar el ejército contra Túnez por las ardientes y estériles arenas, y con grandes penalidades. Y salieron a cortarles el paso unos treinta mil moros a caballo y a pie. Un joven soldado español, asustado al ver que de pronto aparecían tantos enemigos, exclamó: "¡Jesús! ¿Y con tantos Moros hemos de pelear?". Al momento le reprendió un veterano que marchaba a su lado: "Calla, bisoño; a más gente y Moros, mas ganancia y gloria"
14 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:48
De "Bravuconadas":

“El emperador Carlos dio de ello un hermoso ejemplo cuando, en Roma, habló delante del papa, los cardenales y los embajadores, ocasión en que braveó un tanto, por arrogancia de su victoria en Túnez y La Goleta. Estaban presentes los dos embajadores de nuestro rey, el uno ante Su Santidad y el otro ante Su Cesárea Majestad, y reconvinieron al emperador por expresarse en español y no en otro idioma más inteligibles. El emperador dio la espalda con cierto desdén al señor de Velly, que estaba cerca de Su Majestad, y se dirigió al obispo de Macon, por el rango superior que tenía ante Su Santidad: “Señor obispo, entiéndame si quiere; y no espere de mí otras palabras que de mi lengua española, la qual es tan noble que merece ser sabida y entendida de toda la gente christiana”.
15 HG Extrovertido, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:49
No sólo Puskas se vino al Madrid para huir de los Soviets, sino que la práctica totalidad de la selección nacional húngara de fútbol se quedó en España aprovechando un amistoso (creo).

En cualquier caso, no recordar 1956 es malo, pero no querer recordar que el festivo "mayo de 1968" (que políticamente no llegó a significar nada, aunque el proselitismo progre de entonces llegue a nuestros días) fue precedido por la "primavera de Praga" cuando los soviéticos sometieron Checoslovaquia y reprimieron sanguinariamente a los manifestantes del país que tenían invadido (la URSS, principal potencia imperialista del siglo XX, con Francia y Gran Bretaña), ES AÚN PEOR, porque en el fondo "la imaginación al Poder" fue un lema fortuito, pero la instrumentalización del movimiento por Danny el Rojo, los sindicatos y el PC francés (si era PC en 1968 estamos hablando de un partido indefectiblemente soviético, prorruso) no sirvió más que de cortina de humo a una nueva agresión soviética.

Como en tiempo de los turcos, cuando toda Europa menos Francia estaba amenazada, pero es que Francia había pactado de antemano como los otomanos (como lo hizo con la URSS, como con Sadam, etc.).

Hungría, empero, sí que fue bastión contra los turcos, de manera destacada con figuras como Juan Hunyadi.
16 hidalgo, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:52
Me cuesta mucho trabajo creer que Aznar robe, aunque pudiera ser. En cambio a nadie le cuesta el menor trabajo creer que Zapo y su banda saqueen los fondos públicos. Tods su filosofía política consiste en eso.
17 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:55
De "Bravuconadas" ¡Y a ver si aprendéis un poco de vuestra historia, burros, que luego os cuentan cualquier trola los progres y os la creéis, u os quedáis dudando, pasmados:

“Hungría representó frente a los turcos un papel semejante al de España, aunque con menos poder. En la dieta de Worms en 1521, un húngaro llamado Balbo clamaba: “¿Quiénes detuvieron a los turcos en su avance devastador? Nosotros, los húngaros. ¿Quiénes prefirieron enfrentarse a su arrolladora fuerza y crueldad antes que permitirle invadir tierras de otros? Nosotros, los húngaros. Pero el reino está tan debilitado y sus habitantes han sufrido tanto que, si de Occidente no llegan refuerzos, no podremos resistir ya mucho”. Por el contrario, Lutero explicó: “Luchar contra los turcos es oponerse al designio de Dios, que por medio de ellos castiga nuestros pecados”.
Mientras, el emperador Carlos se veía enredado en los primeros disturbios religiosos y en las querellas con Francia. En 1525, Francisco I, el rey francés, cayó prisionero en Pavía y pidió a Solimán que atacase a los Habsburgo. Fuera o no consecuencia de esta petición, Solimán invadió Hungría al año siguiente y en Mohacs aniquiló literalmente a un gran ejército húngaro, gracias a la traición de un gobernador de Transilvania, llamado Juan Zapolia, cortejado por los agentes de Francisco I. Tres años más tarde los turcos estaban ante Viena, donde fueron rechazados por el conde Salm, con importante participación hispana. Pero la mayor parte de Hungría quedó en poder otomano, como zona fronteriza de constantes fricciones



“Hernando de Alarcón fue un destacado jefe militar, de gran confianza para Carlos I. El rey francés Francisco I, preso en Madrid, intentó sobornarlo, y él contestó: “No quiera Dios que estas mis canas, nacidas al servicio de mi rey, las manche yo por todo el oro del mundo”. Antes, dos agentes españoles de Francisco I, llamados Rincón y “Tranquilo”, habían servido a Francia intentando lanzar a Polonia, Hungría y Bohemia contra el emperador Carlos, es decir contra España, aventura en la que descubrieron a Zapolya, tan calamitoso para los húngaros. Pese a la discreta vigilancia a la que estaba sometido en Madrid, Francisco I logró enviar a Solimán una petición de ayuda, por medio del croata Frankopan o Frangipani, agente de los turcos en su penetración hacia Austria, y probablemente otro hallazgo de Rincón, como Zapolya.
Solimán contestó a Francisco: “Toda esta súplica tuya, puesta al pie de mi trono, el refugio del mundo, ha ganado mi comprensión imperial en todos sus detalles”. Los turcos, viendo la desunión del frente cristiano, lanzaron al año siguiente la magna ofensiva contra Hungría, culminada en Mochas. Aquel fue el comienzo de la alianza entre Francia y el Imperio Otomano, de tanta trascendencia histórica. Alarcón custodió también al papa Clemente VII como prisionero en Sant´Angelo, después del “saco de Roma”.


18 nafpactos, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:58
Puestos a esto...
“Decía el matemático Libri que la única gloria negada a hasta entonces por Dios a España había sido la de producir un gran geómetra, esto es, un gran científico. Y sin duda la ciencia, junto con el pensamiento, ha venido siendo relativamente débil en la cultura hispana. Esa deficiencia nace, muy probablemente, de la debilidad del injerto griego en España, injerto en todo caso menos vigoroso que en los países de más al norte.


“Nuestra cultura es de modo muy fundamental latina, quizá la más latina de Europa, con sus virtudes y sus faltas. En la Edad Media se halló España en situación de aparente privilegio para recuperar la herencia griega, precisamente en ciencia y pensamiento, a través de los maestros árabes y judíos. Pero muy poco hubo de ello, aunque nuestro país sirviera de puente para el tránsito del pensamiento y la ciencia hacia el resto de Europa. Probablemente fue el forzoso carácter fronterizo de la sociedad hispana de la época el que impidió apreciar aquellos dones, al privar el ánimo mutuamente hostil entre españoles y andalusíes, impuesto por la historia tras la invasión musulmana. Los préstamos entre ambas sociedades resultan sorprendentemente pequeños para un contacto tan prolongado, por mucho que los exalte la potente fantasía de Américo Castro”

En los siglos posteriores también el interés por la Grecia clásica tuvo aquí menos peso que en países cercanos. Pero siempre la vuelta a Grecia ha sido una fuente de “renacimiento” para Europa, ya desde la recuperación carolingia, como queda patente en las intenciones de Alcuino de York de imitar a Atenas. Y con mayor razón puede decirse del Renacimiento por excelencia, o de la Ilustración. Y si en la llamada “Edad de Plata” de la cultura española la ciencia y el pensamiento han tenido un desarrollo, si no espectacular sí notable, a veces de primer orden, con seguridad ha contribuido poderosamente a ello la existencia de instituciones como el Ateneo”
19 Aznar, día 17 de Noviembre de 2006 a las 12:58
Aunque sea verdad que tenga una cuenta con 200 o 300 o los que sean, en las islas Caiman ..¿que pasa? ... ¿alguno de este foro ve impedimento para que un individuo libre del control del estado y sujeto solo a la mano invisible que regula el mercado tenga sus ahorillos donde le apetezca???
becerrillo de oro me lo permite y mis acolitos seguidores/votantes tambien ... o no?
20 Ochoa, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:00
(17, al final) No es Mochas, sino Mohacs, perdón)
21 HG Extrovertido, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:01
A Ochoa: a mí Ortega, en política, me parece un personaje totalmente funesto, como la práctica totalidad de la generación nacida a finales del siglo XIX, de Baroja y Unamuno a Ortega y Azaña. Tal vez Unamuno sí experimentó cierta evolución política hasta posturas conservadoras, pero Unamuno dijo tantísimas tonterías a lo largo de su vida que no se le puede tomar en serio como pensador político.

En cualquier caso Primo de Rivera ordenó el exilio para Unamuno y Valle-Inclán, mientras supongo que Ortega se dedica por entonces a lucir palmito en las cátedras de media Europa.

Ortega, el de "Delenda est Monarchia" que a los meses ya exclamaba "No es esto, no es esto", y que después de la GC siguió con sus quehaceres filosóficos y universitarios... en la España de Franco.

Toda la "generación del 98" (etiqueta sin fundamento alguno, por cierto) está compuesta de reaccionarios que, de jóvenes, se decían anarquistas, mientras que de mayores se decantaban todos por una férrea dictadura militar.

En cualquier caso, al menos eran rabiosamente españolistas, pero no les gustaba la España que veían (la de la Restauración) porque les debía parecer aburrida y atrasada (no tanto, en comparación con las otras sociedades europeas), y desde luego NUNCA fueron NINGUNO de ellos proclives a la democracia (salvo, tal vez, Ortega), porque no creían en el pueblo español ni en dicho sistema (eran todos más proclives a Bismarck, por ejemplo, pero también a Mussolini).
22 esperteyu, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:06
¿Dónde están los maletines del socialisto Vera?
Perdón, quiero decir, el dinero de los fondos resevados que robó Vera, QUE PERTENECÍA A TODOS LOS ESPAÑOLES?
Este SOCIALISTO NO PIENSA DEVOLVERNOS EL DINERO?
Nooooooooooo, su amigo ruGALcaba, ya lo sacó de la cárcel
23 HG Extrovertido, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:08
No te olvides de contar, Ochoa, que pese a las argucias francesas Viena logró levantar el asedio turco gracias a personajes como el bravo polaco Juan Sobieski, que devolvió a los turcos a Constantinopla/Bizancio/Estambul, posesión (capital del Imperio romano de Oriente) que también hubo de ser defendida por españoles, venecianos, tropas papales... hasta que el desgraciado incidente de la Kerkaporta permitió a la Súblime Puerta hacerse con la ciudad y poner un pie en Europa (la colonia establecida por los piratas turcos en Otranto, Italia, determinó definitivamente la Liga Santa contra el Turco que derrotó a su flota en Lepanto).
24 esperteyu, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:08
El gobierno socialista de Felipe gonzález
¿MATÓ para ROBAR? o ¿ROBÓ para MATAR?
Queremos saber ruGALcaba
25 Oriamendi, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:14
a HG Extrovertido, solamente una puntualización. El Mayo del 68 fue precedido de la Primavera de Praga, efectivamente. Pero la invasión soviética se produjo en Agosto del mismo año. Si embargo, el fondo de la cuestión es el mismo; la hipocresía de occidente ante la canallada del Pacto de Varsovia.
26 gonzalo, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:20
A preguntas

No, todavía no hay sentencia del Tribunal Constitucional. Pero qué te crees ¿qué es perfecto dicho tribunal? ¿sólo puede decir él lo que el legal y lo que no? ¿y si una cosa no es legal y el constitucional dice que sí lo es?

El liberalismo busca la libertad de las personas, pero siempre con respeto a su país, pero ¿llamas libertad individual a lo que ocurre en Cataluña? y en caso de ser libertad individual como tu dices ¿cómo puede un individuo en su libertad individual querer separarse de su país para formar uno nuevo (que jamás ha existido)?

Dices que HG Extrovertido aboga por la descentralización del Estado, pero ¿más? ¿si el Estado apenas tiene competencias ya?
Yo abogo por la centralización absoluta del Estado, porque la descentralización del Estado, es decir, el estado de las autonomías es un problema que venimos arrastrando desde la transición debido además a los partidos nacionalistas. No entiendo qué quieres decir con eso de la "solución de las autonomías". Creo que las autonomías son una supina mamarrachada, en España hay regiones, y creo que no deberían tener ningún poder, aparte de contituir regiones territoriales e históricas.
27 BUBIERCA, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:20
Y no se olvide Sr.Moa, de ese otro gran fotógrafo Nicolás Müller, judío húngaro, cuya carrera, en su mayor parte, transcurrió en España, donde inmortalizó a Baroja, Azorin, Ortega, etc. tambien huido del paraiso comunista.
28 Oriamendi, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:20
Una pregunta para el de las preguntas: ¿qué le parecería una ley que dijera que debe gobernar el partido más votado? Eso obligaría a que, si dos o más partidos quieren gobernar juntos, las listas fueran conjuntas. Si se aprobara esa ley, aunque a alguien no le gustara, lo legal sería eso ¿o no?
29 esperteyu, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:21
Se les está muriendo un amigo
¿Irán todos al entierro del dictador Castro?
Yo tengo sidra enfriando
30 HG Extrovertido, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:23
A Preguntas: yo abogo por la "tercera descentralización" que es la que consigna la CE de 1978, sólo que el paso intermedio depende de las CCAA, que a través del Pacto Local Autonómico debieran transferir sus competencias a los municipios y provincias (diputaciones) para acercar la Administración al ciudadano.

En rigor, la falta de suficiencia financiera de los municipios conlleva la financiación vía control del suelo público (que debiera ser de los españoles, según la CE, y no de las castas municipales/concejiles), cuando debieran financiarse (los ayuntamientos, porque lo de los partidos es distinto) por los propios impuestos municipales (directos e indirectos, vía porcentaje municipal del IVA).

Pero los clanes autonómicos se han convertido en un Estado dentro del Estado y desde luego están lejos de pretender ceder su Poder a los ayuntamientos.

Respecto al Estatut, el TC lo está estudiando, pero se trata de una institución altamente politizada y lo más probable es que no tire abajo el texto hasta pasadas las Generales (y siempre y cuando venza el PP de Rajoy, claro).

Y respecto al Estado "pequeño", no creo que dependa de los nuevos estatutos de autonomía, ya que restar competencias al Gobierno central no supone reducir el tamaño del Estado, sino todo lo contrario en cuanto que las CCAA, cada una de ellas, pretende reproducir el Estado nacional a nivel regional o autonómico (con su Policía y sus inspectores escolares, su personal médico y de Justicia, etc.).

Un Estado más dinámico se logra mediante la descentralización (generalmente, si ésta tiene sentido y las administraciones locales se muestran competentes); pero un Estado más pequeño sólo mediante la supresión de algunas de sus competencias (y de las instituciones que las asumen).
31 Oriamendi, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:27
'Adan y Eva eran cubanos

Tú sabes, Pepe, que estoy por creer que Adan y Eva eran cubanos?
Y eso por qué?
Porque no tenían ropa, andaban descalzos, no los dejaban comer manzanas, y les insistían que estaban en el paraiso...'

¿Qué tendrán los paraísos comunistas que todos se quieren escapar de ellos, pero no les dejan?
32 FremanB, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:28
Para un anticomunista como yo, la Hungría de 1956 es un ejemplo de cómo no desesperar cuando los orcos parecen llevar las de ganar. Köszönöm! Es decir, gracias, en magyar.

Los más futboleros tendréis más cercano a Puskas. Tengo más en mis recuerdos a John Von Newman, uno de los genios más polifacéticos del siglo XX y a Edward Teller, en el siglo XX.

Os animo a añadir nombres a la lista.
33 NASAKI, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:28
No es extraño que Puskas se viniera "corriendo", huyendo de los comunistas, Esos que son tan amigos de los Psocialistas de España, y que perdieron la guerra civil,.
Si no hubiera sido asi, tendríamos que haber emigrado todos a otros paises...! Estos rojos son miserables hasta la médula!
34 gonzalo, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:29
Me gusta HG Extrovertido el enfoque que hace sobre la financiación de los Ayuntamientos, y no te falta razón. Creo que los Ayuntamientos deberían tener mucha más autonomía que la Comunidad Autónoma que lo que ha hecho -tal y como dices acertadamente- es crear un estado dentro del Estado.

De hecho el Estado de las Autonomías es el que ha hecho que políticos como los catalanes y vascos y algunos en Galicia se hayan sentido impulsados a seguir caminando con más convicción hacia la secesión.
35 Preguntas, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:30
para Gonzalo :
pero si no solo el Constitucional puede decir lo que es legal o no dentro de sus competencias ¿quien es entonces?
Lo de HG Extrovertido se lo digo porque dais versiones contradictorias.
Yo no llamo libertad individual a lo que ocure en Cataluña. Digo que ¿por que lo defensores del liberalismo (ustedes no?) se preocupan por el estado residual consecuencia de las actuales Autonomias? ¿no aboga dicho liberalismo por la libertad individual sujeta solo a las leyes del mercado y entonces por un estado "pequeño" que no interfiera?
36 HG Extrovertido, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:32
A Oriamendi: gracias por la puntualización; sólo quería poner de relieve, enlazando con la queja de Moa sobre 1956, que los episodios de cobardía protagonizados por la UE vienen de lejos, y que los europeos se volvieron sordomudos y amnésicos tras la II Guerra Mundial (cosa que, hasta cierto punto, es comprensible dada la magnitud de la masacre y la destrucción durante la contienda).

1956, 1968 o la invasión turca de Chipre, como antes la propia construcción del Muro en Berlín, han demostrado constantemente a lo largo de la segunda mitad del siglo XX hasta qué punto los europeos fuimos derrotados por los soviéticos (y pese a EEUU) en la susodicha guerra, de la que por cierto aún arrastramos las pesadas administraciones "socialdemócratas" que se impusieron precisamente para recuperar económica y socialmente a la Europa de posguerra (pero el éxito se lo llevaron los alemanes, precisamente, que no siguieron dicho modelo, y hasta cierto punto la España de Franco a partir de mediados de los 50', cuando abandona la autarquía).
37 Oriamendi, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:37
De nada, hombre. Sólo resaltar la hipocresía de los que en Mayo del 68 lanzaban consignas en favor de la libertad y que luego se quedaron ciegos y mudos ante tamaña canallada. Los progres actuales son sus dignos herederos.
38 HG Extrovertido, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:38
A Preguntas: insisto en que el Estado de las Autonomías no es un "estado residual", precisamente, sino la duplicación del Estado en varias regiones (cuando no "triplicación", en parte por los ayuntamientos y diputaciones, en parte porque la UE pretende replicar también a los estados nacionales para constituir un "macroestado europeo").

Cada Autonomía se precipita en la hora actual hacia su conversión en un Estado... enfrentado al actual Estado español/Estado central, lo cual sería malo (por ineficiente) aunque en España no hubiera ni un solo separatista, porque al final el perjudicado de estas pugnas por el Poder (las competencias y su financiación, por supuesto) es el ciudadano de a pie que tiene que lidiar con dos, tres administraciones distintas que además suelen tener intereses contrapuestos.

Ahí está el actual ejemplo alemán (que nunca fue el federal de EEUU, precisamente) que busca "rescatar" competencias de los Lander para poder gestionar con eficacia las reformas pertinentes que pretende la coalición CDU/SPD que lidera la canciller Angela Merkel.
39 gonzalo, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:38
A preguntas

Yo soy liberal en cuanto a la libertad económica y de pensamiento, pero conforme a unas leyes dentro de un país, y si un país es un país, una región no se puede separar porque se le antoje.

Nos preocupamos del Estado residual en dichas regiones porque es el símbolo de la cada vez más cercana secesión que dichas regiones llevan ansiando tanto tiempo. Yo podré ser liberal, pero no tonto. Una cosa es que crea en la libertad y otra en el libertinaje. La libertad es conforme a la ley y a la justicia, el libertinaje no es conforme a nada, es anarquía pura en contra de cualquier justicia.

Lo que te quiero decir es que en Cataluña y Vasconia no es liberalismo lo que se produce, sino todo lo contrario, es dictadura pura y dura contra la ley.

El Tribunal Constitucional no puede tener la última palabra sobre lo que es justo o no lo es. La justicia siempre será la misma diga lo que diga dicho tribunal.

¿o qué crees que cuando se alzó media España en el 36 le preguntaron al Constitucional si era justo o no alzarse? ¿qué hubiera dicho el Constitucional en esa época? Desde luego que les hubiera dicho que no era justo, y ¿existía la justicia en esa época o más bien, era parcial y objetivo dicho tribunal? NO.

Si el Tribunal Constitucional va incluso contra el derecho y la ley natural, queda deslegitimado y su opinión ya no tiene valor.
40 Tintín, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:40
1-cristobal moreno llanos:
"Que pocas veces la derecha nos recuerda que los antiglobalizadores y progres de hoy, eran los comunistas de 1956"

Eso lo recuerda pocas veces la derecha (moa demasiadas), entre otras cosas porque es MENTIRA; o dicho de otra manera, NO ES VERDAD. No es justo decir que gente que no había ni nacido en esa epoca, era la misma de entonces, icluso simplemente el relacionarlos. Para que se me entienda, si digo que la derecha alemana, eran los nazis, de entonces, ¿que?.

Pura manipulación, y encima usted la aplaude.
41 Oriamendi, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:44
Tintín, estoy de acuerdo con vd. en lo de la derecha alemana, pero en este blog, precisamente, cuando entran los progres a los que nos declaramos de derechas nos dicen que somos franquistas. También pura manipulación ¿no?
Además, de relacionar a los nazis con alguien sería con la izquierda, ya que eran Nacional-Socialistas, ¿no?
42 HG Extrovertido, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:46
Nota sobre el Tribunal Constitucional: el TC es una institución superflua, un añadido pernicioso en cuanto que parece ser la máxima autoridad en la interpretación de la CE de 1978, cuando todo el mundo sabe que son los políticos los que se reparten los cargos del TC. Luego la interpretación de la CE de 1978 por parte del TC siempre va a estar politizada.

El TC no debiera existir, lo que debería existir en la independencia del Poder Judicial (separación de poderes) para que los jueces pudieran dictaminar con arreglo a Ley (y no a los intereses del gobernante del Turno) qué es constitucional (legal) y qué no lo es (luego sería ilegal). Función de los tribunales, por tanto, de cualquier tribunal.

De todas formas, lo que hasta ahora tenemos es que el TC ha admitido a trámite el recurso de inconstitucionalidad del PP (sólo que ha esperado a su aprobación, en vez de admitirlo con anterioridad a su tramitación en las Cortes y pese a que el propio Consejo Consultivo de la Generalidad catalana hallaba puntos inconstitucionales en el texto primigenio que luego enmendaron entre Mas y ZP -Alfonso Guerra="hipócrita redomado" o su sinónimo: "José Bono"-).

La excusa del TC es que mientras no fuera aprobado el texto legalmente no podía hablarse de inconstitucionalidad del mismo, lo cual es como aseverar que hasta que no se produzca la independencia de Euskalerría no se podrán castigar los delitos de secesión y de instituciones en rebeldía (Atutxa otra vez procesado).
43 gonzalo, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:46
A tintín

Personajes como Carrillo, aquellos que hablan de democracia constantemente, de la democracia stalinista claro, y gritaban contra Franco, que si es la peor dictadura del mundo, que si esto que si lo otro, son aquellos que no han gritado contra sucesos como los que ocurrieron en Hungría, ni en China, ni en Rusia, ni Vietnam, ni en Camboya, ni en Corea del Norte, etc.

Eso es lo que quiere decir Moa, y aunque haya algunos que ni siquiera habían nacido en aquella época, no han hablado ni una sola vez en contra de aquellos sucesos para defender la democracia.
44 gonzalo, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:52
Yo lo que te digo es, ¿de qué vale el TC si está politizado dará sus veredictos conforme a los intereses de determinados políticos?

Te pongo un ejemplo, el tribunal constitucional falló a favor del aborto por el 1985 me parece, será legal, sí, pero eso no quita que el aborto sea un asesinato asqueroso (de los que más) y totalmente punible. Pero la ley dijo que no, y así ya han sido asesinados más de 1.000.000 de niños según datos oficiales (cuantos no habrá registrados).
45 HG Extrovertido, día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:55
A Preguntas, que dijo aquí:

"Despues de su reflexion , deduzco, que entonces lo que esta pasando ahora con las Autonomias no va a provocar ni guerras, ni hundimiento del Estado ni nada parecido ... solo es una forma de gobierno dentro de la legalidad que tenemos establecida y que se podra variar si la sociedad aboga por ello... no?"

El edificio del Gobierno vasco, sin políticos, está vacío. No son las CCAA o sus instituciones las que resultan perniciosas de por sí, sino las partidas que ocupan los escaños y que, precisamente para mantener sus prerrogativas, se enzarzan de continuo en la puja por más competencias del Estado y mediante el recurso a los fantasmas del pasado (Franco, fascismo, estado centralista...)

Ojalá tuviéramos una clase política decente en las regiones, que buscara precisamente lo mejor para sus conciudadanos incidiendo en aquellas materias en las que el Estado central no puede o no debe intervenir de manera directa. Esto es: la Historia de España en los colegios debería ser materia estatal (Ministerio de Instrucción Pública), pero el mantenimiento de los centros podría ser autonómico o municipal, y además podrían añadirse en los planes de estudios materias concretas competencias de las CCAA y municipios para profundizar en la propia historia.

Ahora bien, en Euskalerría es dudoso que, aparte de la Historia de España (que está proscrita, y sé de lo que me hablo), se profundice en aquellos procesos particulares de los vascos en la Edad Media o en la antigua Roma, por ejemplo, porque lo que allí pretende el PNV con su cohorte de profesores batasunos es que los escolares aprendan cómo en Arrigorriaga (finales del siglo IX) los vascos perdieron su independencia frente al Reino de Asturias y de León (Alfonso III el Magno), cuando en realidad el propio rey astur-leonés era hijo de vasca (Bardulia), su tío fuera con probabilidad Íñigo Arista (Navarra) y la propia Castilla nació en el territorio comprendido entre Santander y Burgos (de N a S) y entre Montes de Oca y Álava (de O a E).

A este tipo de "matices" es a lo que me refiero, y queda patente (creo) cuál es el peligro real del sistema autonómico: los clanes y partidas y su ideología separatista.

[Me retiro hasta después de comer. Saludos...]
46 gonzalo, día 17 de Noviembre de 2006 a las 14:01
No te salgas por la tangente, que el hambre del tercer mundo no es culpa nuestra, no me vangas con esas mamarrachas socialistas que por ahí no paso. El hambre que pasan en el tercer mundo es causa de sus gobiernos, no de los nuestros. Que se os da muy bien siempre culpar a quien no tiene que ver.

Lo de las guerras estoy de acuerdo contigo, pero eso no quita que el aborto sea un asesinato, y tú mismo lo has dicho la ley hace cosas injustas como las guerras.
47 desde holanda, día 17 de Noviembre de 2006 a las 14:08

"28
Oriamendi dijo el día 17 de Noviembre de 2006 a las 13:20:
Una pregunta para el de las preguntas: ¿qué le parecería una ley que dijera que debe gobernar el partido más votado? Eso obligaría a que, si dos o más partidos quieren gobernar juntos, las listas fueran conjuntas. Si se aprobara esa ley, aunque a alguien no le gustara, lo legal sería eso ¿o no?"


--ORIAMENDI, Eso es lo que ocurre en Holanda, que gobierna el ganador, y si le hace falta se busca sus coaliciones.
Pero..., aquí los políticos son honrados, demócratas, respetuosos con las leyes, respetuosos con los adversarios, respetuosos con los ciudadanos, respetuosos con sus ideas, respetuosos con el bien del pais, respetuosos con la promesa o juramento de investidura, respetuosos con la Constitución, respetuosos con la historia de su pais, respetuosos con sus tradiciones, respetuosos con el ritmo normal de las evoluciones y los cambios, respetuosos con... ... ... ..., sigo?, porque la lista de diferencias entre un politico europeo y un mafioso de la izquierda española sería tan larga como el diccionario de la lengua española.

A mis amigos y conocidos holandeses les parece alucinante y profundamente antidemocratico e incomprensible que el partido ganador se vea arrinconado por una coalicion de perdedores..., aquí, ganar las elecciones significa otra cosa.

La campaña de desprestigio de la derecha española, realizada por los antidemócratas de la izquierda, al más puro estilo soviético, en la que ser votante del PP es ser de extrema derecha, y cualquier otra clase de derecha ya deberia de estar prohibida, no es más que otra forma de evitar coaliciones futuras, y de aislarnos a nosotros incluso de nosotros mismos al quitarnos la libertad de ser tan de derechas como queramos, y tan respetuosos o amantes de nuestro pasado como nos de la gana.
Estamos permanentemente bajo la tiránica bota del Dictador Zapatero, que no nos deja ni respirar. Tenemos que tomar conciencia de que la soberanía es nuestra, de que tenemos los mismos derechos que cualquier otro ciudadano europeo y de que los ataques que hacen al PP o a otros grupos o partidos, son a nosotros mismos, a personas de carne y hueso, no a "partidos incorporeos...".
48 Tintínd, día 17 de Noviembre de 2006 a las 14:08
"Además, de relacionar a los nazis con alguien sería con la izquierda, ya que eran Nacional-Socialistas, ¿no?"

Jaja, ya, pero es que resulta que las barreras, incluso las barreras históricas entre el "socialismo", identificado con la "izquierda" y la "derecha" actual, mezcla de liberalismo, valores cristianos, etc, no están tan claras como parecen.De hecho son bastante difusas; con decirle que mucha gente considera que Falange fue un partido "socialista"; la razón, es que estos movimientos querían estar cerca del obrero,promover políticas sociales, etc. Aun asi se consideran enmarcados en el fascismo europeo (mussolinni, hitler, franco..), pero es que el fascismo, tenia tambien ese componente de movimiento obrero, aunque estaba fuertemente efrentado con el comunismo; asi que, para los que simplifican, identificando a la izquierda de hoy con el comunismo y a la derecha con el fascismo; se equivocan de cabo a rabo, las cosas son mucho mas complejas.Realmente se podría afirmar que tanto la derecha como la izquierda actual proceden del liberalismo, con leves diferencias y concepciones del mismo.
49 desde holanda, día 17 de Noviembre de 2006 a las 14:13
ZAPATERO ESTA LOCO!


“¡Qué destrucción!”, exclamó el Papa al ver las fotos de 350 iglesias devastadas por los turcos. El presidente de Chipre, Tassos Papadopoulos, entregó el pasado 10 de noviembre a Benedicto XVI un álbum con imágenes de los templos destruidos en la zona norte de Chipre ocupada por Turquía desde 1974.



El presidente de la República de Chipre aseguró que “su Santidad se mostró muy dolido” ante la profanación, “pues comprende la necesidad de preservar esos templos y la importancia de la libertad de religión”. Hay que resaltar que la comunidad cristiana chipriota fue fundada por los apóstoles Pablo y Bernabé en el año 38 de nuestra era.



El Pontífice, al recibir a Papadopoulos dos semanas antes de viajar a Turquía, ha puesto sobre la mesa la dimensión real del problema de la ocupación de la isla. Una ocupación que ha comportado la aniquilación de iglesias, la mayoría ortodoxas, o las ha convertido en restaurantes, almacenes o corrales de ganado.


Advertencia de la UE a Turquía


Papadopoulos añadió que “la Santa Sede y Chipre están totalmente de acuerdo en deplorar las profanaciones y los saqueos de los edificios cristianos en la parte septentrional de la isla ocupada por el Ejército turco, denunciados por el Parlamento Europeo en su resolución del pasado 6 de junio”.



Precisamente, el mismo viernes día 10 el presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, comentó en Roma que la admisión de Turquía en la Unión Europea no es previsible “antes de 15 a 20 años”, pues “la Turquía que esté en condiciones de entrar será muy distinta de la de hoy. Y la Europa que esté en condiciones de admitirla será también muy distinta de la de hoy”.



El último informe de la Comisión Europea sobre la evolución de las reformas en Turquía, presentado el pasado 8 de noviembre, constata que, por desgracia, este proceso se ha ralentizado en los últimos meses y la UE advierte al Gobierno de Ankara que debe corregir la situación.



Entre otras cosas, al primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, se le pide que elimine el artículo 301 del Código Penal, que es utilizado habitualmente para limitar la libertad de expresión. También se le reclama que ratifique el Protocolo de Ankara, que supondría un reconocimiento diplomático, aunque sea indirecto, de la República de Chipre.



ZP, a contracorriente



Mientras la UE avisa a Turquía de que su adhesión peligra si no corrige el proceso involutivo de sus prometidas reformas, sorprende el hecho de que el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, se desmarque de Europa y reafirme este fin de semana a Erdogan el apoyo de España al ingreso de Turquía en la UE.



Ambos mandatarios se volvieron a reunir este lunes, 13 de noviembre, antes de participar en la sesión de cierre de los trabajos del Grupo de Alto Nivel organizado por las Naciones Unidas.



El Grupo entregó a Erdogan, Zapatero y Kofi Annan, el secretario general de la ONU, el plan que se le encomendó hace dos años para hacer realidad la idea de la Alianza de Civilizaciones propuesta por el presidente español.



“No es un sueño optimista e ingenuo, es la realidad de la convivencia y el entendimiento cotidianos. Lo que faltan son instituciones y mecanismos que protejan y extiendan esa realidad pacífica y luminosa”, dijo Zapatero.



Convendría que Zapatero recordase a su ‘socio’ impulsor de la Alianza, Erdogan, que esa “realidad pacífica y luminosa”, esa “convivencia y entendimiento cotidiano” a los que se refiere, no son puestos en práctica por el primer ministro turco en Chipre, ni tampoco de forma generalizada en Turquía.

La libertad religiosa allí es muy limitada y los derechos humanos están en entredicho, al menos en lo que se refiere a la comunidad kurda y a otras minorías étnicas. En su país, por ejemplo, está prohibido denunciar el genocidio de los cristianos armenios cometido a principios del siglo XX .



50 Oriamendi, día 17 de Noviembre de 2006 a las 14:20
Hombre, facha, que lo único que ha dicho Moa del tema ha sido que hace poco se cumplieron 50 años de la invasión de Hungría por parte de la URSS y en la España de Zapatero ha pasado desapercibido. ¿Acaso es mentira? Para alguien empeñado en la memoria histórica, la oportunidad perdida es antológica.
Es que los progres sois de un susceptible...

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899