« Preguntas en Milán (1) | Principal | Preguntas en Milán (2) »
Pulsiones suicidas en la Iglesia
6 de Abril de 2009 - 09:20:24 - Pío Moa
Aun si Federico y César aceptaran la "oferta" de la COPE, esta ha propinado un nuevo y duro golpe a la libertad en España. Manteniendo a Federico y a César Vidal en La Mañana y en La Linterna, los obispos defendían la libertad de expresión, hoy tan amenazada en España como la separación de poderes y la propia integridad nacional. Y al mismo tiempo se hacían un favor a sí mismos, tanto porque los dos comunicadores salvaron a la COPE de una práctica ruina como porque el mensaje cristiano llegaba, a pesar de todo, más a través de estos comunicadores que de los inútiles – beaturrones, generalmente tan sectarios y enemigos de la libertad como los comunistas– que por declararse cristianos fervorosos creen tener un derecho especial a aburrir a la gente.
El trato dado a Federico y a César se explica en gran medida por las tremendas presiones que han debido soportar los obispos de parte del poder socialista, así como de los separatistas y de los futuristas peperos, combinando la calumnia y la injuria con las típicas intrigas en la oscuridad: todos juntos, y no por azar, contra la única oposición real que hoy existe a Zapo y su pandilla. Y también se explica por la propia división del episcopado, con sus "modernos" simpatizantes o complacientes con el socialismo, sus obisparras y separatistas catalanes (estos últimos tienen en su haber la casi liquidación del cristianismo en sus diócesis, lo que no les impide, al revés, hacer política barata un año y otro).
Hay, además, cierta pulsión suicida en la jerarquía eclesiástica, al menos en un amplio y poderoso sector de ella. Recuérdese, en los años 60-70 su repudio a Franco, es decir, a quien había salvado física, materialmente, a la Iglesia del exterminio; recuérdese su protección y apoyo a los movimientos comunistas, separatistas y terroristas (que bien le han pagado esa ayuda sin la cual hubieran adelantado mucho menos) Recuérdese su "diálogo –más bien colaboración– con los marxistas", del que los segundos sacaron enormes beneficios y la Iglesia verdaderos desastres. Recuérdese cómo en una publicación muy ligada a esa colaboración, Cuadernos para el diálogo, se escribió aquello de que el Gulag estaba muy bien para gente como Solzhenitsin, y que los marxistas no debieran haberle dejado salir del campo de concentración. Recuérdese, a otro nivel, su decisión de liquidar su propia cadena de prensa... No puede extrañar el gran debilitamiento de la Iglesia en estos tiempos. Lo que resulta milagroso es que siga adelante, pese a dirigirla unos pastores tan mediocres o abiertamente malos.
La COPE era hasta ahora un oasis de libertad dentro de un panorama mediático corrupto hasta la médula, y lo era ante todo por estos dos comunicadores. La jerarquía eclesiástica ha cedido en la defensa de la libertad a cambio de no sabemos qué aparentes ventajas políticas, que sin duda le harán pagar muy caro, como ocurrió con sus "diálogos" pro totalitarios.
----------------------
**** Con motivo del aniversario del final de la guerra civil, me llamaron de la COPE para un comentario. La periodista, que evidentemente tenía muy poca idea, me preguntó si no creía que el final de una guerra es siempre algo bueno. Le repliqué que es bueno si ganan los mejores –que, dicho sea ahora, nunca son buenos del todo–. Me parece que mi opinión no le gustó, y en el diario hablado ella mentía diciendo que todos los historiadores consultados estaban de acuerdo en que al sentarse Carrillo y la Pasionaria en las Cortes al lado de diputados franquistas, se habían cerrado las heridas de la guerra civil. El embuste –o ignorante, pero la deontología informativa está hoy casi completamente olvidada en los medios, incluida una gran parte de la COPE– pasaba por alto que si Carrillo y la Pasionaria habían podido sentarse en las Cortes al lado de la derecha se debía también a la victoria de Franco, cuyo régimen había cerrado las heridas de la guerra y dado paso finalmente a la democracia, sin otros problemas que los planteados por el terrorismo y los rupturistas. Carrillo y la Pasionaria –como los antifranquistas en general– no habían querido cerrar las heridas, sino reabrirlas mediante una ruptura que recondujera el país al Frente Popular. Y hoy es cuando los antifranquistas trasnochados intentan volver a un mal pasado. Con la ayuda inestimable de estos complacientes embustes. La periodista debió advertirme que no quería clarificar la historia, sino hacer un poco de politiquilla.
****Zapo y Obama, amigos. El estilo de vendedores de humo les une.
****Líderes de nada.
Penoso Mayor Oreja, diciendo que hay que apoyar a Rajoy. Al final es como Vidal Quadras: se van con quien creen que les mantendrá la poltrona. ¡Qué hombres!
****Mayor Oreja, convencido de que ETA también quería al PNV alejado del poder
Pues ya ven, el PSOE y el PP coincidiendo con la ETA. Casi ná.
--------------------------------
Zapo hace escuela
Parece que Zapo y su "memoria histórica" ha inspirado a la eurocámara. En ningún país democrático, y sí en los totalitarios, se intenta imponer desde el poder una versión de la historia, y he aquí que los eurodiputados ha aprobado una "resolución sobre la conciencia europea y el totalitarismo" a fin de "preservar adecuadamente (sic) la memoria histórica". Sin ello, aseguran estos burócratas y politicastros –elegidos por una parte mínima, y en general engañada de la población europea– "no se logrará la reconciliación", pues "Europa no estará unida hasta que no sea capaz de establecer una visión común sobre su historia, reconozca al nazismo y al stalinismo y a los regímenes fascistas y comunistas como un legado común, y abra un debate honesto y en profundidad sobre todos los crímenes perpetrados por todos esos regímenes en el siglo pasado". Honesto y en profundidad, dicen estos individuos deshonestos que derrochan el dinero público y hacen constantemente leyes sin el menor control de sus supuestos representados.
La historia es una base fundamental de la cultura, y en los países democráticos la cultura se desarrolla en y por la sociedad, de manera espontánea e independiente de los políticos. Sólo en países como la Alemania nacionalsocialista y en la Rusia comunista eran los políticos, acompañados de intelectuales pagados, serviles y totalitarios, quienes imponían la cultura y la historia, quienes decían a la gente lo que debían pensar. La resolución de estos eurocamaristas es despreciable, manifiesta las tendencias totalitarias que les animan.
Por supuesto, los intelectuales independientes deben debatir, sin pretensiones dogmáticas, sobre la historia del siglo XX, que pesa como una losa sobre la conciencia de los europeos y ha llegado a semiasfixiar su cultura. Los crímenes del fascismo fueron pocos, muy pocos en comparación con los del nacionalsocialismo y no digamos el comunismo. Y también, para qué negarlo, con los de los gobiernos anglosajones, a menos que el bombardeo sobre la población civil y el maltrato en los campos de prisioneros dejen de ser crímenes según quiénes los cometan. También convendría establecer el grado de colaboración con los crímenes por parte de la socialdemocracia, auténtica cómplice de los genocidios comunistas, que siempre procuró ocultar o minimizar, incluso justificar en nombre de algún tipo extraño de progreso. Y habría que señalar la colaboración con el nazismo, mucho más extendida que la resistencia en Francia y otros países. Recientemente los gobiernos alemán y francés han reconocido (¡a estas alturas!) a más de 200.000 hijos de mujeres francesas y ocupantes alemanes, como si los hijos fueran culpables de algo. Cifra, por lo demás, elevadísima, que por sí misma da un indicio de la colaboración de entonces. Un debate y una investigación honestas deben tener en cuenta estos y muchísimos otros detalles en los que no me extenderé.
Pero el debate y la investigación no tienen nada que ver con los políticos. Es en extremo preocupante el eurocamelo de los eurocámaros, que pretenden erigirse en jueces de la historia y determinar la cultura según sus paupérrimas pero no por ello menos peligrosas ideas, aparte de legislar prácticamente en la oscuridad. Hace poco un representante de la plataforma Libertas, formada a partir de Irlanda, la que logró el rechazo al tratado de Lisboa, segunda versión mal disimulada de la antidemocrática Constitución europea de Giscard, preguntó a un grupo de españoles de alto nivel cultural si conocían las leyes que promulgaba constantemente la Eurocámara y a quiénes las hacían. Nadie lo sabía: un buen retrato de la "democracia europea". Curiosamente, los primeros pasos de la unidad europea fueran dados por la democracia cristiana, para tomar luego una tendencia muy diferente. Por mi parte, siempre fui escéptico sobre esa famosa unión europea, pero hacia el camino que hoy sigue soy totalmente contrario, como creo que lo será cualquiera que estime la libertad.
Comentarios (368)
Haz lo que consideres más correcto, y estarás en paz con tu conciencia. Si los que tienen otra actitud frente a este hecho, creen que de verdad hacen lo correcto, yo los respeto...
Exactamente, eso es lo que hago siempre. Solo que en estos momentos "lo correcto" ya no me parece tan evidente.
Egarense
Me deja atónito con sus comentarios, la verdad. No recuerdo un caso como el suyo por más que me esfuerzo en recapacitar. Tiene un cacao mental de órdago. ¿No tiene un guía espiritual que le saque de todas esas dudas que le atormetan? Hable con su párroco.
Pues entonces pide luz al Padre, y estoy seguro que sabrás lo que tienes que hacer. Y no temas no saber interpretar las cosas, estamos aquí para aprender de los errores...
Yo tengo pensado votar a UPyD (¡ojo!, aún no se a que grupo se va a adscribir si saca algún parlamentario y eso para mi es importante), pero no porque coincida al 100% con ellos, sino porque quiero hacer daño al ZP y espolear al PP.
Así pensamos muchos, pero no estoy en posesión de la verdad absoluta, eso se lo dejo a VV.
Si no me gusta esta estafa partidocrática, cerrada y sin salida, con todos los medios y propaganda controlados, y donde votar es hacerles el juego, pues no voto.
Estoy de acuerdo. Es una postura aceptable.
No tengo ningún "cacao", créame. Podrá parecerlo, pero yo no me siento confuso. Otra cosa es que esté acertado o no, pero Dios nos otorgó a todos el libre albedrío, es nuestro principal patrimonio, y por tal opino, como me dicta la conciencia. Yo no aspiro a ningún beneficio, ni me siento unido "corporativamente" a nadie, excepto a lo que entiendo por verdad. Eso es todo...
Pero no votar es también hacerles el juego. Basicamente, el mismo juego.
Estoy seguro que al ZP le parece muy bien que sus posibles opositores se queden en casa.
Un antisocialista solo puede votar al PP o a UPD en estos momentos, suponiendo que ambos no sean más de lo mismo. Pero para quitar al PSOE del poder, solo quedan esos dos partidos. Votar al PP supone echar al PSOE del poder, y votar a UPD supone castigarlos a ambos, pero no demasiado. Así están las cosas.
A Zp, Rajoy, el rey, los masonazos, etc., todo les parece muy bien, lo tienen bajo control todo. Yo no me voy a poner en una cola con un papelito haciendo un paripé ridículo.
Con todos los respetos, a mí eso me parece ese "politiqueo" que denunciabas antes. No creo que la política deba ser eso...
Los debemos buscar el enemigo en el PP, UPyD o AES, los enemigos son los que quieren destruir nuestra nación.
Egarense
Dios creó al hombre así, dotándolo de libre albedrío. El mal uso que hace del suyo es lo que me preocupa. No se puede estar en misa y haciendo tañer las campanas. Creo, humildemente, que Vd no es católico.
En eso estamos de acuerdo. Lo principal es hacer frente común, aquellos que estamos por salvar a España. Y por eso soy tan crítico con lo de FJL. Porque con sus errores o acierto, (más aciertos que errores) es un español como la copa de un pino. Y no parece que hayan tantos jo-der. FJL es mi amigo y mi aliado, lo mismo que amo a la Iglesia, por lo que esta representa, y por lo necesaria que es. Pero la Iglesia no es infalible, ni está salva de que en su seno, la maldad pueda medrar...
Lo que no debemos permitir en que nos matemos entre nosotros por cuatro detalles menores mientras nuestro enemigo se frota las manos.
Pues claro que no soy católico, formalmente hablando. Pero eso no me impide amar a la Iglesia, ni darme cuenta la falta que hace en este mundo.
Se trata de echar a Zapatero. Apliquemos los castigos por partes.
"Divide y vencerás". Y eso es precisamente lo que está ocurriendo ahora mismo.
#175
Bien, le agradezco su sinceridad y la alta consideración que tiene hacia la Iglesia. Es por ello que procuraré, a partir de este momento, conceder a sus critícas el caracter de una visión constructiva tendente a su mejora. Pero, por favor, absténgase de pontificar sobre el catolicismo.
Eso tampoco es justo, o en justa reciprocidad, el catolicismo debería abstenerse de pontificar sobre todo lo demás. No creo que haya nada intocable aquí.
#178
Tal vez Vd no necesite dogmas. Otros, sin embargo, tenemos fe en esos dogmas y debemos ser respetados.
Es usted mi amigo, y siempre lo será. Y nunca trato de pontificar, doy mi opinión como otro cualquiera, pero es verdad que no represento a nadie, ni política ni religiosamente. Y no es que tenga en alta consideración a la Iglesia, es que la amo con toda mi corazón. Y sino existiera la Iglesia, el mundo estaría perdido. La Iglesia es el resultado de un impulso Divino, no está ahí por casualidad. No es un invento de los hombres, en lo que respecta a ese impulso. Luego los hombres la construyen y la destruyen en virtud de su libre albedrío...
#180
No se ha enterado, perdone. Lo que quiero decir es que nadie tiene derecho a hacerse pasar por católico y venir aquí defendiendo principios que no pertenecen a su doctrina.
Comprendo muy bien lo que dice sobre UPyD y su defensa de la unidad de la nación española. Yo también pensaba así hasta que vi la cosa "por de dentro". Sólo le haré notar que el sr. Savater tiene vara alta en UPyD y de él es la famosa frase "España me la suda".
Como seguidor de Von Mises y su teoría de la praxeología, entiendo que las personas actuamos en orden a la consecución de un objetivo, y priorizamos lo que nos parece más importante, pero yo he llegado a la conclusión que el tema de UPyD se puede resumir en el refrán:"para ese viaje no se necesitan alforjas".
Por supuesto, me parece muy bien que usted les vote, pero aquí se está debatiendo la convicción de cada cual.
Perdone, por meterme dónde no me llaman, pero como creo que es usted una persona potable me atrevo a decirle
que es inútil que discuta con energúmenos mentales del tipo "integral", sólo va a sacar la cabeza caliente y los pies frios.
¿Podría dar por una soloa vez una muestra de educación y dejar que cada cual decida lo que es útil y lo que no?
Si es por mi, no pretendo pasar por católico, pero tampoco está tan claro que no lo sea, a fin de cuentas no he apostatado nunca. Y he sido bautizado y he hecho la primera comunión, y luego la confirmación. Y tengo pensado casarme por la Iglesia, ya que solo lo estoy por el juzgado...
Pero si que me puedo llamar Cristiano, porque Cristo es para mí un referente espiritual...
Pero también le digo algo. ¿Diría usted que Jesús era judío? Y sin embargo respetaba los principios de esa doctrina hasta donde le era posible. Para mí, a pesar de los pesares era judío. Porque el entendía lo que es una religión, y la tomaba como la tenía que tomar, con respeto. No se le ocurrió, crear su propia Iglesia. Era un alma grande para la que el judaísmo se quedaba corto, porque su conciencia era más amplia que la de todos los judíos juntos...
No trato de convencer que se vote a ese partido (no tengo tan claro que yo lo vote, me gustaría saber con quien se aliará en Europa), lo que pretendo es que se vote anti-ZP y anti-nazionalismos.
Yo tengo claro que debo de votar por España, pero no al precio de sacrificar a FJL...
En esas estamos, amigo mío, en esas estamos. Y es que lo que un partido tiene dentro es tan importante como lo que muestra por fuera. Y de ahí el dilema.
#190
" Y yo te digo: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y el poder de la Muerte no prevalecerá contra ella."
Mt 16,18
Falta saber ahora lo que entendía Cristo por iglesia. ¿Estamos seguros de que aludía a la institución que todos conocemos hoy en día? Vale la pena reflexionar sobre ello, aunque también es cierto que no hay otra.
A pesar de ello, insisto en que Cristo no pretendió fundar ninguna iglesia, ¡si ni siquiera dejó nada por escrito! Escribieron otros. Pero eso sí, y esto es lo que tiene de Divina la Iglesia. DIO EL IMPULSO PARA QUE ESTA FUESE CREADA POR EL HOMBRE... Dejo la semilla, para que germinase después. Pero esa es solo mi opinión, pero es una opinión que nace de mi conciencia, y no puedo hacer nada...
#195
Tal vez sea Vd el interprete oficial de Jesucristo Nuestro Señor y aún no lo sepamos...
¿Por qué dice eso? Ya le he dicho que es solo mi opinión...
No lo dice por tí, lo dice por mí.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.