Pío Moa

« La chusma política | Principal | Adiós a El economista / El himno del genocidio »

¿Pudo Franco haber acortado la guerra?

17 de Septiembre de 2009 - 08:04:44 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Insisten diversos historiadores en que Franco pudo haber terminado la guerra mucho antes, y que no lo hizo, a) por afición al terror y exterminio en las zonas conquistadas; b) por torpeza o ineptitud estratégica; c) por una combinación de ambas: crueldad e ineptitud.

En Los mitos de la guerra civil y en Franco para antifranquistas he examinado algo de estas cuestiones. El supuesto implícito en la idea de un acortamiento de la guerra es que el ejército enemigo carecía de valor militar, y Franco, en posición de absoluta superioridad, desde muy pronto, podía jugar con él como el gato con el ratón.

La realidad es muy distinta. Franco partió de una posición inicial prácticamente desesperada, pero logró invertirla en breve plazo y con fuerzas mínimas, hasta el punto de que en solo cinco meses estuvo cerca de terminar victoriosamente la guerra. Pero entre tanto sus enemigos habían aprendido algunas lecciones, y cuando las tropas nacionales llegan a Madrid se encuentran con un panorama muy distinto del de las milicias, poderosas numéricamente y en armamento, pero faltas de suficiente disciplina.

En Madrid existía ya un ejército rojo bastante preparado, con superioridad material y estratégica, y la economía de fuerzas de Franco pudo haberle costado una derrota catastrófica. Si no fue así, se debió a la muy destacada capacidad de resistencia que siempre mostraron las tropas nacionales, y a que la preparación del ejército rojo era todavía deficiente.

Franco supo adaptarse a la nueva situación y organizar a su vez un ejército mucho más masivo. Pero sus enemigos también mejoraron y lograron neutralizar todos los intentos nacionales de resolver la situación con la toma de Madrid. Por lo tanto, Franco desvió el centro de gravedad de la guerra hacia el norte, una decisión peligrosa porque en el centro dejaba a un enemigo con enorme superioridad en todos los terrenos. El riesgo aceptado consistía en que las fuerzas nacionales en torno a Madrid, aunque débiles e imposibilitadas para una ofensiva, serían capaces de resistir los ataques contrarios. Este cálculo, bastante aventurado, salió bien. El caso de Brunete, en especial, reveló la flexibilidad estratégica de Franco y al mismo tiempo un error de apreciación: la ofensiva roja fue contenida con escasas fuerzas y el Caudillo creyó poder pasar a su vez a la ofensiva en aquel frente, desviando fuerzas del norte. Pero volvió a fracasar: la capacidad de resistencia de su enemigo, se reveló muy notable, y así seguiría siendo hasta la campaña de Cataluña.

Así pues, el ejército rojo era un hueso mucho más duro de roer de lo que suponen los críticos de Franco. Este terminó la campaña del norte, con lo que adquirió, por primera vez, cierta superioridad material, la industria pesada de Bilbao, entregada intacta por el PNV, y muchas ventajas más. Por primera vez, ya en el otoño de 1937, podía estar bastante seguro de la victoria, pero de ningún modo esperar un rápido derrumbe de un adversario capaz todavía ofensivas muy peligrosas. Era una situación complicada, que podía invertirse si intervenía el factor nuevo de la guerra europea que todo el mundo presagiaba. Por lo tanto, a Franco le interesaba acortar la lucha en España, mientras que al Frente Popular le interesaba alargarla hasta el estallido del conflicto europeo. Y por esa razón, también, Franco procuró no adelantarse antes de tiempo hacia la frontera francesa (quizá pecó de excesiva prudencia, como dicen sus críticos, pero ¡casualmente!, le salió muy bien su cálculo), y se declaró por adelantado neutral ante una guerra entre las potencias democráticas y las fascistas, para irritación de Alemania e Italia.

El resto es de sobra conocido: Franco aceptó las ofensivas enemigas y las transformó en desastres para los rojos, pero una vez y otra topó con una resistencia encarnizada, por ejemplo en el ataque hacia Valencia. En el Ebro trató de liquidar, y lo hizo, al principal ejército enemigo, lo que le facilitó extraordinariamente el avance por Cataluña, cuando ya el peligro extremo de Munich había pasado.

Le quedaba solo la zona centro, desmoralizada pero con fuerzas suficientes para retrasar el desenlace durante meses, quizá hasta la tan deseada contienda europea. Ahí tuvo Franco superioridad abrumadora y la máxima oportunidad de una campaña de exterminio, como le presuponen Preston y otros. Pero en lugar buscar unas cuantas batallas de aniquilación, explotó el factor moral para provocar la rendición sin condiciones y sin bajas.

Sin duda el mayor defecto del ejército rojo fueron las intrigas y desunión política entre los partidos del Frente Popular. Pero esto debe relativizarse mucho. La desunión hizo estragos en los primeros meses, cuando todos querían la parte del león en una victoria que creían segura y, por el contrario, Franco estuvo a punto de ganar con fuerzas mínimas. Pero fue corregida con bastante rapidez (y sangre) por los comunistas, que de paso se iban asegurando el control de un ejército que sería el factor político decisivo en caso de victoria. Sin la disciplina del PCE y la intervención de Stalin, la guerra habría terminado ciertamente en cinco o seis meses. De su prolongación, el mérito o el demérito, según quiera mirarse, correspondió a los comunistas. Y Franco nunca permitió un papel semejante a la Falange, a Mussolini ni a Hitler.

------------------------

**** http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/09/15/hace-25-anos-felipe-gonzalez-trajo-a-espana-a-los-dictadores-fidel-castro-y-daniel-ortega/

Habría que preguntar también: ¿Y quién trajo al siniestro tirano de Alemania Oriental Honneker poco antes de la caída del muro? ¿Quién le hizo doctor honoris causa por la Complutense?

**** http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/09/01/ted-kennedy-se-ofrecio-a-andropov-para-a

Comentarios (198)

« 1 2 3 4 »

101 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:12
Sherme#89, el Estado (el sector público en general) no está para gastar nuestro dinero en:
- Campañas de publicidad para lavar el cerebro de sus contribuyentes más lelos e irreflexivos.
- Mantener una TV pública que es un agujero negro de pérdidas y un aparato de propaganda mediática al estilo soviético.
- Abrir montones de escuelas, sin importar nuestras preferencias sobre el modelo educativo, su ubicación, su dotación de medios, etc. (es lo que ellos, "que zon loh que zaben mah" como dirían los del Río, decidan por todos nosotros).
- Negarse a implantar el cheque escolar, a pesar de las reiteradas peticiones de hacerlo y de andar siempre con la cantinela de que son "liberales".

¿Sigo?

El post#83 iba dirigido a Sorel, pero para mí confirma la ecuación PSOE=PP

También en Madrid, por desgracia. Me gustaría creer que no, pero los números y, sobre todo, la intromisión en la esfera de la libertad y la propiedad son más poderosos y objetivos que la fe en los hombres (y mujeres).

Un saludo
102 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:13
100# Mediático o "mediática"... que la estrella "gorda" de la cadena, también debe estar con la espumarajo bocuno... bueno... y el "Mariscal" ese ... ¿era Mariscal o Cardenal? ese que pusieron de "director" del evento... claudicatorio y "plural"...
103 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:14
Así que Esperanza Aguirre es intervencionista. Pero veamos, esperanza Aguirre habrá sido intervencionista legalmente, o sea habrá creado y respetado una leyes (¿las leyes son intervencionistas por naturaleza no?) pero como el liberalismo y la libertad están definidos por leyes entonces... ¿no esta siendo liberal en cuanto esta aplicando libremente las leyes justas? ¿O es que entonces las leyes no son liberales?
104 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:14
Kufisto#98,

Si felicita Vd. sinceramente a Federico, retiro todo lo dicho sobre Vd. hasta el momento y le pido disculpas por mis prejuicios hacia su persona.

Es más, si es Vd. sincero: ¡ole sus h...!
105 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:16
BB

# 100

como por ejemplooooooo?

cristianita tilingtiling y manolito bru!
106 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:17
jaja

¿y de donde salen las leyes?

107 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:20
#103, las leyes de los políticos no son liberales en absoluto. Son leyes humanas, sujetas a lo que al político le conviene (y no a un presunto interés público).

Para la Economía, lo mejor es la ley del mercado (libre interacción de oferta y demanda, sin intromisiones de chorizos listillos).

Para todo lo demás, recomiendo la Ley de Dios (en mi caso).

Y no hay incompatibilidades, por mucho que las busquen. Se puede ganar dinero invirtiendo, creando empleo, siendo un buen jefe (al menos uno justo) y repartiendo las ganancias con cabeza (e incluso con el corazón). Pero eso sí, sin imposición de cómo, cuándo, cuánto y a quién se reparte; de cómo se es un buen (justo) jefe; de cómo se crea empleo. Jesús no hizo un manual de Política Económica (como el de Mises); nos dio algo infinitamente mejor: el camino de salvación (que para nada pasaba por aceptar el latrocinio político)
108 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:21
Kufisto Te lo vuelvo a repetir, imbecil, después de una breve reflexión. Los llevo poniendo desde las últimas semanas o meses.

Usted sin embargo no los ha puesto nunca, ni en las últimas semanas, ni en los últimos mese ni nunca…. ¿lo vas captando?

109 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:21
BB

todavía recuerdo el "dios es providente" del flojeras de bru cuando comenzaba su sermón. hasta "eso" he llegado a escuchar por fidelidad a la antigua COPE.

ese tío? (manolito bru) es uno de los tipejos más asquerosos que he tenido la desgracia de encontrar en la vida
110 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:24
101# No... si o te falta ninguna razón... solo, porque veo "desde la distancia satelital" la TeleMadrid (sat) me inclino a pensar que "es necesario" tal gasto (o dispendio) porque "está cayendo el manso" de PROPAGANDA izmierdo-zETAperista que pa qué... yo, "lo pagaría gustoso"... desde mi "Andasulía" estoica ...que si es por gastar la aJUNTAda d´Andasulía no veas lo TRIPLE que tira... pero como "no sale" o se silencia rapidito por "ser D. Manué quien es"... ¿se sabe o se dice algo de lo de la subvención a la niña/Chaves ya? ¿Ha quedado en algo lo de MercaSevilla?

Los izmierdisto-zetaperistas, bocado que pillan no lo sueltan JAMÁS... "NI OLVIDO, NI PERDÓN" es su lema ... ¡y cómo lo cumplen!... que se lo digan a Aznar... que creo que solo no es culpable (por falta de pruebas o archivo de la causa) de matar a Abel... o poco menos.
111 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:25
“Son leyes humanas, sujetas a lo que al político le conviene (y no a un presunto interés público).”

¿Interés público, o sea social, colectivo, común? ¿Leyes humanas, que a caso las liberales no lo son?

112 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:26
103# Déjalo, DeElea, que te vas o nos vas a hacer la pisha un lío... y casi es la hora de comer.

;-)
113 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:27
BB

# 108

querido amigo:

sin duda alguna he visto (que no leído) sus interminables peroratas de esforzado juntaletras, pero sigo afirmando que su pensamiento (una pista: y su base vital) es invisible.

un abrazo, y el muletazo, para ser como se debe, hay que acabarlo en la cadera, y no vaciar el toro para las afueras.

suyo afectísimo
114 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:31
105# Bru... de bruto? ... jejeje ... no, creo que es otro... el que tién ahora de director... Mariscal, capitán o Cardenal, creo que se llama... o algo así. El que "negoció" con Fede y César el "negocio" de CESARles... de COPE no va a quedar ni una copa... me da en las napias, no sé ( ;-) ) porqué...
115 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:42
BB

# 114

el que tú dices es coronel de palma.

yo hablo del curilla que viene después del informativo de las 15 h
116 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:43
¿así que invisibles eh?

“he visto (que no leído)”

Vale imbecil, me queda claro, no insisto.
117 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:51
115# Eeeese, "Coronel" y palma (la COPE)... al cura lo he escuchado (antes) algunas veces. Bien. Ya no. Lo siento. El iscarioteo del coronel, mandamás, es lo que tiene... que se pierde audiencia...
118 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:01
BB

# 116

querido y cabreadísimo amigo:

VEO que es imposible mantener una discusión ingeniosa con vd.

sin más por mi parte, quedo a su disposición para cuando se limpie las telarañas de las gafas y necesite un guía que le conduzca por los sugerentes caminos de la vida REAL. la única.

un fuerte abrazo
119 Sorel, día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:07
#AntiMarx

Noto cierto aire de "superioridad" en su exposición, característico de aquellos que se creen en posesión de la verdad absoluta cuando desconocen ni siquiera en qué consiste.

Sorel dijo el día 1 de Septiembre de 2009 a las 16:33:


Página 178. LA ACCIÓN HUMANA.

Muchos economistas, Adam Smith y Bastiat entre ellos, eran creyentes y los descubrimientos que iban efectuando les hacían admirar cada vez más la benévola atención del "Gran director de la Naturaleza". Sus críticos ateos les reprochan tal actitud, sin advertir que burlarse a la referencia a una supuesta "mano invisible" en modo alguno invalida las enseñanzas esenciales de la filosofía social racionalista y utilitarista. Nos hallamos ante una precisa alternativa: o la asociación de los individuos se debe a un proceso humano puesto en marcha porque con él se sirven mejor los deseos personales de los interesados, quienes comprenden las ventajas que derivan de adaptar la vida a la Cooperación Social; o un Ser superior impone a unos reacios mortales la subordinación a la Ley o a las autoridades sociales. El que a tal Ser supremo se le denomine Dios, Weltweist, Destino, Historia, Wotan o Fuerzas Productivas carece de importancia, como tampoco la tiene el título que se les dé a los representantes terrenales del mismo – dictadores -.

Menos mal que en la introducción de la obra de Mises el insigne Jesús Huerta de Soto afirma que la herencia de los escolásticos españoles está presente en la doctrina de Mises, aun sin mencionar éste dicha influencia en sus escritos.

En mi humilde opinión el párrafo en cuestión está cargado de una mezcla entre panteísmo y deísmo cuya pretensión es enmascarar la nula importancia que la religión tiene para el autor.

En cuanto al empleo de términos como Gran director de la Naturaleza o mano invisible( concepto empleado por Adam Smith en sus escritos), me suena al GADU de los masones.

120 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:10
Gracias imbecil, muy amable. Pero si en alguna ocasión necesito perderme por los senderos de la estupidez, no creo que le necesite. Eso lo sabe hacer cualquiera.

Un saludo.

Por cierto sus argumentos, estos si, siguen siendo invisibles.
121 Sorel, día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:11
Y otra cosa.

Parece ser que la humildad está reñida con el "libre mercado", por lo menos, en su caso.
122 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:28
# 119 sorel

¿Y no se acuerda de lo que le contesté?

manuelp dijo el día 1 de Septiembre de 2009 a las 20:11:

# 5 Sorel

Veo que está usted resultando un poco tramposillo y un tanto enredador. La cita que pone es la nota (3) a un párrafo que dice:

La sublime grandeza del Creador no se manifiesta en la puntillosa y atareada preocupación por la diaria actuación de príncipes y políticos, sino en haber dotado a sus criaturas de la razón y depositado en ellas el inmarcesible anhelo de la felicidad.

De cualquier manera ya habrá visto que en la portada pone bien claro, debajo del título, Tratado de Economía, y no de Teología ni de Filosofia.

Pero, si busca usted anuencia entre el pensamiento de Mises y eso de :"Luz de Trento, martillo de herejes y espada de Roma", que le pone tanto, efectivamente no lo va a encontrar, como, me temo, tampoco en muchos españoles- yo incluido-, aunque siempre tiene usted al Doctor Contracturas y al Cazajabalíes a mano para, unidos, intentar derrotar al "nuevo orden luciferino".
123 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:41
# 66

Ya está aclarada la confusión. El oficial al mando luce la insignia de comisario politico de brigada que en 1941 era la misma que la de kombrig hasta 1940- un rombo-, porque hasta la reforma de 1943 el mando del ejercito rojo era dual, jefe militar y comisario politico.
124 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:55
“La sublime grandeza del Creador no se manifiesta en la puntillosa y atareada preocupación por la diaria actuación de príncipes y políticos, sino en haber dotado a sus criaturas de la razón y depositado en ellas el inmarcesible anhelo de la felicidad.”

Y Como poder hacer casar esto que pone, con la negativa a la racionalización de la “diaria actuación” (no solo de príncipes sino de to quisqui) a que queda sometida por la “la mano invisible” la sociedad ¿digamos entonces que la mano invisible no es tal sino que en realidad es la nacionalización del señor Von y sus amigos?

Si racionalizamos no necesitamos entonces mano invisible ¿verdad? ¿Entonces en que quedamos, el mercado lo regula una “mano invisible” o lo regula la mano invisible y racionalizada de los amigos del señor Von?

Racionalizamos? o mano invisible? o to a la limón? por si…. jejeje


España "Luz de Trento, martillo de herejes y espada de Roma", ¿se puede resumir mejor con mas fuerza y mas elegantemente la realidad de la historia de España desde los reyes católicos a la llegada de los “puritanos patrios”?
125 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:58
“nacionalización del señor Von” no. mejor racionalización.
126 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:03
Oiga tiene usted una "ironia" que me recuerda a los sacristanes rancios de las peliculas cutres de los años cuarenta del siglo pasado cuando intentaban poner en "evidencia" a los descreídos.
El estilo de don Camilo cuando se pelea con Peppone el comunista es más divertido que ese que gasta usted don Contracturas.
127 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:12
Si no es la “mano invisible” quien guía regula o auto regula el mercado y la sociedad, entonces tendrá que ser la racionalización y el intervencionismo quienes lo hagan ¿no? o se lo dejamos al azar….
128 Perieimi, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:14
En defensa de

Gilbert Keith Chesterton, aunque no la necesita (aquí, parece que sí).

El problema no está en tener la cabeza gorda, el problema está en tenerla vacía.
129 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:18
espero que los moderadores borren los comentarios insultantes de deelea
130 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:22
Que le digas a tu padre que se ponga mamarracho
131 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:24
espero que los moderadores borren los comentarios insultantes de deelea
132 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:28
Como cual?
133 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:31
Comentario eliminado por los moderadores.
134 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:33
Comentario eliminado por los moderadores.
135 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:34
Comentario eliminado por los moderadores.
136 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:35
Comentario eliminado por los moderadores.
137 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:36
Comentario eliminado por los moderadores.
138 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:38
¿Cómo cuales?
139 aviPep, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:38
En la noticia sobre la distraccion del Manzanita y los Tedax, perdiendo 90 toneladas de chatarra, posiblemente inculpatoria (?), ya consta mi adhesion a FJL. Aqui no he sabido o no he encontrado comentarios adherentes a animarlo y a que venza en el recurso contra el albertito faraon madrileño, que muerda el polvo de la derrota.
Tambien expongo humildemente, que el DLeA ? o DaLeA?, es bastante falton y si al Keats, lo vetan en sus comentarios por pasarse, a este tambien tendrian que enseñarle taejeta amarilla, y a la tercera, la roja y eliminar comentario. Este blog, se tiene que ir puliendo y tratando con energia y comprension por parte de todos los que participamos asiduamente o temporalmente, y agradecer a Don Pio, la paciencia que tiene con alguno/s que solo entran a vomitarle criticas sin consistencia.
140 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:39
otro

¿Cómo cuales?
141 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:40
Comentario eliminado por los moderadores.
142 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:51
# 139 aviPep

Me parece que confunde usted bastante las cosas, el nivel de insulto gratuito de las intervenciones de DeElea no tiene nada que ver con el otro participante que menciona.
A ver si ahora va usted a banear a todo quisque que exponga opiniones que no le gusten.
143 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:51
Keats el insulto en concreto es Imbécil, imbécil.

Supongamos que una persona se comporta como un alelado escaso de raciocinio, como el amigo Keats, por poner un ejemplo, y otra persona cualquiera decide definir su comportamiento pero lleva prisas y prefiere resumir ¿Cómo lo llamaría? : Pues: Imbécil, con todas las letras, ya que Imbécil = Alelado, escaso de razón.

Pero además es por causa del comportamiento previo del imbecil que se le puede definir así. Con lo cual no nos referimos a una subjetividad del emisor del término sino a una realidad objetiva del receptor. Vamos que no solo se le dice imbécil de manera gratuita, sino en base a una realidad empírica obtenida de la observación de su comportamiento y argumentos.

Un saludo Keats imbécil.

144 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:52
Comentario eliminado por los moderadores.
145 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:53
# 142

Quiero decir, que por más que no tenga ningún punto de acuerdo con DeElea no existe ningún motivo para pedir que se le banee.
146 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 17:05
Sorel#119

Manuelp te ha contestado a la perfección en #122.

Sacas de contexto las palabras de Mises para intentar mostrarlo como a ti te conviene. Y estoy perfectamente de acuerdo con él en que Dios no se mete en nuestras libres (en caso contrario, dejarían de serlo) interacciones mercantiles. Nos deja asumir la responsabilidad de nuestros actos (entre los que se incluyen los de comercio, por ej.).

Ahora resulta que Mises ya no es anti-cristiano, sino un mix entre panteísta y deísta. Al igual que Crowley ayer con los calvinistas que leían el destino primero en las estrellas y luego "en algún sitio" (en el Tarot del Crowley original, seguramente), vas cambiando tus palabras según llueve.

En definitiva, que manuelp te describe con certeza ("un poco tramposillo y un tanto enredador").

La superioridad sólo se demuestra en los argumentos. Las argucias (argumentos falsos presentados con agudeza) sí que son propias de la masonería.

Ahora, cuando tengas tiempo, nos demuestras el "liberalismo" de Aguirre, con su 41% de incremento de gasto público (y partiendo del gran administrador y ahorrador que fue su predecesor en el cargo, el Faraón Gallardón) y sus múltiples y nuevas inciativas de intervención (intromisión) ¡Ánimo!
----------------------------------------------

Manuel#122,

¿Quiénes son el "Dr. Contracturas" y el "Cazajabalíes"? (Una pista al menos)

Un saludo y gracias por ahorrarme la búsqueda del contexto de la cita de marras.
-----------------------------------------
#111, ¿Vd. tiene algún "interés social, colectivo, común" con los políticos (en particular con los actuales)? ¿O se considera una hormiga o una abeja, con un fin común, tal vez(Sin iniciativa individual ni responsabilidad por sus actos)?

En el primer caso, y si me permite la ironía, enhorabuena por su pertenencia a la nomenklatura. Ya me dirá que hay de lo mío.

En el segundo, no le puedo felicitar por considerarse parte del reino animal. Está claro que no sería el único en la actual Expaña ovina, aunque dicen que mal de muchos ...

¿Necesita Vd. una ley emanada del poder Legislativo para saber cuánto arroz se ha de producir o qué contenidos se deben enseñar en los colegios? En caso afirmativo, el Gran Timonel estaría orgulloso de tener un discípulo tan aventajado en la asimilación de sus enseñanzas.
-------------------------------------
Sherme#110, sólo porque la mayor parte de la TV sea izmierdosa, no está justificado el despilfarro público en una TV provisionalmente de derechas (y que, cuando el charlamento autonómico cambie de color, pasará a ser roja solemne). Como alternativa, tienes LDTV. Y también dejar de ver la tele (para nada necesaria, mas bien lo contrario) y leer, que es lo que yo hago.

Un saludo
147 mescaler, día 17 de Septiembre de 2009 a las 17:08
Veo que la cosa va de insultos. A mí se me ha insultado gratuitamente desde el comienzo del blog y nadie ha dicho ni pío. Y ahora manuelp parece sugerir que se puede insultar, pero no mucho. Me parece muy injusto.
148 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 17:08
Manuel,

Visto el Dr. Contracturas.

¿El Cazajabalíes es el que empieza siempre con "VV" sus posts?
149 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 17:13
Està claro que los calificativos de DeElea, aunque son censurables, no son comparables con respecto a keats-mescalero. Este solo lo hace para reventar el blog y como bien ha expresado ayer censurarme y echarme del blog y sino os remito al post de este personaje que publico ayer por la noche y que dejào bien claro sus intenciones.

Esto no lo debe permitir Moa por el bien del blog.
150 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 17:15
Mescalero,

Tengo entendido que Vd. también insulta de vez en cuando. El ejemplo que recuerdo es el de "mocos" para referirse a ArrowEco.

Conste que yo también lo hago.

Pero en tema de insultos, en este blog puede aplicarse aquello de que el que esté libre de culpa que tire la primera piedra.

¿Algún voluntario?

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899