Pío Moa

« La chusma política | Principal | Adiós a El economista / El himno del genocidio »

¿Pudo Franco haber acortado la guerra?

17 de Septiembre de 2009 - 08:04:44 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Insisten diversos historiadores en que Franco pudo haber terminado la guerra mucho antes, y que no lo hizo, a) por afición al terror y exterminio en las zonas conquistadas; b) por torpeza o ineptitud estratégica; c) por una combinación de ambas: crueldad e ineptitud.

En Los mitos de la guerra civil y en Franco para antifranquistas he examinado algo de estas cuestiones. El supuesto implícito en la idea de un acortamiento de la guerra es que el ejército enemigo carecía de valor militar, y Franco, en posición de absoluta superioridad, desde muy pronto, podía jugar con él como el gato con el ratón.

La realidad es muy distinta. Franco partió de una posición inicial prácticamente desesperada, pero logró invertirla en breve plazo y con fuerzas mínimas, hasta el punto de que en solo cinco meses estuvo cerca de terminar victoriosamente la guerra. Pero entre tanto sus enemigos habían aprendido algunas lecciones, y cuando las tropas nacionales llegan a Madrid se encuentran con un panorama muy distinto del de las milicias, poderosas numéricamente y en armamento, pero faltas de suficiente disciplina.

En Madrid existía ya un ejército rojo bastante preparado, con superioridad material y estratégica, y la economía de fuerzas de Franco pudo haberle costado una derrota catastrófica. Si no fue así, se debió a la muy destacada capacidad de resistencia que siempre mostraron las tropas nacionales, y a que la preparación del ejército rojo era todavía deficiente.

Franco supo adaptarse a la nueva situación y organizar a su vez un ejército mucho más masivo. Pero sus enemigos también mejoraron y lograron neutralizar todos los intentos nacionales de resolver la situación con la toma de Madrid. Por lo tanto, Franco desvió el centro de gravedad de la guerra hacia el norte, una decisión peligrosa porque en el centro dejaba a un enemigo con enorme superioridad en todos los terrenos. El riesgo aceptado consistía en que las fuerzas nacionales en torno a Madrid, aunque débiles e imposibilitadas para una ofensiva, serían capaces de resistir los ataques contrarios. Este cálculo, bastante aventurado, salió bien. El caso de Brunete, en especial, reveló la flexibilidad estratégica de Franco y al mismo tiempo un error de apreciación: la ofensiva roja fue contenida con escasas fuerzas y el Caudillo creyó poder pasar a su vez a la ofensiva en aquel frente, desviando fuerzas del norte. Pero volvió a fracasar: la capacidad de resistencia de su enemigo, se reveló muy notable, y así seguiría siendo hasta la campaña de Cataluña.

Así pues, el ejército rojo era un hueso mucho más duro de roer de lo que suponen los críticos de Franco. Este terminó la campaña del norte, con lo que adquirió, por primera vez, cierta superioridad material, la industria pesada de Bilbao, entregada intacta por el PNV, y muchas ventajas más. Por primera vez, ya en el otoño de 1937, podía estar bastante seguro de la victoria, pero de ningún modo esperar un rápido derrumbe de un adversario capaz todavía ofensivas muy peligrosas. Era una situación complicada, que podía invertirse si intervenía el factor nuevo de la guerra europea que todo el mundo presagiaba. Por lo tanto, a Franco le interesaba acortar la lucha en España, mientras que al Frente Popular le interesaba alargarla hasta el estallido del conflicto europeo. Y por esa razón, también, Franco procuró no adelantarse antes de tiempo hacia la frontera francesa (quizá pecó de excesiva prudencia, como dicen sus críticos, pero ¡casualmente!, le salió muy bien su cálculo), y se declaró por adelantado neutral ante una guerra entre las potencias democráticas y las fascistas, para irritación de Alemania e Italia.

El resto es de sobra conocido: Franco aceptó las ofensivas enemigas y las transformó en desastres para los rojos, pero una vez y otra topó con una resistencia encarnizada, por ejemplo en el ataque hacia Valencia. En el Ebro trató de liquidar, y lo hizo, al principal ejército enemigo, lo que le facilitó extraordinariamente el avance por Cataluña, cuando ya el peligro extremo de Munich había pasado.

Le quedaba solo la zona centro, desmoralizada pero con fuerzas suficientes para retrasar el desenlace durante meses, quizá hasta la tan deseada contienda europea. Ahí tuvo Franco superioridad abrumadora y la máxima oportunidad de una campaña de exterminio, como le presuponen Preston y otros. Pero en lugar buscar unas cuantas batallas de aniquilación, explotó el factor moral para provocar la rendición sin condiciones y sin bajas.

Sin duda el mayor defecto del ejército rojo fueron las intrigas y desunión política entre los partidos del Frente Popular. Pero esto debe relativizarse mucho. La desunión hizo estragos en los primeros meses, cuando todos querían la parte del león en una victoria que creían segura y, por el contrario, Franco estuvo a punto de ganar con fuerzas mínimas. Pero fue corregida con bastante rapidez (y sangre) por los comunistas, que de paso se iban asegurando el control de un ejército que sería el factor político decisivo en caso de victoria. Sin la disciplina del PCE y la intervención de Stalin, la guerra habría terminado ciertamente en cinco o seis meses. De su prolongación, el mérito o el demérito, según quiera mirarse, correspondió a los comunistas. Y Franco nunca permitió un papel semejante a la Falange, a Mussolini ni a Hitler.

------------------------

**** http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/09/15/hace-25-anos-felipe-gonzalez-trajo-a-espana-a-los-dictadores-fidel-castro-y-daniel-ortega/

Habría que preguntar también: ¿Y quién trajo al siniestro tirano de Alemania Oriental Honneker poco antes de la caída del muro? ¿Quién le hizo doctor honoris causa por la Complutense?

**** http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/09/01/ted-kennedy-se-ofrecio-a-andropov-para-a

Comentarios (198)

« 1 2 3 4 »

51 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:01
.... para mí, la identificación de dictador con algo malo, es tan artificiosa como la de progreso e izquierda.
52 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:05
46# Esta (o este) es de cinco "T´s", TTTTT, Manuelp.


(Para ella, ello o elle): "También Tan Tebatián To Tonta/o".

Y es que solo un indigente intelectual (un verdadero tonto, o tonta, del bote) podría tomar a demérito "una democracia burguesa", con su separación de poderes o con una clase media sin perentorias necesidades de alimentación, calzado, vestido o CULTURA. Un sistema político con LIBERTAD plena, tanto individual como política (de los que NO quieran acabar con esa misma DEMOCRACIA)... en fin... que vale... que me apunto a "ser culpable" de tales inventos. Gracias, guapa/o.
54 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:14
55 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:15
53# Asesinados (o ejecutados) al intentar ESCAPAR del sistema TOTALITARIO que les esclavizaba.
56 Sorel, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:16
Dedicado a los liberales del blog

“Discursos célebres, fundadores de una nueva época, ha habido unos cuantos a lo largo de la historia. El más famoso de todos ellos lo pronunció Jesús y se conoce como Sermón de la Montaña; en el cual se contienen, por cierto, muchas más cosas que las ocho Bienaventuranzas. Está también el discurso fúnebre de Pericles recogido por Tucídides en su «Historia de la guerra del Peloponeso»; está el discurso de Lincoln en Gettysburg, que los niños americanos aprenden de memoria en la escuela; y está el discurso que Churchill pronunció en la Cámara de los Comunes, en el que sólo prometía a los ingleses «sangre, sudor y lágrimas». Pero el discurso más célebre del momento, el discurso que tiene a la derecha española alborozada o mohína -y, en conclusión, meningítica perdida- es el que pronunció Esperanza Aguirre en el Foro de ABC hace unos días. ¿Y cuál es el busilis de ese discurso, que tanta tremolina ha levantado entre los escoliastas? Pues el busilis de ese discurso es la apología del liberalismo.

¿Y qué es eso del liberalismo? Para Esperanza Aguirre ser liberal consiste en considerar que «cada persona debe elegir libremente»; pero es una definición un tanto difusa que lo mismo sirve para definir a un liberal que a un abortista. O a un liberal abortista: ahí tenemos, por ejemplo, al escritor Vargas Llosa retirando su apoyo al PP porque no defendía con suficiente ardor el aborto, que es lo que a su parecer exige un liberalismo de buten. Para mí que eso de proclamarse liberal, antes que una declaración de principios ideológicos, es la última adscripción no peyorativa que le resta a la derecha, toda vez que proclamarse conservador en el Matrix progre es como proclamarse fascista, o siquiera reaccionario. Pero que lo tilden a uno de reaccionario puede ser un timbre de gloria, como lo prueba aquel envío de Antonio Machado a Azorín: «¡Admirable Azorín, el reaccionario/ por asco de la greña jacobina!». El argentino Leonardo Castellani, otro admirable reaccionario por asco de la época que le tocó vivir (menos greñuda que la nuestra, sin embargo), escribió diatribas formidables contra el liberalismo, esa «niebla ponzoñosa» que ha hecho caer al hombre en cinco idolatrías nefastas: 1) Idolatría de la Ciencia, con la cual el hombre quiso hacer otra torre de Babel que llegase hasta el cielo; 2) Idolatría del Progreso, nuevo Becerro de Oro con el cual creyó que haría en poco tiempo otro Paraíso terrenal; 3) Idolatría de la Carne, a la cual se le pidió el cielo y las delicias del Edén, pero la carne desvestida, exhibida, mimada y adorada ha sido a la postre destrozada y amontonada como estiércol; 4) Idolatría del Placer, con la cual se quiere hacer del mundo un perpetuo carnaval y convertir a los hombres en chiquilines agitados e irresponsables; y -last but not least- 5) Idolatría de la libertad, con la cual se quiere hacer de cada hombre un caprichoso caudillejo.

«Esta obsesión de la libertad -nos enseña Castellani- vino a servir maravillosamente a las fuerzas económicas y al poder del Dinero, que también andaban con la obsesión de que los dejasen en paz. Los dejaron en paz: triunfaron sobre el alma y la sangre la técnica y la mercadería; y se inauguró en todo el mundo una época en que nunca se ha hablado tanto de libertad y nunca el hombre ha sido en realidad menos libre». El liberalismo acabó engendrando la libertad enloquecida del Dinero, que fue lo que a la postre trajo el comunismo en el siglo XX; y también ha engendrado, en estos albores del siglo XXI, la creencia no menos enloquecida en una especie de Reino de la Paz Perpetua y las Delicias Universales, producto de la Ciencia, la Libertad y la Democracia; Reino que, básicamente, consiste -como Castellani profetizó con clarividencia- en que «un grupo de sabios socialistas, bajo la coartada de adoración al Hombre, gobiernen el mundo autocráticamente y con poderes tan extraordinarios que no los soñó Licurgo». El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo. Falsificaciones catastróficas para el hombre, que creyendo «elegir libremente» no hace sino ahondar en su esclavitud”.

J.M.P. ¡Excelente!

-------------------------------------------------

49#Hegemon1

Tengo la convicción que cualquier hombre que ame a su Patria, ya sea un falangista, uno perteneciente al PNR o al Movimiento Patriota Socialista, estarán de acuerdo en cómo defender a su país.
57 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:19
Acabo de ver la primera parte de "La batalla de moscú" de Yury Ozerov y he encontrado una "cagada" notable. Presenta a Otto Skorzeny en junio de 1941 como SS-Sturmbannführer (comandante) y responsable de los comandos de sabotaje de la division Brandenburger, cuando la realidad es que era Obersturmführer (teniente) y estaba destinado en la 2ª SS Panzer Division Das Reich en esa fecha.
Por lo demás interesante, incluso le dan a los actores parecido fisico con los personajes que interpretan.
58 Sorel, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:23
#Hegemon1

El Caudillo ante la amenaza de "la canalla" marxista e independentista no dudó en unificar a tendencias en apariencia tan dispares como falangistas, carlistas, monárquicos alfosinos, antiguos militantes de la CEDA, etc, que pese a algunos incidentes insignificantes, pusieron por encima de intereses partidistas el amor a España.
59 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:26
# 56 sorel

Y el antiliberalismo de los Tetes, con el que usted se identifica un dia si y otro no, ha engendrado y engendrará todos los totalitarismos de uno y otro signo habidos y por haber.
60 Sorel, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:48
#manuelp

Es que el mundo de los Tetes, término creado por usted y que me parece genial, tiene ciertos aspectos muy atracticos en consonancia con la esencia tradicional de lo español. ¿El Cesar Carlos era un TT? ¿Su hijo lo fue? ¿Los reformadores, en su totalidad españoles, de la mal llamada Contrarreforma de Trento eran TT's? ¿Fueron los RR.CC. TT's?

Lo que queda meridianamente clara es la ausencia en la historia de España de "liberales". Y cuando aparecieron (doceañistas), comenzó la división que arrastra la sociedad española.
61 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:52
53# jjvr

Unase a mi en lo referente a los recelos que yo también tengo sobre la Wiki.
62 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:58
56# Sorel:

El tío que escribe ese artículo tiene poca idea de lo que es liberalismo. Pariendo que el liberalismo es el padre/madre de todas las ideas polñiticas modernas, de ahí, todo el mundo puede llamarse liberal. Pero es incorrecto proque un socialsita no es liberal porque no reconoce la libertad del individuo por encima de todo.

Esperanza Aguirre dijo ayer que "el liberalsimo no se entiende sin reglas", con lo cual estoy totalmente de acuerdo. Pero no voy a entrar en debates ideológicos/filosóficos porque no es el tema de hoy.

le dejo un enlace:

http://www.liberalismo.org/

Tengo más.
63 jlh, día 17 de Septiembre de 2009 a las 12:59
¿Han vuelto a delinquir el Elefante Blanco, Mister X, o los del 11M?


La actual democracia española ha estado marcada (dirigida, tal vez) por 4 “acontecimientos“ clave: el asesinato de Carrero Blanco, el golpe de estado del 23 F, los GAL, y el atentado del 11M.

Según la versión oficial, el asesinato de Carrero Blanco fue organizado por la banda terrorista socialista ETA. Mientras no se demuestre lo contrario, aceptaremos que es cierto. Y después de cometer ese asesinato, todos conocemos la “exitosa” carrera delictiva de los socialistas etarras (“exitosa” tanto en cuanto asesinatos, secuestros y torturas, como políticamente, donde su éxitos han ido mucho más allá de todo lo imaginable, empezando por la repugnante amnistía del 77 con la que el gobierno español liberó a todos los terroristas socialistas etarras, incluidos los asesinos y secuestradores, y les limpió su historial delictivo).

Pero no sabemos quien organizó ninguno de los otros 3 “acontecimientos” clave. El cerebro del golpe de estado del 23 F fue llamado “el Elefante Blanco” , y nunca se supo quien era realmente. El cerebro de los GAL fue llamado “Míster X” , y nunca se supo quien fue. Y la sentencia del juez Bermúdez sobre el 11M ha dicho que no se sabe quien organizó el 11M.

Es decir, que la justicia española no ha sido capaz de determinar quien ha organizado los delitos que han marcado la democracia española. Pero no es eso lo más grave, lo más grave es que la justicia española no ha seguido investigando hasta averiguar quienes han sido los organizadores de esos delitos y crímenes. Y los políticos españoles no sólo han consentido que no se investigue quienes han sido los organizadores de esos delitos y crímenes, sino que en muchas ocasiones han obstaculizado con todas las armas a su alcance las investigaciones. Y los medios de comunicación españoles, salvo El Mundo, la antigua Cope, LD y esRadio, también han luchado denodadamente para que no se llegase a saber quien ha organizado los delitos que han marcado el rumbo de la democracia.

El que los organizadores de los delitos que han dirigido el rumbo de nuestra democracia no hayan ingresado en prisión para pagar por sus delitos es injusto, sin duda, pero además tiene un problema añadido, que es que los delincuentes cuando no se les encarcela suelen volver a delinquir.

Por tanto, desde hace un tiempo, a mí me asalta una duda tremenda: ¿Qué han hecho el Elefante Blanco, Míster X y los organizadores del 11M desde que cometieron sus crímenes? Porque además hay que tener en cuenta que los organizadores de estos delitos no obtuvieron un beneficio económico directo por la comisión de dichos delitos, que les hubiera podido permitir retirarse de la delincuencia y vivir de lo obtenido, como habría obtenido un ladrón de bancos, por ejemplo, así que otra pregunta que me hago es: ¿De que han vivido el Elefante Blanco, Míster X, y los organizadores del 11 M desde que realizaron sus delitos?

Y, por supuesto, hay una pregunta que es inevitable: ¿Hay alguna relación entre el Elefante Blanco, Míster X y los organizadores del 11M? Y, en esta línea ¿Hay alguna relación entre los 3 (o más) delincuentes antes mencionados y los organizadores del otro atentado que ha marcado la democracia, es decir, los socialistas etarras?

Parece que se tiene la idea de que el Elefante Blanco organizó el golpe de estado del 23 F y luego desapareció. Y que Míster X hizo lo propio después de organizar el GAL. Y sobre los organizadores del 11M parece que existe la misma idea. Pero no pudieron desaparecer, a no ser que alguien les matara de lo cual no se tiene constancia. Así que ¿A que se han dedicado el Elefante Blanco, Mister X y los organizadores del 11M después de cometer sus muy significativos y muy bien planeados delitos? ¿Se han puesto a trabajar por cuenta ajena como honrados trabajadores, como fontaneros, o administrativos, tal vez? ¿O que han hecho?

Esperemos que entre Luis del Pino, Libertad Digital, esRadio y El Mundo lleguemos a saber, al menos, quién organizó la masacre del 11M, y a qué se han dedicado sus organizadores desde que cometieron su nefasto atentado.
64 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:04
56# Sorel:

Por cierto...que hasta los comunistas pueden ser españolistas, sino fíjese en el "Partido Comunista de los Pueblos de España", perseguidos por los socionazis de la ETA.

Lo curioso es que desde la izquierda puede defenderse el antiespañolismo como el españolismo, estar en contra del nacionalsimo español calificándolo de "reaccionario", "casposo", etc. mientras se apoyan a otros que son racistas, xenófobos y traspasan el límite del fascismo.

Es que la izquierda puede dar para mucho. Hasta ser un pogre con chalet y BMW a la puerta y viajar en "first class"
65 aviPep, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:08
Ya encontraba a faltar las paridas del +KLero.- Si Franco era tan siniestro personaje, añade a tu galeria de prohombres siniestros, al Hitler, Stalin, Mao, Pol-Pot, Fidel Castro, los Somozas,el Videla y otros tantos, que parieron unas dictaduras de postin, con miles y otros con millones de muertos, prisioneros en campos de concentracion, gulags, campos de exterminio directo, Auschwitz, etc., Aqui en España, no se llegó a estos extremos, se fusiló a gente culpable y como pasa en todas partes, a gente neutral o inocente, que no corrieron bastante en la huida hacia Francia, por tontos, o porque creian que aquella guerra, no iba con ellos y por lo tanto, no tenian nada que temer. Animate y saca la bolsa de pus y bilis, que llevas con satanico entusiasmo. Este blog es magnifico para tus salidas del tiesto y escribir tus cuatro vomitadas, que no conducen mas que a vaciarte la bolsa, eres un incontinente verbal, mental y fisico.
66 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:10
Empiezo a ver la 2ª parte de la batalla de Moscú y veo que al describir el cerco del VIII cuerpo de ejercito mecanizado sovietico en Maló Milch, el oficial al mando luce en su cuello el distintivo de kombrig(comandante de brigada)- un rombo-, pero este distintivo fue cambiado en 1940 y en julio de 1941 le corresponderia dos estrellas de mayor general. Me extraña muchisimo este desliz, ¿alguien sabe aclararme si estoy equivocado?.
67 aviPep, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:12
Ya lo he escrito y me ha salido con un error. No voy a repetirlo entero.
+KLero, tienes en este blog y eres huesped de Don Pio, una mina de diamantes, para expulsar tus volitos de pus y bilis. A la galeria de personakjes siniestros, ademas de Franco, puedes añadir (que no lo haces), al Hitler, al Stalin,al Pol-Pot, al Mao, al Comandante Castro, a los Somozas, al Videla, al Pinoichet y unos cuantos mas, que deberias saber de memoria, por tus comentarios sabemos de tu admiración por ellos.animo, no te arrugues, que vas bien, para el despeñadero.Sigue todo recto, y acelera.
68 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:12
el fascismo, en cambio, no da para nada

solo produce individuos como el hegemoncho
69 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:13
# 60 Sorel

No se engañe, en España pudo triunfar el "liberalismo" antes que en ningún lado si los Comuneros no hubiesen sido derrotados y no se crea esos cuentos chinos de que en la Edad Media la gente era felicísima muerta de hambre y llena de piojos.
70 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:15
El Liberalismo resumiendo y siendo muy generoso es el timo del tocomocho pero a lo bestia.

Hasta la fecha llevo muchos mensajes sobre el origen y germen del mismo, y no veo que ni se me nieguen las pruebas que digo, ni que se me presenten alternativas, con lo cual deduzco que voy bien encaminado.

Mala apología se puede hacer de ninguna cosa o causa cunando se la desconoce en su esencia y naturaleza.

Por eso estos puristas (¿o debería decir puritanos?) liberales que andan por ahí vendiendo humo, no pueden en realidad vender otra cosa sin abandonar la superficie de su “cuento” pues en cuanto levantan el velo de sus tópicos, dogmas y propagandas aparecen la realidad, y esta , es necesario decirlo a parte de ser fea no huele nada bien.
71 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:16
56#-60# Es que para un verdadero LIBERAL. ésta es, como se decía "en mis tiempos", "BIEN ENTENDIDA".

Libertad con sometimiento a LAS LEYES (justas), tanto MORALES como civiles.

Tomar la "LIBERTAD" por "el libertinaje" o por "el VICIO" (el deseo irrefrenado de satisfacer los instintos) es caer en el error y representar todo lo contrario de lo que es LIBERTAD verdaderamente. El VICIO crea DEPENDENCIA y esclavitud de las pasiones (bajas pasiones), y ningún esclavizado por tales vicios, puede ser "libre" satisfaciendo solo los instintos PRIMITIVOS o animalescos.

----

(El tema da para mucho, que no voy a desarrollar ahora por falta de tiempo. Pero que me "inspira" para ponerlo, negro sobre blanco, en otra ocasión en un escrito para exponerlo y reflexionarlo en mi LOGIA.)

Uhmmm, interesante tema... los SIETE pecados capitales y las SIETE virtudes capitales (No las "teologales", que éstas son, según el cristianismo, solo TRES y las da "infusamente" Dios)... :

soberbia-(Humildad), la avaricia-(Generosidad), la envidia-(Caridad), la ira-(Paciencia), la lujuria-(Castidad), la gula-(Templanza), la pereza-(Diligencia).

-------
Uhmmm... o sea que según los Teo-totalitarios, el liberalismo "abre la puerta" a los aTeo-totalitarios... ¿y por qué no nos quedamos SOLO con los liberales? Porque la LIBERTAD hay que DEFENDERLA a DIESTRA y a SINIESTRA, diariamente, y sin claudicaciones "viciosas" (pereza-envidia-soberbia)...

¿Es esto el "Centro", que dicen algunos? ¿O es que estamos EN MEDIO de los DOS liberticidios. El de los de la "única religión verdadera" con los reyes absolutos "por la gracia de Dios", y el del "dios-Estado", o "sin Dios" y Stalin, Marx, Lenin, Mao (etc.) sus "profetas"?

---

Uhmmm... ahí estamos... de momento con "esRadio" y los suyos (y mucha Esperanza)...

;-)
72 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:19
69#

jajaja

¿Podría currarse un pelín más la broma, digo la teoría?
73 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:20
BB

sigo pensando que es un error censurar los comentarios. sean como sean.

por otra parte, mis felicitaciones al agudo creador del palabro TT, al que aparte de su significado original yo añadiría CTD (con tendencia a desaparecer)
74 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:21
# 72

¿Como usted?, es decir insultando y deseando esguinces a sus opositores. ¿O es que se cree que se la curra aparte de pegar enormes tochos del "cabeza" de Chesterton?.
75 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:22
70# Quizás es que algunos quieren "levantar el velo de nuestros tópicos" para elevarlos a la categoría de "sus MITOS"... a un lado y al otro... (desde el "comecuras" al de "buen revolucionario")
76 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:26
“Libertad con sometimiento a LAS LEYES (justas), tanto MORALES como civiles.”

¿Qué entonces la sometemos y deja de ser Libertad, o no la sometemos? ¿Y no seremos totalitarios si sometemos la libertad a regulación? no digo ya nada sobre leyes (justas) y morales por que me da la risa.
77 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:31
BB

los ¿pensamientos? de míster Chesterton sólo son comparables a los de don Pantuflo Zapatilla después que sus vástagos lleguen a casa con un 5 en las manos y, a continuación, ponerse ciego a base de paella valenciana y crema catalana
78 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:32
Siempre es didáctico observar las coincidencias teóricas entre un liberal y un izquierdoso resulta que ambos al final tienen los mismos enemigos. ¡¡¡Curioso pardiez!!!
79 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:34
77#

Evidentemente los suyos son mucho mejores como demuestra usted con cada una de sus magnificas exposiciones.
80 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:35
76# Las "reglas", los "límites" o las "leyes", ENCAUZAN y permiten la CONVIVENCIA entre los HOMBRES (y mujeres, que dirían los progretas) que no son seres PERFECTOS y aún muy cercanos a la animalidad. Son además GARANTÍAS contra los enemigos de la verdadera LIBERTAD.

La libertad no es la mía, la tuya o la del otro... es la TODOS al mismo tiempo, por eso NECESITA tener reglas justas, ponderadas y permanentes.
81 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:37
“70# Quizás es que algunos quieren "levantar el velo de nuestros tópicos" para elevarlos a la categoría de "sus MITOS"...”

No, solo para ver lo que hay debajo…… y no me ha gustado nada.
82 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:39
BB

# 79

querido amigo:
evidentemente los suyos son invisibles
83 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:40
Sorel #56 y ss.

¿De veras crees que Esperanza Aguirre es "liberal"?

Jua
Jua
Jua

Si realmente lo crees, te pones a la altura "inteletual" (como diría Pepiño) de Tigrita y su teoría de las "cajas de ahorros liberales".

Para que lo entiendas (aunque creo que te da igual todo lo que no sea atacar al liberalismo) Esperanza Aguirre es intervencionista hasta la médula en la práctica de todos estos años.

¿Por qué es intervencionista?

- Porque sube el gasto público:

"El Presupuesto de gastos no financiero de la Comunidad de Madrid para 2009 asciende a 18.813 millones, 359 más que el año anterior."
Fuente: la propia Comunidad (y eso que estamos en crisis y que dicen que se aprietan el cinturón, que son responsables, bla, bla)

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Actuacione...

http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/ma-l...

Pero es que,desde 2004 (ella fue nombrada a finales de 2003), el gasto no ha hecho más que crecer. El presupuesto público de la Comunidad en gasto no financiero (comparable con la magnitud anterior y sin incluir en ambos casos empresas públicas como el CYII o Telemadrid, por ej.) en 2004 fue de 13.355,7 millones de euros.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/ma-l...

Es decir, que entre 2004 y 2009, el gasto público no financiero de la Comunidad ha aumentado nada más que ¡¡un 40,9%!! (unos 5.457 millones de euros aprox., una limosnilla de ná).

- Y también es intervencionista porque presta cada vez más actividades contando para ello sobre todo con los impuestos de todos los madrileños y otros capítulos de ingreso público.

Eso es intervencionismo, socialdemocracia, tercera vía, etc., ¡pero no es liberalismo, ni aquí ni en el Everest!

¿Que ha bajado algún impuesto? Sí, y lo hace siguiendo la teoría de la curva de Laffer (bastante discutible)... ¡para recaudar aún más (y gastar más)!

"...Una política fiscal que, según explicó Aguirre, "aumenta la recaudación" ya que aunque "puede parecer una paradoja, está demostrado" y citó la conocida como "curva de Laffer", en la que este economista demuestra que a menos impuestos, mayor recaudación..."

http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer

http://www.esradio.fm/esperanza-aguirre-da-la-bien...

Aguirre (creo que) sabe que no hay tal demostración de la curva de Laffer en la práctica (en unos casos ha funcionado: bajada de impuestos = más recaudación; y en otros no), pero es lista y juega a la competencia fiscal con los catalufos y los vascongados, entre otras comunidades autónomas especialmente derrochadoras e intervencionistas (busca que los contribuyentes particulares y empresas cambien su domicilio fiscal a la comunidad de Madrid). Pero parece que los catalufos están por aguarle la fiesta, con la complicidad de Zapatiesto (en el ISD, por ej.).

http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-e...

¿Entendido? ¿O todavía tienes dudas sobre el "no-liberalismo" de Aguirre'

No hace falta que me des las gracias por la lección de Economía práctica, me conformo con que me cites textualmente a Mises diciendo ser anti-cristiano (como dijiste tú) o atacando a Jesús, o declarándose competidor de Él. En cualquiera de sus obras. Y sin interpretaciones tuyas, cita textual.

Hasta la próxima
84 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:41
78# La diferencia es que para un liberal a tales enemigos, o adversarios, no se le ocurre más que aplicarles las leyes ("justas", aunque le entre a Ud. la risa) y no el exterminio, el encarcelamiento "por ser vos quien sois", la condena "a divinis" o el amordazamiento... tan propio de "hotros" (a diestra y siniestra).
85 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:44
Viendo la pelicula de la batalla de Moscú, en el documnetal inicial donde la voz en off habalndo en ruso se refiere a las conquistas alemanas quebrantando el Pacto de Munich, cuando habla de las invasiones de Polonia, Noruega, Luxemburgo y demás, omite, me supongo por que, las invasiones paralelas que hizo la URSS, justamente a Polonia, dos semanas después de Alemania, y a Finlandia....la propaganda de izquierda es muy buena y sin complejos. Ya lo comenté aquí.
86 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:46
Por cierto, el #83 va dedicado a los TeTes (copyright manuelp) del blog
87 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:47
Como liberal yo prefiero velar y cuidar mi libertad personal que la colectiva, como hace la izquierda. Lo que pasa es que un liberal al mirar por su libertad no es egoista porque se admite la de los demás bajo unas reglas o leyes. Mucho más dificil es avalar la libertad individual en un sistema político/social que anula al individuo a favor de los intereses del colectivo siendo el colectivo aborregado, sumiso, aleccionado y sometido. Lo que pasa es que las decisiones del colectivo, en los regimenes totalitarios, ni siquiera los dicta el colectivo en mayoría sino impuestos por una minoría, generalmente la aritocracia del partido.
88 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:49
“La libertad no es la mía, la tuya o la del otro... es la TODOS al mismo tiempo, por eso NECESITA tener reglas justas, ponderadas y permanentes.”

No claro la libertad entonces no es más que el cumplimiento de las leyes. Digamos que tenemos la libertad de cumplir las leyes y la libertad de incumplirlas. Pero esto último en realidad no es libertad sino un delito pues va en contra de la ley. Oiga esto es muy viejo haber si el liberalismo lo inventaron los Reyes Católicos….

Por cierto con eso de “permanentes” tenga usted cuidado pues sino lo explica cuidadosamente pueden regalarle el titulo ese de TT que tan alegremente reparten los amigos Liberales.
89 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:52
83# Liberalismo no es "que lo haga Rita la cantaora". Ni que la sociedad no se dote de infraestructuras y protecciones para gente. Tiene también un "para eso está el Estado". Y eso CUESTA (dinero), pero cada euro debe estar justificado por y para quienes se le quita. Y digo QUITA, pues los impuestos no los pagan nadie "gustosamente" como dice el memo indigente intelectual que tenemos por nefasto presidente (por "accidente") del Estado (por ATENTADO). (11-M_entira)
90 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:52
88# DeElea:

No se puede simplificar tanto el liberalismo. Es mucho más.
91 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:53
82#

Vamos a ver imbecil. Los míos podrán ser mil cosas menos invisibles pues ponerlos los he puesto.

92 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:54
85# Y Letonia, Estonia y Lituania... (creo.)
93 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:54
89# Sherme:

Yo no pago impuestos, me roban directamente tres ladrones. El Estado, la Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento.
94 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:56
87# Es que para la izquierda (izmierda) el foco lo ponen no en la libertad (siempre mermada) sino en la supuesta (y muy supuesta) "igualdad". Vamos, que "aman" tanto a los pobres que no saben cómo hacer para crear más...
95 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 13:59
88# lo de "permanentes" es que no pueden estar "al albur" de quién sea elegido... que venga a "reformar" o "derogar" lo que más le convenga... SEGURIDAD JURÍDICA, vamos.
96 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:01
BB

# 91

querido amigo:

vuelvo a repetirlo porque veo que no tienes suficiente cintura intelectual:

evidentemente, los suyos son invisibles.

reflexiona, no embistas

con cariño
97 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:02
Manuel (#94 del hilo anterior)

Efectivamente, me refería a esa idea. Es evidente que Mises analiza mejor que yo la cuestión del monopolio.

Volviendo a este hilo, y en general, es curioso como sus queridos (y perdone el posesivo y el calificativo, pero es que tanto las siglas que Vd. acertadamente inventó como el cariño que le profesan creo que merecen la broma) TTs siguen atacando al liberalismo, cuando deberían centrar sus esfuerzos descalificatorios en las hordas de descerebrados que continuamente invaden este blog. Sé que no van a cambiar porque, aunque mucho más cultos que los psicotrópicos del blog, les une el afán de controlarnos a todos bajo lo que ellos creen correcto y justo (que no es la voluntad de Jesús, sino una doctrina mixta entre la planificación central y una interpretación religiosa a medida. Una especie de Teología de la Liberación bis).

Y para atacarnos, quieren comparar al liberalismo con una religión, cuando el propio Mises (puse una cita textual en el hilo de ayer al respecto) jamás aspiró a tal cosa, ni siquiera a una filosofía universal. Sólo buscaba explicar el funcionamiento de la Economía y defender las instituciones básicas mínimas que permitirían el funcionamiento óptimo de la misma a su juicio.

Pero en fin, que con esto toca lidiar (ni un solo post de apoyo a FJL después de su importante y reciente victoria judicial en la lucha por saber la verdad del 11M y apoyar a las víctimas de la masacre, España está realmente mal ... y no sólo en la izmierda).

Un saludo y paciencia
98 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:05
BB

estamos en racha federico: éxito radiofónico, cumpleaños y sentencia favorable.

pancho villa estará echando espuma en la boca
99 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:06
95# Todo lo contrario de lo que han hecho Chávez, Correa o el Evo Morales (coñe, de dónde habrán sacao los "indígenas" éstos unos apellidos tan poco "indígenas"?) que tras ganar (por los votos y con las botas) se hicieron SU constitución "a medida" (de sus necesidades de "reelección perpetua").

Y si la Pacha-Mama lo "manda"... me saco una ley expropiatoria y tiro porque me toca...
100 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 14:10
98# jejeje, Sí. Y algún otro "lumbreras mediático" COPEro también.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899