Pío Moa

« La chusma política | Principal | Adiós a El economista / El himno del genocidio »

¿Pudo Franco haber acortado la guerra?

17 de Septiembre de 2009 - 08:04:44 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Insisten diversos historiadores en que Franco pudo haber terminado la guerra mucho antes, y que no lo hizo, a) por afición al terror y exterminio en las zonas conquistadas; b) por torpeza o ineptitud estratégica; c) por una combinación de ambas: crueldad e ineptitud.

En Los mitos de la guerra civil y en Franco para antifranquistas he examinado algo de estas cuestiones. El supuesto implícito en la idea de un acortamiento de la guerra es que el ejército enemigo carecía de valor militar, y Franco, en posición de absoluta superioridad, desde muy pronto, podía jugar con él como el gato con el ratón.

La realidad es muy distinta. Franco partió de una posición inicial prácticamente desesperada, pero logró invertirla en breve plazo y con fuerzas mínimas, hasta el punto de que en solo cinco meses estuvo cerca de terminar victoriosamente la guerra. Pero entre tanto sus enemigos habían aprendido algunas lecciones, y cuando las tropas nacionales llegan a Madrid se encuentran con un panorama muy distinto del de las milicias, poderosas numéricamente y en armamento, pero faltas de suficiente disciplina.

En Madrid existía ya un ejército rojo bastante preparado, con superioridad material y estratégica, y la economía de fuerzas de Franco pudo haberle costado una derrota catastrófica. Si no fue así, se debió a la muy destacada capacidad de resistencia que siempre mostraron las tropas nacionales, y a que la preparación del ejército rojo era todavía deficiente.

Franco supo adaptarse a la nueva situación y organizar a su vez un ejército mucho más masivo. Pero sus enemigos también mejoraron y lograron neutralizar todos los intentos nacionales de resolver la situación con la toma de Madrid. Por lo tanto, Franco desvió el centro de gravedad de la guerra hacia el norte, una decisión peligrosa porque en el centro dejaba a un enemigo con enorme superioridad en todos los terrenos. El riesgo aceptado consistía en que las fuerzas nacionales en torno a Madrid, aunque débiles e imposibilitadas para una ofensiva, serían capaces de resistir los ataques contrarios. Este cálculo, bastante aventurado, salió bien. El caso de Brunete, en especial, reveló la flexibilidad estratégica de Franco y al mismo tiempo un error de apreciación: la ofensiva roja fue contenida con escasas fuerzas y el Caudillo creyó poder pasar a su vez a la ofensiva en aquel frente, desviando fuerzas del norte. Pero volvió a fracasar: la capacidad de resistencia de su enemigo, se reveló muy notable, y así seguiría siendo hasta la campaña de Cataluña.

Así pues, el ejército rojo era un hueso mucho más duro de roer de lo que suponen los críticos de Franco. Este terminó la campaña del norte, con lo que adquirió, por primera vez, cierta superioridad material, la industria pesada de Bilbao, entregada intacta por el PNV, y muchas ventajas más. Por primera vez, ya en el otoño de 1937, podía estar bastante seguro de la victoria, pero de ningún modo esperar un rápido derrumbe de un adversario capaz todavía ofensivas muy peligrosas. Era una situación complicada, que podía invertirse si intervenía el factor nuevo de la guerra europea que todo el mundo presagiaba. Por lo tanto, a Franco le interesaba acortar la lucha en España, mientras que al Frente Popular le interesaba alargarla hasta el estallido del conflicto europeo. Y por esa razón, también, Franco procuró no adelantarse antes de tiempo hacia la frontera francesa (quizá pecó de excesiva prudencia, como dicen sus críticos, pero ¡casualmente!, le salió muy bien su cálculo), y se declaró por adelantado neutral ante una guerra entre las potencias democráticas y las fascistas, para irritación de Alemania e Italia.

El resto es de sobra conocido: Franco aceptó las ofensivas enemigas y las transformó en desastres para los rojos, pero una vez y otra topó con una resistencia encarnizada, por ejemplo en el ataque hacia Valencia. En el Ebro trató de liquidar, y lo hizo, al principal ejército enemigo, lo que le facilitó extraordinariamente el avance por Cataluña, cuando ya el peligro extremo de Munich había pasado.

Le quedaba solo la zona centro, desmoralizada pero con fuerzas suficientes para retrasar el desenlace durante meses, quizá hasta la tan deseada contienda europea. Ahí tuvo Franco superioridad abrumadora y la máxima oportunidad de una campaña de exterminio, como le presuponen Preston y otros. Pero en lugar buscar unas cuantas batallas de aniquilación, explotó el factor moral para provocar la rendición sin condiciones y sin bajas.

Sin duda el mayor defecto del ejército rojo fueron las intrigas y desunión política entre los partidos del Frente Popular. Pero esto debe relativizarse mucho. La desunión hizo estragos en los primeros meses, cuando todos querían la parte del león en una victoria que creían segura y, por el contrario, Franco estuvo a punto de ganar con fuerzas mínimas. Pero fue corregida con bastante rapidez (y sangre) por los comunistas, que de paso se iban asegurando el control de un ejército que sería el factor político decisivo en caso de victoria. Sin la disciplina del PCE y la intervención de Stalin, la guerra habría terminado ciertamente en cinco o seis meses. De su prolongación, el mérito o el demérito, según quiera mirarse, correspondió a los comunistas. Y Franco nunca permitió un papel semejante a la Falange, a Mussolini ni a Hitler.

------------------------

**** http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/09/15/hace-25-anos-felipe-gonzalez-trajo-a-espana-a-los-dictadores-fidel-castro-y-daniel-ortega/

Habría que preguntar también: ¿Y quién trajo al siniestro tirano de Alemania Oriental Honneker poco antes de la caída del muro? ¿Quién le hizo doctor honoris causa por la Complutense?

**** http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/09/01/ted-kennedy-se-ofrecio-a-andropov-para-a

Comentarios (198)

« 1 2 3 4 »

1 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 08:18
# 139 jjvr del hilo anterior

Muchas gracias por ese enlace.

http://www.pcoe.net/CINE/videos.html

Tiene cosas muy interesantes para el que quiera conocer aspectos históricos relevantes, incluso algunas de las peliculas enlazadas son buenas.
2 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 08:28
Del hilo de hoy , en mi opinión, sólo hay un hecho que admita discusión razonable, en todos los demás lo que dice Moa es indiscutible.

Me refiero a la decisión de desviar las columnas del ejército de Africa hacia Toledo en septiembre de 1936 en vez de continuar hacia Madrid.

Si las columnas de legionarios y regulares se hubiesen presentado ante Madrid un mes antes de lo que lo hicieron ¿hubiese caido entonces la capital?, y suponiendo que así fuese ¿hubiese significado el fin de la guerra?.

He dicho otras veces que la decisión de Franco de liberar el Alcazar fue acertada ademas de moralmente, también desde el punto de vista militar, pues su flanco derecho hubiese podido ser envuelto y a aniquilado por la masa de fuerzas republicanas que habia en Toledo, pero acepto debatir otros puntos de vista, debidamente razonados y documentados. Esto lo digo por jflp que siempre está poniendo a parir a Franco como militar pero no explica nada en detalle.
3 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 08:42
Lo dicho por Moa y lo puntuializado por Manuelp sobre Toledo, creo que es asumido por todoas las personas con un mínimo de sentido común. No hace falta irse a la historiografía "franquista" para determinar esas opiniones. Podemos leer las obras del General Rojo para hacernos una idea. Este, en lo referente a la defensa de Madrid, lo explica muy bien "lo que en habíamos destruido durante 3 meses desde que comenzó la geurra debíamos reconstruirlo en 2 semanas" y lo hicieron. De unas columnas que cada vez que se enfrentaban a las tropas de Africa salían en desvandada, meses después, con disciplina, autoridad (esto entre comillas) y con un ejército popular que Largo Caballero empezó a formar bajo la base del ejercito regular o lo que dejaron de él, consiguieron unas tropas defensivas dignas para defender Madrid y parar a Franco.

Si que es cierto que los republicanos eran unos 80.000 y las tropas de Franco que asaltaron Madrid unos 24.000 efectivos, pero ya no eran aquellos milicianos que durante el verano salían corriendo con el priemr disparo.
4 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:08
Lo cierto es que Franco tuvo una trayectoria muy diferente a aquellos dictadores con que los progres le quieren comparar. Para empezar Franco tuvo una carrera. Estudio en la Academia Militar de Toledo. Tuvo una trayectoria brillante como militar en Africa, respetado y admirado por mucha gente, incluido el socialista Prieto como Moa indicó hace dos días. No sólo Prieto sino el ejercito francés le elogió también. No me acuerdo de que general. Hasta el alzamiento del 17 de julio del 36 apenas participó en política y si lo hizo fue para salvar a la Republica de un golpe de Estado de las izquierdas. Aplaudió con algunas reservas las reformas del ejercito de Azaña en el primer bienio y colaboró en el breve periodo de Gil Robles en el Ministerio de defensa para modernizar al ajército español. Asumió todos los destinos que tanto la monarquía y luego la República le ordenaron. Y hasta el último momento, hasta el vil asesinato de Calvo Sotelo que no le dió más alternativa, se sublevó.

A pesar de las críticas de sus enemigos y aliados, y como hoy dice Moa, ganó una guerra que en un principio la tenía perdida. Creó un ejército moderno con gran movilidad y capacidad de reacción casi de la nada pero con la base de las tropas de Africa, eso es cierto. Y sin haberse fajado en política antes, como hemos dicho, fué capaz de poner orden y paz en sus filas integradas por varias facciones diferentes y en muchas ocasiones opuestas sin necesidad de hacer ninguna sangría.

Ahora comparen ustedes con Hitler, Mussolinni o Stalin y veremos el resultado.
5 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:24
Comentario eliminado por los moderadores.
6 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:30
#1

Hay que pasear de vez en cuando por kaosenlared y por los comentarios de sus noticias.
7 mescaler, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:35
El problema de describir la realidad en términos apocalípticos es que no deja ninguna salida. Si España se desintegra, los políticos son chusma, los votantes del PP "boyunos" y los gays, musulmanes y feministas nos invaden, ya no hay nada que hacer. En una película de catástrofes, por lo menos, podemos tener esperanzas de que el chico y su novia se salven, aunque mueran millones de personas. Pero aquí no se salva nadie.

Por cierto, esos "boyunos" votantes del PP son los que compran la inmensa mayoría de sus libros, señor Moa. No sea desagradecido y trátelos con más consideración...
8 mescaler, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:39
¿Por qué Franco iba a todas partes escoltado por la Guardia Mora?
9 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:44
#7

...éste post ya lo puso usted ayer. El problema es que la realidad tenga características apocalípticas.

¿Por cierto?, ¿es usted Keats?

Un saludo
10 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:51
9#

A mi no me cabe ninguna duda que son el mismo personaje, milicianos sudorosos Keats - mescalero, ya que una vez se le escapó a mescalero.
11 sinrocom, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:53
¿Y si la guerra hubiera terminado antes, que hubiera hecho España con tanto republicano suelto?, ¿Acaso eso no hubiera significado un continuo rencor y un peligro de venganzas por parte de esos republicanos supuestamente perdonados? ¿Acaso no debemos todas estas decadas de paz a la limpieza que hizo Franco y al celo tan tremendo que sentia España por repudiar las izquierdas durante la epoca de Franco?
12 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:53
# 6 jjvr

Estoy viendo la 1ª parte de la batalla de Moscu de Yuri Ozerov del enlace que puso. Muy interesante.
13 sinrocom, día 17 de Septiembre de 2009 a las 09:55
!Lo agusto que ha estado España, sin mescaleres todos estos años!
14 jflp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:01
Manuelp.

No se entera, ni se quiere enterar. No estoy poniendo a Franco a parir. Simplemente lo estoy poniendo en su sitio. No era ni el inutil integral las interpretaciones de Preston y Blanco Escola... y alguno de sus compañeros militares.

Y no era para nada el Franco que aparece en el fresco del Valle de los Caidos. Era un militar normal y profesional y punto. Para nada era un estratega brillante y deslumbrante.

Y desgraciadamente, sois tan tacaños y miserables con él que para no dejarle en evidencia en algunas de sus decisiones militares, no le reconocéis expresamente y de modo claro, sus grandes éxitos en materia logística que con muy poco pudo crear una máquina militar que para la época y para las necesidades de aquella guerra, funcionó muy bien.

Hoy por premura de tiempo no profundizaré más en el tema ni comentaremos algunas de las cosas que dice Pio Moa, que son interesante.

En el siguiente post, repitiremos un par de cosas que publiqué hace unos meses, para recordatorio a manuelp.

En el primero dejaremos claro, como escribía Aznar, el exnaZionalista rabioso que de golpe y porrazo pasó a convertirse en propagandista de Franco.

En el segundo le demostraremos, otra vez, que hay historigrafía, nada menos que de un ex ministro de asuntos exteriores de Franco, Jordana, que HACE UN LIBRO ANTES DE LA GUERRA CIVIL, donde deja claro el papel de Franco en la Guerra de Marruecos. Un mando brillante.... como tantos otros. Y por supuesto ni de lejos el más brillante.
15 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:01
#12

Yo ayer empecé a ver "Misión en Moscú", no conocía el libro de Joshep E. Davies en el que se basa ni tampoco al personaje. Parece un panfleto pro-soviético pero, sin duda, los americanos hacen muy buenas películas todo hay que decirlo.

Un saludo
16 jflp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:03
Esto es lo que publica Aznar para bombo del "generalísimo".
Dos operaciones notables.
Gorgues. Retirada de Xauen

...............................
El caso es que, tras ciertos trámites, Primo de Rivera llamó a Franco y le anunció que había sido designado para mandar la columna de asalto. Sin la liberación del Gorgues no se podía soñar en enviar tropas de socorro a las guarniciones del interior, que ya reclamaban ayuda, porque empezaban a sentirse especialmente hostilizadas.
.................................
Antes del amanecer del 18 de septiembre de 1924, Primo de Rivera, acompañado del general Jordana, jefe de Estado Mayor, situó el puesto de mando a la salida de la ciudad. Con las primera luces del alba la columna encargada del ataque inició su maniobra, monte arriba. El primer cuidado, exigido con todo rigor por el teniente coronel, consistió en ir trepando de manera tal que las vanguardias se desenfilaran constantemente del fuego enemigo. Si alguien vive todavía de aquellos que intervinieron en la re-ocupación del Gorgues, recordará la emoción y ansiedad con que se siguió la ascensión de las tropas de Franco. A medida que se acercaban a la cumbre, el fuego de la jarka se iba haciendo más vivo e intenso. Por mucho que nuestra artillería cubriera las alturas con las explosiones de sus grandas, la fusilería cabileña tenía a su favor mil accidentes del terreno y unos peñascales que valían como verdaderos sistemas de fortificación natural. Fueron necesarias siete u ocho horas de combate sin tregua. Al cabo de ellas, se vio desde Tetuán cómo las banderas del sultán y de España ondeaban en lo más alto del Gorgues.
.......................................
El 23 de septiembre salieron de los campamentos de Tetuán y Lareche tres de esas columnas. ¡Comprometida empresa la de aquellos hombres! La vanguardia quedó a cargo de Franco. Mandaba éste cinco Banderas de la Legión, dos Batallones y la artillería correspondiente. Como se advierte, teles efectivos correspondían, por su importancia, a un general de División.

El 2 de octubre entró en Xauen. La marcha había resultado considerablemente más dura de lo calculado. El jefe legionario pudo darse cuenta perfecta de la realidad que le rodeaba cuando solamente al pasar por el poblado de Dar-Raid le hicieron más de doscientas bajas.

.........................................
Franco se comprometió consigo mismo a evitar que ni una de las guarniciones en retirada cayera en poder del enemigo. Para ello dispuso los movimientos de su columna de modo que pudieran hacer frente a todas las posibles asechanzas y emboscadas. No se dejó sorprender una sola vez. Cuando vino el momento en que la retaguardia debía abandonar la ciudad de Xauen, ordenó la preparación de unos muñecones de paja, a los que vistió con uniformes de la Legión para que, viéndolos, creyeran los jarqueños enemigos que allí continuaban las Banderas. Una hora antes de que salieran las últimas Secciones, reunió a los capitanes pagadores y les recordó que, como podían morir o caer heridos, era importante, para evitar interpretaciones erróneas acerca de la moral de los jefes y oficiales de aquellas Fuerzas, que todos los oficiales encargados, eventualmente, de sustituirlos, poseyeran una nota detallada de los fondos que los pagadores tenían en su poder. Luego de tomar esa precaución económico-administrativa bajo las balas, dio comienzo la marcha hacia Tetuán. No se recuerda en los anales del Ejército español otra más azarosa.
.......................................
La columna de Franco iba detrás del grueso de las guarniciones en repliegue, protegiendo los flancos y manteniendo abiertas las comunicaciones. Murieron muchos. Las bajas de jefes y oficiales llegaron en algún momento a ser impresionantes. Ofrecieron su vida, sin tasa, todos los rangos, desde el general hasta el alférez.
..............................
El grueso de las guarniciones llegó a Tetuán, Ceuta y Larache, de manera que , sin temor a equivocación o a exageración, se pudiera considerar la retirada como una maniobra admirablemente concebida y brillantemente llevada a término.
.......................................
El prestigio del teniente coronel
alcanzó en aquellos días cimas muy altas. Lo mismo en España que entre los militares franceses, observadores muy atentos, el jefe de las vanguardias españolas


17 jflp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:07
Y estas son las manipulaciones, algunas, a las que se entrega.

Son de esas cosas que no tienen ni pase ni excusa. El Franco de aquel episodio bélico es sin lugar a dudas el mejor Franco militar. Tuvo una intervención destacada, tanto como otros grandes mandos. Entonces ¿por qué manipular? ¿por qué llegar hasta la mentira?

Aquí está el analisis de algunos hechos:

"El texto que nos a traído Manuelp, no tiene desperdicio porque nos muestra los métodos de manipulación que se han utilizado para ensalzar al Caudillo y por otro lado “dulcificar” lo que fue una espectacular derrota.

Empecemos:

1.- “enviar tropas de socorro a las guarniciones del interior, que ya reclamaban ayuda, porque empezaban a sentirse especialmente hostilizadas”.

No es que se sintieran hostilizadas. Directamente se había cortado la carretera. O se reabría la ruta o era cuestión de semanas cuando no días, que miles de hombres encerrados en blocaos y posiciones, se tuvieran que rendir por falta de suministros. Estaban con el agua al cuello con prácticamente todas las tribus rebeldes, aceptando la autoridad de Abdelkrim.
Por ello acude personalmente Primo de Rivera que se llegará a autonombrar Alto Comisario. Como sería la situación que en una visita de inspección a Ben Karrich, punto de comunicación básico, casi es capturado en un ataque sorpresa. Mola cuando pasó por allí antes del bloqueo de la ruta, vio una hilera de camiones destruidos lo que demuestra que antes del corte de las comunicaciones definitivo, la situación era pésima.
Pero claro, ahora es cuando empiezan a “sentirse especialmente hostilizadas”.


2.- El caso es que, tras ciertos trámites, Primo de Rivera llamó a Franco y le anunció que había sido designado para mandar la columna de asalto.
Claro que había sido designado, porque o elegía a Franco o elegía a Franco. Cuando se produce el bloqueo, buena parte de las tropas de choque disponibles están copadas o están en posiciones de donde no podían retirarse y ser sustituidas con la urgencia necesaria. Las banderas que dirige Franco, son las únicas fuerzas preparadas para el combate en las montañas, de las que puede disponerse.
El desastre era de tal calibre que hubo que movilizar numerosas fuerzas de la península, soldados de cuota, que no servían para el combate en campo abierto. Así casi siempre vemos estas tropas realizando labores de cobertura, apoyo y en retaguardia, así como en los blocaos y posiciones fijas.
Sólo eran fiables para el combate ofensivo, la Legión, los Regulares y las nuevas harkas que se acababan de organizar, como la que dirigía el comandante Valdés, bilaureado, (no como otros) y que ya tenía la propuesta para teniente coronel. Esta harka era la única que estaba en la zona, pero recien reclutada no estaba en condiciones de una acción ofensiva de gran calado, además que estaban pensadas y diseñadas para operaciones “guerrilleras”.

3.- Puestos ensalzar obviedades, este párrafo no tiene desperdicio:

“El primer cuidado, exigido con todo rigor por el teniente coronel, consistió en ir trepando de manera tal que las vanguardias se desenfilaran constantemente del fuego enemigo”

Eso es el “abc” del trabajo militar, intentar acercarte al enemigo, por puntos donde no pudieran dispararte o lo hicieran en las peores condiciones. Es como destacar que antes del ataque, diera instrucciones a comandantes y capitanes. ¡Solo faltaría que no lo hubiera hecho!

4.- Esto es antológico. Obra maestra de la manipulación
“El 23 de septiembre salieron de los campamentos de Tetuán y Lareche tres de esas columnas. ¡Comprometida empresa la de aquellos hombres! La vanguardia quedó a cargo de Franco. Mandaba éste cinco Banderas de la Legión, dos Batallones y la artillería correspondiente. Como se advierte, teles efectivos correspondían, por su importancia, a un general de División.”


Para romper el bloqueo, se crearon 3 columnas. Dos iban dirigidas por dos de los mejores militares de toda la guerra, los generales Castro Girona y Serrano Orive, grandes profesionales que no se beneficiaron de la propaganda que lograron otros. La tercera columna quedó formando una mínima reserva y estaba dirigida por el general Federico Berenguer. Luego en Zoco de Arbaa, estaba bloqueado el general Ovilo.

Así que menos lobos. Franco dirigió la vanguardia con las únicas fuerzas capaces para desarrollar esa misión y el apoyo de 2 batallones peninsulares. Y ahí, en las dos columnas, dirigiendo, mandando y sin escurrir el bulto iban esos dos grandes generales. Fijaros si no escurrieron el bulto, que Serrano Orive morirá en la campaña.

Por tanto se da a entender que él es quien dirige las operaciones, cuando eso es falso. Dirigía quien tenía que dirigir, y él se limita a su papel cumplir las órdenes con su mejor saber y entender, lo cual es mucho.

5.- Franco se comprometió consigo mismo a evitar que ni una de las guarniciones en retirada cayera en poder del enemigo. Para ello dispuso los movimientos de su columna de modo que pudieran hacer frente a todas las posibles asechanzas y emboscadas.

En parte ya ha quedado explicado atrás. Franco era un simple teniente coronel y punto. Las decisiones que guarniciones eran salvadas y cuales no, las tomaban los generales. Por ejemplo se intentó el rescate de Abadda, donde participan tropas de Legión dirigidas por Franco. Mola en su libro Dar Akkoba (ed. Doncel 1977), explica como sus regulares participan en la operación realizando la cobertura de uno de los flancos y señala como la operación estaba condenada al fracaso desde el principio, ya que no había tropas suficientes.
Franco se “comprometió consigo”, pero al final quien tenía que tomar la decisión osea los que mandaban, la tomó y decidió que no se podían sufrir más bajas en misiones de rescate imposibles de realizar con las escasas tropas de las que se disponía.
Al final, la liberación de al menos Abbada y Buharrax, se hizo mediante la negociación, a cambio de armas y dinero. Lo indignante de ese párrafo es que da a entender que Franco salvó a todas las guarniciones, por ese compromiso personal propio.
Y lo que está claro que quien decidía por donde, como y cuando se hacían las distintas operaciones, eran los generales que las dirigían. Obviamente ahí, él no pintaba nada. Su misión, importante y nada deshonrosa era dirigir y mover sus hombres sobre el terreno. Y punto.

6.- La columna de Franco iba detrás del grueso de las guarniciones en repliegue, protegiendo los flancos y manteniendo abiertas las comunicaciones.

Franco Supermán. Un simple teniente coronel, que dirige unas pocas banderas de la Legión muy mermadas por las bajas consigue a la vez, ir en la retaguardia protegiendo la retirada, proteger los flancos de las tropas que se retiran y a la vez mantener abiertas las comunicaciones que obviamente se encuentran por delante del Ejército en su marcha a Tetuán.

¿Pero no bastaba con señalar que protegió la retaguardia, uno de los puntos más peligrosos militarmente hablando en una situación difícil como esta?

7.- . Ofrecieron su vida, sin tasa, todos los rangos, desde el general hasta el alférez.

No creo que sea mala fe, pero traiciona el inconsciente. Lo normal es que se hubiera citado al general que murió, Serrano Orive sobre el que dos autores tan distintos y distantes como Mola (Dar Akkoba) y Arturo Barea (La Ruta), coinciden en señalar que era un personaje extraordinario y venerado por sus hombres. Otro venerado por sus hombres, el bilaureado Comandante Valdés, muerto en un insensato intento de socorro a Buharrax. En fin, lo cierto es que otros militares nunca pudieron presumir de ser venerados por sus hombres y a la vez conseguir grandes hazañas guerreras.
Es curioso pero en la gran mayoría de los escritos apologéticos de Franco, son parcos en resaltar los nombres de otros militares destacados. ¿Por qué les cuenta tanto hablar de esos otros y casi siempre se refieren en genérico a “los militares que pagaron con su tributo de sangre”? ¿No estarían pensando, incluso quizá a nivel inconsciente, en no

8.- ... se pudiera considerar la retirada como una maniobra admirablemente concebida y brillantemente llevada a término.

No deja de ser curioso que de un conjunto de episodios militares que tuvo el balance de más de 1500 muertos, 200 prisioneros, infinidad de heridos, pérdida de ingentes cantidades de material militar, retirada de casi todos los territorios ocupados en los últimos 5 años, los biográfos de Franco sólo acierten a calificar como “maniobra admirablemente concebida y brillantemente llevada a término.

9.- El prestigio del teniente coronel legionario alcanzó en aquellos días cimas muy altas. Lo mismo en España que entre los militares franceses, observadores muy atentos, el jefe de las vanguardias españolas.

Se agradecería que se reprodujeran los informes de los militares franceses, deslumbrados por el buen hacer del futuro Caudillo. No es que uno dude, al contrario, por aquello del orgullo patriótico de ver exactamente que escribieron los franceses asombrados ante nuestro héroe.

Conclusión
No se puede dudar, a juzgar de los testimonios expuestos por compañeros suyos en aquellos años, que Franco fue un militar destacado. Un militar, que además estuvo dirigiendo fuerzas del principal cuerpo de fuerzas de choque en un momento en el que España, tras la sucesión de derrotas y desastres necesitaba imperiosamente héroes a los que admirar y ser motivo de orgullo. Ello se facilitó un amplio eco mediático del que carecieron otros compañeros.

El ejemplo que nos trae Manuelp, es excelente. Ahí se ve como se presentan como excepcionales, actos rutinarios en toda batalla, como se ningunea a otros mandos militares, como se exageran hasta el esperpento sus indudables aciertos en la campaña. Campaña en la que insisto se vio el mejor Franco.

18 jflp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:09
BEN TIEB.

Ben Tieb es uno de esos mitos que se han construido en torno a Franco y que sus defensores no parece que hayan contrastado adecuadamente. Como otros mitos (por ejemplo los que estudia Pio Moa en uno de sus libros sobre la guerra civil), se multiplican las versiones, los comentarios, se imaginan fantásticos efectos.

Pero cuando uno se fija en los detalles, el mito se desdibuja y las cosas quedan en unos términos más lógicos.

En 1976, se publica el libro “La Tramoya de nuestra actuación en Marruecos” del Teniente General Francisco Gómez Jordana Souza, ex ministro de Franco. Tal como se explica en el prólogo la obra se escribe en los años 30 para defender la política de Primo, el documento se perdió durante los años de la guerra y fue descubierto en el archivo del general Asensio. El autor falleció antes de completar la obra. El conde de Jordana, era el jefe de estado Mayor, hombre de máxima confianza de Primo de Rivera, con lo que podemos decir que el relato de lo ocurrido en Ben Tieb es la versión directa de cómo lo vio el propio dictador. También es un espectador escepcional de lo ocurrido durante la guerra ya su padre, con el que colaboró tuvo varios cargos de importancia, como Alto Comisario.

El Gómez Jordana, denuncia que la imagen de que quería abandonar totalmente Marruecos era radicalmente falsa. Cuando desde el primer momento Primo hablaba de tomar medidas radicales para solucionar el problema, se refería a esto:

Página 64. Tras denunciar el fracaso de la politica de negociaciones con Abdelkrim y del enorme coste que supondría la política que querían los militares de con enormes sacrificios en hombres y dinero, a la vez mantener todas las posiciones y zonas ocupadas a merced siempre de golpes de mano y además atacar a Abdelkrim, con su retaguardia asegurada y recibiendo cuantiosos recursos a través de ella, señala como desde el primer momento el Directorio tuvo claro que los planes tenían que ir por:

-Retirada a líneas seguras, de formas que se pudieran guardar con escasas fuerzas y por tanto prescindiendo de tropas metropolitanas.
-Ese repliegue alejaria el centro de gravedad de la rebeldia que al quedar más próximo a la zona francesa obligaría a Abdelkrim a atacarla si quería mantener su prestigio.

Luego cuando las circunstancias lo permitiesen, ya se realizaría el plan defendido por su padre, el alto comisario Gómez Jordana de atacar el corazón de la rebelión mediante un desembarco en Alhucemas.

Primo, de forma por cierto imprudente como denuncia Mola y reconoce el propio Jordana, no ocultó sus planes, lo cual era nefasto porque animaba a la deserción a las tribus y a Abdelkrim para pasar a la ofensiva. Primo en cambio creía que era necesario en base a la radical oposición de los militares presentes en el teatro de operaciones. Dentro de la preparación de los nuevos planes, se produce el viaje a Africa en que se procede este mítico incidente. El autor del libro no estuvo en aquel viaje pero este es el reducido comentario que hace, seguro que basándose en las confidencias de su jefe y amigo el dictador:

“Durante el viaje del presidente a Africa, en el que tal vez siguió excediéndose en la exteriorización de sus planes, pudo apreciar, desde luego, la resistencia pasiva del ejército a todo lo que no fuese una ofensiva inmediata a todo tren. Algún acto ostensible hubo de protesta contra lo que se opusiese a esos propósitos, en el que jugó papel importante y no muy disciplinado un joven y prestigioso jefe que entonces mandaba la Legión. Mas convencido el Directorio que a él era al que correspondía trazar el plan a seguir se persistió en lo acordado, dando al efecto instrucciones más concretas.”

Primo tuvo claro quien había organizado y dirigido la insubordinación. Insubordinación en tiempo de guerra y en pleno teatro de operaciones. Lo que ocurre es que el dictador en lo personal nunca fue una persona rencorosa y si bastante tolerante; su bonhomía junto a una escasa capacidad de visión, lo llevarán a la ruina. Lo que está claro que el insubordinado, ¡ojo recordemos que en tiempo de guerra y en pleno teatro de operaciones! nunca hubiera permitido la mitad de la mitad de lo que le hizo pasar a la superioridad. Pero en fin, ya sabemos que el fuerte de Franco nunca fue su coherencia… lo cual a la postre fue mejor para España y los españoles.

Por cierto, allí estaba Sanjurjo acompañando al dictador. ¿Puede venir de aquí el mal rollito entre él y Franco?

No olvidemos que lo que quería Franco y el amplio grupo de oficialidad que le apoyaba, era más de lo mismo. Empeñarse en una política de ocupación efectiva de territorio, regándolo de blocaos y posiciones que costaba enormes esfuerzos abastecer, acumular más soldados, que inevitablemente tendrían que ser con soldados peninsulares que en la práctica se veía no estaban preparados para realizar una acción ofensiva en aquella difícil guerra, más material osea enterrar más dinero. En definitiva, todo lo fiaban a un problema de acumulación de medios.

Al final, la vía de los hechos, la gran rebelión de la Yebala, es la que por la vía de los hechos hizo que los designios de los africanistas fueran total y absolutamente abandonados y se llevasen a cabo los planes originales de Primo de Rivera: la retirada a la línea Estrella, que impidió que Abdelkrim pudiera seguir acosando con éxito a las tropas españolas.

Lo demás es historia conocida. El tiempo quitó la razón a los insubordinados de Ben Tieb y se la dio a Primo de Rivera, acabándose con una rapidez insospechada aquella pesadilla y lo más importante con un coste relativamente bajo en hombres, además de ellos la mayoría de tropas profesionales que fueron la que llevaron casi todo el peso de la siguiente fase.

Por tanto Ben Tieb, según Gómez Jordana, no habría modificado ni un milímetro, las disposiciones y planes de acción preparados por los militares del Directorio.

Ni quito ni pongo, sólo hago referencia a la versión de este señor, que por cierto (al igual que la obra de Mola), por aquello del mero azar, sólo se publica tras el fallecimiento del Dictador.
19 mescaler, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:20
¡Porque sabía que los musulmanes no comen carne de cerdo!

Otra pregunta: ¿quién concedió al siniestro tirano de España Franco el título de doctor honoris causa por la Universidad de Salamanca?

Por cierto, se escribe Honecker, no "Honneker".
20 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:24
jflp#

La verdad es que no hace falta tanto esfuerzo. Franco fué brillante porque comparado con los que estaban a su alrededor y enfrente destacó. Pero como dice Salas Larrazabal..."nuestra Guerra no se puede comparar con la II Guerra Mundial ni a unos ni a otros generales se les puede comparar con las cabezas militares europeas. Nuestra guerra fué algo más que una guerra colonial pero no llegó a los extremos y necesidades militares que se dieron en Europa meses después"
21 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:34
Comentario eliminado por los moderadores.
22 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:34
Mescalero, si buscas palmeros sin cerebro, los hay a decenas en cualquiera de los foros de Público. Si no es así, es que, sin ningún genero de dudas, te va la marcha.
23 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:37
...y para cerrar el circulo, Keats, ¿es usted Mescalero?.

Un consejo, no se deje arrastrar por la senda de las groserías.
24 Sorel, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:39
99#manuelp

Del hilo de ayer tarde.

Ciertamente sí que tiene una buena "almendra" nuestro amigo Chesterton.

Tras leer Herejes, Correr tras el propio sombrero y otros ensayos y El hombre eterno, he de reconocer que sus continuas paradojas, con frecuencia, me resultaban incomprensibles. Creo que su sentido del humor, genial en algunos momentos, es típicamente inglés.

A mí me decepcionó un poco.

Si de paradojas y aforismos se trata, prefiero a Nicolás Gómez Dávila y sus Escolios a un texto implícito.

Por cierto, Ediciones Áltera publicó parte de sus escolios, pero ¡maldición! no lo encuentro por ningún lado.
25 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:52
jflp

Mire, el tocho que pega es como bien dice de otro dia y otro tema. El de hoy dice que no tiene tiempo para debatirlo, pues vale, pero no me endilge más juicios de valor gratuitos y si no quiere ó no puede atenerse a debatir el tema concreto de :pudo Franco haber acortado la guerra? con datos concretos pues hasta luego.
26 kufisto, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:53
BB

buenos días señores
27 AntiMarx, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:54
Buenos y felices días a todos.

Hoy me van a permitir que empiece felicitando a Don Federico Jiménez Losantos (bastante impopular en este blog, algo que no me importa en absoluto) y al cada vez más desmejorado poder judicial de España ... por esto:

http://documents.scribd.com/docs/khes6setlyta2m9ja...

http://www.libertaddigital.com/nacional/rechazada-...

(Mi recomendación a los escasos interesados es que se lean la sentencia primero, sobre todo las últimas páginas)

¡Enhorabuena!¡Al fin ha funcionado el Estado de Derecho!

Aunque hay quien podría pensar que ésta es sólo una señal de que el 'camarada' Sánchez Manzano se va a comer el marrón de otros.

¿Hará como Barrionuevo y callará sobre las alturas?

¿O es éste el principio de la cuerda de la que hay que tirar para saber quién masacró a los españoles el 11 de marzo de 2004?

¡Por las víctimas!¡Por la libertad!¡Por España!

¡Abajo los totalitarios!
28 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:58
¡¡Por cierto!!!

Una de las armas electorales del ZParo en 2004 fué la guerra de Irak y la foto de las Azores. En esa foto, además de Blair, socialista inglés, y Bush, que fueron los que hicieron la Guerra en Irak, estaba Aznar, el más atacado por la Izmierda por dar apoyo moral, que no militar, y luego logístico una vez acabada la Guerra para derrocar al Dictador.

Aparecía un cuarto. Un tal Barroso, portugués, que ayer, gracias al apoyo de ZParo salió reelegido como presi de la UE. El Grupo sociata expañol, desobedeciendo la disciplina de voto de su grupo en Europa, cumpliendo órdenes de ZParo, voto a favor de este cuarto personaje de la foto de las Azores.

Por lo menos chocante...¿verdad?
29 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 10:58
Una interesante inmersión en el mundo cutri-progre a través de los comentarios de:

http://www.publico.es/espana/252676/cospedal/arrep...

¡que le vamos a hacer!, ¡es lo que hay!

Un saludo
30 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:02
# 15 jjvr

Indudablemente la pagina web es prosovietica a tope, pero, igual que no hay libro tan malo que no se pueda sacar algo bueno de él, en ella se encuentran peliculas interesantisimas, no por su orientación ideológica, sino por lo que acrecientan el conocimiento sobre los metodos comunistas y tambien sobre los detalles historicos. Por ejemplo los sovieticos cuidaban exquisitamente los detalles de uniformes, personajes intervinientes , etc en sus peliculas.
Tiene pelis que es imposible encontrar por otros lados y documentales muy instructivos, por ejemplo "La batalla de Chile" de Littin en el que se ve desfilando a las masas encuadradas por el partido comunista pidiendo fusiles y llamando a la guerra, para luego cuando se declara la guerra que tanto pedían, ponerse a lamentarse ¿le recuerda algo?.
En fin que me parece muy valiosa.
31 Sorel, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:05
Reitero mi idea acerca de Falange Española

Fue el último intento por parte de unos heroicos españoles de fundar un movimiento de vanguardia, nuevo y original. Doctrina que trató, con éxito, de tender un puente entre estos aspectos y la tradicición secular española. Pese a algunas similitudes con los fascistas italianos, nuestros falangistas huyeron del panteímo estatalista de los primeros, afirmando el valor trascendental del hombre, su libertad e independencia.
32 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:08
#30

Como le siga dando tan entusiasta publicidad va a conseguir que nos la cierren, que los progres son muy suyos.

Un saludo
33 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:16
Comentario eliminado por los moderadores.
34 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:18
# 32

Imposible, ellos la tienen como parte del aparato de propaganda, pero para combatir al enemigo hay que conocer sus métodos. Si puede que la cierren por defunción, me refiero a que en el PCOE deben quedar tres ó así con una edad media de más de ochenta años.
35 tigrita, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:20
Hace un par de hilos colgué un comentario dedicado a Sherme y como no se si se ha enterado lo vuelvo a colgar para ver si se entera.
tigrita dijo el día 16 de Septiembre de 2009 a las 07:54:
Vamos a ver Shermito, los teo-totalitarios no decimos que el liberalismo sea una creación masónica, decimos que la democracia burguesa ES UNA CREACIÓN MASÓNICA que es una cosa distinta, y a las pruebas me remito. El liberalismo, a ver si nos enteramos, nace del pensamiento ilustrado, y la masonería nace en las logias y lugares de reunión de los diferentes gremios siendo la más antigua la de los constrctores, albañiles, arquitectos, masones como se les llamaba en aquellos tiempos, si bien pronto se asociaron puesto que lo que les faltaba a unos, filosofía, doctrina, libros en definitiva, les sobraba a los otros, y lo que les faltaba a estos otros que eran hu.evos, era de lo que andaban sobrados los anteriores. No te quejes Shermito, es un piropo. Y así en perfecta comunión, han creado esta sociedad de espabilados que está dando por saco a todo el resto del mundo mundial, con sus egoismos y sus crisis cíclicas que tiene narices la cosa.
Escribir comentario


36 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:21
Me gustaría pedirle al sr. Moa que aplique el método de censura que dio tan buen resultado hace poco ó mejor aún que banee directamente el nick, que debe ser muy fácil de hacer.
37 DeElea, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:32
Algunos cuando no entienden por lo visto una paradoja le echan la culpa a la paradoja o al autor…. en fin
38 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:33
#36

...en kaosenlared y algunos blogs de Público tienen la tecnología del borrado de discordantes muy depurada. En el caso de aquí, no es por la disidencia si no por la grosería y zafiedad.

Un saludo

P.S. Además, creo que, uno cuyo nick empieza por K, es un claro ejemplo de psicópata.
39 mescaler, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:35
#34 Por pura curiosidad, manuelp: ¿qué edad media calcula usted que tienen los franquistas del blog?
40 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:37
31# Sorel

De alguna manera los falangistas son socialistas. Supongo que estrás muy de acuerdo con el PNR.

41 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:40
# 39

No me intente liar en una discusión cebollinesca hombre.
42 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:42
Comentario eliminado por los moderadores.
43 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:43
Estoy de acuerdo en que hay que conocer al enemigo. No por no compartir las ideas totalitarias de la izquierda se debe evitar leer a muchos de sus pensadores e ideólogos. En Oviedo hay una libreria dedicada sólo a libros de izquierda. Se pueden encontrar todas las obras de Marx, Engels, de muchos izquierdistas sudamericanos, es decir, mucha literatura progre y "roja". Me es útil conocer ese pensamiento y leer de primera mano las cosas que dicen.

Página inetresante esta que habeis publicado. A ver si puedo ver los deiferentes largometrajes y documentales.
44 Sherme, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:44
35# "los teo-totalitarios no decimos que el liberalismo sea una creación masónica, decimos que la democracia burguesa ES UNA CREACIÓN MASÓNICA que es una cosa distinta, y a las pruebas me remito."

Jorl... no sé si felicitarme, o felicitarte por tu "documentada y probada" apreciación... o.... me remito a lo que dije... tú, hija (o hijo, que no tengo muy claro quién eres en realidad) eres, o te haces, la To_Ta/o.
45 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:46
Comentario eliminado por los moderadores.
46 manuelp, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:52
# 44 Sherme

En el caso de tigrita se cumplo aquello que decia el chiste cuando le preguntaban a uno de que ciudad era la matricula TT y, cuando se rendia, le decian que era Tan Tebastian y al preguntarle que de donde era TTT le decian que Tambien Tan Tebastian.
Tigrita es TT (de teocrata-totalitaria)- según propia confesión- y además TTT (de tonta, teocrata-totalitaria).
47 Sorel, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:53
40#Hegemon1

[...] Nuestro eslogan “Con el Partido lo podemos ser todo; sin el Partido no seremos nada” no es simple retórica. Consideramos al Partido sede fundamental de la elaboración y constante puesta a punto de la alternativa nacional-popular. [...]

PNR

Tengo la sensación de que esta formación política estaría más cerca de las J.O.N.S. de Ramiro Ledesma con su "sacralización" del partido que del falangismo joseantoniano.

En cuanto al rasgo socialista de F.A. lo veo más bien por el lado "social" que por el socialista-marxista.

Y no, no encajaría, para nada, en tal agrupación.

48 Hegemon1, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:55
47# Sorel:

Si, es cierto. El PNR tira más al socialismo marxista. Pero el concepto de la defensa de España es muy similar al falangista..¿no le parece?
49 jjvr, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:58
.....pues el moderador tiene muy fácil comprobar las IP de los dos nicks. Si no son la misma, es para troncharse imaginarse al pobre hombre corriendo de casa al trabajo y viceversa.

A no ser que sea Supermán claro.

Un saludo
50 keats, día 17 de Septiembre de 2009 a las 11:58
Comentario eliminado por los moderadores.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899