pole

Enorme la cantidad de temas que plantea el hilo de hoy. No sé si tendré tiempo de tocar todos, porque ademas hay que currarselo mucho, buscando informacion etc. De momento, dice Moa: ¡los ineptos y quejicas de este siglo juzgando a antepasados que les sobrepasaron mil veces en todos los terrenos, juzgándolos con la severidad grotesca de los ineptos! Quiero decir que mis criticas no van en absoluto contra esos antepasados, si son de los que hablaba don Pedro Calderón de la Barca: Estos son españoles, ahora puedo hablar encareciendo estos soldados y sin temor, pues sufren pie quedo con un semblante, bien o mal pagados. Nunca la sombra vil vieron del miedo y aunque soberbios son, son reportados, Todo lo sufren en cualquier asalto, sólo no sufren que les hablen alto. Hasta luego

****Zelaya clama por una guerra civil en Honduras y anuncia su vuelta El gangster Zelaya clama. Y todos los gangsters liberticidas del mundo le aplauden. No, Zelaya no "clama" por ninguna guerra civil, como puede comprobar cualquiera que siga el link a la manipulada y manipuladora "información" de LD, defensora de los golpistas. Saludos, Mescalero

Había en el pasado tan ineptos como los hay ahora, auqnue Moratinos, probablemnete los sobrepase a todos, los ineptos, quiero decir. Reconocer por igual a una colonia o a un distrito colonial inglesa como una nación igaul que tú no es una vergüenza es algo inexplicable. El sentido patrio de esta gente es nulo y si a los demás se nos acusa de reaccioanrios españolistas está claro porque es, porque no hay nadie con el mínimo sentido común ni amor propio, ya no digo patriótico, como para parar esta humillación. Hay cosas que no se pueden hacer porque las consecuencias son terribles para el país y se debería hacer una relación de perjuicios que una "cosa" como la que hizo el Gobierno ayer con Gibraltar provoca en el Páis, en su econom´´ia, en su consideración y respeto internacional. No se que es pero si dar la mano al funcionario británico Caruana (racista él. No nos puede tragar) o que estuviera también el Ministro británico considerando a España igual que su colonia del sur de España.

El Muela habla de la extrema derecha como si él no fuera de extrema derecha. Curioso. Saludos, Mescalero

Parece ser que dipuatdos nicaragüenses también manipulan las declaraciones de Zelaya: " Diputados de la oposición nicaragüense pidieron ayer al presidente depuesto de Honduras Manuel Zelaya que si quiere hablar de “guerra” que se vaya a otro país y anunciaron una iniciativa en el Congreso para pedir su expulsión" Pero el artículo del diario Tribuna sigue con las declaraciones: "Eliseo Núñez, diputado del Parlamento Centroamericano (Parlacen) y dirigente del Movimiento Vamos Con Eduardo (Montealegre) indicó que van a “solicitar” a la Asamblea Nacional nicaragüense una resolución para pedir a Zelaya que no llame a insurrecciones desde territorio nicaragüense. “Nos está involucrando en un conflicto donde no tenemos nada que ver”, dijo a la AFP. Zelaya anunció el domingo en Managua que prepara “la resistencia interna” para su regreso a Honduras, una vez que culmine el plazo de 72 horas propuesto por el mediador de la crisis hondureña, el presidente de Costa Rica, Oscar Arias" Y conlcuye: "Para Núñez, el llamado de Zelaya a la insurrección “es una violación a la Constitución de Nicaragua”. “Nos está arrastrando a una confrontación con ese país”, aseguró"

#4 Hay que aclarar que Gibraltar NO es una colonia británica. Ya no hay colonias británicas. Saludos, Mescales

7# Hay que aclarar que Gibraltar SI es una colonia bajo autoridad británica. No inventes.

#6 "Hablar de" no significa "clamar por". Saludos, Mescalero

Creo que esto lo deja calro, llamar calamr, es lo mismo cuando se llama a la Guerra Civil Si no lo queires ver es tu problema, no el mío, pero si el de los muertos que puede causar este individuo en su país al que le importa un bledo salvo seguir en el poder. "El depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, llamó hoy desde Guatemala a los hondureños a la insurrección, aseguró que en breve regresará a su país para terminar su período presidencial y pidió a la comunidad internacional "aislar" a los golpistas"

#8 Es un Territorio Británico de Ultramar con su propio Gobierno y su propia Constitución. No es una colonia. Saludos, Mescalero

#10 Normal que llame a la insurrección contra unos golpistas: el Muela hace lo mismo contra lo que considera un gobierno ilegítimo. Pero "insurrección" no significa "guerra civil". Por cierto, Zelaya aceptó la propuesta de Costa Rica; Goriletti no. ¿Quién es el que se aferra al poder? Saludos, Mescalero

12# A ver si te enteras. Zelaya no fué a la última reunión que el presidente de Costa Rica propuso después de la última en 72 horas. Y te recuerdo también que Micheletti propone elecciones y Zelaya no lo acepta. ¿Quién se aferra al poder?

Es verdad, Manuel. No sabe uno por donde empezar hoy. En lo de Pedraz y las pintadas, coincido con el titular: se echan en falta algunas contra los que actualmente pastorean gracias a los balidos de los giliprogres y al dinero de todos. Y contra las no-alternativas del PP (léase en inglés) y de UPD (léase fraude). Y contra los no-jueces, largo etc. Sobre Zelaya, aparte de la versión de Otto Reich comentada ayer, sólo cabe decir que es otro aspirante a virrey populista de Chávez. Últimamente son multitud. Y no sólo allí: en nuestro ex-país, un porcentaje relevante de los baleares aspira a ser colonia de los catalufos, lo mismo sucede con algunos patriotas navarros. Acomplejados convenientemente guiados por otros acomplejados que se conforman con mandar una tiranía subordinada a otra. En la comparación de los bandoleros del anglo-PP y del partido de las 4 siglas=4 mentiras, me temo que discrepo con el orden de exposición de Moa. Dice: “¿Por qué lucháis?” preguntan los turcos “Porque somos un país pobre y tenemos que saquear de vez en cuando a los vecinos para sobrevivir. ¿Y vosotros?” “Nosotros, por el honor y la gloria”. Independientemente de que los montenegrinos saqueasen (lo desconozco), esa apología de la economía del saqueo es más propia de sus interlocutores, siempre que éstos sean fieles a la religión del (falso) profeta, tan admirado/a por nuestro querido almorávide del blog (hoy te has dormido en la llamada del almuédano, cachis). Recuerden que originalmente eran técnicas de motivación para profesar una religión claramente ideada para ser justificación de un expansionismo forzoso y de regímenes totalitarios. El becario de Leire ya está por aquí, ¡qué ilusión le hace ser el primero en escribir en este hilo! A lo mejor con el permiso del ministro Gabilondo, sus compañeros anti-Bolonia han ocupado el aula de informática de la ¿universidad? autónoma (esto sí) de Madrid y han conseguido acceso a un ordenata con intenné, messenger y lo que haga falta por la causa. Y aquí tienen al pobre Fuckufi explotado injustamente: ayer turno de tarde y hoy a madrugar (con lo mal que sienta eso después de un buen botellón).

Mescalero, no puedes adoptar como fin de tu vida oponerte por sistema a todas las cosas que dice el Sr. Moa. Si lees un poco la prensa por ahí, (aquí han aparecido algunas referencias interesantes), no podrás negar que cada vez más, Zelaya parece un títere de Chavez y asociados. Por otro lado, con lo poco amigo de lo sagrado que tú pareces, resulta algo llamativa la continua sacralización que haces de la democracia. Un saludo P.S. Parece que la recensadora de Helen Graham me llevó al huerto. No obstante aún sigo teniendo interés en leer el libro sobre la II república de esta señora. Un saludo

Periodico el Ehraldo de Honduras: "Tegucigalpa, Honduras . El ex presidente Manuel Zelaya no quiere saber de conciliación, su comisión no asistirá hoy a la reunión que estaba pactada en Costas Rica con la delegación del gobernante Roberto Micheletti para continuar el proceso de resolución de la crisis. Zelaya dijo al diario La Nación de Costa Rica que hoy la delegación de Micheletti tiene que responder si es restituido, porque eso fue lo que el presidente tico Óscar Arias, mediador en la crisis, fue lo que fijó para este día, luego que las conversaciones del fin de semana pasado fracasaran. “No habrá ninguna reunión más en San José. El mediador -el presidente costarricense Óscar Arias- les dio 72 horas a los golpistas para que acepten el mandato de la Organización de los Estados Americanos ( OEA), es decir, la restitución del presidente legítimo. “Arias se dio ese plazo para que los golpistas entendieran y cumplieran ese mandato”, insistió. Según un reporte de Radio América, la Cancillería de Costa Rica también confirmó que la representación de Zelaya declinó de conversar con la de Micheletti y el presidente Arias. Estas declaraciones de Zelaya anuncian un fracaso del tercer intento de diálogo y, posiblemente, la ruptura de todo el proceso. Entonces, la comisión de Micheletti regresa hoy en horas de la tarde a platicar sola con Arias"

Revisando a los revisionistas Una contribución a la lucha contra el neofranquismo Manuel Muñoz Navarrete CONSIDERACIONES PREVIAS En los últimos años venimos asistiendo al surgimiento y consolidación de una corriente involucionista y de masas en el pensamiento político español. Salida de los laboratorios ideológicos del PP y la Conferencia Episcopal, amparada por poderosísimos grupos mediáticos, esta ideología - que no duda en coquetear con la ultraderecha- va impregnándolo todo. Así, cada vez vemos a más gente convencida de que el castellano es una lengua perseguida en Cataluña, el aborto un asesinato, todos los nacionalistas vascos unos partidarios del terrorismo, todos los inmigrantes unos delincuentes que nos roban el trabajo, Zapatero un destructor de la familia (y eso lo dicen quienes, precisamente por ser curas, han renunciado a formar una familia), el PER -subsidio a los agricultores andaluces desfavorecidos- un robo al resto del país, la deuda histórica pagada a Andalucía un desfalco del gobierno de la Junta, la etnia gitana una raza inferior que no tiene derecho a vivir en los mismos barrios que la “gente normal”, la Educación para la Ciudadanía una asignatura donde enseñan a los niños a comerse vivos a sus hermanitos pequeños y Franco (por ir entrando en materia) un pobre demócrata que no tuvo más remedio que sublevarse para librar a España de un Gulag que habría matado a más gente todavía que él. Sí, han leído bien. Pero existe un dato aún más preocupante: los “libros de historia” (me permito entrecomillarlo ya que ni César Vidal ni Pío Moa son historiadores) que postulan tan ambiciosa tesis son auténticos best-sellers, probablemente los libros de historia más comprados (no me atrevería a decir que leídos) de los últimos tiempos. Tengo ante mis ojos un ejemplar de Los mitos de la Guerra Civil, de Pío Moa. La primera edición de esta obra salió en enero de 2003. La que tengo en mis manos es de abril de ese mismo año, y ya va nada menos que por la decimoquinta edición. Además, en una obra de enero de 2005 (Los crímenes de la Guerra Civil) Moa afirmaba que sus Mitos ya iban por los 90.000 ejemplares vendidos. En cuanto al ejemplar que manejo de Paracuellos-Katyn. Ensayo sobre el genocidio de la izquierda, de César Vidal, de febrero a abril de 2005 ya había tenido tres ediciones y, como la misma portada nos anuncia, en tan corto lapso había vendido 45.000 ejemplares1. En otras palabras, los libros de historia contemporánea más vendidos en España no son los de Paul Preston, Ángel Viñas, Manuel Tuñón de Lara, Gabriel Jackson o Herbert R. Southworth. No. Son los de Pío Moa y César Vidal. Creemos que esto es serio y preocupante. En tiempos de grave crisis como los que se avecinan, existe más riesgo que nunca de una involución autoritaria. Resulta tópico pero también necesario recordar aquello de que un pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla. Sin embargo, incluso sin contar con la existencia de semejantes peligros involucionistas, nos resulta indignante la mera pretensión de disculpar al tirano más cruel de la historia española contemporánea, al que más españoles asesinó, encarceló y humilló. Al dictador “nacional” que, ayudado por extranjeros como Hitler y Mussolini, regó nuestra tierra de sangre -esa sí- española. Por ello, vaya aquí nuestra humilde contribución al combate contra el neofranquismo que se nos avecina. Dublín, 1º de mayo de 2009

y #15 Es de agradecer que hoy el Sr. Moa precise la amplitud del término Castilla. Ya me estaba haciendo a la idea de tener que sacar un pasaporte. Un saludo

FUENTES EMPLEADAS En pocas palabras, pasaremos revista crítica a las fuentes empleadas para elaborar este ensayo. Mi conocimiento previo de la Guerra Civil española venía principalmente de las obras de Gabriel Jackson (La República y la Guerra civil española), Pierre Vilar (La Guerra Civil española) y Tuñón de Lara (La España del siglo XX). También de otras fuentes como el libro de memorias de Orwell (Homenaje a Cataluña)2, películas (como por ejemplo Las bicicletas son para el verano, muy fiel a la magnífica obra de teatro) o documentales como La vieja memoria. Ahora he querido enfrentar a los historiadores franquistas con los antifranquistas, principalmente a Pío Moa con Alberto Reig Tapia. De Moa he empleado las obras Los mitos de la Guerra Civil, Los crímenes de la Guerra Civil, 1934: Comienza la Guerra Civil. El PSOE y la Ezquerra emprenden la contienda y Los orígenes de la Guerra Civil. De Reig Tapia he utilizado Anti-Moa. La subversión neofranquista de la Historia de España, Revisionismo y Política. Pío Moa revisitado y Violencia y Terror. Todas estas obras (salvo la última, algo más antigua) han sido escritas en la última década. También he confrontado a César Vidal (Paracuellos-Katyn. Ensayo sobre el genocidio de la izquierda) con Ian Gibson (Paracuellos: cómo fue), ya que ambos han escrito sendas obras sobre la famosa matanza. Para completar el asunto abordé también algunas fuentes secundarias, contrastando a un defensor de Carrillo (Fernando Claudel: Santiago Carrillo. Crónica de un secretario general) con uno de sus adversarios (Carlos Fernández: Paracuellos del Jarama: ¿Carrillo culpable?). Otra de mis fuentes primarias (quizá la que más valoro) ha sido El mito de la cruzada de Franco, de Herbert R. Southworth. Me ha servido para abordar el viejo mito de la conspiración comunista (mostrando de paso que el “revisionismo” en nada innova, ya que una obra de Southworth, escrita en los 60 para enfrentarse a la historiografía oficial franquista, sirve también para refutar los libros actuales de Moa). Con respecto a las fuentes secundarias empleadas, citemos a Paul Preston (Las tres Españas del 36), Tuñón de Lara (La España del siglo XX), Enrique Moradiellos (1936. Los mitos de la Guerra civil), Joan Estruch (Historia oculta del PCE), Juan Eslava Galán (Una historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie)... Otra importante fuente secundaria han sido los diferentes videos de la cadena ultraderechista Libertad Digital TV3, disponibles en www.youtube.com y con la participación de Stanley G. Payne, Pío Moa y José Rodríguez Lavandeira. Reconozco que bastantes de mis fuentes secundarias son autores de izquierda, pero he intentado equilibrar la balanza consultando todos los libros de Moa disponibles. Afortunadamente, hay pocos historiadores franquistas hoy día. Además, consideramos que los Gibson, Preston, Southworth, Moradiellos, Reig, Jackson, Tuñón y otros forman una generación de historiadores extraordinaria. Por último, decir que hemos tratado de compensar sus posibles parcialidades con las obras y los videos de autores conservadores como Payne, Moa, Vidal, C. Fernández, Eslava Galán, Estruch y Lavandeira.

Aclaración sobre #14: Los "patriotas" navarros a los que me refería aspiran a ser colonia de los eusko-nazis, no de los catalufos. Pero todo se andará (una confederación de dictaduras nazi-onanistas contra el opresor expañol o algo por el estilo). Lo que es Gibraltar lo expresa muy bien una frase de su loro oficial, Peter Caruana: "Nozotroh zemoh britih" ¡Ozú!

Esta noticia es del diario hondureño Tribuna. Unos "claman", "llaman" a la insurrección, otros se manifiestan por la democracia y el respeto a la Constitución. "TEGUCIGALPA.- La Unión Cívica Democrática anunció para hoy una marcha por la Paz y apoyo a la Constitución de la República, por lo que hicieron un llamado a la sociedad civil, iglesias, partidos políticos, empresarios para que se sumen a la lucha. De nuevo los hondureños demostrarán al mundo que se hizo lo correcto con la sustitución de Manuel Zelaya. La movilización comenzará a eso de las 10:00, en el bulevar Suyapa la cual concluirá en el parque Lempira. En los últimos días, cientos de capitalinos han participado en masivas manifestaciones en apoyo al Presidente Roberto Micheletti y para que se respete la democracia y la Constitución. Los hondureños rechazan la intervención de otros países en la crisis política que atraviesa Honduras, especialmente la del presidente de Venezuela Hugo Chávez"

Continuando con # 2 Ahora, sr. Moa, que a los antepasados que eran, que los hubo, tan ineptos como el teniente que mandó la ultima patrulla nocturna en que participe en mi servicio militar que hizo que, primero, por poco nos ahostiaran los legionarios que estaban disfrutando de sus horas de asueto en el "poblado" que tenian enfrente del cuartel y por enmedio del cual nos metio el citado teniente, segundo, que por poco nos tirotearan los centinelas del cuartel de Regulares, que estaba en la frontera de Marruecos, porque al pedirle el santo y seña se le habia olvidado , tercero, que tuviesen que salir a buscarnos por toda Melilla dos capitanes del estado mayor de la Comandancia General porque no habiamos señalado nuestra posicion por radio y estaba la patrulla "desaparecida" para el mando. A esos, este inepto que soy, claro que los criticaré, entre otras cosas, porque esos no me sobrepasaron en nada. Además de por aquello de la libertad de expresión y de opinión.

INTRODUCCIÓN ¿Los mitos... o el único mito? Cuando nos dispusimos a iniciar este ensayo, partimos de la idea de profundizar en la investigación de tres de los muchos mitos del llamado “revisionismo histórico”4, uno en cuanto a los precedentes de la Guerra Civil, otro en cuanto a su origen y otro en cuanto a su desarrollo: 1) La guerra civil la inicia la izquierda en 1934, con la insurrección asturiana contra el inexistente peligro fascista de la CEDA. 2) Existía una conspiración revolucionaria de la izquierda para establecer un régimen prosoviético en España, mientras que la derecha era muy moderada y legalista. 3) Las verdaderas matanzas de la guerra las cometió la izquierda en Paracuellos del Jarama, mientras que las matanzas en Badajoz o Guernica son mitos o exageraciones. Parece evidente que semejantes piruetas argumentativas, carentes del menor rigor y de la más mínima honestidad intelectual, obedecen a un sólo y único propósito: resolver un puzzle imposible que de algún modo pueda justificar la figura histórica del general Franco. Ese es el único mito. Aunque el franquismo se vista de seda... ¿Exageramos? Veámoslo en las propias palabras de Pío Moa al diario Las Provincias: ¿Cómo valoraría la figura de Franco? “Cuanto más la estudio, más positiva me parece. No fue golpista.”5 Por no hablar de sus palabras al diario Público: ¿Qué piensa de la represión? “Franco no aniquiló a los rojos, los escarmentó.”6 Leyendo cosas así, se hace difícil comprender que un historiador tan importante como Stanley G. Payne haya avalado las obras de Pío Moa7. Si no es un golpista aquel que fue jefe de Estado durante 40 años por haber dado un golpe de Estado militar, ¿quién podrá serlo? Pero sigamos viendo las palabras de Moa: ¿Qué clase de legitimidad tenía Franco?... Admita que, prejuicios aparte, no es fácil justificar su régimen. “Franco no venció a la democracia, sino a un proceso revolucionario; mantuvo a España al margen de la II Guerra Mundial8, cosa que es difícil imaginar que hubiera podido hacer otro; derrotó al maquis, que fue un intento de reavivar la guerra civil; propició el mayor desarrollo económico y social que haya tenido España en siglos; creó una dictadura autoritaria, cosa inevitable dadas las circunstancias, pero no totalitaria; no tuvo verdadera oposición democrática, liberal o socialista, sino comunista y terrorista; dejó el terreno abonado para una democracia moderna, que ahora están corroyendo precisamente los antifranquistas. Todo eso debemos a Franco. No puedo imaginar una legitimidad mayor.”9

En uno de sus libros más famosos, Moa insiste: La historiografía deberá reconocer que aquel régimen, con todas sus faltas e incluso crímenes, salvó ciertamente a España de la revolución, y luego de la guerra mundial, y desarrolló el país y la sociedad desde casi todos los puntos de vista. Es más, me atrevo a decir que lo que tiene de estable la democracia actual se lo debe a la herencia franquista, y lo que tiene de inestable (terrorismo, chantaje separatista, oleada de corrupción mejor o peor superada, degradación del poder judicial, formación de verdaderos cacicatos en distintas comunidades, semidestrucción de la democracia en el País Vasco, etc.) mantiene claramente el sello del antifranquismo, el cual ha evolucionado harto menos de lo deseable.10 Pondremos un último ejemplo. El 23 de noviembre de 2006, las Nuevas Generaciones del PP del distrito madrileño de Salamanca celebraron un acto en defensa de Pío Moa, al que asistieron el propio Moa y el historiador Fernando García de Cortázar. Un periodista de elplural.com preguntó si Nuevas Generaciones y Moa condenan el franquismo. Moa, sin esperar ni un sólo segundo, contestó con firmeza: Yo lo diré en dos palabras: no condeno el franquismo porque considero que el franquismo libró a España de la revolución, libró a España de una segunda guerra civil, libró a España de entrar en la II Guerra Mundial a la que nos quería meter el Frente Popular... En este momento fue interrumpido por un estruendoso y unánime aplauso por parte de los asistentes, para luego proseguir diciendo: “Si el gobierno condenara las checas, condenara...” Entonces volvió a ser interrumpido por un nuevo aplauso. Semejante espectáculo está disponible en audio; adjunto el link en una nota al pie.11 Sólo añadir que los periodistas tuvieron que salir corriendo del acto de las Nuevas Generaciones, ante los insultos y amenazas que recibieron por la mera pregunta.12

El imperio de la razón contrataca Como comprobamos, existe un solo y único gran mito: Franco fue un personaje histórico positivo para la historia de España. Todo lo demás está construido ad hoc a fin de justificar esta idea previa, evitando en lo posible las contradicciones internas. Nuestra impresión al leer a Moa es que en sus obras no existe, no ya rigor, sino ni siquiera intención de buscar la verdad. Al fin y al cabo, ¿quién es este hombre? ¿Quién le compra? ¿Quién le lee? ¿Quién le apoya? ¿Quién le financia? ¿Qué credibilidad puede tener? Sus consideraciones han sido duramente criticadas por Alberto Reig Tapia, catedrático y profesor universitario, que no sin humor afirma: Franco se llevó por delante [por detrás queremos decir, en las retaguardias] cerca de 150.000 “rojos”, pero como si hubieran ganado esos hijos de Stalin se habrían llevado muchos más por delante..., Franco [en lugar de un abyecto matarife como está incontestablemente probado] habría sido [hipótesis indemostrable] nuestro gran salvador de un holocausto español de buenas gentes a manos de feroces y sanguinarios izquierdistas. Así pues Franco fue en realidad el benefactor de los españoles todos.13 Más adelante, Reig vuelve a la carga: La “tesis” de siempre reafirmada contumazmente por Moa: Franco libró a España de algo mucho peor [historieta virtual]. A los ojos de la mayoría el franquismo significaba la paz [la de los cementerios], interna [50.000 ejecutados después de 1939] y externa [porque no quisieron incorporarle al festín sus amigos Hitler y Mussolini], el orden [estado de excepción permanente] y la progresiva mejora económica [veinticinco años hasta que se vuelven a alcanzar el PIB y RN alcanzados en 1936]. ¡Ah, y la represión muy ajustada...!14 Churras y merinas Una última consideración antes de entrar en materia. Aun aceptando que las guerras (y más aún las civiles) son horribles, que implican el fracaso de una sociedad y que el terror se desató en las dos zonas, no estoy de acuerdo con equiparar o poner a la misma altura a los dos bandos, como parecen sugerir títulos del tipo Una historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie. Me basaré de nuevo en Reig Tapia15 para argumentarlo: a) Las máximas jerarquías de la República, que ni siquiera quisieron proclamar el estado de guerra hasta enero del 39, intentaron controlar el terror y ponerle fin. En el otro bando, que además declaró el estado de guerra desde el principio, los militares eran los responsables directos del terror. b) De un lado existía una violencia de signo defensivo ante el asalto al poder legítimamente establecido, y del otro de signo ofensivo, empezando por suprimir oficialmente la seguridad jurídica. c) La República se vio privada del respaldo internacional y de buena parte de sus aparatos coactivos. Ello explica (aunque no justifica) determinados abusos. d) No es comparable la represión ejercida por mandos militares de la máxima graduación y con la cobertura del nuevo Estado franquista, con la represión ejercida por obreros o campesinos desesperados y de escasa formación cultural (precisamente por culpa de los caciques que se sublevaban) que actuaban como contrapoder a un Estado acosado que trataba de eliminar la represión indiscriminada. 15 Alberto Reig Tapia, Violencia y terror, Akal, Madrid, 1990, pp. 16-18 10

Es bueno saber de donde vienen las referencias de mesaclero, él que dice no ser radical y sin embargo.....este es Manuel Muñoz Navarrete y su ideología ¿democrática?...creo que con estas referencias mescalero todo lo que digas causa risa. http://www.correntroig.org/spip.php?auteur38

MITO 1: EL PRECEDENTE LA GUERRA EMPEZÓ EN EL 34 Y LA C.E.D.A. ERA UN PARTIDO MODERADO La insoportable levedad de Moa Intentaremos dejar que sean los autores mismos quienes hablen y confronten sus argumentos. Veremos cómo sea expresa Moa con sus propias palabras en un libro que, por cierto, ¡carece de bibliografía!: Como también sabe Juliá, mi tesis16 esencial -que no viene de Arrarás- consiste en que la guerra civil empezó en octubre de 1934, para reanudarse en julio del 36. La idea no es nueva, y se encuentra en Brenan y en otros, pero sí es nueva la demostración de que los socialistas prepararon la insurrección, literalmente, como una guerra civil, y de que no fue un movimiento provocado por la creencia en un peligro fascista.17 (...) El principal partido católico, la CEDA, y su dirigente, Gil Robles, hicieron una oposición moderada y legal, al margen de conspiraciones o del golpe de Sanjurjo.18 (...) Las agresiones a la democracia culminaron en el alzamiento de octubre de 1934, comienzo real de la guerra civil, con intervención de casi toda la izquierda, sea directamente o con apoyo político o moral.19 (...) Esta dinámica terminó por reducir las “cuatro Españas” iniciales a dos: unas izquierdas fundamentalmente revolucionarias y totalitarias (con los reformistas a remolque), y unas derechas antes moderadas y legalistas, pero empujadas por las izquierdas, finalmente, a la rebelión y el autoritarismo.20 (...) Los nacionalistas catalanes de izquierda, la Esquerra, fue probablemente el más exaltado de los partidos republicanos, y ya en 1934 organizó la insurrección y la guerra civil con propósitos nada liberales, y en concomitancia con el PSOE, que buscaba un régimen soviético.21 Al mito de 1934, responde Manuel Pérez Ledesma: Al autor no le importa que su tesis vaya contra el sentido común, y en especial contra la idea comúnmente aceptada de lo que es una guerra. No es fácil admitir que una insurrección como la de 1934, que duró menos de un mes en una parte muy limitada del territorio español y que acabó con la derrota total de quienes tenían al ejército en su contra, pueda ser considerada el principio de un enfrentamiento bélico; pero más difícil aún es aceptar que después de veinte meses de actividad política, con partidos, gobiernos y elecciones, una sublevación militar contra quienes ya habían sido derrotados en 1934 sea la continuación de ese mismo conflicto.22

Al mito de la moderación de la CEDA y Gil Robles, por su parte, responde Reig Tapia: Ahora Moa nos dice que Gil Robles era un legalista (…) Un año antes de esa revolución de octubre que tanto invoca ahora Moa como inicio de la Guerra Civil, decía el “legalista” y “demócrata-cristiano” Gil Robles, plenamente sumergido en un proceso de no-fascistización: “Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una nación nueva; dejar la patria depurada de masones, de judaizantes... (grandes aplausos) (…) Hay que (…) poner a España en armonía con las corrientes espirituales que renacen en el mundo (…) Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada de contubernios. No necesitamos el poder con contubernios de nadie. Necesitamos el poder íntegro y eso es lo que pedimos. Entre tanto no iremos al Gobierno en colaboración con nadie. Para realizar ese ideal no vamos a detenernos en formas arcaicas. La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (aplausos). Llegado el momento o el Parlamento se somete o lo haremos desaparecer (aplausos)”. (Discurso pronunciado por José María Gil Robles el 15 de octubre de 1933 en el Monumental Cinema de Madrid. Véase el texto en el propio periódico de la CEDA: El Debate, Madrid, 17 de octubre de 1933, p.2)23 Consideramos que estas dos citas no cierran todos los debates, pero sí muestran al menos dos cosas de manera bastante difícil de cuestionar: a) Decir que la Guerra Civil empezó en el 34 es una arbitrariedad carente de base (¿por qué no en el 32, con el fallido golpe de Estado del general reaccionario Sanjurjo?). b) Decir que Gil Robles era un político moderado y legalista implica conocer muy poco su figura histórica. De hecho, el referente político de Gil Robles era el social-cristiano Engelbert Dollfuss, canciller austriaco que disolvió el Parlamento en 1933, aplastó manu militari a los socialistas y disolvió los partidos a excepción del Frente Madre Patria.

Sobre los perros ladradores y los que de verdad mordieron Se ha recordado muchas veces que Largo Caballero también estuvo ducho en fraseología radical. En efecto, Enrique Moradiellos nos recuerda esta frase del llamado “Lenin español”: Que conste que el Partido Socialista va a la conquista del Poder, y va a la conquista, como digo, legalmente si puede ser. Nosotros deseamos que pueda ser legalmente, con arreglo a la Constitución, y si no, como podamos. 24 Pero, al fin y al cabo, la historia es lo que cada uno hizo, y no lo que pudo haber llegado a hacer. Como recuerda Reig Tapia: Si Largo Caballero (…) era tan revolucionario ¿por qué no desencadenó la revolución? ¿Si estaba esperando el momento oportuno por qué no lo hace cuando llega la hora de la verdad, cuando unos militares traidores a sus juramentos se rebelan contra el orden constitucional y el Gobierno legítimo de la nación? ¿Qué mejor ocasión que aquélla? ¿Y qué hizo? Nada, coger el tranvía e irse al Palacio Nacional a ver qué medidas tomaba el Gobierno frente a la rebelión militar, como mejor prueba de que no estaba preparando asalto alguno al poder (…) ¿Qué hace Gil Robles, el demócrata-cristiano? Apoyar la conspiración y donar 500.000 pesetas (de las de entonces, claro) para sufragar dicha rebelión, sustraídas de los fondos electorales de su partido (el contravalor actual equivaldría aproximadamente a unos 10.000.000 de pesetas, es decir, a unos 60.000 euros).25 Habrá que recordar que, más adelante, Largo Caballero sería presidente del Gobierno de España, sin desencadenar revolución socialista alguna. ¿El huevo de la revolución o la gallina del fascismo? Pero sigamos profundizando en el asunto. Moa tiene otro par de libros llamados Los crímenes de la Guerra Civil, 1934: Comienza la Guerra Civil. El PSOE y la Ezquerra emprenden la contienda y Los orígenes de la Guerra Civil española. Lo curioso es que en el primero apenas encontramos información que profundice en el asunto más allá de lo que ya leímos en Los crímenes... Más de la mitad de las páginas del libro son láminas con fotos de periódicos, normalmente socialistas, seleccionados sin orden ni concierto y no probatorios de nada nuevo. El resto, repeticiones de las consabidas teorías “moistas”: Suele decirse que la rebelión de Mola en julio del 36 desató la revolución, pero eso sólo puede sostenerse falseando los datos. (…) El proceso revolucionario se había desencadenado en 1933, había tratado de imponerse en 1934 y de nuevo, con el máximo peligro, en los meses posteriores a las elecciones de 1936. Por lo tanto, la guerra provino de una amenaza revolucionaria, no fascista. (…) La reanudación de la guerra enfrentó, por tanto, a una derecha autoritaria (…) contra una izquierda en su mayoría totalitaria (…) En otras palabras: Franco fue el último en sublevarse contra la República. Antes lo habían hecho todas las izquierdas y un pequeño sector derechista. Irónicamente, fueron las izquierdas quienes trajeron a Franco y las que menos derecho tienen, por tanto, a quejarse de su dictadura”.26 Como se ve, apenas trata el asunto del 34: sólo para justificar a Franco27. Entraremos más adelante (Moa se olvida del tema, intentemos no hacer lo mismo) en el asunto de si el golpe desató la revolución o la revolución el golpe. Ahora centrémonos en el 34. Porque en Los orígenes, sin embargo, encontramos al fin su incriminación al PSOE (que aparecía en todas partes, empezando significativamente por el título, pero no se concretaba en ninguna). No vemos que esté, no obstante, demasiado desarrollada. El título del capítulo III se llama “...Y el PSOE declara la guerra civil”. Sin embargo, seguimos sin encontrar la supuesta declaración de guerra. Al principio del capítulo, encontramos varias citas entrecomilladas que nada tienen que ver (una de un minero asturiano, otra de Lerroux). Pero cuando llega la hora de la verdad, Moa deja de entrecomillar y prefiero narrárnoslo él: Hasta el último momento, Largo Caballero, presidente del PSOE y secretario general de la UGT, esperó que Alcalá-Zamora cediese a sus exigencias y cortase el paso a la CEDA. Confirmado que no era así, Largo analizó el momento ante los directivos, reiteró las tesis habituales en la propaganda del partido y extrajo la consecuencia: había llegado el momento de un levantamiento armado en pro de un régimen socialista.28 Seguimos sin ver la palabra guerra civil por ninguna parte. Decidimos entonces consultar la obra que estamos usando como historia general: la del prestigioso historiador Manuel Tuñón de Lara. Tuñón no desmiente esa información, aunque desde luego hay matices. En todo caso, lo más interesante es retroceder unas páginas. Nos ayudará a contextualizar lo que Moa intenta descontextualizar.

Es acalaratorio que en quien se fija mesaclero sea un proetarra, nazionalsita catalán, marxista antidemócrata y racista. Esas son las referencias del muchacho. Fijaros en el primer artículo y la defensa a ultranza de un terrorista como Sastre.

Los derechistas, esos chicos tan majos... ¿No existía peligro fascista? Tras la victoria derechista, las nuevas Cortes amnistiaron a todos los elementos hostiles al régimen. Antonio Goicoechea, diputado de Renovación Española, acompañado de un general y dos tradicionalistas, viajó a Roma a entrevistarse con Benito Mussolini. El 31 de marzo de 1934, firmó un documento por el que Mussolini se comprometía a ayudar a las fuerzas que deseaban derribar el régimen republicano. Según el documento, como contribución inmediata, Mussolini estaba dispuesto a donarles 20.000 fusiles, 20.000 granadas de mano, 200 ametralladoras y 1.500.000 pesetas en metálico. El dinero fue entregado inmediatamente.29 Pero no sólo esto. El 7 de abril, Gil Robles volvía a hacer alardes de su accidentalismo y de su afán por alcanzar el poder como fuera, y el 22 del mismo mes, en El Escorial (“¡Jefe! ¡Jefe! ¡Jefe!”), emulaba la Marcha sobre Roma.30 En mayo, los pistoleros de la Falange empiezan con sus atentados contra Casas del Pueblo o jóvenes líderes comunista. La izquierda entra en el mismo juego y hay víctimas por ambas partes.31 El 9 de septiembre, Gil Robles concentra a sus huestes en Covadonga para exigir el poder (afirma: “¡Hasta aquí hemos llegado y ya no podemos aguantar más!”). La izquierda responde con una huelga obrera, y la Casa del Pueblo de Madrid es clausurada.32 Prosiguen los asesinatos, ya por ambas partes. Entonces, en este contexto, es cuando el PSOE decide que, si la CEDA entra en el poder, se llevaría a cabo una insurrección para evitar que se repitieran los hechos de Austria con el canciller Dollfuss. Pero esta insurrección no era planteada como ninguna guerra civil, sino como una huelga general revolucionaria. Según Tuñón de Lara, los estudios parecen indicar que, para los sectores prietistas, la huelga debe limitarse únicamente a echar a la CEDA del poder. Serían los caballeristas los que deseaban la revolución socialista.33 Desde esa perspectiva, el gobierno conspirador que planteaba Pío Moa en sus Orígenes... y que integraría, junto a Largo Caballero, a los sectores centristas como Fernando de los Ríos, Indalecio Prieto, del Vayo, Negrín... sería una simplificación.34 Sin embargo, Preston35 admite que, aun a regañadientes, Prieto participaría de ese gobierno revolucionario (el propio Prieto admitió haber sido uno de los planificadores de la revolución), si bien Julian Besteiro se opuso al movimiento revolucionario.36 Con todo, hay que decir en justicia que Tuñón, humildemente, avisaba de que este punto no había sido del todo esclarecido37 (recordemos que en su época el libro de Tuñón abrió un camino, pero la obra de Preston es mucho más reciente, con lo que las fuentes ha podido actualizar sus fuentes). El 4 de octubre, entran tres ministros de la CEDA en el Gobierno, incluido el propio Gil Robles. El 5, hay tímidos movimientos en Madrid y País Vasco. En Barcelona ni siquiera se llega a dar, porque la hegemónica CNT no se mueve. Sólo en Asturias avanza, pero el Gobierno declara el estado de guerra.38 No obstante, debemos ser imparciales y admitir que existieron crímenes y casos de terror rojo39, si bien incomparable al terror administrado por el gobierno radical-cedista, que envió nada más y nada menos que a Franco con el ejército de África. La represión fue atroz. Con respecto la declación del “Estado Catalán dentro de la República Federal Española”, hay que decir que no es un movimiento “separatista” como dijo Lerrox40 (amigo, no lo olvidemos, de golpistas como Sanjurjo y March41) y repite ahora Moa. Tuñón de Lara reproduce42 el discurso de Companys entero, y al final grita: “Viva la república y viva la libertad”. Es un movimiento federalista, no de independencia. En cualquier caso, Companys se rindió en varias horas.43 Por consiguiente, no parece creíble que algo tan débil fuera el inicio de ninguna guerra civil (máxime si ésta se produjo años más tarde y entre bandos diferentes, puesto que en el 36 el ejército se dividió).44 43

Mescalero, es bueno editar un poco los textos que aportas para hacerlos más comprensivos. También es bueno aportar la referencia a la fuente original. Un saludo

Bueno, luego seguiré copiando el ensayo. Con lo que he puesto creo que hay suficiente materia para la discusión. Saludos, Mescalero

#32 "Comprensibles". La referencia va al principio. Saludos, Mescalero

Como siempre, el inclito, está llevando el blog al marasmo y al follonismo. Les propongo que nos ajustemos a los temas propuestos por Moa hoy y pasemos de él. Hasta luego.

33# Mescalero: Poco se puede dicutir contigo si ah todo lo que se menea en tu contra le llamas facha, si no te conviene una cosa simplemente evitas hacer ningún comentario y para apoyar tus argumentos publicas panfletos de proetarras y nazis. Es poco serio lo que propones por no decir que es una burla.

#35 Claro, porque utilizar el blog para jugar (o "rejugar") partidas de ajedrez le da mucha vida y se ajusta mucho a los temas del Muela. ¿Verdad, manuelp? Saludos, Mescalero

#36 Inténtalo. Saludos, Mescalero

#35 Yo soy nuevo, pero he pensado lo mismo que usted dice desde el primer día. Un saludo

#39 Poco te quejaste ayer del tocho sobre el Islam que nos endilgó Sorel. Claro, si lo hace uno de los nuestros no es "follonismo" ni lleva al marasmo. Saludos, Mescalero

Mescalero, si prepararas los trabajos en un editor de HTML, te ahorrarías todos los retornos de carro que deslucen tu exposición y que, la verdad sea dicha, hacen un auténtico coñazo su lectura. Por otro lado lo que parece claro es que "tu fuente" alberga una insana envidia por el éxito editorial de otros. Por cierto, ¿en que sentido usas el término revisionismo, en el Maoista o en el del DRAE? Un saludo P.S. #40 Confieso que ése no lo intenté leer. Sigo pensando que si se puede, lo que se debe escribir aquí es un resumen, resaltando lo que se estima de interés, y facilitar la referencia al trabajo completo.

40# Lo de Sorel era mucho más serio que tu panfleto. Y eso de desechar lo que no es de lo tuyo es más tipico de tí que de los demás...pregunta mescalero: ¿Tiene reciprocidad el Ilsam con el catolicismo?

#42 Rebátelo. ¿Qué entiendes por reciprocidad entre Islam y catolicismo? Saludos, Mescalero

#41 Yo no uso el término "revisionismo", pero normalmente se entiende que los revisionistas son los que niegan el Holocausto y, en España, los defensores de la dictadura franquista. Saludos, Mescalero

43# Sabes perfectamente lo que quiero decir mescalero, no te hagas el sueco. Debes de ser más serio en tus argumentaciones y si no tienes con qué rebatirnos no te escondas, lo admites y te disculpas.

Según el DRAE: revisionismo. 1. m. Tendencia a someter a revisión metódica doctrinas, interpretaciones o prácticas establecidas con la pretensión de actualizarlas. Efectivamente se actualizan muchas doctrinas que estaban mal, manipuladas, distorsionadas, omitidas, tergiversadas, etc....no es malo el revisionismo.

#45 No, no lo sé. El Islam no es una religión "centralizada" como el Catolicismo, que tiene un jefe indiscutible e infalible en Roma. Saludos, Mescalero

#46 Claro, El Holocausto existió: VERSIÓN REVISADA: El Holocausto no existió. La dictadura franquista era mala. VERSIÓN REVISADA: La dictadura franquista era buena. Si ya lo sabemos... Saludos, Mescalero

47# ¿Tiene el Islam la misma reciprocidad, la misma tolerancia con respecto a otras religiones como se tiene en los paises occidentales con el Islam? Creo que está bien claro, si no contestas a esto es que eres un cínico.

Me confundo con el "mescaler" y el "mescalero", mi diatriba va contra uno de los dos, cuandola lean, cada uno sabrá si le pertenece a el o al otro, que discurran, y si no les gusta que se compren un chupa-chup-

Para enriquecer el vocabulario... revisionismo. (Diccionario del Español Actual) Tendencia ideológica, dentro del marxismo-leninismo, que preconiza la revisión de la doctrina ortodoxa. Un saludo

#49 En algunos países sí, en otros no. Pero eso ya lo sabes. Saludos, Mescalero

48# No El Fente Popular defendió la República y la democracia. Versión Revisada: El FP colapsó la República, no reseptó la autoridad ni defendió la democracia porque no creía en ella. La dictadura de Franco lo peor, miles de aseiantos y represión. VISIÓN REVISADA: De entre lo malo y lo pero nos tocó lo malo, o lo menos malo, la represión es un mito exgaerado por la izquierda que se demuestra con rigor cintífico con números reales y no inventados. Si ya lo sabemos...

#51 Está claro que no hablamos de ese revisionismo. Saludos, Mescalero

52# No, no lo sé...¿En qué paises si y en cuales no?

#55 En Egipto sí, en Arabia Saudí no, por ejemplo. Saludos, Mescalero

Aquí: http://www.rebelion.org/docs/84829.pdf algo más legible, el trabajo (Revisando a los revisionostas) al que hace referencia Mescalero en #17. Un saludo

#57 Perdón, revisionistas. Un saludo

#57 Si lo abres en la versión original (pdf), claro que es más legible. Saludos, Mescalero

56# ¿En qué más paises mescalero? ¿Qué se permite en Egipto y que no se permite en Arabia Saudí?

Lo cierto Borja es que no hay nada que rebatirte porque todo eso esta ya rebatido. Por Moa y otros. No lo digo yo hay están sus libros. Es tan así que hasta el incompetente Borja Navarrete que nos traes se ve en la obligación de hablar de todo creando un marasmo para finalmente no hablar de nada absolutamente. En nada puede pararse a concretar pues en el momento que lo haga la evidencia le señalará con el dedo acusador. Quien quiera en realidad salir de dudas que lea y contraste con los datos más objetivos de los hechos históricos las versiones que se proponen para analizarlos y entenderlos en su desarrollo hasta hoy. Evidentemente la mentira prefiere la confusión y así los textos enrevesados no dicen ni sí ni no, porque su fin es enfangar para que no se distinga nada, nada concreto. En cuanto a lo de perder tiempo contestando a las argucias mentirosas de los Borjas rojomaris me parece que aunque cansino es conveniente ¡¡¡tantas veces mientas, tantas veces diré la verdad!!! Pero para eso primero hay que bajarlos a la realidad a los hechos. En cuanto se bajan del tren de la propaganda y quieren continuar a pie quedan en evidencia todas sus mentiras por que al ir despacio se las puede colocar donde corresponde que es en su propio contesto histórico. Sí, en cuanto se les exige concreción saldrán huyendo con el rabo entre las piernas pero volverán meses después con exactamente los mismos argumentos, volveremos a bajarles del tren y volverán a salir huyendo. Y unas veces unos, y otras veces otros tendremos que perder el tiempo parando el tren y haciendo andar a estos vagos de la mentira. Aunque hoy no me toca a mí que salgo por unos días de viaje. Ellos no pueden parar porque no dicen la verdad, por eso son incansables repetidores de mentiras, porque en cuanto paran se les mueren entre las manos "sus verdades". Saludos.

Para los interesados en "profundizar" sobre el Islam: http://espanol.islamweb.net/esp/?page=articles&id=152022 Un saludo P.S. También hay un suplemento femenino.

Más revisionismo: Versión distorsionada: El levantamiento del 18 de julio fué un movimiento promovido por la parte del ejército reaccionaria y fascista que se oponía a la libertad y la democracia de la República. VERSIÓN REVISADA: El levantamiento del 18 de julio fué una reacción ante los ataques y los desordenes políticos y sociales provocados por los partidos de Izquierda que componían el Frente Popular y que asesinaron a Calvo Sotelo, un diputado de la Cortes Republicanas, buscando precisamente esa reacción del contrario para incitar a una guerra civil que ellos busacaban para implantar una revolución marxista. La reacción del ejército fué direccionada precisamente por generales republicanos en su mayoría que en un principio apoyaron a la República y que viendo la deriva que tomaba esta decidieron, bajo su conciencia y amor a la patria, levantarse contra ese regimen corrupto. Más o menos, Moa y otros lo explicarían mejor.

¿Has pedido YA tu bebé-Aído? ¿A qué esperas? Puedes adquirirlo, aquí: http://bebe-aido.com/ --- Cómpralos, y difúndelos. NO tienen ÁNIMO DE LUCRO.

Pregunta: ¿Qué piensa la inMinistra Bibiana Aído que es la Ciencia?

El indio sigue queriendo convencerse de que el gobierno del fp era legal. Para ello acude al texto de un tal navarrete, cuyo primer párrafo indica ya a las claras que es un alucinado: achaca la disolución de la mentira progre a la conferencia episcopal y a los laboratorios del pp. Pobre imbécil. Como si la disolución de la mentira tuviese que ver con algo distinto al hecho simple de que es mentira. El indio no avanzará nada si pide opinión a idiotas o malvados de su cuerda, en lugar de acudir a los HECHOS. Y puesto que cuesta igual usar el google para buscar unas cosas que para buscar otras, podría ir a las fuentes, que es lo que ha hecho Moa. Y por eso no pueden con él toda la jauría de pesebreros bienpagados. ¿Que fue del antimoa? Se disolvió como un azucarillo. Lógico: son sólo palabras y las palabras pueden oscurecer pero no destruir los HECHOS.

#61 Hombre, yo creo que sí habla de muchas cosas concretas. Por ejemplo, ¿es falso el discurso de Gil Robles en el que habla de crear un estado nuevo depurado de masones y judaizantes, aunque haya que derramar sangre, y dice que el parlamento tendrá que someterse? Saludos, Mescalero

Contemplen a un bebé de 12 semanas. Recréense en las imágenes. ¿Qué están obsevando? ¿un tomate? ¿una colifror tal vez? ¿o un paramecio? ¿A qué se parece? ¿Quizás a su padre? Pero ya saben: "no es humano" --- ¡Vaya sarta de lerdos que tenemos que soportar!

Contemplen a un bebé de 12 semanas. Recréense en las imágenes. ¿Qué están obsevando? ¿un tomate? ¿una colifror tal vez? ¿o un paramecio? http://bebe-aido.com/ ¿A qué se parece? ¿Quizás a su padre? Pero ya saben: "no es humano" --- ¡Vaya sarta de lerdos que tenemos que soportar!

Bien, empezaré con esta cita de Moa de hoy que confieso no entender a que se refiere: No fue Flandes lo que determinó la decadencia española, sino un cambio de actitud ante la vida y la historia, que ha empeorado en el siglo XX hasta límites caricaturescos. ¿En que consistió ese cambio de actitud que determinó la decadencia española?. Según dice Gerald Brenan, en "El laberinto español", con analisis tipicamente anglosajón y peyorativo para España: Y, sin embargo, yo creo que, bajo la insensatez y el frenesí de la política española, hay una actitud firme. Fijémonos, por ejemplo, en dos productos típicos del país: el anarquismo y el carlismo. Como sistemas políticos, no es posible considerar seriamente a ninguno de ellos: uno trata de realizar un sueño del futuro remoto, otro de resucitar un pasado idealizado. Pero, como críticas de la sociedad, ambos canalizan un sentimiento profundamente arraigado entre los españoles. Pudiera describirse este sentimiento como un odio a las farsas políticas, un ansia de una vida social más rica y más pro- funda, una aceptación de un bajo nivel de vida material y una creencia de que el ideal de la dignidad y de la fraternidad humanas nunca podrá alcanzarse por medios políticos solamente, sino que hay que buscarlo en una reforma moral obligatoria, claro está) de la sociedad. Esto es lo que pudiera llamarse la actitud española característica. Contrariamente a la doctrina liberal, que separa la Iglesia del Estado y la sociedad del gobierno, apunta a una integración de la vida política con la vida social. Mas esto no es totalitarismo. Lejos de afirmar la supremacía moral del Estado, sustenta el punto de vista cristiano de que todo ser humano, cualquiera que sea su capacidad e inteligencia, es un fin en sí mismo, y de que el Estado existe únicamente para servir esos fines. Y todavía hay más. La larga y amarga experiencia que los españoles tienen del funcionamiento de la burocracia les ha llevado a subrayar la superioridad de la sociedad sobre el gobierno, de la costumbre sobre la ley, del juicio de los vecinos sobre las formas legales de la justicia, y a insistir en la necesidad de una fe o ideología interiores, único medio de que los hombres actúen como deben, en armonía mutua sin necesidad de forzarles a ello. Si este ideal religioso ha arraigado en España más profundamente que en otros países europeos, ello se debe, en gran parte, seguramente, a la influencia de las ideas musulmanas sobre una sociedad cristiana. Las más profundas capas del pensamiento y del sentimiento políticos españoles son orientales. No comparto en absoluto el párrafo subrayado en negrita. Todo lo que dice sobre España es perfectamente aplicable a Italia, y en mayor grado, y en Italia no hubo ocupación musulmana, salvo en Sicilia por poco tiempo. Mas de acuerdo estoy con lo que dice el mismo Brenan, sobre la opinión de Canovas del Castillo: Cánovas era hombre de inteligencia y cultura fuera de lo común, y no se hacía ilusiones en cuanto a las condiciones materiales y morales de España en aquel momento. Había pasado los últimos cuatro años estudiando en el archivo de Simancas las causas de la rápida decadencia de España en el siglo xvII y, en particular, durante el catastrófico gobierno del conde-duque de Olivares, cuya situación consideraba él, en muchos aspectos, análoga a la suya propia. Hombre de excepcional talento, Olivares había llegado al poder en un momento crítico con la misión de salvar y reconstruir el país, y había fracasado. Su gran error, tal como Cánovas lo veía, era el error habitual de los españoles: intentar llevar adelante ambiciosos proyectos sin considerar en lo debido los medios económicos y materiales, sobre los cuales habían de asentarse tales proyectos. El mayor vicio nacional español ha sido siempre un exceso de confianza y optimismo. Cánovas, por su parte, odiaba a los optimistas, y determinó seguir exactamente el camino opuesto: procurar a la nación una época de equilibrio después de las guerras civiles y las algaradas políticas; estimular la creación de industrias y hacerlas prósperas, confiando en que así, una vez que las clases dirigentes nacidas de este proceso llegasen a europeizarse, sacudirían buena parte de su pereza y egoísmo ingénitos y adquirirían un sentido más claro de sus propias responsabilidades.

La semana pasada se publicó una noticia muy interesante: En el Ministerio del Interior de Honduras aparecieron en los ordenadores destinados a controlar los resultados del delincuancial "referendum" golpista de Zelaya, los resultados de ese "referendum" que NUNCFDA se llegó a celebrar. Arrojaban una victoria aplastante de la posición de Zelaya. Y también estaban las Actas cumplimentadas y firmadas de las Mesas Electorales. --- Y a semejante golfo, representante del nacoImpèrio de Hugo Chávez, ESpaña le está apoyando mediante las acciones y omisiones de l PSOE.

La semana pasada se publicó una noticia muy interesante: En el Ministerio del Interior de Honduras aparecieron en los ordenadores destinados a controlar los resultados del delincuencial "referendum" golpista de Zelaya, los resultados de ese "referendum" que NUNCA se llegó a celebrar. Arrojaban una victoria aplastante de la posición de Zelaya. Y también estaban las Actas cumplimentadas y firmadas de las Mesas Electorales. --- Y a semejante golfo, representante del narcoImperio de Hugo Chávez, España le está apoyando mediante las acciones y omisiones del PSOE.

Mescalero #47:"...El Islam no es una religión "centralizada" como el Catolicismo, que tiene un jefe indiscutible e infalible en Roma..." Te equivocas, el Islam sí que tiene un "jefe": el califa, que es el líder de la Umma o Ummah o comunidad de creyentes que se rigen por la ley islámica. "The Caliph (Arabic: خليفة‎; /khalīfah/) is the head of state in a Caliphate, and the title for the leader of the Islamic Ummah, an Islamic community ruled by the Shari'ah. It is a transliterated version of the Arabic word خليفة Khalīfah (help·info) which means "successor" or "representative". The early leaders of the Muslim nation following Muhammad's (570–632) death were called "Khalifat Rasul Allah", means the political successors to the messenger of God (referring to Muhammad)." http://en.wikipedia.org/wiki/Caliph

La Esperanza http://www.youtube.com/watch?v=_IuHgBQcbKs&feature=related (dedicado a los de la izMierda, qué YA sé son antisemitas)

Contable, ¿te importaría poner las cosas sólo una vez? ¿O es el eco? Saludos, Mescalero

#7, meskkk, en este comentario meskkk combina su nulo nivel cultural con su racismo (le viene que ni pintado lo de kkk). La condición de Gibraltar lo marca el Tratado de Utrech, reconocido por la ONU, así que los ingleses pueden llamarlo como quieran pero la condición es la de un territorio cedido a Inglaterra (Reino Unido). No se porqué el programa progre tiene cuatro bases fundamentales, y ninguna con base legal o histórica, Ceuta, Melilla y Canarias para Marruecos, el Sahara Occidental también, Olivenza para Portugal y Gibraltar británico o mejor aún independiente. Supongo que esto último les viene bien para blanquear dinero (no sólo el que reciben de la ANP o el que recibieron de Saddam).

#73 ¿Podrías decirme el nombre del califa actual? Saludos, Mescalero

#75, meskkk, ¿te importaría dejar de decir chorradas aunque sólo fuera una vez?

#76 Como tantos otros territorios que cedimos y nos cedieron, alterego. Pero el caso es que Gibraltar, en la actualidad, no es una colonia. Es tan colonia como puede serlo Ceuta o Melilla. Saludos, Mescalero

Pues sí, el golpista-interruptus Zelaya exige una guerra civil (aunque meskkk diga lo contrario) que le haga volver al poder, los meses que le quedan, porque no olvidemos que el famoso referendum (del que ya se sabían los reusltados antes de celebrarse) no era vinculante y además el mismo dijo que no pensaba presentarse a la reelección. ¿Lo solución es convocar elecciones después del verano (a las que no se puede presentar Zelaya)? No, mil veces no, la guerra civil en la que no habrá piedad para los vencidos ¡Atención al disco rojo!

Dice Moa: a) No es cierto que España se desangrara económica ni humanamente en Flandes. El sacrificio humano fue escaso, y el económico inevitable. La alternativa era el triunfo calvinista y tener aquí lo que tuvo Francia con los hugonotes. b) No es cierto que España fracasara en Flandes. Quedó asegurada más de la mitad de las provincias para el catolicismo, y los protestantes no pudieron pasar de allí, como pretendían, ni imponerse en Francia. Dentro de las difíciles condiciones, fue un balance harto positivo. c) “No es cierto que nuestro papel en Europa fuera voluntario”. Ni el papel histórico de las naciones ni el particular de los individuos es nunca del todo voluntario. Las circunstancias siempre pesan mucho. Respecto a a), ayer mismo decia Moa: Carlos I dejó la hacienda endeudada en la muy alta cantidad de 20 millones de ducados. Felipe II, mediante una administración cuidadosa y mejoras fiscales, cuadruplicó los ingresos del estado, pero al final dejó una deuda de 100 millones, y declaró tres bancarrotas, en 1557, 1575 y 1596. Respecto a que la alternativa era tener lo que tuvo Francia con los hugonotes, si se refiere a España, creo que no necesariamente, si se refiere a los Paises Bajos, que con su pan se lo hubiesen comido. Respecto a b), quizá sea así desde la perspectiva de que el objetivo a conseguir fuese la supremacía del catolicismo en Flandes, pero en mi opinión, ese objetivo no era el que reflejaba el interés de España, para el que Flandes y Alemania no suponian ninguna ventaja. Respecto a c), pasando por alto lo obvio del argumento, precisamente la politica europea de la casa de Austria es uno de los ejemplos más claros de "voluntarismo" en la Historia, en el sentido de intentar desempeñar un papel determinado cuando todas las circunstancias están en contra.

#79, meskkk, te remito a #78. Hay una cosa que se llama "legalidad internacional", Melilla es territorio español desde 1497, Ceuta era portuguesa desde 1415 y luego española por voluntad de sus habitantes, ambas por efecto de la reconquista, nunca fueron colonias. Canarias colonizada entre el 1312 y el 1496. Gibraltar se rige bajo un acuerdo internacional, y ese acuerdo sigue en vigor, te guste o no, de la misma manera que seguía el de HK que obligaba a los ingleses a renovar el arriendo de los Nuevos Territorios o devolverlos. En este caso los ingleses pueden mantener Gibraltar o devolverla, no hay más opciones, ¡ah!, y Gibraltar no tiene aguas territoriales.

"Un ser vivo, claro; lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica" Bibiana Aído, inMInistra http://bebe-aido.com/

71# Yo con esto no estoy de acuerdo: "El mayor vicio nacional español ha sido siempre un exceso de confianza y optimismo" Me quedo más con lo que dice Reverte de la "desesperación nacional" que con esa frase. A la muerte de Felipe II en pleno poder español era mucho más la desilucsión y el pesimismo que al contrario, poca confianza a pesar de los triunfos y del poder militar español. Felipe II siempre fué muy precabido dejando a un lado casi siempre la confianza, el exceso de euforia. Olivares no creo que sus dos cualidades hubieran sido el optimismo y el exceso de confianza, es que la política española se rige por virtudes contrarias a las que dice Brenan. Yo lo achaco más al exceso de idealismo del español, a la poca o nula aplicación del pragmatismo y del sentido común, a intentar cubrir causas e ideales perdidos o de difícil ejecución o que nos llevan a la ruina literalmente hablando. Es como si unos ideales absurdos nos guiaran cuando la razón nos dice todo lo contrario. Es como la energía nuclear. ZParo quiere hacer cosas que ni el país más rico pede hacer, erradicar una energía por simple idealismo en contra de cualquier lógica científica y económica aunque eso signifique el empobrecieminto del pais y el paro del desarrollo.

Los mayores vicios de los españoles son la envidia y la maledicencia.

#85, y el racismo antiespañol.

MORATINOS RINDE ESPAÑA ANTE LA GRAN BRETAÑA .En suelo Español . coñ..o igualito que hizo Stalin con Rusia, cedio amplios territorios a Hitller . Señores o espabila este pais , o cualquier día de estos , veremos como solo queda ceniza de España. Lo de MOratinos y estos Masones es alta traición

# 84 Pues cuando dice usted: Yo lo achaco más al exceso de idealismo del español, a la poca o nula aplicación del pragmatismo y del sentido común, a intentar cubrir causas e ideales perdidos o de difícil ejecución o que nos llevan a la ruina literalmente hablando. Es como si unos ideales absurdos nos guiaran cuando la razón nos dice todo lo contrario. Me parece que le está dando la razón a Brenan en lo de la confianza y el optimismo.

Sobre "Revisando a los revisionistas" de Manuel Muñoz Navarrete A lo mejor habría que escribir un "Revisando a los revisionistas de los revisionistas", pero creo que no vale la pena. No hay ninguna honradez en el autor del panfleto aportado por Mescalero. Solo un ejemplo, el asunto del asesinato de Calvo Sotelo con la connivencia gubernamental. El autor del panfleto argumenta que, independientemente del hecho, la decisión ya estaba tomada (la del alzamiento). No analiza la gravedad del suceso como tampoco lo hacen las citas de sus fuentes. Tal vez, en la siguiente "revisión", pase a preguntarse por la sospechosa coincidencia de un hecho, el asesinato de Calvo Sotelo, que trata de hacer inevitable el desencadenamiento de un proceso ya en avanzado estado de gestación. Un saludo

88# Confianza y optimismo era lo que tenía el Imperio Británico del XIX, el español no y menos con un Rey como Felipe II cuya mayor cualidad fué la precaución. Se puede tener confianza, como se tenía en los tercios y así lo sentían los soldados españoles, porque se creían superiores, y lo eran. Eso no tiene porque ser un vicio. La confianza y el optimismo debe ir parejo con la racionalidad y no con el idealismo. La racionalidad es una de nuestras más importantes carencias.

¿Qué hacer con Gibraltar? Para mí que Gibraltar dañe el “Orgullo Nacional” es lo de menos, para mí lo realmente importante es el daño económico que hace a todos los españoles, especialmente a los que residen en el Campo de Gibraltar. El peñón es un paraíso fiscal adosado a España, que daña nuestros ingresos fiscales; es un nido de contrabandistas, que destroza la economía de la zona, y además destrozan las costas de Cádiz al no respetar las mínimas normas medio-ambientales. Entonces ¿Qué podemos hacer? ¿Invadir el peñón y deportar a sus habitantes? ¿Bombardearlo los terceros martes de cada mes? ¿Volver a enviar a Moratinos y no dejarle volver? No, hay una solución aún más maquiavélica y cruel, aplicar el derecho internacional. Sí, aunque los progres no sepan lo que es, el Tratado de Utrecht sigue en vigor y está reconocido como el documento que trata las relaciones de Gibraltar con España y el Reino Unido (antes Inglaterra), así que ¡apliquémoslo!. El tratado indica que no se permite ni el comercio ni el tránsito del peñón con España, así que podemos cerrar la verja, ya se hizo ¡y no pasó nada!, cerremos la verja y reduzcamos el contrabando y la fuga de capitales. Gibraltar no tiene aguas territoriales, así que ocupemos el mar que patrullan los gibraltareños, no les pertenece, y acabaremos con el contrabando y las acciones de piratería (no exagero, es el nombre que da el Derecho Marítimo a lo que hacen todos los días las patrulleras gibraltareñas). Cortemos las líneas telefónicas y la asistencia de controladores de vuelo al aeropuerto de Gibraltar, no está contemplado en ningún acuerdo, podemos darlo… o no. Pero se puede ir más allá, ocupar el aeropuerto, construido en territorio español, es cierto, el Tratado fija los límites de la colonia y el aeropuerto es territorio español. No pasa nada, la legalidad internacional nos avala. Y es que no pasa nada, Gibraltar no necesita a España (eso dicen las autoridades de la colonia), para España el peñón es un lastre (uno más), ¿Qué problema hay? Es una relación win-win.

89# jjvr: Esa es la típica vil excusa de las izquierdas para minimizar el gravísimo atentado de Calvo Sotelo. Lo del Navarrete es un claro ejemplo de omisión de las fuentes directas de los protagonistas, desconocimiento voluntario (diría yo) de la verdad y la realidad e incluso desconocimiento, omisión o encubrimiento de las fuentes de la propia izquierda y os remito a Zugazagoitia, al cual ya he nombrado varias veces, que cuenta en su libro como se entera del asesinato de Calvo Sotelo porque un miembro del PSOE, del que no dice nombre, se presenta en su casa para comunicarle que habían matado a Calvo Sotelo (Zuga da por hecho que su comunicador está implicado directamente) y que la guerra es inevitable. El propio Ministro de la Republica admite, (no se si lo sabe Navarrete o pasa de esto) que la izquierda sabía que iba a ver guerra y que no la evitaban sino que la buscaban.

# 90 Pues en mi opinión, la racionalidad de los españoles es mayor que la de los anglosajones por ejemplo. Somos hijos de Grecia y de Roma, muchisimo mas que de Arabia ó de los godos escandinavos. Lo que nos diferencia es el devenir de nuestras organizaciones politicas nacionales.

93# Discrepo, creo que los ingleses, y ya no digamos los alemanes, aplican mucho más la racionalidad que nosotros. La procedencia de nuestra cultura de Grecia y Roma no nos ha dado más racionalidad o menos y la prueba está donde está situada Inglaterra y Alemania como potencias mundiales y donde estamos nosotros. Poco se puede decir de la racionalidad y del sentido común de los españoles cuando apoyamos a lideres ineptos, incapaces intelectualmente hablando, incultos pero con gran atrayente personal y don de gentes. Esto lo describe muy bien Marañón en la "España invertebrada"

Mescalero en #56, en relación a la tolerancia del islam frente a otras religiones dices: "#55 En Egipto sí, en Arabia Saudí no, por ejemplo.". Nuevamente te equivocas. El Islam no es tolerante con religión alguna. Si por tolerancia entendemos (2ª y 3ª acepciones DRAE): "2. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias. 3. Reconocimiento de inmunidad política para quienes profesan religiones distintas de la admitida oficialmente." Ni una ni otra se cumplen en el Islam, que establece para los no conversos las siguientes premisas: Para las "gentes del libro" (judíos y cristianos) la condición de 2ª clase, conocida como dhimmi, que consiste en estar por debajo de los creyentes y pagar un "impuestillo/-azo" extra, denominado jizya. Por supuesto, sitio preferente en cualquier persecución religiosa (como sucedió en Al-Andalus en numerosas ocasiones). "...la especialista en Oriente Medio Bat Ye'or –que ha dedicado 20 años y varias obras al fenómeno de la dhimmitud– sostiene que la vida de los dhimmis era un calvario, y lo ilustra a través del análisis de las masacres de las primeras conquistas, las posteriores humillaciones una vez ocupadas sus tierras, el opresivo sistema fiscal, el saqueo y el pillaje de casas, iglesias y sinagogas, las conversiones forzosas (a su juicio, mucho más numerosas de lo que habitualmente se suponía), etc. Pero incluso otros historiadores, que tienen una visión mucho más benévola y apologética de la historia del Islam, como Bernard Lewis, S.D. Goitein y Norman Stillman, coinciden en que los dhimmíes estaban sometidos a una situación legal y social de inferioridad que, en general, fue empeorando progresivamente a medida que el mundo islámico se debilitaba..." http://es.wikipedia.org/wiki/Dimmi Es decir, tu afirmación es errónea de partida. Pero incluso si aceptamos que Egipto no se rige únicamente por la sharia (que sí es su principal fuente de interpretación normativa) y analizamos su caso, nuevamente te equivocas. Aquél es uno de los lugares donde más se persigue a los cristianos y estas persecuciones incluso las denunció en su día Amnistía Internacional (que no es una de mis fuentes preferidas, precisamente): En concreto, decía AI que: "el Grupo Islámico (al-Gamaa al Islamiya), activo sobre todo en el Alto Egipto, ha escogido como blanco de sus atentados a cristianos coptos, turistas, ... El Grupo Islámico ha sido responsable de graves abusos cometidos en el país que han preocupado a Amnistía Internacional en los últimos años. Cientos de civiles han sido asesinados deliberadamente debido a sus creencias religiosas ..." Otras fuentes coinciden en que en Egipto se atenta contra la libertad religiosa, incluso desde el propio Gobierno: "The Constitution provides for freedom of belief and the practice of religious rites, although the Government places restrictions on these rights in practice. Islam is the official state religion, and Shari'a (Islamic law) is the primary source of legislation... ... the status of respect for religious freedom by the Government declined overall during the period covered by this report. ... governmental authorities detained some converts from Islam to Christianity, some religious freedom advocates, and some Christian children of parents who converted to Islam. The Government again failed to redress laws and governmental practices that discriminate against Christians, effectively allowing their discriminatory effects and their modeling effect on society to become further entrenched. According to some observers, police responses to some incidents of sectarian violence were slow. There continued to be religious discrimination and sectarian tension in society during the period covered by this report. There were several violent incidents in Upper Egypt, including an attack by Bedouins on the Abu Fana monastery, arson attacks on Christian-owned shops in Armant, and an attack on a Coptic Church and Coptic-owned shops in Esna..." Si alguien se lo quiere leer entero: http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2008/108481.htm Si quieres, hablamos de las persecuciones históricas a los dhimmíes (de los budistas e hindúes, ni te cuento: o conversión o matarile-rile-rile).

Tengo formación científica y entre mi gremio son múltiples las críticas a las salvajadas que se hacen desde la clase política independientemente del color del partido. El español tiende al borreguismo, a la polarización y aunque sepamos que lo que votamos no nos conviene le votamos igual porque a alguien debemos seguir y si es de los míos más. Es como el obrero que dice votar a la izquierda porque es la que le defiende dejando de lado y si lo piensa un poco y aplica la razón antes de votar, se dará cuenta que la izquierda le ha hecho mucho daño, es la que más impuestos le impone y menos trabajo le ofrece, por no habalr de lo que le limita su libertad. Cuando gobiernan los suyos vive peor pero son los suyos y el idealismo vence a la razón. Otra "virtud" de los españoles ya la dijo Estrabón "Los hispanos son los más insolidarios de todos" y seguimos con el mismo pecado de hace 2000 años. Y sino mira a las Autonomías PPeras con esto de la financiación. En vez de aplicar la razón, la decencia y los principos que se le supone al PP, prefieren "coger el dinero y correr"

Dice Don Pío: “Pérez Reverte ha acertado al menos en la descripción de esos políticos maleantes: “Quizá porque los conozco, concluyo. No uno por uno, claro, sino a la tropa. La casta general. Los he visto durante años (...) Sus corruptelas, sus ambiciones. Su incultura atroz y su falta de escrúpulos. Conozco las consecuencias. Y sé cómo lo hacen ahora, adaptándose a su tiempo y su momento. Lo sabe cualquiera que se fije. Que lea y mire. Algún día, si tengo la cabeza lo bastante fría, les detallaré a ustedes cómo se lo montan”. Cierto, pérez reverte conoce a los políticos, como muestra el hecho de que toda la plana mayor del psoe, más gallardón, fuesen al estreno de la película basada en sus libros. Y conoce sus corruptelas porque se beneficia de ellas. Solo hay que ver la cantidad de dinero público que se ha llevado gracias a la película, y lo que se estarà llevando gracias a las tonterías que el socialdemócrata gallardón está haciendo a cuento de Alatriste. También conoce su incultura atroz, porque le habrán elogiado sus libros y eso sólo lo puede hacer un inculto. Y ojalá nos cuente algún día todo lo que sabe de los políticos y sus trapos sucios ... y de la tajada que él saca de todo ello, que eso también lo queremos saber. Lo que desde luego no es pérez revete es acomodaticio: es un incansable luchador por la destrucción de España. Y una vez más no puedo evitar repetir que pérez reverte me da mucho asco. Por cierto, Don Pío: ¿Ha leído usted algún libro de Alatriste? Lo digo porque esos libros son una de las mayores vías de difusión de toda la basura que se cuenta actualmente sobre la historia de España. Transucurren en el siglo XVII, y se dedican de forma casi exclusiva a hablar mal de España y de los españoles de esa época. Realmente yo no se mucho de la historia de España de esa época, pero el enfoque que da pérez reverte a sus libros me parece asqueroso. Pero tal vez me equivoque. Por eso me gustaría que alguien que sí conociese la historia de la España de esa época hiciese una crítica seria de lo que cuenta pérez en los libros de Alatriste. Y por eso me atrevo a pedirle, Don Pío, que dedique algún comentario a los libros de Alatriste, porque todos los comentarios que he leído sobre esos libros han sido de tipo literario, o provenientes de gente que no sabe ni de literatura ni de historia.

#81 Observemos la falacia del Muela: "no es cierto que España se desangrara (económicamente) porque era inevitable". ¡Chúpate esa! Vamos, que si yo le corto el cuello a un tipo y empieza a sangrar como un cerdo, puedo decirle "no es cierto que te estés desangrando, porque, con el navajazo que te he asestado, es inevitable. Está claro que el objetivo de Felipe II no era que la mayoría de las provincias de los Países Bajos siguiera siendo católica. El objetivo era conservar todas sus posesiones, y no lo consiguió. Otra falacia del Muela. Que se apunta, con reservas, al determinismo histórico. Normal, porque le viene bien para justificar a Franco: "no podía hacer otra cosa, el pobre". Saludos, Mescalero

# 94 Ortega- que no Marañon- en "La España invertebrada", por lo que recuerdo de ella hace uno de sus ejercicios de retórica vacios de significado ó repletos de significados, lo cual viene a ser lo mismo. Los ingleses y los alemanes son mucho menos racionales que los españoles. Todas las tendencias filosoficas, esteticas y artisticas, irracionales han nacido en el mundo anglosajón y germano, lo cual es muy logico dada la idiosincrasia de su espiritu que se formo en los pantanos y bosques brumosos. Pero en los paises mediterraneos el sol es demasiado fuerte para desdibujar los perfiles de las cosas, como decia Unamumo: Tú me levantas, tierra de Castilla en la palma rugosa de tu mano, hacia ese Cielo que te enciende.

91# Alterego . Completamente de acuerdo con tigo, respecto a Gibraltar, pero si es muy facil y no va a pasar nada. Por el contrario Moratinos rinde nuestro pais a unos PIRATAS que destrozan la economica de media España , apoya el rincón de Europa de todas las mafias, con el terrible peligro que tienen las mafias infiltrandose en la politica y buscando regir paises como por ejemplo Italia , para sus exclusivos intereses en contra de sus pueblos. Lo único que ocurre , como muy bien denuncia don Pio desde hace años, es que no hay oposición. Rajoy es tan masón y tan traidor a España como ZAPATERO O SU JEFE FELIPE GONZALEZ. ¿Como se explica que un pais financie con el dinero de los impuestos a una banda terrorista que ha asesinado a miles de Españoles y amenazado a cientos de miles de familias? Esta dictadura que vivimos es como todas las dictaduras, lucha contra el pueblo al que somete. Pero si está muy claro "El enemigo de mi enemigo es mi amigo"

#95 Por lo visto no fue un calvario, o un calvario bastante soportable, porque después de tantos siglos todavía hay cristianos en Egipto, Líbano, Siria, Iraq, etc. Saludos, Mescalero

# 97 Por cierto, Don Pío: ¿Ha leído usted algún libro de Alatriste? Lo digo porque esos libros son una de las mayores vías de difusión de toda la basura que se cuenta actualmente sobre la historia de España. Transucurren en el siglo XVII, y se dedican de forma casi exclusiva a hablar mal de España y de los españoles de esa época. Yo los he leido todos y niego categóricamente que se dediquen a hablar mal de España y de los españoles, es todo lo contrario.

La Historia la escriben los vencedores . Y la propia historia de España o de Europa la han escrito los que derrotaron a nuestros ejercitos, por cierto,primero traicionandolos con los moros, que sino fuera por la sangre Española. El mundo entero estaría regido por dictaduras musulmanas.

99# Tiene razón, es Ortega no Marañón. Ortega era un filósofo reconocido en toda Europa. Desconozco si tenía una retórica vacía. Creo que hablamos de diferentes racionalidades. No por criticar lo que se hace mal en tu pais se es antipatriota. Yo soy el primero en defender a España porque bastante ya se la ataca sin razón desde fuera, pero sobretodo desde dentro, pero eso no me quita ver lo que está mal para criticarlo y pedir que se cambie, para ser mejores. Los ingleses y alemanes casi simpre han sido muy pragmáticos y lógicos. De filosofía no me hable que no creo en ella precisamente porque es irracional.

Mescalero#101, ¿y ése es todo tu argumento para respaldar la tolerancia religiosa del Islam en Egipto frente a Arabia S.? ¿Que en el primero aún queden cristianos (coptos) y en la segunda no? Es un gran planteamiento, es como decir que los nazis fueron tolerantes con los judíos y los gitanos, porque no acabaron con todos. ¡Ole tus h.!

Una extensa bibliografía se ha complacido en subrayar las diferencias legales y políticas entre Aragón y Castilla, sin especificar que las "libertades" invocadas eran las del una oligarquía especialmente opresiva en Aragón, mientras que la defensa común recaía sobre Castilla... Claro, esa bibliografía presentaba a Aragón como una democracia representativa que defendía las libertades del pueblo soberano, ¿verdad? En Castilla, en cambio, la oligarquía era un encanto y no tenía libertades. ¿O sí las tenía? Saludos, Mescalero P.S. ¿Por qué "libertades", entre comillas? ¿No eran auténticas libertades?

101# ¿Y como viven compañero? ¿Tienen los mismos derechos y reciben la misma reciprocidad que los islamistas en Europa y en Occidente? Ya contesto yo por tí. NO

Manuelp. Me he comprado dos libros de tecnicas de lectura rapida , me he bajado de internet 3 o 4 libros sobre esta materia, pero no encuentro por ningun citio en internet un blog , donde se hable de este tema. Parece como si esto fuera un fraude, o aquel que lo consigue , se lo guardara para si mismo. Solo el conocimiento de la verdad , hara posible un mundo libre.

Quedan cristianos coptos de milagro.....eso no lo dice mescalero....

#107 ¿Alguna conclusión?

#105 ¿Pretendes decir que el gobierno egipcio está internando a los coptos en campos de concentración para liquidarlos en un futuro próximo? ¡Denúncialo a la ONU, hombre! Saludos, Mescalero

#107 Los cristianos del Líbano o de Indonesia tienen los mismos derechos que los musulmanes en Occidente. Saludos, Mescalero

#109, por supuesto. Es que el #101 ha sido de traca.

110# Eso te lo pregunto yo a tí porque concluir y culminar un argumento eres incapaz. Ya te lo ha n dicho, para tí el genocidio judío fué soportable proque ´no los exterminaron a todos. En occidente el Islam difruta de mucha más libertad que el cristianismo en el mundo árabe. Conlcuisón. No hay la misma reciprocidad porque no se aplica la libertad, los derechos humanos, no se tiene la misma conciencia en Occiedente que en el mundo islámico. Y lo sabes.

Contesta mescalero: ¿Cuántas horas de religión católica se da en las escuelas de ...Egipto, por ejemplo? Ya que pones a Egipto como ejemplo de pais tolerante con el cristianismo porque permite vivir a una disminuida y marguinada población católica de coptos, contesta.

#109 No, quedan porque los sucesivos gobiernos musulmanes los han tolerado. Donde no ha habido tolerancia, como en Arabia Saudí, no hay ni uno. Lo que pasa es que en Arabia Saudí no puedes ni siquiera entrar si no eres musulmán. Ahora, si pretendes copiar en España el modelo saudí (tolerancia cero, expulsión de los musulmanes) lo dices y ya está. No serías el único del blog. Saludos, Mescalero

La semana pasada unos amigos de mescalero quisieron reproducir la quema de iglesias que hacía el gobierno ilegal del fp a través de sus grupúsculos terroristas o las propias fuerzas de "seguridad". Los jefes de mescalero, los herederos (lo dicen ellos) de los asesinos frentepopulistas que acabaron con 8000 católicos que nada tenían que ver con la guerra, esos mismos, quieren garantizar la libertad religiosa en España. Y hoy mescalero exalta la tolerancia del islam porque no asesinaron a todos los coptos. Me imagino (trato de ponerme en la "mente" del sujeto) que tenía de modelo a la tolerancia de Franco, que no mató a todos los rojos. En otro orden de cosas, dice el pís, el panfleto más venenoso que se edita, que no es tiempo de patriotismo. Para ellos ¿cuándo lo ha sido? ¿cuándo pasó ese tiempo y porqué? Ciertamente, para los traidores nunca ha sido es ni será oportuno el patriotismo.

Sigo esperando tus conclusiones a esa falta de reciprocidad, si es que las tienes, Hegemon1.

A las fuentes antes citadas (#95) te remito para saber lo que hace el angelical gobierno egipcio por la tolerancia religiosa. Como denuncia pública no está mal. Y jamás se me ocurriría denunciar a ese gobierno a la ONU para impedir que acabe con los coptos. Sólo haría esa denuncia si quisiese que se los cargasen a todos. En legitimar el genocidio de minorías, la ONU tiene experiencia sobradamente demostrada (Ruanda, por ej.)

# 104 Por supuesto que es licito criticar, y precisamente eso es lo que estamos haciendo, por lo menos yo, cuando digo que la diferencia entre la posicion que ocupa España y la de los paises anglosajones se debe no a diferencias de racionalidad, que salimos ganando los españoles, sino a diferencias de organizacion politica.

116# No sé de que me hablas. Te sales por la tangente porque no sabes que contestar ni por donde salir. Si quieres erradicar el catolicismo de España e implantar el Islam al estilo del modelo Saudí, lo dices y ya está. No eres el primero del blog que lo dice.

#114 Ésa no es una conclusión, es tu punto de partida, con el que puedo estar de acuerdo, siempre que no lo conviertas en una caricatura. Por supuesto que se respetan más los derechos humanos en Europa Occidental que en los países islámicos o en China. ¿Y? Saludos, Mescalero

120# Organización política y conciencia ciudadana a la hora de defender y respetar la democracia, la ley, la constitución. En eso si que nos superan.

122# Tú mismo te has contestado y has concluido.

#117 ¿Ya sabes quiénes fueron los de la gasolina, denebola? ¿Los conocías? El montaje les quedó bien, no te creas. No exalto la tolerancia del Islam. Lo único que digo es que, si comparamos la tolerancia del Islam con la del Cristianismo, el Islam no sale especialmente mal parado. Saludos, Mescalero

El problema para un progre es que España no existe, aparece en los mapas, en otros paises la consideran, está presente en organismos internacionales, gana campeonatos deportivos ... pero es una ilusión: no existe. El imperio español era malo, porque era español. De hecho antes no existia España, como indicó uno que escribe en el blog, de cuyo kkk no quiero acordarme, tras la caida de Roma en la península había cuatro naciones: Portugal, Galicia, "Euskadi" y "Catalunya". Canarias, Ceuta, Melilla y las islas y peñoes del estrecho (desde Peregil a la Isla de Alborán) deben ser marroquíes mejor que españolas, Olivenza portugués, Gibraltar inglés o independiente o lo que sea menos español. Incluso otros territorios como el Sahara Occidental marroquí o desaparecer por pretender sus habitantes que fueron españoles, y Andorra catalán, ¿acaso no ponen la bandera española al lado de la andorrana? España no existe, no ha existido nunca y nunca existira, amén.

#125, meskkk, ¿¿¿???, hoy le has dado demasiado al orujo.

125# ¿Sabes tú si fué un montaje? ¿Tienes pruebas? ¿Desde que tiempo y época comparamos? Si es en la actualidad me temo que sale muy mal parado, a no ser que no des importancia a la situación de la mujer en el Islam ACTUALMENTE, o al ahorcamiento de homosexuales ACTUALMENTE, o la lapidación de adúlteras, la ablación del clítoris, etc....costumbres de hace siglos que se aplican ahora mismo. Tus comparaciones son un poco....¿extrañas?..por decir algo.

#124 No, yo no he concluido nada. Y tú tampoco. Venga, inténtalo. No existe repciprociad. Por lo tanto ......... (rellena la línea de puntos) Te doy ejemplo. Mi conclusión es que lo que hagan o dejen de hacer Egipto, Arabia Saudí o Irán no debe influir en el respeto a los derechos humanos de las minorías religiosas en España. ¿Qué te parece? Saludos, Mescalero

#127 ¿Tú también los conoces? ¿Eran de ETA, islamistas, anarquistas, comunistas o testigos de Jehová? Ardo en deseos de saberlo. Saludos, Mescalero

#128 Las mismas pruebas que denebola para decir que los que colocaron las botellas de gasolina son amigos míos. Lo de la ablación del clítoris (que no es una práctica islámica) o lo de los homosexuales me parece que tiene muy poco que ver con la tolerancia a minorías religiosas. No sé si aclarar que lo de la lapidación de adúlteras viene en el Antiguo Testamento, por si me acusáis de judeófobo. Saludos, Mescalero

#129, meskkk, por una lado dices que lo que hagan Egipto, Arabia o Irán con las minorias no debe influir con lo que se haga en España (#129), antes que la tolerancia islamista con el cristianismo es superior que la cristiana con el islam (#125) ¿En que quedamos? ¿que los paises con cultura cristiana no deben ser tolerantes con el islam? Cada vez tus argumentos son más absurdos y racistas.

Mescalero PROFESIONAL DE LA PROPAGANDA. Yo fuí el que comenzo denunciando lo que agentes del Psoe a sueldo hacen en todos los medios de comuncicación , como es el caso, de este magnifico marco de libertad. Y ya que aún no pueden cerrarlo, al menos meter el ventilador de estiercol marca Felipe Gonzalez. Pero si no son tantos, en televisión son un grupito de PROFESIONALES DE LA PROPAGANDA supongo que la mayoria con estudios universitarios, periodistas etc, que se dedican casi exclusivamente a ir de plato en plato con su tactica del ventilador de estiercol.

Pues terciaré mescalero entre Hegemon y tú y te diré que aquí ya todos nos conocemos, y que quienes hablan de libertad religiosa y aún se ofrecen a legislar para garantizarla no son otros que los asesinos, no reformados, de hace unas décadas. Así que los mantras que cuelgan de la palabra "tolerancia" hieden ya tanto como el uso que hacéis de esa palabra. Tanto como el silencio de los medios sobre el atentado frustrado contra la iglesia de majadahonda. ¿Hubiera ocurrido igual de haberse tratado de un atentado contra una mezquita? Pues claro que no mescalero. De la misma forma que los atentados continuos contra la minoría cristiana en los países musulmanes son sistemáticamente silenciados.

129# A mi me parece que sí has concluido algo. Por mi lo dejo zanjado. Has admitido que no hay reciprocidad, que no se persigue al Islam en Occidente y si al catolicismo y otras religiones en los paises musulmanes. Pues para mi si que debe influir lo que hagan Egipto, Arabia Saudí y otros paises musulmanes ya que si no no hay equilibrio y no se respetan los derechos humanos se debe denunciar y no mirar para el otreo lado como haces tú. No se puede defender aquí algo que en otro sitio no se cumple y nada de ello dices. Tú postura es hipocrita y cínica. Lo que exiges a los demás debes exigirtelo a tí también, más que nada por dar ejemplo. Aunque dudo mucho que esa sea tu intención.

#135,Hegemon Y es que, respecto a la reciprocidad, hay otra cosa. Es que son en muchos casos los mismos individuos intolerantes en sus países musulmanes los que una vez emigrados a Europa exigen respeto y derechos. Manda narices. Si Europa no estuviese infectada de mescaleros, aquí no habría ni una mezquita en tanto en cuanto no pudiese haber iglesias en aquellos países.

#130, meskkk, ya me parecía a mi que ETA no era, claro ETA nunca ha matado a nadie, son montajes de la victimas que se suicidan y les echan la culpa. Por cierto, Alba Cabello, Ona Carbonell, Raquel Corral, Margalida Crespi, Andrea Fuentes, Thais Heriquez, Paula Klamburg, Gemma Mengual, Gisela Morón e Irina Rodríguez, se acaban de convertir a España en campeona mundial de natación sincronizada ¡serán fachas!, espero que las den su merecido.

antes que la tolerancia islamista con el cristianismo es superior que la cristiana con el islam (#125) No, yo no he escrito eso. Lo que he escrito es que el Islam no queda tan mal, que no es lo mismo. Saludos, Mescalero

131# Viene del antiguo testamento ¿Y? ¿Quién lo aplica ahora mescalero? ¿Es una excusa? La ablación es un práctica del Islam, que se hace en paises musulmanes. ¿Otra excusa mescalero?

#138, meskkk, no, has dicho que no sale mal parada (no sabes ni lo que escribes). ¿Que significa eso, que es superior, igual o inferior?

#135 Vamos, que estás en contra de que exista libertad religiosa en España. De que se respeten los derechos humanos de los musulmanes. Lo sabía desde el principio. Saludos, Mescalero

Recuerdo aquí que el cinico mescalero, nada más saberse la muerte de Rayan en el Gregorio Marañón fué el primero y el únco que habló de racismo. ¿Acusas a la pobre enfermera que cometió el error de racismo mescalero? ¿Te acuerdas que patinaste y digiste que era racismo? ¿Quién hace conclusiones y dicta sentencias sin pruebas compañero? Te digo lo de siempre. Lo que exiges a los demás debes cumplirlo tú antes.

#134 Pues parece que sí. ¿Te habías enterado de esto? Investigación por el incendio en una mezquita de Martorell Los Mossos apuntan a un "siniestro fortuito", mientras que el testimonio de un vecino señala el acto de un desconocido La Vanguardia, , 2009-06-02 E. FIGUEREDO / J. PLAYÀ – Barcelona La comunidad musulmana, creada en 1994, compró el local del oratorio actual en el 2005 Los Mossos d´Esquadra investigan un incendio ocurrido en la madrugada de ayer en una mezquita de Martorell, en la calle Mur, 136, que provocó graves daños en su interior. El fuego pudo ser controlado gracias a la rápida intervención de los bomberos, que fueron alertados por las dos personas que se encontraban en el interior del local en aquellos momentos. Fuentes de los Mossos d´Esquadra dicen que, inicialmente, el incendio apunta hacia un “suceso fortuito”, mientras que otras fuentes del caso van más lejos y no descartan que el origen de las llamas pudiera estar en una vela mal apagada. Sin embargo, otras versiones apuntan a un fuego intencionado. Mimoun Benyahia, secretario de la comunidad musulmana a la que pertenece esa mezquita, aseguró a este diario que “un vecino de nacionalidad española vio como una persona no identificada se acercaba a una ventana y tiraba al interior de la mezquita un objeto; poco después se originó el incendio”. El fuego se inició alrededor de las 0.50 horas de la madrugada de ayer. Hasta casi una hora antes había numerosas personas en el interior del oratorio, al que habían acudido a rezar, por lo que “hubiese podido pasar una desgracia”, según explicó Nordin, otro integrante de la comunidad. En el local se habían quedado aquella noche el imán y un profesor de árabe, que aún estaban despiertos. Por esa razón pudieron coger rápidamente un extintor para intentar apagar el fuego. Dado que en el suelo había una larga alfombra y parte del local es de madera, las llamas se propagaron de forma veloz y fueron necesarios los bomberos. Aun así, la parte delantera del local – de unos 300 metros cuadrados-quedó destruida y el resto quedó completamente ennegrecido. Esta comunidad musulmana se creó en 1994 – cuatro años después se creó la segunda en Martorell-e inicialmente tenía una mezquita en la misma calle, en el número 57, en un local de alquiler. En el año 2005 la propia comunidad pudo adquirir otro local, donde ayer se produjo este siniestro. Benyahia mostró su preocupación ante la posibilidad de que el incendio sea provocado, aunque mostró su extrañeza porque nunca ha habido conflictos con los vecinos ni han recibido amenazas ni pintadas en su contra. El local, cerca de la autopista, se halla en una zona poco poblada y no ha registrado muestras de rechazo vecinal. Anoche, el local permanecía precintado.

De lo que se trata es de discutir por discutir, ¿quien ha dicho que haya que buscar la verdad?. Antiguo proverbio meso-americano Un saludo

#141, meskkk, ¿y tu? ¿crees que debe haber libertad religiosa en los paises islámicos (por cierto pedazo de burro, Líbano no es un país islámico (#107)?). Cada día eres más racista y machista: un árabe no puede ser cirstiano, si le ahorcan o le apedrean está bien, una mujer árabe no puede llevar pantalones, se tiene merecido que la flagelen. ¡Hay que ser carca para ser de izquierdas!

¿O de esto? Un incendio provocado destroza una mezquita del barrio ceutí del Sarchal 17-4-2006 03:03:37 CARMEN ECHARRI CEUTA. La historia ha vuelto a repetirse. Si el pasado mes de enero un grupo de radicales carbonizaba el «morabito» ceutí de Sidi Embarek, ahora, siguiendo el mismo modus operandi, destrozaban por completo el de Sidi Bel Abbas, ubicado en la barriada del Sarchal. Los hechos se producían a las seis de la mañana, hora escogida por un grupo de personas para atentar contra el santuario musulmán. Tras dar una patada en la puerta, se adentraron en el templo y ayudados de una botella con líquido inflamable calcinaban el santuario, huyendo posteriormente del lugar. En su acción no repararon si había alguna persona en su interior, a sabiendas de que, de manera habitual, una mujer de 85 años, llamada Maimuna, duerme y prácticamente vive en el interior del morabito. La madrugada de marras se ausentó del templo, lo que le salvó la vida. Tras producirse el aviso, gracias a la actuación de unos vecinos de la barriada, miembros del servicio de Extinción de la Ciudad Autónoma se personaban en el templo, controlando las llamas. Su veredicto, nada más atajarse el siniestro, fue claro: se trataba de un acto provocado, al igual que el perpetrado en Sidi Embarek, hallándose incluso el embase en el que se había trasladado la gasolina. La Policía Nacional se encarga desde ayer mismo de las investigaciones, asumiendo de manera contundente que debe investigar la misma línea que quedó plasmada en el atentado de Sidi Embarek. Reconstrucción Nada más conocerse lo sucedido, el presidente de la Ciudad de Ceuta, Juan Vivas, se personó en el templo para conocer in situ lo sucedido. «Es un hecho reprobable, censurable, lamentable y provocado. Nos vamos a poner manos a la obra para remediar estas consecuencias. Es un morabito que había sido recientemente rehabilitado y lo va a seguir siendo. A partir de hoy se acometerán las labores de limpieza e inmediatamente después comenzará la reconstrucción del monumento», apuntó Juan Vivas. «La señora que se ha visto afecta -declaró, en alusión a Maimuna-, ha tenido en juego su vida, por lo que el asunto adquiere más gravedad. Los servicios sociales se harán cargo de manera inmediata de ella. Tengo esperanza en que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado puedan descubrir y desvelar quiénes han sido los autores de este acto. Quiero mostrar nuestra confianza en el celo y buen hacer de las fuerzas de seguridad», añadió Vivas. Aunque todavía no se ha concretado nada al respecto, sí que se está estudiando ya la posibilidad de colocar cámaras en los lugares de culto y en los templos de relevancia para que desde la comisaría se tenga grabación directa de lo que pueda suceder ante la reiteración de atentados contra templos religiosos que se está produciendo en la ciudad. Se trataría, en definitiva, de reforzar la vigilancia en las zonas que pudieran tildarse de «más sensibles» disponiendo así de información más directa con motivo de unos hechos vandálicos que ya cobran policialmente el calificativo de «atentados». El presidente de la comunidad islámica, Mustafa Abdelkader, manifestó estar seguro de que las personas que están detrás del atentado en Sidi Embarek son las mismas que actuaron de madrugada en el Sarchal. «Estamos sufriendo unos actos que no hacen nada positivo para conseguir el respeto, la tolerancia y la convivencia entre todos nosotros. Lógicamente esto repercute y afecta mucho a la cultura de Ceuta porque los morabitos forman parte de ella. Hace decenas de años que vivimos en compañía de esta cultura, nuestros antepasados incluso realizaban fiestas religiosas dentro. Nunca ha habido estas malas intenciones. Si hay alguna corriente religiosa detrás de esto, están equivocados. Si no hay nada religioso detrás, les digo lo mismo. Deseamos que estos señores lo paguen, bien pagado», concretó.