Pío Moa

« Defecar sobre la tumba de los padres | Principal | Antifranquistas »

Primer cementerio de Atenas

17 de Junio de 2009 - 08:38:20 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

"Si vamos a Grecia, tenemos que ver el Primer Cementerio de Atenas", dice alguien. Por lo visto es un lugar muy notable, donde descansan personajes ilustres como Schliemann, Seferis, diversos políticos de vida ajetreada...  Pero me interesan Melina Mercuri y Manos Jallidakis. En el vídeo de más abajo aparecen los dos cantando, en plan harto decadente, O Kir Adonis (al parecer la "nt" griega equivale a una "d" fuerte, por tanto no es "el señor Antonio", como imaginé, sino "el señor Adonis"). Qué extraña sensación verlos moviéndose y hablando, y sabiendo que sus cuerpos y caras ya no se mueven, que sus vidas se han desvanecido en ¿el aire?, que ya "no están". La técnica ha conseguido arrancar mágicamente imágenes que permanecen después del paso de sus protagonistas por la vida, sea eso lo que fuere. Es algo chocante y nos impresiona. Quisiéramos meditar y llegar a alguna conclusión coherente, pero no es posible: solo queda un sentimiento nebuloso e inquietante, que no logramos analizar ni razonar:
 
http://www.youtube.com/watch?v=9L4Tg2a5Q7k

Otra versión:

http://www.youtube.com/watch?v=HT0OtbCrI3U

Otra versión, que ya puse hace meses:

http://www.youtube.com/watch?v=M1mLXE9d1q4

Aunque, ya lo dije, hay otra al piano que aún no está en youtube y que es mejor.

------------------------------

Lo de siempre:

**** Bono defiende que "es compatible ser cristiano y socialista"

Los socialistas fueron los principales asesinos en masa de cristianos y los mayores ladrones de bienes eclesiásticos, entre otros muchos bienes.No parece haber incompatibilidad entre ser socialista y cristiano... de la trola, el choriceo y el puterío, supongo.

**** Soraya exige a Chacón que aclare "por qué no dijo la verdad" sobre Saiz

Una embustera exigiendo veracidad a otra. La política actual como farsa, divertida a ratos. 

**** Cospedal: "Hablaremos con todos dentro de los límites que nos marca nuestro ideario"

Límites tan elásticos y nebulosos como el ideario mismo. O sea, ni límites ni ideario.

----------------------------------
 
Cartas: "Creo que nadie se atreve a defender la figura de Franco con datos y análisis como usted, señor Moa, y su libro "Franco para antifranquistas" es la síntesis mejor y la más ilustrativa que conozco, además muy asequible a todo el mundo. Si los que se llaman franquistas tuvieran dos dedos de frente y un poco de sentido político y otro poco de actividad, lo harían circular como locos, pero por lo que sé, ni lo leen. Debe de ser que como usted defiende al mismo tiempo la democracia o como luchó contra el franquismo, les parece una contradicción, y fíjese que del caletre de ellos nunca saldría un libro así de contundente e inteligible. Pero mucha gente necesita conocer nuestro pasado como usted lo explica: con datos y con argumentos, sin esa retórica...  (C.M.B., Santiago de Compostela).

------------------------------- 

Ayer, en El economista

EL ABORTO Y LA MUJER

El aborto consiste en matar al feto. Matarlo, porque es un ser vivo. Y un ser vivo humano, en el caso de la ley, no una vaca o una comadreja. La bien comprobada propensión de ciertas ideologías al asesinato adquiere aquí un rasgo especialmente atroz, porque el ser humano en gestación no puede protestar, muere forzosamente en silencio. A los políticos progres les da igual. Peor, la masividad creciente del hecho les parece un signo de progreso.

Además, ese ser vivo no viene solo de una madre, sino también de un padre, a quien los abortistas dejan por completo de lado y niegan todo derecho, contra el más elemental sentido de la justicia, un delito añadido a otro. Porque el abortista carece de una visión y una moral de la familia, de hecho propugnan la destrucción de esta. La eliminación de la responsabilidad paterna es una causa cave de la extensión del aborto.

Hipócritamente, esta gente invoca casos extremos en los cuales el aborto estaría justificado. Por supuesto, hay casos extremos en todo, y la prohibición del homicidio no excluye la legítima defensa o la defensa del propio país. Pero los abortos, en su inmensa mayoría, no proceden de ningún caso extremo. Su enorme número nace de un concepto de la comodidad y de la difusión de una ideología que presenta tal crimen como un derechos y trata con esa monstruosidad de seducir a las mujeres, usurpando con mentalidad totalitaria su representación y hablando en su nombre con perfecta indecencia, como los comunistas hablaban en nombre de los obreros y sus supuestos derechos "revolucionarios".

Se trata de la ideología llamada "progre" y feminista. Una ministra del PSOE comentaba con desenvoltura, años ha, un aborto suyo en Londres, tras el cual "Me fui de compras porque de alguna manera irse de trapos cura las depresiones". Para la mentalidad de esta gente, ahí acaba el problema. Y esa gente hace la ley.
Comentarios (188)

« 1 2 3 4 »

1 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 08:48
Ser franquista y demócrata no parece una contradicción, ES una contradicción. Lo que pasa es que el Muela no es demócrata, así de sencillo.

Saludos,
Mescalero
2 bacon, día 17 de Junio de 2009 a las 08:56
Ser comunista y demócrata no parece una contradicción, ES una contradicción. Lo que pasa es que los comunistas no son demócratas, así de sencillo.
3 bacon, día 17 de Junio de 2009 a las 08:57
Bueno, a ver si el texto de hoy sirve para que se deje de decir que Moa es poco claro respecto al aborto. Ya podrían muchos supuestos cristianos hablar tan claro sobre el tema como Moa.
4 manuelp, día 17 de Junio de 2009 a las 09:06
# 3 bacon

No le pida usted peras al olmo. ¿Que iban a hacer los Torquemadillas del tres al cuarto, si no pudiesen lanzar sus santas iras contra todo bicho viviente?.
5 bacon, día 17 de Junio de 2009 a las 09:12
menciona Moa a Bono; no es el peor: pepiño y la albóndiga también dicen ser católicos, como tantos obisparras
6 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 09:25
Lo curioso es que el Muela vincule el aborto con lo que llama "ideología progre", cuando el aborto es legal en países tan poco "progres" como la Alemania de Merkel, la Francia de Sarkozy o la Italia de Berlusconi.

Y si es legal, no puede ser un crimen. Podrá ser moral o inmoral, según la conciencia de cada uno, pero no un crimen.

Por lo menos el Muela tiene la decencia de no confundir "feto" con "niño".

Saludos,
Mescalero
7 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 09:32
#2 Pues vaya un descubrimiento. Para un comunista clásico, la democracia no es más que una dictadura de la burguesía, que hay que sustituir por la dictadura del proletariado.

Saludos,
Mescalero
8 jjvr, día 17 de Junio de 2009 a las 09:37
Mescalero:

El problema es la obstinación en tergiversar el pasado de algunos, y la virulenta reacción que a algunos les produce que, historiadores como el Sr. Moa, no se resignen a llevarles la corriente.

Por cierto que si usted entiende como democracia la que existía en la II República española, yo mismo le diré que no me siento demócrata, como creo que tampoco mucha más gente. Lo que deberíamos hacer es dejar de remover el pasado, que no de olvidarlo, y tratar de hacerlo mejor en esta ocasión.

Un saludo

9 bacon, día 17 de Junio de 2009 a las 09:42
7
¿comunista clásico?
y los que no son clásicos,¿cómo son? ¿comunistas como teddy bautista?
10 bacon, día 17 de Junio de 2009 a las 09:44
jjvr 8
uno de los problemas que tiene la actual izquierda española es que quisiera que decir determinadas cosas, como algunas de las que dice Moa, estuviese prohibido.
11 Perieimi, día 17 de Junio de 2009 a las 09:46
Es simplota la categoría progre, se reflexiona poco sobre el hecho de que socialismo y cristianismo no parezcan incompatibles hoy día (opinión muy extendida, además de Bono –que no dudó en ponerse al frente a la sazón de la profesión del Corpus en Toledo. Por no citar al que fuera representante de la corriente vaticanista: G. Peces-Barba, dada la cantidad de ex-curas y ex-seminaristas que militan en las filas socialistas, y en general en todos los partidos de izquierda, que son los que más avivan la llama del anticlericalismo. No sólo cuales fueron los resultados de Montini y otros en el papado, sino del propio legado religioso cultural en la América hispana: Murcia tiene la segunda tasa de abortos más alta de España (después de Madrid y por la misma causa) porque hay más de 30.000 ecuatorianos censados. Se abriría un análisis sobre la modernidad, más bien.

El Führer quería vengarse por el arresto de Mussolini
Adolfo Hitler pretendió asesinar al papa Pío XII como represalia por el arresto del líder fascista italiano Benito Mussolini en julio de 1943, asegura hoy el diario de los obispos italianos, "Avvenire".

En un artículo titulado "Julio del 43. Hitler quería eliminar a Pío XII", el diario de la Conferencia Episcopal Italiana (CEI) desvela un plan organizado por el Cuartel General de las Seguridad del Reich, en Berlín, del 25 de julio de 1943, del que le informó Niki Freytag von Loringhoven, hijo de uno de los personajes "claves" sobre ese plan, el coronel Wessel Freytag von Loringhoven, de la sección "sabotajes".

Niki Freytag, que ahora tiene 72 años, contó a "Avvenire" que entre el 29 y 30 de julio del 1943 se celebró en Venecia (noreste de Italia) un encuentro secreto entre el jefe del contraespionaje alemán, Wilhelm Canaris, y en el que participó su padre con el jefe del contraespionaje italiano, el general Cesare Amé.

Durante el encuentro, los alemanes, que según el diario no tenían "simpatía" por el régimen nazi informaron a Amé de las intenciones del Führer de "vengarse" de los italianos por el arresto el 24 de julio de Mussolini en las personas del rey Víctor Manuel III o del papa Pío XII.

De regreso a Roma, el general Amé divulgó la noticia, que llegó a oídos del embajador de Alemania ante la Santa Sede y el plan fue abandonado, precisó el diario de los obispos.

A Pío XII (1939-1958) le tocó vivir los duros años del nazismo y muchos historiadores le acusan de antisemita y de no haber elevado la voz con más fuerzas contra el régimen de Hitler, algo siempre negado por el Vaticano. Los judíos siempre le echaron en cara su supuesto "silencio" ante el Holocausto.
12 jjvr, día 17 de Junio de 2009 a las 09:47
# 6

Por cierto Mescalero, sobre el significado de "crimen", échale un vistazo al DRAE.

Un saludo
13 bacon, día 17 de Junio de 2009 a las 09:51
"En cuanto a las palabras de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, acerca de que un feto de trece semanas no es un ser humano, Bono apostó por la cautela y evitó sentar doctrina al respecto alegando que es abogado y no médico."

no sé si Bono es imbécil porque no soy médico
14 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 09:53
#12 Crimen: delito grave.

Saludos,
Mescalero
15 jjvr, día 17 de Junio de 2009 a las 09:54
# 10 bacon

Lo se, el jolgorio que en algunos despiertan las reacciones de los que denominan "beatos" o "fascistas" sus ocurrencias, se torna en rostros escandalizados cuando se les habla del botarate de Zapatero o cosas similares, y es que todos tienen sus dogmas y sus santos. Por cierto que con botarate no pretendo insultar si no definir.

Un saludo
16 ShinBeth, día 17 de Junio de 2009 a las 09:55
Seguimos en el mismo error ideologico de siempre.

Democracia no es nada mas que el mecanismo para decidir quien ocupa un puesto de mando dentro de una jerarquia.

DEMOCRACIA NO ES UN SIGNO DE CALIDAD PER SE!

Dejen de confundir Democracia con Estado de Derecho. El estado de Derecho con su separacion de poderes y su sistema de control interno es el quien le pone los limites a los desmanes e alucinaciones ideologicas del gobierno , NO LA DEMOCRACIA.

Hitler tuvo el detalle de llegar al poder por elecciones perfectamente democraticas y una vez en el poder incluso promover una serie de referendums para respaldar una cantidad de decisiones que tomó. Sin embargo a nadie hoy se le ocurre llamarle a Hitler un democrata. Lo que Hitler , igual que Zapatero y los Socialistas , se cargó , no fue la democracia , sino el Estado de Derecho.
17 jjvr, día 17 de Junio de 2009 a las 09:57
# 14

Acción indebida o reprensible, pillín.

Un saludo
18 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 10:03
#17 Vamos, que tirarse un pedo en público es un crimen, ya que se trata de una acción reprensible.

Saludos,
Mescalero
19 ArrowEco, día 17 de Junio de 2009 a las 10:03
VV

Shin

El Estado de Derecho solo es posible en un marco democrático. Uno sin el otro serían inviables. Ergo no ha lugar a la disociación.
20 ArrowEco, día 17 de Junio de 2009 a las 10:07
VV

Buenos días nos dé Dios.

¿Qué era la esclavitud cuando era legal? No era delito pero si un crimen de lesa humanidad.
21 Sherme, día 17 de Junio de 2009 a las 10:11
16# Ciertamente Sinbeth. Estos siempre intentan confundir "democracia" porque "se vota". A un Estado de Derecho EFECTIVO, no sobre el papel. Con verdadera división e independencia de los Poderes del Estado. Con GARANTÍAS.

En Cuba "se viene votando"... o en la Venezuela del gorila "rojo".... y en Irán. ¿Son "Democracias"? Pues para estos sí... como las "democracias populares" de tan oscuro recuerdo... ah, que ya no se acuerdan... como eran "de izquierdas"... siempre tienen "perdón"... y justificadores, a sueldo o por inepcia.
22 Perieimi, día 17 de Junio de 2009 a las 10:13
# 11 Coda

Los Seminarios están vacíos porque hay partidos políticos. Y algunos pedantes llaman a esto proceso de secularización.
23 Perieimi, día 17 de Junio de 2009 a las 10:15
# 19

Es falso.
24 ArrowEco, día 17 de Junio de 2009 a las 10:16
VV

Tanto Estado de Derecho como Democracia son una filfa porque los teóricos parten de una suposición errónea como es que el poder reside en cada uno de los ciudadanos siendo delegado todo él en un trívio potencial separado que forma una entidad denominada Estado. Nadie nace con ese poder.
25 Oswald, día 17 de Junio de 2009 a las 10:16
Mescaler: si se despenalizara el asesinato, legalmente dejaría de ser un crimen pero moralmente lo seguiría siendo.
26 ArrowEco, día 17 de Junio de 2009 a las 10:18
VV

#23

Demuéstrelo.
27 ArrowEco, día 17 de Junio de 2009 a las 10:21
VV

Mas al contrario, es el Estado el que, a través de la magia democrática, nos cede una parcela de su poder sirviéndole como justificación necesaria.
28 jjvr, día 17 de Junio de 2009 a las 10:23
# 25

¿Y que decir de la pena de muerte?

Conste que soy de la opinión de que, qué algunos personajes dejaran de existir, redundaría en un gran beneficio para la humanidad. Los personajes elegidos por amplio consenso claro.

Un saludo
29 Perieimi, día 17 de Junio de 2009 a las 10:24
Se lo están diciendo. El Chile de Pinochet era un Estado de Derecho, pero no democrático; lo mismo sucede con Irán. Cualquier Estado lo "es" porque "hay" Derecho; así "Estado de Derecho" es un pleonasmo. Luego hablamos de la legitimidad de ese poder constituido por el Derecho, o de su actuación legal o no en el ámbito de su propia legalidad, o del sexo de los ángeles -si quiere-, pero esto es así. Cuba y Corea del Norte son Estados de Derecho.
30 jjvr, día 17 de Junio de 2009 a las 10:30
# 29

Tal vez el problema sea la confusión entre el hecho de que, existan normas, y el qué éstas se apliquen realmente.

Un saludo

31 Perieimi, día 17 de Junio de 2009 a las 10:46
# 30

Son momentos distintos de la discusión. Cualquiera que rompe con la legalidad anterior, mediante un golpe de Estado o un proceso revolucionario, lo primero que hace es legitimarse mediante la creación de Derecho. El sistema democrático es muy posterior como fórmula generalmente aceptada de gobierno: y aquí vendrían sus rasgos definidores: respeto de derechos individuales y libertades, cierta separación de poderes, temporalidad y renovación de los órganos de gobierno por medio de elecciones periódicas. Son perfectamente separables.
Así se puede hablar de una legitimidad de origen, de acceso al poder, que es lo que la obra de Moa trata de otorgarle a la sublevación del 36, y legitimidad de ejercicio, que también Moa le otorga por los logros socio-económicos y, fundamental en su ideología, como llave de paso al sistema democrático actual.
Cuando decimos que un Gobierno o cualquier instancia política no respeta el Estado de Derecho, en un sistema de obediencia democrática, o que el grado de cumplimiento de las normas es muy bajo, hablaríamos de ejercicio defectuoso de la acción de gobierno: falta de legitimidad de ejercicio. Pero, al estar formalmente constituido respecto a normas de Derecho, no podríamos hablar de falta de legitimidad de origen. En cualquier caso, el tema da mucho de sí, nos deslizaríamos enseguida hacia los conceptos de tiranía y despotismo -tan certeramente estudiados por Tocqueville-, y, que normalmente también se confunden como le sucedió al propio Montesquieu….
32 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 10:51
#25 El problema es mezclar la moral con el derecho.

En mi opinión, y en la de mucha gente, la prostitución, el boxeo y las corridas de toros son inmorales. Sin embargo, no son delitos.

El asesinato no se va a despenalizar o legalizar nunca.

Saludos,
Mescalero

33 ArrowEco, día 17 de Junio de 2009 a las 10:54
VV

Pirelli

Osea que todo se limita a que exista un ordenamiento jurídico. Por esa regla de tres, todos los agrupamientos de convivencia desde la caverna se basaban en el Estado de Derecho.

34 Perieimi, día 17 de Junio de 2009 a las 10:57
No exagere, pero sí, las normas son consuetudo primero y después escritas. Hablamos de la forma política de Estado, que lo es, en sentido moderno, a partir del s. XVI, el gran definidor mi querido Maquiavelo: lo stato, de aquí viene el engendro.
35 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 10:58
#29 No basta con que exista un ordenamiento jurídico, es preciso es que ese ordenamiento jurídico respete unos derechos básicos.

Un señor de la guerra puede dictar tropecientas leyes, todas ellas a su antojo, que aplicarán unos tribunales designados por él mismo. Pero eso no es un estado de derecho.

Saludos,
Mescalero

36 Perieimi, día 17 de Junio de 2009 a las 10:58
Para hegelianos: El Estado es la idea de Dios que se despliega en la tierra.
37 manuelp, día 17 de Junio de 2009 a las 10:59
Rosa Díez, diputada de Unión Progreso y Democracia, UPyD, no apoyará la petición de Unión del Pueblo Navarro para pedir la posposición indefinida del Anteproyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo que se debatirá esta tarde en el pleno del Congreso de los Diputados.

La diputada ha recordado que su formación política ya demandó que el Gobierno hubiera planteado la tramitación de esta ley de forma “diferente, más acorde con el respeto al Parlamento y a los ciudadanos y de un modo menos sectario y unilateral” pero, una vez presentado el Anteproyecto a debate, “consideramos que, de lo que se trata ahora, es conseguir un adecuado debate parlamentario que le permita al Parlamento cumplir con su función: mejorar las leyes de acuerdo con la Constitución, y reforzar el consenso social y político”.


http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia...

Esta vacua retórica, en mi opinión, no es superada ni por los más conspicuos discurseadores ininteligibles de este blog.
38 Perieimi, día 17 de Junio de 2009 a las 11:02
Compruebo en # 35

Que he empleado el tiempo reciente en balde, me retiro en arrobado recogimiento, pues.
39 alterego, día 17 de Junio de 2009 a las 11:02
#32, meskkk, ¿Estás seguro?

¿Es la eutanasia un asesinato? para muchos sí, y no hay duda de si son o no seres humanos.

En la Alemania Nazi, ¿era delito asesinar judios? No se les consideraba personas al mismo nivel que el resto de alemanes.

Y la Sudáfrica del apartheid, ¿era delito asesinar a un negro? Se consideraba un delito menor.

No está tan lejano en el tiempo. Ni tan lejos de España.

En el País Vasco, cuando ETA mata a políticos no nacionalistas o a policias y militares algunos (demasiados) dicen: No es para tanto, si sólo es un maketo. Es decir que si tuvieran un estado independiente no considerarían un delito grave asesinar a un "maketo".

Y en Cataluña, un tío de ERC (el primer partido fascista que hay en España) habñla en el parlamento de "odio hacia la etnia catalana", eso indica dos cosas, en primer lugar se considera de una etnia diferente al resto de españoles, por otro puesto que le odian, está legitimado a defenderse, incluso preventivamente, de las otras "etnias".

No, no está tan lejano.
40 AntiMarx, día 17 de Junio de 2009 a las 11:03
Excelentes temas de debate en el hilo de hoy:

- Sobre el aborto: su legalización permite el asesinato del ser humano más inocente a cambio de un miserable canje de votos por comodidad a priori. Pero, ¿es real o sostenible esa comodidad? Alguien cree que todas las mujeres que abortan simplemente sufren una "depre" pasajera y la pueden curar a golpe de VISA como la sociata del ejemplo. La realidad es otra, y se llama síndrome post-aborto. No digo que no sea merecida una consecuencia negativa para la madre que busca y permite el aborto de su hijo (porque la palabra que mejor lo define no es "feto", ni es "niño", sino "hijo", y así lo sienten o descubren muchas mujeres después de abortar).

Aquí se percibe una auténtica necesidad de nuestra España actual: la de informar de las consecuencias de tan bestial acto y la de proponer alternativas a las madres que pretenden tomar tal decisión de manera irresponsable pero que al mismo tiempo se encuentran desinformadas (sobre el síndrome post-aborto) y/o presionadas por su propia familia (frases habituales: "No pensarás tenerlo, ¿verdad?" "Te hipotecarías la vida" "Eres muy joven para ser madre y tienes que disfrutar la vida", etc.) en muchas ocasiones. En este sentido, es recomendable la lectura del libro de testimonios de madres que abortaron y/o estuvieron a punto de hacerlo titulado "Rompiendo el silencio", cuya autora es Esperanza Puente. Y también es recomendable actuar en nuestro entorno ofreciendo la mayor resistencia civil posible a la cultura "progre" (luego volveré sobre este término) de la muerte a cambio de la comodidad (en la que se pueden incluir episodios igualmente nauseabundos, como el del Dr. Montes y su banda contra ciertos enfermos incómodos para el sistema público de salud y, en ocasiones, también para sus deshumanizadas familias).

En caso de disponer de tiempo, la colaboración con organizaciones como la fundación REDMADRE, que ofrecen alternativas a mujeres embarazadas que se plantean abortar, informando, buscando familias de acogida, etc., es una posibilidad:

http://www.redmadre.es/colabora.php

Supongo que habrá otras organizaciones, éste es sólo un ejemplo. Pero aquí ya no cabe preguntarse qué hacer contra el aborto, sino si realmente queremos hacer algo. Y si queremos, podemos.

- El término "progre". Como no conozco una definición universalmente aceptada, voy a dar una mía: todo aquél que propone a los demás lo que no quiere para sí mismo. Si se acepta esta definición: a) ¿Es progre un pro-abortista? Generalmente sí, pues es casi seguro que no le hubiera gustado que el aborto se lo aplicasen a él (podría ser una excepción el caso de un pro-abortista suicida); b) ¿Es progre sinónimo o equivalente a "izmierda"? No, porque si bien todo izmierdoso es progre (en la medida que desea tener parte de las propiedades del prójimo, pero las suyas que ni las toquen), también hay progres de derechas (El futurista & The Sorayos o el déspota de las olimpiadas son claros ejemplos, sin olvidarnos de D. Manuel Fraga, carallo), nazi-onanistas, largo etc. Y la lista no termina ahí.

Un saludo
41 alterego, día 17 de Junio de 2009 a las 11:07
#40, AntiMarx, el problema de los fetos es que, como no tienen derecho a voto, algunos partidos consideran que no tienen ningún derecho.
42 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 11:08
#40 ¡Mosquis! ¿Ahora resulta que hay "progres" de derechas?

Al que propone para los demás lo que no quiere para sí mismo lo llamamos hipócrita o jeta. No progre.

Saludos,
Mescalero
43 alterego, día 17 de Junio de 2009 a las 11:09
#39, y cada vez más cerca. ayer el "inefable y sublime" ZP ha prometido a Montilla que Cataluña tendrá un modelo de financiación mediante el cual se garantiza que recibirá más dinero que la media.

Es decir, no hay un criterio objetivo de financiación, sólo que será más que la media. Esto significa que los "de la media" tenemos que pagar a Cataluña. Esto se llama Apartheid.
44 Sorel, día 17 de Junio de 2009 a las 11:09
#ArrowEco
#DeElea

[Economía y Ciencia]

Si la Economía es una ciencia, como tal ciencia debe concedérsele su autonomía. Por eso se preguntó en una ocasión Benjamin Rogge:

¿Qué puede encontrarse en la Biblia sobre la legitimidad ética de la afirmación de que dos más dos son cuatro? ¿Qué nos dicen las encíclicas papales sobre la justicia de la Ley de Boyle, según la cual el volumen de un gas ideal varía en proporción inversa a su presión? ¿Nos dice la doctrina cristiana que es justo que un átomo de hidrógeno contenga tres isotopos mientras un átomo de fluor contiene sólo dos? O, por abordar mi propio tema, ¿es cristiano o poco cristiano que una curva de demanda se incline negativamente de izquierda a derecha?

Permítasema plantear ahora el caso general: ¿qué tiene que ver la cristiandad con los asuntos de cualquier ciencia pura? Para que no haya suspense daré la respuesta de inmediato. La respuesta es "nada, absolutamente nada". No puede haber una ciencia económica cristiana, lo mismo que no puede haber una ciencia matemática cristiana.


Benjamin Rogge, Can capitalism survive?
45 alterego, día 17 de Junio de 2009 a las 11:13
Cambaindo de tema, hoy podría haber "planton" en el partido entre España e Iraq, el motivo es que algunos partidos iraquies proponen que la selección de su país se retite del partido contra España, dado el apoyo explícito de nuestro país al genocida Sadam Hussein y la retirada, por orden directa de ZP, de las tropas españolas que trabajaban por la paz en Iraq y el desmantelamiento del hospital de campaña que prestaba asistencia sanitaria al sur de ese país.

De confirmarse es una mala noticia, pero en mi opinión nos lo merecenos.
46 Oswald, día 17 de Junio de 2009 a las 11:21
Mescaler: todo Derecho está basado en unas u otras ideas morales.
47 mescaler, día 17 de Junio de 2009 a las 11:24
#46 No creo. Puede estar basado en la voluntad y en los intereses del que manda.

Saludos,
Mescalero
48 jjvr, día 17 de Junio de 2009 a las 11:25
# 42

... y comunistas de derechas Mescalero. Recuerdo qué, cuando la extinta (suspiro) Unión Soviética estaba dando sus últimas boqueadas, un progresista locutor de la Ser se quejaba de que la derecha del régimen, del régimen soviético por supuesto, era reacia a asumir los cambios requeridos por los "nuevos tiempos".

Un saludo
49 manuelp, día 17 de Junio de 2009 a las 11:28
# 43 alterego

Las "medias" cuando se habla de la Nación, no tienen ningún sentido. Es como si en una familia, se pusiesen a discutir los padres y los hijos y los esposos, a ver quien aporta más ó menos y quien se gasta más ó menos.
El nefasto estado de las autonomías, obra y gracia del sr. Suarez, que fue incluso más allá de lo que le pedía la izquierda, no tiene más que una alternativa, o se reforma en profundidad ó acaba con la nación española.
50 Oswald, día 17 de Junio de 2009 a las 11:30
Vale, Mescaler: todo Derecho está basado o en una moral o en unos interes determinados. En este último caso, el legislador pretenderá ocultar esos intereses bajo una arguemntación moral, pues se supone que el Derecho ha de tener siempre una justificación ética.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899