Pío Moa

« Mentalidad genocida de Peces-Barba / ¿Es posible la anarquía? (III / "Tiempo entre costuras" | Principal | Gibraltar en perspectiva »

Preston y el Valle de los Caídos / Cánovas, sobrevalorado / Berlanga, falangista

2 de Mayo de 2011 - 14:17:16 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Zeodorakis: “Gloria a Dios”, o “Gracias a Dios”: http://www.youtube.com/watch?v=3KvtzfaI9hM

                                                       ***

 

****Hasta Preston reconoce que el Valle de los Caídos es una maravilla. Y lo es, probablemente el monumento más impresionante y armónico del siglo XX en cualquier país. Pero echa a perder su sensibilidad antitalibanesca con esta frase ridícula: “Hay que explicar que fue hecho por presos republicanos”.  Podemos esperar que, si por fin se ha enterado de que Carrillo tuvo algo que ver con Paracuellos, terminará por aprender que la intervención de los presos en la construcción del Valle fue de poca importancia, y que no eran republicanos, sino rojos, como por entonces solían llamarse ellos mismos y ahora se llama Zapo. Y que no estuvieron en trabajos forzados, sino con jornal y redimiendo penas por el trabajo. Quizá tarde diez o quince años en enterarse, pero después de su hazaña en lo de Carrillo, creo que lo logrará.

 Por cierto, el gobierno, entre sus muchas fechorías, está atacando al patrimonio artístico e histórico de España en el Valle de los Caídos, privándole de sus ingresos habituales. Las asociaciones que defienden el monumento deben estudiar en concreto las pérdidas ocasionadas por las asechanzas de esos talibanes, llevarlos ante los jueces y reclamar a los responsables directos los daños y perjuicios derivados. No pueden irse tranquilamente, como si todo se hubiera limitado a daños morales interpretables. Aparte de los que todavía pueden hacer esos fanáticos.

 -----------------------------

 

****Las interpretaciones de Cánovas sobre la decadencia española no pasan de tiradas retóricas perfectamente ridículas, como las de la Pardo Bazán y otras de entonces, aunque las de Ortega fueran aún peores. Los fenómenos que describe en España podían describirse igualmente en los demás países. Pero España había adquirido en el siglo XVI el rango de primera potencia europea, y como tal no tenía más remedio que hacer frente a los problemas europeos, no podía aislarse de ellos como Usa no puede aislarse hoy. Librar batallas fuera  permitió no tener que librarlas dentro: desde los Reyes Católicos a la invasión napoleónica, España fue quizá  el país internamente más estable de Europa. Si los argumentos de Cánovas y compañía tuvieran valor, España nunca habría sido una gran potencia, nunca habría construido un imperio y, en definitiva, nunca habría pasado de un nivel como el del siglo XIX: potencia de tercer orden, culturalmente mediocre y desgarrada internamente. Y desde la miseria (moral, intelectual y económica) de ese siglo XIX pretendían juzgar y denigrar la gran época de España. Felipe II contuvo a Francia y al protestantismo en Francia, a los turcos y a los ingleses. Pero, en fin, quien quiera debatir debe tener en cuenta el balance y el contexto histórico, que he abordado en Nueva historia de España.

  Esas tiradas se parecen a las “críticas” a Franco, que descartan sus logros realmente extraordinarios comparados con los de dos o tres siglos antes, y terminan dictaminando pomposamente, como última palabra: “pero fue un dictador”. Esto puede oírse a comunistas, etarras o socialistas, cuyo democratismo es bien conocido, lo mismo que a democristianos, monárquicos y otros, que casi todos prosperaron bajo el franquismo y nunca sacrificaron nada por las libertades. Cuando no salen con que Franco era bajito y similares.  Ese es el nivel habitual del debate en España (la de ahora). La decadencia española tiene un carácter ante todo intelectual-cultural, que persiste hoy  plenamente.

 Cánovas tiene bastante mérito, sobre todo por comparación con los políticos e intelectuales botarates de su época, pero también está sobrevalorado. Su política en Cuba distó de ser un modelo de brillantez y previsión, la alternancia en el poder le fue en gran parte impuesta, y los “altos principios de la economía” tampoco los entendía gran cosa (si es que, aún hoy, alguien los entiende plenamente). De  acuerdo con aquellos puntos de vista, la edad de máximo apogeo de España fue la de mayor decadencia; y el siglo XIX, cuando España no pintaba nada en Europa y estaba desgarrada internamente, sería la edad  del feliz  hallazgo de los “altos principios”. Es el pensamiento nulo.

   Creo que se trata de un fruto de la  mala educación tradicional en España, a menudo aceptable para formar buenos técnicos y especialistas, pero nula para el pensamiento lógico, el planteamiento de problemas y la creatividad intelectual.

 ---------------

 

****  La Inglaterra isabelina: El mundo protestante comprendió una ancha faja desde Inglaterra a  Prusia. En Inglaterra, a la época de Isabel I --prácticamente la segunda mitad del siglo, como la de Felipe II en España--, se la ha llamado la edad dorada por su auge cultural, su expansión y victorias marítimas,  el asentamiento del anglicanismo,  progresos en la centralización, estabilidad y buena relación de la monarquía y el Parlamento. Se creó un teatro nacional, con diversos autores entre quienes destaca Shakespeare como el más grande de cualquier tiempo en cualquier país. Las artes plásticas y la música tuvieron menor desarrollo, así como la ciencia y la  tecnología, que no permitían augurar el crucial papel destinado al país en siglos posteriores. La “edad de oro” resulta menos lucida en otros terrenos. Las exploraciones de Drake o Frobisher  tuvieron relevancia, aunque no pueden compararse a las de los españoles y portugueses, y fracasó su intento de asentar una colonia en América del norte. Hubo éxitos sustanciales en su pugna con España, pero también fracasos que hicieron tambalear la hacienda (Isabel, tras heredarla en práctica bancarrota, la había saneado mediante una política frugal, en la que entraban los beneficios del tráfico negrero y la piratería). Y las represiones contra los católicos del norte del país y, sobre todo, contra los irlandeses, causaron miles de víctimas.

   

 También se agravó en tiempos de Isabel la expropiación, propiamente robo, de tierras a los campesinos por los grandes señores. La tendencia ya venía de atrás, y con Enrique VIII se incrementó mediante la incautación de las tierras eclesiásticas, donde vivían decenas de miles de labriegos que  fueron expulsados a favor de la ganadería lanar. Con Isabel I, los señores se apropiaron de tierras comunales, de las que echaron violentamente a los lugareños, convirtiéndolos en vagabundos y  mendigos. Acusados de vagos y maleantes, los desdichados sufrieron una represión atroz: miles de ellos fueron encerrados en prisiones-talleres económicamente absurdos. A una parte de ellos les fue permitido mendigar, y quienes carecían de tal permiso eran azotados y marcados con hierro al rojo vivo en una oreja; a la tercera reincidencia podían ser ahorcados, y muchos de ellos lo fueron: en algunas zonas colgaban por racimos de los árboles. Las clases bajas sufrieron un trato brutal, ilustrado por el caso de los marineros que lucharon contra la  Gran Armada. Su jefe, Howard, escribía: “Las enfermedades y la muerte hacen estragos”. “Es penoso ver cómo padecen después de haber prestado tal servicio (…). Valdría más que Su Majestad la reina hiciera algo por ellos, aún a costa de gastar un dinero, y no los dejara llegar a tales extremos (…) Si estos hombres no son mejor tratados y se les deja morir de hambre y  miseria, difícilmente volverán a ayudarnos”. El primer ministro, Burghley, pensaba de otro modo. Calculó que “por muerte o enfermedad o algo parecido, podremos ahorrar parte de la paga” debida a los marineros. El dinero se derrochó en festejos de la alta sociedad, mientras los defensores de Inglaterra morían a millares, por enfermedades, hambre y heridas. (Nota: Nada semejante ocurrió en España. Incluso la expulsión de campesinos por la Desamortización de Mendizábal se hizo con métodos menos inhumanos, y los supervivientes de la Gran Armada fueron mucho mejor tratados)

 

    La población inglesa pasó de 3-4 millones al despuntar el siglo a unos cinco al final, y la relación entre el poder real y el del Parlamento fue la más avanzada de Europa, si bien degeneraría más tarde en luchas sangrientas entre ambas instituciones.

  

 De la  zona céltica, Irlanda quedó como una isla católica sometida a Inglaterra con extrema dureza. Gales, también sometida, aceptó el anglicanismo, y en Escocia, todavía independiente, prosperó el calvinismo. Los Países Bajos estaban en trance de dividirse entre un norte de preponderancia calvinista y un sur católico: Holanda y Bélgica.  (Nueva historia de España)

---------------------------------------------- 

 

****Todo ese pésimo folklore de Villalar  y los comuneros tiene el mismo grado de sandez que la leyenda de Casanova y el 11-s  del nacionalismo catalán o la batalla de Padura del vasco. Memeces pueblerinas cargadas de mala leche y hueras de pensamiento. 

 

****Algunos comentarios sobre mi artículo "Por qué votan nacionalista", o están escritos por agentes de propaganda  de la Generalitat, o demuestran una completa tontería. "Que si una prima mía charnega se ha vuelto muy nacionalista, que si no hay nada que hacer y sí construir un muro alto que nos separe, que si no dejarles entrar en la UE". ¿Se puede ser tan idiota? Gracias a ello avanza el separatismo.  

 

 

****Don Pío: alguno de los científicos de su blog quizá pueda contestarme a esta pregunta: si de un foco de luz salen simultáneamente dos rayos en direcciones opuestas, ¿se distancian uno de otro a 300.000 o a 600.000 kms. por segundo? Leopoldo Alonso.

 

****Blog. Creo que Lenin no solo era marxista, sino que desarrolló consecuentemente el marxismo al hacer frente a circunstancias que Marx no había previsto, o solo parcialmente. La prueba es que quienes discreparon de él (los revisionistas) terminaron abandonando el marxismo. Puede decirse que desarrolló consecuentemente  los errores de Marx. 

 

**Blog, Manuelp: En la tetralogia (que no trilogía) de Gironella sobre la guerra civil sólo se aprecia filoizquierdismo en el último libro "Los hombres lloran solos" escrito en 1986, veinte años después de la anterior entrega y en plena época de socialismo felipista. De nada le valió a Gironella su conversión tardía, más que al izquierdismo al catalanismo, pues esos círculos le negaron hasta el final el pan y la sal y sus últimos años se desenvolvieron entre graves penurias económicas por el boicoteo total a que se vio sometido en Cataluña y el olvido en el resto de España.

Se lo tuvo bien merecido, por miserable. Uno los espectáculos más repulsivos de la transición fue el de personas como Gironella arrastrándose ante los golfos y granujas de la nueva situación, que valían muchísimo menos que ellas. También a Josep Pla lo condenaron al ostracismo, aunque tengo entendido que él no se arrastró. De su trilogía (el cuarto volumen puede descartarse), la mejor novela es la primera, Los cipreses creen en Dios.

 

**Comino: Una frase (de Zafón en “La sombra del viento”)  decía, más o menos, que Franco había convertido a España en un país de "beatas y batracios". No he leído el libro. ¿Aclaraba Zafón si él ha resultado un beato o un batracio, o ambas cosas?

 

** Otro que tal baila: Berlanga y la División Azul: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...

 

 

Comentarios (150)

« 1 2 3 »

101 manuelp, día 3 de Mayo de 2011 a las 11:37
egarense

Pues no sé que decirle. Creo que Aznar metió clamorosamente la pata con el tema de Cataluña y es de su sola responsabilidad, igual que don Pio acusa a Cánovas de errar en el tema de Cuba, cosa que Gonzalo Fernández de la Mora corrobora.

Los hechos no son favorables a Cánovas en la cuestión de Cuba. Un gobernante consciente de la decisiva importancia del poderío naval, que pensaba defender la isla hasta el último límite, que se permitía denunciar la debilidad de nuestra Armada, y a quien constaba la firme pretensión estadounidense, dejó a España sin barcos capaces de hacer frente a los norteamericanos. Desde el 31 de diciembre de 1874 hasta su asesinato, ocupó la presidencia del Consejo de ministros durante casi once años, y el resto de ese largo período fue el jefe de la oposición con casi tanta autoridad como desde el poder. Al cabo de esos veintitrés años, nuestra Armada sólo sirvió como inofensivo blanco en 1898.

http://www.galeon.com/razonespanola/re91-mor.htm

Pero, insisto, tanto Aznar como Cánovas estaban bastante destacados respecto a sus oponentes, lo que no quita para que no fueran maravillosos.

102 egarense, día 3 de Mayo de 2011 a las 11:42
#101 manuelp...

Estoy de acuerdo...
103 DeElea, día 3 de Mayo de 2011 a las 11:48
Lo cierto es que la armada Española en aquellos tiempos no estaba realmente nada mal y si bien de las de segunda fila era todavía una de las mas modernas y mejores.

Y si no era mejor era por que precisamente los liberales mas progresistas (no se si más Austriacos) incluyendo al Tito como ministro que lo fue del asunto, eran una manada de chorizos y de traidores a lo mayordomo, como demostraron haciendo inútil una armada que no lo era.
104 DeElea, día 3 de Mayo de 2011 a las 11:55
Entre estadistas de segunda podría incluirse a Canovas o bajando las exigencias a Aznar, lejos claro de esta de los grandes como el Cardenal Cisneros o Felipe II por mencionar alguno de los mejores y más grandes de verdad.
105 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 13:08
sinrocom: ¿De verdad crees que voy a debatir co nadie el delirio de la No muerte de Bin Laden?
Ya me llegó con lo de la Luna y el 11S.

Chútate Haloperidol o Largactil,majo.
Cualquiera de mis nada queridos psiquiatras médicos te lo recetará.
106 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 13:11
sinrocom: pero te contesto, tranqui:¿quién me ha contado lo de Bin aden?
"Me lo dijo Pérez, que estuvo en Mallorca y vino encantado de todas las cosas que vió por allíiiiiiiiiiiii!..."
107 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 13:46
La llegada al poder de Alfonso XII en 1874, tras el levantamiento del General Martínez Campos en Sagunto, supuso el fin de la revolución de 1868, La Gloriosa. Indudablemente la Restauración Borbónica había sido posible gracias al trabajo político de Cánovas del Castillo que desde el principio se opuso al levantamiento para la instauración de la monarquía, ya que eso podía perjudicar la imagen del rey.

Cánovas quería establecer un régimen donde la soberanía estuviese compartida entre el monarca y el pueblo, estos últimos representados por dos partidos políticos, el conservador y el liberal, que se turnarían en el poder. Era un bipartidismo al estilo inglés, pero sin auténtica democracia, todo estaba pactado bajo cuerda. El sistema de la restauración se caracterizo, hasta el desastre del 98, por una cierta estabilida pactada, lo que permitió un cierto desarrollo del país, pero nada más, porque continuamos siendo -como hoy- una potencia de segunda, un asco, vamos.
108 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 13:56
Volviendo a temas domésticos. tras describir el mal trato dado por Isabel a los marineros de su flota que derrotaron a la Invencible, añade esta coda:
(Nota: Nada semejante ocurrió en España. Incluso la expulsión de campesinos por la Desamortización de Mendizábal se hizo con métodos menos inhumanos, y los supervivientes de la Gran Armada fueron mucho mejor tratados)"

Le sugiero a Moa que lea algo no sobre los marineros de la Invencible sino por el trato dado a los marineros supervivientes de Trafalgar o incluso a los oficiales y que relea lo que escribió Don Jorgito el Inglés sobre la pobreza de las viudas de oficiales en Ferrol en 1837.
Pero por hacer demagogia patriotera que no quede.

"
109 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 13:57
La democracia de Cánovas (de la Restauración) era un tanto peculiar: estaba comandada por los caciques, terratenientes, prestamistas, notarios, comerciantes, chupaculos del poder, quienes siguiendo las instrucciones del Gobernador Civil de cada provincia, amañaban las elecciones.

Los gobernadores habían sido a su vez informados por el ministro de Gobernación de los resultados que debían de salir en sus provincias, siguiendo lo acordado por las elites políticas.

Los métodos desplegados por los caciques durante los elecciones eran muy variados: violencia y amenazas; cambio de votos por favores (rebajas de impuestos, sorteo de quintos, saldo de préstamos, agilizar expedientes que se eternizaban en las oficinas estatales, etc.); o simplemente trampas en las elecciones, el conocido popularmente como el pucherazo.
110 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:02
No me digas, gaditano, que desciendes de marineros, eso explicaría muchas cosas.
111 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:15
George Borrow, que así se llamaba Jorgito el inglés, era un súbdito de su majestad que trabajaba para la llamada sociedad bíblica británica que esta íntimamente unida tanto a la iglesia anglicana como a la evángélica, enemigas acérrimas de la católica cuando visitó España entre 1836 y 1840; como comprenderás no es un ejemplo de imparcialidad histórica para el caso español.
112 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:17
108# Gaditano.

¡¡¡Para demagogia la suya señor mío!!!

No tiene ni idea de lo que habla o si lo sabe tergiversa, manipula y miente a conciencia. Usted, como siempre. El trato inhumano de los ingleses para con sus tripulaciones no encuentra similitud en España y lo sabe. Después de Trafalgar lo que pasó es que no hubo fondos, dinero, para recuperarse. España tenía aún una flota muy considerable en la que muchos barcos no participaron en la batalla por no haber fondos para su mantenimiento y puesta a punto. Después de la batalla aún menos. Las pensiones a las viudas o que no se reconociera a los marinos o las pamplinas que usted insinua de forma bochornosa nada tienen que ver con el trato inhumano a los marinos ingleses. Trato que por otra parte no se encuentra en los españoles y que fué muy denunciado por los propios ingleses. Usted intenta, como buen servidor, excusar hasta lo que sus propios amos se cuestionan de si mismos.

Esto no es patrioterismo barato sino la realidad , una muy distinta a la que usted pinta por pluro placer servil. Lease si quiere a O´Donnel en su libro de hace unos años sobre Trafalgar que abarca más que el propio encuentro y deje de usar la demagogia en estos asuntos.
113 DeElea, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:21
nos sugiere que leamos a Jorgito el inglés nuestro Jorgito el español ...la cuestion es no salir de la jeremiada mas ridicula y patetica por lo visto.
114 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:27
Los españoles, al igual que los ingleses, tenemos nuestras virtudes y nuestras miserias. En nuestro caso creo que no hace falta entrar en el asunto más. Ha sido archidebatido, y lo que nos falta aún por debatir. Pero en la de los ingleses que se ponen de ejemplo de muchas cosas, se llega a calificar de virtud lo que en otros es miseria. Y sino que se lo pregunten a Gaditano.

Bien es cierto que son responsables, patrioteros, "educados", abnegados, amantes de sus tradiciones, etc...pero estas virtudes llegan caer, en mi opinión, en servilismo, el conformismo y la sumisión. Tal vez el pueblo británico haya sido uno de los pueblos que más ha sufrido el yugo y los desequilibrios de sus clases arístocráticas o clases altas y en muy pocas ocasiones a habido revueltas y si las habido han sido suprimidas a sangre y fuego. Es muy curioso como lo que para otros es condenable, para los británicos es comprensible.
115 clavius, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:28
No me creo ná. La mala sangre mora seguirá corriendo mientras continúen bajo el yugo de una teocracia en la que el sufrimiento, la pobreza y el odio chandálico del misérrimo pueblo tiene canalizada su ira y frustración en el demonio Occidental; nosotros somos los culpables de su situación porque así lo dicen sus mulás y sus burrás.

Es tan antiguo como el tiempo, "semen retentum venenum est", igual con el odio, hay que ponerle una careta como hicieron los nazis con los judíos o la morería con nosotros, siempre es más fácil focalizar un enemigo fuera que dentro. Y más tranquilizador: "¿Los nuestros? ¿pero como va a ser culpa de los nuestros? ¡¡¡VOSOTROS TENÉIS LA CULPA!!!".



http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/05/durmie...
116 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:32
Clavijo, yo desde luego soy inocente.


En Utopía, Tomás Moro describe la miseria del pueblo inglés y enuncia verdades que fueron consideradas terribles: "Las ovejas han devorado a los hombres, es decir, el gobierno ha expropiado tierras comunales que pasan a ser propiedad de los favoritos del rey, quienes las convierten en pasto para el ganado, en tanto que los campesinos para sobrevivir tienen que convertirse en bandidos.

"¿Qué hacéis sino crear vosotros mismos a los ladrones que después castigáis?", escribe Moro.
117 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:32
Perdón...me falta una "h"..."ha habido"

Actitud diferente la de los españoles que de ellos decía Pio Baroja que tan insolente es el soberbio señorito como el muerto de hambre. Tanto se ofende uno como el otro y en riña se acaba como se sientan agraviados, uno por su alta condición y el otro porque se cree igual de alto que el otro. ¿Virtud o miseria?...depende.
118 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:36
Gogol: Sólo tengo un antepasado amrino-que yo sepa- !pero de la marina mercante británica! Fue contramaestre en los trasatlánticos de la Royal Mail Line (Mala Real Inglesa). José Fariña se llamaba y antes había sido soldado en la primera guerra de Cuba.
Hace poco me compré en internet una enorme bandera de uno de estos trasatlánticos con la enseña de la Royal Mail, que curiosamente no era la bandera inglesa, sino la muy parecida blanca con una cruz roja de San Patricio (o San Andrés) con el escudo de la Corona británica en el centro.

En cuanto a lo de que el trato dado en la marina española, en épocas coetáneas, a sus marineros fue mejor que el dado por los ingleses a los suyos es la típica boutade sin fundamento, tan fácil de eructar como fatigosa de refutar.
De la Royal Navy sé algo sobre su siglo XIX y, de lo que sé de la Española de la época, más bien el aserto contrario podría estar justificado, aunque como todas estas comparaciones generales, tajantes y típicas de sabios de café,ponerse a examinarlas en detalle. es tardea tan ardua como estéril.
Sigan ustedes con su Demoagogo, que es lo que les priva.
119 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:40
Desciendes de marinos ingleses, la cosa se pone fea, gaditano; eres entonces un traidor, un antipatriota; hasta tiempos recientes eso se pagaba con la horca.
120 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:47
Y esto es el colmo.....

Le sugiero a Moa que lea algo no sobre los marineros de la Invencible....

Pues yo le sugiero que deje de pintar lo blanco de negro y al revés porque el único trato inhumano que recibieron los marinos españoles de la Invencible vino por parte de su amo inglese que al llegar exhaustos a las costas del norte, sin poder tenerse en pie, eran degollados o asesinados por sus "humanísimos" ingleses. Los que llegaron a España, a los puertos de Vascongadas, Santander y algunos a los de Asturias, fueron alimentados y curados lo mejor que se podía dentro de las condiciones que tenían ciudades de aquella época como Santander, Gijón o Bilbao. Bastante bien por cierto. Y por otra parte, las tripulaciones de marineros ingleses eran reclutadas en los barrios bajos de las grandes ciudades inglesas, borrachos y delincuentes, gente que se moría de hambre. Iban voluntarios porque no tenían otra cosa. De ahí que la oficialidad inglesa les tratara como les trató con la excusa de mantener la disciplina y domarlos.

La marineria española era reclutada en gente campesina, marineros, pescadores etc que estaban obligados a servir en la marina Real en caso de necesidad o de ser llamados. Esta circustancia tenía sus pros y sus contras. Por cierto, que los ingleses intentaron optar por el servicio estilo español,es decir, obligar a reclutar a la marina para así evitar que escaseara la marineria. Antes de Trafalgar, según cuenta O´Donnel, los ingleses temían que el conlficto se alargara ya que los españoles podían seguir reclutando mientras ellos dependian de los maleantes y delincuentes que pudieran sacar de las cárceles.

¿Qué pretende contarnos pobre hombre?
121 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:47
Todos conocemos el gato de nueve colas para dar latigazos a bordo de los buques de la Royal Navy. Latigazos gradualmente reducidos a lo largo del siglo XIX y finalmente abolidos.
pero lean aquí el castigo igual o peor dado a bordo de los buques de la Corona Española y el origen de la expresión "hacer una camisa a cuadros":
http://www.cext.es/index/accion/detalleNoticia/id/...
122 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:52
hegemon: En España había levas de pobres campesinos y delincuentes también, como cuenta el enlace anterior. En los archivos he visto documentos de juicios contra pescadores gallegos que se cortaban dedos para eludir el servicio militar en el XIX.

Gogol: antepasado gallego tripulante de un trasatlántico inglés-sospecho que hubo muchos gallegos que así prosperaron en los muchos barcos ingleses-o españoles-que llevaban a América emigrantes no es lo mismo que "marinero inglés".
Mi antepasado era tan español como Gogol, digo.
123 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 14:52
Usted nada sabe de marineria por mucho que tuviera usted un antepasado gallego al servicio del ingles marino mercante, o que una abuela suya tomara el té con no se que inglesa. Bastante dice de usted semejante patochada.

Pero en algo le doy la razón, tan fácil es eructar sus pamplinas y patochadas como refutarlas. Esto último es más fácil pero fatigoso tratándose de un snob, un cursi y un soberbio paleto como usted.

No comprendo como no se hace británico....aunque creo que ya está en trámites.
124 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:05
Así describía Engels la miseria de Inglaterra del siglo XIX: «… En general, las calles están sin empedrar, son desiguales sucias, llenas de restos de animales y vegetales sin canales de desagüe y, por eso, siempre llenas de fétidos cenagales…»
125 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:06
Gaditano:

hegemon: En España había levas de pobres campesinos y delincuentes también, como cuenta el enlace anterior. En los archivos he visto documentos de juicios contra pescadores gallegos que se cortaban dedos para eludir el servicio militar en el XIX.

¡¡Terrible!!!, tanto como los latigazos y lso castigos infligidos en los barcos de su Majestad Británica.

Nadie lo niega. Eran prácticas habituales.
126 Askari, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:09
Pongamos un caso ......

Josu Ternera , asesino terrorista con mas de 20 muertos en su cuenta criminal es descubierto en un lugar en el extranjero , pais aliado de España. El CNI propició la informacion y el ejercito manda a un comando de GEOs , o lo que se parezca , en un helicoptero, para abatirle , llevarse el fiambre , comprobar que es el susodicho Josu Ternera , y despues anuncia el jefe de gobierno de España que sus chicos con las boinas verdes han abatido a un peligroso terrorista en tierras ajenas.

A que la reacción de la prensa española al unisono seria exactamente la misma , ein?

Es que para ponerse estupendos, nadie como los españoles.
127 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:16
Vamos a ver.....

La R.O. de 1802 decía:

Todo oficial de mar, sargento, cabo o soldado de marina y del ejército, tropa de artillería y gente de mar, debe obedecer a los oficiales de guerra de la Armada y del Ejército con quienes estén empleados en todo lo que les manden perteneciente a mi Servicio siendo de su profesión, pena de la vida.

Las dotaciones de los buques españoles de la época eran buenas, se les podía achacar de impericia por falta de práctica de navegación en alta mar, pero nunca de mal comportamiento o de insubordinación; no eran, como dijo Pelayo Alcalá Galiano, gente proterva sacada de los presidios, y pilla recogida en levas, sujeta a la obediencia por el temor al castigo que pudiera inflirgirles la guarnición de a bordo... En todo el periodo que consideramos, al contrario que en el resto de las Marinas de Europa, en la española tan sólo se dio el caso de una insubordinación en la tropa de Infantería de Marina embarcada a brodo del navío San Juan Nepomuceno, que fue reprimida sin emplear excesivo rigor. Cierto es que las penas establecidas por el Tratado V de las Ordenanzas de la Armada de 1748 eran rigurosas, lo cierto es que salvo excepciones, no fue necesario acudir a tales medidas extremas. La disciplina se mantuvo siempre y particularmente en combate. [González-Aller]


En contratse tenemos esto.....

La Royal Navy británica, por contra, sufrió bastantes casos de motines, conocido es el de la "Bounty" pero hubo motines para todos los gustos, desde un sólo buque, como la fragata "Hermione" que fue entregada a las Autoridades españolas en 1797 en la que los marineros asesinaron a los oficiales, entre ellos su comandante, el cruel capitán Pigott que había humillado y castigado a sus hombres sin descanso, hasta flotas enteras como también en 1797 en Spithead y Portsmouth, y más grave aun la del motín de la flota en el Nore, donde se amenazó con pasar los navíos británicos a los franceses si no se cedía a las pretensiones de los amotinados, cuyo final fue más cruel que en los motines anteriores al ser ahorcados medio centenar de hombres y cientos azotados y deportados

Además tuvieron bastantes casos de insubordinación causados por mandos en muchas ocasiones déspotas, favorecido por unas condiciones muy precarias de vida en la que ciertos oficiales británicos tenían asumido que la disciplina llevada a extremos crueles era la única forma de tener controlados a sus hombres y listos para el combate. El desmedido abuso de bebidas alcohólicas en las dotaciones británicas, como el famoso "grog" (ron mezclado con agua) o cerveza, ocasionaba borracheras que solían desembocar en peleas o roces con los oficiales. En la Real Armada española el ron era utilizado sólo en contadas ocasiones, y lo normal era beber vino en las raciones, de mucha menor graduación alcohólica que el "grog" inglés y por tanto menos peligroso.

Por eso se fué el antepasado de Gaditano a los barcos ingleses en vez de a los españoles:

En los buques británicos era común acojer prostitutas a bordo cuando se llegaba a puerto y según relatos de los propios oficiales se podían contar hasta varios centenares de estas mujeres al mismo tiempo ejerciendo sus servicios en las baterías del buque, produciendo unas escenas bastante desagradables en el interior a la vista de los oficiales y marineros que no participaban en estas reuniones. Estas situaciones eran impensables en un navío de la Real Armada española, donde el sentido moral siempre era superior. Por supuesto que la tripulación tenía contácto con prostitutas, pero siempre fuera del barco. Las únicas mujeres permitidas a bordo eran las mujeres de los oficiales de guerra o mayores que tenían que ir de pasajeras por alguna razón.

http://www.todoababor.es/vida_barcos/disciplina.ht...

En fin......para que seguir "eructando"....¿verdad Gaditano?
128 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:20
Ascari,

los políticos y la prensa -además de los altos funcionarios, de los banqueros y grandes emprersarios- son los que se reparten el bacalao en esta democracia corrupta que padecemos; la mayoría de los españoles estamos en contra del mamoneo con los terroristas de la ETA.
129 clavius, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:20
Askari 126.

Amén.
130 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:29
Este arículo es de Gibson con lo cual hay que cogerlo con pinzas pero no creo que se desvié mucho de la realidad. Dcie algo qeu ya hemos insinuados aquí:

...O sea, que la clase dominante británica fue, hasta
hace no mucho, una de las más crueles, sádicas e hipócritas de Occidente. Se trata de las
recientes y estremecedoras revelaciones hechas en internet por el Archivo Nacional del
Reino Unido acerca de los crueles azotes, y trabajos forzosos, impuestos durante la época
victoriana, y por un quítame allá esas pajas, a menores de edad convictos. Recomiendo un
urgente zambullido en www.nationalarchives.gov.uk.


http://www.almendron.com/politica/pdf/2004/int/int...

131 Askari, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:36
Gogol #128

Yo soy el ultimo que se pone a repartir el carnet de democrata a nadie y menos a mi mismo, pero me arrogo el derecho de repartir el carnet de hipocrita a todo el mundo que lo merezca.

coincido contigo , yo tampoco trago a nadie que reparte paños calientes a terroristas o a separatistas.


Donde estan los que se ponen estupendos cuando en EEUU un juez dicta una pena de muerte a un asesino y claman contra la injusticia?

Puede el parlamento español hacer lo mismo que el congreso de EEUU ? Osea dar carta blanca al gobierno para matar terroristas fuera de sus fronteras a placer?

Podria el parlamento turco , por dar un ejemplo , dar a su gobierno la orden de perseguir a los jefes de la PKK fuera de sus fronteras y abatirlos con todos sus medios a su alcance?

Este caso se ha dado en Alemania , donde el servicio secreto turco combatia a su manera a jefes de la PKK exiliados en Alemania.

Ahi no he oido a nadie aplaudir con las orejas.
132 comino, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:47
Le leo a Gaditano (70), que gracias a los americanos hoy los españoles no rezamos arrodillados en la mezquita de Córdoba. A continuación añade que exagera. Exagera y miente. Hoy no se reza arrodillado en Córdoba gracias a Fernando III el Santo. ¿Tanto le cuesta mentar a este rey? ¿Tanto le cuesta reconocer que gracias a la Reconquista ( no a los americanos) él hoy no lleva turbante. Deberíamos, aunque sólo fuera por egoísmo e interés, reconocerle a ese país su papel de garante de la libertad en Occidente. Pero a los musulmanes, de España, los expulsaron nuestros antepasados. Y nuestra democracia tampoco se la debemos a éllos.
133 comino, día 3 de Mayo de 2011 a las 15:52
Tan malo es, entre españoles, el antiamericanismo como el patriotismo americano.
134 comino, día 3 de Mayo de 2011 a las 16:27
Volviendo al tema de la literatura reciente española, otro tostonazo lleno de tópicos es "EL Manuscristo Carmesí" de Antonio Gala. Viene aquí muy a cuento porque esta novela es una fantasía erótico-nostálgica del último rey moro de Granada, Boabdil. Aquí los musulmanes son desgraciados e insidiosamente (como dijo Cebrián el del País) machacados por los cristianos. Los Reyes Católicos son malos y algo antipáticos. La novela empieza con una descripción pesada de un amanecer. El rey está en el destierro y recuerda. La idea del manuscrito encontrado entre unos muros me figuro que viene de las memorias de Abd Allah, el último rey Zirí de Granada, estas sí encontradas de verdad. En una escena vemos como el protagonista se masturba y un perro que tiene a su lado le olisquea. Un vago y lánguido erotismo homosexual recorre toda la obra. Antonio Gala parece decirnos, como Goytisolo, que España no solo acabó con una refinada cultura sino que también nos cargamos otro modo de hacer el amor.
135 comino, día 3 de Mayo de 2011 a las 16:42
Por cierto; hace un par de semanas visité el castillo de Alcaudete, en Jaén, antigua alcazaba mora y luego fortaleza calatrava. Hoy existe un centro de interpretación bastante bien hecho, pero, ¡ay!, con algún que otro letrero explicativo que parece haber sido redactado por el mismísimo Zapatero y que es una exaltación cursi y ridícula de la Alianza de Civilizaciones, o el mito ese de "las tres culturas". Un vídeo de dibujos animados en tercera dimensión, técnicamente muy bueno, muestra un asedio en el castillo donde sólo los musulmanes parecen morir a manos de los cristianos.
136 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 16:47
Coinciden la mayor parte de los estudiosos del tema que lo que se llama marxismo a secas es en realidad marxismo-leninismo, pues si bien Marx analizó la economía política del capitalismo y de ahí formó toda su filosofía, Lenin pretendió desarrollar y lo hizo con éxito propagandístico insuperable, la filosofía política de Marx, aplicada al concepto de imperialismo, que según él sería la última fase del capitalismo.

Hay que recordar que el imperialismo clásico conlleva la ocupación de países tolerando o no autoridades locales. Él también procedió a llevar a la práctica el socialismo científico en un conjunto de naciones (URSS) y formuló la estrategia y la táctica del movimiento comunista internacional "en su primera fase".

El aporte siguiente de Stalin fue la implantación exitosa del imperialismo ruso comunista en otros países, con las excepciones renegadas de Yugoslavia y China.
137 Gogol, día 3 de Mayo de 2011 a las 16:57
En cuanto al materialismo dialéctico, motor ideológico del marxismo, está sacado del discurso hegeliano, pues en definitiva es la misma dialéctica de Hegel que él aplicaba a la "Idea Absoluta" metafísica y que Marx "viró del revés" para aplicarla a la materia y al devenir histórico.

¿Cómo se puede calificar de "científico" al método dialéctico cuando dicho método no surgió empíricamente de las ciencias, sino de la cabeza de un filósofo que especulaba acerca de un Espíritu metafísico, de una Idea absoluta?
138 Askari, día 3 de Mayo de 2011 a las 17:44
Tras abatirlo, las fuerzas se volcaron en la recabación de material del terrorista. Los Seal encontraron un disco duro del líder de Al Qaeda, que despertó verdadera emoción: "¿Te imaginas lo que puede haber en el disco duro de Ben Laden?" se dijeron entre ellos, informa Politico.

http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-05-03/lo...

Osea , a partir de ahora la cosa ira por fasciculos , Bin Laden ha matado tambien a la madre de Bambi.
139 manuelp, día 3 de Mayo de 2011 a las 17:51
# 138 Askari

¿Y cuales fueron las razones de que los soviéticos nunca mostraran el cadáver de Hitler?
140 briand, día 3 de Mayo de 2011 a las 18:56
Gustavo Aristegui dice: "Tenemos que aprender a aislar a los islamistas radicales del resto mayoritario(¿?), de los musulmanes".
Y yo digo,¿ésto es así?
Y si es así,¿porqué el resto mayoritario no cuida de que los radicales no tengan cancha?
Yo no veo que, trás cada acto terrorista, haya, tanto a nivel del pueblo, como de autoridades, sinceras expresiones de lamentación.
Desde luego, que esto que digo ,es abreviando bastante, sin meterme en los problemas sociales que tienen y sin hablar de lo que está pasando ahora en esos paises y en cómo terminará todo.
También es posible que se den cuenta que moverse dentro del sistema que hay , tiene más garantías de triunfo que ir contra él.
141 briand, día 3 de Mayo de 2011 a las 19:32
La verdad es que , cuando pase un tiempo, el que no den las fotos de esos "personajes" de cuerpo presente es , yo creo, absurdo. El del Ché lo vió todo el mundo,y no pasó nada.
142 1132CPCF, día 3 de Mayo de 2011 a las 19:33
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina a dos guardias civiles y a un mecánico por 'colaborar' con los GAL
3 de Mayo de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
143 lead, día 3 de Mayo de 2011 a las 21:04
[¿Marxistas consecuentes?] [Desarrollo económico desde el Estado]

manuelp #54

Puede que, como dice Moa y sucribe manuelp, Lenin fuera un consecuente desarrollador de las teorías de Marx. Como apunté en el hilo anterior, yo discrepo de esa posición, siguiendo lecturas diversas y especialmente la posición al respecto de Karl Popper, tal como la argumenta en "La sociedad abierta y sus enemigos", especialmente en el Capítulo 13, "El determinismo sociológico de Marx", del cual extraje varias citas en apoyo de mi exposión.

Claro que decir "ideas de Marx" no es referirise a un conjunto coherente de doctrinas, pues el bueno de Karl mantuvo posiciones a veces divergentes a lo largo de su vida (por ejemplo sobre la "revolución" y la "guerra civil" y sobre "el determinismo económico", determinismo que Lenin rechazó de plano; de ahí, su estrategia "bolchevique" de toma temprana del poder, sin esperar a la "maduración de las condiciones y al fin del Capitalismo presa de sus contradicciones internas"). A tal efecto, recomiendo la lectura de "Los dos marxismos. Contradicciones y anomalías en el desarrollo de la teoría", del marxista crítico americano Alvin Gouldner (autor que también estudió el fenómeno de la "nueva clase" en las sociedades comunistas, al igual que el yogoslavo Milovan Djilas).

Y para Mao el sujeto revolucionario era el campesino (por eso de adaptarse a las "condiciones existentes", es decir, la China dominantemente agrícola y rural) frente al obrero industrial en la lógica del desarrollo capitalista de Marx.

En cuanto a Stalin, su "planificación central" y sus "Planes Quinquenales" no proceden en absoluto, como bien insiste Popper, de receta económica socialista alguna de Marx (ya que, como decía Lenin, no escribió ninguna). De hecho, los Planes Quinquenales de Stalin se inscriben en las modas de dirigismo e intervencionismo estatal de su época (frente a las ideas más flexibles de Bujarin), con precedentes en Europa nada menos que en el Despotismo Ilustrado en varios países, España entre ellos, con sus "Reales Fábricas" [*].

Así, para cuando Stalin comienza su primer Plan Quinquenal, en 1928, Primo de Rivera ya lleva 4 años de desarrollo acelerado de la economía española desde una posición de intervención del Estado (Plan Nacional de Infraestructuras, desarrollo de la industria pesada, desarrollo de las grandes presas hidroeléctricas, como la de Ricobayo --precedente tecnológico de nivel mundial-- creación de la Telefónica y de Campsa, etc.). Sin necesidad de mano de obra esclava, como la del Gulag, de policía política brutal y omnipresente, ni de cargarse la agricultura, la Dictadura de Primo de Rivera logra en sus 6 años las tasas de crecimiento económino más altas del mundo.

[*] Sobre las "Manufacturas Reales" del Despotismo Ilustrado, "Reales Fábricas" en España:

http://es.wikipedia.org/wiki/Manufactura_real

Una de ellas, que por una serie de circunstancias conozco relativamente bien, es la "Real Fábrica de Paños de Brihuega", a 90 km de Madrid.

http://es.wikipedia.org/wiki/Real_F%C3%A1brica_de_...

Sobre el "Dirigismo":

http://es.wikipedia.org/wiki/Dirigismo

Sobre el "Capitalismo de Estado", como caracterizó Trotski a la URSS de Stalin:

http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_de_Estado

Sobre la NEP de Lenin, defendida por Bujarin y abandonada por Stalin en favor de los Planes Quinquenales industriales:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_E...

Lenin denominó a su NEP "Capitalismo de Estado":

Lenin considered the NEP as a strategic retreat.[8] However, he justified the NEP by insisting that it was a different type of capitalism. He insisted that this form of “state capitalism” was the last stage of capitalism before socialism evolved

[Lenin consideró a la NEP como una retirada estratégica. Sin embargo, justificó la NEP insistiendo en que era un tipo diferente de capitalismo. Insistió en que esta forma de "capitalismo de Estado" era la última etapa del capitalismo antes de que el socialismo se desarrollase.]

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Economic_Policy
144 manuelp, día 3 de Mayo de 2011 a las 21:30
# 143 lead

Es que la coherencia y consecuencia con una doctrina determinada no consiste ni única ni principalmente en seguir idénticos principios, y sólo esos, que los definidos por el maestro, sino principalmente en adoptar una línea que se identifique con la esencia de la doctrina adaptándola a las circunstancias que no son nunca iguales.
La guía entonces para dilucidar si la línea adoptada se corresponde con la doctrina, a pesar de las diferentes circunstancias, es identificar lo más exactamente posible la "esencia" de esa doctrina.
Y la esencia más genuina del marxismo es la denominada "dictadura del proletariado" que ese otro socialista heterodoxo, Joseph Goebbels, tradujo a lenguaje más asequible como "lo principal es conquistar el poder, una vez en él no lo abandonaremos jamás", y en ese sentido todos esos líderes comunistas fueron esencialmente fieles a la doctrina de Marx, pues a pesar de que las circunstancias y los acontecimientos les contradijesen clamorosamente no dudaron en pasar por encima de ellas con tal de seguir ejerciendo la dictadura sobre el proletariado y sobre todas las demas clases y personas.
145 manuelp, día 3 de Mayo de 2011 a las 21:56
# 143 lead

Aqui, el mismo Lenin lo dice alto y claro, el Poder, todo el Poder, sin limitaciones de ningún tipo, al final lo que se consigue es la exclamación de Kurtz ..el Horror...el Horror.

http://www.youtube.com/watch?v=3HWyK7bkGy4
146 lead, día 3 de Mayo de 2011 a las 22:53
[La "plusvalía" según la Teoría del Valor Trabajo, esencia del marxismo en lo económico (y, por tanto, principal)] [Socialicemos los "medios de producción" y todo lo demás vendrán por sí solo]

manuelp #144

De acuerdo con el primer párrafo de #144.

Respecto a la "esencia" del marxismo, no me parece que ésta esté en la "dictadura del proletariado" que, como sabemos, para Marx es la fase de transición del Capitalismo, tras su caída, al Socialismo.

El Capitalismo ha llegado a su colapso, por sus contradicciones internas; en ese momento, se producirá un proceso revolucionario (no bien aclarado por Marx en sus características, duración, intensidad o violencia) por el que la clase explotada, el proletariado tomará el poder político, imponiendo una "dictadura" para evitar una retoma del poder por la clase explotadora y sus instrumentos (policía, Ejército, etc.); a continuación, el nuevo poder procederá, desde el Estado, a socializar todos los medios de producción.

Tras una etapa (nunca aclarada en su duración) de "dictadura del proletariado" desde las instituciones del Estado y con toda la Economía nacionalizada (única receta económica de Marx), el Estado podrá desaparecer (según Popper, esa indefinida etapa final del Socialismo de "sociedad sin Estado" no fue una necesidad lógica de las doctrinas de Marx y Engels sino una concesión literaria e incomprometida de éstos para no verse pasados por la izquierda por Bakunin con su anarquismo).

En mi opinión, la "esencia" de las doctrinas de Marx y Engels reside en su Teoría del Valor Trabajo (que no es suya, sino de Adam Smith y David Ricardo pero que ellos llevan al extremo): sólo el trabajo humano, que transforma las materias primas para producir bienes materiales, produce valor; pero para ello, el obrero, al igual que el artesano precapitalista con sus herramientas, necesita de máquinas e instalaciones, "medios de producción". El capitalista burgués monopoliza la propiedad de esos medios de producción que necesita el obrero; pagándole a éste menos de lo que produce (y que se vende en el mercado), el capitalista se queda con esa "plusvalía" o trabajo no pagado.

Es decir, aunque los "medios de producción" (fábricas: instalaciones y máquinas) no producen "plusvalía", el control que sobre ellos ejerce el capitalista mediante su propiedad le permite explotar al obrero. Tampoco, según Marx y Engels, el empresario capitalista produce valor.

La receta es pues simple: quitemos, mediante nacionalización, a esos inútiles empresarios capitalistas (que no producen valor) el control de los "medios de producción", que necesita el obrero para realizar su trabajo de producción de bienes, y se acabará la explotación (la transferencia de "plusvalía" a las cuentas de los capitalistas). El obrero será, entonces, dueño de todo el valor que su trabajo produce, con el concurso de máquinas. Y si se produce "plusvalía" (trabajo no pagado) ella irá a las cuentas del Estado...que es de todos los trabajadores. Así, los trabajadores, bien directamente (pago total) o indirectamente (una parte del valor se lo queda ese Estado de todos) se beneficiarán del valor producido por su trabajo.

Sabemos por la teoría, y sobre todo por la práctica, que todo este esquema es un puro dislate (y ya lo era a la altura del tiempo en que se formuló, pleno siglo XIX, tras décadas de desarrollo de la Economía de Mercado con sus métodos bien establecidos, conocidos y practicados, como demostró von Böhm-Bawerk) pero, admitidas sus simples premisas, es una construcción lógica.

A partir de ahí, todos los medios de producción socializados, son posibles todas las variantes que Marx ni se molestó en prever o estudiar: la NEP de Lenin (y Bujarin), los Planes Quinquenales industrializadores, férreos y centralizados, de Stalin, el comunismo construído desde el campo rural de Mao, el Socialismo autogestionario de Tito (es decir, menos centralizado en lo económico), etc.
147 lead, día 3 de Mayo de 2011 a las 23:35
[Ganar en los despachos]

El Barça es, sin duda, un gran equipo, el mejor del mundo, hoy día, quizá; pero los partidos hay que ganarlos en el campo, con todos los posibles lances del juego:

= en el primer partido, en el Bernabeu, el árbitro designado por la UEFA influyó en el resultado al desequilibrar al Madrid, cuando se iba 0-0, al expulsar a Pepe. Una repetición en un monitor de TV (como se hace en los EE.UU. en el hockey sobre hielo) de la supuesta patada de Pepe a Alves habría revelado que no hubo tal patada y sí una muy buena interpretación teatral de Alves, por lo que Pepe no debía haber sido expulsado y Alves debía haber sido amonestado.

= en el segundo partido, en el Nou Camp, el árbitro designado por la UEFA influyó en el resultado al anular un gol al Madrid cuando el partido iba 0-0. Una repetición en un monitor de TV (como se hace en los EE.UU. en el hockey sobre hielo) habría permitido aclarar la ausencia de falta en el ataque del Madrid.

¿Por qué los mandamases del fútbol se niegan a la sencilla, barata y viable introducción de la tecnología en el fútbol (monitores de TV a disposición del árbitro para que éste pueda verificar sus decisiones, manteniéndolas o corrigiéndolas)?: Porque de esta manera pueden manipular los resultados según lo que convenga, Ahora estaba (no sé porqué, pero estaba) que el Barça tenía que jugar la final y se ha cumplido.
148 1132CPCF, día 4 de Mayo de 2011 a las 00:17
Entre la mordaza del régimen y sus reformistas



El puño de hierro del régimen

El régimen del Borbón y sus banqueros, y el sistema ideológico que lo sustenta, se encuentra firmemente incrustado en las masas expañolas. La labor de despolitización que desarrolló el franquismo en su pretensión de conformar una mayoría silenciosa –las clases medias– identificadas con la proclama de «menos ideología, más renta», ha sido complementado por el proyecto de desnacionalización que la monarquía heredera de aquel ha impuesto implacablemente desde 1978.

Sólo así se explica que la multidimensional crisis en la que Expaña se encuentra y el precipicio hacia el que se encaminan los despojos de la Nación pueda ser negado por la oligarquía reinante ante la audiencia indiferente de la inmensa mayoría de los expañoles; de quienes han renunciado a su potencia ciudadana para conformarse con su condición natural de individuos. Su miedo, su cobardía nos deja a unos pocos clamando en el desierto, advirtiendo de la catástrofe histórica que se otea en el horizonte inmediato y ofreciendo una solución auténtica, la única posible, de reconquista de España.

Sólo así se explica que el discurso ante las próximas elecciones autonómicas y municipales de la monarquía de los banqueros, de su oligarquía y sus burguesías subordinadas y de su clase política irradiado por los altavoces (en televisión, radio, prensa o internet) de su aparato de propaganda sea compartido por la mayoritaria masa de expañoles. Un discurso que gira en torno a una simple idea capital: que sólo la alternancia entre los partidos del régimen es la única solución viable a la crisis existencial actual, que acudir a las urnas el próximo 22 de mayo es el único ejercicio democrático posible.

Sólo así se explica que la traición a la nación y a la democracia de la clase política, y sus privilegios, su nepotismo y su corrupción penal o estética denunciada a la “opinión pública” todos los días vaya a ser refrendada por los sufragios de todos los expañoles y extranjeros cómplices que acudan a las urnas el día 22. Sólo así se explica que los crímenes de lesa patria de quienes acampan en la cúspide de la pirámide social sigan impunes.



El engaño de los que pretenden regenerar España

En esta ciénaga surgen vendedores de humo, engañabobos, que afirman su pretensión de regenerar España mediante la reforma del régimen, comenzando por el retoque de la Constitución que lo vertebra. Entre ellos se cuentan desde excluidos que envidian poder chapotear en el fango de los privilegios de la clase política y arrimarse al poder real –financiero, económico, social…– hasta ingenuos idealistas lastrados por su cobardía que venden a aquellos españoles asustados y preocupados la opción de que la regeneración es todavía posible con reformas del régimen. Son como los cirujanos y los familiares del paciente gangrenado que se niegan a tomar la dura y difícil decisión: que el cuerpo enfermo sólo se salvará amputando los órganos ya irremediablemente perdidos para la vida.

Estos españoles concernidos por el destino y el futuro de la Nación, pero asustados ante las dimensiones de las medidas necesarias para su reconquista y salvación, van a ser votantes del partido de Rosa Díez, de UPyD. No van a ser los únicos, también contará con el sufragio de otros atraídos simplemente por su imagen de regeneración política. Es lo que ha buscado tras su primer congreso, a finales de 2009. Si bien sus éxitos iniciales se basaron en la atracción de una parte del electorado de derechas por su aparente mensaje de defensa de la Nación, en la actualidad se ha abierto a sectores urbanos progresistas y liberales disconformes con la incompetencia de Zapatero y de Rajoy.

Ahora UPyD ya ha abandonado la defensa de la nación española en beneficio de la del Estado. Engaña a quienes le escuchan porque un Estado no es más que una estructura vacía si no se asienta firmemente sobre la Nación, o sea, la comunidad política de ciudadanos libres y semejantes entreverados por su identificación con lo que en siglos pasados fue su patria común. La libertad y la igualdad son valores fundacionales de la Nación y el Estado es el encargado de garantizarlos, de defenderlos y de imponerlos.

El modelo de Estado que propone como solución UPyD es el federal, uno «de intensidad media cooperativo» concretamente, y pone como ejemplo a seguir el alemán. Con esta maniobra escapista, el partido de Rosa Díez vuelve a huir del enfrentamiento político. Porque propone el federalismo como medida regeneradora del modelo autonómico que consagró la Constitución de 1978 y del que se denuncia una única cuestión: que se encuentre abierto, no cerrado en el tema competencial, para mayor beneficio de los nacionalistas antiespañoles en sus permanentes reivindicaciones.

UPyD oculta que no son comparables los procesos históricos alemán y español. En Alemania, el federalismo es el modelo de organización política elegido en su proceso de unificación nacional. Ese federalismo es unificador y creador de la Nación. Lo mismo puede decirse para otros ejemplos federales como el estadounidense o el suizo. En España ocurre al revés, que el federalismo ha sido históricamente un modelo de destrucción de la Nación. Su recurso al federalismo no es más que su propia “propuesta de consenso” a quienes jamás van a aceptar un federalismo que no sea asimétrico y disfraz de una estructura confederal. En esencia, no propone otra cosa que denominar Estado federal al Estado autonómico.

De cara a las elecciones de mayo, la ambición de Rosa Díez se limita a «condicionar la política» del PPSOE, o bien mediante pactos postelectorales a cambio del voto de sus representantes, o bien replicando la influencia que los partidos verdes europeos tuvieron sobre conservadores y socialdemócratas cuando éstos incorporaron algunas de sus propuestas en sus programas electorales. Para ello, una «exigencia irrenunciable» de UPyD será la modificación de la ley electoral que le otorgue una mayor representatividad en las instituciones y que le conceda el título de bisagra real en detrimento de los nacionalistas antiespañoles.

No se trata de advertir sobre lo penoso que aparece un partido regeneracionista que aspira a esa regeneración desde una potencia política casi insignificante, sino de responder a esta pregunta: ¿por qué la misma clase política responsable de esta situación –y al mismo tiempo su máxima beneficiada– iba a tirar piedras sobre su tejado asumiendo sus propuestas de reforma institucional? Creer que esto es posible es creer que a la clase política del régimen –el PPSOE, CiU y PNV– les mueve la representación y defensa de los intereses de la ciudadanía. Es cerrar los ojos ante la evidencia de que no son más que el frente político del régimen, interesados exclusivamente en la preservación de sus privilegios frente a las exigencias de la ciudadanía. Pero ¿es que alguien se cree que una sola propuesta de regeneración de UPyD, el rescate de la competencia educativa de las autonomías, es posible sino es desde una sólida e incontestable hegemonía cívica?

La opción de UPyD es especialmente dañina para la Nación. Y no sólo porque proporcione la coartada que tranquilice a los pasajeros de este transatlántico a la deriva votando una opción regeneracionista, o porque acabe por desilusionar a otros pasajeros más cándidos que lo fían todo al éxito de los embelecos de Rosa Díez. Es especialmente dañina por su carácter de apéndice orgánico del mismo régimen culpable de la paulatina desaparición de la nación española.

El regeneracionismo es una vía muerta; más en las condiciones actuales de hegemonía del bloque monárquico. El Partido Nacional Republicano es realista y advierte la distribución actual de fuerzas. Sabe que las dolorosas transformaciones que permitan la supervivencia de España no son posibles desde dentro del régimen. Por eso denuncia cualquier reformismo de la monarquía juancarlista como forma de regenerar nada. Y propone a todos los españoles que quieren seguir siéndolo una actitud valiente, la aceptación de la dura realidad y un compromiso vital con ninguna otra cosa más que la reconquista de España.



¡El reformismo del régimen juancarlista es una traición a la Nación!

¡Frente al regeneracionismo de España, su reconquista!


http://www.pnr.org.es/entre-la-mordaza-del-regimen...
149 1132CPCF, día 4 de Mayo de 2011 a las 01:09
SE CUMPLE EL QUINTO ANIVERSARIO
Chivatazo a ETA: cinco años de impunidad

El 4 de mayo de 2006 el ministerio del Interior alertó a ETA para que escapasen de la policía. Cinco años después, los responsables siguen impunes.

Guía para entender el caso Faisán
El fiscal se opone de nuevo a que Camacho declare por el chivatazo


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-05-04...
150 egarense, día 4 de Mayo de 2011 a las 08:49
#147 lead...

Todo eso no son más que excusas de mal perdedor. Lo cierto es que el Madrid se ha visto favorecido por unos arbitrajes poco rigurosos que han consentido el juego sucio, la continuidad de faltas. (Ayer hicieron una falta cada 3 minutos, y siguieron los once jugadores en el campo).

Es cierto que se puede mejorar el arbitraje. Pero antes de llegar a la tecnología, simplemente basta el sentido común. Y el sentido común dice que un equipo muy inferior al Barcelona le ha tuteado, al menos en el marcador, gracias a las patadas, las malas artes y la violencia.

Ustedes a lo mejor solo escuchan a los que no saben perder. Pero los profesionales, tanto del arbitraje, como del propio fútbol no opinan de esa manera. Andujar Oliver dijo del primer partido de semifinales "...Que si había habido algún favorecido por el arbitraje ese fue el Madrid...". Los mejores entrenadores de Europa están criticado a Mourinho, por su incoherencia. En fin, una vez más, se dejan arrastrar algunos por las tontería de un equipo vulgar y ramplón, cuyo mejor jugador (Ronaldo) sólo puede coger la pelota y empezar a correr hasta que se la quiten. Ese es todo el fútbol que atesora el luso.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899