Pío Moa

« Mentalidad genocida de Peces-Barba / ¿Es posible la anarquía? (III / "Tiempo entre costuras" | Principal | Gibraltar en perspectiva »

Preston y el Valle de los Caídos / Cánovas, sobrevalorado / Berlanga, falangista

2 de Mayo de 2011 - 14:17:16 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Zeodorakis: “Gloria a Dios”, o “Gracias a Dios”: http://www.youtube.com/watch?v=3KvtzfaI9hM

                                                       ***

 

****Hasta Preston reconoce que el Valle de los Caídos es una maravilla. Y lo es, probablemente el monumento más impresionante y armónico del siglo XX en cualquier país. Pero echa a perder su sensibilidad antitalibanesca con esta frase ridícula: “Hay que explicar que fue hecho por presos republicanos”.  Podemos esperar que, si por fin se ha enterado de que Carrillo tuvo algo que ver con Paracuellos, terminará por aprender que la intervención de los presos en la construcción del Valle fue de poca importancia, y que no eran republicanos, sino rojos, como por entonces solían llamarse ellos mismos y ahora se llama Zapo. Y que no estuvieron en trabajos forzados, sino con jornal y redimiendo penas por el trabajo. Quizá tarde diez o quince años en enterarse, pero después de su hazaña en lo de Carrillo, creo que lo logrará.

 Por cierto, el gobierno, entre sus muchas fechorías, está atacando al patrimonio artístico e histórico de España en el Valle de los Caídos, privándole de sus ingresos habituales. Las asociaciones que defienden el monumento deben estudiar en concreto las pérdidas ocasionadas por las asechanzas de esos talibanes, llevarlos ante los jueces y reclamar a los responsables directos los daños y perjuicios derivados. No pueden irse tranquilamente, como si todo se hubiera limitado a daños morales interpretables. Aparte de los que todavía pueden hacer esos fanáticos.

 -----------------------------

 

****Las interpretaciones de Cánovas sobre la decadencia española no pasan de tiradas retóricas perfectamente ridículas, como las de la Pardo Bazán y otras de entonces, aunque las de Ortega fueran aún peores. Los fenómenos que describe en España podían describirse igualmente en los demás países. Pero España había adquirido en el siglo XVI el rango de primera potencia europea, y como tal no tenía más remedio que hacer frente a los problemas europeos, no podía aislarse de ellos como Usa no puede aislarse hoy. Librar batallas fuera  permitió no tener que librarlas dentro: desde los Reyes Católicos a la invasión napoleónica, España fue quizá  el país internamente más estable de Europa. Si los argumentos de Cánovas y compañía tuvieran valor, España nunca habría sido una gran potencia, nunca habría construido un imperio y, en definitiva, nunca habría pasado de un nivel como el del siglo XIX: potencia de tercer orden, culturalmente mediocre y desgarrada internamente. Y desde la miseria (moral, intelectual y económica) de ese siglo XIX pretendían juzgar y denigrar la gran época de España. Felipe II contuvo a Francia y al protestantismo en Francia, a los turcos y a los ingleses. Pero, en fin, quien quiera debatir debe tener en cuenta el balance y el contexto histórico, que he abordado en Nueva historia de España.

  Esas tiradas se parecen a las “críticas” a Franco, que descartan sus logros realmente extraordinarios comparados con los de dos o tres siglos antes, y terminan dictaminando pomposamente, como última palabra: “pero fue un dictador”. Esto puede oírse a comunistas, etarras o socialistas, cuyo democratismo es bien conocido, lo mismo que a democristianos, monárquicos y otros, que casi todos prosperaron bajo el franquismo y nunca sacrificaron nada por las libertades. Cuando no salen con que Franco era bajito y similares.  Ese es el nivel habitual del debate en España (la de ahora). La decadencia española tiene un carácter ante todo intelectual-cultural, que persiste hoy  plenamente.

 Cánovas tiene bastante mérito, sobre todo por comparación con los políticos e intelectuales botarates de su época, pero también está sobrevalorado. Su política en Cuba distó de ser un modelo de brillantez y previsión, la alternancia en el poder le fue en gran parte impuesta, y los “altos principios de la economía” tampoco los entendía gran cosa (si es que, aún hoy, alguien los entiende plenamente). De  acuerdo con aquellos puntos de vista, la edad de máximo apogeo de España fue la de mayor decadencia; y el siglo XIX, cuando España no pintaba nada en Europa y estaba desgarrada internamente, sería la edad  del feliz  hallazgo de los “altos principios”. Es el pensamiento nulo.

   Creo que se trata de un fruto de la  mala educación tradicional en España, a menudo aceptable para formar buenos técnicos y especialistas, pero nula para el pensamiento lógico, el planteamiento de problemas y la creatividad intelectual.

 ---------------

 

****  La Inglaterra isabelina: El mundo protestante comprendió una ancha faja desde Inglaterra a  Prusia. En Inglaterra, a la época de Isabel I --prácticamente la segunda mitad del siglo, como la de Felipe II en España--, se la ha llamado la edad dorada por su auge cultural, su expansión y victorias marítimas,  el asentamiento del anglicanismo,  progresos en la centralización, estabilidad y buena relación de la monarquía y el Parlamento. Se creó un teatro nacional, con diversos autores entre quienes destaca Shakespeare como el más grande de cualquier tiempo en cualquier país. Las artes plásticas y la música tuvieron menor desarrollo, así como la ciencia y la  tecnología, que no permitían augurar el crucial papel destinado al país en siglos posteriores. La “edad de oro” resulta menos lucida en otros terrenos. Las exploraciones de Drake o Frobisher  tuvieron relevancia, aunque no pueden compararse a las de los españoles y portugueses, y fracasó su intento de asentar una colonia en América del norte. Hubo éxitos sustanciales en su pugna con España, pero también fracasos que hicieron tambalear la hacienda (Isabel, tras heredarla en práctica bancarrota, la había saneado mediante una política frugal, en la que entraban los beneficios del tráfico negrero y la piratería). Y las represiones contra los católicos del norte del país y, sobre todo, contra los irlandeses, causaron miles de víctimas.

   

 También se agravó en tiempos de Isabel la expropiación, propiamente robo, de tierras a los campesinos por los grandes señores. La tendencia ya venía de atrás, y con Enrique VIII se incrementó mediante la incautación de las tierras eclesiásticas, donde vivían decenas de miles de labriegos que  fueron expulsados a favor de la ganadería lanar. Con Isabel I, los señores se apropiaron de tierras comunales, de las que echaron violentamente a los lugareños, convirtiéndolos en vagabundos y  mendigos. Acusados de vagos y maleantes, los desdichados sufrieron una represión atroz: miles de ellos fueron encerrados en prisiones-talleres económicamente absurdos. A una parte de ellos les fue permitido mendigar, y quienes carecían de tal permiso eran azotados y marcados con hierro al rojo vivo en una oreja; a la tercera reincidencia podían ser ahorcados, y muchos de ellos lo fueron: en algunas zonas colgaban por racimos de los árboles. Las clases bajas sufrieron un trato brutal, ilustrado por el caso de los marineros que lucharon contra la  Gran Armada. Su jefe, Howard, escribía: “Las enfermedades y la muerte hacen estragos”. “Es penoso ver cómo padecen después de haber prestado tal servicio (…). Valdría más que Su Majestad la reina hiciera algo por ellos, aún a costa de gastar un dinero, y no los dejara llegar a tales extremos (…) Si estos hombres no son mejor tratados y se les deja morir de hambre y  miseria, difícilmente volverán a ayudarnos”. El primer ministro, Burghley, pensaba de otro modo. Calculó que “por muerte o enfermedad o algo parecido, podremos ahorrar parte de la paga” debida a los marineros. El dinero se derrochó en festejos de la alta sociedad, mientras los defensores de Inglaterra morían a millares, por enfermedades, hambre y heridas. (Nota: Nada semejante ocurrió en España. Incluso la expulsión de campesinos por la Desamortización de Mendizábal se hizo con métodos menos inhumanos, y los supervivientes de la Gran Armada fueron mucho mejor tratados)

 

    La población inglesa pasó de 3-4 millones al despuntar el siglo a unos cinco al final, y la relación entre el poder real y el del Parlamento fue la más avanzada de Europa, si bien degeneraría más tarde en luchas sangrientas entre ambas instituciones.

  

 De la  zona céltica, Irlanda quedó como una isla católica sometida a Inglaterra con extrema dureza. Gales, también sometida, aceptó el anglicanismo, y en Escocia, todavía independiente, prosperó el calvinismo. Los Países Bajos estaban en trance de dividirse entre un norte de preponderancia calvinista y un sur católico: Holanda y Bélgica.  (Nueva historia de España)

---------------------------------------------- 

 

****Todo ese pésimo folklore de Villalar  y los comuneros tiene el mismo grado de sandez que la leyenda de Casanova y el 11-s  del nacionalismo catalán o la batalla de Padura del vasco. Memeces pueblerinas cargadas de mala leche y hueras de pensamiento. 

 

****Algunos comentarios sobre mi artículo "Por qué votan nacionalista", o están escritos por agentes de propaganda  de la Generalitat, o demuestran una completa tontería. "Que si una prima mía charnega se ha vuelto muy nacionalista, que si no hay nada que hacer y sí construir un muro alto que nos separe, que si no dejarles entrar en la UE". ¿Se puede ser tan idiota? Gracias a ello avanza el separatismo.  

 

 

****Don Pío: alguno de los científicos de su blog quizá pueda contestarme a esta pregunta: si de un foco de luz salen simultáneamente dos rayos en direcciones opuestas, ¿se distancian uno de otro a 300.000 o a 600.000 kms. por segundo? Leopoldo Alonso.

 

****Blog. Creo que Lenin no solo era marxista, sino que desarrolló consecuentemente el marxismo al hacer frente a circunstancias que Marx no había previsto, o solo parcialmente. La prueba es que quienes discreparon de él (los revisionistas) terminaron abandonando el marxismo. Puede decirse que desarrolló consecuentemente  los errores de Marx. 

 

**Blog, Manuelp: En la tetralogia (que no trilogía) de Gironella sobre la guerra civil sólo se aprecia filoizquierdismo en el último libro "Los hombres lloran solos" escrito en 1986, veinte años después de la anterior entrega y en plena época de socialismo felipista. De nada le valió a Gironella su conversión tardía, más que al izquierdismo al catalanismo, pues esos círculos le negaron hasta el final el pan y la sal y sus últimos años se desenvolvieron entre graves penurias económicas por el boicoteo total a que se vio sometido en Cataluña y el olvido en el resto de España.

Se lo tuvo bien merecido, por miserable. Uno los espectáculos más repulsivos de la transición fue el de personas como Gironella arrastrándose ante los golfos y granujas de la nueva situación, que valían muchísimo menos que ellas. También a Josep Pla lo condenaron al ostracismo, aunque tengo entendido que él no se arrastró. De su trilogía (el cuarto volumen puede descartarse), la mejor novela es la primera, Los cipreses creen en Dios.

 

**Comino: Una frase (de Zafón en “La sombra del viento”)  decía, más o menos, que Franco había convertido a España en un país de "beatas y batracios". No he leído el libro. ¿Aclaraba Zafón si él ha resultado un beato o un batracio, o ambas cosas?

 

** Otro que tal baila: Berlanga y la División Azul: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...

 

 

Comentarios (150)

« 1 2 3 »

51 manuelp, día 2 de Mayo de 2011 a las 21:05
Sobre Gironella, no me atrevería a calificar de miserable su actuación a partir de la Transición, pero si me sorprendió desagradablemente al leer "Los hombres lloran solos" su, digamos coba, al catalanismo si no antiespañol, por lo menos pretendidamente diferenciador. Claro que el hombre podía estar convencido de ello pero no por ello resultaba menos sospechoso de "adaptacionismo", aunque fuese un fenómeno generalizado, como por ejemplo Torrente Ballester y tantos otros.
Si, "Los cipreses creen en Dios" es literariamente la mejor obra de la tri o tetralogia, "Un millón de muertos" tiene el atractivo de la narración de la guerra aunque sea inferior y "Ha estallado la paz" es la peor de las tres, la otra es otra cosa ya aunque pretenda ser continuación de las anteriores.
52 bacon, día 2 de Mayo de 2011 a las 21:23
De una entrevista a Gironella en 1994:

¿Cómo vive usted, desde su perspectiva dominante de la historia reciente de España, nuestra situación actual?

Pues mire, como conocí a los socialistas antes de la guerra (Largo Caballero, etc.), cuando ganaron en el 82, yo preví la gran catástrofe porque les conozco. Y, desde mi punto de vista, el tiempo me ha dado la razón.

...

¿Usted siempre escribe en castellano?

Siempre. Cuando yo comencé a escribir, en el año 46 (que gané el premio Nadal) el catalán estaba prohibido; entonces lo escribí en castellano porque en las bases del premio Nadal ponía "entregar originales en castellano". En mi segunda novela (La marea), ocurrió igual.

Me fui a París a escribir "Los cipreses creen en Dios" y el catalán impreso seguia prohibido. Me enamoré del castellano, y lejos de superarlo, mi amor va en aumento, pues es un idioma prodigioso.

Alguna vez he cometido la "torpeza" de decir en público que quería tocar el piano. Encontré un piano de cien teclas, que es el castellano, y otro de ochenta, que es el catalán. Yo escogí el piano de cien teclas, y el otro piano ya no lo toco más.

http://www.faq-mac.com/2081/jose-maria-gironella
53 manuelp, día 2 de Mayo de 2011 a las 21:29
# 52 bacon

Si, me parece excesivo el calificativo que le propina Moa a Gironella, además al hombre se las hicieron pasar canutas, aunque es verdad que habia ganado mucho dinero antes.
54 manuelp, día 2 de Mayo de 2011 a las 21:39
Creo que Lenin no solo era marxista, sino que desarrolló consecuentemente el marxismo al hacer frente a circunstancias que Marx no había previsto, o solo parcialmente. La prueba es que quienes discreparon de él (los revisionistas) terminaron abandonando el marxismo. Puede decirse que desarrolló consecuentemente los errores de Marx.

Completamente de acuerdo y añadiria que Stalin y Mao fueron consecuentes seguidores de Lenin y por ende de Marx, adaptados a las circunstancias concretas que les tocó vivir. Y como corolario el socialismo soviético y los "realmente existentes" fueron una genuina aplicación de la teoría marxista y no una adulteración desviacionista de sus principios.
55 solapado, día 2 de Mayo de 2011 a las 21:49
Comentario eliminado por los moderadores.
56 bacon, día 2 de Mayo de 2011 a las 21:50
manuelp
yo en lo de Gironella no entro, no conozco lo bastante como para opinar, pero le pasa como a Ruiz Zafón, del que también habla hoy Moa: que mereciendo críticas en el sentido que dice Moa, no son lo bastante progres (Zafón) o antifranquistas (Gironella viejo), y la izquierda les pone pegas; más, claro, en el caso de Gironella, pero de Zafón he leído descalificaciones por "ser de derechas".
Aunque ninguno llega a los extremos a que recientemente se ha llegado con Vargas Llosa, que fue, es, una buena prueba de toque de lo que son los "intelectuales de izquierdas"
57 manuelp, día 2 de Mayo de 2011 a las 21:57
Librar batallas fuera permitió no tener que librarlas dentro

Creo que esta frase es el núcleo del posible debate sobre el balance de la política de los monarcas de la casa de Austria en relación a los intereses de España.
No entiendo, como no lo entendían los procuradores de las ciudades en las Cortes de Castilla, en que beneficiaba a España que se tuviesen que gastar millones y soldados en sostener los derechos del Imperio, ¿es que de no haberlo hecho, los protestantes alemanes hubiesen invadido España o Italia?,¿no era mucho más lógico y acorde con la historia y la geoestrategia europea que se dirigiesen contra Francia?.
58 manuelp, día 2 de Mayo de 2011 a las 22:01
# 56 bacon

¿A que se refiere con Vargas Llosa?, porque que yo sepa él si está situado inequivocamente en la "derecha" y vino de la izquierda, al contrario de lo que pudo ser la trayectoria de Gironella, aún si incompletamente recorrida .
59 manuelp, día 2 de Mayo de 2011 a las 22:14
Parece que los ejecutores de la operación de Ben Laden (muy chungo eso de que no se muestre el cadáver) han sido los SEAL´s. Es lo que me imaginé esta mañana, por la forma de operar como la describe Tom Clancy en "Sin remordimiento" y su protagonista John Kelly.

http://cssbl.com/mar/seals.htm
60 egarense, día 2 de Mayo de 2011 a las 22:20
#57 manuelo...

Estoy de acuerdo...
61 gaditano, día 2 de Mayo de 2011 a las 23:06
Acabo de escuchar al teólogo, bueno, de Dios no ha hablado mucho, pero así se etiqueta, Sr. Tamayo en el Ateneo de Compostela y confieso que casi me he sentido algo "moabitesco" al oir sus opiniones. Por lo menos algunas. Cuando ha atacado la obvia falta de completa laicidad de nuestra constitución podía simpatizar sin entusiasmo. También cuando ha arremetido al final contra la ocultación de los abusos de pederastia por Ratzinger y su predecesor, aunque he echado de menos que lo elogiase por haber contribuido a la caida del comunismo. Ha pasado como sobre ascuas con un típico eufemismo sobre el aborto, elogiando los "derechos reproductivos" de la mujer y ahí me he empezado a cabrear. Da qué pensar que este agnóstico se indigne con un teólogo católico(?) por su ausencia de lucidez sobre los niños no nacidos. Luego ha seguido difamando a Israel a cuenta de algún grupo judío ultraortodoxo que cometió atentados, equiparándolos con el "sionismo" y ha edulcorado hasta el vómito las sociedades islámicas llamando "pañuelo" al velo islámico y diciendo que es lo mismo imponerlo que prohibirlo, porque todo en el fondo es controlar el "cuerpo" de la mujer.
Ha sido muy aplaudido por una audiencia de cuarenta para arriba, de clase media y que obviamente simpatizaba con sus varios elogios al gobierno y ministros del PSOE.Y no han faltado un par de chistes a cuenta del neoliberalismo y su culto al "oro del becerro"(hay que ser gil.poll.as), muy celebrados y unos elogios acríticos a la Teología de la Opresión, perdón de la Liberación.
En fin,de oca a oca y tiro porque me tocan los...hunos y hotros.
62 gaditano, día 2 de Mayo de 2011 a las 23:13
Y se me quedaba en el tintero, a la pregunta inevitable sobre Bin Laden ha respondido que ya los propios yihadistas y demás musulmanes se habían dado cuenta de que la guerra santa no llevaba a nada (sic) y que, como han demostrado las revueltas recientes, se podía conseguir mucho más sin la yihad. Un auténtico Doctor Pangloss, que diría Voltaire.
63 gaditano, día 2 de Mayo de 2011 a las 23:18
egarense: echaba de menos tu paridilla sobre Bin Laden.
Estaba precisamente donde era más probable que estuviera.
¿Vas a empezar a dar lavara con otra conspiranoia sobre la NO-Muerte de Bin Laden.
Además, ¿no habíais demostrado con mil enlaces a las Fuentes Académivas de internet que Bin Laden no existía o estaba ya muerto, o era el mismo Bush con zancos y pelambrera?
64 egarense, día 2 de Mayo de 2011 a las 23:39
Yo he dado mi opinión y respeto la suya. Me parece muy bien que quiera usted vivir en "El Mundo de Oz". Pero mi opinión no es gratuita. Algunos ya sabíamos que era muy probable que estuviese muerto. Tenemos las declaraciones de Benazir Bhutto en su día, y las insinuaciones del marido de esta. Pero además, es que no me creo absolutamente nada que salga de "La Casa Blanca" y menos del mentiroso compulsivo de Obama, que ha dicho muy pocas verdades desde que salió a la palestra en la primera línea de la política mundial. Basta que los diga el ejecutivo estadounidense para que sea muy probablemente un camelo. Según dice Moa, que no piensa como yo, que para defender estas opiniones habría que pensar que la política americana es maligna o antidemocrática. No recuerdo sus palabras exactas. Pero es que eso es precisamente lo que yo pienso. Me parece que tanto la Casa Blanca como el Congreso y el Senado estadounidense son básicamente criminales, lo cual no quiere decir que no lo puedan ser otros ejecutivos de otros países.

¿Le pareció lo bastante claro? Pues eso es lo que hay. Usted, faltaría más, puede pensar como guste, y a mí dejeme en paz...
65 egarense, día 2 de Mayo de 2011 a las 23:54
Por si no hubiese sido bastante claro, añadiré. Desde luego no se nos ha presentado cádaver alguno. Todo es muy sospechoso. Pero es que, aunque hubiesen presentado un cádaver, tampoco lo hubiese creído.

Lo que creo es que esto es un ejercicio más de manipulación mediática, probablemente fruto de alguna encuesta que a raíz del presupuesto presentado hace poco por el ejecutivo estadounidense con unos recortes bestiales, han querido remontar está crisis, muy probable, de credibilidad, haciendo aparecer de la nada la muerte de BL.

Pero creo que Bin Laden está muerto y enterrado hace tiempo. Y que a nadie le interesó en su momento hacerlo público. Porque tan tenebrosos son los unos como los otros. Una pandilla de criminales, mentirosos, ladrones y gente sin escrúpulos ni sentido de la bondad, ni de la caridad, ni de nada que puede hacerlos parecer humanos. Los unos y los otros, los otros y los unos...
66 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:12
egarense, mira meapilas orientales,caridad tienes poca, lucidez ninguna y sensatez negativa.
Está claro que a tíos listorros como tú, ni mesarle las barbas al cadáver de Bin Laden os iba a convencer de nada.
Lo dijo uno en un página internecia, que le dijo que Benazzir Bhutto le dijo a otro que le había dicho...y ya está.
Tampoco se entiende como Bush no lo reivindcó en su día.
Pero esto es como el Misterio de la Santísima Trinidad, credo quia absurdum.

Aunque desgraciadamente el terrorismono se acaba con Bimn Laden, lo cierto este ha sido un fabuloso golpe a su mayor mito, y tendrá impacto en un número no pequeño de mentes aún más primitivas que la tuya, queverán desmoronarse la para ellos figura invencible del Terrorista Rey.

Vamos un gancho al mentón del terrorismo equiparable a aquel prodigioso gancho del boxeador Henry Cooper, fallecido hoy, casualidad, que en los sesenta casi sacó del ring a Casius Clay con aquél golpe.
67 1132CPCF, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:13
El 11-S, vengado; el 11-M por investigar
2 de Mayo de 2011 - 23:42:11 - Federico Jiménez Losantos

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...
68 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:14
quise decir "el terrorismo NO se acaba con Bin Laden
69 egarense, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:19
Gaditano:

Sólo una cosa. ¡Multiplíquese por cero! Ya que no es capaz de respetar opiniones ajenas...
70 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:22
egarense: ¿caridad, tú, con esos comandos que se han jugado la vida por acabar con el jefe de la MAYOR y MÁS REAL AMENAA que pende sobre TODOS NOSOTROS?
¿Bondad tú con la gente que se juega la vida como agentes secretos mundo adelante?
¿Se te ha olvidado la triste historia de aquel agente del FBI que murió en las Torres Gemelas?Un ejemplo como muchos. Lo contaba en detalle "La Torre Elevada" libro que por lo que veo has leido vuelto del revés.
Y a Obama le podrás reprochar otras cosas, pero ésta no, majadero, que te está sacando del fuego las castañas de tus libertades y tu vida española, aunque no te enteras, n tienes l buena educación de dar las gracias.
Lo cierto es que en las últimas décadas han muerto centenares de americanos por cada español que ha muerto en defensa de NUESTRAS libertades en Afganistán , Irak y otros lugares, porque si no existiese la sexta flota, los submarinos, los comandos y los misiles de los Estados Unidos tú y yo, y todos los de este blog estaríamos ahora arrodillados entre barbudos em la mezquita de Córdoba o criando malvas.
Exagero, pero a mentes obtuysas como la tuya hay que enseñarlas con letras gordas e imágenes chocantes.
71 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:30
Antes la gente ignorante como egarense eran modestos,o, si se enorgullecían de su ignorancia como hace él, pocos tenían que soportarlos.Sus familiares y parroquianos de su taberna kufistesca.

Ahora, gracias a internet, no hay memez que no encuentre respaldo en una web, paranoia que no se pueda disfrazar de cordura con otra docena y delirio que no pueda alimentarse con mil enlaces y doce mil imágenes.
Progreso.
72 ilcorsar, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:30
Las palabras del Rey a las víctimas del 11-M fueron más o menos así: "si queréis saber lo que ocurrió de verdad es mejor que esperéis sentados; ¡aún hay cosas del 23-F que me ocultan!".

La versión oficial del atentado es un absurdo tras otro.
73 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:36
¿respetar opiniones, dice el ignaro?
Las opiniones pueden ser sensatas,sabias,cuerdas, fundamentadas, o sea respetables,o dudosas, cuestionables, o sea criticables, o estúpidas, obscenas, insultantes, delirantes, ridículas, o sea despreciables.
74 falx, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:39
Se han dado teorías bastante peculiares sobre la decadencia de España.

Lo cierto es que España, en el siglo XVI, tenía solo la mitad de población de Francia, y cuatro veces menos que la del Imperio Otomano, por mencionar solo dos de sus grandes enemigos. Y era bastante más pobre que cualquiera de ellos.

Sin embargo, se impuso a ellos y a otros, desde los Reyes Católicos hasta Felipe IV.

Y eso fue así porque supo "invertir en los sectores críticos" en su día.
Las mejoras administrativas, el descubrimiento de América y la revolución militar de los tercios, fueron los avances en sectores críticos en la época de cuyas rentas vivió el Imperio hasta que cayó agotado.

Sin embargo, las rentas se acaban, y España perdió empuje en los siguientes sectores criticos, en el comercio y la economía le tomaron la delantera holandeses, ingleses y franceses, en la oranización del Estado los franceses, etc...







75 egarense, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:41
#73 gaditano...

Pues fíjese usted lo fundamentadas que son sus opiniones que dice que están en Afganistán para defender nuestras libertades. ¡Venga ya hombre!
76 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:51
egarense: me lo dijo un airado peregrino americano con aspecto de hippy envejecido, tripudo y roncador: que los españoles habíamos quedado como la m.ierda tras el 11M, dejando que nos mataran a doscientas personas y retirando tropas como consecuencia.
Los españoles zapateristas, porque los otros, o un sector extremista de ellos, como los moabitas, hicieron algo peor, empezar a negar la autoría de los autores para inventarse mil delirios conspiratorios acusando a su nuevo gobierno a veces de estar tras el horror.
Vergüenza, cobardía y evasivas de quien no tiene el valor o la decencia de enfrentarse a la realidad.
77 clavius, día 3 de Mayo de 2011 a las 00:54
16clavius
Buenas noches.

Vamos a ver:

- La Clinton (vice de Obama) ha incluído el atentado de Atocha entre los atribuídos a Al Qaeda.
- La BBC (la madre de todas las televisiones) ha afirmado en sus informativos que ha caído el terrorista responsable de las matanzas de Nueva York, MADRID, Londres...

En fin, podría seguir, pero para qué...

Me creo tanto la versión oficial del 11-M como la del 11-S, o sea: NADA.

Por cierto: mis gafas de sol siempre llevan las mismas lentes, no las cambio para adaptarlas a según en qué estación del año estemos. No tengo dinero para hacerlo ni lo haría aunque lo tuviera.

Siempre te he admirado, Federico, aunque debo reconocer que más cuando estabas de ajeno que ahora que lo haces por cuenta propia; aunque cada uno sabe lo que tiene que hacer, ya somos mayorcitos.

Saludos y buenas noches, Federico.

78 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 01:02
egarense nombrado presidente del gobierno español: Política exterior:
Como la amenaza terrorista islamista no existe salimos de todos esos sitios y dejamos de invetigar a todos esos sospechosos.
Declaramos la guerra los capitalistas de Estados Unidos a continuación.
Lo que ahorramos en lucha contra el terrorismo lo dedicamos a comprar incienso y túnicas para meditar sobre nuestras vidas pasadas.
Eliminamos bancos, empresas y negocios privados y creamos la Nueva República Social, Nacional y Democrática Española Unificada, encerrando a media Cataluña en un campo de concentración y a otras medias vascongadas. Los nacionalistas gallegos cabrían entre las islas de Ons, Onza,San Simón, Cortegada, Tambo, Cies, Sálvora,Toralla, Marola y Sisargas.

Y cuando la hambruna y el paro y el terrorismo asolaran el país organizaríamos una gigantesca sesión reencarnatoria, presidida por el ectoplasma de Krisnamurti y Madame Blavatsky para escapar a una vida anterior.
79 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 01:07
clavius: tabernero: Si un parroquiano borracho te destroza medio bar ¿dirías con aire filosófico detrásde tus gafas oscuras: "No me creo que me lo haya destrozado. Sólo es la versión oficial?"
Seguro que no.Porque aunque obtuso,sólo lo eres para las cosas ajenas y lejanas.
80 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 01:21
Homenaje a Henry Cooper,que murió hoy, gran boxeador, aunque no tan grande como Casius Clay.

Un luchador mil codos por encima como ser humano de otros que se autotitulan "luchadores"y "liberadores".
Este hombre peleaba sólo con los puños y noblemente.
Con el formidable gancho del final de este video casi saca a Cassius literalmente fuera del ring. Le salvó la campana y se ve al afroamericano perdido, "groggy", mientras se tambalea en su rincón.
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/05/02/ma...

Goodbye Henry,saluda dondequiera que os encontréis a aquel triste, explotado niño maltratado por su padre, Urtain.Mal boxeador, pésimo esgrimista, pero valiente y fuerte y noble, que vedió cara su derrota contra tí.
81 bacon, día 3 de Mayo de 2011 a las 08:38
manuelp 58
me refiero a que por ser de derechas (liberal) una izquierda que se dice democrática y defensora de las libertades le ha intentado vetar
82 seatmarb, día 3 de Mayo de 2011 a las 09:26
Lo de la relatividad de Einstein es un grave error, yo soy matematico, con sobresalientes en la carrera y he estudiado bien esa teoria y falla en la Ley de la propagacion, la cual misma lleva a multiples contradicciones logicas, además de estar totalmente insuficientemente probada, la ley de la propagacion es solo una asuncion totalmente malprobada, y le puede decir los experimentos que se utilizaron para darla por verdad. Ademas ya se han descubierto particulas que viajan mas rapido que la luz, invalidando totalmente todos esos supuestos y teorias de viajar en el tiempo y teorias de universos paralelos, que solo son tonterias.

Por otro lado, lo del 11M que sea de Eta es otra tonteria mas de la decandencia intelectual-cultural de este pais y sus jueces. Lo que dijo la policia es que parecian los mismos explosivos que a veces habia utilizado Eta. Pero esta clarisimo que fueron terroristas arabes, estan identificados los que dejaron las mochilas y los que las prepararon, y no tienen nada q ver con Eta. De donde sacaron los explosivos? Quien sabe.
83 Askari, día 3 de Mayo de 2011 a las 09:44
Asi que Obama dice que Osama la ha palmado.

Que sus chicos con boinas verdes se lo cargaron.

Resulta que la foto que nos colgaron del fiambre no es real , sino una burda falsificacion.

Ahora dicen que al fiambre lo tiraron al mar para que su lugar de entierro no se convierta en lugar de peregrinaje.

Asi que hay una palabra , pero no hay foto.

Va venir un momento cuando alguien reclama la foto.

Si yo fuese Gaspar LLamazares me preocuparia ................
84 josemp, día 3 de Mayo de 2011 a las 09:45
Hola: al parecer utilizó B Laden a una de sus esposas como escudo humano durante el tiroteo. Habría estado entonces a la altura de su leyenda: sólo los más abyectos y pérfidos de los criminales del cómic son capaces de desempeñarse con tan aterradora maldad. ¿Y las huríes?
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos y gracias
85 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 09:47
Confieso que creía que Armada había fallecido.
Veo que está aquí al lado, en su precioso pazo de Santa Cruz de Rivadulla y que se identifica con Jovellanos, sobre cuya visita al pazo acaba de escribir un libro:
http://www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/armad...
86 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 09:49
skari: otro listillo en la alineación de paranoblogueros.
¿te disgusta la muerte de Bin Laden?
¿O es el hecho de que haya sido Obama y no Bush el que lo haya hecho lo que te disgusta?
87 sinrocom, día 3 de Mayo de 2011 a las 09:58
82

seatmarb

Pero esta clarisimo que fueron terroristas arabes, estan identificados los que dejaron las mochilas y los que las prepararon, y no tienen nada q ver con Eta. De donde sacaron los explosivos? Quien sabe.

-----------------------------------------

Pues es facil de saber. Si la policia dijo que eran los mismos explosivos que utilizaba ETA. Pues alomejor es que los moritos de Lavapies, le robaron el explosivo a la ETA.
Para eso no hace falta saber muchas matematicas.

Goma 2 eko - no. Explosivo utilizado por ETA - si. Moritos poniendo mochila, y ETA recogiendo nueces.

Que le parece esta formula matematica?

88 sinrocom, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:00
87

Sigue..

Y Zapatero hacer muchos favores a ETA, por callar boca y por agradecer.
89 sinrocom, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:01
Cuando le sale el "nene cabroncete" que lleva dentro el gaditano, no hay quien lo aguante.
90 gaditano, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:25
sinrocom: Rescata esa brizna de cordura que aún te concedo:
1.-¿existía Bin Laden?
2.-¿dirigía una organización terrorista responsable de miles de muertes inocentes?
3.- ¿Ha sido cazado y matado por comandos americanos ?

Tres respuestas afirmativas y seguiré dialogando contigo.
Para tratar delirios ya tengo mis horas de trabajo. Aquí me gusta debatir sobre la realidad.
91 sinrocom, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:31
90
Se ve que tus horas de trabajo han ejercido una profunda influencia en ti, gadi.
92 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:32
No quería yo entrar en esto de los Habsburgo o la política de los Austrias. Pero no me deja de llamar la atención que hace unas semanas Don Pío apostara por una política exterior a la "Suiza" y ahora se descuelgue con que no podemos dar la espalda a los acontecimientos internacionales. En mi opinión las dos cosas se pueden hacer. No es una critica es una observación que necesita una puntuialización. Cesar Vidal es un gran crítico de Felipe II, por cierto.

Con respecto a la política de los Habsburgo, yo creo que una parte de la política de España si que fué un tanto arrastrada por los intereses europes de Carlos V. Digo Carlos V más que I porque en mi opinión ejerció más de V de Alemania que de I de España. Sin embargo su hijo Felipe II, fué más español y sin embargo no dió la espalda a los porblemas europeos. España, como primera potencia del momento, tenía muy difícil desnivirse o evitar los problemas internacionales, más que nada porque al ser la mayor potencia las demás la persiguen, se ve atacada y debe defenderse. España más que buscar la buscaban. La política de los Habsburgo en general no se debe aglutinar en un error global sino tal vez acontecimientos concretos que pudieron ser evitables o tratados de otra manera. Pero España, tanto con los Habsburgo como con otra casa tenía como imposible evitar los conflictos internacionales. Es más, estoy seguro que la mentalidad y la idea de los españoles de la época difiere totalmente con la que ahora, en la actualidad, tenemos los actuales españoles de cómo debimos actuar entonces, y difiere de los del presente y los del XIX. El español del siglo XVI entendía la situación como inevitable para España y como una responsabilidad de los españoles intervenir, así como lo entendieron los ingleses en su Gran Imperio o los franceses. O los americanos que a pesar de no querer saber lo que ocurre en el mundo, o eso es lo que parecen dar a entender, están metidos en todos los fregados, quieran o no.
93 manuelp, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:34
Cánovas tiene bastante mérito, sobre todo por comparación con los políticos e intelectuales botarates de su época, pero también está sobrevalorado.

Bueno, puede ser, igual que Aznar esté posiblemente sobrevalorado también pero no obsta para que haya sido el mejor presidente de la democracia.
Un político tiene que hacer política con los materiales humanos e institucionales de que dispone y lo que tenía Cánovas a su disposición era bastante poco aprovechable, un país arrasado por décadas de corrupción económica y política y en ese sentido lo tuvo igual o peor que Franco.
Se fijó como modelo el conservadurismo británico de entonces que había proporcionado a Inglaterra la base para su dominio mundial y su enorme desarrollo y se esforzó en desarrollar un sistema liberal-conservador alejado de aventurerismos demagógicos y aunque es verdad que era bastante elitista y restrictivo ¿alquien puede sostener que la nación estaba social e institucionalmente preparada para un sistema más avanzado?.
94 sinrocom, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:34
90
1. Tu lo has visto?
2. Quien te lo ha dicho?
3. Quien?
95 Hegemon1, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:35
¡¡Perdón!!!...es "desinhibirse"

Disculpen mi despsite por la mañana.
96 sinrocom, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:41
93
mauelp.

¿alquien puede sostener que la nación estaba social e institucionalmente preparada para un sistema más avanzado?.

---------------------------

Esa es una buena pregunta. A lo que se podria responder que no, que la nacion estaba siendo objeto de la mas vil y rastrera manipulacion, y como resultado social, la sociedad española se ha comportado de una manera imitadora de las formas reales de los sistemas vanguardistas, y como resultado institucional, se ha tomado el poder como una formula para subyugar a los demas y para vivir comodamente a costa del sudor ajeno.
97 sinrocom, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:42
95

Estas disculpado... Hege.
98 manuelp, día 3 de Mayo de 2011 a las 10:47
A mi la escenificación que está haciendo el gobierno USA sobre la operación Ben Laden no me gusta y me parece un error- esperemos que sea eso- político bastante grande. No entiendo que razones pueden tener para no mostrar el cadáver y hacerlo desaparecer tan rápidamente. Enfin el tiempo irá aclarando cosas.
99 egarense, día 3 de Mayo de 2011 a las 11:15
#93 manuelp...

Estoy de acuerdo, con todos sus errores por acción u omisión Aznar no tiene ni punto de comparación con cualquiera de los presidentes que ha tenido el juancarlismo. Y por transpolación lo mismo se podría decir de Cánovas...
100 egarense, día 3 de Mayo de 2011 a las 11:23
Manuelp

Es más a título personal digo que José María Aznar fue una oportunidad de la providencia para que los españoles nos ganásemos el beneficio de tener un presidente, no, un estadista de su altura a pesar de no merecerlo, como se ha demostrado más tarde. Evidentemente no fuimos capaces de superar esa prueba. Y hoy, tenemos un país aún peor que el que se encontró don José María cuando llegó al poder. Culpa nuestra, culpa de nuestra ceguera como país, y como pueblo. Todos los lodos en los que nos arrastramos hoy en día, son responsabilidad nuestra. Sabe Dios si alguna vez, volveremos a tener otra oportunidad como la que se nos brindó en su día...

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899