Y lo han hecho donde era de prever: no en ninguna cueva miserable de Afganistán, sino en una residencia de lujo entre altos cargos retirados del ejército de Pakistán. Entre lujos nació y entre lujos murió este asesino entre asesinos al que los idiotas de cualquier signo hacen líder de los desheredados de la tierra. Otra cuestión: Luis Emilio Calvo-Sotelo escribió sus artículos de Ya, contra la Trilogía de Gironella sobre la guerra civil, cuyo cuarto tomo sólo apareció muchos años depués. Es a esos tres primeros libros a los que calificó negativamente como filoizquierdistas y tergiversadores de lo que él llamaba "Cruzada". O sea que, para este autor, ni manuel p, ni Moa, por mucho que este último llame "miserable" a Gironella, pasarían su test de derechismo fetén. Y es que, señores, siempre hay alguien más de derechas que el más de derechas.

Estoy cronometrandoel tiempo que tardará en aparecer por aquí el primer majara internecio a decirnos que Bin Laden no ha muerto, o que no es más que sabe dios qué fascinante complot preparado por los Poderes Oscuros para seguir con lo que ¿empezaron? con el 11S.

"La inmensa mayoría quiere formar parte de la Gran Babilonia. ¿Pastilla azul o pastilla roja?. La dictadura más grande de la historia todavía sigue en pie, gorda, enorme, sobrealimentada...pero de tan grande que es ya se mueve torpemente, ha perdido agilidad y reflejos, puede caer, debe caer, tenemos que pillar las gafas de sol, las que hacen ver como son: DEMONIOS." http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/05/babe-im-gonna-leave-you.html

!Más previsible que el té de las cinco! Ha tardado el tabernero neofascista 59 minutos en decirnos con su habitual grandilocuencia que él no se lo cree, y de paso, en desnudar su repugnante carencia de sentido moral ante este hombre responsable del asesinato de miles de personas inocentes. Ahora vendrán los katacrocazos en verso y los ronines y egarenses con sus delirios obscenos.

NO DESCARTA "MEDIDAS EXCEPCIONALES" El Gobierno no eleva el nivel de alerta antiterrorista pese al "riesgo evidente" Rubalcaba reconoció un "riesgo evidente" de atentado en España, pero descartó elevar el nivel de seguridad. Mañana, reunión extraordinaria en Mocloa. Vencedores y vencidos, por Luis del Pino "Obama ha hecho justicia a las víctimas del 11-M" Rajoy advierte que "hay que seguir batallando" http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-05-02/el-gobierno-no-eleva-el-nivel-de-alerta-antiterrorista-pese-al-riesgo-evidente-1276422082/

2 Ahi lo tienes gadi... (3), y ademas con estilo. UMMMMM.... ¿Majara?.

SE ESFUMAN CASI 2,4 MILLONES DE EMPLEOS España registra la destrucción laboral "más brutal" de su historia Se han perdido 256.000 empleos hasta marzo, la cuarta peor cifra de la historia. España ha destruido el 11,5% de su fuerza laboral desde 2007. Quince provincias rozan el 30% de paro En el abismo de los cinco millones http://www.libremercado.com/2011-05-02/espana-registra-la-destruccion-laboral-mas-brutal-de-su-historia-1276422048/

Del Pino´s House: 2 belga197, día 2 de Mayo de 2011 a las 10:30 Supongo que estás de coña, ¿no? se ha visto envuelta en dos guerras diferentes relacionadas, directa o indirectamente, con los ataques del 11-S ¿La guerra de Irak estaba relacionada indirectamente con el 11-S? Pero, al final, el máximo responsable de aquellos ataques - responsable también de los atentados del 7-J en Londres ¿También de los atentados de Londres?¿Seguro? Pero del 11-M no. Vaya, vaya. ha pagado con su vida su intento de utilizar el terror para doblegar a las potencias occidentales democráticas No fastidies. ¿Desde cuándo el terror doblega a las potencias occidentales "democráticas"? A ver si alguien encuentra en la historia de la humanidad algún ejemplo de eso. Yo diría que el terror siempre fortalece a las potencias, sean estas las que sean. La diferencias entre las potencias "democráticas" y las "no democráticas" es que las primeras utilizan el terror externo, la amenaza externa, mientras que las segundas utilizan la amenaza interna. Pero terror al fin y al cabo. Osama Ben Laden muere después de ver cómo son, precisamente, los países árabes los que inician su andadura - llena de incertidumbres, sí, pero como todos los primeros pasos - hacia esa forma democrática de estructuración del estado que Osama Ben Laden y Al Qaeda odian. ¿Sí?¿Tú crees que Bin Laden estaba en contra de las revueltas en el "mundo islámico"? EE.UU sabe que con el terrorismo sólo se acaba con vencedores y vencidos. Y ha hecho todos los sacrificios necesarios para asegurarse de que los vencidos fueran los terroristas y no las potencias democráticas. ¿Y cómo podría el terrorismo derrotar a las potencias occidentales?¿Cuáles son esos esfuerzos que los probrecitos americanos han hecho para librarnos de la amenza del terrorismo?¿Financiar y proteger a regímenes como el Pakistaní, el de Arabia Saudí, etc? Todo esto no deja de ser una operación de maquillaje político y amortización de la momia de Bin Laden.

Kufis.. te ha llamado neofascista. Yo creia que los neofascistas eran aquellos que en tiempos presentes se aferran a sus ideas, (por lo general contrarias a la logica y al sentido mas beneficioso para el pleno de la ciudadania, y por lo general remunerantes de un modo u otro). Aquellos que disfrazados de niños buenos, hacen tanto daño con su lengua repleta de veneno, con su despotismo ideologico y con su desconsideracion y desrespeto por el sentir y el juzgar de los demas. Por eso vamos de culo en este pais, porque esta repleto de esos neofascistas que describo arriba. Millones de ellos que se empeñan en subirse a la burra coja, que tan decorosa y comercialmente llevan decadas vendiendonos. !!!NEOFASCISTAS!!!!.

Coño, por lo menos al "Che" lo vimos bien muerto. Pero a este lo han mandado pal fondo del mar, sin dejar rastro. Otra cosa que me mosquea, es que en las noticias de la bbc (tv), han dado lo del 11 M, como otro ejemplo en el que murieron 200 personas por el terrorismo de Al caida. Eso no se lo creen ni ellos. Despues de haber sido aceptado en la sentencia del 11 M, que los atentados no tenian nada que ver con Al caida, ni con bin Laden.

[Guy Fawkes, "El complot de la pólvora", un montaje del poder] gaditano #120 del hilo anterior. Sobre Guy Fawkes y sobre la celebración en los colegios británicos, incluídos los situados en España, lo que es humilante para los padres españoles (como era muy caso, que pretesté) ya se ha tratado algunas veces en el blog. Pedro J Ramírez escribió en su "Carta del Director", en El Mundo sobre el famoso Gun Powder Plot --Complot de la pólvora. Vuelvo a poner, mediante enlace, mis posts #'s 153 y 158 de 30 Septiembre 2008 sobre este asunto, en el blog de Luis del Pino: "Aunque algún historiador ha demostrado el montaje de este supuesto complot del siglo XVI, en los colegios y escuelas británicos se sigue celebrando el 5 Noviembre como "Guy Fawkes"; éste era el nombre del supuesto director (católico) de la conspiración. (...) Ni qué decir tiene el mal gusto que supone celebrar Guy Fawkes de la manera descrita en colegios británicos en España, ya que Guy Fawkes, católico, era partidario de un entendimiento de España con Inglaterra." http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/entrevista-a-almallah-3843/4.html#com732686 "Como recordaba Pedro J en su citado artículo, como consecuencia de aquel falso complot se prohibió a los católicos una serie de posiciones y funciones, desde ser Monarca hasta ser funcionario del Estado, pasando por la oficialidad de la Armada (Navy) y otros empleos. Alguna de estas prohibiciones se empezaron a relajar a mediados del XIX; otras, como ser Rey o Reina, permanecen ya que el Monarca es la cabeza de la Iglesia de Inglaterra o Iglesia anglicana, un anacronismo en la democracia más antigua del mundo, al dar al Estado un carácter confesional (que no se nota en la práctica, es cierto, pero anacronismo, al fin). http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/entrevista-a-almallah-3843/4.html#com732692

[Guy Fawkes, un montaje del poder][Shakespeare, católico] Largo documento (entrevista al historiador Webster G Tarpley) sobre la mentira del falso "Complot de la Pólvora" de Guy Fawkes, ideado por el primer Ministro Robert Cecil para deshacerse de los católicos: http://www.mov-condor.com.ar/ven-lond/Tarpley-Cons-polv.htm En el documento hay referencias a las dificultades de Shakespeare, católico, debidas al Complot: Webster G. Tarpley: En Inglaterra, el Día de Guy Fawkes todavía sigue siendo una de las fiestas más colosales del año. Si alguna vez ha estado allí verá que encienden hogueras, de hecho también se conoce el 5 de noviembre como el Día de la Hoguera. Queman grandes figuras de Guy Fawkes y del Papa después de arrastrarlas por las calles. Hasta 1950 era ilegal no celebrar esta fiesta lo que la convertía en un acto muy compulsivo. (...) Aquella violenta represión tenía como objeto aplastar el catolicismo de Inglaterra ya que una enorme minoría perteneciente sobre todo al norte y el oeste que rondaba el 40/45% de la población, permanecía fiel a la religión católica. También una gran parte de la nobleza era católica, como el conde de Southampton, mecenas de Shakespeare, también católico. (...) Lenny Bloom: Sin embargo la fama que obtuvo Shakespeare hace pensar que tal vez no fuera muy discriminado. Webster G. Tarpley: Shakespeare (imagen) tuvo que moverse con mucha discreción a pesar de que tenía buenos apoyos entre los nobles católicos y debido a esta circunstancia nunca representó un blanco fácil para sus enemigos, por más que lo intentaron. En lo esencial digamos que Shakespeare actuó entre bambalinas e incrementó su prudencia en torno a 1610 procurando quedar fuera de los servicios de inteligencia de los Cecil y especialmente de “el viejo”. (...) Webster G. Tarpley: Naturalmente. Aquello significaba que la oligarquía británica disponía de décadas para forzar la persecución religiosa y establecer un régimen policial. Hasta qué punto esto es cierto lo demuestra el hecho de que en la Francia de Enrique IV los protestantes franceses, los hugonotes, no eran perseguidos debido al respeto que se tenía por el decreto de Nantes de 1590 que otorgaba a esta minoría unos derechos que no podían ser pisoteados. Sin embargo ser católico en tiempos de Jacobo I implicaba ser multado o probablemente detenido y ejecutado. Y si en el mejor de los casos usted se veía obligado a huir del país sus bienes eran confiscados automáticamente. Shakespeare se vio obligado a enviar su hijo a lo que más tarde sería Bélgica para que pudiese recibir educación católica en una escuela jesuita. Se arriesgó mucho con aquello porque si hubiese sido descubierto por Cecil es muy probable que hubiese sido acusado de espía, detenido, expropiado, juzgado sumariamente y ejecutado. (...) Sherman Skolnick: ¿Cómo pudo Shakespeare sobrevivir en aquella Inglaterra mientras su teatro resulta tan políticamente crítico? Webster G. Tarpley: Pues porque nada de lo que escribió era explícito, más bien se trata de imágenes hasta cierto punto codificadas aunque los destinatarios recibieron el mensaje claramente. Cuando la gente de los Cecil le pidió explicaciones por el contenido de su obra el lo negó punto por punto. Además como dije antes siempre contó con algunos apoyos muy importantes. Él intentaba con sus obras influir en la moral de Isabel y de Jacobo. Su obra más determinantemente relacionada con el obrar veneciano es sin duda Macbeth. Sin embargo fíjense también en que es su obra más corta, exageradamente corta y esto se debe muy probablemente a que el libreto ha sido censurado. También en el Rey Lear encontramos más de lo mismo, por no hablar de Ricardo III.

[Mi post #81 de hace 5 años, como leadlag, sobre "El complot de la pólvora"] 81 leadlag , día 22 de Abril de 2006 a las 20:04 Javier #28 "Remember, remember the 5th of November". Recomiendo encarecidamente la lectura del artículo "El complot de la pólvora" de Pedro J Ramírez de hace 4 ó 5 domingos. Hoy día se sabe que el pobre Guy Fawkes y los otros conspiradores católicos no habían organizado ningún complot para volar el Parlamento donde estaba, precisamente, un rey favorable a la tolerancia y libertades para los católicos. TODO FUE UN COMPLOT DESDE LAS CLOACAS DEL ESTADO contra la continuidad de un rey favorable a los católicos, sembrando por todas partes pruebas falsas incriminatorias para los pobres "conspiradores". Vamos, como la Mochila nº13 de Vallecas, la furgoneta Kangoo, el Skoda Fabia...y el fin de fiesta "de la pólvora" en Leganés del montaje del 11 al 14 de Marzo. REMEMBER, REMEMBER THE 11th OF....MARCH.

Volviendo al tema de la literatura española reciente y sus topicazos, leí hace unos años una entrevista que Carlos Ruiz Zafón dio en un suplemento dominical de un periódico inglés (no recuerdo cuál) y me llamó la atención su tono de suficiencia. Venía a decir que Barcelona y España se le quedaban estrechas y que se sentía muy cómodo en California. Un tono parecido al que ahora se gastan Javier Bardem y su señora. Por entonces la novela "La Sombra del Viento" arrasaba en las librerías. Yo entonces vivía en Londres. Una amiga mía me regaló el libro, en inglés, y lo empecé a leer. Me lo compré en español y, por pura ociosidad, iba comparándolo en los dos idiomas. Me llevé un disgusto morrocotudo cuando vi que citas y referencias a autores españoles, en el original español, habían sido cambiadas en la traducción inglesa por nombres y autores ingleses. Así, por ejemplo, los versos de "La Vida es Sueño" que un protagonista vagabundo se sabe de memoria, pasan a ser versos de "Hamlet" en la traducción inglesa. Pensé que pese al enorme éxito de la novela, sus páginas no servirían para popularizar a clásicos españoles en Inglaterra. Me pregunté si Zafón estaría al tanto de estos cambios o amputaciones. Una gran ocasión perdida, como la de esas grandes compañías tipo Zara, que conseguido lo más difícil, que es el éxito, después no saben qué hacer para camuflar sus orígenes españoles.

En #11 digo: como era muy caso, que pretesté pero debe decir: como era mi caso, que pretesté

[Ilegalización de Bildu: ¿Es constitucional la actuación del Tribunal Constitucional?] Como ha recordado Esperanza Aguirre sobre este caso, el Tribunal Supremo es eso, Supremo, no habiendo lgar a esta pretenida intervención del Tribunal Constitucional (controlado, además, por el PSOE). En el ordenamiento jurídico español, el Supremo es la cúspide de los tribunales de Justicia. El Constitucional, aunque formado por Magistrados, NO es un tribunal de Justicia y, or tanto, no tiene funciones de casación, recurso, etc. para enmendar la plana a un tribunal de Justicia. El Constitucional debe actuar en relación con la constitucionalidad de la leyes. En este caso se pretende que actúe según su función 2ª: 2.Del recurso de amparo por violación de los derechos fundamentales y de las libertades públicas relacionados en el art. 53.2 de la Constitución, es decir, por violación de las libertades y derechos reconocidos en los arts. 14 a 29 de la Constitución, ambos inclusive, y la objeción de conciencia al servicio militar, prevista en el art. 30. Lo puede interponer cualquier persona física o jurídica que invoque un interés legítimo, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal; Creo que es un poco forzada la interpretación de que la sentencia del Supremo viola alguno de los derechos citados en el párrafo. El problema que tenemos con nuestro sistema es que sólo el Constitucional puede decidir si una actuación suya es anticonstitucional, situación circular tipo catch 22 de imposible solución. Ese control sociata permite el teatro que estamos viendo (Blanco y Rubalcaba:"nos congratulamos de esta sentencia del Supremo"; y cuando el Constitucional la revoque: "El Partido Socialista es siempre respetuoso con los tribunales". Gramsci y su "uso altenativo del Derecho" en todo su apogeo).

Te equivocas, Gadi, me creo la noticia a pies juntillas. Es un poco raro que, si querían respetar la ley islámica sin crear un lugar de peregrinación de fanáticos, no lo hayan enterrado en un lugar secreto, pero debe de ser que no tenían una pala a mano. Además, da igual que no haya ni cadáver, ni imágenes fotográficas ni de video: estoy convencido de que han guardado una parte de sus restos para que la prueba del ADN demuestre que efectivamente era Ben Laden.

El odio a todo lo católico en la no tan tolerante Inglaterra, aunque diluido por el tiempo y la corrección política, sigue vivo. Uno de mis recuerdos más vivos de cuando aprendía inglés leyendo periódicos, entre otros muchos, es el de un comentarista deportivo que con un deje entre irritado y crítico achacaba al exceso de catolicismo el hecho de que el fútbolista Rául hubiera tenido un cuarto hijo. Esto suena a broma tonta pero yo lo leí. Ahora es un buen momento para leer "La española inglesa" de Cervantes.

Leopoldo, Einstein ya llegó a la conclusión de que la masa de un cuerpo en movimiento tenía que aumentar con la velocidad, que su longitud tenía que disminuir en el sentido del movimiento, y que el tiempo tenía que dilatarse, transcurriendo más lentamente. El físico y matemático alemán pudo confirmar estas formulaciones, que demostraban el papel fundamental de la velocidad de la luz, obteniendo unos resultados que alteraban los de la física tradicional. Fue el inicio de la teoría de la relatividad. El punto de partida era que en el Universo no hay ningún punto fijo, sino que todos están en movimiento; no hay, pues, ninguna medida ni velocidad absoluta, sino que todas dependen del observador que se está moviendo. Este planteamiento afectaba a las teorías del movimiento formuladas por Newton ya que éste se basó en magnitudes básicas que se pueden medir y permanecen fijas y absolutas, como la masa, la longitud y el tiempo. Ahora se demostraba que eso no era así. Si no hay puntos fijos, no hay reposo absoluto y la forma en que quedan afectados los movimientos depende del punto de referencia. Estos resultados que suponen la alteración de la masa, la longitud y el tiempo, no se manifiestan en los objetos con los que estamos en contacto cotidianamente, ya que en ellos estos valores son muy pequeños; pero sí que se manifiestan con la aceleración de partículas atómicas a velocidades como la de la luz. Antes de la teoría de la relatividad el tiempo era considerado como una magnitud absoluta, que transcurría igual para todos los objetos, pero a partir de Einstein este concepto se modificó. Éste consideró que a las tres dimensiones del espacio geométrico debía añadirse la del tiempo y hablar desde ese momento del espacio-tiempo. Einstein consideró que el espacio-tiempo era curvado y que esta curvatura aumentaba donde había más objetos. Esta curvatura es la que hace que los objetos en movimiento sigan caminos determinados: un planeta o un rayo de luz se desvían al pasar cerca de un cuerpo o masa, a causa de la curvatura del espacio que éste provoca. El rayo de luz emitido por las estrellas más próximas al Sol es desviado por éste, distorsionando la posición aparente de aquéllas. En fin, en el supuesto que planteas, me remito a lo expuesto en el párrafo tercero: la velocidad de los dos rayos de luz que es de 300.000 Km/seg. y al no existir un punto de referencia fijo, no puede afirmarse que en dos rayos de luz la velocidad relativa entre ambos aumente o disminuya.

Con el monasterio de El Escorial ha pasado algo parecido al Valle de los Caídos; no han querido demolerlo, que yo sepa, pero sí que lo han criticado algunos así llamados críticos del arte porque el estilo y diseño de su piedra rezumaría todo el fanatismo e intransigencia de Felipe II: pura basura.

lead: Con todos los respetos,os salís de madre. En Inglaterra la fiesta del Guy ha pasado aser una fiesta infantil sin connotaciones políticas.Más parecido a Halloween que a otra cosa. Sospecho que la celebran también las familias católicas. En el centro infantil en el que trabajaba yo no recuerdo que la señora irlandesa, católica, con la que compartía el cuidado de los chavales objetase jamás a las hogueras y el muñeco del Guy. Es un ejemplo. No tiene mucho que ver con otras fiestas, como la irlandesa del 12 de Julio en el Ulster, todavía hoy cargada de connotaciones hostiles a los católicos nacionalistas. sinrocom: ¿estilo un bobo que cice que vivimos en la peor dictadura de la Historia? Pues estilo, no sé, pero ignorancia histórica toda. Y, os guste o no, el atentado del 11M fue un atentado islamista para todo el mundo, salvo para cuatro "fachas" de este blog y algún periodista políticamente oportunista.

Gaditano, yo ni soy facha ni gili.pollas; de entrada Bin Laden no reivindicó la matanza del 11-M; los jefes policiales destruyeron los trenes; no hubo terroristas suicidas; Rugalcaba y los sociatas estaban informados antes y mejor que el ministerio del interior; alguien puso una mochila falsa; ninguno de los condenados por el infame calvo se ha demostrado que fuera uno de los terroristas; todo fue montado y ejecutado para que Zapatero "ganara" las elecciones, hasta un ciego lo puede ver.

21 Pues si fueran 4 fachas de este blog nadamas, estaria el J. Bermudez contento. La V.O no hay mucha gente que se la trague, solo la gente a la que le interesa (por una u otra razon), que hayan sido los moritos de Lavapies, o bien que sean cortos de intuicion. Ademas gadi, ¿que es eso de "facha"?, coño pareces un progre acorralado sin argumentos, con todas las luces que tienes. O sea que el 11 M, no tiene nada que ver con las cloacas del Estado, o con los intereses de la ETA, o con los intereses de los separatistas, o con los intereses de Marruecos. Y sobre todo, sabiendo como las gasta el Psoe... la mochila, la cangu, el skoda, los suicidas, la "vale ya",150 imputados y solo 3 en chirona, por negociar con un explosivo que se ha demostrado que no fue el que exploto en los trenes. Y a la vez, los intelectuales del crimen... No hay...!los moritos que eran muy listos! Un poquito de por favor...gadi.

Sea comprensivo con el sr. Preston, D. Pío. Como en todo en la vida, cada uno lleva su ritmo. Seguro que con perseverancia en algún momento llegará a la verdad. Hay que darle tiempo, nada más. Y, sin duda, la Basílica, la Santa Cruz, la prodigiosa unidad que forman con el Risco de la Nava y el mismo Valle es una completa maravilla que atrae a todo aquel que sepa dejar a un lado los prejuicios, frutos de la ignorancia y la propaganda. A mí me tiene subyugado y sobrecogido a un tiempo. Al parecer se está denunciando (no sé de dónde surge lo que hasta ahora es sólo un rumor o una noticia no confirmada) que los monjes están sufriendo fuertes presiones para que dejen de permitir la emisión televisada de las Misas en el Valle, que como saben corre a cargo de Intereconomía los domingos a las 11,00 h. Otra vez vuelve a reinar la confusión. Se dice que el Gobierno está presionando a la CEE, más específicamente a su presidente, mons. Rouco, con una suerte de chantaje, pues de seguirse con las emisiones, aquél dejaría de prestar su apoyo y colaboración en aspectos centrales para el desarrollo de la próxima JMJ en Madrid. No sé cuánto hay de verdad en todo ello, aunque no me extrañaría nada que fuera cierto. Es indudable que a los socialistas les escuece de un modo formidable el enorme éxito de audiencia y de asistencia a estas misas, y el efecto amplificador verdaderamente extraordinario que las emisiones televisivas están logrando; aparte de recordarle de modo sangrante su fracaso estrepitoso para cerrar la Basílica y el ejercicio del culto. Por supuesto, ruego al cielo, a la comunidad benedictina y a la CEE que no cedan a semejantes presiones, si es que existen. De lo contrario, habrán logrado una cierta victoria al volver a aislar el Valle al menos mediáticamente. Sería un paso atrás no pequeño; más aún cuando el Valle sigue cerrado al turismo y se le sigue hurtando toda fuente legítima de ingresos. Los socialistas consideran que sólo han perdido una batalla, no la guerra por hacer desaparecer este enclave religioso, histórico, cultural y artístico incomparable y único. ------------- El link de Zeodorakis, muy hermoso. Gracias por compartirlo, D. Pío. ------------- Por cierto, no tengo por qué dudar de la muerte de Bin Laden. Seguro que han extraído muestras de ADN, han fotografiado y filmado su cadáver multitud de veces. Será cuestión de tiempo que este material vaya aflorando. Lo que ocurre es que es un asunto muy delicado; no es cuestión de exacerbar con vanas jactancias, como quien muestra un trofeo de caza, los ánimos de suyo exaltados de sus seguidores. Buena noticia, aunque no deja de ser triste que haya seres humanos de esta calaña a los que no cabe hacer justicia con ellos de otro modo.

Un horrendo poema de ese grandísimo poeta que fue Antonio machado refleja muy bien las bobadas que se han dicho y que todavía se creen acerca de Felipe II. El horror dice así: AL JOVEN MEDITADOR JOSÉ ORTEGA Y GASSET A ti laurel y yedra corónente, dilecto de Sofía, arquitecto. Cincel, martillo y piedra y masones te sirvan; las montañas de Guadarrama frío te brinden el azul de sus entrañas, meditador de otro Escorial sombrío. Y que Felipe austero, al borde de su regia sepultura, asome a ver la nueva arquitectura, y bendiga la prole de Lutero.

No hay que alegrarse de la muerte de un ser humano, sino de la derrota de un símbolo central del terrorismo que nos amenaza. El terrorismo no ha sido derrotado, por supuesto, pero se ha ganado una batalla y se ha destruido el mito de la cuasiinvulnerabilidad de su máximo líder. me doy una vuelta por internet y ya tengo una primera alineación de quienes claramente no se alegran de esta victoria: Hamás, Hugo Chávez, los de Bildu(dicen que entre el Barca y el Madrid ellos neutrales o algo parecido) y, como posibles suplentes en el banquillo: clavius,kufisto,katakrok,sinrocom y puede que hasta madriles...

21 sinrocom: ¿estilo un bobo que cice que vivimos en la peor dictadura de la Historia? -------------------------------------- Gaditano... 5 años mas de lo que estamos viviendo, y ya podemos decir... Adios, buenas. ¿Acaso no te das cuenta de que esto no se sostiene?. ¿No eres capaz de ponerte en el lugar de cualquiera de los cientos de miles (o tal vez mas), a los que les han quitado sus casas, y el porvenir de toda su familia? ¿o en la piel de cualquiera de esos 5 millones que deambulan sin trabajo, y muchos de ellos sin la posibilidad de volver a trabajar en su vida, sin pension y sin consuelo economico de ninguna clase?, ¿no te das cuenta de que esto se ha convertido en una nacion en la que millones de seres humanos viven chupandole la sangre al resto de la poblacion y que cuando no haya mas sangre que chupar, esto se va a convertir en un infierno?. Pues si no te das cuenta, a ver si espabilas.

¿qué es un facha, sinrocom? pues alguien que tiene la estructura mental, los reflejos automáticos, la retórica demagógica y una dosis notable de agresividad irracional como la desplegada aquí por muchos moabitas y a la que no es ajena su mentor. Salvo que Moa conserva en ciertos temas, sólo en ciertos temas, una dosis de contacto con la realidad de la que los peores moabitas carecen.

No seas necio Gaditano, Bin Laden era tan terrorista como los de la ETA, los de la Terra lliure, como los de Hamas, como el Chávez o el Gadafi -no confundir con el Gaditano-.

sinrocom me ofrece un perfecto ejemplo de la retórica desenfrenada a la que me refería: "¿no te das cuenta de que esto se ha convertido en una nacion en la que millones de seres humanos viven chupandole la sangre al resto de la población?" Millones de españoles viven chupando la sangre... Oye, sinrocom, como tú presumes de rico, ¿deduzcoque perteneces a esos privilegiados millones que viven chupando sangre...de ingleses en tu caso, pues trabajas por allí? Cantidad de bobadas. A ver si sale alguien con algún análisis que merezca la pena de lo que podemos esperar a partir de ahora en relación al terrorismo islamista y del efecto que pueda tener el fin de Bin Laden. Hasta otro rato.

Según la definición que acabas de dar, entonces tú eres un facha, gaditano.

26 No hay que alegrarse de la muerte de un ser humano, sino de la derrota de un símbolo central del terrorismo que nos amenaza. El terrorismo no ha sido derrotado, por supuesto, pero se ha ganado una batalla y se ha destruido el mito de la cuasiinvulnerabilidad de su máximo líder. -------------------------------- ¿Que se ha ganado una batalla, gadi?. Hombre, si me dices que te alegras porque por ahora, bildu no va a estar en las instituciones, eso tendria algo de sentido. Pero tu que eres de esos del no a la guerra. Me sorprende, que no te quejes de que nuestros soldados se estan jugando la vida por causas que en realidad, no nos conciernen. Si de verdad queremos derrotar al terrorismo que nos atañe, lo primero tendremos que derrotar a este gobierno, que son los que mantienen a la ETA con vida, y les dan chibatazos para que no los arresten, y para que lleven las "botellas" a los que ponen bombas. Tal vez si no se hubiera producido el chibatazo de Rubalcaba, no hubieramos sufrido el atentado de la T4, ni algunas muertes posteriores a este atentado. Pero ya se ve que a ti te afecta mas el dolor que sufren en otros paises, mas que el que se sufre en este, supuestamente tambien el tuyo.

madriles: Y los del 11M no eran gudaris,ni agentes del PSOE, sino islamistas fanáticos como otros cientos que pululan por el mundo, conectados o no o dios sabe en qué grado con Bin Laden. Y hacer lo que hacésis en relación a este tema del 11M es levantar una cortina de humo, distraer de la amenaza real y en definitiva explotar por mezquinas obsesiones partidistas una terrible atrocidad. Y al hacerlo, los Del Pino y Cía tiráis piedras contra vuestra propia sociedad y sus libertade. Ahora sí que me largo que me van a llover insultos.

30 gaditano Millones de españoles viven chupando la sangre... Oye, sinrocom, como tú presumes de rico, ¿deduzcoque perteneces a esos privilegiados millones que viven chupando sangre...de ingleses en tu caso, pues trabajas por allí? Cantidad de bobadas. ------------------------ Yo no vivo de chupar la sangre a nadie, y porque haya trabajado toda mi vida, y me lo haya currado, no significa que no simpatice con la gente que lo esta pasando mal. Tal vez a mi me duele mas que a otros, porque me doy perfecta cuenta de donde vienen los tiros, y del atropeyo tan tremendo que se ha cometido en los ultimos 30 años en nombre de la democracia. Esto no es democracia, gadi. Esto es una imposicion dictatorial, para que unos cuantos vivan muy bien a base de empobrecer a un gran sector de la poblacion. Tal vez tu eres uno de esos que viven tan bien, porque se ve que poco te duele lo que estan padeciendo millones de compatriotas tuyos.

"si de un foco de luz salen simultáneamente dos rayos en direcciones opuestas, ¿se distancian uno de otro a 300.000 o a 600.000 kms. por segundo?" Según la física clásica , sí. La teoría de la relatividad demuestra que no. Y es una de las teorías científicas mejor demostradas.

No te has enterado de nada acerca del 11-M, Gaditano.

Recuerdo haberle leído al anglómano poeta argentino Borges decir que la suave ironía de Cervantes no se parece en nada a la imagen inquisitorial que se tiene de la España del XVI y XVII, y que las violencias y payasadas de Shakespeare no se corresponden con el carácter intimista y nostálgico del alma inglesa. Yo creo que es exactamente al revés: las violencias shakesperianas son las típicas del país y de la época, y Cervantes expresa muy bien una suave ironía y dulzura que tuvo que ser real en la España de entonces.

gaditano 21 internet está llena de gente que dice que no fue un atentado islamista y que se han inventado las mayores teorías de la conspiración. La mayor parte, gente de EEUU. Y, por supuesto, la mayor parte de los sitios de extrema izquierda pretenden que fue un "trabajo desde dentro". Creer que este blog es especialmente conspiranoico es un poco miope.

Si alguno le queda algo de dinero que lo invierta en bolsa, es un secreto a voces que va a subir durante algún tiempo con lo de Bin Laden.

# gaditano No quiero abundar en la polémica, pero es evidente que la versión oficial sobre la autoría del 11-M ya no se la cree ni el mismo juez Bermúdez (si es que alguna vez se la creyó). Ni siquiera en esa sentencia se dice en ningún lugar que el responsable de la matanza fuera Al Qaeda.

Vengo de un maravilloso dia en el campo, jamás había visto la Alpujarra tan hermosa bajo la lluvia. Me seco un poco y contesto a un par de cosas.

katakrok 17 tampoco es que ni con eso ni con nada vayan a convencer a los que no quieren convencerse, recordemos que hay quien niega que se haya llegado a la luna

gaditano 21 sí, sí, lo que quieras, pero en la tolerante Inglaterra hacían falta montajes de este tipo -o como el de la oreja de Jenkins- para manipular a la opinión pública

#41 manuelp Enhorabuena, Manuel. Vive usted en una tierra espléndida.

# 44 doiraje Gracias, pero usted vive a tiro de piedra del Guadarrama que no es moco de pavo.

Según Hindustan Times, Musharraf esta "sorprendido" que a bin Laden le mataron en Abbottabad a 700 metros de la zona de los militares retirados de alto rango, servicios secretos del país, infiltrados de la CIA y según Al Jazeera, una base americana cerca. Y, aún así nos quieren hacer creer que Osama estaba allí. http://www.hindustantimes.com/Surprised-that-Osama-in-Abbottabad-Musharraf/Article1-692327.aspx

Todos nos alegramos de que hayan matado a ese terrorista barbudo o, mejor dicho, nadie se apena; entre otras cosas porque esos chalados islámicos han amenazado a España muchas veces en sus vídeos. Para ellos ésto es el paraíso perdido. Está bien que nos solidarizemos con los useños (adopto el lenguaje moavita, que diría Gaditano) pero está bien recordar que en muchos medios anglosajones, donde la BBC brilla con luz propia, se nos ha calumniado a los españoles con verdadera saña por haber destruido, según ellos, a la brillantísima Al-Andalus y haber impuesto una sucia y ruda cultura española. ¡Qué cada palo aguante su vela!

Respecto a los atentados en Madrid, nadie en su sano juicio se cree la versión oficial. Creo que hasta el Rey le dijo a no sé quién que ni a él mismo le habían contado la verdad.

Sr. Leopoldo Alonso La teoria de la relatividad especial establece- en su segundo postulado- que la velocidad de la luz en el vacio es la misma en todos los sistemas de referencia inerciales y es, además, independiente del movimiento de la fuente emisora y del observador. En la mecánica clásica las transformaciones de Galileo establecían que la velocidad variaba al pasar de un sistema inercial a otro, por lo que el observador que estuviese situado en el sistema del segundo rayo de luz vería a ambos rayos alejarse a 600.000 km/seg. Pero en la mecánica relativista las transformaciones de Galileo no se cumplen, pues al movernos a la velocidad de la luz se cumplen las transformaciones de Lorentz que establecen que: - la velocidad de la luz en el vacio es la misma para todos los sistemas de referencia inerciales, con independencia de su movimiento relativo (lo que confirma el segundo postulado de la relatividad anteriormente citado). - La velocidad de la luz constituye un limite insalvable. No existe ningun cuerpo que pueda desplazarse a velocidades mayores que la de la luz, con independencia del sistema de referencia que elijamos. Por tanto la velocidad con la que el observador situado en el sistema del segundo rayo de luz, vería alejarse a ambos rayos a 300.000 km/seg, según la formula de la transformación de Lorentz inversa. velocidad=c+c/(1+c^2^/c^2)=2c/c=c (velocidad de la luz)

Desde mi característica osada ignorancia voy a responder a la pregunta de don Leopoldo. Los rayos siempre se distancian a 300.000 kms en todo sistema de referencia inercial. Esto quiere decir que aunque veamos que ambos rayos se mueven a 300.000 kms en direcciones contrarias, no podemos deducir de esa observación que se distancien el uno del otro al doble de dicha velocidad. Paradójicamente, se mueven el uno del otro también a 300.000 kms, como demuestra la teoría. Pareciera que existe una contradicción entre experiencia y teoría, por lo que la actitud científica aconsejaría rechazar la teoría. No es así. La clave está en comprender que no se pueden sumar ambas velocidades. Medir una velocidad es hacer un experimento, pero sumar dos cantidades, no. Sumar es una abstracción que puede no ser oportuna. Por ejemplo, contar las manzanas que echamos a un saco es un experimento, y contar las que quedan después de unos minutos, otro distinto que no podemos anticipar por el primero; suponer que si nadie las toca serán las mismas es una abstracción de experiencias similares.

Sobre Gironella, no me atrevería a calificar de miserable su actuación a partir de la Transición, pero si me sorprendió desagradablemente al leer "Los hombres lloran solos" su, digamos coba, al catalanismo si no antiespañol, por lo menos pretendidamente diferenciador. Claro que el hombre podía estar convencido de ello pero no por ello resultaba menos sospechoso de "adaptacionismo", aunque fuese un fenómeno generalizado, como por ejemplo Torrente Ballester y tantos otros. Si, "Los cipreses creen en Dios" es literariamente la mejor obra de la tri o tetralogia, "Un millón de muertos" tiene el atractivo de la narración de la guerra aunque sea inferior y "Ha estallado la paz" es la peor de las tres, la otra es otra cosa ya aunque pretenda ser continuación de las anteriores.

De una entrevista a Gironella en 1994: ¿Cómo vive usted, desde su perspectiva dominante de la historia reciente de España, nuestra situación actual? Pues mire, como conocí a los socialistas antes de la guerra (Largo Caballero, etc.), cuando ganaron en el 82, yo preví la gran catástrofe porque les conozco. Y, desde mi punto de vista, el tiempo me ha dado la razón. ... ¿Usted siempre escribe en castellano? Siempre. Cuando yo comencé a escribir, en el año 46 (que gané el premio Nadal) el catalán estaba prohibido; entonces lo escribí en castellano porque en las bases del premio Nadal ponía "entregar originales en castellano". En mi segunda novela (La marea), ocurrió igual. Me fui a París a escribir "Los cipreses creen en Dios" y el catalán impreso seguia prohibido. Me enamoré del castellano, y lejos de superarlo, mi amor va en aumento, pues es un idioma prodigioso. Alguna vez he cometido la "torpeza" de decir en público que quería tocar el piano. Encontré un piano de cien teclas, que es el castellano, y otro de ochenta, que es el catalán. Yo escogí el piano de cien teclas, y el otro piano ya no lo toco más. http://www.faq-mac.com/2081/jose-maria-gironella

# 52 bacon Si, me parece excesivo el calificativo que le propina Moa a Gironella, además al hombre se las hicieron pasar canutas, aunque es verdad que habia ganado mucho dinero antes.

Creo que Lenin no solo era marxista, sino que desarrolló consecuentemente el marxismo al hacer frente a circunstancias que Marx no había previsto, o solo parcialmente. La prueba es que quienes discreparon de él (los revisionistas) terminaron abandonando el marxismo. Puede decirse que desarrolló consecuentemente los errores de Marx. Completamente de acuerdo y añadiria que Stalin y Mao fueron consecuentes seguidores de Lenin y por ende de Marx, adaptados a las circunstancias concretas que les tocó vivir. Y como corolario el socialismo soviético y los "realmente existentes" fueron una genuina aplicación de la teoría marxista y no una adulteración desviacionista de sus principios.

Comentario eliminado por los moderadores.

manuelp yo en lo de Gironella no entro, no conozco lo bastante como para opinar, pero le pasa como a Ruiz Zafón, del que también habla hoy Moa: que mereciendo críticas en el sentido que dice Moa, no son lo bastante progres (Zafón) o antifranquistas (Gironella viejo), y la izquierda les pone pegas; más, claro, en el caso de Gironella, pero de Zafón he leído descalificaciones por "ser de derechas". Aunque ninguno llega a los extremos a que recientemente se ha llegado con Vargas Llosa, que fue, es, una buena prueba de toque de lo que son los "intelectuales de izquierdas"

Librar batallas fuera permitió no tener que librarlas dentro Creo que esta frase es el núcleo del posible debate sobre el balance de la política de los monarcas de la casa de Austria en relación a los intereses de España. No entiendo, como no lo entendían los procuradores de las ciudades en las Cortes de Castilla, en que beneficiaba a España que se tuviesen que gastar millones y soldados en sostener los derechos del Imperio, ¿es que de no haberlo hecho, los protestantes alemanes hubiesen invadido España o Italia?,¿no era mucho más lógico y acorde con la historia y la geoestrategia europea que se dirigiesen contra Francia?.

# 56 bacon ¿A que se refiere con Vargas Llosa?, porque que yo sepa él si está situado inequivocamente en la "derecha" y vino de la izquierda, al contrario de lo que pudo ser la trayectoria de Gironella, aún si incompletamente recorrida .

Parece que los ejecutores de la operación de Ben Laden (muy chungo eso de que no se muestre el cadáver) han sido los SEAL´s. Es lo que me imaginé esta mañana, por la forma de operar como la describe Tom Clancy en "Sin remordimiento" y su protagonista John Kelly. http://cssbl.com/mar/seals.htm

#57 manuelo... Estoy de acuerdo...

Acabo de escuchar al teólogo, bueno, de Dios no ha hablado mucho, pero así se etiqueta, Sr. Tamayo en el Ateneo de Compostela y confieso que casi me he sentido algo "moabitesco" al oir sus opiniones. Por lo menos algunas. Cuando ha atacado la obvia falta de completa laicidad de nuestra constitución podía simpatizar sin entusiasmo. También cuando ha arremetido al final contra la ocultación de los abusos de pederastia por Ratzinger y su predecesor, aunque he echado de menos que lo elogiase por haber contribuido a la caida del comunismo. Ha pasado como sobre ascuas con un típico eufemismo sobre el aborto, elogiando los "derechos reproductivos" de la mujer y ahí me he empezado a cabrear. Da qué pensar que este agnóstico se indigne con un teólogo católico(?) por su ausencia de lucidez sobre los niños no nacidos. Luego ha seguido difamando a Israel a cuenta de algún grupo judío ultraortodoxo que cometió atentados, equiparándolos con el "sionismo" y ha edulcorado hasta el vómito las sociedades islámicas llamando "pañuelo" al velo islámico y diciendo que es lo mismo imponerlo que prohibirlo, porque todo en el fondo es controlar el "cuerpo" de la mujer. Ha sido muy aplaudido por una audiencia de cuarenta para arriba, de clase media y que obviamente simpatizaba con sus varios elogios al gobierno y ministros del PSOE.Y no han faltado un par de chistes a cuenta del neoliberalismo y su culto al "oro del becerro"(hay que ser gil.poll.as), muy celebrados y unos elogios acríticos a la Teología de la Opresión, perdón de la Liberación. En fin,de oca a oca y tiro porque me tocan los...hunos y hotros.

Y se me quedaba en el tintero, a la pregunta inevitable sobre Bin Laden ha respondido que ya los propios yihadistas y demás musulmanes se habían dado cuenta de que la guerra santa no llevaba a nada (sic) y que, como han demostrado las revueltas recientes, se podía conseguir mucho más sin la yihad. Un auténtico Doctor Pangloss, que diría Voltaire.

egarense: echaba de menos tu paridilla sobre Bin Laden. Estaba precisamente donde era más probable que estuviera. ¿Vas a empezar a dar lavara con otra conspiranoia sobre la NO-Muerte de Bin Laden. Además, ¿no habíais demostrado con mil enlaces a las Fuentes Académivas de internet que Bin Laden no existía o estaba ya muerto, o era el mismo Bush con zancos y pelambrera?

Yo he dado mi opinión y respeto la suya. Me parece muy bien que quiera usted vivir en "El Mundo de Oz". Pero mi opinión no es gratuita. Algunos ya sabíamos que era muy probable que estuviese muerto. Tenemos las declaraciones de Benazir Bhutto en su día, y las insinuaciones del marido de esta. Pero además, es que no me creo absolutamente nada que salga de "La Casa Blanca" y menos del mentiroso compulsivo de Obama, que ha dicho muy pocas verdades desde que salió a la palestra en la primera línea de la política mundial. Basta que los diga el ejecutivo estadounidense para que sea muy probablemente un camelo. Según dice Moa, que no piensa como yo, que para defender estas opiniones habría que pensar que la política americana es maligna o antidemocrática. No recuerdo sus palabras exactas. Pero es que eso es precisamente lo que yo pienso. Me parece que tanto la Casa Blanca como el Congreso y el Senado estadounidense son básicamente criminales, lo cual no quiere decir que no lo puedan ser otros ejecutivos de otros países. ¿Le pareció lo bastante claro? Pues eso es lo que hay. Usted, faltaría más, puede pensar como guste, y a mí dejeme en paz...

Por si no hubiese sido bastante claro, añadiré. Desde luego no se nos ha presentado cádaver alguno. Todo es muy sospechoso. Pero es que, aunque hubiesen presentado un cádaver, tampoco lo hubiese creído. Lo que creo es que esto es un ejercicio más de manipulación mediática, probablemente fruto de alguna encuesta que a raíz del presupuesto presentado hace poco por el ejecutivo estadounidense con unos recortes bestiales, han querido remontar está crisis, muy probable, de credibilidad, haciendo aparecer de la nada la muerte de BL. Pero creo que Bin Laden está muerto y enterrado hace tiempo. Y que a nadie le interesó en su momento hacerlo público. Porque tan tenebrosos son los unos como los otros. Una pandilla de criminales, mentirosos, ladrones y gente sin escrúpulos ni sentido de la bondad, ni de la caridad, ni de nada que puede hacerlos parecer humanos. Los unos y los otros, los otros y los unos...

egarense, mira meapilas orientales,caridad tienes poca, lucidez ninguna y sensatez negativa. Está claro que a tíos listorros como tú, ni mesarle las barbas al cadáver de Bin Laden os iba a convencer de nada. Lo dijo uno en un página internecia, que le dijo que Benazzir Bhutto le dijo a otro que le había dicho...y ya está. Tampoco se entiende como Bush no lo reivindcó en su día. Pero esto es como el Misterio de la Santísima Trinidad, credo quia absurdum. Aunque desgraciadamente el terrorismono se acaba con Bimn Laden, lo cierto este ha sido un fabuloso golpe a su mayor mito, y tendrá impacto en un número no pequeño de mentes aún más primitivas que la tuya, queverán desmoronarse la para ellos figura invencible del Terrorista Rey. Vamos un gancho al mentón del terrorismo equiparable a aquel prodigioso gancho del boxeador Henry Cooper, fallecido hoy, casualidad, que en los sesenta casi sacó del ring a Casius Clay con aquél golpe.

El 11-S, vengado; el 11-M por investigar 2 de Mayo de 2011 - 23:42:11 - Federico Jiménez Losantos http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/el-11s-vengado-el-11m-por-investigar-9561/

quise decir "el terrorismo NO se acaba con Bin Laden

Gaditano: Sólo una cosa. ¡Multiplíquese por cero! Ya que no es capaz de respetar opiniones ajenas...

egarense: ¿caridad, tú, con esos comandos que se han jugado la vida por acabar con el jefe de la MAYOR y MÁS REAL AMENAA que pende sobre TODOS NOSOTROS? ¿Bondad tú con la gente que se juega la vida como agentes secretos mundo adelante? ¿Se te ha olvidado la triste historia de aquel agente del FBI que murió en las Torres Gemelas?Un ejemplo como muchos. Lo contaba en detalle "La Torre Elevada" libro que por lo que veo has leido vuelto del revés. Y a Obama le podrás reprochar otras cosas, pero ésta no, majadero, que te está sacando del fuego las castañas de tus libertades y tu vida española, aunque no te enteras, n tienes l buena educación de dar las gracias. Lo cierto es que en las últimas décadas han muerto centenares de americanos por cada español que ha muerto en defensa de NUESTRAS libertades en Afganistán , Irak y otros lugares, porque si no existiese la sexta flota, los submarinos, los comandos y los misiles de los Estados Unidos tú y yo, y todos los de este blog estaríamos ahora arrodillados entre barbudos em la mezquita de Córdoba o criando malvas. Exagero, pero a mentes obtuysas como la tuya hay que enseñarlas con letras gordas e imágenes chocantes.

Antes la gente ignorante como egarense eran modestos,o, si se enorgullecían de su ignorancia como hace él, pocos tenían que soportarlos.Sus familiares y parroquianos de su taberna kufistesca. Ahora, gracias a internet, no hay memez que no encuentre respaldo en una web, paranoia que no se pueda disfrazar de cordura con otra docena y delirio que no pueda alimentarse con mil enlaces y doce mil imágenes. Progreso.

Las palabras del Rey a las víctimas del 11-M fueron más o menos así: "si queréis saber lo que ocurrió de verdad es mejor que esperéis sentados; ¡aún hay cosas del 23-F que me ocultan!". La versión oficial del atentado es un absurdo tras otro.

¿respetar opiniones, dice el ignaro? Las opiniones pueden ser sensatas,sabias,cuerdas, fundamentadas, o sea respetables,o dudosas, cuestionables, o sea criticables, o estúpidas, obscenas, insultantes, delirantes, ridículas, o sea despreciables.

Se han dado teorías bastante peculiares sobre la decadencia de España. Lo cierto es que España, en el siglo XVI, tenía solo la mitad de población de Francia, y cuatro veces menos que la del Imperio Otomano, por mencionar solo dos de sus grandes enemigos. Y era bastante más pobre que cualquiera de ellos. Sin embargo, se impuso a ellos y a otros, desde los Reyes Católicos hasta Felipe IV. Y eso fue así porque supo "invertir en los sectores críticos" en su día. Las mejoras administrativas, el descubrimiento de América y la revolución militar de los tercios, fueron los avances en sectores críticos en la época de cuyas rentas vivió el Imperio hasta que cayó agotado. Sin embargo, las rentas se acaban, y España perdió empuje en los siguientes sectores criticos, en el comercio y la economía le tomaron la delantera holandeses, ingleses y franceses, en la oranización del Estado los franceses, etc...

#73 gaditano... Pues fíjese usted lo fundamentadas que son sus opiniones que dice que están en Afganistán para defender nuestras libertades. ¡Venga ya hombre!

egarense: me lo dijo un airado peregrino americano con aspecto de hippy envejecido, tripudo y roncador: que los españoles habíamos quedado como la m.ierda tras el 11M, dejando que nos mataran a doscientas personas y retirando tropas como consecuencia. Los españoles zapateristas, porque los otros, o un sector extremista de ellos, como los moabitas, hicieron algo peor, empezar a negar la autoría de los autores para inventarse mil delirios conspiratorios acusando a su nuevo gobierno a veces de estar tras el horror. Vergüenza, cobardía y evasivas de quien no tiene el valor o la decencia de enfrentarse a la realidad.

16clavius Buenas noches. Vamos a ver: - La Clinton (vice de Obama) ha incluído el atentado de Atocha entre los atribuídos a Al Qaeda. - La BBC (la madre de todas las televisiones) ha afirmado en sus informativos que ha caído el terrorista responsable de las matanzas de Nueva York, MADRID, Londres... En fin, podría seguir, pero para qué... Me creo tanto la versión oficial del 11-M como la del 11-S, o sea: NADA. Por cierto: mis gafas de sol siempre llevan las mismas lentes, no las cambio para adaptarlas a según en qué estación del año estemos. No tengo dinero para hacerlo ni lo haría aunque lo tuviera. Siempre te he admirado, Federico, aunque debo reconocer que más cuando estabas de ajeno que ahora que lo haces por cuenta propia; aunque cada uno sabe lo que tiene que hacer, ya somos mayorcitos. Saludos y buenas noches, Federico.

egarense nombrado presidente del gobierno español: Política exterior: Como la amenaza terrorista islamista no existe salimos de todos esos sitios y dejamos de invetigar a todos esos sospechosos. Declaramos la guerra los capitalistas de Estados Unidos a continuación. Lo que ahorramos en lucha contra el terrorismo lo dedicamos a comprar incienso y túnicas para meditar sobre nuestras vidas pasadas. Eliminamos bancos, empresas y negocios privados y creamos la Nueva República Social, Nacional y Democrática Española Unificada, encerrando a media Cataluña en un campo de concentración y a otras medias vascongadas. Los nacionalistas gallegos cabrían entre las islas de Ons, Onza,San Simón, Cortegada, Tambo, Cies, Sálvora,Toralla, Marola y Sisargas. Y cuando la hambruna y el paro y el terrorismo asolaran el país organizaríamos una gigantesca sesión reencarnatoria, presidida por el ectoplasma de Krisnamurti y Madame Blavatsky para escapar a una vida anterior.

clavius: tabernero: Si un parroquiano borracho te destroza medio bar ¿dirías con aire filosófico detrásde tus gafas oscuras: "No me creo que me lo haya destrozado. Sólo es la versión oficial?" Seguro que no.Porque aunque obtuso,sólo lo eres para las cosas ajenas y lejanas.

Homenaje a Henry Cooper,que murió hoy, gran boxeador, aunque no tan grande como Casius Clay. Un luchador mil codos por encima como ser humano de otros que se autotitulan "luchadores"y "liberadores". Este hombre peleaba sólo con los puños y noblemente. Con el formidable gancho del final de este video casi saca a Cassius literalmente fuera del ring. Le salvó la campana y se ve al afroamericano perdido, "groggy", mientras se tambalea en su rincón. http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/05/02/masdeporte/1304331782.html Goodbye Henry,saluda dondequiera que os encontréis a aquel triste, explotado niño maltratado por su padre, Urtain.Mal boxeador, pésimo esgrimista, pero valiente y fuerte y noble, que vedió cara su derrota contra tí.

manuelp 58 me refiero a que por ser de derechas (liberal) una izquierda que se dice democrática y defensora de las libertades le ha intentado vetar

Lo de la relatividad de Einstein es un grave error, yo soy matematico, con sobresalientes en la carrera y he estudiado bien esa teoria y falla en la Ley de la propagacion, la cual misma lleva a multiples contradicciones logicas, además de estar totalmente insuficientemente probada, la ley de la propagacion es solo una asuncion totalmente malprobada, y le puede decir los experimentos que se utilizaron para darla por verdad. Ademas ya se han descubierto particulas que viajan mas rapido que la luz, invalidando totalmente todos esos supuestos y teorias de viajar en el tiempo y teorias de universos paralelos, que solo son tonterias. Por otro lado, lo del 11M que sea de Eta es otra tonteria mas de la decandencia intelectual-cultural de este pais y sus jueces. Lo que dijo la policia es que parecian los mismos explosivos que a veces habia utilizado Eta. Pero esta clarisimo que fueron terroristas arabes, estan identificados los que dejaron las mochilas y los que las prepararon, y no tienen nada q ver con Eta. De donde sacaron los explosivos? Quien sabe.

Asi que Obama dice que Osama la ha palmado. Que sus chicos con boinas verdes se lo cargaron. Resulta que la foto que nos colgaron del fiambre no es real , sino una burda falsificacion. Ahora dicen que al fiambre lo tiraron al mar para que su lugar de entierro no se convierta en lugar de peregrinaje. Asi que hay una palabra , pero no hay foto. Va venir un momento cuando alguien reclama la foto. Si yo fuese Gaspar LLamazares me preocuparia ................

Hola: al parecer utilizó B Laden a una de sus esposas como escudo humano durante el tiroteo. Habría estado entonces a la altura de su leyenda: sólo los más abyectos y pérfidos de los criminales del cómic son capaces de desempeñarse con tan aterradora maldad. ¿Y las huríes? http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y gracias

Confieso que creía que Armada había fallecido. Veo que está aquí al lado, en su precioso pazo de Santa Cruz de Rivadulla y que se identifica con Jovellanos, sobre cuya visita al pazo acaba de escribir un libro: http://www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/armada-54-dias-felices-jovellanos/idEdicion-2011-05-03/idNoticia-664947/

skari: otro listillo en la alineación de paranoblogueros. ¿te disgusta la muerte de Bin Laden? ¿O es el hecho de que haya sido Obama y no Bush el que lo haya hecho lo que te disgusta?

82 seatmarb Pero esta clarisimo que fueron terroristas arabes, estan identificados los que dejaron las mochilas y los que las prepararon, y no tienen nada q ver con Eta. De donde sacaron los explosivos? Quien sabe. ----------------------------------------- Pues es facil de saber. Si la policia dijo que eran los mismos explosivos que utilizaba ETA. Pues alomejor es que los moritos de Lavapies, le robaron el explosivo a la ETA. Para eso no hace falta saber muchas matematicas. Goma 2 eko - no. Explosivo utilizado por ETA - si. Moritos poniendo mochila, y ETA recogiendo nueces. Que le parece esta formula matematica?

87 Sigue.. Y Zapatero hacer muchos favores a ETA, por callar boca y por agradecer.

Cuando le sale el "nene cabroncete" que lleva dentro el gaditano, no hay quien lo aguante.

sinrocom: Rescata esa brizna de cordura que aún te concedo: 1.-¿existía Bin Laden? 2.-¿dirigía una organización terrorista responsable de miles de muertes inocentes? 3.- ¿Ha sido cazado y matado por comandos americanos ? Tres respuestas afirmativas y seguiré dialogando contigo. Para tratar delirios ya tengo mis horas de trabajo. Aquí me gusta debatir sobre la realidad.

90 Se ve que tus horas de trabajo han ejercido una profunda influencia en ti, gadi.

No quería yo entrar en esto de los Habsburgo o la política de los Austrias. Pero no me deja de llamar la atención que hace unas semanas Don Pío apostara por una política exterior a la "Suiza" y ahora se descuelgue con que no podemos dar la espalda a los acontecimientos internacionales. En mi opinión las dos cosas se pueden hacer. No es una critica es una observación que necesita una puntuialización. Cesar Vidal es un gran crítico de Felipe II, por cierto. Con respecto a la política de los Habsburgo, yo creo que una parte de la política de España si que fué un tanto arrastrada por los intereses europes de Carlos V. Digo Carlos V más que I porque en mi opinión ejerció más de V de Alemania que de I de España. Sin embargo su hijo Felipe II, fué más español y sin embargo no dió la espalda a los porblemas europeos. España, como primera potencia del momento, tenía muy difícil desnivirse o evitar los problemas internacionales, más que nada porque al ser la mayor potencia las demás la persiguen, se ve atacada y debe defenderse. España más que buscar la buscaban. La política de los Habsburgo en general no se debe aglutinar en un error global sino tal vez acontecimientos concretos que pudieron ser evitables o tratados de otra manera. Pero España, tanto con los Habsburgo como con otra casa tenía como imposible evitar los conflictos internacionales. Es más, estoy seguro que la mentalidad y la idea de los españoles de la época difiere totalmente con la que ahora, en la actualidad, tenemos los actuales españoles de cómo debimos actuar entonces, y difiere de los del presente y los del XIX. El español del siglo XVI entendía la situación como inevitable para España y como una responsabilidad de los españoles intervenir, así como lo entendieron los ingleses en su Gran Imperio o los franceses. O los americanos que a pesar de no querer saber lo que ocurre en el mundo, o eso es lo que parecen dar a entender, están metidos en todos los fregados, quieran o no.

Cánovas tiene bastante mérito, sobre todo por comparación con los políticos e intelectuales botarates de su época, pero también está sobrevalorado. Bueno, puede ser, igual que Aznar esté posiblemente sobrevalorado también pero no obsta para que haya sido el mejor presidente de la democracia. Un político tiene que hacer política con los materiales humanos e institucionales de que dispone y lo que tenía Cánovas a su disposición era bastante poco aprovechable, un país arrasado por décadas de corrupción económica y política y en ese sentido lo tuvo igual o peor que Franco. Se fijó como modelo el conservadurismo británico de entonces que había proporcionado a Inglaterra la base para su dominio mundial y su enorme desarrollo y se esforzó en desarrollar un sistema liberal-conservador alejado de aventurerismos demagógicos y aunque es verdad que era bastante elitista y restrictivo ¿alquien puede sostener que la nación estaba social e institucionalmente preparada para un sistema más avanzado?.

90 1. Tu lo has visto? 2. Quien te lo ha dicho? 3. Quien?

¡¡Perdón!!!...es "desinhibirse" Disculpen mi despsite por la mañana.

93 mauelp. ¿alquien puede sostener que la nación estaba social e institucionalmente preparada para un sistema más avanzado?. --------------------------- Esa es una buena pregunta. A lo que se podria responder que no, que la nacion estaba siendo objeto de la mas vil y rastrera manipulacion, y como resultado social, la sociedad española se ha comportado de una manera imitadora de las formas reales de los sistemas vanguardistas, y como resultado institucional, se ha tomado el poder como una formula para subyugar a los demas y para vivir comodamente a costa del sudor ajeno.

95 Estas disculpado... Hege.

A mi la escenificación que está haciendo el gobierno USA sobre la operación Ben Laden no me gusta y me parece un error- esperemos que sea eso- político bastante grande. No entiendo que razones pueden tener para no mostrar el cadáver y hacerlo desaparecer tan rápidamente. Enfin el tiempo irá aclarando cosas.

#93 manuelp... Estoy de acuerdo, con todos sus errores por acción u omisión Aznar no tiene ni punto de comparación con cualquiera de los presidentes que ha tenido el juancarlismo. Y por transpolación lo mismo se podría decir de Cánovas...

Manuelp Es más a título personal digo que José María Aznar fue una oportunidad de la providencia para que los españoles nos ganásemos el beneficio de tener un presidente, no, un estadista de su altura a pesar de no merecerlo, como se ha demostrado más tarde. Evidentemente no fuimos capaces de superar esa prueba. Y hoy, tenemos un país aún peor que el que se encontró don José María cuando llegó al poder. Culpa nuestra, culpa de nuestra ceguera como país, y como pueblo. Todos los lodos en los que nos arrastramos hoy en día, son responsabilidad nuestra. Sabe Dios si alguna vez, volveremos a tener otra oportunidad como la que se nos brindó en su día...

egarense Pues no sé que decirle. Creo que Aznar metió clamorosamente la pata con el tema de Cataluña y es de su sola responsabilidad, igual que don Pio acusa a Cánovas de errar en el tema de Cuba, cosa que Gonzalo Fernández de la Mora corrobora. Los hechos no son favorables a Cánovas en la cuestión de Cuba. Un gobernante consciente de la decisiva importancia del poderío naval, que pensaba defender la isla hasta el último límite, que se permitía denunciar la debilidad de nuestra Armada, y a quien constaba la firme pretensión estadounidense, dejó a España sin barcos capaces de hacer frente a los norteamericanos. Desde el 31 de diciembre de 1874 hasta su asesinato, ocupó la presidencia del Consejo de ministros durante casi once años, y el resto de ese largo período fue el jefe de la oposición con casi tanta autoridad como desde el poder. Al cabo de esos veintitrés años, nuestra Armada sólo sirvió como inofensivo blanco en 1898. http://www.galeon.com/razonespanola/re91-mor.htm Pero, insisto, tanto Aznar como Cánovas estaban bastante destacados respecto a sus oponentes, lo que no quita para que no fueran maravillosos.

#101 manuelp... Estoy de acuerdo...

Lo cierto es que la armada Española en aquellos tiempos no estaba realmente nada mal y si bien de las de segunda fila era todavía una de las mas modernas y mejores. Y si no era mejor era por que precisamente los liberales mas progresistas (no se si más Austriacos) incluyendo al Tito como ministro que lo fue del asunto, eran una manada de chorizos y de traidores a lo mayordomo, como demostraron haciendo inútil una armada que no lo era.

Entre estadistas de segunda podría incluirse a Canovas o bajando las exigencias a Aznar, lejos claro de esta de los grandes como el Cardenal Cisneros o Felipe II por mencionar alguno de los mejores y más grandes de verdad.

sinrocom: ¿De verdad crees que voy a debatir co nadie el delirio de la No muerte de Bin Laden? Ya me llegó con lo de la Luna y el 11S. Chútate Haloperidol o Largactil,majo. Cualquiera de mis nada queridos psiquiatras médicos te lo recetará.

sinrocom: pero te contesto, tranqui:¿quién me ha contado lo de Bin aden? "Me lo dijo Pérez, que estuvo en Mallorca y vino encantado de todas las cosas que vió por allíiiiiiiiiiiii!..."

La llegada al poder de Alfonso XII en 1874, tras el levantamiento del General Martínez Campos en Sagunto, supuso el fin de la revolución de 1868, La Gloriosa. Indudablemente la Restauración Borbónica había sido posible gracias al trabajo político de Cánovas del Castillo que desde el principio se opuso al levantamiento para la instauración de la monarquía, ya que eso podía perjudicar la imagen del rey. Cánovas quería establecer un régimen donde la soberanía estuviese compartida entre el monarca y el pueblo, estos últimos representados por dos partidos políticos, el conservador y el liberal, que se turnarían en el poder. Era un bipartidismo al estilo inglés, pero sin auténtica democracia, todo estaba pactado bajo cuerda. El sistema de la restauración se caracterizo, hasta el desastre del 98, por una cierta estabilida pactada, lo que permitió un cierto desarrollo del país, pero nada más, porque continuamos siendo -como hoy- una potencia de segunda, un asco, vamos.

Volviendo a temas domésticos. tras describir el mal trato dado por Isabel a los marineros de su flota que derrotaron a la Invencible, añade esta coda: (Nota: Nada semejante ocurrió en España. Incluso la expulsión de campesinos por la Desamortización de Mendizábal se hizo con métodos menos inhumanos, y los supervivientes de la Gran Armada fueron mucho mejor tratados)" Le sugiero a Moa que lea algo no sobre los marineros de la Invencible sino por el trato dado a los marineros supervivientes de Trafalgar o incluso a los oficiales y que relea lo que escribió Don Jorgito el Inglés sobre la pobreza de las viudas de oficiales en Ferrol en 1837. Pero por hacer demagogia patriotera que no quede. "

La democracia de Cánovas (de la Restauración) era un tanto peculiar: estaba comandada por los caciques, terratenientes, prestamistas, notarios, comerciantes, chupaculos del poder, quienes siguiendo las instrucciones del Gobernador Civil de cada provincia, amañaban las elecciones. Los gobernadores habían sido a su vez informados por el ministro de Gobernación de los resultados que debían de salir en sus provincias, siguiendo lo acordado por las elites políticas. Los métodos desplegados por los caciques durante los elecciones eran muy variados: violencia y amenazas; cambio de votos por favores (rebajas de impuestos, sorteo de quintos, saldo de préstamos, agilizar expedientes que se eternizaban en las oficinas estatales, etc.); o simplemente trampas en las elecciones, el conocido popularmente como el pucherazo.

No me digas, gaditano, que desciendes de marineros, eso explicaría muchas cosas.

George Borrow, que así se llamaba Jorgito el inglés, era un súbdito de su majestad que trabajaba para la llamada sociedad bíblica británica que esta íntimamente unida tanto a la iglesia anglicana como a la evángélica, enemigas acérrimas de la católica cuando visitó España entre 1836 y 1840; como comprenderás no es un ejemplo de imparcialidad histórica para el caso español.

108# Gaditano. ¡¡¡Para demagogia la suya señor mío!!! No tiene ni idea de lo que habla o si lo sabe tergiversa, manipula y miente a conciencia. Usted, como siempre. El trato inhumano de los ingleses para con sus tripulaciones no encuentra similitud en España y lo sabe. Después de Trafalgar lo que pasó es que no hubo fondos, dinero, para recuperarse. España tenía aún una flota muy considerable en la que muchos barcos no participaron en la batalla por no haber fondos para su mantenimiento y puesta a punto. Después de la batalla aún menos. Las pensiones a las viudas o que no se reconociera a los marinos o las pamplinas que usted insinua de forma bochornosa nada tienen que ver con el trato inhumano a los marinos ingleses. Trato que por otra parte no se encuentra en los españoles y que fué muy denunciado por los propios ingleses. Usted intenta, como buen servidor, excusar hasta lo que sus propios amos se cuestionan de si mismos. Esto no es patrioterismo barato sino la realidad , una muy distinta a la que usted pinta por pluro placer servil. Lease si quiere a O´Donnel en su libro de hace unos años sobre Trafalgar que abarca más que el propio encuentro y deje de usar la demagogia en estos asuntos.

nos sugiere que leamos a Jorgito el inglés nuestro Jorgito el español ...la cuestion es no salir de la jeremiada mas ridicula y patetica por lo visto.

Los españoles, al igual que los ingleses, tenemos nuestras virtudes y nuestras miserias. En nuestro caso creo que no hace falta entrar en el asunto más. Ha sido archidebatido, y lo que nos falta aún por debatir. Pero en la de los ingleses que se ponen de ejemplo de muchas cosas, se llega a calificar de virtud lo que en otros es miseria. Y sino que se lo pregunten a Gaditano. Bien es cierto que son responsables, patrioteros, "educados", abnegados, amantes de sus tradiciones, etc...pero estas virtudes llegan caer, en mi opinión, en servilismo, el conformismo y la sumisión. Tal vez el pueblo británico haya sido uno de los pueblos que más ha sufrido el yugo y los desequilibrios de sus clases arístocráticas o clases altas y en muy pocas ocasiones a habido revueltas y si las habido han sido suprimidas a sangre y fuego. Es muy curioso como lo que para otros es condenable, para los británicos es comprensible.

No me creo ná. La mala sangre mora seguirá corriendo mientras continúen bajo el yugo de una teocracia en la que el sufrimiento, la pobreza y el odio chandálico del misérrimo pueblo tiene canalizada su ira y frustración en el demonio Occidental; nosotros somos los culpables de su situación porque así lo dicen sus mulás y sus burrás. Es tan antiguo como el tiempo, "semen retentum venenum est", igual con el odio, hay que ponerle una careta como hicieron los nazis con los judíos o la morería con nosotros, siempre es más fácil focalizar un enemigo fuera que dentro. Y más tranquilizador: "¿Los nuestros? ¿pero como va a ser culpa de los nuestros? ¡¡¡VOSOTROS TENÉIS LA CULPA!!!". http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/05/durmiendo-con-los-peces.html

Clavijo, yo desde luego soy inocente. En Utopía, Tomás Moro describe la miseria del pueblo inglés y enuncia verdades que fueron consideradas terribles: "Las ovejas han devorado a los hombres, es decir, el gobierno ha expropiado tierras comunales que pasan a ser propiedad de los favoritos del rey, quienes las convierten en pasto para el ganado, en tanto que los campesinos para sobrevivir tienen que convertirse en bandidos. "¿Qué hacéis sino crear vosotros mismos a los ladrones que después castigáis?", escribe Moro.

Perdón...me falta una "h"..."ha habido" Actitud diferente la de los españoles que de ellos decía Pio Baroja que tan insolente es el soberbio señorito como el muerto de hambre. Tanto se ofende uno como el otro y en riña se acaba como se sientan agraviados, uno por su alta condición y el otro porque se cree igual de alto que el otro. ¿Virtud o miseria?...depende.

Gogol: Sólo tengo un antepasado amrino-que yo sepa- !pero de la marina mercante británica! Fue contramaestre en los trasatlánticos de la Royal Mail Line (Mala Real Inglesa). José Fariña se llamaba y antes había sido soldado en la primera guerra de Cuba. Hace poco me compré en internet una enorme bandera de uno de estos trasatlánticos con la enseña de la Royal Mail, que curiosamente no era la bandera inglesa, sino la muy parecida blanca con una cruz roja de San Patricio (o San Andrés) con el escudo de la Corona británica en el centro. En cuanto a lo de que el trato dado en la marina española, en épocas coetáneas, a sus marineros fue mejor que el dado por los ingleses a los suyos es la típica boutade sin fundamento, tan fácil de eructar como fatigosa de refutar. De la Royal Navy sé algo sobre su siglo XIX y, de lo que sé de la Española de la época, más bien el aserto contrario podría estar justificado, aunque como todas estas comparaciones generales, tajantes y típicas de sabios de café,ponerse a examinarlas en detalle. es tardea tan ardua como estéril. Sigan ustedes con su Demoagogo, que es lo que les priva.

Desciendes de marinos ingleses, la cosa se pone fea, gaditano; eres entonces un traidor, un antipatriota; hasta tiempos recientes eso se pagaba con la horca.

Y esto es el colmo..... Le sugiero a Moa que lea algo no sobre los marineros de la Invencible.... Pues yo le sugiero que deje de pintar lo blanco de negro y al revés porque el único trato inhumano que recibieron los marinos españoles de la Invencible vino por parte de su amo inglese que al llegar exhaustos a las costas del norte, sin poder tenerse en pie, eran degollados o asesinados por sus "humanísimos" ingleses. Los que llegaron a España, a los puertos de Vascongadas, Santander y algunos a los de Asturias, fueron alimentados y curados lo mejor que se podía dentro de las condiciones que tenían ciudades de aquella época como Santander, Gijón o Bilbao. Bastante bien por cierto. Y por otra parte, las tripulaciones de marineros ingleses eran reclutadas en los barrios bajos de las grandes ciudades inglesas, borrachos y delincuentes, gente que se moría de hambre. Iban voluntarios porque no tenían otra cosa. De ahí que la oficialidad inglesa les tratara como les trató con la excusa de mantener la disciplina y domarlos. La marineria española era reclutada en gente campesina, marineros, pescadores etc que estaban obligados a servir en la marina Real en caso de necesidad o de ser llamados. Esta circustancia tenía sus pros y sus contras. Por cierto, que los ingleses intentaron optar por el servicio estilo español,es decir, obligar a reclutar a la marina para así evitar que escaseara la marineria. Antes de Trafalgar, según cuenta O´Donnel, los ingleses temían que el conlficto se alargara ya que los españoles podían seguir reclutando mientras ellos dependian de los maleantes y delincuentes que pudieran sacar de las cárceles. ¿Qué pretende contarnos pobre hombre?

Todos conocemos el gato de nueve colas para dar latigazos a bordo de los buques de la Royal Navy. Latigazos gradualmente reducidos a lo largo del siglo XIX y finalmente abolidos. pero lean aquí el castigo igual o peor dado a bordo de los buques de la Corona Española y el origen de la expresión "hacer una camisa a cuadros": http://www.cext.es/index/accion/detalleNoticia/id/1590/titulo/Santisima_Trinidad:_El_regreso_de_un_barco_fantasma_de_la_Armada_Espanola/

hegemon: En España había levas de pobres campesinos y delincuentes también, como cuenta el enlace anterior. En los archivos he visto documentos de juicios contra pescadores gallegos que se cortaban dedos para eludir el servicio militar en el XIX. Gogol: antepasado gallego tripulante de un trasatlántico inglés-sospecho que hubo muchos gallegos que así prosperaron en los muchos barcos ingleses-o españoles-que llevaban a América emigrantes no es lo mismo que "marinero inglés". Mi antepasado era tan español como Gogol, digo.

Usted nada sabe de marineria por mucho que tuviera usted un antepasado gallego al servicio del ingles marino mercante, o que una abuela suya tomara el té con no se que inglesa. Bastante dice de usted semejante patochada. Pero en algo le doy la razón, tan fácil es eructar sus pamplinas y patochadas como refutarlas. Esto último es más fácil pero fatigoso tratándose de un snob, un cursi y un soberbio paleto como usted. No comprendo como no se hace británico....aunque creo que ya está en trámites.

Así describía Engels la miseria de Inglaterra del siglo XIX: «… En general, las calles están sin empedrar, son desiguales sucias, llenas de restos de animales y vegetales sin canales de desagüe y, por eso, siempre llenas de fétidos cenagales…»

Gaditano: hegemon: En España había levas de pobres campesinos y delincuentes también, como cuenta el enlace anterior. En los archivos he visto documentos de juicios contra pescadores gallegos que se cortaban dedos para eludir el servicio militar en el XIX. ¡¡Terrible!!!, tanto como los latigazos y lso castigos infligidos en los barcos de su Majestad Británica. Nadie lo niega. Eran prácticas habituales.

Pongamos un caso ...... Josu Ternera , asesino terrorista con mas de 20 muertos en su cuenta criminal es descubierto en un lugar en el extranjero , pais aliado de España. El CNI propició la informacion y el ejercito manda a un comando de GEOs , o lo que se parezca , en un helicoptero, para abatirle , llevarse el fiambre , comprobar que es el susodicho Josu Ternera , y despues anuncia el jefe de gobierno de España que sus chicos con las boinas verdes han abatido a un peligroso terrorista en tierras ajenas. A que la reacción de la prensa española al unisono seria exactamente la misma , ein? Es que para ponerse estupendos, nadie como los españoles.

Vamos a ver..... La R.O. de 1802 decía: Todo oficial de mar, sargento, cabo o soldado de marina y del ejército, tropa de artillería y gente de mar, debe obedecer a los oficiales de guerra de la Armada y del Ejército con quienes estén empleados en todo lo que les manden perteneciente a mi Servicio siendo de su profesión, pena de la vida. Las dotaciones de los buques españoles de la época eran buenas, se les podía achacar de impericia por falta de práctica de navegación en alta mar, pero nunca de mal comportamiento o de insubordinación; no eran, como dijo Pelayo Alcalá Galiano, gente proterva sacada de los presidios, y pilla recogida en levas, sujeta a la obediencia por el temor al castigo que pudiera inflirgirles la guarnición de a bordo... En todo el periodo que consideramos, al contrario que en el resto de las Marinas de Europa, en la española tan sólo se dio el caso de una insubordinación en la tropa de Infantería de Marina embarcada a brodo del navío San Juan Nepomuceno, que fue reprimida sin emplear excesivo rigor. Cierto es que las penas establecidas por el Tratado V de las Ordenanzas de la Armada de 1748 eran rigurosas, lo cierto es que salvo excepciones, no fue necesario acudir a tales medidas extremas. La disciplina se mantuvo siempre y particularmente en combate. [González-Aller] En contratse tenemos esto..... La Royal Navy británica, por contra, sufrió bastantes casos de motines, conocido es el de la "Bounty" pero hubo motines para todos los gustos, desde un sólo buque, como la fragata "Hermione" que fue entregada a las Autoridades españolas en 1797 en la que los marineros asesinaron a los oficiales, entre ellos su comandante, el cruel capitán Pigott que había humillado y castigado a sus hombres sin descanso, hasta flotas enteras como también en 1797 en Spithead y Portsmouth, y más grave aun la del motín de la flota en el Nore, donde se amenazó con pasar los navíos británicos a los franceses si no se cedía a las pretensiones de los amotinados, cuyo final fue más cruel que en los motines anteriores al ser ahorcados medio centenar de hombres y cientos azotados y deportados Además tuvieron bastantes casos de insubordinación causados por mandos en muchas ocasiones déspotas, favorecido por unas condiciones muy precarias de vida en la que ciertos oficiales británicos tenían asumido que la disciplina llevada a extremos crueles era la única forma de tener controlados a sus hombres y listos para el combate. El desmedido abuso de bebidas alcohólicas en las dotaciones británicas, como el famoso "grog" (ron mezclado con agua) o cerveza, ocasionaba borracheras que solían desembocar en peleas o roces con los oficiales. En la Real Armada española el ron era utilizado sólo en contadas ocasiones, y lo normal era beber vino en las raciones, de mucha menor graduación alcohólica que el "grog" inglés y por tanto menos peligroso. Por eso se fué el antepasado de Gaditano a los barcos ingleses en vez de a los españoles: En los buques británicos era común acojer prostitutas a bordo cuando se llegaba a puerto y según relatos de los propios oficiales se podían contar hasta varios centenares de estas mujeres al mismo tiempo ejerciendo sus servicios en las baterías del buque, produciendo unas escenas bastante desagradables en el interior a la vista de los oficiales y marineros que no participaban en estas reuniones. Estas situaciones eran impensables en un navío de la Real Armada española, donde el sentido moral siempre era superior. Por supuesto que la tripulación tenía contácto con prostitutas, pero siempre fuera del barco. Las únicas mujeres permitidas a bordo eran las mujeres de los oficiales de guerra o mayores que tenían que ir de pasajeras por alguna razón. http://www.todoababor.es/vida_barcos/disciplina.htm En fin......para que seguir "eructando"....¿verdad Gaditano?

Ascari, los políticos y la prensa -además de los altos funcionarios, de los banqueros y grandes emprersarios- son los que se reparten el bacalao en esta democracia corrupta que padecemos; la mayoría de los españoles estamos en contra del mamoneo con los terroristas de la ETA.

Askari 126. Amén.

Este arículo es de Gibson con lo cual hay que cogerlo con pinzas pero no creo que se desvié mucho de la realidad. Dcie algo qeu ya hemos insinuados aquí: ...O sea, que la clase dominante británica fue, hasta hace no mucho, una de las más crueles, sádicas e hipócritas de Occidente. Se trata de las recientes y estremecedoras revelaciones hechas en internet por el Archivo Nacional del Reino Unido acerca de los crueles azotes, y trabajos forzosos, impuestos durante la época victoriana, y por un quítame allá esas pajas, a menores de edad convictos. Recomiendo un urgente zambullido en www.nationalarchives.gov.uk. http://www.almendron.com/politica/pdf/2004/int/int_0759.pdf

Gogol #128 Yo soy el ultimo que se pone a repartir el carnet de democrata a nadie y menos a mi mismo, pero me arrogo el derecho de repartir el carnet de hipocrita a todo el mundo que lo merezca. coincido contigo , yo tampoco trago a nadie que reparte paños calientes a terroristas o a separatistas. Donde estan los que se ponen estupendos cuando en EEUU un juez dicta una pena de muerte a un asesino y claman contra la injusticia? Puede el parlamento español hacer lo mismo que el congreso de EEUU ? Osea dar carta blanca al gobierno para matar terroristas fuera de sus fronteras a placer? Podria el parlamento turco , por dar un ejemplo , dar a su gobierno la orden de perseguir a los jefes de la PKK fuera de sus fronteras y abatirlos con todos sus medios a su alcance? Este caso se ha dado en Alemania , donde el servicio secreto turco combatia a su manera a jefes de la PKK exiliados en Alemania. Ahi no he oido a nadie aplaudir con las orejas.

Le leo a Gaditano (70), que gracias a los americanos hoy los españoles no rezamos arrodillados en la mezquita de Córdoba. A continuación añade que exagera. Exagera y miente. Hoy no se reza arrodillado en Córdoba gracias a Fernando III el Santo. ¿Tanto le cuesta mentar a este rey? ¿Tanto le cuesta reconocer que gracias a la Reconquista ( no a los americanos) él hoy no lleva turbante. Deberíamos, aunque sólo fuera por egoísmo e interés, reconocerle a ese país su papel de garante de la libertad en Occidente. Pero a los musulmanes, de España, los expulsaron nuestros antepasados. Y nuestra democracia tampoco se la debemos a éllos.

Tan malo es, entre españoles, el antiamericanismo como el patriotismo americano.

Volviendo al tema de la literatura reciente española, otro tostonazo lleno de tópicos es "EL Manuscristo Carmesí" de Antonio Gala. Viene aquí muy a cuento porque esta novela es una fantasía erótico-nostálgica del último rey moro de Granada, Boabdil. Aquí los musulmanes son desgraciados e insidiosamente (como dijo Cebrián el del País) machacados por los cristianos. Los Reyes Católicos son malos y algo antipáticos. La novela empieza con una descripción pesada de un amanecer. El rey está en el destierro y recuerda. La idea del manuscrito encontrado entre unos muros me figuro que viene de las memorias de Abd Allah, el último rey Zirí de Granada, estas sí encontradas de verdad. En una escena vemos como el protagonista se masturba y un perro que tiene a su lado le olisquea. Un vago y lánguido erotismo homosexual recorre toda la obra. Antonio Gala parece decirnos, como Goytisolo, que España no solo acabó con una refinada cultura sino que también nos cargamos otro modo de hacer el amor.

Por cierto; hace un par de semanas visité el castillo de Alcaudete, en Jaén, antigua alcazaba mora y luego fortaleza calatrava. Hoy existe un centro de interpretación bastante bien hecho, pero, ¡ay!, con algún que otro letrero explicativo que parece haber sido redactado por el mismísimo Zapatero y que es una exaltación cursi y ridícula de la Alianza de Civilizaciones, o el mito ese de "las tres culturas". Un vídeo de dibujos animados en tercera dimensión, técnicamente muy bueno, muestra un asedio en el castillo donde sólo los musulmanes parecen morir a manos de los cristianos.

Coinciden la mayor parte de los estudiosos del tema que lo que se llama marxismo a secas es en realidad marxismo-leninismo, pues si bien Marx analizó la economía política del capitalismo y de ahí formó toda su filosofía, Lenin pretendió desarrollar y lo hizo con éxito propagandístico insuperable, la filosofía política de Marx, aplicada al concepto de imperialismo, que según él sería la última fase del capitalismo. Hay que recordar que el imperialismo clásico conlleva la ocupación de países tolerando o no autoridades locales. Él también procedió a llevar a la práctica el socialismo científico en un conjunto de naciones (URSS) y formuló la estrategia y la táctica del movimiento comunista internacional "en su primera fase". El aporte siguiente de Stalin fue la implantación exitosa del imperialismo ruso comunista en otros países, con las excepciones renegadas de Yugoslavia y China.

En cuanto al materialismo dialéctico, motor ideológico del marxismo, está sacado del discurso hegeliano, pues en definitiva es la misma dialéctica de Hegel que él aplicaba a la "Idea Absoluta" metafísica y que Marx "viró del revés" para aplicarla a la materia y al devenir histórico. ¿Cómo se puede calificar de "científico" al método dialéctico cuando dicho método no surgió empíricamente de las ciencias, sino de la cabeza de un filósofo que especulaba acerca de un Espíritu metafísico, de una Idea absoluta?

Tras abatirlo, las fuerzas se volcaron en la recabación de material del terrorista. Los Seal encontraron un disco duro del líder de Al Qaeda, que despertó verdadera emoción: "¿Te imaginas lo que puede haber en el disco duro de Ben Laden?" se dijeron entre ellos, informa Politico. http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-05-03/los-detalles-de-la-operacion-que-liquido-a-ben-laden-lo-tenemos-geronimo-derribado-1276422185/ Osea , a partir de ahora la cosa ira por fasciculos , Bin Laden ha matado tambien a la madre de Bambi.

# 138 Askari ¿Y cuales fueron las razones de que los soviéticos nunca mostraran el cadáver de Hitler?

Gustavo Aristegui dice: "Tenemos que aprender a aislar a los islamistas radicales del resto mayoritario(¿?), de los musulmanes". Y yo digo,¿ésto es así? Y si es así,¿porqué el resto mayoritario no cuida de que los radicales no tengan cancha? Yo no veo que, trás cada acto terrorista, haya, tanto a nivel del pueblo, como de autoridades, sinceras expresiones de lamentación. Desde luego, que esto que digo ,es abreviando bastante, sin meterme en los problemas sociales que tienen y sin hablar de lo que está pasando ahora en esos paises y en cómo terminará todo. También es posible que se den cuenta que moverse dentro del sistema que hay , tiene más garantías de triunfo que ir contra él.

La verdad es que , cuando pase un tiempo, el que no den las fotos de esos "personajes" de cuerpo presente es , yo creo, absurdo. El del Ché lo vió todo el mundo,y no pasó nada.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a dos guardias civiles y a un mecánico por 'colaborar' con los GAL 3 de Mayo de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-dos-guardias-civiles-y-a-un-mecanico-por-colaborar-con-los-gal-9563/

[¿Marxistas consecuentes?] [Desarrollo económico desde el Estado] manuelp #54 Puede que, como dice Moa y sucribe manuelp, Lenin fuera un consecuente desarrollador de las teorías de Marx. Como apunté en el hilo anterior, yo discrepo de esa posición, siguiendo lecturas diversas y especialmente la posición al respecto de Karl Popper, tal como la argumenta en "La sociedad abierta y sus enemigos", especialmente en el Capítulo 13, "El determinismo sociológico de Marx", del cual extraje varias citas en apoyo de mi exposión. Claro que decir "ideas de Marx" no es referirise a un conjunto coherente de doctrinas, pues el bueno de Karl mantuvo posiciones a veces divergentes a lo largo de su vida (por ejemplo sobre la "revolución" y la "guerra civil" y sobre "el determinismo económico", determinismo que Lenin rechazó de plano; de ahí, su estrategia "bolchevique" de toma temprana del poder, sin esperar a la "maduración de las condiciones y al fin del Capitalismo presa de sus contradicciones internas"). A tal efecto, recomiendo la lectura de "Los dos marxismos. Contradicciones y anomalías en el desarrollo de la teoría", del marxista crítico americano Alvin Gouldner (autor que también estudió el fenómeno de la "nueva clase" en las sociedades comunistas, al igual que el yogoslavo Milovan Djilas). Y para Mao el sujeto revolucionario era el campesino (por eso de adaptarse a las "condiciones existentes", es decir, la China dominantemente agrícola y rural) frente al obrero industrial en la lógica del desarrollo capitalista de Marx. En cuanto a Stalin, su "planificación central" y sus "Planes Quinquenales" no proceden en absoluto, como bien insiste Popper, de receta económica socialista alguna de Marx (ya que, como decía Lenin, no escribió ninguna). De hecho, los Planes Quinquenales de Stalin se inscriben en las modas de dirigismo e intervencionismo estatal de su época (frente a las ideas más flexibles de Bujarin), con precedentes en Europa nada menos que en el Despotismo Ilustrado en varios países, España entre ellos, con sus "Reales Fábricas" [*]. Así, para cuando Stalin comienza su primer Plan Quinquenal, en 1928, Primo de Rivera ya lleva 4 años de desarrollo acelerado de la economía española desde una posición de intervención del Estado (Plan Nacional de Infraestructuras, desarrollo de la industria pesada, desarrollo de las grandes presas hidroeléctricas, como la de Ricobayo --precedente tecnológico de nivel mundial-- creación de la Telefónica y de Campsa, etc.). Sin necesidad de mano de obra esclava, como la del Gulag, de policía política brutal y omnipresente, ni de cargarse la agricultura, la Dictadura de Primo de Rivera logra en sus 6 años las tasas de crecimiento económino más altas del mundo. [*] Sobre las "Manufacturas Reales" del Despotismo Ilustrado, "Reales Fábricas" en España: http://es.wikipedia.org/wiki/Manufactura_real Una de ellas, que por una serie de circunstancias conozco relativamente bien, es la "Real Fábrica de Paños de Brihuega", a 90 km de Madrid. http://es.wikipedia.org/wiki/Real_F%C3%A1brica_de_Pa%C3%B1os_de_Brihuega Sobre el "Dirigismo": http://es.wikipedia.org/wiki/Dirigismo Sobre el "Capitalismo de Estado", como caracterizó Trotski a la URSS de Stalin: http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_de_Estado Sobre la NEP de Lenin, defendida por Bujarin y abandonada por Stalin en favor de los Planes Quinquenales industriales: http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_Econ%C3%B3mica Lenin denominó a su NEP "Capitalismo de Estado": Lenin considered the NEP as a strategic retreat.[8] However, he justified the NEP by insisting that it was a different type of capitalism. He insisted that this form of “state capitalism” was the last stage of capitalism before socialism evolved [Lenin consideró a la NEP como una retirada estratégica. Sin embargo, justificó la NEP insistiendo en que era un tipo diferente de capitalismo. Insistió en que esta forma de "capitalismo de Estado" era la última etapa del capitalismo antes de que el socialismo se desarrollase.] http://en.wikipedia.org/wiki/New_Economic_Policy

# 143 lead Es que la coherencia y consecuencia con una doctrina determinada no consiste ni única ni principalmente en seguir idénticos principios, y sólo esos, que los definidos por el maestro, sino principalmente en adoptar una línea que se identifique con la esencia de la doctrina adaptándola a las circunstancias que no son nunca iguales. La guía entonces para dilucidar si la línea adoptada se corresponde con la doctrina, a pesar de las diferentes circunstancias, es identificar lo más exactamente posible la "esencia" de esa doctrina. Y la esencia más genuina del marxismo es la denominada "dictadura del proletariado" que ese otro socialista heterodoxo, Joseph Goebbels, tradujo a lenguaje más asequible como "lo principal es conquistar el poder, una vez en él no lo abandonaremos jamás", y en ese sentido todos esos líderes comunistas fueron esencialmente fieles a la doctrina de Marx, pues a pesar de que las circunstancias y los acontecimientos les contradijesen clamorosamente no dudaron en pasar por encima de ellas con tal de seguir ejerciendo la dictadura sobre el proletariado y sobre todas las demas clases y personas.

# 143 lead Aqui, el mismo Lenin lo dice alto y claro, el Poder, todo el Poder, sin limitaciones de ningún tipo, al final lo que se consigue es la exclamación de Kurtz ..el Horror...el Horror. http://www.youtube.com/watch?v=3HWyK7bkGy4

[La "plusvalía" según la Teoría del Valor Trabajo, esencia del marxismo en lo económico (y, por tanto, principal)] [Socialicemos los "medios de producción" y todo lo demás vendrán por sí solo] manuelp #144 De acuerdo con el primer párrafo de #144. Respecto a la "esencia" del marxismo, no me parece que ésta esté en la "dictadura del proletariado" que, como sabemos, para Marx es la fase de transición del Capitalismo, tras su caída, al Socialismo. El Capitalismo ha llegado a su colapso, por sus contradicciones internas; en ese momento, se producirá un proceso revolucionario (no bien aclarado por Marx en sus características, duración, intensidad o violencia) por el que la clase explotada, el proletariado tomará el poder político, imponiendo una "dictadura" para evitar una retoma del poder por la clase explotadora y sus instrumentos (policía, Ejército, etc.); a continuación, el nuevo poder procederá, desde el Estado, a socializar todos los medios de producción. Tras una etapa (nunca aclarada en su duración) de "dictadura del proletariado" desde las instituciones del Estado y con toda la Economía nacionalizada (única receta económica de Marx), el Estado podrá desaparecer (según Popper, esa indefinida etapa final del Socialismo de "sociedad sin Estado" no fue una necesidad lógica de las doctrinas de Marx y Engels sino una concesión literaria e incomprometida de éstos para no verse pasados por la izquierda por Bakunin con su anarquismo). En mi opinión, la "esencia" de las doctrinas de Marx y Engels reside en su Teoría del Valor Trabajo (que no es suya, sino de Adam Smith y David Ricardo pero que ellos llevan al extremo): sólo el trabajo humano, que transforma las materias primas para producir bienes materiales, produce valor; pero para ello, el obrero, al igual que el artesano precapitalista con sus herramientas, necesita de máquinas e instalaciones, "medios de producción". El capitalista burgués monopoliza la propiedad de esos medios de producción que necesita el obrero; pagándole a éste menos de lo que produce (y que se vende en el mercado), el capitalista se queda con esa "plusvalía" o trabajo no pagado. Es decir, aunque los "medios de producción" (fábricas: instalaciones y máquinas) no producen "plusvalía", el control que sobre ellos ejerce el capitalista mediante su propiedad le permite explotar al obrero. Tampoco, según Marx y Engels, el empresario capitalista produce valor. La receta es pues simple: quitemos, mediante nacionalización, a esos inútiles empresarios capitalistas (que no producen valor) el control de los "medios de producción", que necesita el obrero para realizar su trabajo de producción de bienes, y se acabará la explotación (la transferencia de "plusvalía" a las cuentas de los capitalistas). El obrero será, entonces, dueño de todo el valor que su trabajo produce, con el concurso de máquinas. Y si se produce "plusvalía" (trabajo no pagado) ella irá a las cuentas del Estado...que es de todos los trabajadores. Así, los trabajadores, bien directamente (pago total) o indirectamente (una parte del valor se lo queda ese Estado de todos) se beneficiarán del valor producido por su trabajo. Sabemos por la teoría, y sobre todo por la práctica, que todo este esquema es un puro dislate (y ya lo era a la altura del tiempo en que se formuló, pleno siglo XIX, tras décadas de desarrollo de la Economía de Mercado con sus métodos bien establecidos, conocidos y practicados, como demostró von Böhm-Bawerk) pero, admitidas sus simples premisas, es una construcción lógica. A partir de ahí, todos los medios de producción socializados, son posibles todas las variantes que Marx ni se molestó en prever o estudiar: la NEP de Lenin (y Bujarin), los Planes Quinquenales industrializadores, férreos y centralizados, de Stalin, el comunismo construído desde el campo rural de Mao, el Socialismo autogestionario de Tito (es decir, menos centralizado en lo económico), etc.

[Ganar en los despachos] El Barça es, sin duda, un gran equipo, el mejor del mundo, hoy día, quizá; pero los partidos hay que ganarlos en el campo, con todos los posibles lances del juego: = en el primer partido, en el Bernabeu, el árbitro designado por la UEFA influyó en el resultado al desequilibrar al Madrid, cuando se iba 0-0, al expulsar a Pepe. Una repetición en un monitor de TV (como se hace en los EE.UU. en el hockey sobre hielo) de la supuesta patada de Pepe a Alves habría revelado que no hubo tal patada y sí una muy buena interpretación teatral de Alves, por lo que Pepe no debía haber sido expulsado y Alves debía haber sido amonestado. = en el segundo partido, en el Nou Camp, el árbitro designado por la UEFA influyó en el resultado al anular un gol al Madrid cuando el partido iba 0-0. Una repetición en un monitor de TV (como se hace en los EE.UU. en el hockey sobre hielo) habría permitido aclarar la ausencia de falta en el ataque del Madrid. ¿Por qué los mandamases del fútbol se niegan a la sencilla, barata y viable introducción de la tecnología en el fútbol (monitores de TV a disposición del árbitro para que éste pueda verificar sus decisiones, manteniéndolas o corrigiéndolas)?: Porque de esta manera pueden manipular los resultados según lo que convenga, Ahora estaba (no sé porqué, pero estaba) que el Barça tenía que jugar la final y se ha cumplido.

Entre la mordaza del régimen y sus reformistas El puño de hierro del régimen El régimen del Borbón y sus banqueros, y el sistema ideológico que lo sustenta, se encuentra firmemente incrustado en las masas expañolas. La labor de despolitización que desarrolló el franquismo en su pretensión de conformar una mayoría silenciosa –las clases medias– identificadas con la proclama de «menos ideología, más renta», ha sido complementado por el proyecto de desnacionalización que la monarquía heredera de aquel ha impuesto implacablemente desde 1978. Sólo así se explica que la multidimensional crisis en la que Expaña se encuentra y el precipicio hacia el que se encaminan los despojos de la Nación pueda ser negado por la oligarquía reinante ante la audiencia indiferente de la inmensa mayoría de los expañoles; de quienes han renunciado a su potencia ciudadana para conformarse con su condición natural de individuos. Su miedo, su cobardía nos deja a unos pocos clamando en el desierto, advirtiendo de la catástrofe histórica que se otea en el horizonte inmediato y ofreciendo una solución auténtica, la única posible, de reconquista de España. Sólo así se explica que el discurso ante las próximas elecciones autonómicas y municipales de la monarquía de los banqueros, de su oligarquía y sus burguesías subordinadas y de su clase política irradiado por los altavoces (en televisión, radio, prensa o internet) de su aparato de propaganda sea compartido por la mayoritaria masa de expañoles. Un discurso que gira en torno a una simple idea capital: que sólo la alternancia entre los partidos del régimen es la única solución viable a la crisis existencial actual, que acudir a las urnas el próximo 22 de mayo es el único ejercicio democrático posible. Sólo así se explica que la traición a la nación y a la democracia de la clase política, y sus privilegios, su nepotismo y su corrupción penal o estética denunciada a la “opinión pública” todos los días vaya a ser refrendada por los sufragios de todos los expañoles y extranjeros cómplices que acudan a las urnas el día 22. Sólo así se explica que los crímenes de lesa patria de quienes acampan en la cúspide de la pirámide social sigan impunes. El engaño de los que pretenden regenerar España En esta ciénaga surgen vendedores de humo, engañabobos, que afirman su pretensión de regenerar España mediante la reforma del régimen, comenzando por el retoque de la Constitución que lo vertebra. Entre ellos se cuentan desde excluidos que envidian poder chapotear en el fango de los privilegios de la clase política y arrimarse al poder real –financiero, económico, social…– hasta ingenuos idealistas lastrados por su cobardía que venden a aquellos españoles asustados y preocupados la opción de que la regeneración es todavía posible con reformas del régimen. Son como los cirujanos y los familiares del paciente gangrenado que se niegan a tomar la dura y difícil decisión: que el cuerpo enfermo sólo se salvará amputando los órganos ya irremediablemente perdidos para la vida. Estos españoles concernidos por el destino y el futuro de la Nación, pero asustados ante las dimensiones de las medidas necesarias para su reconquista y salvación, van a ser votantes del partido de Rosa Díez, de UPyD. No van a ser los únicos, también contará con el sufragio de otros atraídos simplemente por su imagen de regeneración política. Es lo que ha buscado tras su primer congreso, a finales de 2009. Si bien sus éxitos iniciales se basaron en la atracción de una parte del electorado de derechas por su aparente mensaje de defensa de la Nación, en la actualidad se ha abierto a sectores urbanos progresistas y liberales disconformes con la incompetencia de Zapatero y de Rajoy. Ahora UPyD ya ha abandonado la defensa de la nación española en beneficio de la del Estado. Engaña a quienes le escuchan porque un Estado no es más que una estructura vacía si no se asienta firmemente sobre la Nación, o sea, la comunidad política de ciudadanos libres y semejantes entreverados por su identificación con lo que en siglos pasados fue su patria común. La libertad y la igualdad son valores fundacionales de la Nación y el Estado es el encargado de garantizarlos, de defenderlos y de imponerlos. El modelo de Estado que propone como solución UPyD es el federal, uno «de intensidad media cooperativo» concretamente, y pone como ejemplo a seguir el alemán. Con esta maniobra escapista, el partido de Rosa Díez vuelve a huir del enfrentamiento político. Porque propone el federalismo como medida regeneradora del modelo autonómico que consagró la Constitución de 1978 y del que se denuncia una única cuestión: que se encuentre abierto, no cerrado en el tema competencial, para mayor beneficio de los nacionalistas antiespañoles en sus permanentes reivindicaciones. UPyD oculta que no son comparables los procesos históricos alemán y español. En Alemania, el federalismo es el modelo de organización política elegido en su proceso de unificación nacional. Ese federalismo es unificador y creador de la Nación. Lo mismo puede decirse para otros ejemplos federales como el estadounidense o el suizo. En España ocurre al revés, que el federalismo ha sido históricamente un modelo de destrucción de la Nación. Su recurso al federalismo no es más que su propia “propuesta de consenso” a quienes jamás van a aceptar un federalismo que no sea asimétrico y disfraz de una estructura confederal. En esencia, no propone otra cosa que denominar Estado federal al Estado autonómico. De cara a las elecciones de mayo, la ambición de Rosa Díez se limita a «condicionar la política» del PPSOE, o bien mediante pactos postelectorales a cambio del voto de sus representantes, o bien replicando la influencia que los partidos verdes europeos tuvieron sobre conservadores y socialdemócratas cuando éstos incorporaron algunas de sus propuestas en sus programas electorales. Para ello, una «exigencia irrenunciable» de UPyD será la modificación de la ley electoral que le otorgue una mayor representatividad en las instituciones y que le conceda el título de bisagra real en detrimento de los nacionalistas antiespañoles. No se trata de advertir sobre lo penoso que aparece un partido regeneracionista que aspira a esa regeneración desde una potencia política casi insignificante, sino de responder a esta pregunta: ¿por qué la misma clase política responsable de esta situación –y al mismo tiempo su máxima beneficiada– iba a tirar piedras sobre su tejado asumiendo sus propuestas de reforma institucional? Creer que esto es posible es creer que a la clase política del régimen –el PPSOE, CiU y PNV– les mueve la representación y defensa de los intereses de la ciudadanía. Es cerrar los ojos ante la evidencia de que no son más que el frente político del régimen, interesados exclusivamente en la preservación de sus privilegios frente a las exigencias de la ciudadanía. Pero ¿es que alguien se cree que una sola propuesta de regeneración de UPyD, el rescate de la competencia educativa de las autonomías, es posible sino es desde una sólida e incontestable hegemonía cívica? La opción de UPyD es especialmente dañina para la Nación. Y no sólo porque proporcione la coartada que tranquilice a los pasajeros de este transatlántico a la deriva votando una opción regeneracionista, o porque acabe por desilusionar a otros pasajeros más cándidos que lo fían todo al éxito de los embelecos de Rosa Díez. Es especialmente dañina por su carácter de apéndice orgánico del mismo régimen culpable de la paulatina desaparición de la nación española. El regeneracionismo es una vía muerta; más en las condiciones actuales de hegemonía del bloque monárquico. El Partido Nacional Republicano es realista y advierte la distribución actual de fuerzas. Sabe que las dolorosas transformaciones que permitan la supervivencia de España no son posibles desde dentro del régimen. Por eso denuncia cualquier reformismo de la monarquía juancarlista como forma de regenerar nada. Y propone a todos los españoles que quieren seguir siéndolo una actitud valiente, la aceptación de la dura realidad y un compromiso vital con ninguna otra cosa más que la reconquista de España. ¡El reformismo del régimen juancarlista es una traición a la Nación! ¡Frente al regeneracionismo de España, su reconquista! http://www.pnr.org.es/entre-la-mordaza-del-regimen-y-sus-reformistas

SE CUMPLE EL QUINTO ANIVERSARIO Chivatazo a ETA: cinco años de impunidad El 4 de mayo de 2006 el ministerio del Interior alertó a ETA para que escapasen de la policía. Cinco años después, los responsables siguen impunes. Guía para entender el caso Faisán El fiscal se opone de nuevo a que Camacho declare por el chivatazo http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-05-04/chivatazo-a-eta-cinco-anos-de-impunidad-1276422250/

#147 lead... Todo eso no son más que excusas de mal perdedor. Lo cierto es que el Madrid se ha visto favorecido por unos arbitrajes poco rigurosos que han consentido el juego sucio, la continuidad de faltas. (Ayer hicieron una falta cada 3 minutos, y siguieron los once jugadores en el campo). Es cierto que se puede mejorar el arbitraje. Pero antes de llegar a la tecnología, simplemente basta el sentido común. Y el sentido común dice que un equipo muy inferior al Barcelona le ha tuteado, al menos en el marcador, gracias a las patadas, las malas artes y la violencia. Ustedes a lo mejor solo escuchan a los que no saben perder. Pero los profesionales, tanto del arbitraje, como del propio fútbol no opinan de esa manera. Andujar Oliver dijo del primer partido de semifinales "...Que si había habido algún favorecido por el arbitraje ese fue el Madrid...". Los mejores entrenadores de Europa están criticado a Mourinho, por su incoherencia. En fin, una vez más, se dejan arrastrar algunos por las tontería de un equipo vulgar y ramplón, cuyo mejor jugador (Ronaldo) sólo puede coger la pelota y empezar a correr hasta que se la quiten. Ese es todo el fútbol que atesora el luso.