Pío Moa

« Erotismo de L. Guséieva / Recarte y la degeneración política / Responsabilidad de los banqueros | Principal | El PP es lo peor / Debate con Campmany / ¿Proetarras regias? / La anglomanía daña las neuronas »

Preston / La república en síntesis

14 de Abril de 2011 - 11:06:40 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Hoy estaré a las 7,00 en Intereconomía "Con otro enfoque", sobre la república.

 

De nuevo Larisa Guséieva. La atracción de la chica por el golfo y su desdén por el chico bueno recibiría su castigo, como vimos dos hilos atrás, pero ¿quién puede controlar esas cosas?:

http://www.youtube.com/watch?v=ioeZ3adwNu8&feature=related

 

                                                     ***

 

Preston ha tratado de embustero a Carrillo... dijo la sartén al cazo. Pocos historiadores han trergiversado y manipulado datos, declaraciones y análisis como Preston, según he demostrado ampliamente en libros y artículos. ¡Y que a estas alturas se "percate"de que Carrillo miente, solo demuestra su calidad como historiador! Hace muchos años que pudo haber consultado el libro de Ricardo de la Cierva sobre Carrillo, por ejemplo. O el que dedica al propio Preston para exponer sus falsedades y meteduras de pata en relación con Franco. Quizá lo más asombroso, revelador de la bajeza, más que bajura, del nivel intelectual español es la cancha que sigue recibiendo Preston en España. ¡Ahora descubre algo de lo de Carrillo, solo algo, y todos los tontos se felicitan! También en el plano intelectual España está a la altura de Belén Esteban, de Zapo, de Pajín y similares.

 

---------------------------------

 

LA REPÚBLICA EN SÍNTESIS

 

   1.- Origen y legitimidad

   Al irse Primo de Rivera, Alfonso XIII impulsó una transición para volver al régimen constitucional. No le apoyó la mayoría de los monárquicos y crecieron los republicanos, estimulados por intelectuales influyentes como Ortega, Marañón o Pérez de Ayala, “padres espirituales de la República”. Los republicanos estaban desunidos, y fueron los derechistas ex monárquicos Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura quienes los concertaron en el Pacto de San Sebastián, en agosto de 1930. Los pactantes intentaron un golpe militar que fracasó en diciembre, pero el fracaso se convirtió en éxito político por las facilidades que les otorgó la monarquía, como recuerda Maura.

    

Para hacer la transición, el gobierno abrió un proceso gradual cuyo primer paso serían unas elecciones municipales. Estas tuvieron lugar el 12 de abril de 1931 y dieron amplia victoria a los monárquicos, excepto en la mayoría de la capitales de provincia. Sin embargo los monárquicos se desmoralizaron, el general Sanjurjo rehusó  emplear la Guardia Civil contra posibles disturbios, comenzaron las manifestaciones callejeras y Maura empujó a los republicanos a apoderarse del poder. Dentro del gobierno, Romanones obró como agente desintegrador. El rey cedió y abandonó el trono. Las memorias de los políticos no dejan lugar a dudas sobre la sucesión de los hechos, muy tergiversados en historias posteriores.

  

  Así, la república no llegó por elecciones, como se dice, sino por un golpe de estado, precedido por un golpe militar fallido. El golpe final no lo dieron los republicanos, sino los monárquicos contra su propio régimen, despreciando a sus votantes.  La república tuvo, pues, legitimidad: otorgada, paradójicamente, por una monarquía en crisis moral suicida.

 

2.- ¿Un régimen democrático?

   La Constitución republicana fue parcialmente democrática, pues afirmaba las libertades  y la alternancia mediante elecciones. Pero no era laica, sino anticristiana, reducía al clero a una ciudadanía de segunda y a la miseria, dejaba en inferioridad a los ciudadanos católicos y asestaba un duro golpe a la enseñanza.

 

    Este carácter solo parcialmente democrático quedaría aún más limitado por la Ley de Defensa de la República, que autorizaba detenciones arbitrarias, deportaciones, cierre de prensa, etc. La censura y la suspensión de periódicos se hicieron habituales. También data de entonces la Ley de Vagos y Maleantes.

 

   Azaña trazó para el régimen una estrategia ilusoria: “la inteligencia republicana” -- él mismo y sus correligionarios-- utilizaría como “brazos” a “los gruesos batallones populares en la bárbara robustez de su instinto”, es decir, a los sindicatos y partidos obreristas, en pro de un régimen de izquierdas. Sus Diarios muestran que pronto comprendió que la inteligencia republicana era escasa y que los gruesos batallones no se dejaban mandar por ella. No obstante, persistió hasta el final  en su catastrófica idea, corroyendo lo que tenía de democrático el régimen. 

 

3.- Los enemigos de la república

  Desde el comienzo atacaron a la república los comunistas, un partido débil, y los anarquistas, mucho más fuertes, mediante insurrecciones y huelgas salvajes. Los socialistas veían en la república “burguesa” una mera etapa para llegar a su propia dictadura, y los nacionalistas catalanes y vascos entendían la autonomía como un paso hacia una probable secesión. El régimen, traído de hecho por monárquicos, no tuvo al principio enemigos de derecha, la cual solo empezó a organizar complots militares –inocuos—tras la “quema de conventos”. Si esta quema despegó a la derecha de  la república, el grueso de la izquierda la atacaba o la usaba como medio para alcanzar un sistema de tipo soviético, haciendo la crisis permanente. Además, su personal político era de bajo perfil.  

 

4.- El personal republicano

   Ciertas historias presentan a unos líderes republicanos de alto nivel intelectual (“república de profesores”), bienintencionados, aunque ingenuos y blandos con los enemigos de derecha. No decía lo mismo Azaña en sus Diarios, documento histórico crucial donde califica a sus correligionarios de "obtusos", "botarates", "gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta", notables por su "inepcia, injusticia, mezquindad o tontería": "Me entristezco casi hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres". "Zafiedad", "politiquería", "ruines intenciones". "Conciben el presente y el porvenir de España según se los dicta el interés personal". "Política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta". Etc. Su relato de cómo preparaban la reforma agraria, y otras, colisiona con las que nos cuenta la historia de izquierdas. Maura llama a los gobernadores republicanos “instrumentos de desgobierno” y define  la situación como “un manicomio suelto y desbordado”. Para Lerroux, único jefe republicano de larga trayectoria, "no traían saber, ni experiencia, ni fe, ni prestigio. Nada más que esa audacia tan semejante a la impudicia, que suele paralizar a los candorosos y de buena fe cuando la ven avanzar desenfadadamente, imaginando que es una fuerza de choque".  Alcalá-Zamora afirma que “constituyen un manicomio  no ya suelto, sino judicial, porque entre su ceguera y la carencia de escrúpulos sobre los medios para mandar, están en la zona mixta de la locura y la delincuencia”.

   

Estos testimonios deben contrastarse con la evolución real del régimen.

 

5.   Desarrollo de la República

 Aunque el régimen fue traído por jefes derechistas y suicidio monárquico, cobró enseguida un tinte ultra izquierdista. Pueden distinguirse en él cuatro etapas:

 

a) De abril a diciembre del 1931, un gobierno provisional promovió las primeras elecciones, ganadas ampliamente por la izquierda, y la Constitución. Esos 8 meses vieron  una oleada de incendios de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, con complicidad de facto del gobierno, causa de una primera quiebra social. También movimientos insurreccionales anarquistas y choque de izquierdistas y policías más sangrientos que cualesquiera de la monarquía.

 

b) Bienio republicano-socialista, diciembre del 1931 a diciembre del 1933, dirigido la mayor parte del tiempo por Azaña. Presenció el pequeño golpe de Sanjurjo, espiado y vencido por el gobierno, y nuevas insurrecciones anarquistas. Una de estas culminó en la matanza de campesinos de Casas Viejas por la Guardia de Asalto. Azaña quedó desprestigiado,  perdió varios comicios parciales y el presidente Alcalá-Zamora le hizo dimitir. En ese bienio aumentó la delincuencia y la agitación política, con numerosos muertos, y  el hambre volvió a los niveles de principios de siglo. Las reformas (agraria, militar y en la enseñanza) fracasaron por su sectarismo e ineficacia. La mayoría del pueblo, harto, votó al centro-derecha en noviembre de 1933.

 

c) Bienio de centro-derecha, diciembre de 1933 a febrero de 1936. La izquierda no aceptó la victoria derechista en las urnas e intentó golpes de estado (Azaña) y una nueva insurrección anarquista, el PSOE  preparó una insurrección armada para instaurar su dictadura, Companys  aprestó una rebelión en toda regla y el PNV desestabilizó al gobierno. La insurrección, planeada textualmente como guerra civil, estalló en octubre de 1934, pretextando un falso peligro fascista, y fracasó, dejando 1.300 muertos. Se alzaron el PSOE, los nacionalistas catalanes, el PCE y sectores anarquistas, con apoyo de los republicanos de izquierda. Luego, Alcalá-Zamora intrigó contra los gobiernos de derecha, imponiéndoles políticos también derechistas, pero afectos personalmente a él,  destruyó políticamente a Lerroux, expulsó a Gil-Robles (CEDA) y llevó al régimen a una crisis en la que el propio Alcalá-Zamora y su protegido Portela iban a ser juzgados por ilegalidades. Por evitarlo disolvieron las Cortes y convocaron elecciones para el 16 de febrero del 36. Pese a todo, en ese bienio, llamado “negro” por la izquierda, se reactivó la economía y descendió el hambre.

 

d) Febrero a julio de 1936, cinco meses de demolición revolucionaria del régimen por las izquierdas, que arrasan violentamente su legalidad. Tras las furiosas elecciones de febrero, el Frente Popular se arrogó la victoria, aunque nunca publicó las votaciones, arrebató ilegalmente escaños a la derecha y destituyó a Alcalá-Zamora, también de forma ilegal. Marcaron la etapa, verdadera guerra civil “fría”, cientos de asesinatos, incendios de iglesias, asaltos a sedes y prensa de la derecha, invasión de fincas, huelgas salvajes y subida vertical del paro. Era un nuevo régimen ilegítimo, retratado con el asesinato de Calvo Sotelo por milicianos socialistas y policías y el aplastamiento sangriento de las protestas. Cuando el 17 de julio se sublevó por fin una parte del ejército contra un régimen ya plenamente deslegitimado, recomenzó la guerra civil “caliente” emprendida por las izquierdas en 1934 y no rectificada en su espíritu.   

 

6) “Padres espirituales de la República

   Los intelectuales que más ayudaron a traer la república denostaron la experiencia y al Frente Popular. Marañón llama a sus líderes “cretinos criminales”, “Todo es en ellos latrocinio, locura y estupidez”, “Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España (…). Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y por haber creído en ellos”. Pérez de Ayala los considera "desalmados mentecatos", cuyo "crimen, cobardía y bajeza nunca hubiera podido imaginar". Ortega fustigó a los intelectuales extranjeros, que, ignorándolo todo de España, defendían a las izquierdas. Unamuno fulminó contra Azaña, y aunque  tuvo su célebre choque con los falangistas, mantuvo su condena a su gobierno. Besteiro admitió que los nacionales habían librado a España de una pesadilla….

 

   Cabe observar que quienes hoy defienden y se proclaman herederos de la república y el Frente Popular, recuerdan a aquellos republicanos tan vívidamente descritos por Azaña. En ese sentido no cebe negarle cierta cualidad profética..

Comentarios (76)

« 1 2 »

1 manuelp, día 14 de Abril de 2011 a las 11:24
Así, la república no llegó por elecciones, como se dice, sino por un golpe de estado, precedido por un golpe militar fallido. El golpe final no lo dieron los republicanos, sino los monárquicos contra su propio régimen, despreciando a sus votantes. La república tuvo, pues, legitimidad: otorgada, paradójicamente, por una monarquía en crisis moral suicida.

Pero ¿estamos hablando de hace ochenta años o de ahora mismo?.
2 manuelp, día 14 de Abril de 2011 a las 11:26
El primero de estos enemigos era el Imperio Otomano, coloso y verdadera superpotencia de la época, varias veces más extenso, poblado y con mucha mayor capacidad de recaudación que España. Un imperio que ocupaba los Balcanes y llegaba a Hungría, amenazaba permanentemente el centro de Europa y poseía casi todo el norte de África; estaba a solo 80 kilómetros de Italia por el Adriático y a distancia escasa del litoral hispano desde Argelia. Disponía de un ejército profesionalizado de entre cien y doscientos mil hombres, algo muy fuera del alcance de cualquier potencia cristiana, y su flota dominaba la mayor parte del Mediterráneo.

http://historia.libertaddigital.com/los-problemas-....

Pues precisamente por esto la politica de Felipe II tendría que haberse centrado en el Mediterráneo occidental y en el norte de Africa y dejar Europa central aparte.
Si una poderosa flota española hubiese dominado el Mediterráneo desde Gibraltar hasta Sicilia y los Tercios se hubiesen desplegado en Nápoles, Sicilia, España y Argel los otomanos se hubiesen tenido que dedicar a hostigar otros lugares.
A pesar de lo que dice Moa los profesionales a tiempo completo del ejército otomano sólo eran los jenízaros que según Colin Imber (El Imperio Otomano) en la época gloriosa de España nunca pasaron de 15.000 y que, aunque eran la única infanteria capaz de medirse con los Tercios españoles no estaban a su altura.
El resto del ejército otomano, fundamentalmente la caballeria ligera feudal de los timariotas y las levas ocasionales no revestían gran peligro y las seis divisiones de caballería de élite de la guardia del sultán no pasaron nunca de 10.000 hombres.
Así pues el núcleo verdaderamente peligroso otomano eran unos 25.000 hombres que jamás hubiesen podido derrotar a los otros tantos de los Tercios y una escuadra poderosa y vigilante dedicada a vigilar las costas españolas hubiese hecho imposible las devastaciones de los corsarios turcos y berberiscos en las costas españolas.
Otra politica si era posible, la que le señalaron los Comuneros al padre de Felipe II, y hubiese sido más rentable para España a medio y largo plazo.
3 gaditano, día 14 de Abril de 2011 a las 11:38
Escribe Moa hoy que durante el primer gobierno republicano:" el hambre volvió a los niveles de principios de siglo".
!El hambre!
Y uno que creía, siguiendo a Moa, que el hambre era un privilegio de irlandeses católicos comedores de patatas por culpa de los perversos designios de la potencia imperialista inglesa, y que España, tan unida,independiente, homogénea y nacional no sufría en el siglo XIX de tales horrores, propios sólo de naciones colonizadas y no de las alegres patrias gobernadas por sus propios reyes o ciudadanos jamás sometidas, salvo durante la presencia árabe, al invasor.
Hambre en la España de principios del siglo XX y de 1931...increíble.
4 gaditano, día 14 de Abril de 2011 a las 12:01
Como Moa ha pretendido despachar el tema de la hambruna con cuatro citas de panfletos nacioalistas refutados por los mejores historiadores de la Hambruna,no está de más, añadir alguna que otra aportación para recordárselo:

DESMOND KEENAN

"la sociedad irlandesa y la economía se estudia objetivamente en este libro como si se tratara de una sociedad en una región lejana o en el pasado distante. Las distorsiones de la propaganda nacionalista, anti-británicas se revisan. En particular, el fracaso de movimientos separatistas diferentes para elaborar una ideología que pudiese unir y reunir a todos los habitantes de Irlanda detrás de ellos se describe. Irlanda es analizada como un análisis de la sociología de sociedades y con el uso de los materiales que utiliza un sociólogo. La sociedad irlandesa se coloca en el contexto de su tiempo y lugar. Fue una de las sociedades a ambos lados del Océano Atlántico Norte. Estos países estaban en un grado mayor o menor dedesarrollo de sus industrias, la mejora de sus carreteras, la construcción de sus vías férreas, la ampliación de su comercio, la ampliación de sus pueblos y ciudades, la profundización y la ampliación de sus puertos, y la modernización de sus instituciones. Aunque la religión era fuerte en todos ellos, nuevas corrientes de pensamiento, a menudo derivados de las revoluciones americana y francesa, se estaban difundiendo por todas partes. Fue en gran parte una sociedad de habla inglesa y sus instituciones eran las de los países de derecho común. Como muestra este estudio Irlanda era un miembro típico de este grupo de naciones. No era la más avanzada, pero estaba lejos de ser la más atrasada. Algunos de los países nórdicos, por ejemplo, estaban empezando a seguir el camino de Irlanda en su desarrollo. No hay evidencia de que la adhesión del Reino Unido haya impedido o retrasado su desarrollo. Los irlandeses sin embargo, están estrechamente vinculados a Inglaterra y siempre se compara su evolución con la de Inglaterra,lo que es un error. El siglo 19 fue el siglo de Inglaterra, como el siglo 15 fue de Italia. ¿Qué causó la "revolución industrial", donde la artesanía dio paso a la producción por la maquinaria, para que se produjese antes en Inglaterra que en otros lugares es un tema que fascina a los historiadores. ¿Cómo Inglaterra llegó a poseer el mayor imperio en los tiempos modernos es otra cuestión fascinante. ¿Por qué las instituciones inglesas, una prensa libre, una democracia parlamentaria, la tolerancia religiosa, los métodos de la educación y los deportes más modernos llegaron a ser imitado es otro. El hecho es que en el siglo 19 grandes partes del mundo miraron a Gran Bretaña para ver cómo podían contribuir a modernizar sus sociedades y mejorar sus economías. Irlanda hizo lo mismo, y desde una fecha anterior, pero nunca con el mismo éxito. ¿Por qué Irlanda no tuvo tanto éxito como Gran Bretaña no se explica fácilmente?. La falta de carbón y de hierro no es la explicación; algunas de las industrias líderes en Irlanda como el lino, la construcción naval, la fabricación de cuerdas y la fabricación de tabaco fueron desarrollados a partir de materiales importados. Del mismo modo en Inglaterra, las industrias que dependían en gran medida de la artesanía como la industria cerámica florecieron. Tampoco ese atraso con respecto a Inglaterra de Irlanda fue causado por leyes opresivas o restricciones pues en el Reino Unido todos operaban bajo las mismas reglas. Tampoco puede la religión católica de Irlanda aducirse como causa, pues la mayoría de los hombres de negocios irlandeses eran protestantes. No es el propósito de este libro resolver estas preguntas, pero la más sencilla tarea de describir los hechos de la sociedad irlandesa y de eliminar las distorsiones de la propaganda. Cuando uno estudia la realidad se hace evidente que no sólo era Irlanda ni oprimida ni atrasada, sino en realidad era uno de los países más avanzados del mundo en su momento como el progreso se entendía en el siglo 19. Irlanda en 1850 ya era una sociedad moderna y desarrollada, más avanzada que la mayoría de los países de Europa. El período de hasta 1920 fue uno de creciente prosperidad, y de aumento de la mejora social. Cada nuevo desarrollo en los diversos aspectos de la sociedad, la industria, la agricultura, las comunicaciones, la ciencia y la educación, las mejoras sociales fue adoptado. En este libro me concentro en los logros que de los irlandeses pueden estar orgullosos. Uno puede mirar los logros industriales de Irlanda. Belfast enseñó como barcos en la carrera del Atlántico Norte deben ser construidos y acondicionados. La mayor industria textil en el mundo."
5 manuelp, día 14 de Abril de 2011 a las 12:18
En algún momento se ha denunciado un supuesto «pacto de silencio» que habría impedido depurar históricamente aquel periodo histórico…

—Ese «pacto de silencio» es otro mito. Nunca hubo tal cosa. Lo que existía era un acuerdo mutuo de dejar la Historia a los historiadores e investigadores, con el entendimiento de que nadie trataría de emplearla como argumento partidista o sectario, acuerdo con el cual se cumplió. En aquella época no hubo el menor silencio de parte de los periodistas e historiadores, que publicaron numerosos reportajes y trabajos sobre la Guerra Civil y la represión... Un «pacto de silencio» no describe la Transición, sino la actuación de algunos sectores de las izquierdas actuales, que imponen el silencio con respecto a cualquier aspecto de la Historia que no les gusta. Además, en ciertos aspectos, las izquierdas han roto el acuerdo de la Transición en cuanto utilizan argumentos —normalmente falsos— de la Historia en la lucha partidista.


http://www.abc.es/20110414/cultura/abci-republica-...

P.D. para gaditano: Si, en la España de 1930 había hambre, mi padre la vivió en vivo y en directo en los altos páramos de Castilla, pero no se morían millones de personas de ella ni el poder político la fomentaba conscientemente con su política de discriminación legal contra parte de la población. Una diferencia más entre España e Inglaterra es que en Inglaterra los traidorzuchos son socialmente despreciados mientras que en España abundan.
6 Hegemon1, día 14 de Abril de 2011 a las 12:37
Gaditano y sus absurdas ideas:

Viene a decir Gaditano que un ladrón de gallinas español es más despreciable, comete más vileza y es más delincuente que un genocida, un violador, un asesino inglés. ¡¡toma ya!!!

Estas son las curiosas varas de medir, las cursis y paletoides formas de indignarse del mayordomo gallego al servicio de los señoritos ingleses.
7 clavius, día 14 de Abril de 2011 a las 13:03
8 Hegemon1, día 14 de Abril de 2011 a las 13:03
Gaditano y la gallina española:

Gaditano ante el cadaver de la gallina robada por un pobre campesino español:

"Usted es un miserable, un genocida, no merece vivir. Es un ser despreciable, inculto y bárbaro. ¿Cómo te has atrevido a robar la gallina y matarla rompiendole el pescuezo, bruto español?"

El mismo Gaditano ante los millones de irlandeses muertos por la Hambruna.

"Es que claro, el bichito de la patata. No hay otra causa. Como estos irlandese son tan burros y los cultos ingleses no pueden hacer más por ellos, pues eso, se mueren los pobres angelitos. La culpa es de ellos que sólo comen patatas, es que no puede ser, sólo cultivar patatas. Si no fuera por los ingleses ¡¡¡¿qué sería de Irlanda, de la sectaria y ultracatólica Irlanda?!!...¡¡ay Dios mios!!!

Gaditano casa muy bien con aquel chiste de la Reina de Ingalterra que va al Africa negra y al ver a un niño desnutrido con la barriga hinchada y los miebros esqueléticos, esta pregunta ¿Y qué le pasa a ese niño?...pues nada majestad, es que no come. La Reina se acerca al niño y dándole un pellizquito en la mejilla, le dice: "muy mal, hay que comer, hay que comer".

Ese es Gaditano y sus amos ingleses que si no fueran por lo falsos que son parecería que son estúpidos, y tontos.
9 Madriles, día 14 de Abril de 2011 a las 13:24
LA II REPÚBLICA Y LA MASONERÍA.

Todos los Presidentes de Gobierno de la II República, excepto dos (Niceto Alcalá Zamora y Joaquín Chapaprieta), fueron masones: Manuel Azaña Díaz, Alejandro Lerroux, Diego Martínez Barrio, Ricardo Samper, Manuel Portela Valladares, Augusto Barcia Trilles, Santiago Casares Quiroga, Francisco Largo Caballero y Juan Negrín.
10 Madriles, día 14 de Abril de 2011 a las 13:46
LA TRANSICIÓN Y LA MASONERÍA.

La masonería pilotó la transición del régimen de Franco a la monarquía juancarlista a través de personajes muy poderosos de la judicatura, el estamento militar, la banca, la política y los medios de comunicación (Juan Carlos, Gutiérrez Mellado, Hernández Gil, Peces Barba, Roca, Polanco, Escámez, etc.).

Después, en los gobiernos del PSOE, con Felipe González y Zapatero -ambos masones- se han dado pasos definitivos hacia la destrucción de España y la proclamción del laicismo como religión oficial del estado.

El objetivo actual de la masonería es el dominio oculto del mundo y la imposición global de su ideología secularista relativista, el laicismo anticristiano.


http://www.libroslibres.info/entrevista.cfm?idAut=...
11 Madriles, día 14 de Abril de 2011 a las 16:19
EL OBJETIVO DE LA MASONERÍA ES CONDUCIR A LA SOCIEDAD A UN LAICISMO BRUTAL.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/de-las-her...

12 AntiMarx, día 14 de Abril de 2011 a las 17:17
Hola Madriles.

Sin quitarle razón en muchas de las cosas que dice, me gustaría apuntar algunos matices:

- Negrín sería todo lo masón que se quiera, pero su lealtad estaba consigo mismo por encima de todo. Esto lo demostró al vender a España a Stalin. Y Stalin, siguiendo la tradición de su traicionado mentor, Lenin, no era nada partidario de la masonería ni de nadie que pudiese disputarle el poder (y mucho menos en la sombra). Si el maléfico doctor participaba en algún plan de dominación mundial (como peón prescindible, valga la redundancia) era en el soviético.

- De acuerdo con el libro 'La masonería invisible' de uno de los mejores expertos en masonería, Ricardo de la Cierva, no está claro que Mr. X fuese masón (aunque no parece que se entendiese mal con ellos. Siempre fue muy 'lihto' para lo suyo) Nuevamente, el modelo Negrín (leal a sí mismo)

- Me he leído unos cuantos libros sobre el tema (además de los de D. Ricardo, también los de C. Vidal, prof. Guerra, S. Knight, y algún otro que le sonará) y me han quedado claras un par de cosas: i) a pesar de que algún pirao (tipo kufisto=clavius, pero con influencia o posibilidad de ella, es decir, nada de pringaos) que se crea las chorradas de sus rituales debe militar entre sus mandiles, en general son organizaciones para el 'amiguismo' provechoso y a corto plazo (cuando no les sirves, puerta o algo peor, según sus juramentos tradicionales y ciertos episodios judiciales)

- Lo de dominar el mundo, si es que alguien de entre ellos se lo plantea, lo llevan crudo. Le están poniendo la alfombra roja a los chicos de Mahmud (perdón, de los Ayatolás, que Mahmud es un mandao) y Osama y, como en tantas otras ocasiones en el pasado, si conspiran terminarán sucumbiendo ante un totalitarismo superior al suyo (el Islam también es incompatible con ellos, o mejor dicho, son adversarios en teología y, sobre todo, en aspiración de poder)

En lo que coincido por completo es en que son anti-cristianos (algo totalmente coherente con sus creencias) por mucho que algunos se empeñen en negarlo.

Un saludo.
------------------------
Sr. Moa, le sigue Vd. debiendo un elogio a D. Francisco José Alcaraz, líder de la rebelión cívica español, por haberse enfrentado a la salida del sanguinario etarra con pancartas para su permanencia en cárcel y con una que decía 'Vascongadas es España'. Y se lo debe por partida doble: a) por estar siempre echándonos la bronca por no hacer nada; b) por haberle semi-criticado por cuestiones de logomaquia (que si caía en trampas del lenguaje ...)

Un saludo a Vd. también y enhorabuena por sus libros (pero le pisó el terreno Girauta con la historia del PSOE, que yo le venía pidiendo desde mucho antes que él la publicase. Ahí estuvo Vd. lento, reconózcalo)
13 manuelp, día 14 de Abril de 2011 a las 17:36
# 12 AntiMarx

Aunque la masonería siempre me ha parecido más que nada una mojiganga para camuflar una sociedad de socorros mutuos, hay que reconocer que existir existe y la poca información que tengo sobre ella me induce a pensar que es cierto lo que usted dice. Además me parece muy acertado eso de que como en tantas otras ocasiones en el pasado, si conspiran terminarán sucumbiendo ante un totalitarismo superior al suyo . Ahora, en el plano individual parece cierto que ciertos adeptos obtienen tangibles ventajas de todo tipo.
14 AntiMarx, día 14 de Abril de 2011 a las 18:09
Manuel#13, que se lo digan a Prevaricaaaaaa...aaamaño.

http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/20...

Lo bien alimentado que está el mocetón, aunque a lo mejor ya tenía buen diente el de Cee desde antes de ponerse los mandiles.

A lo mejor conoce Vd. la canción de la tierra de Moa:

'Arroz con chícharos
patacas novas
repolos de Betanzos
e mais cebolas
...'
(creo que no necesita traducción, pero si no es así, me lo dice)

Un saludo.
15 lead, día 14 de Abril de 2011 a las 18:12
[¿Legitimidad de la II República? Operación "Acoso y Derribo": La violencia preparatoria durante 15 meses, desde Enero de 1930]

{{De este asunto hemos comentado en el blog en varias ocasiones, sobre todo al hilo del artículo de Moa "El golpe monárquicode de 1931", de 12 Septiembre 2008}}

El apartado 1. "Origen y legitimidad", del artículo de hoy de Moa sobre "La República en síntesis", creo que acierta en señalar el hecho de la falta (creciente) de cohesión y combatividad de los monárquicos a partir de la caída de la Dictadura de Primo de Rivera, Enero de 1930, así como el posicionamiento prorrepublicano de intelectuales destacados (esa "pérdida de apoyos de las élites" de que habla Stanley Payne, en la pág. 20 de su reciente libro "La Europa revolucionaria", como un requisito previo de una revolución, si es que lo que se inicia el 14 de Abril de 1931 es un proceso revolucionario, como así lo entiende Payne, siendo los 15 meses previos los de preparación).

Pero creo que, para ser justos, debemos señalar el clima de "acoso y derribo", de permanente y creciente violencia previa, de los sectores y fuerzas antimonárquicos ya desde Enero de 1930, cuando se marcha Primo de Rivera, clima que, en mi opinión, explica en gran medida esa desmoralización que señala Moa y que lleva a los jefes de fuerzas armadas, Sanjurjo, de la Guadia Civil, y Berenguer, del Ejército a manifestar públicamente el no empleo de la fuerza contra los manifestantes republicanos que proclaman en las calles, con tanta audacia como falsedad, una victoria que no han conseguido en las urnas [*]

Sobre ese clima de todo 1930 y, especialmente, en las jornadas del 12 y 13 de Abril de 1931, recuerdo aquí mi post #19 del hilo citado de Moa de Septiembre 2008 donde traigo la versión nada menos que de Manuel Tuñón de Lara, nuestro historiador-agente del KGB stalinista, en su libro "La España del sigo XX":

{{Es impagable, en ese sentido, esa descripción que hace de las "treinta seis horas decisivas: 13 y 14 de abril", con un empuje incontenible de las masas por todo el país, es decir, con una amenaza de utilización de la violencia si no se hace lo que pretenden. Muy revelador eso que dice del día 14:

A las cuatro de la tarde puede decirse que Madrid entero estaba en las calles...Por todas partes surgían banderas republicanas, retratos de Galán y Gª Hernández. Sin saber de dónde, habían salido centenares de camiones llenos de trabajadores que iban hasta cerca de Palacio...

Es decir, aparecen banderas por generación espontánea, retratos, nada menos que retratos, de los dos capitanes fusilados por haber intentado un Golpe de Estado en Jaca, el 12 Diciembre 1930, camiones llenos de trabajadores por generación espontánea, etc., etc.

Todo en el relato de Tuñón describe una convulsión, una violencia extrema durante todo 1930 y los primeros meses de 1931, hecha de huelgas obreras, universitarios en la calle, pronunciamientos, conspiraciones, reuniones de militares golpistas, de sindicatos revolucionarios como la CNT, con la UGT radicalizándose por momentos, etc.}}

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


Termino así ese post #19:

{{Concedamos a Moa (y a manuelp) que hubo golpe monárquico, más bien diría yo traición a sus votantes. Pero el verdadero y gran Golpe de Estado fue el de las fuerzas republicanas, con utilización de toda esa violencia acumulada en año y medio, violencia nada espontánea sino TELEDIRIGIDA DESDE LOS DESPACHOS DE ESAS FUERZAS (como el envío de los camiones de obreros que "nadie sabe de dónde salieron") para hacerse con un poder que no habían ganado en las urnas. Por eso es un Golpe. Porque, tiene delito el asunto, con tanta huelga, manifestación, Manifiestos de intelectuales, cartas de Ortega y Gasset con eso de "Delenda est Monarchia", masas "espontáneas" en la calle, todo el país suspirando por la República, etc. etc., van y pierden abrumadoramente las elecciones.}}





[*] Mucha gente, incluídos destacados monárquicos y el propio Rey, dieron gran importancia al voto urbano, prorrepublicano. Pero esa importancia nada tiene que ver con la democracia: en 1931 España era todavía un país de mayoría rural (60%) y las masas españolas, las rurales, dieron la victoria a las candidaturas monárquicas.

El actual PSOE, heredero de aquel PSOE en tantas cosas, nunca en estos últimos 30 años ofreció el poder en Andalucía al PP, ganador sistemático del voto urbano de las capitales de provincia andaluzas: la "doctrina del 14 Abril 1931" ("el voto urbano, más educado y consciente, es el verderamente representativo del sentir nacional, frente al voto clientelista, caciquil y cazurro de las zonas rurales") parece que sólo tuvo aplicación en ese día y nunca más. Como hemos comentado estos días, las reglas son las reglas y no se pueden cambiar unilateralmente en medio del juego.

16 manuelp, día 14 de Abril de 2011 a las 18:17
# 14 AntiMarx

'Arroz con chícharos
patacas novas
repolos de Betanzos
e mais cebolas

¿Sería?

Arroz con guisantes
patatas nuevas
repollos de betanzos
y más cebollas

Pero ¿que clase de plato es ese?
17 AntiMarx, día 14 de Abril de 2011 a las 18:31
Manuel#16

Traducción perfecta del gallego, hasta donde yo sé.

Y de plato nada, amigo mío. ¡¡Platos!!

En realidad, esa canción ('cantiga') popular es una c.oña, pero dentro de un presunto diálogo de consejitos amorosos (de cómo todo empieza muy bonito, con besos ... y acaba con niños, que le dan la correspondiente patada en los katakroks a Oswald ;) Y que hay que guardar la virtud y esas cosas)

Le copio el enlace por si la quiere leer entera.

http://www.ogalego.eu/exercicios_de_lingua/exercic...

Por cierto, mirando la foto del enlace caamáñico más detenidamente, se ve a otro masón clásico, el ministro felipista Sr. Saavedra (a quién de la Cierva identificó en sus libros como hijo de la viuda hace al menos dos décadas)

Son una tribu curiosa, cantera de centrales eléctricas (porque eso no son enchufes) y de algún que otro timador (Cagliostro y el fundador de la secta de los mormones Joseph Smith) además de algún idiota peligroso que cree en las misas negras (que de todo hay en este mundo, excepto sentido común)

Un placer hablar con Vd., como siempre.

Hasta la próxima
18 manuelp, día 14 de Abril de 2011 a las 18:41
# 17

Un saludo. Pero esos platos no me parecen que hagan honor a la supersabrosa cocina gallega.
19 pepi, día 14 de Abril de 2011 a las 19:33
Este post corresponde al hilo del 6 de Abril, pero me ha sido imposible incluirlo, espero lo tengan en cuenta el Sr Moa .

Gaditano:

Si tuvieras mínima dignidad el 11-M tú no le nombrarías, ni entrabas en este blog s insultar a la única lineal editorial que ha luchado por saber la verdad.
Eres un despreaciable troll mensajero de las bajas fobias del meapilismo de: Intereconomía, Periodistadigital, y demás confidenciales y semanales asociados. Que no han parado de apoyar la versión oficial del 11-M, descalificando a Federico, Cesar, Luis del Pino y Pedro J.Ramirez.

El mismo día que salió la sentencia 31 de Octubre de 2007. El enfermo de envidia Enrique de Diego junto a Alfonso Rojo no pararon de felicitarse en el Gato al agua, y a la vez vituperar contra los conspiranóicos. (Insultando a Federico a Pedro J. a Luis del Pino) Estaban encantados con esa sentencia. En palabras de Antonio Jiménez era “perfecta”. Han cambiado algunas cosas, pero eso sigue siendo una vergüenza para muchos a los que representa este “delincuente a sueldo de la basura meapilas” gaditano.

Entre los representados por este trollet “gaditano” está como digo:
Enrique de Diego resentido que no perdona el que Federico J.Losantos prescindiera de él en Libertaddigital.com a la vista de sus malísimos artículos. De Diego como es sabido no ha cesado desde entonces y en cualquier sitio que le dejan de arremeter contra Federico y Cesar. Es el único motivo de sus artículos el odio y envidia a Federico por los éxitos de éste. Otro de sus pasatiempos es dar cobertura al SUP sindicato de policía caracterizado por querer meter a Luis del Pino en una habitación sin estado de derecho. Para esta fechoría, E. de Diego contó con el apoyo de Julio Ariza presidente del grupo Intereconomía
En la linea meapilas representada por este farsante “Gaditano” está el ínclito Juan Manuel de Prada cuya principal misión fue conspirar ante los Obispos correspondientes “nacionalistas separatistas” y a través del Observatore Romano periódico en el que escribe este pedante farsante De Prada y que no ha cejado de verter insidias ante el tal Bertone hasta que consiguió echar a Federico y Cesar de la Cope con el resultado para la Cope de todos conocido. “ruina genralizada”.
Otros de los inapreciables en la misma linea de representación del “Gaditano” son los Hermanos Rojo “Alfonso etc.” desde cuya radio su objetivo principal era insultar a Federico, Cesar LD y desacreditar a Pedro J. Ramirez que como es sabido prescindió de los servicios del osado farsante Alfonso Rojo y su tropa de hermanos en el periódico El Mundo.
Otro pilar importante en la linea de ataque al 11-M es el Periodistadigital panfleto que dirije A.Rojo y está financiado por Intereconomía (Linea meapilas) y que tambien representa este delirante troll.”Gaditano”.

Ya sé que en Intereoconomía ha cambiado en los últimos tiempos las cosas gracias a la honestidad de Carlos Dávila y al buen hacer de Federico J.Losantos y a que han visto las orejas al lobo en el Grupo, pero durante más de 4 años han sido un lastre y azote de falsedades que han hecho mucho daño a LD y su personal y sobre todo han sido unos obstaculizadores de la Investigación del 11-M , tema principal en el que no debemos claudicar si queremos que esté país no se hunda en el fango de la ignominia.

Todo esto denunciado por Federico es lo que representa este elemento deleznable de “Gaditano” y no se le debe dar nínguna cobertura en este blog y mucho menos con post como los siguientes:

"gaditano, día 6 de Abril de 2011 a las 00:55
Este enlace es la continuación de mi comentario del hilo anterior sobre el pérfido y pretencioso editorial de César Vidal sobre la "VERDAD" del 11m.
Como si las fotos triviales, ademásde las sacadas por la policía o periodistas, que sacaron muchos pasajeros del AVE en que yo viajé desde Atocha el 13 M fuesen una revelación sensacional sobre ese supuesto secreto del atentado.
Bazofia políticamente interesada toda esta conspiranoia del 11M. Espero que Rajoy tenga el buen sentido y la decencia de no mentar el asunto en las próximas elecciones, por muchos espumarajos que suelten Losantos, Moa y Vidal.
http://www.youtube.com/watch?v=Z_m77QOm-8w
22 gaditano, día 6 de Abril de 2011 a las 13:28

El 11M? Ya les he puesto las opiniones de Enrique de Diego, que no es precisamente un "progre", al parecer.
Ya les he contado que encuentro lamentables las histéricas proclamas de César Vidal sobre unas fotos que yo mismo, si hubiese tenido mi cámara, hubiese podido sacar como hicieron muchos otro pasajeros del AVE Madrid -Sevilla del 13 de Marzo del 2004.
¿En donde se "deduce", como dice el demagógico Vidal, de esas fotos que el atentado fue para cambiar un gobierno y no por la guerra de Irak?
Son unas fotos de los trenes destrozados y de os policías haciendo su trabajo. Son fotos similares a las que deben de tener en sus casas docenas de pasajeros de los trenes que salían de Atocha esos días. ¿Donde está el motivo para anunciar a bombo y platillo no sé qué sensacionales descubrimientos?
Perplejo me quedo de que a alguien le parezca que decir esto es perder el sentido común y no sé cuantas cosas más.

24 gaditano, día 6 de Abril de 2011 a las 13:33
Enrique de Diego:
"Me ha llenado de satisfacción que Eulogio Paz, padre de Daniel Paz Manjón, asesinado a la edad de 20 años por terroristas islamistas en un vagón de cercanía en la estación de El Pozo, se haga eco de un editorial de ‘A Fondo’ en el que, con toda justicia, califiqué a Pedro Jota como el mayor manipulador del reino.
Quiero reiterar que Pedro Jota se ha convertido en un mentiroso compulsivo, que no ha investigado nada sobre el 11-M y que sólo se ha dedicado a oscurecer lo obvio con auténticas chorradas impropias del panfleto más indigno. En los dos últimos meses se ha dedicado, con portadas basura, y refritos cutres de mentiras ya publicadas varios años antes, a intentar dar la imagen de que sigue investigando, cuando lo único que sucedía es que tenía una demanda en curso. Pedro Jota ha perpetrado el mayor fraude periodístico de la historia, mofándose de sus lectores y situando en el descrédito social a quienes, sin espíritu crítico, le han seguido en sus patochadas. Aunque al lado de la vejación a las víctimas sea una cuestión menor, Pedro Jota no ha hecho otra cosa que servir a Zapatero, haciendo perder el tiempo y situando su influencia en términos de perversión."


Don Pio lamento reiterarme con este elemento el gaditano” pero deben banerarle .

Le ruego también que tenga en consideración lo que comenta Antimarx, en su hilo del día 13 sobre Alcaraz. No debemos dejar de apoyarle es un activo esencial en la Rebelión Cívica.
Le incluyo el comentario de Antimarx del día 13 de Abril con el que estoy totalmente de acuerdo.


72 AntiMarx, día 13 de Abril de 2011 a las 17:13
¡Qué paz y tranquilidad se respira por aquí sin Kataspengler ni UPDomar (aunque queda la enésima reencarnación del tardofarlopista, enzarzado ahora y siempre con Gaditano...)

Por cierto, ¡qué par le han echado Alcaraz y sus compañeros de VCT frente a los 'hombres de pa'!

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-13....

Y encima llamando a las zonas por su nombre:'Vascongadas es España' dice la pancarta de Alcaraz.

Creo que a estas alturas ya sabe todo el mundo que soy anti-político, pero o precisamente por eso, no me importaría un presidente del Gobierno como Alcaraz (aunque no se le dé muy bien hablar ni tenga idea de Economía, bla, bla)

Es el único que puedo decir que a día de hoy me representa. Un tipo valiente, íntegro y coherente. Rara avis.

Espero que el Sr. Moa le dedique un elogio a D. Francisco José después de su última semi-crítica hacia él. Se lo merece.

Y animo a la gente a que cuelgue mensajes de apoyo a VCT y Alcaraz (en la noticia de LD, en el muro de Facebook de VCT, etc.) Seguro que lo agradecen y lo que hacen nos viene de maravilla a todos los españoles de bien."

Un saludo




20 manuelp, día 14 de Abril de 2011 a las 20:37
Respecto a la escena de la pelicula en la que canta Larisa Guseiva, lamento decir que la pinta de todos los personajes me resulta más bien tenebrosa y Larisa me transmite inquietud más que nada, me parece capaz de un comportamiento un tanto descentrado. Me parece que el temperamento eslavo no me es muy afín.
21 1132CPCF, día 14 de Abril de 2011 a las 23:19
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Tres asesinatos el mismo día y el calvario judicial de la familia Latiegui
14 de Abril de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/tres-...
22 1132CPCF, día 14 de Abril de 2011 a las 23:30
AHORA ES DIRECTIVO DE REPSOL
El Tedax clave del traslado de los restos del 11-M dice que no estuvo allí

A pesar de que cinco policías dijeron que fue él quien los transportó, el Tedax clave contradice sus testimonios.

Pizarro: "Es muy extraño que no se reconstruyeran los trenes"
Un tedax de Manzano reconoce que 'seleccionó' las muestras
El PP retiene la pregunta prometida sobre el 11-M


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-14...
23 lead, día 15 de Abril de 2011 a las 00:25
[14 de Abril, día de grandes hundimientos (aunque ZP no lo sepa)]

El 14 de Abril de 1912 se hundió el inmenso transatlántico "Titanic"; otro 14 de Abril, pero de 1947, el paquebote "Queen Elisabeth" embarrancó en Southhampton y casi se hunde pero pudo ser reflotado.

El 14 de Abril de 1931 comenzó a hundirse España...aunque 8 años después pudo ser reflotada.

Hoy 14 de Abril, Zapatero ha dicho en China, que España es "como un gran transatlántico": ¿NO PODÍA HABER ELEGIDO MEJOR FECHA PARA DECIRLO?
24 gaditano, día 15 de Abril de 2011 a las 00:47
pepi: Me halaga mucho la importancia que me das, aunque temo decepcionar tus brillantes investigciones sobre mis conexiones periodísticas.
Me temo que no se nada de Enrique de Diego, salvo que escribe sobre el 11M con un sentido común que ridiculiza toda la jeremiada hipócrita de los Del Pino y FJL y de muchos moabitas. No creo que coincidamos en muchas opiniones políticas aparte de ese tema. Juan Manuel De Prada es un católico ferviente que tiende a meter en el saco de sus odios a cualquier no creyente. Coincido con él en ser provida,aunque yo por motivos no religiosos, pero en nada más.
Alfonso Rojo me parece un tipo decente, aunque le he leido o escuchado poco. Me parece que es hijo de un ingeniero muy amigo de mi difunto padre, del grupo de "electrocuras" del ICAI que levantaron la central de Ponferrada, uno de los mejores logros industriales del franquismo.
Por lo demás, dime donde tengo que recoger ese sobre que dices que todos estos señores desean darme, porque no me he enterado.
Paleta conspiranoica.
25 gaditano, día 15 de Abril de 2011 a las 00:50
hegemon: Lo tuyo de hoy sobre asesinos ingleses y mayordomos, digno de AgatHa Christie...pero esta señora, !vaya por dios!, también era inglesa y nombrarla aunque sea para elogiar tu ingenio, va a provocar otro aluvión de airadas acusaciones de anglogfobia del paletorro que manda aquí, así que lo dejo.
26 gaditano, día 15 de Abril de 2011 a las 00:51
"anglomanía" quise decir ¿en quién estaría yo pensando?
27 gaditano, día 15 de Abril de 2011 a las 01:06
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-13...

Típica manipulación demagógica de LD sobre el 11M:
¿en qué crimen o atentado terrorista no se seleccionan pruebas, según el grado de fiabilidad, probabilidad de proporcionar informaciones, susceptibilidad a análisis y pruebas etcetera?
¿merece eso un titular con el tonillo resabiado de "escándalo,es un escándalo" que diría Rafael..
28 gaditano, día 15 de Abril de 2011 a las 01:12
El señor Pizarro sabrá mucho de economía y empresa pero como detective hace el ridículo.
Le extraña que no se "reconstruyeran" los trenes como, según él se hace en otros atentados terroristas.
No tengo noticias de que se reconstruyera el coche de Carrero Blanco, ni el autobús de los guardias civile de la Plaza del Ecuador, ni menos las Torres Gemelas,-costaría unos dolarillos-y el boquete del Pentágono se ha reconstruido, pero por necesidad y no para replicar el atentado, naturalmente.
Más de la misma basura conspiranoica.
29 lead, día 15 de Abril de 2011 a las 01:20
["La mentalidad anticapitalista", de Ludwig von Mises]

Este libro se comentó el otro día motivando el escándalo de algunos blogueros (que no el mío); hoy, la recensión del libro de Mises la hace Domingo Soriano:

Decía Jean-François Revel en 'La gran mascarada': "Lo que marca el fracaso del comunismo no es la caída del Muro de Berlín en 1989, sino su construcción en 1961". Como casi siempre, estaba en lo cierto el gran pensador francés.

(...)
Parece evidente, para todo aquel que reflexione mínimamente, que la humanidad ha mejorado sus niveles de vida de forma sorprendente en los últimos dos siglos. Da igual qué indicador se analice (riqueza, esperanza de vida, bienestar general, avances científicos,...), en estos doscientos años hemos avanzado más, mucho más, que en todos los milenios anteriores. Y habría que ser muy ciego para no percibir que es precisamente allí donde más se han cuidado las instituciones inherentes al capitalismo (la libertad, la empresa, la propiedad privada...) donde más incidencia ha tenido ese crecimiento, que ha esparcido sus beneficios sobre toda la especie humana.

¿Cómo puede ser, entonces, que aún haya quien defienda que se vive mejor en La Habana que en Miami, en Pyongyang que en Seúl?

(...)
Los anticapitalistas defienden una utopía que nunca existió y atacan un sistema imperfecto, como la vida misma, pero incomparablemente mejor que ningún otro conocido. ¿Por qué? Mises da tres claves: ignorancia, envidia y odio. La ignorancia de quien piensa que si vive mejor que sus padres es porque así lo ha decidido "un ente mítico llamado progreso". La envidia de quien se ve superado por otros, en un sistema en el que la posición de cada uno depende de la valoración de los demás. Y el odio del que se siente "humillado por quienes le superan", que es el mismo que primero envidia, sí.

El anticapitalismo es un cóctel explosivo que provoca que "la mayoría de los intelectuales, políticos –y muchos votantes– no ansíen otra cosa que destruir el sistema" que les permite protestar. Ninguno de esos furiosos anticapitalistas se marcha a vivir a La Habana, Caracas o Pyongyang. Qué curioso.
(...)
por qué los alemanes que quedaron del lado occidental prosperaban mientras sus compatriotas del este se hundían en la miseria. Aparentemente, sólo les separaban unos metros; en realidad, la distancia era infinita, la que va de la libertad (capitalismo) a la opresión (comunismo).

Desgraciadamente, aún hoy, muchos de nuestros más conocidos intelectuales, periodistas o escritores no han comenzado, siquiera, a recorrer ese camino.


http://libros.libertaddigital.com/la-mentalidad-an...




30 Hegemon1, día 15 de Abril de 2011 a las 09:08
27# Gaditano:

Este es el titular:

NIEGA PARTICIPAR EN LA RECOGIDA
Uno de los tedax de Manzano reconoce que 'seleccionó' las muestras del 11-M


Y nuestro mayordomo preferido dice:

¿merece eso un titular con el tonillo resabiado de "escándalo,es un escándalo" que diría Rafael..

La respuesta, querido Gaditano es rotunda: SI

Entiendo que para un ignaro de estos temas y un escéptico que no busca la verdad, le resulte extraño y hasta absurdo un titular así. Para los que seguimos el caso el titular y la noticia son importantísimos. La lástima es que más medios no lo pongan. Lo curioso es que en tu pais anglosajón ese titular sería una bomba informativa. Algunas veces entiendo tu desprecio por España. En España estas cosas pasan desapercibidas, para algunos borregos.
31 Vendeano, día 15 de Abril de 2011 a las 10:20
29# lead

Muy bueno el análisis de Revel que citas:

- "Lo que marca el fracaso del comunismo no es la caída del Muro de Berlín en 1989, sino su construcción en 1961"

- "Los anticapitalistas defienden una utopía que nunca existió y atacan un sistema imperfecto, como la vida misma, pero incomparablemente mejor que ningún otro conocido. ¿Por qué? Mises da tres claves: ignorancia, envidia y odio."

Añadiría a esas claves la arrogancia que vió su discípulo Hayek, que afecta especialmente a los intelectuales o a los que así se consideran. Esa arrogancia solipsista les lleva a creer en su superioridad y en la presunta falta de consideración de quienes no la aprecian, sobre todo si tienen un éxito social que ellos ven como injusto (despues de haberlo despreciado hipócritamente).

Es la arrogancia intelectual la auténtica clave sobre las que empiezan a trabajar las otras tres, la desencadenante de la clásica hybris o desmesura, hija de la oscuridad y la noche, ceguera madre de la desgracia. No ha habido mayores ciegos que los "hijos de la luz": Lucifer repta por el árbol de la ciencia.

Algo propio del Titánic, por otra parte, que unía a su potente maquinaria y velocidad, a su músculo, una ceguera (faltando rádar y sonar y dependiendo de los mismos ojos humanos de la época de la vela) que hacía de esa misma potencia y velocidad una desmesura y una condena.

Potencia y velocidad del liberalismo, riqueza que crea sus mismos enemigos, pues lo que recibimos gratis no se aprecia. Faltan el dolor que enseña a los tontos y hace prudentes a los listos. Quedan los listos en el mal sentido, los que navegan la tontería.
32 solapado, día 15 de Abril de 2011 a las 10:23
33 manuelp, día 15 de Abril de 2011 a las 10:40
# 31 Vendeano

Algo propio del Titánic, por otra parte, que unía a su potente maquinaria y velocidad, a su músculo, una ceguera (faltando rádar y sonar y dependiendo de los mismos ojos humanos de la época de la vela) que hacía de esa misma potencia y velocidad una desmesura y una condena.


Me parece una analogía bastante forzada, el Titanic se hundió porque el iceberg con el que chocó no fue detectado a tiempo por la guardia del buque debido a una serie de malas prácticas.

Los días transcurrieron sin novedad, pero el 13 de abril empezaron a llegar los primeros informes de avistamiento de bloques de hielo en la ruta; al menos una docena de mensajes pudieron ser recibidos antes de que el telégrafo Marconi fallara por un lapso de 10 horas.

Restablecida la comunicación en la cabina de radio, los radiotelegrafistas empezaron a recibir avisos de peligro de icebergs, los cuales fueron ignorados o no tomados muy en cuenta por la oficialidad reemplazante.

El clima se enfrió a medida que se acercaban a los grandes bancos de Terranova y el capitán Smith ordenó alterar un poco el rumbo para pasar más hacia el sur de los grandes sectores de icebergs. La velocidad era de 22 nudos y Smith consultó a Bruce Ismay si podía bajarla, a lo cual este se negó aduciendo que deseaba hacer el mejor tiempo en su viaje inaugural.


http://es.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic#El_desast...

El capitalismo no es ningún dios infalible y bajo su sistema se han dado y se siguen dando prácticas inmorales y delincuenciales. Conviene no perder la perspectiva de la realidad para no caer en la misma utopía ideológica que caracterizó al socialismo.

34 topograf, día 15 de Abril de 2011 a las 10:47
Por aquí, por allí, por todas partes, ¡estoy harto! No encuentro más que conspiraciones, maquinaciones… Masones, políticos, jueces, banqueros, figurones, periodistas, artistas, comunistas, capitalistas, separatistas y un montón de carteristas. Todos maquinando desde sus grotescas nóminas como quedarse con la mía; todos convencidos que me van a convencer para que abdique de mi moral, de mis principios, de mi fe y del lugar que ocupo por haber nacido.

Pues no me da la gana, respiraré profundo, contaré hasta diez y volveré a empezar. Y hoy no toca hablar del Titanic:

[...]
DESDE MI BAHÍA

Sldos
35 Vendeano, día 15 de Abril de 2011 a las 11:10
Recomendable artículo de Mario Noya sobre el "Haciendo la República", de Julio Camba:

http://libros.libertaddigital.com/haciendo-de-repu...

Lo leí hace unas semanas. Totalmente recomendable. Delicada ironía y humor de Camba que no pueden evitarnos la amargura de que nos describan en 1931 la enfermedad de 2011. La que fué enfermedad de un niño pudre hoy al viejo. Quizá por eso aquel cáncer fué rápido y lo resolvió la cirugía, y el nuestro haya avanzado lento para corromper ya todo el organismo. ¿Se mueve la nación hoy en su estertor moribundo o por los gusanos que bullen en el cadáver? Si toda la inteligencia de esa edad de plata no pudo con la enfermedad, ¿podrá nuestra actual tontería? Quizá Belén Esteban intuya lo que no pudo entender a tiempo Marañón, Ayala ni Ortega.
36 LeonAnto, día 15 de Abril de 2011 a las 11:54
Viernes de Dolores y Plegaria por España:

http://asunbalonga.blogspot.com/2011/04/oracion-po...
37 josemp, día 15 de Abril de 2011 a las 12:23
Hola:
La Rep fue un poco como el fandango de la Bernarda... Alba, of course. ¿Y Rajoy? Hoy por hoy, Gabilondo dixit, como el Dalai: ¡Ay! Véase por qué
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos y gracias
38 egarense, día 15 de Abril de 2011 a las 12:38
#37 josemp...

Exactamente lo que es el juancarlismo, el fandango de la bernarda, versión "robo a mansalva", y entrega de nuestra independencia al Gran Hermano...
39 Vendeano, día 15 de Abril de 2011 a las 12:44
33# manuelp

El texto que cita desmiente su juicio de mi "analogía bastante forzada":

- "antes de que el telégrafo Marconi fallara". Vamos, que se quedó sordo de ese primitivo (1912) oido. Y visión, tacto y olfato seguían faltándole (radar, sonar).

- "los cuales [avisos de icebergs] fueron ignorados o no tomados muy en cuenta por la oficialidad reemplazante". Arrogancia.

- "La velocidad era de 22 nudos y Smith consultó a Bruce Ismay si podía bajarla, a lo cual este se negó aduciendo que deseaba hacer el mejor tiempo en su viaje inaugural". Desmesura y condena.

Malas prácticas, dice Vd. Ninguna práctica, digo yo. Una máquina poderosa, todo teoría, toda ella una apuesta acerca de cómo es el mundo... fallada. Sólo aprendemos de nuestros errores, y es muy arriesgado equivocarse con apuestas tan elevadas como ese monstruo y sus miles de pasajeros.

Sólo nos salvan las pequeñas apuestas, las apuestas a nuestra medida, que en todo caso sólo comprometan a una persona, a quien se la juega, a nosotros mismos, garantía de que si nos equivocamos el error no será demasiado grave y de que aprenderemos de él. Ese es el mensaje del liberalismo, no lo compliquemos con sus formas históricas, tan contaminadas de otros ismos.

Respetando ese principio de acción (libertad) - reacción (aprendizaje) a escala individual es como se consiguen sociedades abiertas, suficientemente abiertas para renovarse, suficientemente trabadas para no disolverse. Si la tecnología no está probada, barcos pequeños, no grandes. Modestia y contención.
40 1132CPCF, día 15 de Abril de 2011 a las 13:01
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA mata a dos policías, a la hija de otro y el suicido por 'síndrome del norte'
15 de Abril de 2011 - 09:10:02 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-m...
41 Vendeano, día 15 de Abril de 2011 a las 13:02
Al contrario lo que Vd. dice, manuelp, la imagen del Titánic me parece muy ajustada, ¡no en vano la eligió en vena el vanidoso y banal gran vano-vano que nos vino (y sin beber el idem)!

Como el socialismo, el Titanic fue una enorme máquina pagada por el capitalismo y diseñada por ingenieros. Sólo la riqueza del capitalismo podía pagar la gran vanidad y arrogancia de ingenieros reduccionistas, ciegos al todo que no sea su disciplina y a la complejidad del mundo. Masa, barbarie del especialista, que diría Ortega. Fatal arrogancia, Hayek.
42 manuelp, día 15 de Abril de 2011 a las 13:17
Vendeano

Discúlpeme pero me parece que su argumentación tiene mucho de retórica. Cualquier barco, incluso los superpetroleros de hoy mucho más grandes que el Titanic, está expuesto a un accidente a pesar de llevar sistemas de radar perfeccionadísimos. Que me diga usted que el crucero del acorazado alemán Bismarck fue una arrogancia puede tener cierta base, pues se puso a enfrentarse con toda la Royal Navy, pero en una guerra ¿dónde está la seguridad absoluta?. Así y todo el Bismarck escribió una página heroica e hizo tanto daño como el que recibió.
El socialismo no fue una máquina pagada por el capitalismo y diseñada por ingenieros, todo lo contrario y decir eso si que es un reduccionismo histórico monumental.
43 lead, día 15 de Abril de 2011 a las 13:46
["Capitalismo de compinches"]

manuelp en #33:

El capitalismo no es ningún dios infalible y bajo su sistema se han dado y se siguen dando prácticas inmorales y delincuenciales

Por supuesto que sí; nadie, que yo sepa, ha dicho lo contrario. Pero el Capitalismo (mejor "Economía de Mercado") suele operar en un sistema democrático liberal, caracterizado por el Estado de Derecho. Cuando los agentes económicos en tal sistema infringen la ley, la Justicia actúa, v gr. casos ENRON y WorldCom (como los más señalados, aparte la miríada de casos que llenan los Juzgados de lo Mercantil y lo Penal de todos los países capitalistas-liberales para resolver esas prácticas delicuenciales).

Cuando el capitalismo opera en un sistema cerrado y no liberal (Méjico, China, Rusia, ...Andalucía, etc.) las prácticas monopolísticas, mercantilistas, colusorias o corruptas no se le pueden imputar al sistema económico capitalista sino al sistema político-institucional en el que opera (por ejemplo, en España, el cada vez mayor control del Poder Judicial por el PSOE permite que nuestro Capitalismo sea cada vez más un "Capitalismo de compinches").
44 Hegemon1, día 15 de Abril de 2011 a las 13:48
Replica a Campmany

Pues intentando "duplicar" a Moa ha quedado peor que antes señor Campmany. Lo primero decirle que yo no soy arrastrado por nadie. Que coincida con Moa en este tema no quiere decir que no tenga cirterio propio y sea un manipulado. La cuestión es que en este asunto no me metí ni con usted ni con Moa. Mi postura con respecto Gibraltar es la de adoptar con los ingleses una postura firme y digna, recuperar Gibraltar y eliminar la última colonia que existe en Europa. No me cabe en la cabeza que esto no interese a los políticos españoles, a los Gobiernos de España y a los propios españoles, a los serios y patriotas, a la actual chusma política y demás Gobiernos salidos de ella, les vale todo, hasta vender a su madre si hace falta.

Da la casualidad que la mejor y más eficaz postura con Gibraltar fué la que llevó Franco que enfadó mucho a los ingleses, tanto que casi nos la devuelven, y no pasó nada.

Se que no se puede comparar y que son casos distintos, o no, pero su postura es parecida a aquella que podría decir "como el Gobierno y el PP no quieren acabar con ETA y llevamos varios años que si no se la derrota es porque la clase política no ha querido, lo mejor es pactar con ella y no enfadarles llevando unas negociaciones hacia el beneficio mutuo. Lo mejor es acabar con ella, pero si no quieren....." y con el tema de la ETA con todo lo demás, por ejemplo, con Marruecos, Ceuta y Melilla. La consecuencia sería que perderiamos soberania, dignidad y libertad de acción, es decir, independencia, la poca que nos queda, porque como nuestra voluntad, la de los españoles, debe estar supeditada a lo que digan los políticos, así nos va y nos irá. Lo que quieran los Gobiernos y la clase política de este país, señor Campmany, no es lo que más nos conviene y menos con el tema de Gibraltar. Además, creo que desconoce la realidad de la zona y el pensamiento de los españoles de allí que conviven con el problema.
45 Vendeano, día 15 de Abril de 2011 a las 14:12
# manuelp

El Bismark no llegó a las suelas de la arrogancia, fue un completo error ya en su concepción y encaje, propio, eso si, de la arrogancia y megalomanía de un estado totalitario. Por su coste podrían haberse botado 50 submarinos o 4 portaaviones (no tengo la menor idea, pero seguro que el orden de magnitudes es parecido a ese), o 500 cazabombarderos, o 250 hidroaviones o 100 Condor oceánicos de largo alcance (es un decir, pero por ahí anda).

Amenazar amenazaba mucho, y movió la Royal Navy, pero efectivo, lo que se dice efectivo contra las rutas marítimas no lo fué más que esos frustrados submarinos, portaaviones, cazabombarderos que no pudieron construirse... El estado realiza grandes obras o gusto de ingenieros navales y de todo tipo, grandes obras eficaces sobre todo a la hora de despilfarrar recursos y embobar al populacho, que se envanece con plumas que paga con su sangre.

Acerca de los bienes no creados con el gasto estatal, de los que nadie se percata porque NO SE VEN, recomendable Bastiat; acerca de las megaobras que SÍ SE VEN ¡y se sienten!, Frank Westerman en Ingenieros del alma. Acerca de la vanidad, Lao-tsé y el eclesiastés.
46 Hegemon1, día 15 de Abril de 2011 a las 14:30
"NO ESTÁN EN UN AGUJERO"

Eguiguren sobre el tiroteo: "Los etarras tienen que comer y andar"

En cuanto al tiroteo que protagonizaron dos etarras contra un gendarme francés, comentó que el que haya tregua no significa que los terroristas se metan en un agujero, sino que tienen que "andar y comer"

Esto lo dice el Presidente del Partido Socialista de Euskadi que según él, “el comer, andar y beber” de los etarras es asesinar y tirotear a los gendarmes franceses, a los Guardias Civiles, a militares, policías y a ciudadanos españoles inocentes. Pobrecitos ellos que tiene que vivir en un agujero. Tienen que seguir haciendo su vida normal y para el socialista Eguiguren es tirotear, asesinar y matar como si fuera “andar y comer”.

ASI ES Y ASÍ PIENSA NUESTRA CLASE POLÍTICA.

¡¡¡QUE ALGUIEN NOS AYUDE!!!
47 egarense, día 15 de Abril de 2011 a las 14:56
Tiene razón Eguiguren. Los etarras tienen que comer y andar... pero en un penal hasta el fin de sus días. Igual que los políticos que viven de recoger las nueces que caen del árbol sacudido por aquellos etarras que suscitan su compasión...
48 gaditano, día 15 de Abril de 2011 a las 14:57
vendeano, manuel p: El Titanic se hundió, en parte por ciertas imprudencias y en parte por mera mala suerte, pero hay que recordar que se habían construido y se siguieron construyendo barcos similares al Titanic en aquellas décadas que no se hundieron.
Joseph Conrad, que algo sabía de barcos, criticó duramente la construcción de estas urbes flotantes a raiz del hundimiento del Titanic, y yo he reproducido su texto en mi libro, pero también tuve que puntualizar que el naufragio que él utilizó como contrapunto, el del Douro décadas antes en la Costa de la Muerte gallega (entonces aún no se la conocía por ese nombre), no era tan diferente como quería Conrad en sus causas- ciertos errores humanos- al del Titanic, como demostré con crónicas de la época.
El Titanic no se hundió por su ambicioso tamaño en todo caso. Trasatlánticos más modestos se hundieron también. Y otros similares al Titanic navegaron muchas décadas felizmente.
49 egarense, día 15 de Abril de 2011 a las 14:57
Y añado... en un país donde reinase la justicia. Probablemente etarras y políticos, muchos políticos... compartirían patio y comedor. Desde luego en un país donde yo me sentiría muy a gusto...
50 gaditano, día 15 de Abril de 2011 a las 15:02
Y por dar caña al Moa nacionalista irlandés: Repito que el Titanic fue construido en los astilleros de Belfast, por ingenieros, técnicos y obreros de la "pobre", "oprimida" y "atrasada" Irlanda todavía parte del Reino Unido. Ni en Barcelona, ni en Bilbao, ni en Coruña, ni en Vigo, ni en Cartagena, ni en Cádiz se podía soñar en aquellos años con construir algo como el Titanic. Es un ejemplo.Un dato. Un hecho.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899