Pío Moa

« Preguntas en Milán (3) | Principal | Preguntas en Milán (y 5) »

Preguntas en Milán (4)

15 de Abril de 2009 - 07:20:12 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Hablemos ahora de la actualidad. Cuando en 2004 llegó al poder de manera imprevista José Luís Rodríguez Zapatero, se tuvo la impresión de que este nuevo líder se inspiraría para su acción de gobierno, tanto a nivel político como simbólico, en la Segunda República, la que llevó España a la Guerra Civil, Vd. expresó sus temores de que ello llevara a los mismos resultados que la Segunda República: la deslegitimización de la oposición conservadora, la desintegración de España en beneficio de las fuerzas separatistas en Cataluña, País Vasco y Galicia, la transformación del sistema democrático en un sistema de hecho autoritario, una nueva Guerra Civil. Durante cierto tiempo se tuvo la impresión de que todo se moviera efectivamente en dicha dirección: pienso en las concesiones frente a las fuerzas más radicales de la escena catalana y vasca, pienso en la Ley de Memoria Histórica. Sin embargo con esta segunda legislatura tenemos la impresión de que el líder socialista esté volviendo sobre sus pasos. Basta ver que estamos en vísperas de un hecho histórico: en el País Vasco por primera vez desde la vuelta a la democracia no gobernarán la comunidad autónoma los nacionalistas, sino una alianza entre el Partido Socialista y el Partido Popular. ¿Qué tenemos que pensar? ¿Zapatero ha cambiado o no?

Yo no creo que Zapatero llegara al poder de forma totalmente imprevista. La verdad es que empezó la campaña electoral con una desventaja enorme, de once o trece puntos, gracias a la herencia de Aznar. Pero la campaña electoral de Rajoy fue de tan ínfimo nivel intelectual, político e ideológico, que poco antes de las elecciones, antes de la matanza de Madrid, los dos candidatos estaban en empate técnico, es decir, que incluso sin la matanza de Madrid Zapatero pudo haber gobernado con apoyo de los secesionistas y comunistas. Y Zapatero no se inspira en la República, sino en el Frente Popular. República y Frente Popular han terminado por confundirse en la mente de mucha gente, pero son cosas realmente opuestas, como dije, porque el Frente Popular aplastó la legalidad republicana desde el poder. 

Por esta razón, la España actual está viviendo una involución política, antidemocrática. Se han criticado las concesiones del gobierno a los nacionalistas vascos, catalanes y otros, que son abiertamente secesionistas. Pero en rigor no ha habido tales concesiones, sino colaboración. El gobierno no ha hecho concesiones tampoco a la ETA, sino que ha colaborado con ella, facilitándole grandes sumas de dinero, legalidad, proyección internacional, etc. Ha justificado y premiado el asesinato como modo de hacer política. Y de paso ha intentado silenciar, dividir y desprestigiar ante la opinión pública a la Asociación de Víctimas del terrorismo. Esta colaboración no es casual, se basa en una coincidencia ideológica profunda: la ETA y el PSOE se definen como socialistas, se dicen antiimperialistas y antifranquistas. La ETA es abiertamente antiespañola y Zapatero no se considera español y, como su gobierno, tiene una idea muy mala de la historia de España. El gobierno y la ETA y los separatistas comparten la idea de que la transición democrática después de Franco fue mala o muy defectuosa, porque se hizo por reforma del franquismo y no mediante una ruptura que saltase por encima de cuarenta años de historia para enlazar con el Frente Popular. La ETA no aceptó la transición, y el PSOE la aceptó de mala gana, porque no tuvo entonces fuerza para otra cosa. Pero el aspecto clave de su Ley conocida como de Memoria histórica es la deslegitimación radical del franquismo, lo cual tiene como consecuencia la deslegitimación básica de lo que salió del franquismo, es decir, la monarquía constitucional y la democracia. La Ley de Memoria histórica va en esa dirección. La colaboración entre el gobierno y la ETA ha fracasado, de momento, porque el gobierno deseaba mantener al menos un barniz de unidad del Estado español, un barniz ilusorio pero que le permitiera seguir ganando elecciones con apoyo de los nacionalistas, mientras que la ETA quiere la secesión pura y simple, aunque ya ha conseguido gran parte de su programa, gracias a Zapatero. De todas formas el PSOE ha dejado la puerta abierta para seguir con la colaboración, y no ha cambiado en nada esencial. Zapatero aspira probablemente a ganar el premio Nobel de la paz a costa del estado de derecho y de la descomposición de España. 

La situación se ha agravado porque la oposición política ha sido liquidada por Rajoy, al menos como oposición de contenido intelectual e ideológico. Es una oposición simplemente para hacerse con trozos de poder. El PP fomenta hoy la disgregación de España tanto como el gobierno, ataca la independencia judicial tanto como el gobierno, es tan feminista como el gobierno, admite igualmente, solo con pequeños matices, el aborto o el llamado matrimonio homosexual, pretende desentenderse de la llamada "memoria histórica" y se presenta como antifranquista, etc. Hoy la oposición se ejerce sobre todo desde la emisora de la Iglesia, la COPE, por parte de dos grandes periodistas, Federico Jiménez Losantos y César Vidal, y tanto el PSOE como el PP, y muchos otros, están empeñados en silenciarlos al precio que sea, en acabar con la expresión independiente en España, es decir, con la libertad de expresión. La involución en España incluye la liquidación de la oposición política por Rajoy y su grupo.    

En el País Vasco ha cambiado muy ligeramente la relación de fuerzas, pero no olvidemos que se trata de un pacto entre un Partido Socialista pro etarra y pro separatista, y un PP vaciado de contenido político. La cosa no tiene buenas perspectivas.

------------------------------

**** Núñez Feijóo: "No venimos a restaurar ningún pasado ni a derribar lo anterior"

¿Qué significa esto? Nada en absoluto: sugerencias etéreas. El lenguaje de la estafa.

**** "Los sindicatos vuelven a boicotear la emisión de Telemadrid durante 24 horas"
No los sindicatos: las mafias sindicales.

**** Salgado tiende la mano a CCOO y UGT para evitar una huelga general 

¡La mano, dice! Más bien el cazo.

----------------------------------------------

En Época

SALUD SOCIAL

En una conferencia en Milán me han hecho varias preguntas sobre la actualidad y la historia reciente de España. He aquí una: "Otra tesis de usted que parece confeccionada para suscitar la indignación de los progresistas es la de que España debería alegrarse de que la Guerra Civil la ganaran los franquistas en lugar del Frente Popular. ¿Por qué razón deberíamos pensar que la dictadura de derechas de Franco fuera preferible a una dictadura de izquierdas? ¿No se trata de dos males parecidos?".

Señalé que, entre otras cosas, hay gran distancia entre una dictadura autoritaria y una totalitaria. Ya lo he explicado en varias ocasiones y no voy a repetirlo ahora, pero una parte del argumento me lleva ahora a otras reflexiones. Concretamente el hecho de que el número de presos en España, pasados los años de la postguerra, fuera uno de los más bajos de Europa, quizá incluso el más bajo proporcionalmente a la población: al morir Franco rondaba los 15.000. Por comparación, hoy hay unas 70.000 personas encarceladas, casi cinco veces más, y eso que muchos delincuentes que estarían presos con Franco, viven hoy en libertad, debido a unas leyes mucho más permisivas. También había entonces mucha menos policía, no existiendo las policías autonómicas ni las privadas hoy tan abundantes. En cuanto a los presos políticos (comunistas y/o terroristas, casi ninguno demócrata) eran asimismo menos; porque se dice que etarras no son políticos, pero sí lo son: los convierten en tales los gobiernos que hablan de una "salida política" a tales asesinos.

El caso de los presos relación con un concepto poco usado, pero creo que muy interesante para entender la realidad, lo que podríamos llamar "salud social". La población carcelaria es sin duda un indicador muy importante de salud o enfermedad social, pero no el único. Hay otro muchos, como podrían ser el consumo de drogas, el alcoholismo, el maltrato doméstico, la extensión de la prostitución, la inestabilidad familiar y el fracaso matrimonial, el aborto masivo, el número de familias monoparentales –con los consiguientes daños para los hijos–, el fracaso escolar, los embarazos de adolescentes, las enfermedades de transmisión sexual, –no solo el sida– y tantos otros datos, con los cuales podría componerse un cuadro revelador de la salud o enfermedad de las sociedades. Datos mucho más reales que la llamada "calidad de vida", un concepto verdaderamente bárbaro cuya única concreción real consiste en el consumo de los bienes más diversos. "Calidad" asimismo totalitaria, porque pretende reducir la vida humana a la capacidad de consumo y entretenimiento dirigido: vivimos en la cultura del entretenimiento compulsivo, otro indicador de escasa salud.

Pues bien, en todos esos datos la comparación favorece abrumadoramente a la época de Franco. Algunos echarán la culpa a la democracia, pero aquellos logros del franquismo se dieron en un régimen de escasa libertad política que fue históricamente inevitable, pero cuya vuelta resultaría catastrófica. Además, la democracia proviene del franquismo, casi como una culminación de él, según entenderá cualquier persona con buena memoria. ¿Qué ha fallado, entonces? A mi juicio, suele oscurecerse otra evidencia: el antifranquismo tuvo siempre una tendencia totalitaria y de él proceden todas las amenazas a la democracia (el terrorismo, la colaboración con el terrorismo, la corrupción masiva, el ataque a Montesquieu... y estas enfermedades sociales). La masiva combatividad antifranquista actual, cuando ya no existe el franquismo, no pasa de ser una farsa, una especie de enfermedad política. ¿Por qué ha tenido tal éxito? Porque no ha recibido la respuesta adecuada en la democracia: el franquismo venció políticamente al conseguir una transición por reforma y no por ruptura, y a continuación renunció a la batalla por las ideas. Error que hoy paga toda la sociedad. 
Comentarios (256)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 08:14
VV

Buenos días nos dé Dios.

La vuelta a otro régimen más justo resultaría catastrófico para algunos, en eso estoy de acuerdo con Moa.

Desde que los comunistas se han vuelto liberales, los centros penitenciarios están hasta la bandera. Cosas de la democracia.
2 alruga, día 15 de Abril de 2009 a las 09:15
Lamentan que la "infidelidad al Concilio Vaticano II" haya provocado que el catolicismo viva sus "horas negras"
Teólogos y católicos critican a los obispos por la "pérdida de credibilidad" de la Iglesia
V.V.
El descontento de muchos de los fieles católicos con las posturas radicales de la jerarquía eclesial española se está haciendo cada vez más patente. Hace solo unos días la Iglesia de Base de Madrid emitía un comunicado en el que se mostraba en desacuerdo con la utilización política que los obispos están haciendo de su postura en contra del aborto. Esta semana han sido cerca de trescientos teólogos y religiosos los que han firmado un manifiesto Ante la crisis eclesial en el que analizan la “pérdida de credibilidad de la institución católica” y lamentan las “horas negras del catolicismo romano” que, a su juicio, estamos viviendo.
Muchas son las críticas que le llegan a la Iglesia española a través de grupos laicistas o ateos, pero en los últimos días están proliferando también los toques de atención por parte de miembros de la propia estructura católica. Las palabras del Papa en contra del uso del preservativo como método para prevenir el sida no han gustado en muchos sectores progresistas dentro de la propia Iglesia. Tampoco están todos los grupos de católicos de acuerdo con la agresiva campaña de la Conferencia Episcopal en contra del aborto: la Iglesia de Base de Madrid hizo público la pasada semana un duro manifiesto en el que pedían a los obispos que no hagan una utilización política de de esta postura.

"Infidelidad" al Concililo Vaticano II
Ahora han sido cerca de 300 teólogos y religiosos los que se han lanzado a firmar un manifiesto Ante la crisis eclesial, en el que lamenta la “pérdida de credibilidad” de la Iglesia debido a la “infidelidad” de ésta al Concilio Vaticano II “y el miedo ante las reformas que exigía” esta reforma aperturista del catolicismo. A su juicio, una consecuencia del “bloqueo” de esos postulados del Concilio es “el injusto poder de la curia romana sobre el colegio episcopal, que deriva en una serie de nombramientos de obispos al margen de las iglesias locales, y que busca no los pastores que cada iglesia necesita, sino peones fieles que defiendan los intereses del poder central y no los del pueblo de Dios”.

"Mano tendida" a la "extrema derecha" aunque sea atea
Además, los firmantes señalan otras dos consecuencias: por un lado, lamentan la “doble actitud de mano tendida hacia posturas lindantes con la extrema derecha autoritaria (aunque sean infieles al evangelio e incluso ateas), y de golpes inmisericordes contra todas las posturas afines a la libertad evangélica, a la fraternidad cristiana y a la igualdad entre todos los hijos e hijas de Dios, tan clamorosamente negada hoy”. En segundo lugar, subrayan que la Iglesia tieen una gran “incapacidad para escuchar, que hace que la institución esté cometiendo ridículos mayores que los del caso Galileo” y dejando en entredicho “la proclamada síntesis entre fe y razón”.

"Plataforma de palabra libre"
Además, el manifiesto recuerda que “durante gran parte de su historia, la Iglesia fue una plataforma de palabra libre”, por lo que los firmantes apuntan que quieren hablar de esta manera sin querer por ello sentirse “superiores”. No obstante, aseguran que no van a “romper con la Iglesia” en “estas horas negras del catolicismo romano”, aunque tengan que “soportar las iras de parte de su jerarquía”.

El Evangelio "merece" una Iglesia "mejor"
Los firmantes, encabezados por el jesuita Juan Antonio Estrada y por el senador socialista Imanol Zubero, apuntan que “el amor a una madre enferma no consiste en negar o disimular su enfermedad, sino en sufrir con y por ella. Si deseamos una Iglesia mejor no es para militar en el club de los mejores, sino porque el Evangelio de Dios en Jesucristo se la merece”. Por ello, insisten en su texto en que buscan “ayudar a actitudes de fe animosa y paciente”.

Procedimiento y causa "extraordinario"
“Somos conscientes de que este escrito es un procedimiento extraordinario, pero nos parece que también es extraordinaria la causa que lo motiva: la pérdida de credibilidad de la institución católica que, en buena parte, es justificada y que los medios de comunicación han convertido ya en oficial, está alcanzando cotas preocupantes. Este descrédito puede servir de excusa a muchos que no quieren creer, pero es también causa de dolor y desconcierto para muchos creyentes. A ellos nos dirigimos principalmente”, añaden en su manifiesto.

3 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 09:22
VV

De repente, todos los sociatas se han vuelto católicos apostólicos y romanos. Hay que joerse. Si no puedes con tu enemigo, únete a él.
4 alruga, día 15 de Abril de 2009 a las 09:28
Los obispos se merecen la penitencia, la cría de cuervos tiene estas cosas. Pero se equivocan los que creen que la tocata y fuga de Losantos responde a movimientos políticos en las prietas filas de la Conferencia Episcopal. Ratzinger puede dormir tranquilo; el relativismo moral no hace mella en Rouco Varela.

Por una vez, tampoco es culpa del Gobierno. Al contrario, le echarán de menos: nada moviliza más al votante socialista que el dóberman, una dosis de losantín por las mañanas. Mariano Rajoy, por el contrario, sí brindará con su salida; Federico predica la herejía entre su parroquia. Pero tampoco parece que su mano esté detrás: sería la primera vez que el líder del PP pasase al contraataque frente a los que le mueven la silla en la derecha.

Los motivos de los obispos son otros, y tienen que ver con el cepillo, no con el dogma ni con la fe. A Losantos le han consentido que aprovechase el púlpito para montar un grupo de comunicación paralelo, Libertad Digital. No dijeron nada antes porque Internet no parecía ser negocio y la TDT tampoco lo ha sido. Pero el último regalo de Esperanza Aguirre a Losantos es una licencia de radio, a medias con Pedro J., y por ahí los obispos no pasan. Una cosa es la simbiosis, donde ambas partes ganan, y otra el parasitismo. Que la Iglesia es generosa, pero no tonta.

5 IdeA, día 15 de Abril de 2009 a las 09:29
lead, para decir tonterías –y además pedantescas– te bastas tú solito.
6 Altisido, día 15 de Abril de 2009 a las 09:31
Hola a todos. Soy la tía Altisidora.
ArrowEco
No han sido los sociatas los que se han vuelto católicos. Es la iglesia(ya con minúscula la que se ha plegado a los sociatas y ellos, de momento, se hacen como si fuesen "amiguitos".
En cuanto a la X yo este año no la voy a poner. La iglesia (con minúscula) posiblemente este año haya acordado con alguien la financiación. Posiblemente con el gobierno. Si ponemos la X en la casilla de la iglesia el dinero va directamente a la iglesia (es dinero para el funcionamiento de la iglesia. Sólo en una pequeña proporción para obras de caridad). La iglesia no tendrá que mendigárselo al gobierno. Pero puesto que se han arrastrado en lo mucho, que es echar a Federico, que se arrastren un poco más y mendiguen un poco más al gobierno.
Los seguidores de Federico somos tan libres que incluso hacemos lo contrario de lo que él nos dice.
Las obras de caridad las haré directamente.
Rajoy traidor. PP cobarde.
Saludos
7 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 09:34
VV

Cualquier día de estos nos levantaremos de la cama y nos maravillaremos con un Pepino Blando sentando cátedra sobre exégesis bíblica.
8 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 09:38
VV

Acabarán algunos fundando la iglesia losantoniana, al estilo maradona, al tiempo.

9 IdeA, día 15 de Abril de 2009 a las 09:42
lead

Por mucho que preguntes a Velarde o a quien sea, tus prejuicios lugarcomunistas te impedirán entender nada. Dice Velarde en "El libertino y el nacimiento del capitalismo", 1981 (capítulo 2, titulado "El liberalismo, movimiento agresivo"):

"Existe un libro muy pco conocido, pero creo de gran valor. Si se hubiese escrito en el extranjero, en estos momentos habría causado mucho ruido. Su autor es Román Perpiñá, y se titula La crisis de la economía liberal. Del ethos económico al de seguridad". Y utiliza el capítulo para comentarlo.

Me temo que ignoras todo de Perpiñá y, por supuesto, ese libro; parece que ignoras todo excepto los topicazos.
10 IdeA, día 15 de Abril de 2009 a las 09:48
Losantos ha creado un rebaño de fanáticos maricomplejines.
11 albazan, día 15 de Abril de 2009 a las 09:54
El régimen de Franco no fue derogado, fue reformado. Excelente argumento aquel que nos indicó D. Pío: las naciones europeas deben su democracia a USA, en España nos la debemos a nosotros mismos. Pero sin duda es necesaria una reforma constitucional para evitar o cortar este proceso de involución democrática. Cambiar la ley electoral, quitar la subvención a los sindicatos de izquierda, que son los únicos que la reciben. Y que la reciben por el chantaje a la corona durante la transición, otro hecho histórico que conviene esclarecer y recordar. ¿Se imaginan que en la declaración del IRPF pudieramos elegir si subvencionamos a UGT o CC.OO.?
Vergonzoso lo que está pasando en Telemadrid. ¿Por qué la mafia sólo hace huelgas en la Comunidad de Madrid? Ayer me dejaron sin el programa de Ernesto Sáenz de Buruaga.
Por cierto, ¿cuando invitarán a D. Pío a ese programa?
En cuanto al tema principal de hoy, en fin, todo lo que ha hecho este gobierno desde 2.004 no son más que los ecos de las bombas de Atocha...
12 manuelp, día 15 de Abril de 2009 a las 09:56
bacon

Hace dos dias, hizo usted referencia a la tesis de Pirenne sobre la caida del Imperio Romano y hoy quisiera extenderme un poco más sobre el tema, al que en aquella ocasión no pude dedicar más tiempo.
En general, la escuela historiográfica francesa, es muy dada a meter de su cosecha reflexiones e interpretaciones de los hechos que describe. Yo prefiero las escuelas inglesa y alemana, que me merecen una mayor fiabilidad e imparcialidad. Está sucintamente expuesto aquí:

http://personales.ya.com/rpmg/cga/libcomhis/node71...

Precisamente, de Franz Georg Maier, es "Las transformaciones del mundo mediterráneo, siglos III-VIII", en la que se puede leer lo siguiente:

La polémica sobre los límites entre la Antigüedad y la Edad Media es, en el fondo, tan antigua como la misma ciencia histórica. Tres opiniones se impusieron al respecto en el siglo XIX: la primera fechaba el comienzo de la Edad Media en el 324, año en que Constantino, primer emperador cristiano, se deshacía de sus rivales; la segunda, en 395, fecha de la partición del Imperio; la tercera, en el 476, coincidiendo con el fin del imperio romano de Occidente. Tales fechas aisladas no pueden significar cesura alguna en el proceso histórico. No existe ninguna frontera temporal en un punto dado, sino «amplias zonas de graduales transformaciones». Tal zona fronteriza se sitúa hoy en torno al año 600, concibiendo la época que va desde Diocleciano a Constantino hasta tal fecha como un periodo propio de la Antigüedad tardía. De hecho, a finales del siglo VI y principios del VII, se producen una serie de acontecimientos que parecen caracterizar este espacio de tiempo como zona fronteriza entre dos épocas: la creación por los lombardos de la última formación estatal germana sobre suelo imperial (568); el papado de Gregorio el Grande (590-604); la reforma incipiente del imperio bizantino, a partir de Heraclio (610-641); la aparición de eslavos y ávaros en los Balcanes; y, por último, el comienzo de la expansión islámica (632). Pero la teoría de una elástica frontera temporal en torno al 600 no permaneció indiscutida. La historia económica y artística postulaban una continuidad de la evolución cultural de «la Antigüedad tardía» hasta Carlomagno. Se acentuó el carácter romano tardío del reino merovingio y se demostró en el reino visigodo español la existencia de «vestigios de la Antigüedad tardía» hasta la conquista árabe en 711. También para H. Pirenne la Antigüedad se extendió, en el fondo, hasta Carlomagno. La destrucción de la antigua cultura mediterránea, iniciada por el Islam y no por la invasión de los bárbaros, se completa, después de un siglo de convulsiones, alrededor del año 750. En fin, hay una fuente de perplejidad: los siglos que median entre Diocleciano y Carlomagno (tiempo que correspondería al que va desde la Reforma hasta el día de hoy) constituirían una «época de transición», en la que se habría producido, mediante el desarrollo de nuevas formas sociales, el paso de la antigüedad romana a la sociedad medieval europea. Según la necesidad, podría atribuirse a la Antigüedad o a la Edad Media propiamente dicha.
Esta situación no puede atribuirse tan sólo a las escasas exploraciones de esta época o a las perspectivas individuales del historiador. La verdadera causa de esta inseguridad puede establecerse fácilmente: constituye un falso planteamiento histórico el querer establecer una clara frontera entre la Antigüedad y la Edad Media; error que sólo se modifica, no se elimina, introduciendo entre ellas los términos de Antigüedad tardía y Alta Edad Media.
13 Sherme, día 15 de Abril de 2009 a las 09:57
Una clave de lo que está pasando en USA, que explica bastante de la crisis y el negro, negrísimo futuro, que nos espera:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/15/nodoycred...

Cómo cargarse un país sin que se note mucho
Por Pablo Pardo

15 de abril de 2009.- En el restaurante y bar Va Piano, en la calle 18 de Washington, es imposible tomarse una copa de vino sin mostrar un documento que atestigue la edad del cliente. Da igual que uno tenga, por ejemplo, 39 años, y que por tanto no pueda hacerse pasar por alguien de 20, que son los que no pueden beber alcohol en EEUU (sí pueden, sin embargo, ser condenados a muerte o alistarse en las Fuerzas Armadas). Sólo puede conseguir su Malbec mostrando: a) Un pasaporte; b) Un documento expedido en EEUU. El DNI español no vale. Tampoco la credencial de Prensa del Departamento de Estado o de la Casa Blanca, porque no tienen la fecha de nacimiento.

El encargado de Va Piano explica que, si le pillan los inspectores del Ayuntamiento dando una copa de vino a un periodista español de 39 años sin los correspondientes documentos, pasa lo siguiente: 1) El local se lleva una multa de 5.000 dólares (3.750 euros); 2) El camarero y el encargado pasan la noche en la cárcel.

Va Piano es fundamentalista. Los demás bares y clubs de Washington aceptan el DNI español. Pero la paranoia de ese restaurante es un reflejo de EEUU. No deja de ser surreal que un establecimiento situado junto a dos templos de la globalización repletos de extranjeros, como el FMI y el Banco Mundial, no admita documentos expedidos fuera de EEUU.

Claro que EEUU, según los sondeos, es el país que tiene mayor rechazo a la liberalización comercial y a a la globalización.

Sí, como lo oyen. Los enemigos de la globalización no están en Francia, en Argentina, en Rusia o en España. Están en EEUU. Así lo revela esta espectacular estadística. Además, da igual que sean demócratas o republicanos, por más que estos últimos hayan vendido con éxito la falacia de que ellos son el partido del libre comercio. Ambos se oponen por igual al libre comercio.

Ahora, esa tendencia está yendo más lejos. Los bancos que han recibido inyecciones de capital público (casi todos) no podrán contratar a extranjeros con visado de trabajo H-1B para que ocupen puestos que habían estado en manos de ciudadanos estadounidenses hasta 90 días antes. Bank of America ya ha retirado sus ofertas de trabajo a no estadounidenses, y otros seguirán el mismo camino. Es una medida excelente para mantener el talento fuera de esos bancos y, de paso, para hundir un poco más a la industria de los MBAs, que ya está pasando por un momento malo por causa de la demanda de licenciados y, sobre todo, la creciente competencia de las escuelas de negocios europeas, con sus MBAs y sus Masters de Finanzas de un año. Al igual que Va Piano, el Congreso de EEUU, que es quien ha aprobado esa disposición, ha decidido vivir de espaldas al mundo.

---------

El "proteccionismo" de siempre... que tanta miseria autárquica ha creado ... ¡Oh, Bamos al paro de cabeZa!
14 AntiMarx, día 15 de Abril de 2009 a las 10:08
[Respuestas al hilo anterior]

El que pone en el mismo saco a comunismo, anarquismo y liberalismo, en cuanto a sus orígenes o en cualquier otro aspecto sólo demuestra necedad y fanatismo liberticida a partes iguales, para no variar. Por cierto, guarrow, ya que tanto llamas a la oración, recordarte que Jesús respetaba (y respeta) la libertad del individuo, tanto que le permitía (y permite) tomar decisiones que incluso le pueden condenar. A lo mejor era (y es) para que seamos responsables de nuestros actos, pero eso es imposible para algunos como tú. Deberías volver a leerte el Nuevo Testamento de vez en cuando, aunque con cada comentario que haces en este blog demuestras que la lectura te causa alergia.

Ahora sé predecible y ataca a los que no están presentes en el blog.

-------------------------------

En cuanto a Periemi#302 y #307, para intentar criticar de nuevo (esta vez sin fundamento) al liberalismo, cita a un poeta "preislámico" que defiende la necesidad de un jefe para los hombres, para luego descalificar al mandatario ignorante (calificativo que es aplicable a la inmensa mayoría de mandatarios de la Historia, por cierto). Vamos a ver, si Vd. necesita (o cree que necesita) un jefe o un grado 33 o lo que a Vd. le parezca bien para llevarle hasta la Luz, yo encantado de que Vd. lo tenga; pero respete a los demás, que no compartimos esa necesidad, aunque admitamos el arbitraje de un tercero en cuestiones de regulación relativas al respeto mutuo a la vida, integridad, libertad individual y propiedad privada (poder legislativo) defensa de la seguridad interior y exterior (poder ejecutivo) y administración de justicia (poder judicial). Sí, ya lo ve, los liberales (al menos alguno) aceptamos un Estado mínimo, y sin confundirlo con uno de sus poderes (Gobierno).

Volviendo a sus posts, Periemi, dice Vd. que la fuente de su poeta es la obra de un jurista llamado al-Mawardí, titulada "Los estatutos de gobierno". ¿Será el tal jurista el que cita la Wiki en el siguiente enlace?

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Mawardi

Parece serlo, pues entre sus obras se encuentra una titulada "The Ordinances of Government".

Claro que podría ser casualidad.

Y el tal jurista parece haber pertenecido a la escuela Shafii, que para entendernos, es parte de la corriente islámica numéricamente mayoritaria hoy en día (la suní o sunni).

En resumen, que Vd. Perieimi nos cita a un señor preislámico, mencionado a su vez por el que parece ser un jurista islámico, para decirnos que los jefes son necesarios, siempre que no sean ignorantes.

Si ésa es su conclusión, le felicito: ha llegado Vd. (por un camino ciertamente curioso, que estoy seguro que alabaría el mismísimo hijo de la viuda y nietísimo PZ) al despotismo ilustrado, el cual, aparte de liberticida, tiene conocidos exponentes en la masonería (otra casualidad) como Federico II de Prusia.

Déspotas, masones, islamistas: hmmmm, no sé con cuáles quedarme.
15 IdeA, día 15 de Abril de 2009 a las 10:18
Romper con la legislación vigente, con los usos y costumbres para imponer otros totalmente opuestos, mediante el engaño y la propaganda masiva, Moa lo llama reforma. Se ponga como se ponga, lo que dice solo es cháchara de rábula.
16 Sherme, día 15 de Abril de 2009 a las 10:19
14# ¿Y qué tenemos que ver los masones en eso? Su única referencia para meter a "la masonería" en todo ello es que zETApé fuera (que no lo es) "hijo de la viuda"? ¿Es que no le basta que, desde su más tierna edad, este indigente intelectual sea APARATCHIK del partido MÁS CORRUPTO de la Historia de España? La p$ó€.
17 Perieimi, día 15 de Abril de 2009 a las 10:23
Since both Basrah and Baghdad were homes of the Mu'tazili school of thought (a non-Sunni group) at this time he was influenced by their teachings. His contribution in political science and sociology comprises a number of monumental books, the most famous of which is Al-Ahkam al-Sultaniyya w'al-Wilayat al-Diniyya (The Ordinances of Government). He is also credited with the creation of the Doctrine of necessity.

En el nombre de Allah, el Misericordioso, el Compasivo

Sura al-Munafi-qun:

Cuando vienen a tí los hipócritas, dicen:
Atestiguamos que tú eres el Mensajero de Allah.
Allah sabe que tú eres Su Mensajero y Allah
atestigua que los hipócritas son mentiroso [...]"
18 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 10:25
VV

Antigualla

No sé que problemas personales tendrás para venir aquí a desahogarte con este pobre cristiano solo porque dice verdades como puños. ¿Te molesta que muestre sorpresa por tanto cambio de chaqueta? Porque todos vosotros sois liberales desde hace cuatro días, no me lo negarás. Pasasteis de mamar de la madre Rusia, a la madre USA, dos zorrísimas de campeonato, paridas por la misma zorrilla de cuyas ubres mamaron todos los que a España pretendieron incar el diente. En fin, que seguiré diciendo lo que me de la gana por mucho pesar que esto te provoque, y tendrás que aguantarte y seguir echando espumarajos por tu claquera boca.
19 denebola, día 15 de Abril de 2009 a las 10:29
Buenos días:

magnífico el texto de hoy; demoledor. Es obvio que no ve sólo quien no quiere ver.

Otra cosa: después de su viaje a Nigeria, maria teresa fernández de la vega dijo sentirse "horrorizada" tras haber posado junto a un empresario polígamo. ¡Qué criatura más sensible! Además, como co-(lo que sea) de la alianza de civilizaciones, debería mostrar un estómago algo más aguerrido. Pero si no lo tiene, espero que reaccione proporcionalmente a esta noticia. Porque si hacerse una foto le horroriza, esto ¿qué?

PERSECUCIÓN A LOS CRISTIANOS
Tres iglesias quemadas y 26 heridos por musulmanes en la Semana Santa en Nigeria


Seguro que no tardarán las condenas, sobre todo de esos cristianos-marxistas (?) aprendices de teólogos que el tonto alruga nos sirve puntualmente.
20 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 10:36
VV

Pero Nigeria no es el único lugar en el que se persigue a los católicos, aquí mismo, en este blog, muchos darían lo que fuera por cortarnos la lengua.
21 Perieimi, día 15 de Abril de 2009 a las 10:36
¿Y, de qué siglo es ese "Estado mínimo" que aceptan algunos "liberales"; tal vez el de los 500.000 funcionarios al que se refiere siempre Moa?
22 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 10:45
VV

Si hubiera que poner una frontera entre la antigüedad y el medievo, yo apostaría por el 24 de noviembre de 380 A.D.
23 manuelp, día 15 de Abril de 2009 a las 10:47
# 19 denebola

Y encima tienen el morro de decir que:

"Os respetamos en nuestra tierra. Respetadnos en vuestra tierra".

http://www.elpais.com/articulo/andalucia/fiscal/pi...
24 denebola, día 15 de Abril de 2009 a las 10:50

Ya lo sé Arrow, era una disquisición retórica. Demasiado bien sabemos que este gobierno de ladrones ateos, de filoterroristas de moqueta y de alianzas de civilizaciones sólo tiene un motor y un impulso: el odio a España y por extensión a uno de sus signos de identidad históricos: el catolicismo. Lo demás, todo lo demás, palabrería, humo, distracciones y engaños.
25 Perieimi, día 15 de Abril de 2009 a las 10:51
Buen año ése y muy coherente, mi tomista VV.
Algunos pretenden inventar una máquina del tiempo liberal d.m. ¿podrán?
26 denebola, día 15 de Abril de 2009 a las 10:52
#23,manuelp

creo que #24 contesta, también, a su observación.

Saludos.
27 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 10:55
VV

Es que España, sin el catolicismo, no sería esta España sino otra cosa. No quiero ni pensarlo.
28 manuelp, día 15 de Abril de 2009 a las 10:57
# 25 Perieimi

Pues no encuentro ningún acontecimiento histórico significativo para el 24 de noviembre del 380.
La fecha importante más cercana sería el 9 de agosto del 378, en que se dió la batalla de Adrianópolis, en la que los visigodos aniquilaron a las legiones del emperador de oriente Valente.
29 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:00
VV

Hombre, pero no se olvide del 379, cuando Graciano nombra augusto de oriente a Teodosio I (de origen hispano).
30 denebola, día 15 de Abril de 2009 a las 11:00

Yo propondré una fecha más discreta, de nulo contenido político pero altísimo contenido simbólico: el 23 de abril de 387.
31 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:04
VV

¿Era cordobés?
32 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:08
VV

San Eulogio martir.
33 AntiMarx, día 15 de Abril de 2009 a las 11:17
Buenos días lead

En relación al post#311 del hilo anterior, empiezo ahora por Velarde (por cierto yo también le escuchaba en la Linterna de CV, aunque reconozco que no coincidía demasiado con sus opiniones; me refiero a Velarde y no a CV, claro). No dudo que él ha leído a los autores liberales (lo presupongo, dada su profesión) pero es humano que a uno le condicionen sus orígenes ideológicos. En el caso de Velarde, como comentamos ayer (¿o ya era hoy?) dichos orígenes son falangistas (es decir, partidarios de la planificación central) y por tanto contrarios al liberalismo. Además, en las bases de Velarde también puede haber influido el autor más repetido (ad nauseam) de este blog: Perpiñá. Fíjese en el siguiente enlace sobre el idolatrado (por algún mamarracho que ahora también la toma con Vd.) Perpiñá:

http://es.wikipedia.org/wiki/Rom%C3%A1n_Perpi%C3%B...

Parece que Velarde fue alumno de este señor.

Todo lo anterior, por supuesto, no es suficiente para descalificar a Velarde. Yo reconozco no haber leído casi nada de lo que ha escrito (algún artículo suelto, ni siquiera recuerdo dónde) y haberle escuchado poco. Si Vd. le conoce mejor, tendrá mayor fundamento para opinar sobre él que yo. Por tanto, en relación a Velarde, me toca leer y opinar texto por texto, punto por punto.

Me alegra que coincidamos en que entender al liberalismo como materialismo es una caricatura, diría yo que propia de un infame, de un necio, o de un necio infame.

En cuanto a la objeción a los monopolios que se formen sin intervención pública, aunque sea por pactos colusorios, me temo que el sector público es el menos indicado para impedirlos o desmontarlos, y sí es un candidato perfecto a agente interesado en mantenerlo (y aquí le hablo no sólo desde el plano teórico o de la lectura de experiencias ajenas). De nuevo, es la acción humana, carente de zancadillas públicas, la mejor motivada para acabar con tales situaciones.

Los monopolios naturales me parecen un tema excelente para el debate. Admito que puede existir alguno, entendido como aquél que surge de manera espontánea, sin intervención pública; pero piense Vd. que en nuestra realidad actual percibimos unas infraestructuras (de red, etc.) que ya están ahí, pagadas con impuestos. Es decir, que ha habido una empresa o empresas que no han tenido que financiarse en condiciones de mercado para construirlas (y, normalmente durante largo tiempo, explotarlas ellas o alguna concesionaria). En la mayoría de países, el sector público ha creado monopolios nada naturales, cediendo ventajas competitivas artificiales a favor de alguna empresa, que probablemente no haya seguido el camino más eficiente para su construcción (y explotación, en su caso). Partiendo de aquí: ¿qué monopolios son naturales? ¿El suministro de agua, el eléctrico, las telecos?
El último caso creo que permite empezar a dudar de la existencia de esos monopolios en servicios básicos (sin descartarlos totalmente, pues eso requeriría ser exhaustivos): la red de telefonía fija se establece en España pagada por todos (quisiéramos o no). Luego se liberaliza, no sólo la prestación del servicio al cliente, sino también el uso mayorista de la red, incluso se permite la construcción de nuevas redes. Esto supuso enormes esfuerzos financieros para empresas que pretendían optar por la provisión del servicio de acceso directo de telefonía fija(ONO, AUNA, etc.) a través de redes que empleaban una nueva tecnología y material (fibra óptica, al menos en parte de la red) financiándose a coste de mercado y prestando al mismo tiempo el servicio de telefonía fija en régimen de acceso indirecto (en algunas zonas y para algunos segmentos de clientela en el caso de ONO, en casi toda España por parte de Retevisión-AUNA). Y mientras, Telefónica viviendo de rentas (las facilitadas por políticos a costa de todos los españoles). Después de fusiones, problemas financieros, etc., se ha demostrado que se pueden construir varias redes para la provisión de este servicio (fundamentalmente porque permiten ofrecer otros, como internet de banda ancha, etc., que rentabilizan la inversión) y que no tiene sentido el monopolio de red. Ya ni quiero entrar en la red de telefonía móvil, o en la provisión de servicio de teleco inalámbrico, que son casos más claros de posibilidad de libre competencia, beneficiosa para todos (excepto para el ex-monopolista, claro).

La red de transporte y distribución de energía eléctrica, ¿por qué debe ser un monopolio intervenido? ¿A quién beneficia? ¿Sería un problema que se construyese otra red? Quien mejor puede juzgar eso es la libre interacción de los individuos, creo yo, a pesar de que, de nuevo, volvemos a partir de un monopolio nada natural (público) que distorsiona cualquier acción de la iniciativa privada (¿quién puede competir con el que dicta la ley y tiene posibilidad, por ello, de ejercer la coerción para conseguir financiación gratuita). ¿Compensa a un eventual inversor construir una nueva red? Pues depende de la relación entre rentabilidad y riesgo de dicha inversión. Yo abriría la puerta a la posibilidad, mediante la desregulación de éste y otros ámbitos del sector eléctrico (fuentes de energía, etc.). ¿Es nuestra energía más barata ahora, por estar fuertemente intervenida su generación vía subvenciones (el caso eólico es impresentable) fijación de precios, compensaciones, impuestos, etc.? Teniendo todos los factores en cuenta (limitaciones de fuentes, concentración del transporte y distribución, subvenciones e impuestos, etc.) lo dudo.

El suministro de agua me parece otro sector que tiene (o padece) monopolio y que sería digno de debate en detalle. Nuevamente, la situación de partida, en cuanto a inversión en infraestructura, es de enorme desventaja para cualquier nuevo entrante.

Gracias por su enlace, es estupendo poder aprender dialogando con personas razonables (cada vez más escasas, por desgracia).

Un saludo
34 manuelp, día 15 de Abril de 2009 a las 11:17
El San Eulogio que murió el 23 de abril de 387, era obispo de Edesa y, obviamente, no era cordobés. El cordobés murió en 859.
35 Perieimi, día 15 de Abril de 2009 a las 11:18
# 28

Es el edicto de Tesalónica del Emperador Teodosio. ¡Cosas del Vicario! El Cristianismo se convierte en la religión oficial del Imperio. Puritísima añoranza.
36 Oswald, día 15 de Abril de 2009 a las 11:19
Moa dice que la vuelta a un régimen político autoritario sería catastrófico. Pero no explica por qué.
37 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:19
VV

El que también murió martirizado en Edesa-Siria fue San Judas Tadeo.
38 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:20
VV

Manolito. Lo de cordobés era un guiño por la coincidencia del nombre, para ver si dene me daba su aprobación, que no tiene sentido del juego bloguero.
39 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:24
VV

#36

Eso toca mañana, hay que contemporizar que está poniéndose la cosa muy malita.
40 manuelp, día 15 de Abril de 2009 a las 11:25
# 35

Bien, pero entender ese hecho como definitorio de la frontera entre la antigüedad y el medievo, es absurdo, pero, si, coherente con la absurdidad de su patrocinador.
41 Perieimi, día 15 de Abril de 2009 a las 11:31
Será la máquina recre-deconstructora de la Historia, que es aún peor que "la simple del tiempo"...
42 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:37
VV

#40 No menos absurdo que tú, manolito.
43 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:42
VV

#41

La historia hay que tomársela con mucha cautela. La lección aprendida tras el 11-M es que las versiones oficiales son kk.
44 IdeA, día 15 de Abril de 2009 a las 11:45
anti(?)marx

Seguiré poniendo aquí textos de un libro tan, desgraciadamente, poco conocido. Solo a un lugarcomunista que vive del topicazo como tú, le puede producir náuseas la verdad. Y es mucho mejor que repetir mamarrachadas liberaloides tan cansinas, en parrafadas, además, interminables e inaguantables, que supongo que casi todo el mundo, harto, se saltará con la ruedecita del ratón.
45 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:45
VV

Dicho de otra forma, uno se acerca a la Sagrada Biblia con fe, y a los libros de historia, con escepticismo.
46 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:48
VV

#44

Es lo que hago yo...lo de la ruedecita...
47 IdeA, día 15 de Abril de 2009 a las 11:53
anti(?)marx
No puedes debatir, eres incapaz, sólo personalizar. Se podría decir:

Es humano que a uno le condicionen sus orígenes ideológicos. En el caso de Losantos, como comentamos ayer (¿o ya era hoy?) dichos orígenes son comunistas (es decir, partidarios de la planificación central) y por tanto contrarios al liberalismo.
48 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 11:54
VV

Al parecer, San Efrén (306-373) fundó, en Edesa, el primer hospital especializado en apestados, dotado con 300 camas.
49 bacon, día 15 de Abril de 2009 a las 12:11
DeElea 186, ayer
"¿en la frase, el termino globalización cómo debemos entenderlo? y ¿a que achaca usted que esta globalización sea creciente? y por ultimo ¿partiendo del punto de partida que propone, puede usted plantearse cual será el resultado, teniendo el punto de partida que tiene de esa globalización?"
----------------
En vez de globalización, debí haber escrito interdependencia de los países. Lo que quería deir es que en la actual situación España no se puede ni debe permitir volver a una situación de autarquía, y ello es uno de los motivos de que tengamos que aceptar el liberalismo como punto de partida, pues es el sistema con que funciona el conjunto del mundo libre hoy.
------------------
Estoy bastante de acuerdo sobre lo que dice en 294.
Partíendo de una aceptación pragmática del liberalismo, entendido en un sentido amplio, ¿cuáles son las críticas que cabría hacerle, o en qué sentido debería modificarse con respecto a lo que parece que hay?.
Para mi, las críticas de interés al liberalismo "puro" serían las de la doctrina social de la iglesia.
Y Juan Velarde, en quien empecé a fijarme por haberle mencionado IdeA, es un buen ejemplo. Se ha mencionado que originalmente era falangista. Pues muy bien, digo yo. Le honra no haberlo negado nunca. La postura actual de Velarde incluye la aceptación pragmática del sistema liberal, pero haciéndole todas las críticas que sean. (Hay otro economista cuyas opiniones suelen ser interesantes, que al menos actualmente es amigo de Velarde: Ramón Tamames. Pues este era comunista. Pero ay, si todos los comunistas, o ex-comunistas, fuesen como Tamames. Y qué ejemplo de verdadera reconcicliación son estos dos hombres.)
Finalmente, 100% de acuerdo con Vd. en que a veces la etiqueta de liberal se ha usado para atacar a la iglesia católica. Pues malditos sean esos liberales. No sé si hoy hay mucho o poco de eso. Es evidente que en el s. XIX hubo mucho, y contra eso reaccionaron Donoso y otros. La postura de los tradicionalistas tiene toda mi simpatía, pero desgraciadamente hoy no sirve para el mundo real, sobre todo para la economía. Créame que me duele hasta decirlo. Como también me duele esa interdependencia a la que aludía arriba, que en la práctica supone que en parte tenga razón IdeA cuando señala la dependencia de España de las "potencias". Ya me gustaría a mi que España fuese la nación poderosa que fue. Y que un día próximo pueda empezar a ser más independiente e influyente.
Rechazo igualmente el relativismo, ésa es la principal razón de que me parezca interesante la defensa de la "verdad" que Platón hace contra la "opinión".
Y sí, de acuerdo también en que debe tomarse el sistema liberal como un conjunto de mínimos para funcionar, y luego debe decidirse cuál debe ser la "cosmovisión" adecuada. Para mi esa sería el "humanismo cristiano", algo a lo que todos se apuntaban durante la transición y ahora ha dejado de oirse.
En muchos de estos puntos todavía estoy lleno de dudas; algunas las voy despejando con lecturas apuntadas en este blog; una de estas dudas es la opinión de la iglesia sobre el liberalismo, asunto sobre el que he leído bastante y tendré que leer más. Una dificultad añadida para mi es mi ignorancia supina en materia de economía.
No creo que vueva a tener tiempo para entrar en el blog hoy
Saludos
50 ArrowEco, día 15 de Abril de 2009 a las 12:18
VV

bacon #49

Leyendo tu comentario me he quedado de piedra porque o me lo ha parecido a mí o defiende que la única alternativa a la autarquía es el liberalismo, como si Adam Smith no fuera un simple fedatario de lo que existía antes de que llegaran cuatro espabilados a vendernos una burra vieja.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899