« Pulsiones suicidas en la Iglesia | Principal
| Aspectos del cristianismo »
Preguntas en Milán (2)
7 de Abril de 2009 - 08:11:16 - Pío Moa
2) Otra tesis que parece confeccionada adrede para suscitar la indignación de los progresistas es la que España debería alegrarse de que la Guerra Civil la ganaran los franquistas en lugar del Frente Popular. ¿Por qué razón deberíamos pensar que la dictadura de derechas de Franco fuera preferible a una dictadura de izquierdas? El Frente Popular estaba armado y condicionado por Stalin, pero los nacionales tenían el apoyo de Hitler y de Mussolini. ¿No se trata de dos males parecidos?
Hay muchas razones, pero expondré aquí cinco, que me parecen suficientes:
1. Stalin llegó a dirigir en la práctica al Frente Popular, mientras que Franco mantuvo su independencia con respecto a Hitler y Mussolini. En plena guerra civil, en 1938, con motivo de la crisis de Munich que estuvo a punto de desencadenar la guerra europea, Franco proclamó abiertamente que en caso de guerra entre las potencias fascistas y las democracias, él permanecería neutral. Esto causó pésima impresión en Roma y en Berlín, y demuestra la verdadera situación. Los jefes del Frente Popular jamás se habrían atrevido a algo parecido en relación con Stalin.
2. Otra razón la expusieron Gregorio Marañón y Julián Besteiro. Marañón fue un intelectual liberal que influyó mucho para que llegase la república y por eso fue llamado "padre espiritual de la república", pero admitió: "Mi respeto por la verdad me obliga a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico". Y fue más allá: "Tendremos que estar maldiciendo durante años la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales (se refería así al Frente Popular), ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado (a los franquistas)?" En cuanto a Julián Besteiro, fue un dirigente socialista que se opuso a la deriva revolucionaria de su partido. Al terminar la guerra expresó que los franquistas, con su "cruzada antikomintern", y aun teniendo en cuenta sus defectos, habían librado a España del bolchevismo "que es quizá la aberración política más grande que han conocido los siglos". Estos dos intelectuales reflejaban la opinión de muchísima más gente: sopesando los pros y los contras, los franquistas habían librado a España de una auténtica pesadilla.
3. Franco mantuvo a España fuera de la guerra mundial, no se dejó arrastrar a ella, como Mussolini. Esto fue un inmenso beneficio para España, porque la libró de una mortandad y unos sacrificios mucho más grandes que los de la guerra civil. Pero también fue un enorme beneficio para los Aliados, porque la entrada de España en la guerra habría supuesto el cierre de Gibraltar y del Mediterráneo occidental por los alemanes, lo cual, durante algunos meses de 1940 y 1941 habría podido cambiar el curso de la guerra. Y también con motivo del desembarco aliado en el norte de África. No puede extrañar la fuerte presión de Hitler para arrastrar entonces a Franco a la contienda, en 1940-41, en contra de lo que pretende hoy una serie de historiadores desorientados o desorientadores.
4. Hay una diferencia radical entre una dictadura autoritaria, como fue la franquista, y una dictadura totalitaria como tantas otras del siglo XX. El intelectual polaco Leszek Kolakowski, antiguo comunista, reconoció que la España de Franco era mucho más libre que los regímenes del este de Europa, y también lo aclaró Solzhenitsin, para indignación de las izquierdas españolas. Un profesor polaco me lo expuso así: "En Polonia la oposición a la dictadura era mucho más difícil que en España, porque en Polonia lo primero que perdía el disidente era el trabajo, ya que el estado era el patrón general de todo el mundo, el propietario de todas las empresas". Eso en España nunca ocurrió. El número de empleados públicos y funcionarios fue siempre bajo y es hoy casi seis veces mayor que en el franquismo. Con un estado pequeño, como el del franquismo, el totalitarismo es imposible. El número de policías era también mucho más bajo que ahora y no existían policías privadas, autonómicas y demás. Y sin embargo hoy existen cinco veces más presos en las cárceles que entonces. En cuanto a los presos políticos, después de los primeros años 40 su número descendió rápidamente, y cuando llegaron las amnistías después de muerto Franco, había menos de cuatrocientos presos políticos en las cárceles para un país de 36 millones de habitantes. Y casi todos ellos comunistas y terroristas, es decir, estos sí eran totalitarios. En las cárceles de Franco no hubo prácticamente demócratas ni liberales, ni tampoco socialistas excepto en la primera posguerra. Hoy hay también más presos políticos que en el franquismo, pues los de la ETA son políticos, según admite el gobierno bajo cuerda, cuando habla de "soluciones políticas". Estos datos revelan que las pasiones y odios de la república y la guerra se habían olvidado, y España era un país reconciliado.
5. Otra razón por la que fue mucho mejor que ganaran los franquistas fue el desarrollo económico. Claro que España partía de un nivel económico inferior al de los países ricos de Europa, también al de Italia, pero no recibió el Plan Marshall, que volvió a poner en marcha las economías europeas, y además fue sometida a un aislamiento internacional durante bastantes años. A pesar de todo ello, en los años 60 hasta el 75, los índices de crecimiento en España fueron los más altos de Europa, y le renta por habitante llegó al 80% de la media de la Europa rica, un porcentaje que no volvió a alcanzarse hasta finales del siglo XX. La prosperidad económica, y sobre todo el olvido de los odios del pasado, hizo posible una transición democrática sin muchos traumas, y a pesar de la oposición de terroristas y rupturistas. Lo cual también legitimó al franquismo desde el punto de vista democrático. Los propagandistas suelen comparan a Franco con Hitler o Mussolini, pero es absurdo. No solo el régimen de Franco fue comparativamente más liberal, sino que dejó un país reconstruido y no uno en ruinas como aquellos. Creo que son razones de peso para preferir el triunfo de los nacionales en la guerra civil, aunque hay otras muchas.
--------------------------------------------
http://www.elmanifiesto.com/_franco_para_antifranquistas_altera.asp
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/04/05/iesta-dispuesto-coronel-de-palma-a-cerra-1
http://sebastianurbina.blogspot.com/
--------------------------------------------------
Hoy, en El economista
CALIDAD DE VIDA
Antaño se decía nivel de vida, y después el concepto de "refinó" en calidad de vida, que indica lo mismo: nivel y calidad de la diversión y el consumo de las más diversas mercancías, desde la ropa a la enseñanza o los preservativos. Concepto realmente bárbaro, que reduce la vida personal a un nivel pedestre y fácilmente manipulable. Un rasgo bien visible de nuestra época es una gigantesca capacidad de consumo y diversión. No es que las dos cosas sean malas por sí, pero probablemente lo es la focalización de la vida en ellas, hasta ocupar casi todo el horizonte vital.
Al parecer, y según ideologías más o menos explícitas, la sociedad avanza veloz y casi sin tregua hacia un consumo y entretenimiento crecientes conseguidos con un cada vez menor trabajo, y en ello consiste el sentido de la vida y de la historia. Unos lo verán como una pesadilla y a otros como un ideal, va en gustos. Pero si, al margen de gustos, se trata de algo realmente malo, debe constituir una especie de enfermedad social. ¿En qué se manifestaría? Consideremos la expansión de la droga, la prostitución o el alcoholismo, ellos mismos parte de la cultura del entretenimiento, así como otros aspectos menos divertidos, como el aborto y el divorcio masivos, el fracaso escolar, el aumento de la delincuencia, de los malestares nerviosos, del maltrato familiar, etc., que acompañan sospechosamente la "calidad de vida".
Tiene especial interés el aborto, tan enormemente extendido hoy. Se trata de una valoración: ¿el feto es una vida humana en formación o solo un amontonamiento de células, no demasiado diferente de un tumor, en el cuerpo de la madre? La diferencia importa, aunque sospecho que a los abortistas les da igual una cosa u otra. Bien mirado, si entendemos la vida humana como una carrera por consumir y entretenerse, tampoco resulta tan trágico que muchas de esas vidas se frustren en embrión.
Comentarios (1018)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 »
51 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 13:17
#50, bacon, por supuesto que España estaría en la órbita soviética, eso a lo mejor hubiera salvado la unidad nacional, ya que los comunistas son bastante nacionalistas.
En este sentido seguramente franceses y británicos hubieran preferido la desmembración del pais.
52 Perieimi, día 7 de Abril de 2009 a las 13:19
# 47
Vd. y yo deberíamos hacer un frente común a favor de Platón-Sócrates, contra Popper y los socialdemócratas. Aparte de Kraus y Kautsky es, sobre todo, Lasalle, aunque no sé si se han enterao.
53 javf17, día 7 de Abril de 2009 a las 13:20
Apunte para una “Transición Modélica”
(Por si puede serle útil a Pío Moa - Son 78 puntos)
46. Era también decisivo para la representación de la farsa, reavivar el victimismo de los decimonónicos separatismos vasco y catalán; originarios ambos de la persistente desilusión producida por siglos de decadencia y pésimo gobierno de este país, unida a la penosa circunstancia... de ser éstas las dos regiones económicamente más favorecidas y desarrolladas del mismo.
47. Aprovechar inteligentemente sobre todo en Euskadi (producto elaborado de las múltiples derrotas carlistas del siglo diecinueve y con ruda forma inventada por el impresentable y grotesco Sabino Arana), un “Terrorismo discriminado”, muy oportunamente apadrinado y formado por un clero autóctono resentido (que con el despegue económico del País Vasco “de Caserío”, lentamente perdía su secular notoriedad y poder temporal, en aquellos ignorantes y mal comunicados valles, devenidos en tierra de inmigración cada vez más industrializada y próspera), en connivencia absoluta con una privilegiada y clerical clase alta peneuvista beneficiada por un equilibrado posicionamiento en la “rentable pendiente del independentismo irredento”; y, todo ello, mera y oportunamente ejecutado por una inteligente táctica de guerrilla urbana, con inspiración e infraestructura marxista, y mano de obra de la más repugnante y cobarde catadura sanguinaria cebada en carne inocente de meros funcionarios que no decidían ni deciden: ¡Faltaría más…!, ¡Que poco hubieran durado entonces…! (y hoy, si atentaran directamente contra su motor, la diabólica... nomenclatura nacionalista sectaria).
48. Se entronizó idolátricamente a una democracia de partidos Políticos que inexorablemente iba a instalarse (ya estaba el invento más que vendido…¡caramba!). Se la rodeó de una parafernalia y de unos ruinosos “cultos” y “templos” (diecisiete autonomías) que encubrieran y justificaran la maliciosa voluntad de depredar una más que aceptable herencia. “Ya en estos tiempos y a estas alturas, deberíamos tener totalmente claro, que con una temprana gestión medianamente honesta llevada por parte del Poder heredado, nos hubiera situado, ya hoy, en los lugares privilegiados de las democracias más prósperas y maduras de nuestro entorno europeo”.
49. En la actualidad y eso es lo más grave se sigue con la misma coartada y en la misma clave de no querer enterrar del todo al antiguo régimen, de asentarnos morbosamente en una casi eterna “transición”, de continuar en los fastos de culto hacia unos colectivos y personajes idolatrados que supuestamente “lucharon” contra él, y que además de falsos, son responsables de nuestra situación de inseguridad ante el futuro.
50. Cualquier opción moderada, seria y honesta que trate de aclarar y liberar mínimamente este pertinaz asentamiento en la constante distracción y atolondramiento de la masa votante, se la anatematiza con las rentables etiquetas trasnochadas de “involución” o “fascismo”, de imposible realización como tales, pero que la anquilosa cargándola de una serie de miedos y complejos que la hacen inútil y posteriormente cómplice la mayoría de las veces.
51. También son encarnizadamente sentenciadas con la involución, las puntuales posturas de compromiso con la Verdad de la mayor parte de la Jerarquía Católica de este país; ya hace años de vuelta de sus progresías y cataclismos posconciliares, y de hacer oportunista y prematuramente una precipitada causa común con la parafernalia “luchadora” de la llamada Transición (posicionamiento no siempre disculpable en personas, por lo general, culturalmente bien pertrechadas y profundos conocedores de las inexorables falsedades habidas en la praxis de los humanismos utópicos secularizantes). Marcada inexorablemente por el Pontificado de Juan Pablo II y a base de sufrir serios descalabros de sus antiguos compañeros “progresistas”, dicha Jerarquía se ve forzada, aún con todos sus defectos, a reemprender su auténtico camino. Sin tomar partido por ninguno de los grupos políticos, y evitando en su día muy acertadamente el desarrollo de algunos con interesado e hipócrita apellido cristiano (hubo varios intentos serios y peligrosos..., de constituir un partido Cristiano - Demócrata), viene denunciando oportunamente, algunas de las falsedades que usualmente informan en estos lares el habitual ejercicio del poder.
52. Se puede decir sin ningún género de duda, que aún sin pretenderlo como tal, la Iglesia Institucional es, junto a las confrontaciones internas entre los mismos prebostes que ocupan el Poder, el único escollo permanente que hoy tiene nuestro infalible Régimen; lo sabe, y así arremete maquiavélicamente contra ella con sus seculares armas históricas, desde sus poderosos y sicarios medios de gobierno, intelectuales y de información.
54 bacon, día 7 de Abril de 2009 a las 13:27
Aquí el Sabino Arana de nuestros días y algunas de sus declaraciones:
Del carácter racista de los dirigentes del PNV hay multitud de ejemplos. Las hemerotecas están repletas de ellos. Y no hay que remontarse a los tiempos de Sabino Arana. El líder de los nacionalistas vascos, Javier Arzallus, ha protagonizado páginas y páginas de los diarios denominando inmigrantes a los españoles, comparándolos con los alemanes que viven en Mallorca y apelando a la identidad racial vasca derivada de su Rh negativo.
Las frases más célebres de Arzallus se encuentran, fundamentalmente, en los diarios extranjeros. Hace tres años, en noviembre de 2000, él mismo precisó, en declaraciones a la televisión vasca ETB, que concede pocas entrevistas «y, desde luego, a medios españoles no les doy ninguna». Los rotativos alemanes o italianos, sí han recogido en muchas ocasiones sus expresiones racistas.
Inmigrantes sin voto
Para Javier Arzallus los españoles que viven en el País Vasco son como los turcos que viven en Alemania. Así lo declaró en septiembre de 1999 al diario alemán «Die Welt». Cuando le preguntaron sobre la gente que no desea la ruptura con España respondió: «Tenemos muchos inmigrantes que llegaron con el régimen de Franco. ¿Es alemán un turco que haya vivido varias décadas en Alemania? ¿Quiere serlo? No todos los que viven con nosotros quieren ser vascos».
En noviembre de 2000 aseguró al semanario alemán «Der Spielgel» que, si el País Vasco obtiene la independencia, «el inmigrante (refiriéndose a los españoles) tendría el mismo estatus que cualquier ciudadano comunitario en un estado europeo del que no es ciudadano». Y comparó a los españoles que viven en Euskadi con los alemanes que viven en la Costa del Sol: «no se les puede echar, pueden moverse... pero no tienen los derechos políticos referentes al Estado mismo.
Los inmigrantes que no quisieran tomar la nacionalidad vasca serían tratados como hoy los alemanes en Mallorca. Podrían participar en las elecciones municipales, incluso ser alcaldes, pero no votar al parlamento vasco».
Estos denominados inmigrantes son, según el presidente del PNV, los culpables de que el País Vasco no sea independiente. Así lo aseguró durante la celebración del Aberri Eguna de 2000: «sin la presencia de los inmigrantes, los nacionalistas hubiéramos podido ganar un referéndum para la independencia».
Negros, euskera y Constitución
La obsesión xenófoba del líder nacionalista ha originado exabruptos memorables. Tanto, como la célebre frase que pronunció en 1994: «prefiero un negro que hable euskera a un blanco que lo ignore». Antológico. Un año después, casi logró superarse cuando se mostró partidario de que «los jueces que no sepan euskera dejen el sitio y se vayan a otro lado».
No sólo rebosan racismo y xenofobia sus expresiones. En ocasiones rozan el delirio. En una Comunidad Autónoma en la que el terror sembrado por una banda de asesinos tiene cohartada la libertad de la mayoría de los que allí viven, Arzallus ha llegado a declarar que no acepta la Constitución porque «está tutelada, se hizo bajo el signo del temor».
El Rh de la raza
Las obsesiones racistas de Javier Arzallus rezuman en cada una de sus declaraciones y alcanzan, a veces, tintes del más puro nazismo. La supremacía de la raza aria que propugnaba Hitler volvió a la memoria de todo aquel que leyera, en noviembre de 2000, unas declaraciones del líder nacionalista al diario italiano «Il Sole 24 ore». Apeló entonces al Rh negativo «que confirma las raíces propias» y el derecho a decidir del pueblo euskaldún, para defender la independencia como la única solución definitiva para el problema vasco. Aseguraba que los vascos son «los más antiguos habitantes de Europa, identificados por una señal genética, la sangre con el Rh negativo».
La xenofobia y la violencia suelen caminar unidos. Y Arzallus ha dejado ver, en ocasiones, su proximidad con ETA. «Igual que ETA, el PNV también quiere que España reconozca a nuestro pueblo el derecho a decidir su destino», dijo en 2000. En 1994 había declarado: «Algunos jóvenes pegan tiros porque el nacionalismo español impuso la ley de las armas».
Fuente:
www.larazon.es del viernes 31 de octubre de 2003
55 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 13:34
#54, bacon, muy interesante.
Al fin y al cabo dirigió el Partido Nazi Vasco.
56 denebola, día 7 de Abril de 2009 a las 13:49
#54,bacon
Que arzalluz es un canalla es digamos un antiguo dato experimental. Pero desde esa constatación ha pasado mucho tiempo, y como era de esperar la manzana podrida ha comunicado su podredumbre a otras manzanas del cesto. Sólo hace unos días en Baleares un socialista ha promulgado una ley, iba a decir típicamente fascista, pero es obvio que es una ley típicamente socialista.
Hay un riesgo cierto de que los españoles nos convirtamos en un pueblo sin patria, como los palestinos o los kurdos. De hecho, estamos en ello.
57 denebola, día 7 de Abril de 2009 a las 13:53
Por cierto, ¡qué fuerte! el analfabeto pepiño en Fomento. Y para conserje de piscina municipal hace falta un doctorado. ¡Qué fuerte!
58 zimmie, día 7 de Abril de 2009 a las 14:14
#33 amiguete alterao:
"sí está muy claro el apoyo de España a los nazis, no hay más que ver las crónicas de la II Guerra Mundial"
Es verdad amiguete alterao,me había olvidado que Franco mandó a la divisió azul a luchar con los aliados..¿verdad?
Por cierto majo,los únicos filo-nazis o nazis a secas,son el dueño de este blog y vosotros,sus palmeros,que le aplaudís que defienda al genocida Franco.
Si no os habeís dado cuenta que ser franquista te convierte en filo-nazi,cuando no nazi a secas,problema vuestro no mío.
Saludos majo.
59 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:20
Al menos han quitado al ministro de la rana.
60 Sherme, día 7 de Abril de 2009 a las 14:20
Con Pepiño al frente el Ministerio se denominará fo_MIENTO... ¿hará reformas en su ático ile_GAL en la isla de Arosa?
Manolito (cabezón) Chaves ¿qué hará como vicepresidente TERCERO? ¿lo de ahora? o sea ... NADA... 30 años de NADA... ¿comenzará, para la Expaña toda, la tercera o cuarta o quinta o SECTA "moderniZaZiÓN" como en andaluZía? ¿Dara para todos los expañoles 60 euros cuando cumplan los 18? ¿Una cama para acompañante en la SS? ¿ascensores para los viejos en sus viejas casas? ¿vacaciones para las amas de casa? ¿un español- un piso... como Alfredito MonteSERRÍN en Sevilla con su "un sevillano-un piso" tan afamado y rentabilizado?
De la de "EKO_no_es_mía" mejor ni comento... se lo ha dejado el inSOLBEnte tan a güevo que pa qué... SIETE millones de parados pa final de año... al tiempo. Y el monigote del NETOL sin perder la sonriZa... ¡qué tío!
61 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:20
VV
Buenas tardes nos dé Dios.
(Sin actualizar y con pocas ganas de hacerlo...)
Acabo de entrar y me encuentro con que un monigote de ERC me llama nazi. A ver, enterao, nazi o filonazi será su señor padre de usted. Odio a los nazis tanto como a los de su calaña. A mí no me meta en sus cuentas.
62 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:22
VV
Sherme
Fomento tiene las competencias en la Ley de Costas ;)
63 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:24
#58, si claro naZimmie, sin duda la 250 división del ejército alemán (División Azul) casi hizo ganar la guerra a Hitler.
Por cierto, la división no peleo contra los aliados nunca, peleó contra la URSS (que no estaba entre los aliados).
Tampoco sabes que los nazis tenián bastantes más voluntarios belgas, holandeses, daneses, suecos y no digamos franceses.
Sí, si muy filonazis pero no te censuran tus comentarios, como pasa en El Periódico.
Los únicos nazis que hay en España son los del PNV, ERC y cia. Si hombre esos partidos que si no te cambias el nombre no te admiten.
Que bien te llevas con VV y con A, que curioso.
64 alruga, día 7 de Abril de 2009 a las 14:25
¿Corrompe el capitalismo el sentido moral?: ¡Evidentemente!
Michel Walzer
PHILOSOPHIE MAGAZINE, nº 26
La competición que mueve a los mercados alienta a los actores a romper las reglas morales y a buscar buenas razones para hacerlo. Son esas racionalizaciones (que llevan a engañarse a uno mismo para traspasar sin escrúpulo la línea roja), las que corrompen el sentido moral. Se puede hacer una analogía con el sistema político democrático. La competición por el poder incita a los candidatos a mentir en las reuniones con sus electores, a hacer promesas imposibles de cumplir, a aceptar dinero sucio, etc. Elecciones libres y libre mercado nos enseñan no tan solo a arriesgarnos, a intercambiar y a deliberar colectivamente, sino también a vigilarnos y a desconfiar los unos de los otros, a traicionar a nuestros amigos, etc. Lo sorprendente es que no tratemos de la misma manera los riesgos inherentes al mercado que los derivados de la política. Allí donde las democracias han tenido éxito (mediante Constituciones políticas) para emanciparse de los caprichos de los tiranos y de la arrogancia de los aristócratas y para poner fin a las peores formas de la corrupción política, los mercados han sido abandonados a sí mismos. Hoy la peor forma de corrupción no proviene del ámbito político (pese a sus imperfecciones), sino del ámbito económico, caracterizado por un mercado desregulado, en que los comportamientos no están encuadrados y cuya responsabilidad es casi nula.
El mayor éxito de la democracia constitucional es haber eliminado la desesperanza de la política: perder el poder no significa perder la vida ni verse obligado al exilio. El Estado providencia estaba obligado a hacer lo mismo en el ámbito de la economía: constitucionalizar el mercado estableciendo límites sobre lo que se podía perder. Pero en Estados Unidos el constitucionalismo económico es casi inexistente. De repente, el reto de la competición consiste en la supervivencia de una familia, la sanidad para los niños, una educación decente, la dignidad de las personas mayores… Tales riesgos no dejan demasiado espacio a la moralidad. Pues las gentes sólo actúan decentemente cuando son tratadas decentemente.
No tenemos ‘constitucionalismo económico’. Los contrapoderes de los sindicatos se han debilitado considerablemente, el sistema de impuestos se ha vuelto regresivo de manera desproporcionada, la regulación de la banca, de la inversión, de los fondos de pensiones… es totalmente inexistente. Y la arrogancia de la élite económica, que tiene la convicción de ser libre de hacer todo lo que le venga en gana, es sideral. Este tipo de poder, como escribió Lord Acton, es el más corruptor. Gana progresivamente la esfera pública, donde la influencia del dinero ganado sin restricciones en un mercado no regulado, amenaza la moral política misma.
• Michel Walzer es profesor emérito (Princeton) y experto en teorías sobre la paz y las relaciones internacionales.
65 Sherme, día 7 de Abril de 2009 a las 14:25
62# ¿a que cambia la ley para que llegue a un centímetro por delante de su "pisito"?
66 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:28
67 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:29
VV
#63 De todo hay en la viña del Señor, tontos del culo como tú también. Voy a implorar a San Judas Tadeo, Patrón de las causas difíciles, a ver si puede hacer algo con tú problema.
68 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:30
69 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:31
VV
#65
Bueno, dejará una caletilla delante ¿no?
70 zimmie, día 7 de Abril de 2009 a las 14:32
#35 amiguete bacon:
!Ah!,ahora hablas de neutralidad "relativa"...vamos avanzando.
porque claro,llamarlo "neutralidad" a secas teniendo en cuenta que:
-Durante la mayor parte del conflicto España no fue "neutral",sino "no beligerante".
-Que apenas 72 horas después del fi de la guerra civil,Franco firma un Tratado de Amistad co Alemania,pasando directamente a ser un asociado político-económico de los nazis.
-Que Franco ocupa la ciudad internacional de Tánger,de la que expulsa a todos los organismos internacionales,excepto a la representación alemana,pudiendo los nazis montar una importantísima base de espionaje del estrecho de Gibraltar.
-Que con un descaro increíble,Franco permite que aviones y submarinos alemanes reposten elos puertos Españoles.
-Que Franco firmara en Hendayael pacto tripartito (Alemania,Italia,Japón),por el que en el momento en que recibiera los alimentos y armas que decía necesitar,Franco declararía la guerra a los aliados.
-Que merced a otro acuerdo secreto de Hendaya,la agencia de noticias española EFE,realizará la propaganda nazi en Iberoamérica,por más de 30 periodistas Españoles dados por vistobuenos por Goebbels.
-Que Franco permite que los nazis instalen en las afueras de Madrid una potente emisora de radio,desde la que los sudamericanos serán bombardeados co una ingente propganda en español,de las "excelencias" que los nazis preparaban para todos los ciudadanos delmundo.
-Y del envío de la división azul,que hizo entusiasmar a los aliados,para que hablar...
Si teniendo en cuenta todo eso y más,seguís obstinados en hablar de "neutralidad" a secas...a otro perro con ese hueso.
Lo demás no me cuentas nada que no sepa,por supuesto que fué la guerra fría lo que salvó al régimen de Franco...pero no "salvó" a los Españoles,claro.
71 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:33
72 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:36
VV
"Que apenas 72 horas después del fin de la guerra civil,Franco firma un Tratado de Amistad co Alemania,pasando directamente a ser un asociado político-económico de los nazis."
¡Anda, como Stalin! ¿Era nazi también?
¿En qué fecha lo firmó Franco? La Unión Soviética lo firmó el 23 de agosto de 1939.
73 Sherme, día 7 de Abril de 2009 a las 14:37
70# ¿cual era esa "potente emisora" a las afueras de Madrid que llegaba a Sudamérica y no la sintonizábamos los españoles? ¿Era RNE? ¿No sería la SER, no?
74 zimmie, día 7 de Abril de 2009 a las 14:37
#40 masoncillo Sherme:
Pues no entiendo,que después de "embaularte" tantos libros sobre el tema,puedas seguir compatibilizando ser masón y Franquista...
A no ser que seas rematadamente tonto.
Saludos majo.
75 gaditano, día 7 de Abril de 2009 a las 14:39
Lo triste de España es que para criticar al Frente Popular tantos se sientan obligados, siguiendo a Moa, a ensalzar a Franco.
76 zimmie, día 7 de Abril de 2009 a las 14:39
#73
A ver si fué el antecedente de la COPE..
77 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:39
VV
"Que con un descaro increíble,Franco permite que aviones y submarinos alemanes reposten elos puertos Españoles."
¿Y por qué no? ¿No era España "no-beligernte"? Mientras pagaran el repostaje...
78 Sherme, día 7 de Abril de 2009 a las 14:39
¿Y quién te ha dicho a ti que yo soy "franquista", hermoso?
Una cosa es ver la HISTORIA con "la cabeza" y como "hechos históricos" buscando la VERDAD de los hechos PASADOS y otra ser un estúpido REPETIDOR de consignas como tú.
79 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:42
VV
"Que Franco firmara en Hendayael pacto tripartito (Alemania,Italia,Japón),por el que en el momento en que recibiera los alimentos y armas que decía necesitar,Franco declararía la guerra a los aliados."
Franco era más listo que los otros tres juntos. Para no negarse directamente les impuso condiciones imposibles de incumplir para economías en guerra. ¡Pero qué listo era el tío!
80 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:43
Así que resumiendo:
- La Trini a Sanidad.
- La presidenta de la academia del cine a cultura, le ha salido rentable.
- El hermano de Gabilondo, si ese periodista que estaba en la COPE cuando Franco, a educación.
- Blanco a Fomento, ya habeis puesto los comentarios. (Si pepiño lleva n, delante de t no se escribe m).
- Chaves de virrey absoluto.
- Salgado (¿quien es esta?) en Economía.
Lo mejor es que dice que lo que más admira de Solbes es su tenacidad, pues tiene razón, hasta que no nos ha arruinado no ha parado el tío.
81 Sherme, día 7 de Abril de 2009 a las 14:44
74# Mira, sigo siendo tan antifranquista que me repelen los hijos de los franquistas... Bono, de la Vega, Rubalcaba, Bermejo, Uchue Barcos, Maragall, Conde Pumpido, Polanco, Cebrián... etc. etc... todos con carné de la p$ó€ y cobrando del erario al cuento del "antifranquismo" retrospectivo.
82 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:44
#76, #77, en derecho marítimo se llama "cash & carry", ningún pais neutral puede negar el repostaje y compra de material a un pais en guerra si paga en el momento de la compra.
83 mescaler, día 7 de Abril de 2009 a las 14:45
#75 gadititi, no se sienten "obligados". Ensalzan a Franco porque son franquistas.
84 egarense, día 7 de Abril de 2009 a las 14:45
Buenas tardes a todos...
Dije que no hablaría más del tema FJL, pero sin embargo voy a decir algo. Ayer en Facebook leí un mensaje de la única persona que me "ayudo" a incorporarme a AES, en su momento. Decía: "Yo estoy con la COPE"... Esta bien. En este país nadie piensa en algo distinto a sí mismos. Seguramente eso es lo que impide reconocer la obra de FJL. Yo además de en mí, pienso en muchas cosas, entre ellas España, por eso recuerdo todo lo que defendió Federico a la Iglesia, cuando esta era atacada por los "siniestros"... Y es coherente lo que he dicho, España, Iglesia son patas de un mismo banco. Pues bien, esperaré acontecimientos. Pero como lo de COPE responda a lo que me imagino, para mí todas estas personas que estando "supuestamente" de nuestro lado por su estupidez, egoísmo, y demás frutos de la ignorancia, estarán políticamente muertas, serán tan miserables como los que siempre hemos denunciado. Al tiempo...
85 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:45
#76, naZimmie, ¿que COPE? ¿la que presentaba Iñaki Gabilondo?
86 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:47
Claro, cuando la caga el ZP la culpa es de Franco.
También tiene la culpa del terremoto de Italia, lo han dicho en la SER.
87 mescaler, día 7 de Abril de 2009 a las 14:47
#79 Será "imposibles de cumplir", mocos. Pero la pregunta del millón es si Franco creía que el Eje iba a ganar la guerra. Me temo que la respuesta no la sabremos nunca.
88 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:50
#87, moscaler, pues imaginatelo, cuando Hitler dominaba Europa, Franco no se mojó en apoyarle (muchas palabras y pedir dinero, pero ayudar a los Nazis poquito).
Si pnsaba que Hitler iba a ganar es que era muy tonto, y con mucha suerte.
89 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:52
VV
Con ello devolvió el favor a Alemania por su ayuda en nuestra Guerra Civil. Es de justicia.
90 alterego, día 7 de Abril de 2009 a las 14:53
#75, gaditano, Es que se hablamos de ese periodo histórico no hay alternativa, o se estaba con el Frente Popular o con Franco, no había otra.
91 gaditano, día 7 de Abril de 2009 a las 14:56
Y a la inversa: Lo triste de España es que haya tantos "progresistas" que crean que para criticar a Franco tienen que ensalzar el frente Popular y sus derivados.
92 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 14:57
VV
#87 Indio
Gracias, teniéndote a tí me ahorro tener que ir repasando lo que voy escribiendo. Hacedle caso a mi ortosintáctico particular.
93 Sherme, día 7 de Abril de 2009 a las 14:59
873 Si con Francia y el resto de Europa bajo la bota nazi. Austria en su poder. Italia a su lado. Los ingleses saliendo echando leches de Dunquerque, el Mediterráneo prácticamente en sus manos... con el Pacto con Stalin que le enviaba suministros... Los yanquis vendiéndoles petróleo... no pensase que Alemania ganaría la guerra es que era muuuy tonto.
Otra cosa es después... y la "habilidad" es no haberse dejado "deslumbrar" por esos hechos y "ponerse de perfil" el mayor tiempo posible y acabar "solo" habiendo mandado una División al frente RUSO... que "rentabilizó" luego en la guerra fría "vendiendo" su teoría de las 3 guerras... donde él "solo" habría luchado contra "el comunismo".
No... si Franco fue muuuy tonto.... como que se llevó 40 años y se murió en la cama... qué tonto.
94 gaditano, día 7 de Abril de 2009 a las 15:00
#alterego: Si tú te encuentras en la calle liados a tiros a Al Capone y a Jack el Destripador ¿te sientes obligado a optar por ayudar a uno u otro?
¿Si non se es del Barca hay que ser del Madrid?
Lógica Moabita...
95 zimmie, día 7 de Abril de 2009 a las 15:01
Que te pasa cagarroseco...¿te molesta que te recuerden que tu ídolo,el claudillo,fué el palanganero de Hitler ?
Pues te chinchas.
96 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 15:01
VV
Y perdón por el lapsus calami.
97 zimmie, día 7 de Abril de 2009 a las 15:05
La pregunta que ,obviamente,nunca se hace Moa es:
¿ Quería Franco un mundo en que hubieran ganado la guerra los aliados o el eje ?
y la respuesta está clara:el quería que ganaran los nazis,y participar así al lado de ellos en el previsible nuevo reparto del mundo que se avecinaría.
Pues no tenía sueños húmedos el claudillo,con volver a convertir a España en un "imperio"..
98 ArrowEco, día 7 de Abril de 2009 a las 15:05
VV
No te enfades, mandril de culo repelado. Para palanganeros vosotros con los genocidas soviéticos y con los dictadores comunistas de la actualidd. Que parece que se os quiere olvidar cuál es el fétido pozo séptico del que procedeis, ratitas.
99 lupa, día 7 de Abril de 2009 a las 15:08
ArrowEco #79
"Que Franco firmara en Hendayael pacto tripartito (Alemania,Italia,Japón),por el que en el momento en que recibiera los alimentos y armas que decía necesitar,Franco declararía la guerra a los aliados."
http://avalon.law.yale.edu/wwii/sp09.asp
The Spanish Government and the Axis :
No. 8. Notes on the Conversation Between the Fuehrer and the Caudillo in the Fuehrer's Parlor Car at the Railroad Station at Hendaye on October 23, 1940
Donde ha firmado Franco el pacto tripartito?
Me lo he perdido?
100 gaditano, día 7 de Abril de 2009 a las 15:11
Por cierto alguien escribe por ahí que la "venganza" de FJL consistirá, entre otras cosas en sacar a relucir el tema del aborto...
¿desde qué ángulo lo va a sacar, porque su amigo Pedro Jota es un abortista militante?
¿Les va a reprochar a los obispos que sean provida o que no lo sean lo suficiente?
Por cierto, Paco Vázquez decía desde Roma el otro día que "para los católicos" como él el aborto es un mal y está prohibido. Si eso fuese todo la prohibición de abortar sólo afectaría a los católicos y no habría debate. Sería como la prohibición de no asistir a misa el domingo etc...
Pero el tema es distinto: la prohibición del aborto es una cuestión de la Definición de Ser Humano y de quienes se pueden acoger a los derechos que la Ley concede a los seres humanos, al margen de cual sea la confesión religiosa de cada ciudadano. En otras épocas no se ha considerado seres humanos de pleno derecho a los esclavos, a los negros, a las mujeres o a los niños.Sin embargo hoy, al menos en las democracias occidentales todas las sociedades imponen leyes contra la esclavitud, la discriminación racial o sexual etc...al margen de las creencias religiosas. Para todos. ¿Por qué y en nombre de qué argumentos y evidencias se considera que antes de nacer o de la fecha X los niños no nacidos no tienen derechos? Ése es el tema, muy mal definido por Vázquez.
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
