Pío Moa

« Dos cartas | Principal | Fundamentalismo »

Por qué votar a UPyD y a Ciudadanos

22 de Febrero de 2009 - 07:21:54 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Ante todo, porque son grupos democráticos, los únicos que hoy existen en la izquierda. En segundo lugar porque defienden la unidad de España, algo también muy raro en la izquierda. Normal que las cloacas del PP estén soltando inmundicia sobre todo contra el primero, y lo hacen precisamente porque defiende lo que ha dejado de defender el PP. Este, actualmente, incide en el proceso balcanizante al lado de Zapo, y  no es un partido democrático. Otras derechas, al margen del PP tampoco son  democráticas, y critican severamente a UPyD por no pensar como ellas. Porque el gran problema es que en la derecha no se ha desgajado un partido como UPyD. AES, por ejemplo, critica al PP por su falta de españolismo, lo que está muy bien, pero no por su traición a la Constitución y a los principios democráticos, que realmente le importan poco.  Insisto: hoy está claro que la Constitución es muy defectuosa y debe reformarse de acuerdo con la experiencia histórica. Pero darla por liquidada supone aceptar como cosa normal  la vulneración de las leyes por unos políticos delincuentes, lo que vuelve imposible la convivencia en el futuro. Desde luego, hoy  yo votaría a AES antes que a los futuristas, pero el carácter no democrático de ese partido me hace preferir a una izquierda que no me gusta, pero que percibo, en la práctica, partidaria de las libertades, la igualdad ante la ley y contraria a la balcanización. Y, aunque en lo demás discrepemos,  estos son puntos absolutamente elementales para la convivencia, que están siendo pisoteados todos los días  por la cuadrilla de Zapo con el apoyo del Futurista.

 

------------------------------------------- 

****Un blog siempre interesante, que recomiendo vivamente visitar:
http://sebastianurbina.blogspot.com/

****Splash “Cualquier empresario sabe que los nombres deben de seguir las leyes del mercado. Dejar la política o ideas políticas a un lado. A Pio Moa le molestan muchísimo los nombres en inglés, pero algunos tenemos que comer, no vivimos del aire”. a) No se trata de una idea política, o no solo política, sino también, y ante todo, cultural.  b) A mí no me molestan los nombres en inglés, sino el servilismo, la falta de imaginación y la inconsciencia de la propia cultura que tienen los españoles  que los ponen, todos muy patriotas…useños (el patriotismo useño de splash parte de su mismo seudónimo). Los useños se esfuerzan y aprovechan todos los medios, políticos, comerciales, artísticos, etc., para difundir su cultura. Y España, como si no la tuviera, está renunciando a la suya. c)  Las leyes del mercado no imponen nombres en inglés, sino que estos se imponen al mercado. Por supuesto, quienes los imponen lo  hacen porque creen que así ganarán más dinero y porque la cultura hispana les importa un bledo… en el caso de que la conozcan un poco. d) Esto es muchísimo más peligroso y corrosivo para nosotros que las patochadas de los separatistas.   e) El ejemplo que pone del cantante de country  hispano y su cambio de nombre no tiene nada que ver: es como si una cantante de flamenco anglosajona (hay algún caso)  actuase con su nombre típicamente inglés; podría hacerlo, desde luego, pero quizá su éxito fuera menor que si se lo cambiara, pongamos por caso, por el de “María la Marrurra” (aunque quién sabe).  f) El conjunto de la argumentación me recuerda un chiste de Astérix y Obélix, en que un traidor se justifica: “Además no lo hago por nada, lo hago por dinero”. Naturalmente. De algo hay que vivir.

 


 
****“Lilly Allen: "Me gustaría posar desnuda pero no en fotos del tipo ¡Eh, mirad mis tetas!" Eso es algo así como la cuadratura del círculo. Como la Angelina Jolie, preocupada de que sus hijos la vieran en exhibiciones puteriles. Quieren una cosa y la contraria, y quizá les valiera más aceptar su condición sin hipocresía. Aunque ya se sabe que la hipocresía es el tributo que el vicio rinde a la virtud. 

 

 

****“El Ministerio de Defensa está evaluando la posibilidad de destinar más de 200.000 euros para contratar a un cristalero que se encargue de reemplazar la vidriera que preside el comedor de gala de la Academia de Toledo por estar decorada con el escudo franquista”.  Buena chorizada. El “escudo franquista” es el escudo de la constitución, en cuyo texto originario aparece (creo que se conserva en el Senado), aunque los chorizos de la cosa  han procurado ocultarlo haciendo difícil ver la página, según me han comentado. Porque la democracia viene del franquismo, no de los chorizos que quieren  saltar sobre la historia para enlazar con el Frente Popular. Chorizos he dicho,  y troleros, porque lo han demostrado y demuestran cada día. El escudo del águila, por cierto, es  mucho más vistoso y airoso que el romo escudo oficial actual, carente por completo de gracia, pero muy propio de quienes lo impusieron. Este no es constitucional (la constitución no dice nada al respecto, creo recordar) ni anticonstitucional: solo es oficial. Y romo.

 


****Seguramente la situación mejoraría si hubiera muchas iniciativas como las de denebola y  jlh (http://www.verdadeshistoricas.info )
  
Por desgracia pocos tienen el empeño y la imaginación necesarios. Prefieren toneladas de quejas a un gramo de acción.



****jlh  El razonamiento por analogía es a menudo interesante, pero muy peligroso y puede llevar a decir tonterías. La política no es como la construcción de pisos, ni siempre el que paga manda, ni el PSOE manda en la ETA. La colaboración es del PSOE con la ETA mucho más que a la inversa, aunque  las dos bandas comparten casi todo el ideario.

 


****Me llegan cientos de emilios protestando de que apenas ponga ya en el blog enlaces a bellas canciones, ¡tanto amansa a las fieras la música!, que aligeran y amenizan los textos,  siempre densos y farragosos como son las cosas importantes. Bien, he buscado en vano algunas canciones inmortales como la que decía: “Ellos eran cuatro/y nosotros ocho/ vaya palizota que les dimos/ ellos a nosotros/ Yo como el más fuerte/  me agarré al más débil/  si no me lo quitan, si no me lo quitan/ ¡me  mata!…”. No estaba mal tampoco aquella que empezaba: “Pobrecitos los borrachos /que están en el camposanto/ que Dios los tenga en la gloria / por haber bebido tanto…”. Desgraciadamente  las canciones españolas en youtube están  bastante desatendidas, y las versiones que hay suelen ser deficientes. Perdonen la broma, ya pondré algunas más, aunque en realidad nadie me lo haya pedido.

Comentarios (225)

« 1 2 3 4 5 »

201 egarense, día 22 de Febrero de 2009 a las 22:16
#198 manuelp...
Por supuesto. De hecho pienso que la moral es algo personal. Descansa y se desarrolla en uno mismo. Lo demás son fuentes de inspiración. Pero en el fondo existe una moral para cada uno. O hay tantas morales como personas...
202 Arsbin, día 22 de Febrero de 2009 a las 22:18
Sigo:

Hasta ahora he hablado de debates: cuando un debate es pacífico y cuándo no lo es.

Otra cosa es cuando no hay debate y ya está, es decir, cuando por la fuerza te obligan a declararte profeso de tal creencia o a practicar determinados ritos, o a tener una determinada conducta.

Esto es un ataque al libre desarrollo de la personalidad con lo cual no se puede hablar de relación pacífica. Sin embargo la Iglesia así como las distintas confesiones cristianas y la judía no imponen, sino proponen y dejan libertad.

De otra parte, como he dicho antes, es cierto que con un musulmán puedes debatir hasta tal punto (mientras no estés en su territorio-estado-país-nación) y que pasado ese punto se corta la conversación porque él no está dispuesto a ceder y tú tampoco: hasta aquí la relación es pacífica (si estamos en España, bueno, de momento).

Sin embargo, intentemos hacer ésto mismo en Sudán: o eres musulmán o estás muerto: aquí no hay relación pacífica en ningún momento.
203 egarense, día 22 de Febrero de 2009 a las 22:20
#200 manuelp...
Yo le veo más en UPyD, como a don Pío. Y de corazón le digo que me parece muy respetable. Tan solo por lo mismo que usted ha dicho, ya se merece el beneficio de la duda.
204 egarense, día 22 de Febrero de 2009 a las 22:21
#202 Arsbin...
Estoy de acuerdo. No hay más que repasar el origen del Islam, o la biografía de Mahoma...
205 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 22:50
Discurso ideológico del PP en La Rioja, donde el Presidente del Gobierno Autonómico es Pedro Sanz, desde 1995; y del partido desde 1993.

Dice el informe emitido por la Consejería de Educación de La Rioja, respecto a la objeción de conciencia en EpC:

"No está reconocida en nuestro estado de Derecho o en Derecho alguno, pues significaría la negación misma de la idea del Estado".
206 DeElea, día 22 de Febrero de 2009 a las 22:57
Entonces vamos a ver si me aclaro. ¿Resulta que si un partido hace referencia explicita a Dios y a su correspondencia con la tradición histórica Española, en un párrafo de sus digamos “relación de principios” se trasforma en un partido integrista y antidemocrático como el Islam hoy o los Soviéticos y nacionalsocialistas hace dos días?

¿Y si cambian el termino Dios por el de Razón, Ciencia o Libertad, qué, nos queda más mono asín? ¿Y luego los valores y los principios en que los basamos, en que los fundamentamos, por qué los juraremos? ¿Y por quien juran ustedes? ¿Y qué consideraran entonces ustedes sagrado, inviolable?

¿Qué les dice a sus entretelas la palabra Dios, que tan alterados me los tiene?
207 lead, día 22 de Febrero de 2009 a las 23:02
[Fascismo, Socialismo y Maquiavelo ]

Perieimi #119

Buena matización sobre la lectura y consideración de Maquiavelo en España, incluyendo el "grupo Tácito":

http://www.ub.uio.no/uhs/sok/fag/RomSpr/siglodeoro...

Creo, de cualquier manera, que se mantiene lo sustancial del artículo de Jon Juaristi, tesis que yo he mantenido repetidamente en el blog: El Fascismo es una rama del Socialismo

Como apunta Juaristi, sin explicitarlo, la propaganda de la Komintern, bajo la diestra dirección de Willi Münzenberg, arremetió contra el Fascismo tildándolo de "última barrera de defensa del Capitalismo" porque el Fascismo, como el Protestantismo respecto del Catolicismo en el siglo XVI, competía por lo mismo que el Comunismo y el Socialismo, en general: por el control de las masas (obreras y pequeño-burguesas en un caso, cristianas en el otro).

Carlos V decía: Mi primo Francisco I y yo estamos de acuerdo; los dos quermos lo mismo: Milán.
208 egarense, día 22 de Febrero de 2009 a las 23:06
#206 DeElea...
Además eso de la Razón, es un poco... Nosotros los que tomamos como inspiración la Ley de Dios, estamos diciendo que arriesgamos, aquello que es más valioso para nosotros, el futuro de nuestra alma. O sea, nuestra actividad política tiene un precio de no respetar aquellos principios que nos inspiran. ¿Qué precio están dispuestos a pagar, los que se inspiran en esotros principios que decías?...
209 DeElea, día 22 de Febrero de 2009 a las 23:42
Miguel.

Yo creo que en el fondo es más por enredar y por ignorancia que por maldad, aunque esta ultima existe. Me explico. Si por ejemplo alguien dice que hay que devolver el concepto de “sagrado” a las instituciones y a la “vida pública” será seguramente tachado de integrista, y luego de querer convertir el parlamento en una misa y ridiculeces por el estilo. Pero claro cuando se desprecia lo sagrado, no se puede entonces consagrar nada y entonces nada es al final ni venerable ni digno pues si no es venerable y sagrado lo más ¿Cómo va a poder serlo lo menos? Y así se ríen del que solo esta hablando de respeto, el arquetipo del respeto, el respeto a lo “sagrado” claro que primero hay que tener algo sagrado a lo que respetar.
210 egarense, día 22 de Febrero de 2009 a las 23:51
#209 DeElea...
Me temo que no te he entendido muy bien. Creo que quieres decir que nos temen. De todas formas, pienso que hay un montón de gente valiente por ahí. Y sin embargo, no confían en nosotros. Por que no empezar por ahí. Lo importante no es conseguir determinado objetivo, sino a pesar de toda la confusión que nos envuelva seguir hacia delante. Por eso se nos juzgará. Lo que percibimos o creemos percibir es una ilusión de la que despertaremos muy pronto. Y entonces tendremos, (más que lo que hayamos podido conseguir), en lo que nos habremos convertido...
211 denebola, día 22 de Febrero de 2009 a las 23:53
#209,DeElea

Esa es una profunda anomalía de nuestra sociedad: que se ha perdido el sentido de lo sagrado, de lo santo. La gente no sabe qué significa. Es más, se regodean en ultrajar las cosas santas y sagradas. Parecen querer decir: "¿véis cómo no somos fulminados?" Idiotas. Cuanto más imperceptible es la caída, tanto mas difícil luego levantarse. Se va produciendo una insensibilización, una paganización, una erosión intelectual. Y luego requiere siglos levantar lo destruido.

Buenas noches.
212 DeElea, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:03
No, no, no hablo ni de mí de ti ni de nadie en particular, ni siquiera de un hombre abstracto y general. Hablo de lo que representa lo “sagrado” para el individuo y para la sociedad, incluso para la civilización. No se trata de temor entre hombres y sus pequeñeces, se trata del desprecio hacia todo lo que se salga o quede fuera del dominio perceptible y material de lo que “es”, y este “es” en un sentido materialista.

En fin es tarde. Buenas noches.

Y que Dios guarde a España y a los españoles.
213 DeElea, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:06
El 212 es para miguel 210.

Sí. Denebola tristemente así es…

Buenas noches.
214 lead, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:10
[Fusión fría]

manuelp #142

De este asunto se trató en el blog de Luis del Pino de 3 Noviembre 2008, sobre Sonoluminiscencia, que enlacé anteriormente:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...

De la Fusión Fría sé lo que apareció en los periódicos y revistas en su momento y lo que se habló en nuestros círculos de Ingeniería Nuclear. La comunidad científica reaccionó también con frialdad; parece que nadie ha sido capaz de reproducir aquellos experimentos con lo que, científicamente, aquel anuncio quedó como la enunciación de una hipótesis pendiente de confirmación, por lo demás ya largamente establecida:

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia...

En esta referencia, acerca de la Fusión catalizada por muones, un mecanismo sugerido por Andrei Sajarov en 1947, se dice:

Los resultados soviéticos recién descritos motivaron al norteamericano Steven E. Jones a realizar una serie de estudios sobre este tema. Utilizando el acelerador LAMPF (Los Alamos Meson Physics Facility) en 1986 encontró que en mezclas de deuterio y tritio comprimido hasta 3 000 atmósferas, los tiempos de captura del muon se reducen tanto que cada m- es capaz de catalizar hasta 150 fusiones antes de decaer. Una eficiencia tal significa ganancias de energía de 3 000 MeV por muon, es decir; casi treinta veces la masa del m-. Puesto que en los aceleradores actuales se invierten 5 000 MeV por cada muon producido, existe sólo un factor de dos entre gasto y producción de energía. Tomando en cuenta que un reactor rentable requiere un factor de ganancia de 20, vemos que aunque la meta se encuentra ahora más cercana todavía no la alcanzamos.

Más adelante, en este documento de 1991 se comentan las frustradas esperanzas de esta posible Fusión Fría en el sentido arriba indicado.

En un documento más reciente (Revista de la Sociedad Nuclear Española, Nº 271, Febrero 2007) José Mª Perlado, catedrático de Física Nuclear y Director del Instituto de Fusión Nuclear de la UPM, dice a este respecto en su trabajo "La Fusión Nuclear por Confinamiento Inercial":

"...o mediante algún otro mecanismo que nos ofrezca la Física, como, por ejemplo, conseguir la sustitución del electrón cortical en el átomo de Hidrógeno por una partícula de mucha mayor masa como el muón (206,7 veces más) que orbitará entonces mucho más cerca del núcleo, permitiendo a los mismos aproximarse lo suficiente como para que actúen las fuerzas nucleares de corto alcance: Sería la Fusión a temperatura ambiente catalizada por muones.En este texto, y en toda la bibliografía que habitualmente menciona el término Fusión Nuclear, siempre se habla de la Fusión Termonuclear única opción que nos aproxima a una realización práctica en estos momentos.

En las curvas "Probabilidad de reacción vs. Temperatura" se ve que, de las distintas combinaciones posibles, la reacción Deuterio-Tritio es la que presenta, para una temperatura dada, una mayor probabilidad de reacción.

La conclusión del trabajo de Perlado se aplica también, por tanto, a la reacción protón-protón como no prometedora en el futuro previsible.

Se está gastando mucho dinero en la Fusión Magnética y menos, pero bastante, también, en la Inercial, lo que dará a estas tecnologías la máxima oportunidad de conseguir lo que se pretende: la producción de energía eléctrica de forma abundante, fiable, segura y barata (más barata que sus competidores).



215 alterego, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:21
Pues si, la censura existe, no en los foros de LD pero si en los blogs de persnajes tan democratas como ... Iñaki Anasagasti ... Por cierto, el último comentario es sobre las elecciones en Venezuela y claro el bueno (por decir algo) de Iñaki critica a Chaves, os podeis imaginar, todos le ponen a caldo y no pasa nada.

Sin embargo yo escribi un comentario sobre un tema de los Referemdums que organizan en USA y que servia para que el autor defendiera uno sobre la incorporación (o anchluss) del Condado de Treviño al Pais Vasco y me lo censuraron, claro como no soy un "chico de la gasolina" ni pego tiros en la cabeza a políticos (ya me lo decía mi madre, ¡así nunca seras nadie!).

Bueno, al grano, el comentario que me han censurado decía, más o menos porque no tengo copia, esto:

Me gustaría saber quien debe votar en el referendum, los habitantes del Condado, los vascos, los de Castilla y León.

Puestos a proponer referendums se me ocurren estos:

- Referendum para la segregación de Álava del País Vasco.
- Referendum para instaurar la pena de muerte contra delitos de terrorismo.
- Referendum para que el gobierno recupere competencias como, por ejemplo, educación.
- Referendum para derogar los conciertos económicos vascos y navarro.

Sobre el tema de hoy, como ya sabeis soy partidario de votar a UPyD o a Ciudadanos por los mismos motivos que Moa, pero aún no me han respondido una pregunta ¿a que grupo del Parlamento europea se van a adscribir?
216 Timoteo, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:30
Ha empezado en la bitácora la campaña electoral y es buena ocasión para opinar sobre los partidos, instrumentos que tenemos como si fuesen necesarios para convivir en democracia.

Ayer estuve pensando en esto, después de leer admirado a lead su resumen sobre el costo de obtención de energía del carbón y el de la aplicación tecnológica de la manipulación nuclear, y lo que decía sobre esta tecnología ( materia en la que mi ignorancia es tan supina que ni siquiera me hago idea de lo que significan muchas de sus expresiones vulgarizadoras) al percibir en mi mismo la infinita distancia que puede separar al ignorante en una materia de quien posee la autoridad que le otorga su conocimiento sobre ella y el poder de superioridad sobre el ignorante que esa autoridad le atribuye para tratar y disponer sobre tal materia.

¿Podría yo atreverme de no estar loco, pensé, a discutir con lead sobre conocimientos y técnicas en cuestiones de energía física, de energía nuclear? ¿No es acaso natural que exista un sentido jerárquico en toda relación de cooperación social entre el que sabe más y el que sabe menos? ¿No es natural este sentido jerárquico en las relaciones entre padres e hijos, entre profesores o maestros y alumnos o aprendices, entre quienes deben dirigir o gobernar una empresa porque saben más sobre ella y quienes deben ser dirigidos y obedecer en esa empresa porque saben menos? ¿No es natural que deban gobernar la nación los más capacitados para gobernarla?

Finalizaba su información lead textualmente: ” ¿50 años? Siempre se está a 50 años vista, pues el ritmo de avance depende del dinero que los gobiernos inviertan; el problema energético, como dije ayer, no es acuciante, por eso no se va más rápido: hay toda la energía que se quiera; el problema es político y nada más que político (es decir, electoral).”

Y yo me pregunté ayer después de leerlo y pregunto ahora a quien sepa contestar: Puesto que los recursos públicos los disponen los gobernantes, a estos los proponen y dominan los partidos y los partidos son organizaciones privadas, socialmente superfluas, cuya única finalidad es disponer del poder público conforme a su propio y convencional criterio particular, como los hechos nos muestran continuamente, ¿es sensato y no una estúpida e irresponsable temeridad confiar en que los partidos políticos están capacitados para proponer para el gobierno de la nación a las personas mejor capacitadas para gobernar la nación, a las más competentes sobre energía, sobre educación, sobre economía, sobre el empleo y formación profesional, sobre relaciones internacionales, sobre agricultura,…etc.? ¿No es lo más probable que de estas empresas políticas privadas, los partidos, solo puedan llegar al gobierno de la nación personas, como muchas de las que han estado llegando y están gobernando, deseosas de mandar, de enriquecerse y perpetuarse en el oficio pese a ser simples y atrevidos zoquetes y atrevidas zoquetas en las materias públicas de las que irresponsablemente se hacen cargo y de cuyas iniciativas suelen resultar leyes que da hasta vergüenza mencionar, personas que son un auténtico peligro público y un daño mortífero para la nación, porque si son expertas en algo suelen serlo en el arte de engañar y de robar?

¿Cree alguien y con qué razón, que estos partidos son los instrumentos necesarios de la democracia?

Yo no me lo puedo creer.
217 splash, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:40
el patriotismo useño de splash parte de su mismo seudónimo

Jajaja, nooo, esta usted muy equivocado. El patriotismo relativo al mi nick o apodo (así no le molesto) es responsabilidad de "Hijos de Rivera". Es decir, que el día que me di de alta en los foros de Libertad Digital me estaba tomando unas cervecitas "Estrella de Galicia" y como no estaba para muchas meditaciones tiré del primer nombre tenía a encima de mi mesa, que era el de un paquete de chicles Trident Splash. Nada de patriotismo Useño, quizás yo le llamaría beodismo, jajaja.

Al resto de sus argumentaciones le daré respuesta en futuras intervenciones.

Muchas gracias por su foro, es muy interesante. Le agradezco que no lo haya dejado y se decidiera a seguir.

Ah, con respecto a lo de Asterix y Obelix me viene a la cabeza algo como que "El patriotismo es el último refugio de los canallas".
218 splash, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:46
217 splash
Por cierto, cuando me dí de alta en el foro de Libertad Digital (¿esto de digital es useño o no?) a través del Blod de Luis del Pino, usted aún creía en Papa Noel, perdón, usted aún creía que el atentado del 11M lo habían organizado unos pelanas de Lavapies.
219 Arsbin, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:52
216 Timoteo.

En Italia apenas hay cargos inferiores a los de ministro: por debajo de ellos (no estoy seguro de si existe una figura similar a la de Secretario de Estado) todos son funcionarios.

Bastaría con poner límite a los cargos políticos.

El problema es que en los partidos los cargos se eligen de arriba hacia abajo. Si se eligieran de abajo hacia arriba y estuvieran sometidos a control de los propios afiliados es posible que lo hicieran mejor.

220 egarense, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:53
#216 Timoteo...
Yo tampoco me lo creo...
Por cierto he recibido el siguiente enlace: http://www.quinta-columna.com/5C/902/19/0219_2.htm
Se trata de una intervención del secretario general de AES, Rafael Lopez-Dieguez en el programa la quinta columna de Radio Intercontinental...
Lo he escuchado y la verdad no me ha gustado su intervención. No me ha gustado su discurso, porque habla de ocupar un espacio a la derecha, junto con el PP, cuando en el programa se trata de enterrar, eso de izquierdas y derechas. Me parece que el programa de AES y el PP, tienen poco que ver, Y me parece que AES debería dirigirse a todo el electorado, porque volviendo otra vez al programa no se circunscribe, a lo que tradicionalmente se ha achacado a la derecha, únicamente, sino que hay elementos de unos y de otros...
A pesar de ello, entiendo que AES tiene una "cuota de mercado" dicho en el lenguaje que emplea Rafael, en el programa. Y habla de intenciones, las de que el PP se reconduzca como condición para que el pudiera estar en su casa con su familia...
Yo creo que en España cabe AES, aunque el PP funcionará de otra forma. Ya he dicho antes, que no creo en los partidos grandes que aglutinan tantas sensibilidades. Y la oferta de AES tiene posibilidades dentro de un número de electores muy aceptable. Claro está, ciñendonos a su programa. Habla de radicalidad en Rosa Díez, por su izquierdismo. Yo no lo veo tan claro. A pesar de que no es mi partido...
En fin, el que quiera que pinche el enlace, y que juzgue por sí mismo... Hay otras cosas como el tema del autobus con el lema "Dios existe", y alguna más que están bien, y dentro de la "ortodoxia" del partido, al menos la que yo le supongo...
221 Perieimi, día 23 de Febrero de 2009 a las 00:59
# 207 lead

Sí, pero, más bien, lo que pretendió establecer Mussolini en Italia fue un socialismo nacional. Por eso deslumbraba a Lenin. Lo de Hitler fue más que nada oportunismo; también admiraba a Mussolini, pero se limitó a juntar dos términos de moda en la época: nacionalismo y socialismo.

Los amantes de la Verdad Histórica deberían repasar el tópico muy extendido últimamente respecto a que Hitler obtuvo el poder de forma democrática. Fue así, en un principio, pero obtuvo muy poco poder en las elecciones del 33; lo demás fueron sucesivos y sangrientos golpes de Estado (Gleichschaltung), con la colaboración de la pasividad y senectud de Hindenburg. Empezando por el incendio del Reichstag -quid prodest?, y todo lo que siguió después, hasta hacerse con el control total, incluso dentro de su propio partido. Si a esto se le llama toma democrática del poder, no sé qué debemos entender por democracia.
222 pedromar, día 23 de Febrero de 2009 a las 01:06
Mirad los todoterreno que fabrica esta empresa gallega, la de los famosos URO, con diseño tan parecido al Hummer americano pero más moderno y barato y que nos compran tantos países del mundo, empezando por Marruecos
http://www.motorpasion.com/2006/08/12-urovesa-los-...
http://www.parque4x4.com.ar/recibidos/uro/

Y este era el modelo menor que ofrecían en sustitución de los antiguos Land Rover y Nissan Patrol
http://urovesa.com/es/vamtl.php?tipo=2

Este es el famoso 'Aníbal' de mi.erda de la empresa Santana, donde la junta de Andalucía, es decir los amigos y parientes de Chaves, cortan el bacalao, y es el vehículo que compró el ministerio de Defensa bajo el mando de Bono, el de "yo joy egpañol hagta la médula"

http://www.belt.es/noticias/2004/junio/15/anibal.h...

Y esto es lo que ha ocurrido con los Santana 'toparerpueblo':
http://www.libertaddigital.com/nacional/defensa-re...
223 lead, día 23 de Febrero de 2009 a las 01:20
[Los políticos y los especialistas: El ejemplo del Plan Hidrológico]

Timoteo #216

Me alegra saber que mis comentarios le hayan podido aclarar algunas cosas.

Es cierto el lamentable espectáculo de muchos, centenares de políticos en España, especialmente los de algunos partidos de tipo comunitarista (nacionalista, socialista, IU) que abogan por el predominio del grupo sobre el individuo, y del Estado sobre la Sociedad Civil. Esos políticos suelen tener poca o nula experiencia en proporcionar bienes o servicios a la sociedad; es decir, no suelen tener experiencia en haber ejercitado una profesión productiva o en haber gestionado una entidad comercial, por lo que su capacidad para tomar decisiones informadas en escasa.

En otros países desarrollados la situación, aunque similar, quizá no sea tan penosa como en España.

En cualquier caso, es normal en los países democráticos que los políticos, cualquiera que sea su procedencia, se profesionalicen, es decir, se conviertan en profesionales en conseguir que la opinión de los ciudadanos les sea favoable para ocupar el poder político en las Administraciones públicas. Eso, que en gran medida es saber engañar, lo saben hacer bien, algunos, los que he destacado arriba, muy bien.

¿El papel de los especialistas en las diversas materias que realmente son el objeto del gobierno de un país, sea la economía, la educación, la energía, el I+D para adquirir tecnologías para competir, las obras públicas, la política hidráulica, los transportes, los ferrocarriles, etc.? Ese papel es presentar, cuando se les requieran, los informes técnicos que permitan tomar las mejores decisiones, factores políticos aparte. PERO SON ESOS FACTORES POLÍTICOS LOS DOMINANTES.

Por ejemplo, tomemos la política hidráulica. Para la mayor parte de los técnicos en la materia (no menciono a los ecologistas que no saben de lo que hablan), lo correcto en un país como España es una ambiciosa política de trasvases para repartir el agua entre las diferentes cuencas, equilibrándolas (agua que, desde lo establecido al efecto por el Derecho Romano, hace 2.000 años, es del Estado, es decir, de todos, por la evidente dispersión del origen de los múltiples caudales que afluyen a los ríos).

Así, el último Gobierno de Felipe González propuso un Plan Hidrológico de ambiciosos trasvases que heredó el Gobierno de Aznar, que pretendió impulsarlo. Con el Gobierno de Zapatero se mete la política por medio y lo que era lo correcto y universalmente admitido sobre bases técnicas, se convierte en lo contrario.

224 lead, día 23 de Febrero de 2009 a las 01:32
[Mecanismos no democráticos para hacerse con el poder]

Perieimi #221

En la Historia española tenemos también algunos casos de "Incendios del Reichstag". El 11 -M, sin ir más lejos.

Yendo más lejos, la jornada del 14 Abril 1931 y las elecciones del 16 Febrero 1936 también evocan la utilización de mecanismos poco democráticos, como la intimidación callejera, la ocupación ilegal e ilegítima de posiciones clave durante el recuento electoral (v gr, la sustitución por las bravas de los gobernadores civiles, la anulación de votaciones, también por las bravas, el autoproclamarse vencedor, Y TODO ESO SIN HABERSE PUBLICADO EL RESULTADO DE LAS VOTACIONES, COSA QUE NUNCA SE HIZO EN LOS DOS CASOS MENCIONADOS).

Vamos, nuestros democráticos "izquierdistas", como Hitler: por las bravas (también son parecidos a Hitler en otros aspectos). Entre socialistas anda el juego.
225 dgines, día 25 de Febrero de 2009 a las 08:06
Rafael López-Diéguez, secretario general de AES contesta a Moa desde su blog:

http://www.alternativaespanola.com/blog1/?p=19

Estimado Pio,

Con sorpresa y por segunda vez en breve plazo leo los comentarios que sobre AES has realizado en tu blog, sobre la orientación de tu voto, confrontándonos primero con UPyD y con Ciudadanos después, manifestando además que votarías antes a AES que al PP actual (lo cual es de agradecer) pero que apoyarías a UPyD porque no estás seguro de nuestro carácter democrático. Siempre he tenido una alta consideración de tus opiniones, pero estimo que, en esta ocasión y con insistencia, te limitas a realizar unas manifestaciones tan gratuitas como faltas de concreción.

En estos años hemos compartido tribuna y tertulias; hemos colaborado con la gente que te apoyaba en tu manifiesto a favor de la reforma de la Constitución, que presentaste en nuestra aula de AES, por lo que me sorprende tu afirmación de que no hemos denunciado el pisoteo del texto constitucional. Nunca, a no ser que me falle la memoria, opinaste de forma tan cáustica sobre nuestro proyecto. Desconozco cuáles son los argumentos que tienes y que te impulsan a lanzar tales aseveraciones pero te invito a que a través de tu blog y del mío y en una tertulia radiofónica abierta al público, como la última que tuvimos en el hotel Velázquez el pasado diciembre, debatamos abiertamente, siendo a los lectores y a los oyentes a quienes corresponda juzgar.

En tus referencias nos comparas con UPyD. No quiero poner punto y final en esta carta sin un breve apunte, que a buen seguro te hará reflexionar, con respecto a lo que en realidad proponemos y a lo que ahora propone el partido encabezado por Rosa Díez.

Dos años antes de que UPyD pidiera el cambio de la Ley electoral lo hacía AES en su discurso fundacional, y ello precisamente cuando la señora Díez, militante del PSE, callaba y defendía el sistema que en esos momento la protegía en su feudo vasco. Hoy seguimos pidiendo el cambio de la ley, las listas abiertas y el referéndum directo como máxima expresión del voto popular. ¿Qué opina de esto la señora Díez?

Dos años antes de que UPyD pidiera el rescate de las competencias transferidas, lo hacía AES en su discurso fundacional, y ello precisamente cuando la señora Díez chantajeaba al gobierno Aznar, en su calidad de miembro del gobierno vasco, exigiéndole más y más competencias en detrimento de la unidad e igualdad entre los españoles.

Dos años antes de que la señora Díez reclamara la unidad de España lo hacía AES desde su discurso fundacional, y ello precisamente cuando la señora Diez era miembro de un gobierno autonómico que pedía la autodeterminación de Vascongadas. Pero me sorprende aún más tu defensa de un proyecto cuyo fundador, señor Sabater, dijo públicamente que “España me la suda”.

Dos años antes de que la Sra. Díez se pronunciara sobre la separación de poderes (legislativo y judicial) lo hacía AES en su discurso fundacional. Pero lo que sorprende es que todavía a día de hoy la señora Díez mantenga en su programa electoral la intervención del legislativo en la designación de los miembros del CGPJ y de los magistrados del Supremo y Constitucional, eso sí, reduciendo el porcentaje de designados por el legislativo al 40% de sus miembros (es decir volver a la ley del 80). Esta postura de UPyD (punto 1º apartado B de su programa) mantiene el vicio en el origen y por ello es profundamente antidemocrática, constituyendo una violación clara al principio de independencia del poder judicial. Nuestra postura es NO sin fisuras al intervencionismo político en el ámbito judicial.

Me cuesta reconocer a la señora Díez como una mujer democrática cuando recuerdo ese día en que, en el Parlamento europeo, en un momento decisivo para la inclusión de los Batasunos en la lista de grupos terroristas (el mayor enemigo de la democracia), la líder de UPyD se ausentó al cuarto de baño evitando de esa forma votar a favor de dicha declaración; pero también recuerdo esos silencios y no asistencias a los funerales de los guardias civiles y policías nacionales asesinados por ETA o cuando no hace mucho se reunía en Valencia con un movimiento comunista radical (Unificación Comunista de España), convendría que le preguntaras por esa reunión del 15 de Agosto.

Quizás, a tu entender, es más demócrata que nosotros y abandera más libertades que nosotros por defender el aborto, los matrimonios homosexuales o una laicidad radical como si fuese una religión del Estado. Quizás también por ser partidaria del adoctrinamiento moral de nuestros hijos a través de la EpC, o por aceptar que en un Parlamento se pueda cuestionar la esencia misma del orden natural.

Lo anterior no es critica, son hechos fácilmente comprobables que te deben hacer reflexionar y de esta forma evitar confundir al votante que estima tus opiniones, al cual estas en la obligación de informar correctamente, además de no frivolizar sobre la inspiración democrática de nuestro proyecto.

Por último recordarte, parafraseando a Juan Pablo II, que desde la democracia e invocando la democracia, se han cometido grandes atrocidades. Tú mismo lo has denunciado de forma reiterada. Así los etarras hablan y asesinan en nombre de la democracia para Euskadi; los comunistas, estalinistas, los maoístas y camboyanos acuñaron el término con el que exterminaron hasta cien millones de personas; Hitler llegó al poder por un proceso democrático; la Alemania oriental era, como todos los satélites de la URSS, un régimen que se apellidaba democrático; desde la democracia se acuerda matar a los más inocentes, quitar la vida de nuestros mayores. Desde la democracia y por la democracia se atenta contra la fuente primigenia del derecho, la Ley Natural. Es posible que, por defender el Derecho a Vivir, las fuentes indiscutibles del derecho, la separación absoluta de poderes AES sea menos democrático que la señora Díez, y por ello no goce de la misma consideración.

Espero que no te niegues ni al debate en la red ni al debate en directo. Espero que nos fijes fecha para celebrar esa tertulia en directo y con público donde tendrás la oportunidad de exponer, en un foro absolutamente democrático, como has podido comprobar en otras ocasiones, tus opiniones y yo personalmente rebatirlas.

Es más, te invito a que en esa o en otra tertulia esté la señora Díez y que ejerzas de moderador. Te brindo pues todas las oportunidades para poder disipar tus dudas. Imagino que tanto Rosa Díez como tú aceptaréis esta invitación, haciendo gala de ese talante democrático del que al parecer nosotros carecemos.

Cuando termino este artículo me informan sobre otro nuevo comentario de desprestigio hacia AES. Mañana hablaremos de fundamentalismo.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899