Pío Moa

« Dos cartas | Principal | Fundamentalismo »

Por qué votar a UPyD y a Ciudadanos

22 de Febrero de 2009 - 07:21:54 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Ante todo, porque son grupos democráticos, los únicos que hoy existen en la izquierda. En segundo lugar porque defienden la unidad de España, algo también muy raro en la izquierda. Normal que las cloacas del PP estén soltando inmundicia sobre todo contra el primero, y lo hacen precisamente porque defiende lo que ha dejado de defender el PP. Este, actualmente, incide en el proceso balcanizante al lado de Zapo, y  no es un partido democrático. Otras derechas, al margen del PP tampoco son  democráticas, y critican severamente a UPyD por no pensar como ellas. Porque el gran problema es que en la derecha no se ha desgajado un partido como UPyD. AES, por ejemplo, critica al PP por su falta de españolismo, lo que está muy bien, pero no por su traición a la Constitución y a los principios democráticos, que realmente le importan poco.  Insisto: hoy está claro que la Constitución es muy defectuosa y debe reformarse de acuerdo con la experiencia histórica. Pero darla por liquidada supone aceptar como cosa normal  la vulneración de las leyes por unos políticos delincuentes, lo que vuelve imposible la convivencia en el futuro. Desde luego, hoy  yo votaría a AES antes que a los futuristas, pero el carácter no democrático de ese partido me hace preferir a una izquierda que no me gusta, pero que percibo, en la práctica, partidaria de las libertades, la igualdad ante la ley y contraria a la balcanización. Y, aunque en lo demás discrepemos,  estos son puntos absolutamente elementales para la convivencia, que están siendo pisoteados todos los días  por la cuadrilla de Zapo con el apoyo del Futurista.

 

------------------------------------------- 

****Un blog siempre interesante, que recomiendo vivamente visitar:
http://sebastianurbina.blogspot.com/

****Splash “Cualquier empresario sabe que los nombres deben de seguir las leyes del mercado. Dejar la política o ideas políticas a un lado. A Pio Moa le molestan muchísimo los nombres en inglés, pero algunos tenemos que comer, no vivimos del aire”. a) No se trata de una idea política, o no solo política, sino también, y ante todo, cultural.  b) A mí no me molestan los nombres en inglés, sino el servilismo, la falta de imaginación y la inconsciencia de la propia cultura que tienen los españoles  que los ponen, todos muy patriotas…useños (el patriotismo useño de splash parte de su mismo seudónimo). Los useños se esfuerzan y aprovechan todos los medios, políticos, comerciales, artísticos, etc., para difundir su cultura. Y España, como si no la tuviera, está renunciando a la suya. c)  Las leyes del mercado no imponen nombres en inglés, sino que estos se imponen al mercado. Por supuesto, quienes los imponen lo  hacen porque creen que así ganarán más dinero y porque la cultura hispana les importa un bledo… en el caso de que la conozcan un poco. d) Esto es muchísimo más peligroso y corrosivo para nosotros que las patochadas de los separatistas.   e) El ejemplo que pone del cantante de country  hispano y su cambio de nombre no tiene nada que ver: es como si una cantante de flamenco anglosajona (hay algún caso)  actuase con su nombre típicamente inglés; podría hacerlo, desde luego, pero quizá su éxito fuera menor que si se lo cambiara, pongamos por caso, por el de “María la Marrurra” (aunque quién sabe).  f) El conjunto de la argumentación me recuerda un chiste de Astérix y Obélix, en que un traidor se justifica: “Además no lo hago por nada, lo hago por dinero”. Naturalmente. De algo hay que vivir.

 


 
****“Lilly Allen: "Me gustaría posar desnuda pero no en fotos del tipo ¡Eh, mirad mis tetas!" Eso es algo así como la cuadratura del círculo. Como la Angelina Jolie, preocupada de que sus hijos la vieran en exhibiciones puteriles. Quieren una cosa y la contraria, y quizá les valiera más aceptar su condición sin hipocresía. Aunque ya se sabe que la hipocresía es el tributo que el vicio rinde a la virtud. 

 

 

****“El Ministerio de Defensa está evaluando la posibilidad de destinar más de 200.000 euros para contratar a un cristalero que se encargue de reemplazar la vidriera que preside el comedor de gala de la Academia de Toledo por estar decorada con el escudo franquista”.  Buena chorizada. El “escudo franquista” es el escudo de la constitución, en cuyo texto originario aparece (creo que se conserva en el Senado), aunque los chorizos de la cosa  han procurado ocultarlo haciendo difícil ver la página, según me han comentado. Porque la democracia viene del franquismo, no de los chorizos que quieren  saltar sobre la historia para enlazar con el Frente Popular. Chorizos he dicho,  y troleros, porque lo han demostrado y demuestran cada día. El escudo del águila, por cierto, es  mucho más vistoso y airoso que el romo escudo oficial actual, carente por completo de gracia, pero muy propio de quienes lo impusieron. Este no es constitucional (la constitución no dice nada al respecto, creo recordar) ni anticonstitucional: solo es oficial. Y romo.

 


****Seguramente la situación mejoraría si hubiera muchas iniciativas como las de denebola y  jlh (http://www.verdadeshistoricas.info )
  
Por desgracia pocos tienen el empeño y la imaginación necesarios. Prefieren toneladas de quejas a un gramo de acción.



****jlh  El razonamiento por analogía es a menudo interesante, pero muy peligroso y puede llevar a decir tonterías. La política no es como la construcción de pisos, ni siempre el que paga manda, ni el PSOE manda en la ETA. La colaboración es del PSOE con la ETA mucho más que a la inversa, aunque  las dos bandas comparten casi todo el ideario.

 


****Me llegan cientos de emilios protestando de que apenas ponga ya en el blog enlaces a bellas canciones, ¡tanto amansa a las fieras la música!, que aligeran y amenizan los textos,  siempre densos y farragosos como son las cosas importantes. Bien, he buscado en vano algunas canciones inmortales como la que decía: “Ellos eran cuatro/y nosotros ocho/ vaya palizota que les dimos/ ellos a nosotros/ Yo como el más fuerte/  me agarré al más débil/  si no me lo quitan, si no me lo quitan/ ¡me  mata!…”. No estaba mal tampoco aquella que empezaba: “Pobrecitos los borrachos /que están en el camposanto/ que Dios los tenga en la gloria / por haber bebido tanto…”. Desgraciadamente  las canciones españolas en youtube están  bastante desatendidas, y las versiones que hay suelen ser deficientes. Perdonen la broma, ya pondré algunas más, aunque en realidad nadie me lo haya pedido.

Comentarios (225)

« 1 2 3 4 5 »

1 Jorgete, día 22 de Febrero de 2009 a las 07:52
Y además, porque en UPyD no hay fundamentalistas religiosos que ponen su fe como paradigma y condición indispensable. Resulta cuasi imposible para un no religioso estar al lado de quienes "razonan" a golpe de confesionario.


2 denebola, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:20
Claro Jorgete, los que somos religiosos ya se sabe que no razonamos. Eso es patrimonio vuestro, que habéis encontrado algo, no se sabe el qué porque aún no lo habéis explicado, que condena por erradas y oscuras las incontables generaciones anteriores a esta nuestra, tan especial.

Pero vayamos a lo práctico, porque más de una vez he preguntado aquí, sin respuesta, qué mal podría hacernos tener unos gobernantes que se sintiesen vinculados a esas primitivas supersticiones del "no matarás", "no robarás", "no mentirás", "honrarás a tu padre y a tu madre"...
3 IdeA, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:21
1-
Carta a los medios del Juez Ferrín Calamita.

En el día de ayer ha quedado presentado en el Registro correspondiente del TSJ de Murcia el recurso de casación contra la sentencia que me condena como autor de un delito de retardo malicioso en la administración de justicia.
Sentencia a todas luces injusta y sólo explicable desde el prisma de la política, la que por desgracia impregna desde 1985 el inexistente Poder Judicial.
Causa rubor y vergüenza ajena a todo jurista que la lea de forma imparcial, sin prejuicios de ningún tipo. Claro, está dictada por tres Magistrados, ninguno especialista
en el orden penal. Poca calidad técnica. Vocabulario campechano. A la finalidad ilegítima que exige la Ley se le dedica párrafo y medio. Se dice que lo que me movía
era perjudicar el derecho de la adoptante ( Vanesa) a adoptar a Candela. Cuando se han dado cuenta de que nadie tiene derecho a adoptar, rectifican de forma ilegal mediante un
Auto “aclaratorio”, y vienen a decir que más que ese inexistente derecho a adoptar, lo que tiene la adoptante es el derecho a una respuesta positiva o negativa en un tiempo
razonable, es decir, a la tutela judicial efectiva...
La sentencia establece dos fases:
1. Hasta que el Fiscal emite informe favorable en septiembre de 2006, todo correcto. En este momento se dice que tenía que haber resuelto en sentido positivo o negativo, planteando la cuestión de inconstitucionalidad o solicitando informe complementario. Precisamente esto es lo que hice, ya que el “informe” del Gabinete psicosocial no es tal y falta a la verdad, por cuanto no examinaron a la adoptante ni a la madre de Candela. De ahí que nombrara defensora de la menor a la Dirección General de Familia. Tal nombramiento es normal en
derecho y no afecta a la patria potestad de la madre. Afirmar lo contrario, como hace la Sala, demuestra ignorancia. Me remito a la opinión de los expertos civilistas y a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
La Dirección General de Familia se queda poco menos que atónita cuando recibe el nombramiento. No sabe cuál es la función de un defensor judicial de un menor...Y eso que es la Entidad Pública competente en lña región de Murcia en
materia de protección de menores.
Una psicóloga y una trabajadora social de la Dirección General de Familia se entrevistan un día con las dos y emiten un informe en el que concluyen la idoneidad (hasta ahora siempre me habían dicho que era esencial para el crecimiento armónico de un menor las figuras paterna y materna). Pedí
aclaración, dirigiendo unas preguntas, y los psicólogos se “amotinan” por cuestiones de ideología de género, como se diría ahora. Presiones y llamadas telefónicas.

2. Desde ese momento, con el silencio de seis meses y las diligencias acordadas entre el 4-4-2007 y el 6-7-2007, todo superfluo, inútil y retardatario. Incluido el planteamiento de una cuestión de inconstitucionalidad que no se me permitió llegar a formalizar, al ser recusado por mi condición de católico. Y encima se me achaca que no llegara a hacerlo...

Yo me pregunto: ¿quién es la Sala Penal para controlar las diligencias acordadas por un Juez civil en el ejercicio de su potestad jurisdiccional? Incluso se contradice, puesto que
por un lado sostiene mi facultad de solicitar informes periciales y aclaraciones complementarias, pero afirma que mejor no haber acordado el segundo informe a la defensora judicial designada. Yo no acordé tal segundo informe.
Se dice que de ningún modo podía haber tenido el asunto seis meses sepultado en la mesa de mi despacho. Claro, eso se dice muy fácil cuando como es el caso de la Sala sentenciadora, se tienen dos asuntos en todo el año 2008, frente a los 2800 de mi Juzgado...
En fin, resulta meridiano que se me condena en realidad por ser católico, lo que para la Sala equivale a homófobo.
Sólo busco el interés de una menor indefensa, como es mi obligación. Tuve, nada más y nada menos, el atrevimiento de solicitar un informe pericial en un caso que el propio Letrado querellante califica de “novedoso”. Consecuencia: se investiga en mi vida privada, y porque llevo a mis hijos a un determinado Colegio cuya formación espiritual la llevan Sacerdotes del Opus Dei se infiere mi condición de católico y “perteneciente a la Iglesia más rancia, esto es, al Opus Dei” ¿Y si las llevara a un Colegio de monjas o de los capuchinos, por ejemplo?

Se me presiona para que me vaya de Murcia y se me exige dinero para archivar el caso. Soy un Juez díscolo y rebelde, se me dice. Será porque no acepto sobornos ni chantajes.
Basta que se me quiera echar de Murcia para que me quede, por lo menos por ahora.
Ello me honra, desde el momento en que en el conflicto entre los derechos o intereses de dos personas mayores de edad y una persona menor de edad, débil e indefensa (pero sujeto de derechos) intento averiguar cuál es lo más beneficioso para Candela. Tal y como establece la normativa en la materia. Claro, que esta puede interpretarse de otra manera tal que quede vaciado de contenido un derecho. Ahí están los derechos consagrados en los artículos 16, 27 y 32 de la Carta Magna, vulnerados y reformados en la práctica sin acudir a los mecanismos previstos en la Constitución. De ahí que intentara plantear una cuestión de inconstitucionalidad en torno a este último precepto.
Más que dudas hay certeza de la inconstitucionalidad del mal llamado matrimonio” homosexual”. No lo digo yo. Lo dice el Consejo de Estado, el Consejo General del Poder Judicial, la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación e insignes juristas y ex Magistrados del Tribunal Constitucional.
Yo no siento odio, desprecio o animadversión hacia los homosexuales, como no la siento hacia los negros, gitanos, inmigrantes, etc. Desde un principio se me imputó por ser católico. Pues la imputación debe serlo con todas las consecuencias y, entre ellas, esa: un católico no puede odiar. Es básico en la religión católica.
4 IdeA, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:22
2-
Carta a los medios del Juez Ferrín Calamita.

Determinados medios de comunicación han tergiversado mis palabras en el juicio. Yo dije que no hay un criterio científico unánime en cuanto a la repercusión que una adopción de este tipo pueda tener en un menor. Que hay quienes dicen que es inocua, y hay quienes sostienen lo contrario, es decir, que los menores salen malparados psíquicamente si carecen de la figura paterna o materna. Que son objeto de experimento, cobayas humanas. Tal es la posición de Enrique Rojas Montes, Aquilino Polaina Lorente y de varios expertos norteamericanos, como Renters, cuyo dictamen al castellano ha sido traducido por un murciano. Eso fue lo que dije. Sin embargo, en esos medios “independientes” salió que yo había dicho que eran cobayas humanas.
Deseo para CANDELA lo mejor. Que crezca sana física y psíquicamente. Tiene derecho a ello. Por su bienestar, así como por el de ELENA y PAULA (las que “motivaron” mi primer expediente disciplinario, cuya custodia provisionalmente atribuí al padre, y no a la madre, porque ésta tenía una relación lésbica con otra mujer, y por el que fui sancionado por el Consejo General del Poder Judicial a una multa de 300 euros, actualmente recurrida), bien vale la pena mi salida de la carrera judicial.
Máxime en una justicia politizada al máximo desde 1985, mero apéndice del Ejecutivo, cuyo titular nombra al Presidente del Congreso meses antes de las elecciones generales últimas, así como al actual Presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, días antes de reunirse los veinte vocales que supuestamente han de elegirle libre y secretamente. El titular de Justicia (Ministerio que debería desaparecer) acaba de decir que va a endurecer el régimen disciplinario de Jueces y Magistrados, y que de las leyes no se puede discrepar, pero de las sentencias sí... Y luego se queja de que los jueces vayan a la huelga...

Yo creo que la situación actual de la justicia es la que es porque no ha interesado a los diferentes gobiernos que funcione, esto es, que haya un verdadero Poder judicial independiente, como quería la Constitución de 1978. Sólo así se explica la falta de medios de todo tipo. Un Juez no es independiente si quien le paga es el Eecutivo, si la plantilla con que cuenta no depende de él, sino de la Administración Central o autonómica. Si la Policía “judicial” depende del Ejecutivo. Si hasta para pedir un bolígrafo o unos Códigos actualizados se tiene que acudir a la Gerencia del Ministerio de Justicia o la Consejería correspondiente. Y la reforma de la oficina judicial que se va a hacer ahonda aún más el problema. Se va a aislar al Juez. Hasta los señalamientos de juicios los va a hacer el Secretario.
Para terminar, y volviendo a mi caso, la pena que en única instancia me ha impuesto por la Sala Penal del TSJ de Murcia es la de inhabilitación especial, que supone de ser confirmada en última instancia mi separación efectiva de la carrera judicial. No se me condena a una separación temporal, durante dos años, tres meses y un día, sino a la expulsión de la carrera judicial. Si el Tribunal Supremo confirma la sentencia (espero que no, y que al final resplandezca la verdad y la justicia), pierdo la condición de Magistrado.

Aprovecho la ocasión para expresar mi más profundo agradecimiento a los miles de personas que me han apoyado, directa o indirectamente. Siento pena por esas otras personas que cobardemente, por miedo, han guardado silencio y que, en Murcia, no han querido ser vistas conmigo, como si estuviera apestado. Ya se sabe que estas situaciones”retratan” a los verdaderos amigos, y uno se lleva muchas sorpresas.
Muchas gracias también a la Asociación Pro justicia, al Centro Jurídico Tomás Moro, a Hazte Oír, al Diario Ya y a la Plataforma Profesionales por la Ética. Así como a mi abogado Javier Pérez- Roldán Suanzes-Carpegna por la gran labor realizada, y por la que tendrá que realizar en el futuro, dado tamaño desafuero cometido por la Sala Penal del TSJ de Murcia.
Murcia, a catorce de enero de dos mil nueve

FERNANDO FERRIN CALAMITA

5 Oseas, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:23

En AES no hay fundamentalistas laicistas que identifican automáticamente "religión" con "fanatismo". El que esté a favor de que una mujer pueda matar a su hijo impunemente, de que el estado pueda decidir cuándo se mata a un anciano o un enfermo; el que esté a favor de que se adoctrine a los niños en las aulas, puede votar a un partido socialista como UPyD (del que nadie dice nunca que es socialista, por cierto).

El que esté a favor de la supresión de las comunidades autónomas que nos arruinan, a favor de que el aborto vuelva a ser ilegal, en contra de la eutanasia, a favor de la cadena perpetua, a favor de la unidad de España como algo más que algo meramente administrativo, a favor de que sean los padres los que decidan la educación moral de sus hijos (entre otras cosas), puede votar a Alternativa Española.

Pero no deja de ser curioso que, incluso don Pío Moa sea víctima del pensamiento único al que dice combatir (y combate): Si eres de izquierdas, eres "democrático" mientras no se demuestre lo contrario (es más, eres "democrático" AUNQUE se demuestre lo contrario). Si no, eres un perenne sospechoso de no se sabe qué.

Y me llama la atención el prejuicio de que todo lo que esté a la derecha del PP (partido que lleva más de 20 años desplazándose hacia la izquierda, al punto de que hoy en día defiende todo lo que defendía el PSOE hace diez años, por ejemplo) es anatema.

Resultado: la llamada "derecha sociológica" española está huérfana de un partido que represente sus ideas, sus principios y sus valores, puesto que todo lo que no sea izquierda y no tenga las siglas PP debe ser considerado como una especie de herejía.

El que quiera más de lo mismo, que vote UPyD, la nueva "marca blanca" del socialismo español. El que confunda defender la democracia, la separación de poderes, la libertad y la justicia con criticar al PSOE (también Arnaldo Otegi critica al PSOE y nadie en su sano juicio creería que es la alternativa al PP), puede votar a UPyD.

Los votantes (y ex-votantes) del PP confunden por sistema la crítica al PSOE con la defensa de ciertas ideas. No hay más que ver cómo muchos que no iban a votar al PP dicen que van a hacerlo ahora porque "Mariano ha reaccionado". ¿Ha cambiado el PP en algo esta semana? No. Simplemente, Mariano Rajoy vuelve a criticar al PSOE (lo único que parece importarle a muchos españoles: da igual las ideas que defiendas con tal de que pongas a parir a los socialistas).

De hecho,habría que plantearse si el PP, con Mariano Rajoy ha cambiado realmente. No lo ha hecho. Simplemente se ha quitado la careta. El único cambio que ha tenido el PP de Rajoy es dejar de criticar al PSOE. Y eso ha sido lo único que no le han perdonado sus votantes (que le perdonan que defienda la despenalización del aborto, ´por ejemplo).

Aunque AES no salga en los medios de comunicación (¿En la España de 2009, no puede acaso interpretarse eso como un "plus"?), es erróneo juzgarlo siguiendo los parámetros que nos impone el régimen partitocrático y cleptocrático en el que vivimos, según los cuales todo lo que esté a la derecha del PP (es decir, toda la derecha, puesto que el PP de hoy en día, repito, tiene la ideología del PSOE de hace diez años- por eso sólo hablan de economía, para que sus votantes no se den cuenta) es algo peligroso.

Y en un país donde cualquiera que hable con un mínimo de sentido común es calificado por los popes del régimen como "ultraderechista" o "fundamentalista religioso" (¿no lo dicen acaso de Federico, de César Vidal, o de Pío Moa también?) estos reparos hacia AES no son más que una señal de hasta qué punto también los que nos oponemos a este pensamiento único hemos sido, y somos, víctimas de él.
6 IdeA, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:24

Por cierto, el Juez Ferrín Calamita no agradece nada a la COPE (qué bochorno, monseñores) ni a El mundo. Quienes están agradecidos en este caso a Jiménez Losantos. Pedro J., Pío Moa, etc., son Rosa Díez, Zp, Bermejinsky, Pumpido, el instructor Abadía, el TSJ de Murcia…

7 IdeA, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:26
Perieimi dijo el día 21 de Febrero de 2009 a las 19:30:
Última hora de un caso de oprobio judicial más, ofrecido por lo que algunos llaman "nuestro sistema judicial democrático": EL MAGISTRADO FERNANDO FERRÍN CALAMITA.

Reiteremos, de nuevo, con toda la carga de intención posible, que una de las protagonistas es DOÑA VANESA DE LAS HERAS HERMOSILLA, número 9 en la lista de UPyD por Murcia en las pasadas elecciones generales. Sí, ese partido liderado por Doña Rosa Díez, y que va "en buena dirección", para el que están recomendando el voto algunos sectores.

"El magistrado Fernando Ferrín Calamita, que fue acusado por un supuesto retraso malicioso en el expediente de una mujer que quería conseguir la adopción de la hija biológica de su compañera sentimental, aseguró hoy, en comunicado de prensa, que ha presentado en el Juzgado de Guardia de Murcia una denuncia penal contra el abogado querellante José Luis Mazón Costa "por delitos de coacciones, tentativa de extorsión y obstrucción a la justicia".

Esta denuncia, según explicó Ferrín Calamita a Europa Press, tiene relación con su actuación "extraprocesal" en el juicio seguido su persona, "exigiéndome que me fuera de Murcia y que le abonara dinero como conexión para retirar la querella, así como por influir en una parte para que se modificara la actuación procesal".

Tras lo que manifestó que "la denuncia, aunque en principio va contra Mazón, puede extenderse a más personas, evidentemente". Al tiempo que recordó que "en breve" presentará una querella contra el juez instructor, Manuel Abadía, y contra el gabinete psico-social "por elevar un informe sin haber examinado a la pareja de lesbianas, lo que supone una clara falsedad documental", explicó ya el pasado mes de diciembre.

Calamita fue condenado entonces por la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Murcia a la pena de dos años, tres meses y un día de inhabilitación para empleo o cargo público y la indemnización de 6.000 euros a la demandante por retardo "malicioso" a la adopción de una menor que había sido solicitada por la compañera sentimental de la madre biológica.

La querella contra el juez instructor de la causa respondía a "una prevaricación culposa y dos dolosas". Y es que, según explicó el pasado 23 de diciembre de 2008, Abadía "aceptó la causa a pesar de no apreciar indicio de delito para no contradecir a la Sala"; razón por la que se preguntó "dónde queda la independencia del instructor, porque posteriormente modificó la calificación jurídica sin practicar pruebas adicionales".

HECHOS.
Por su parte, la defensa del juez, Javier Mª Pérez-Roldán, subrayó "lo curioso es que el juicio se abrió por prevaricación continuada y, sin embargo, finalmente la Sala ha decidido modificar la calificación y condenarle por un retardo que estima como malicioso".

En realidad, el letrado argumentó entonces que "el retraso se produce porque el primer informe solicitado por el juez de Familia al equipo psico-social adscrito al juzgado nunca se realizó". Incluso, advirtió, "las propias lesbianas reconocieron que nunca fueron evaluadas por los profesionales del equipo".

El segundo informe solicitado por el juez a la Dirección General de Familia de Murcia "tampoco resultó satisfactorio, porque los psicólogos no quisieron manifestarse sobre cuestiones psicológicas tras haber sido aprobado el mal llamado matrimonio homosexual", sostuvo el letrado Pérez Roldán, quien recordó que "argumentaron que, en todo caso, la niña viviría con las dos 'madres' y que sería mejor que ambas gozaran de la patria potestad a efectos de una mayor protección jurídico-patrimonial de la niña".

"Sin embargo, no respondieron a la pregunta formulada por el juez, que no era otra sino evaluar el eventual impacto psicológico que para la niña tendría ser educada por dos madres", indicó el abogado defensor, tras lo que recordó que "el juez exigió a la Dirección General de Familia que propusiera prueba".

Por ello, consideró que "el retraso no se debe a una actitud maliciosa por parte del juez, sino a la ausencia de informes profesionales serios sobre la idoneidad de la adoptante".

Al hilo, apuntó que "lo irónico de esta sentencia es que se condena al juez Ferrín Calamita por haber tenido el expediente seis meses parado, cuando la realidad en la justicia española es que los asuntos están mucho más tiempo sin que se realice actuación alguna sobre ellos".

Igualmente, criticó entonces que el TSJ de Murcia "ni siquiera dictara la sentencia de condena en el plazo que la ley establece, que son cinco días", por lo que se preguntó si "ha prevaricado por ello el TSJ".

8 IdeA, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:27

“Soy un Juez díscolo y rebelde, se me dice. Será porque no acepto sobornos ni chantajes.” (Ferrín Calamita)

Como le advirtió la Gitanilla al juez:

“Coheche vuesa merced, señor teniente, coheche y tendrá dineros; y no haga usos nuevos, que morirá de hambre.” (Cervantes)

9 IdeA, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:31
Repito (se me olvidaba Libertad Digital):

Por cierto, el Juez Ferrín Calamita no agradece nada a la COPE (qué bochorno, monseñores) ni a El mundo ni a LD. Quienes están agradecidos en este caso a Jiménez Losantos. Pedro J., Pío Moa, etc., son Rosa Díez, Zp, Bermejinsky, Pumpido, el instructor Abadía, el TSJ de Murcia…

10 denebola, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:32
#5,Oseas

Muy bien explicado. Muy clarito.

Saludos.
11 IdeA, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:55
Si Moa se repite, yo –que como dijo alguien, no cobro por escribir aquí–, también lo hago:

Exmarxistas y exprogres reciclados en la clave del fundamentalismo liberal -que muchos creemos que es el corolario lógico de la evolución de ese tipo de ideas-, como Losantos y el director de El Mundo Pedrojota Ramírez, han regalado a UPyD millones de euros en una publicidad gracias a la cual se ha podido lanzar el partido, por medio de entrevistas y reportajes más o menos favorables. Y que conste que no señalo nada deshonesto en ello; tan solo señalo cual es la lógica de las ideas.

Al revés que la impresentable trouppe de políticos al uso y demás mediocres, Rosa Díez ha sido capaz de trasladar a la sociedad un mensaje claro y nítido: la izquierda moderada entiende España como un espacio de derechos homogéneo, en el que el Estado debe detentar aquellos recursos necesarios para garantizar esa unidad. Reconozcamos que esto puede sonar mejor que la balcanización de, por ejemplo, el PNV. Pero nada más. Un paseo superficial por su programa de 2008 nos da sin duda más claves. Si tomamos cinco temas candentes -inmigración, cohesión nacional, educación, economía y política exterior- nos damos cuenta de que en ninguno de ellos UPyD saca demasiado los pies del tiesto respecto de las propuestas clásicas de la izquierda moderada.

Así, UPyD considera la inmigración "un fenómeno positivo" por lo que pretende "mejorar el tratamiento de los inmigrantes extracomunitarios en materia de permisos de trabajo y de residencia; ampliar el cupo de extranjeros a cifras realistas de acuerdo con la oferta de puestos de trabajo" (p. 46). En educación, manifiesta que "apoyamos la asignatura de la Educación para la Ciudadanía (cuyos contenidos deberán ser consensuados dentro del Pacto de Estado por la Educación) y reivindicamos una escuela en cuyo seno no se imparta ninguna religión ni existan signos religiosos" (p. 52). En política exterior, al menos se compromete con una postura distante de la parcialidad y del radicalismo de los liberales españoles y apoya al Cuarteto de Madrid en Oriente Medio.

Sin embargo, tiene clara la apuesta decidida por lo peor de la administración Bush y el servilismo de Aznar, que pretende implicar a España en regiones donde no se dirimen intereses vitales españoles. Así, UPyD busca "reforzar la presencia española en la región de creciente interés geoestratégico (Asia central)" y "reforzar presencia española en Afganistán y clarificar la apuesta aliada de futuro". UPyD cabalga entre dos aguas de una vaga y difusa defensa de los intereses españoles y una defensa del estúpido intervencionismo en regiones donde no se nos ha perdido nada. Para colmo, y en la línea de lo peor de la era Aznar y Zapatero, promueve el "apoyo al proceso de negociación UE-Turquía iniciado en 2005", quizás para que por Europa tengan libertad de movimientos setenta millones de ciudadanos turcos islamizados.

En el ámbito económico, UPyD se asemeja muchísimo más de lo que se cree a los estándares de los grandes partidos. Los lugares comunes de un Rajoy -"competitividad", "flexibilidad laboral", "mejora de infraestructuras", etc-, esgrimidos quizás con otra terminología por Solbes y sus compinches, campan por sus respetos en un programa incapaz de ver la naturaleza casi exclusivamente monetaria de la crisis, el papel de destrucción del tejido manufacturero por la deslocalización promovida y sostenida por políticas estatales suicidas o la relación entre la precarización laboral e inmigración, algo que ellos consideran un fenómeno "positivo".

Es sólo en el ámbito de lo nacional donde UPyD destaca ligeramente sobre el resto. No es mucho decir porque mientras que el PSOE ha pactado miserablemente con quienes buscan la destrucción misma del Estado y Aznar hizo lo mismo en su primera legislatura, a causa de su precariedad, y luego se sumergió en la inoperancia más extrema cuando gozaba de mayoría absoluta, Díez no quiere dar su brazo a torcer y se limita a recordar que España es un espacio de derechos para ciudadanos libres e iguales. En la página 4 de su programa afirman que "somos un partido inequívocamente nacional -es decir, comprometido a defender el mismo programa electoral en todos los territorios de España-, transversal y laico". El Estado debe defender los mismos derechos en sanidad, educación, medio ambiente, etc, en todas las partes de su territorio. De acuerdo pero ¿España es sólo eso? Para UPyD sí, desde luego. De hecho, afirman que "en España conviven ciudadanos con identidades diversas, sean éstas de tipo ideológico, lingüístico, cultural, territorial, religioso, sexual, etc. Para que esta convivencia en libertad e igualdad sea posible es preciso que las instituciones y las administraciones públicas se abstengan de intentar imponer una determinada identidad, sea de la naturaleza que sea, que vaya más allá de la ciudadanía común, la adhesión a los valores y reglas de la democracia y el cumplimiento de las leyes. De ahí que el laicismo, entendido en este sentido amplio, sea esencial a la regeneración democrática que postulamos" (p. 12).

En resumen, deslocalización de puestos de trabajo -es decir, inmigración- como "valor positivo", modelo económico plagado de reformulaciones de la receta ultraliberal, laicismo beligerante esgrimido como "regeneración democrática", intervencionismo "light" en el exterior y apoyo soterrado a políticas antieuropeas suicidas, como el ingreso de Turquía en la UE. Por último, en lo nacional, reduccionismo burocrático como sustituto del legítimo amor a la patria, a su historia y a su identidad. Me pregunto qué es lo que hay de nuevo en todo esto.

Que un partido como UPyD robe votos a la derecha del PP sólo demuestra el desamparo extremo de una franja enorme del electorado y el desarme ideológico de unos electores que contemplan indefensos cómo el discurso ideológico se desplaza más y más a la izquierda. Por eso, la usurpación del pensamiento conservador perpetrada por los liberales considera que el robo de votos al PP por la derecha, con formaciones simplemente católicas como Alternativa Española, es condenable, pero esa misma fuga de votos hacia la izquierda es tolerable e incluso merece la pena que sea ayudado en forma de reportajes, entrevistas y tertulias televisivas en la COPE o en El Mundo.

Hace unos días un hombre honrado y valiente como Pío Moa manifestaba su intención de votar a UPyD mientras que, en el caso del mencionado partido católico, "no está claro su carácter democrático". Incluso una persona de su valía es prisionero de los tópicos del pensamiento "políticamente correcto" -en realidad la policía del pensamiento de la izquierda- de acuerdo con cuyos cánones un sector ideológico está siempre bajo sospecha, y en la necesidad de justificarse, mientras que, en cambio, parece que el "laicismo" equivale indudablemente a "regeneración democrática" y a una vía para la tolerancia y el progreso.

Hoy día es indudable que mientras, en un espectro ideológico, se ha organizado una eficiente "Guardia Pretoriana" capaz de silenciar a todos los disidentes, en otro campo está por hacer incluso el derecho a existir.
Eduardo Arroyo, El semanal digital

“El régimen de consenso está cumpliendo una función semejante a la que el régimen de pacto (de San Sebastián) cumplió antes de implantada la República de 1931; esa función consiste y J. L. consistió en definir cuáles son los partidos con derecho a gobernar, aquéllos a quienes se otorgan credenciales, republicanas entonces, democráticas ahora”.
J. L. Aranguren, El país,15 de junio de 1978

Esto es lo que defiende Pío Moa cuando no le da por oponerse a ello (según de donde emane la cosa):

UPyD planea crear un grupo LGTB

De forma paralela, hemos conocido también la intención de UPyD de formar un grupo LGTB dentro de su formación, siguiendo el ejemplo de otros partidos políticos. Como apunta la asociación universitaria Arcópoli en su web, la formación se ha puesto en contacto con ellos, como también ha hecho el PSOE para conocer sus propuestas, para tener información sobre el tema, con la intención final de crear ese grupo de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales.

La posición de UPyD sobre los temas LGTB ha quedado en ocasiones en entredicho, sobre todo por las declaraciones de su ideólogo Fernando Savater, precisamente en la revista ZERO. En otras intervenciones, Díez, aunque no se mostró convencida por el término ‘matrimonio’, apostó durante la campaña del 9-M por no modificar en ningún término la ley del matrimonio homosexual.
http://archivo.dosmanzanas.com/index.php/archives/....

12 ongietor, día 22 de Febrero de 2009 a las 09:58
La piel de zapa, o de ZaPPa, es que para asegurarse de que, por ej., el Quint-ouriño no vuelve a mandar (más que gobernar) en Galicia, parece que habría que consolidar el apoyo a Feijóo, que es valioso sin duda, y a los pepes. Creo que las moderneces de Rosa Díez 'imposible la han dejado para vos y para mí', y a aEs le pasa lo mismo porque es dudoso que tenga capacidad de arrastrar lo suficiente. Consecuencia: Angustia y depresión en un mundo que se derrumba.
Por otra parte, es un hecho, ante la indiferencia de todos, el arrasamiento de ciudades y campos: peatonalizaciones que machacan al vecino y al currante, eliminación de espacios públicos normales y sustitución por panoramas futuristas, inmensos, pelados, intransitables y con peajes feudales (en plazas, estaciones, piscinas con vestuarios de campo de concentración), la consolidación de unos organismos de tráfico ignaros en todo, menos en recaudar dinero negro... y a quién le importa?.
Hablar mal en veinte o treita semilenguas, incluido el ingles (sin acento), unas teles de vergüenza propia y ajena, entre el botafumeiro y el insecticida...
¿Cómo no va a haber crisis? ¿Qué será de nosotros y de los hijos que no tuvimos?
13 lentulo, día 22 de Febrero de 2009 a las 10:10
No tengo tan claro que sea bueno votar a UPyD si va a gobernar en el País Vasco en coalición con ZPatxi y con Rajoygoiti.
14 Eczeo, día 22 de Febrero de 2009 a las 11:13
En mi caso, votaré a UPyD antes que a AES principalmente porque UPyD tiene muchas más posibilidades de obtener representación que AES. Se trata de un voto de castigo al PP. El problema de AES no creo que sea su dudosa democracia, sino que no es conocido entre la población general.
15 Retablo, día 22 de Febrero de 2009 a las 11:23
Moa: "Porque el gran problema es que en la derecha no se ha desgajado un partido como UPyD".

No hacía mucho que había llegado el PSOE a su cortijo de verano, en 2.004, cuando gente del PP que participar en foros como éste, u otros del movimiento anti-zETAp, empezó a hacer apelaciones al "cerrar filas". Por ejemplo, cuando se criticaba a Gallardón, ése que compite con el alien por ver quién deja un pufo más grande en lo suyo. Inmediatamente saltaban con que lo importante era echar a Zapatero del poder, y que eso sólo lo podía hacer Rajoy, y que era el momento de estar unidos, etc. Reconozco que me mosqueó bastante esa actitud, parecióme que no presagiaba nada bueno.

El congreso de Valencia acabó por dejar clara la postura: el que se mueve no sale en la foto. No había que discrepar, ni de puertas para adentro, ni de puertas para afuera.

Sin embargo, creo que no es lo mismo un desgajamiento del PP que del PSOE. Porque el PSOE nuna ha sido otra cosa que una mafia, mientras que el PP ha podido tener un período como el de Aznar bastante más respetable. Así que cabe pensar que algunos estén en dejar que escampe, para tratar de recuperar el partido, que sería todavía aprovechable. En cambio, del PSOE nunca ha habido nada que aprovechar. Lo poco que han hecho algunos de bueno se podría ir con ellos perfectamente.

Y eso es precisamemte lo que le echo en cara a Rosa Díez: sus muchos años de convivencia con el felipismo más atroz. Durante todos esos años, yo pensaba que gente como ella tenía que haber salido del PSOE y haberse atrevido a iniciar la travesía del desierto. Pero ella se consideraba socialista, es decir, del PSOE... Un fallo. Y un fallo lo tiene cualquiera, claro, pero es que el suyo se prolongó por muchos años.

Y lo peor: el día de la manifestación aquella en la que Bono dijo que le habían pegado, Rosa, aún del PSOE, estaba indignada por lo que se le había hecho a Bono... Se fué del PSOE cuando le empezó a apretar SU zapato; es decir, cuando la política proetarra del zopenco ya le tocaba demasiado de cerca como para seguir mirando hacia otro lado.

Pero quitando ese pasado lleno de inconsistencias (y lo que pueda augurar para el futuro), me parece una opción muy interesante. Está claro que este mundo está en una crisis mucho mayor que la económica, y necesitamos nuevos modos de abordar la realidad. En ese sentido, quizá el partido de Rosa Díez pudiera llegar a agrupar gentes con talento capaces de hacer el cambio. No el típico "cambio" del PSOE, sino el que realmente se necesita. No es que me haga excesivas ilusiones, pero en fin, algo de eso podría haber. De momento, son quienes tienen menos pelos en la lengua. Eso ya es un cambio muy plausible para como están las cosas en la política española (y mundial).

Y por el mismo motivo, y porque se necesita dejarse ya de que "la economía lo es todo" (la madre de todas las corrupciones), un partido renovador a la derecha vendría más que bien. Pero en el PP ya han demostrado muchos que intentan no perder lo que aún tienen, por encima de cualesquiera ideales que les pudieran quedar. Qué pena :(

Ciudadanos no parece tener la vocación de partido nacional que tienen otros. Pues también una pena, porque igual traen frescura, claridad de ideas, y una buena dosis de insolencia frente a quienes ceen que España es algo a repartirse entre ellos.
16 IdeA, día 22 de Febrero de 2009 a las 11:41
14

¿Por qué no es conocido entre la población general? Porque, como todos los medios grandes, se impide oír su voz en la COPE, vetado con uñas y dientes, incluso ilegalmente, por Losantos; del mismo modo que defiende, oculta lo que le interesa y hace la propaganda con uñas y dientes a UPD.

¿Qué pasa si se castiga al PP dando escaños a UPD? Nada, todo seguirá camino del desastre. UPD es un invento (muy descarado sólo con ver a sus figuras) como ha habido otros, PR, GIL, apoyados con mucha propaganda para que no se disperse el rebaño electoral camino del pucherazo (éste empieza con todos los medios apoyando a las distintas familias de la mafia y, en estos momentos, todos los apoyos para la izquierda, al PP ni la cope ni la ser; de modo que a los demás, menos, por no ser suficientemente democráticos, según dice Moa frívolamente, como un cejijunto cualquiera).

17 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 12:44
Sentencia 1: Como se reforme la Constitución de acuerdo con la experiencia histórica, "estamos apañaos".

Sentencia 2: La Consitución española es irreformable en la práctica, en lo importante, claro. Véase art. 168, del Título X.
18 jlh, día 22 de Febrero de 2009 a las 12:47
Don Pío, muchas gracias de nuevo por el apoyo a la iniciativa de denebola y mía.

Pero debo decirle que disiento en cuanto a lo que dice de que el psoe colabora con eta más que eta con el psoe, y que el psoe no manda en eta. Aunque es cierto que no tengo pruebas concluyentes al respecto (tales como órdenes firmadas por un ministro del psoe y dirigidas a un comando etarra, por ejemplo), por lo que afirmar tales cosas me ha llevado muchas veces a oir que digo tonterías (como afirma usted), o que estoy loco. Por ejemplo, los padres de una amigo me llamaron loco hasta hacerme callar, por decir tales cosas en el año 2000 (más o menos), y después del 11M afirmaban con total seguridad que el 11M lo había organizado el psoe. Es decir, los hechos apuntan en esa dirección, pero probarlo es difícil, sin duda. Pero tiene usted razón que cuando se dicen cosas así hay que probarlas, y yo no lo he hecho, así que acepto su crítica a mi opinión, pero considero que tacharla de “tontería” es injusto (aunque habitual, ya le digo).

En lo que estoy de acuerdo es en que la política no es como la construcción, obviamente. Pero eso pasa siempre que se utiliza un razonamiento por analogía. Y en lo que sí son análogos es en que quien paga manda (perdone por insistir en la tontería).

quiero poner algo que he puesto varias veces, para justificar mi “tontería” un poco (sólo un poco), que es la relación de atentados cometidos por eta u otros (el 11M no se sabe quien lo realizó) antes de las elecciones. Es mi opinión (y la de más gente) que esos atentados favorecieron al psoe. Pero puede que no fuese así. Además, esos atentados pudieron estar ordenados por el psoe (como sostendría mi “tonta” tesis), o pudo haberlos realizado eta por iniciativa propia (como es comúnmente aceptado). Es decir, que considero que esta lista de atentados no demuestra, ni muchísimo menos, que el psoe mande en eta, pero creo que no está de más conocer los datos al respecto.

Un breve resumen de las elecciones generales y los atentados o golpes de estado asociados a ellas:


- Elecciones de 15 de junio de 1977: se celebraron bajo la presión del secuestro de Ybarra; más de 10 atentados con explosivos en el fin de semana previo a las elecciones; muere el terrorista socialista etarra Juan José Basáñez Jáuregui, en Barakaldo (Vizcaya) al poner una bomba en el coche de un policía nacional, el 13 de junio de 1977.

- Elecciones de 1 de marzo de 1979: 2 atentados el 14 de febrero de 1979, en los cuales fueron asesinados el agente de la Guardia Civil Benito Arroyo Gutiérrez en Deva, y el Teniente Coronel del ejército Sergio Borrajo Palacín en Vitoria.

- Elecciones de 28 de octubre de 1982: el 22 de Octubre de 1982 es asesinado el industrial Domingo Javier García González en Algorta (Vizcaya). No olvidar el golpe de estado del 23-F de 1981, y su utilización por parte del psoe-el país, amenazando con que si no les votaban a ellos, vendría una dictadura muy mala, con muchos fascistas asesinos.

- Elecciones de 22 de junio de 1986: asesinato en Madrid del Teniente Coronel Carlos Vesteiro Pérez, el Comandante Ricardo Sáenz de Ynestrillas, y el soldado conductor Francisco Casillas Martín, el 17 de junio de 1986.

- Elecciones de 29 de octubre de 1989: es asesinado el policía nacional José Ángel Álvarez Suárez el 8 de octubre de 1989.

- Elecciones de 6 de junio de 1993: asesinato de Ángel María González Sabino el 2 de junio de 1993.

- Elecciones de 3 de marzo de 1996 (las encuestas daban mayoría absoluta al PP, pero al final fue mayoría simple): asesinato del socialista Fernando Múgica el 6 de febrero de 1996, y asesinato de Tomás y Valiente el 14 de febrero de 1996. En este caso los asesinados fueron dos socialistas, como en 2008. Cuando el psoe está muy falto de credibilidad en la lucha contra eta, eta asesina algún socialista y el psoe recobra su credibilidad ante muchos ingenuos.


- Elecciones de 12 de marzo de 2000: asesinato de parlamentario del Partido Socialista de Euskadi Fernando Buesa Blanco y al agente de la Ertzaintza de su escolta Jorge Díez Elorza, el 22 de febrero de 2000. Nuevamente los socialistas de eta asesinan a un socialista del psoe poco antes de ir a votar, lo que da la imagen de los socialistas del psoe como grandes luchadores contra los socialistas de eta.


- Elecciones de 14 de marzo de 2004 (las encuestas daban mayoría absoluta al PP antes del 11M, acabó ganando el psoe): asesinato de 191 personas el 11 de marzo de 2004. Sigue sin saberse quién fue el autor intelectual del asesinato masivo.

- Elecciones de 9 de marzo de 2008: asesinato del socialista Isaías Carrasco el 7 de marzo de 2008. En plena crisis de credibilidad de los socialistas del psoe en materia antiterrorista, los socialistas de eta vuelven a asesinar a un socialista del psoe, recobrando el psoe esa credibilidad para muchos votantes (vascos y catalanes especialmente, donde el psoe sacó muchos más votos de los que pronosticaban las encuestas antes del asesinato del socialista del psoe). Deben recordarse las palabras de la hija del socialista pidiendo a la gente que fuese a votar rodeada de socialistas del psoe, lo cual daba una idea bastante clara de para quien pedía el voto la hija del socialista.
19 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 12:50
Sentencia 3. Debería evitarse la anfibología. Ningún partido político español constituido es democrático, ni en su organización ni en su funcionamiento.
20 jlh, día 22 de Febrero de 2009 a las 12:52
En abril de 2008 Daniel Portero contó en una entrevista a LDTV que eta asesinó a su padre cuando estaba llevando los casos de juan guerra y de la corrupción en el PER, y no aceptaba presiones del nadie para ser “tolerante”. El fiscal Portero no llevaba nada contra eta, pero fue asesinado por eta cuando llevaba casos importantes contra el psoe.

Lo más probable (es más, es casi seguro que así fue, pero solo casi) es que el asesinato del fiscal Portero lo realizase eta por iniciativa propia, pero lo cierto es que benefició al psoe.
21 jlh, día 22 de Febrero de 2009 a las 12:54
Del post anterior:

Gracias, Pariemi por tu apoyo.
22 epecinad, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:04
Ecseo

Si vota usted a UPyD sepa usted que vota a una nacionalsocialista de chupa de cuero negro ( ¿le recuerda a algo?)que fue consejera del gobierno de las vascongadas en colaboracion PSOE-PNV.

Sepa que vota usted a una persona que pertenecia al gobierno de las vascongadas en los años de despilfarro , asesinato (gal) y todo tipo de inmundicias de su partido , que no es otro que PSOE.

Supongo por que es la primera vez que veo su nick, que es usted otro PROFESIONAL DE LA PROPAGANDA de la masoneria, aunque con otra etiqueta.

No se crea que es odio hacia usted. Yo intento con mis pobres ideas contribuir con algo en este magnifico blog . Y creo que es contribuir con este blog y con España el informarle, que su partido , rama del PSOE ,nos quiere traer la destrucción de España y que si piensa , que estando bajo su ala, va a ser uno de los privilegiados que se va a repartir ESpaña, informarle , de que si la cosa sigue asi, lo único que se van a repartir es miseria y que los únicos Españoles veneficiados, van a ser los que se puedan marchar de este pais ,antes de que eso ocurra.

No me odie por mis palabras, no le quiero ningún mal, solo le digo que reflexione.

Un cordial saludo
23 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:09
Sentencia 3. Lo mejor de la Constitución que era la garantía de los derechos y libertades fundamentales , en amparo ante el Tribunal Constitucional, se la ha cargado la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; ningún recurso de los presentados -y resueltos- por el consenso esgrimió este argumento, preocupados únicamente por la prórroga de Mª. Emilia Casas como Presidenta y de su correlación partitocrática, por cierto, discípula predilecta de un extraordinario y brillante soporte de la ideología del franquismo, el catedrático Alonso Olea.

Se han cargado ya lo mejor de la Constitución: el recurso de amparo o, mejor dicho, solo tendrán este derecho los "Botín" y/o se otorgará de forma discrecional por la composición que el consenso siga determinando para dicho Tribunal en cada momento.

Seamos honrados, la fórmula o requisito, "carga de la prueba le llaman", para su admisión: "su especial trascendencia constitucional, que se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación de la Constitución, para su aplicación o para su general eficacia, y para la determinación del contenido y alcance de los derechos fundamentales." Art. 50.1.b)LOTC.

Este artículo se ha aplicado a Otegi, pero también a mi mujer que no es terrorista.

Es algo pero que "papel mojado", Moa.



24 setiles2, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:12
¿Por qué votar al PP en las elecciones gallegas?

Porque es la única manera de mandar al paro al bipartito socialnacionalista que nos asfixia con el uso y abuso del poder.

Porque votar UPyD hoy, no sé en las europeas o dentro de cuatro años, es un “voto útil” para el bipartito.

Vuelvo a repetir mi agradecimiento a Rosa Díez, no a Sabater p.e., por defender la nación y el español, y aunque todos cambiamos, no olvido que formó parte del poder en el Pais Vasco como consejera de turismo junto con el PNV, llamémosle en Galicia BNG p.e., y aunque ahora mantenga una posición jacobina, socialista por supuesto, yo no recuerdo haberla visto con la bandera de España en su despacho ni en la sede del gobierno al que pertenecía.

Salud, libertad, trabajo e inteligencia patriotas que no nos sobra de nada más bien nos falta.

¡Venga pues!
25 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:12
# 23 Corrección de errores

Debe ser "Sentencia 4" y, al final, "peor" no pero
26 epecinad, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:18
jlh.

Cuando yo he dicho alguna vez, que habría que hablar con la banda terrorista, que habria que llegar con la verdad , incluso hasta , a los asesinos, es por lo siguiente.

1 - El PSOE financia a la Eta y la protegue (miles de millones a sus listas y chibatazo a la cupula de la ETA cuando iban a ser detenidos)

2- El PSOE asesina (GAL) a miembros de la ETA, y entrega a la justicia a sus comandos (para que a ningun Terrorista se de cuenta realmente quien mueve los hilos).

Si las familias de los terroristas encarcelados, conocieran el hecho , de que es el mismo PSOE quien manda en la ETA y de que los comandos son desarticulados una y otra vez por la propia cabeza de la banda terrorista, se darían cuenta de que son utilizados por el PSOE y que el verdadero enemigo de las provincias vascongadas,no es ESpaña , sino la masoneria Francesa que esta destruyendo España y por ende las provincias vascongadas atraves del PSOE.

España , somos un pais en medio de los intereses Franceses en el norte de AFrica, el mediterranero y sobre todo Suramerica. Que a la CIA y al gobierno britanico tambien les estorvemos es normal.

Felipe Gonzalez , es el mayor traidor a ESpaña que ha tenido nuestro pais en su larga historia
27 Arsbin, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:22
Casi todo lo que ha escrito es cierto. Sin embargo, ¿se ha molestado en revisar los estatutos de UPyD y Cs? Una cosa es lo que se predica y otra muy distinta las garantías. ¿Qué garantías tengo yo de que Cs y UPyD van a hacer lo predican? Desde luego que lo que dicen está muy bien. De acuerdo. Ahora que me lo garanticen.

Imagínese que no se trata de un partido político sino de un proveedor o de un cliente con quien Ud. hace un contrato.

Y conste que no le tengo ninguna manía a Rosa Díez y menos aún a Albert Rivera. Éste último me parece que puede ser un político excepcional y además me cae muy bien porque el verano pasado pude escuchar en vivo que estaba de acuerdo en la necesidad de una regeneración democrática (y además sus palabras nunca me sonaron huecas ni vacías).

Dijo Jorgete -Y además, porque en UPyD no hay fundamentalistas religiosos que ponen su fe como paradigma y condición indispensable. Resulta cuasi imposible para un no religioso estar al lado de quienes "razonan" a golpe de confesionario.-

No veo que ningún partido pida el establecimiento de un partido confesional. Le voy a poner un ejemplo de cómo partiendo de una creencia religiosa un planteamiento puede ser válido para un ateo, pero lo haré en el siguiente comentario que escriba.

Ahora me limitaré a poner un enlace acerca de las garantías.

http://correciondeerroreseliges.blogspot.com/

28 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:25
Dado lo que se nos viene encima, no estaría de más recordar...

Dedicado al DR. MOLTES

Texto del Juramento Hipocrático

“Juro por Apolo el Médico y Esculapio y por Hygeia y Panacea y por todos los dioses y diosas, poniéndolos de jueces, que este mi juramento será cumplido hasta donde tenga poder y discernimiento. A aquel quien me enseñó este arte, le estimaré lo mismo que a mis padres; él participará de mi mandamiento y si lo desea participará de mis bienes. Consideraré su descendencia como mis hermanos, enseñándoles este arte sin cobrarles nada, si ellos desean aprenderlo. Instruiré por precepto, por discurso y en todas las otras formas, a mis hijos, a los hijos del que me enseñó a mí y a los discípulos unidos por juramento y estipulación, de acuerdo con la ley médica, y no a otras personas.

Llevaré adelante ese régimen, el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del perjuicio y el terror. A nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no daré a ninguna mujer supositorios destructores; mantendré mi vida y mi arte alejado de la culpa.

No operaré a nadie por cálculos, dejando el camino a los que trabajan en esa práctica. A cualquier casa que entre, iré por el beneficio de los enfermos, absteniéndome de todo error voluntario y corrupción, y de lascivia con las mujeres u hombres libres o esclavos.

Guardaré silencio sobre todo aquello que en mi profesión, o fuera de ella, oiga o vea en la vida de los hombres que no deba ser público, manteniendo estas cosas de manera que no se pueda hablar de ellas.

Ahora, si cumplo este juramento y no lo quebranto, que los frutos de la vida y el arte sean míos, que sea siempre honrado por todos los hombres y que lo contrario me ocurra si lo quebranto y soy perjuro.”


Y, comparen en lo que queda, partiendo de una civilización politeísta,

LOS CORROSIVOS EFECTOS MORALES DE LA SOCIALDEMOCRACIA EN LA DEONTOLOGÍA MÉDICA

Adoptada por la 2ª Asamblea General de la A.M.M. en Ginebra, Suiza, en septiembre de 1948 y enmendada por la 22ª Asamblea Médica Mundial Sydney, Australia, agosto 1986 y la 35ª Asamblea Médica Mundial Venecia, Italia, octubre 1983 y la 46ª Asamblea General de la AMM Estocolmo, Suecia, septiembre 1994 y revisada en su redacción por la 170ª Sesión del Consejo Divonne-les-Bains, Francia, mayo 2005, y por la 173ª Sesión del Consejo, Divonne-les-Bains, Francia, mayo 2006.

EN EL MOMENTO DE SER ADMITIDO COMO MIEMBRO DE LA PROFESIÓN MÉDICA:

PROMETO SOLEMNEMENTE consagrar mi vida al servicio de la humanidad;
OTORGAR a mis maestros el respeto y la gratitud que merecen;
EJERCER mi profesión a conciencia y dignamente;
VELAR ante todo por la salud de mi paciente;
GUARDAR Y RESPETAR los secretos confiados a mí, incluso después del fallecimiento del paciente;
MANTENER, por todos los medios a mi alcance, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica;
CONSIDERAR como hermanos y hermanas a mis colegas;
NO PERMITIRÉ que consideraciones de edad, enfermedad o incapacidad, credo, origen étnico, sexo, nacionalidad, afiliación política, raza, orientación sexual, clase social o cualquier otro factor se interpongan entre mis deberes y mi paciente;
VELAR con el máximo respeto por la vida humana;
NO EMPLEAR mis conocimientos médicos para contravenir las leyes humanas, incluso bajo amenaza;
HAGO ESTAS PROMESAS solemne y libremente, bajo mi palabra de honor.
29 epecinad, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:32
Perieimi.

¿Esto es cachondeo ? Yo llevo desde NOviembre teniendo que tomar pastillas para poder soportar los picores que tengo por todo el cuerpo y cada vez que voy al medico o medicos, se contradicen entre ellos y se rien de mi.

¿lo que ocurrio en Leganes es una casualidad? ¿ES una casualidad que durante los gobiernos socialistgas a muchos funcionarios se les pague un sobresueldo extra en negro,por parte del PSOE?ESto último lo denuncio una doctora hace años, cuando gobernaba Aznar
30 epecinad, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:34
Arsbin.

Me parece muy interesante su iniciativa, pero ¿Como me puedo yo fiar de ustedes? El PSOE ha sacado iniciativas como UPyD para engañarnos y recuperar los votos de los que abren los ojos

¿Como se yo que su iniciativa , no es otro caballo de troya del PSOE?

No se moleste por favor, si es verdad creo que es bueno que nos de mas información
31 Arsbin, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:36
Corrijo el penúltimo párrafo:

No veo que ningún partido pida el establecimiento de un (partido-se tacha)Estado confesional. Le voy a poner un ejemplo de cómo partiendo de una creencia religiosa un planteamiento puede ser válido para un ateo, pero lo haré en el siguiente comentario que escriba.

Ahora lo prometido:

Estatutos de Españoles Libres e Iguales. Art. 1.6.II del Libro IV. Porque, recapitulando, decir que el hombre es capaz de sacar sus propias conclusiones acerca de las reglas de la justicia y sobre el sentido y orden correcto de todas las cosas, no significa que la verdad se encuentra en la apreciación subjetiva de la realidad, y que además, una cosa es avanzar en el conocimiento de la verdad y otra muy distinta lograr su completo conocimiento, que es algo que sólo puede tener Dios y sólo a través de Dios, si es su voluntad, se puede alcanzar. De ahí que todo trabajo del hombre sea imperfecto y que ninguna ley humana sea enteramente beneficiosa. Es decir, que el hombre por sí sólo no puede construir una sociedad perfecta, pero sí acercarse a dicha perfección o, por lo menos, alejarse de lo imperfecto.

Esto que parte de una convicción religiosa es válido para un ateo, porque de todos es sabido que el hombre no es capaz de ser perfecto. Haré un esfuerzo poniéndome en el lugar de un ateo.

Parto de que los hombres ni somos del todo buenos ni del todo malos: simplemente somos imperfectos y capaces tanto de lo mejor como de lo peor. Para llegar a esa perfección sería necesario que existiera algo o alguien que nos otorgara esa cualidad y además seria necesario que, aún existiendo ese algo o alguien, a lo que los creyentes llaman Dios, nosotros tuviéramos la posibilidad de alcanzarlo.

¿Por qué tanto prejuicio? ¿Es que uno no puede ser sincero y confesar sus creencias? Y hablo de confesar no de imponer. Ocurre actualmente que si hay algo que se trata de imponer es la prohibición de hablar de Dios: ¡Hay que desterrar a Dios de la vida pública y política!
32 denebola, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:36

jlh, tienes un correo. Saludos.
33 epecinad, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:38
ARsbin.

¿Quienes son ustedes? ¿LIbertad digital?

http://correciondeerroreseliges.blogspot.com/
34 ArrowEco, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:42
VV

Buenas tardes nos dé Dios.

Viendo quienes son los que se dicen "democráticos", me niego a serlo. Qué me llamen como quieran pero, por favor, no me llamen "demócrata", no ofendan.
35 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:44
Sentencia 2.1. Lo perverso de la situación es que, a pesar de ser irreformable la Constitución, o por eso mismo, se está "vaciando" a través de leyes orgánicas emanadas del consenso partitocrático, que es el socialdemócrata.
36 olasarep, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:47

UPyD.

"una izquierda que no me gusta, pero que percibo, en la práctica, partidaria de las libertades, la igualdad ante la ley y contraria a la balcanización."

La cuestión de UPyD no es lo que dicen si no lo que hagan. Si es un partido creado y controlado por el régimen para manejar y reconducir a los ciudadanos que son conscientes de la deriva de la cloacocracia y se oponen a ella. Hasta ahora UPyD no ha tenido que actuar, tan sólo hablar.

Gran parte de lo que dice Rosa Díez con energía es contrario al régimen. Una defensa de principios que suena muy bien. Pero el PP también tiene esos principios y, a la hora de la verdad, los traiciona y está plenamente integrado en el régimen de liquidación de España y la libertad.

Hay mucho personaje en UPyD que no son de fiar. El más conocido es el veleta afilosofado Savater, que apoyó escenográficamente a ZetaP en su pacto con ETA. El más peligroso es Carlos Martínez Gorriaran. Del mismo origen que Savater, parece que es el hombre inteligente que controla el partido. Es un sectario que apoyó con entusiasmo el terrorismo de ZetaP con ETA.


Por cierto, AES también tiene pinta de partido creado y controlado por el régimen. Surge poco después del 11-M, con medios económicos abundantes, y no ha dicho una palabra sobre el 11-M. ¿Por qué? ¿no le interesa el medio criminal que ha puesto en el disparadero la destrucción de España? ¿ni siquiera pedir que se investigue? ¿ni siquiera investigar si es un atentado de ETA?

37 Jorgete, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:47
Claro danebola, es lo que tienen los dogmas, impiden el raciocinio, los aceptas y punto. Y si no a la hoguera.... ;)
Fíjate si la religión produce ceguera que los religiosos se creen los únicos con derecho a tener una moral o ética que marque cosas tan elementales como "no matarás", "no robarás", "no mentirás", "honrarás a tu padre y a tu madre"...
38 Arsbin, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:48
epecinad

Yo no me refiero a UPyD, sino a Españoles Libres e Iguales. No es un caballo de troya ni nada por el estilo. Los promotores somos tres: mis padres y yo. Es una locura visto así que seguramente no llegue a nada. Es un partido que defiende el derecho a la vida, la familia, la unidad de la nación, la división de poderes, el establecimiento de controles y equilibrios, la supresión de las CCAA, y, por tanto, propone una reforma de la Constitución, pero siguiendo los cauces constitucionales. ¿Cuál es la ideología por ejemplo de IU? Y creo que no se pide nada del otro mundo ni que tampoco sea contrario a la constitución. ¿No es mejor eso que la subversión del sistema constitucional a golpe de Ley Orgánica?: art. 4. LOPJ, EA de Cataluña, EA de Andalucía, EA de la C. Valenciana etc.

¿Le parece bien lo que propongo? Pues no se fíe, y lea los enlaces del final de la entrada del blog. Ahí está la garantía.

Además, para Caballo de Troya, Gallardón. ¿A que los del PP no le podéis echar? Pues fíjese a la derecha del blog que está el enlace a los estatutos y busque en el archivo las competencias del Pleno de Afiliados (L. II) y, luego, léase lo de las primarias, escalafón y provisión de vacantes (primera entrada del libro III).

Garantías.
39 epecinad, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:52
Perdonen,pero cada vez que leo "izquierda" en el blog no entiendo nada.

¿Izquierda es hacer ricos a los banqueros a costa de las familias Españolas?

¿Izquierdas es derrochar el dinero de los impuestos ?

¿Izquierdas es tener los impuestos mas altos de Europa?

¿Izquierdas son personajes como Bermejo, con cacerias franquistas ?

Si Felipe Gonzalez es de izquierdas yo soy un marciano
40 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:53
A fortiori...

"Disponibilidad absoluta en el proyecto de Savater

Díez ha explicado que el paso que ha dado ahora, tras treinta años de militancia socialista, ya lo tenía decidido aunque ha adelantado el anuncio para poder sumarse cuanto antes a la Plataforma Pro, que promueve el filósofo Fernando Savater y el profesor de la UPV Carlos Martínez Gorriarán y que pretende constituirse en partido político.

Del papel que jugará en esta más que previsible nueva formación política ha dicho que no le corresponde a ella decidirlo, aunque su disponibilidad es absoluta. La nueva formación se presentará oficialmente el próximo 29 de septiembre en Madrid.

Díez también ha pedido disculpas a aquellos votantes socialistas que se han podido sentir molestos por sus críticas al partido y al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. A pesar de su marcha ha admitido que se siente "orgullosa de haber pertenecido a esa familia". (abc.es
41 denebola, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:59
"Claro danebola, es lo que tienen los dogmas, impiden el raciocinio, los aceptas y punto. Y si no a la hoguera.... ;)"

¡Qué nivel Maribel! Me abrumas.
42 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 13:59
Sentencia 6. Alejaos de los sofismas:

"Pero darla por liquidada -la Constitución- supone aceptar como cosa normal la vulneración de las leyes por unos políticos delincuentes, lo que vuelve imposible la convivencia en el futuro." (Pío Moa)
43 Jorgete, día 22 de Febrero de 2009 a las 14:19
Ahora va a resultar que los dogmas son discutibles y se prestan a discusión y debate.

:D
44 epecinad, día 22 de Febrero de 2009 a las 14:27
Arsbin.

No se moleste por mis palabras, pero ya sabemos todos lo que ha echo siempre el PSOE,infiltrar cualquier iniciativa,para no dejar la mas minima posibilidad de opsosición. Yo disiento de Usted con respecto a UPyD,para mi no es mas que una parte del PSOE.

Aplaudo su iniciativa . ESpaña necesita muchos Españoles como usted.

Defender España , como espero que quiere hacer usted, es mejor que querer defendernos , cuando ya no haya vuelta atras.

Yo no soy un fanatico del PP. Solo me considero un Español honrado, nada mas, no creo en izquierdas o derechas, solo creo en la democracia, porque solo ella nos garantiza, la libertad y la justicia.

Yo vote a don JOse Maria Aznar, porque me convencio, y despues me alegre de haberle votado. A RAjoy le vote porque me engaño y ahora me arrepiento de haberle votado, y no pienso volver a votar a ladrones y traidores como RAjoy o Gallardon, antes voto en Blanco
45 Arsbin, día 22 de Febrero de 2009 a las 14:28
Jorgete 37.

Sobre los dogmas.

¿Cuál es la ideología del PP? ¿Cuál es la del PSOE? ¿Dónde vienen? La del PP viene en un pequeño artículo que podría caber en una servilleta de papel. ¿Y la del PSOE? Porque la busqué y no la encontré: órganos y más órganos.

Entonces, ¿cuál es la ideología de esos partidos? Te lo diré: la que diga el líder. Son simples estructuras de poder.

Un partido debe dejar bien claro cuál es su ideología en los estatutos como si fueran la Ley de las XII talblas o las dos Tablas de la Ley, que ya se actualizará luego con las ponencias y los programas.

No se trata de dogmatismo, sino de seguridad jurídica. Desde luego que si no estás de acuerdo, siempre puedes hacer como yo: fundar un partido a tu gusto, pero que sea democrático, es decir, con garantías. Leete el artículo 3 BIS del anexo I:

http://wwwespanoleslibreseiguales.blogspot.com/200...

46 denebola, día 22 de Febrero de 2009 a las 14:32

Por supuesto Jorgete, que los dogmas no se prestan a discusión y debate. Precisamente por eso garantizan que no se pueden hacer ciertas cosas. Y precisamente por eso, la caterva de ladrones y asesinos que "gobiernan" no quieren ningún dogma, especialmente los dogmas católicos. Que hay que explicarlo todo...

Precisamente razona aquel que dispone de una base sólida para hacerlo. Porque un razonamiento es un despliegue de pasos y para que el despligue se haga hacia adelante, y no hacia atrás, buscando un punto de apoyo que no existe, es por lo que existen los principios, también llamados dogmas. Si los principios fuesen discutibles, no serían tales principios. Si pudiesen deducirse de algo, vía discurso racional, no serían principios. Los principios, o dogmas, son precisamente aquello en que todo discurso racional ha de apoyarse.

Y por eso los ladrones falaces y amorales que nos gobiernan están en contra de los dogmas, especialmente los católicos.

No sabemos por qué, pero siempre que el hombre rechaza el apoyo de Dios cae en la misma (mala) dirección. Siempre. En principio, podría caer hacia un lado u otro, y de ahí que muchos sostengan a ultranza que una moral pueden fundamentarse en otra cosa distinta a la religión. En principio, sí. Al observar la realidad sin embargo vemos que no. Qué se le va a hacer. Podríamos ver, en principio, a todos esos socialistas ladrones y falaces superando el cristianismo, elevándolo a esferas más etéreas y puras. Pero los vemos votando si es conveniente matar o no a los ancianos y fomentando los abortorios express. Podíamos verlos, en principio, estableciendo una nueva doctrina sobre la propiedad, su fundamentación como un medio, no un fin en sí, y su orientación hacia el bien del hombre total, que no es sólo el hombre económico. Y sin embargo, los vemos robando sin tasa, desesperadamente, robando como si no hubiesen robado nunca.

En principio, son posibles muchas cosas. Pero la realidad es distinta Jorgete.





47 setiles2, día 22 de Febrero de 2009 a las 14:36
Pío, Pío, que te vas a condenar por pedir el voto para UPyD.

La mayoría de los que conozco que van a votar a UPyD dicen de ti de todo menos guapo: facha, revisionista, terrorista,…, ya sabes progres que son. Háztelo mirar y pronto.

Salud para el ministro furtivo y el juez bacigalupador.

Caja Madrid/ Blesa también te vas a condenar y puede que también tú nos llames hijos de … y tontos de los cojones. No lo olvidaremos.

Libertad, esperanza y dignidad patriotas.

¡Venga pues!
48 ArrowEco, día 22 de Febrero de 2009 a las 14:40
VV

jorgete

Explícanos tú el dogma de la igualdad entre los hombres, para echarnos unas risas...
49 Perieimi, día 22 de Febrero de 2009 a las 14:41
Aportación "nominal-lingüística-moa-splashiana". Matiz:

Cuentan los anales de la mercadotecnia hispana que la casa FAGOR, antes de la rotulación de su nombre comercial tal y como lo conocemos en la actualidad, debatió seriamente la adopción de la grafía "euskalduna", que finalmente rechazó por contraria a su expansión comercial.
50 ArrowEco, día 22 de Febrero de 2009 a las 14:52
VV

Jorgete

¿Acaso no hay ateos dogmáticos, con fe ciega en la ciencia, que se niegan a realizar la más mínima valoración sobre la posibilidad de la existencia de Dios? ¿Estás tú entre esos?

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899