Por qué Rajoy es peor que Zapo

14 de Diciembre de 2009 - 08:53:30 - Pío Moa

Rajoy es, desde luego, el mejor auxiliar de Zapo. Este solo engaña básicamente a quienes están propensos a dejarse engañar por la demagogia izquierdista. Rajoy engaña a los que podrían ofrecer resistencia a aquel. El diálogo entre el gobierno y la ETA se basaba en profundas afinidades ideológicas entre las dos bandas. El diálogo entre Zapo y Rajoy se apoya en el común desprecio por las libertades y por España, pues, ¿qué importan esas cosas ante nena angloparlante y la economía lo es todo? Entre los dos están convirtiendo la democracia salida de la transición en un campo de ruinas.  

-----------------------

**** UGT y CCOO, organizaciones fascistoides, han movilizado a sus "liberados", que pagamos todos, para atacar las libertades y a los empresarios que crean empleo. Y acusan de "filofascistas" a las críticas que reciben por sus charlotadas. Hombre, si fueran filofascistas, no serían críticas, sino felicitaciones. 

**** Peces Barba disfrutó como loco tratando de silenciar a la AVT a favor de los chanchullos del gobierno con la ETA.

**** Desde luego, la corrupción de los politicastros está muy extendida por el país, pero tengo la impresión de que Andalucía y el "oasis" catalufo" (que no catalán) se llevan la palma.

**** Moratinos, Rubalcaba... especie de eunucos morales.

--------------------------------------

Hasta ahora no he podido leer nada de David Gress, pero hace unos días, cenando con Stanley Payne, este me comentó que el trabajo de Gress From Plato to NATO era original y valioso. Ahora he recibido una carta suya.

Estimados colegas y amigos,

Me desagrada mucho informar a Vds. que la fundación Carlsberg de Dinamarca no ha querido financiar mi proyecto de un libro sobre la Guerra Civil Española intitulado "The Spanish Civil War: A New History." Eso no me asombra. Mi proyecto quizás no era lo suficiente políticamente correcto.

No obstante, tengo el propósito firme de llevar a cabo el proyecto. Como ya he explicado en mi primero mail a Luis Moa, tuve en mi visita a Madrid, al Escorial y al Valle de los Caídos en el verano de 2008 la sensación muy fuerte de que algo me solicitó a escribir tal libro. No sé qué. ¿El espíritu de esos lugares? ¿El deseo de escribir finalmente un libro de historia de mi propia elección? ¿El deseo de hacer justicia a los dos bandos? Tal vez sencillamente que fue encantado por el paisaje castellano entre Madrid y la Guadarrama, y por El Escorial. Tal vez algo de España me encantaba y me preguntaba de contar sine ira et studio ese capítulo trágico, dramático y heroico de su historia en un libro de larga difusión en inglés. Me he enseñado el español leyendo muchos libros, los de Luis Moa, el de Stanley sobre la historia de España, los de Ricardo de la Cierva y las novelas de José María Gironella (¡formidables!). Quedan muchísimos otros que no puedo buscar sino en Madrid, como no puedo encontrar en Dinamarca las fuentes guardadas en los archivos militares españoles.

Señores, mi problema sigue siendo el de la financiación. Después del 31 de enero no tendré ingresos algunos, y había proyectado de poder comenzar en serio el trabajo el 1 de enero. Por eso, pregunto a Vds. se tienen conocimiento de fuentes de financiación españolas (o americanas) que a plazo corto puedan ayudarme.  

-----------------------  

La transición y sus protagonistas

El período de la transición tiene el mayor interés histórico por muchas razones. En primer lugar era un tópico comúnmente asumido en casi todo el mundo que una dictadura no puede dar paso a una democracia, sino que solo puede ser derrocada por la violencia o por una intensa presión de violencia implícita: un caso ligeramente anterior a la transición española fue la llamada "revolución de los claveles" portuguesa, de 1974, que echó abajo la dictadura salazarista mediante un golpe militar de izquierda. Sin embargo, en España ocurrió muy de otro modo, que iba a ser imitado en otros países de América y de Europa: sentó un precedente, aunque la forma como se produjo fue realmente única. En segundo lugar, la transición pudo haber conducido a una situación de "ruptura" con el régimen anterior y efectos parecidos a los de la transición de 1930-31, que abrió el paso a una república convulsa. En tercer lugar, la transición dio lugar a una democracia que, al revés que casi todas las demás de Europa occidental, procede de la propia evolución interna del país y no de la intervención useña en la II Guerra Mundial.

Este último hecho conviene explicarlo algo más. Aunque el término "democracia" es equívoco y contradictorio, el sistema político que hoy responde a tal nombre surge como un desarrollo del liberalismo. Este supone un régimen de libertades políticas, separación de poderes y control público, al que se añade el sufragio universal. Este fenómeno es muy reciente en la historia, pues data del siglo XX en la mayor parte de Europa, y ha tenido una historia bastante turbulenta y con abundante corrupción electoral en la mayor parte de los países. Durante el siglo XIX, el sufragio universal solo se aplicó en Francia desde 1848 (aunque no se aplicó en plenitud hasta 1914), y en Alemania desde 1867 (lo que convirtió a su Parlamento en el más democrático del continente) y en España desde 1890. En gran parte de Europa, el sufragio universal, con más o menos corrupción, más o menos corrupción, fue imponiéndose en las primeras décadas del siglo XX, en unos casos con la concesión del voto a la mujer, y en otros no. En 1918 se introdujo en Reino Unido, también a las mujeres, aunque con restricciones, y en 1928 general. En España el voto femenino fue introducido en 1933 (con renuencia de la izquierda y de las feministas) y en Francia en 1944. Pero la democracia quedó descartada en Rusia desde la revolución de 1917, en Italia desde 1925, en Alemania desde 1933, y en otros numerosos países durante estos decenios. Pero con la II Guerra Mundial estuvo muy cerca de hundirse en todo el continente, se hundió efectivamente en más de la mitad de él, que cayó bajo regímenes de tipo socialista o comunista, y fue salvado o recuperado en la Europa Occidental por la intervención de Usa. De manera indirecta, ello afectó asimismo a España, pero la deuda quedó saldada por la neutralidad española durante la guerra mundial, que tuvo un valor difícil de exagerar para la victoria de Usa. 

Teniendo en cuenta lo anterior, la transición post Franco fue un logro realmente extraordinario, y cabría pensar que sus protagonistas lo fueron también. Sin embargo, la impresión que ofrecen todos ellos, exceptuando hasta cierto punto a Torcuato Fernández Miranda, es de una notable mediocridad. El rey, Suárez, Areilza, Herrero de Miñón, Calvo Sotelo, Fernández Ordóñez, algo menos Fraga, dejan la impresión de políticos oportunistas, a veces hasta la ramplonería, y de escasa visión histórica. De la oposición rupturista, los jefes del PSOE tienen mucho de golfos vulgares, menos vulgar pero más inquietante Santiago Carrillo. De hecho, apenas se percibe en ellos conciencia del alcance de lo que estaban haciendo, ni de la historia anterior, lo cual les llevó a cometer errores graves que llegarían a comprometer con el tiempo la obra realizada. Pero, centrándonos en el período mismo de la transición, cabe preguntarse: ¿cómo, entonces, siendo tan mediocres, pudieron realizar tal proeza? El secreto radica en que partían de una situación, una inercia y unas condiciones extremadamente favorables, creadas por el régimen anterior. Tenían casi todo hecho de antemano. Las dificultades para la tarea provinieron casi todas de la oposición antifranquista (rupturismo, terrorismo, etc.) y poco después, del oportunismo de bajo nivel de de los propios reformistas, que, aunque maniobraron bien al principio, pronto cayeron en las pequeñas maniobras y claudicaciones sin sentido del largo plazo histórico.