La mentira y el embuste siempre les fué y les es rentable a la izquierda. También la tergiversación, la manipulación y la acusación fácil y típica acentuada por la falta de respuesta en muchos casos. También creo que uno de los factores que incrementan la rentabilidad de la mentira progre es que hay una población predispuesta a ceerla y a aceptarla. Este tema es más abundante y había que tratarlo con más profundidad pero adelanto que su base radica en el control del sistema educativo y de los medios de comunicación elementos clave para la difusión de esas mentiras. Como ejemplo, no se si válido, ayer escuché algo muy interesante que ha pasado desapercibido. En Intereconomia habló un experto en asuntos policiales. Trató el tema de ETA y de Ceuta y Melilla. En lo de ETA dijo que en el tema del chivatazo hubo dos causas para llamar a ETA. La primera porque si Marlaska tenía exito podía peligrar el iniciado proceso de negociación y la segunda, y esta no se sabía, es que en el sistema de extorsión de la ETA donde el Bar Faisan era centro importante, estaba metido un alto dirigente del PNV y si la operación salía bien ese dia se hubiera detenido al dirigente del PNV y eso podía significar que el PNV no apoyara a Zapo además de un escándalo. Cuando volvió Garzón lo tapó todo. Esto es muy grave pero para mi nada nuevo. Los enlaces entre el PNV y ETA son evidentes desde hace años (o desde siempre) y como dijo el experto "cuidado con el binomio PNV-PSOE". El mismo día del chivatazo Ibarretxe se reunía en la Moncloa con Zapo. Con Ceuta y Melilla, ya he escuchado a Moa en Sin Compleos, y sólo añado repitiendo lo que dije hace mucho tiempo y Moa también lo ha dicho. En la base ideológica del PSOE está el concepto de que Ceuta y Melilla son marroquíes y se deben "devolver". Zapo rescata mucha de esa base ideológica radical y sectaria antiespañola.

Buenos días a todos. En referencia a la carta de Bofarull, hay que decir que la utilización exclusiva del catalán es del 100% en la vida política: en todos los debates de todos los partidos -con la única (y parcial) excepción de los Ciudadanos y de UPyD-, en las sesiones del Parlament, y en las sesiones de todos los organismos públicos. No sé si, como dice Bofarull, esto se lo ha merecido la población "abúlica" de Cataluña, pero lo cierto es que ha votado democráticamente por ello, y los que no lo han votado tampoco han votado otra cosa. Su abulia -la de los abstencionistas- ha sido la del que calla y, por tanto, otorga. La parte políticamente activa de la población de Cataluña está, prácticamente en su totalidad, en el nacionalismo. La parte que no está en el nacionalismo es políticamente pasiva. Esto resume la situación.

Pues claro que el PSOE es un partido criptomarxista. Que dejara de denominarse marxista fue solo consecuencia de la amenaza del Willy de dejar de enviarle maletines con Flik, ya que el marxismo por sus monstruosidades NO VENDÍA. Tu que eres conservador, si mañana te prometen dinero ¿a que dejas de llamarte conservador, pero no pasas a ser derrochador o "pobresista"?. Y lo más espeluznante es que es un partido marxista trufado por una sociedad secreta cuyos objetivos solo son conocidos por sus hermanos...

2 berkelio. Es un fenomeno bastante extraño que la mayoria de catalanes calle y otorgue. Habria que preguntarse si en el fondo este 60% que se mantiene en silencio, no son de alguna manera victimas de algun tipo de intimidacion, que por supuesto el ser bombardeado por los medios dedifusion catalanes antiespañoles ya es en si una forma directa de intimidacion. Pero el caso real es que a pesar de las imposiciones, una mayoria de catalanes sigue hablando el castellano. ¿Porque sera?.

1 Hegemon. Se necesita estar enfermo para llegar a tal grado de traicion. ?Que le habra hecho España al Zapo? ¿que le habremos hecho los españoles?. Ciertamente una celdad fria y oscura es lo que un individuo de tal talante, mereceria por el resto de su vida. ESPAÑA NO SE RINDE, NI PERDONA.

!!!Celda!!...Mazmorra.

Sinrocom: Ya lo ha dicho muchas veces Moa y lo hemos hablado aquí. La izquierda española tiene un concepto de España mal asumido, quieren destruir lo que ha sido y es España y volverla a hacer aunque para ello no sea la misma o haya que crear otra nueva. Reniegan de nuestra historia por un mal y destructivo concepto de culpabilidad a no se qué. Nos hacen creer que debemos algo a Marruecos cuando no es así o que España como la conocemos no debe existir. La izquierda no concibe un patriotismo español y las exaltaciones españolistas les ponen enfermos, salvo escasas excepciones. Con el tema de Gibraltar y Ceuta y Melilla se presentan dos casos. Uno que viene de la base ideológica del PSOE que Zapo asume de forma radical llevandola a la práctica y dos, se alejan de todo aquello que signifique imitar la política que llevó Aznar. No pueden presentar ninguna postura que haya sido tomada por Aznar y menos de firmeza. Las dos cosas son la misma y nefastas. Repito, el PSOE contempla la posibilidad de entregar Ceuta y Melilla a Marruecos y esta idea la llevo oyendo desde los años 80.

Berkelio, En absoluto puedo compartir su deducción: Su abulia -la de los abstencionistas- ha sido la del que calla y, por tanto, otorga. Los callados nada otorgan por su silencio. Aparte que los que hoy se quedan en casa mañana pueden protagonizar heroicidades. Lo mismo que se afrima una cosa se puede afirmar la contraria, en un ambiente tramposo distorsionado por el monopolio de los medios de comunicación, la gran mayoría de catalanes podría estar esperando un líder que les dé voz y encauce su malestar. Es el grave error que también guía a políticos a no querer interpretar la abstención como lo que es en gran medida: un rechazo a la actuación de su casta. Es de remarcar que un nacionalista como Bofarull, en su misiva privada asuma la "repugnancia" de la altísima abstención: Y no deja de envenenarme la sesera el repugnante hecho de que solo un 35% de los catalanes haya votado el estatuto. ¿Qué puede esperarse de gente así? pedromar, Al haber sido usted mismo quien nos ha vuelto a confirmar la identidad con la escribe en los blogs, en consecuencia puedo aseverar que nos oculta datos como lo es su participación en blogs de extrema izquierda o de antisistema. Si además me da la razón en todo, no entiendo que deje caer lo de las insidias. O tal vez no se refiera a mí, por lo que en tal caso le pido disculpas. Debería desagriar su carácter, en el siguiente enlace tiene argumentos más que razonables de que los animales comparten con los humanos rasgos que pensábamos eran monopoliio de estos últimos. http://www.chilloutpoint.com/featured/what-happens-when-animals-behave-like-people.html

El titular de este blog, mi admirado Pío Moa, suele decir que la pasividad política de los catalanes castellanohablantes no es de ninguna manera algo peculiar. Es, por el contrario, un caso típico de la pasividad política general en España. Sin embargo, entre el caso de Cataluña y el general de España hay una diferencia esencial. A saber: en Cataluña, la parte políticamente activa es en un 100% catalanohablante, mientras que la políticamente pasiva es en un 60% (más o menos) castellanohablante. Esto hace que en "la calle" predomine el castellano, mientras que en la vida pública es casi exclusivo el uso del catalán -llegando a estar legalmente castigado el uso del castellano, en ciertos casos-.

Según leí la semana pasada, el que promueve los altercados por la parte marroquí es el líder de una asociación que aboga por la libertad de Ceuta y Melilla, y conociendo cómo se mueve el país vecino, se puede fácilmente concluir que todo está siendo patrocinado con la aquiescencia del monarca. La intervención -hecha pública- del monarca español, el próximo viaje de Rubalcaba apuntan a qué hay bastante más tras bambalinas de lo que se dice. Tiene para mí el mismo olor que la celeridad que le entró a "la María Elena - abroncada en público por la de la Vega" para dictaminar sobre el estatuto. Saben que se van sus socios y que o les devuelven sus préstamos hipotecarios o no los cobran nunca. Y lo mismo sirve para los políticos catalanes que con los del sur. La aceptación de Trinidad para ser candidata por Madrid, es por otro lado, materialización de lo anterior, es más asumible ser jefa de oposición que ministra sin cargo.

Pío, como siempre, genial, lúcido y aplastantemente sincero y honesto. Me parece acertadísimo tu análisis sobre la mentira de la izquierda. Exactmente es eso. Los pones al descubierto una vez más: no es el idealismo lo que les mueve a mentir sino el miedo a perder poder, las prebendas... ¡Qué asco! ¿Hasta dónde llegará la degradación? ¿Cuándo explotará esto? Y lo peor: hay gente encantada con todo este montaje de la izquierda, que quiere, necesita creer a estos politicastros para encauzar así su odio y su mediocridad.

Por qué las mentiras se nos plantea..... Pues el cómo y el para qué tampoco son de despreciar creo Aquí un ejemplo http://www.formulatv.com/noticias/15926/atentado-11m-reflejo-tvmovie-tres-dias-de-marzo/ ¿Qué se juegan a que la estrenan en época electoral?

Comentario eliminado por los moderadores.

¿Por qué mienten tanto los políticos?, nos pregunta D. Pío. Quizá lo primero que habría que decir es porque no les importa. Es decir, en su estructura moral, la mentira es un instrumento válido para conseguir los fines propuestos. Así de simple y de desolador. Los políticos deberían caracterizarse, en virtud de la función social que desempeñan, por ser los que nunca mienten. En cualquier caso, la mentira, la sugestión, el buscar anular la capacidad de reflexión y de crítica entre los ciudadanos es una realidad extendida a todos los ámbitos de la actividad social. Dicen que la publicidad en el siglo XIX y bien entrado el XX respondía a la verdad. Los productos se anunciaban relatando las virtudes objetivas del mismo, describiendo con total veracidad sus propiedades o su funcionalidad. Fíjense, sin embargo, en la publicidad de los últimos 70 años, no digamos ya la actual: la sugestión a través del sexo, de motivar el narcisismo del consumidor...; cualquier sugestión es válida con tal de colocar el producto, del que se desconoce todo, salvo la espectacular señora que lo anuncia. Vivimos en la mentira, por desgracia. Moa esto, como señala, lo ha vivido en primera persona, tanto en su juventud, como ahora la sufre de sus "colegas" de profesión. Mentir ya no importa, como no importan muchas cosas que antes no se toleraban con tanta facilidad. Peor aún es la mentira que se comete para negar la realidad, para no verla. Literalmente, vivir en la mentira, no como medio "lícito" para lograr un fin, sino como forma de vida, para ocultar un sufrimiento, una limitación o un fracaso que nos resulta intolerable soportar. Este tipo de mentira está más extendida aún que la primera y adopta formas casi infinitas...

Mortadelo pedromar, Al haber sido usted mismo quien nos ha vuelto a confirmar la identidad con la escribe en los blogs, en consecuencia puedo aseverar que nos oculta datos como lo es su participación en blogs de extrema izquierda o de antisistema. Si además me da la razón en todo, no entiendo que deje caer lo de las insidias. O tal vez no se refiera a mí, por lo que en tal caso le pido disculpas.[Qué obsesión con rastrear mi nombre. Pero si yo no oculto nada de lo que escribo. Pon los enlaces en esos blogs de extrema izquierda. Selecciona solo aquellos en los que alabo a la dirección del blog por haber sacado a la luz las mentiras que la gente como tú divulgan, especialmente en lo que se refiere al 11-s. Pon los enlaces, hombre. Pero solo aquellos en que alabe esa labor, ¡no pongas las broncas que tuve!, ni tampoco pongas fechas, porque verás que están ya muy atrasadas. Que yo recuerde solo participé en el blog de 'investigar 11-s', que era magnífico, hasta que decayó, y sospecho (más que sospecha es lo mío) que está totalmente infiltrado. Yo denuncié esa labor de infiltración, y como encima no me creyeron, no volví por allí. Pon los enlaces, hombre. Pero que empeño el tuyo en meter insidia, caramba. Si yo no oculto nada. Tú sí, por eso precisamente pones tanto empeño en acusarme de infiltrado, o del troll, tal y como hace la culebra Debería desagriar su carácter, en el siguiente enlace tiene argumentos más que razonables de que los animales comparten con los humanos rasgos que pensábamos eran monopoliio de estos últimos. Ya quisieras tú tener mi carácter. A mí hay gente que me quiere muchísimo, aunque no te lo creas. Incluso los hay que ríen un montón con las cosas que les cuento. Sí, de verdad que sí, Mortadelo. No insistas en eso que doiraje ya se ha dado de baja y la culebra ahora se contendrá porque Moa a vuelto. Ya te digo: perdiste una oportunidad de oro durante estos días de ausencia del anfitrión.

#560 Madriles Muchas gracias por aportar este excelente enlace. Egarense confesaba que se había emocionado viéndolo. Mi reacción fue más bien de perplejidad: ¿qué nos ha pasado para, de ser así, acabar siendo como somos hoy? No se trata de mera nostalgia de un tiempo definitivamente ido. No se trata tampoco de añorar aquel régimen, ni, menos aún, reproducirlo tal cual, cosa imposible de todo punto. Mi perplejidad iba en la dirección de pensar qué nos han hecho estos mentirosos profesionales que son los políticos, y qué nos hemos dejado hacer pasivamente, queriendo vivir en la mentira que nos iban proponiendo aquéllos. Cómo ha mentido el Rey a Franco, pero cómo han mentido asimismo tantos franquistas de pro a la muerte de éste, comenzando por Suárez. Una cosa es evolucionar y otra esto que hemos llamado dulcemente transición. Por esto, respeto tanto a los franquistas que nunca han dejado de serlo; a los ministros y altos cargos que, desaparecido el General, desaparecieron con el de la vida pública. Hay cosas que se han perdido de aquella época que están muy bien que se hayan perdido; pero hay muchas otras que debieran haberse mantenido, y menos aún ser sustituidas por lo que luego ha venido. No, ni Franco ni el franquismo fue una época monstruosa, ni esta cosa que mal llamamos democracia es cualitativamente mejor que aquél. Entre ambos "mundos" (porque así parecen de hecho, de tan diferentes) ha habido un proceso cierto de degradación política y moral. La soberanía popular dirigida por mentirosos profesionales nos ha hundido en la decadencia más aplastante. No pierdo la esperanza de que saldremos de ésta, pero ni en el horizonte más remoto se ve la menor luz todavía.

Es muy fácil la respuesta del porqué los políticos mienten. Dependiendo del grado de decencia ciudadana, así abusarán. Me explico: Los políticos no vienen de Marte, son ciudadanos igual que los demás; salen del mismo pueblo, ciudades y ambiente socio cultural que el españolito medio. Un político sabe perfectamente hasta dónde puede llegar con la mentira, corrupción, totalitarismo y abuso en base a las limitaciones y exigencias que le impongan los ciudadanos. Por ese motivo en otros países más avanzados culturalmente los políticos dimiten a la primera; no traspasan los límites de la ley y, si lo hicieran, están fuera de su cargo en un santiamén. Eso sucede porque la ciudadanía en esos países no tolera el robo, corrupción, mentira o abuso de sus libertades. Gran diferencia con el ciudadano medio en españa cuya norma es alardear de corrupto (defrauda a hacienda, dinero en -B-, facturas sin IVA, cheques sin fondos), ser un picaro y enchufado en el trabajo es motivo de satisfacción, indolente respecto a la sociedad donde vive; carece de sentimiento patriótico porque su refrán es "ande yo caliente, ríase la gente"; es envidioso por naturaleza; no soporta el éxito del vecino, busca culpables fuera para esconder sus miserias en vez de poner remedio y todas estas cualidades se ensalzan en españa en vez de avergonzarse como en otros países. Esa es la respuesta D. Pio. Un politico y su actuación depende sólo del grado de permisividad de la sociedad donde ejerce sus funciones. Para que España se regenere, se necesitaría repoblarla casi entera con otros ciudadanos acostumbrados a valores democráticos y sociales que distan mucho del ser de los españoles.

#16 doiraje... ¡Brillante intervención! Es cierto no se trata de sistemas... No es que nosotros seamos favorables a la dictadura o no. Simplemente... como católicos no entusiasma esa etapa de España, la admiración a un hombre: Francisco Franco, al que le debemos todo. Y es Franco, no era el Fürher, ni el Duce. Simplemente Franco, como yo puedo ser simplemente Alfaro, u otro el apellido que sea. No era un loco el Caudillo, ni un melagomaníaco. Si hubiera sido así otro gallo les hubiera cantado a los "alíados" en la IIGM. Y como español, aún le debemos más a Franco. Es el único referente que nos queda, salvo figuras como José Antonio y otros más, para dar rienda suelta a nuestro NATURAL Y SANO patriotismo. La Iglesia no entiende de regímenes. No tiene porque estar a favor de uno u otro sistema, salvo aquel en el que se respete la vida, incluida la del nonato, y otras circunstancias del mismo nível, pero nada que ver con la política. Y como español, el único sistema razonable es aquel en que el fomento de los valores, empezando por el del patriotismo sean sagrados. Particularmente estoy por la democracia, pero no es condición sine qua non. Lo primera es Dios (aceptando a los no creyentes sin condiciones), la Patria y la Justicia. Sin eso no importa como se llame el régimen, por mí pueden tirarlo por el sumidero del vater...

Por cierto, por fin a caído la breva. Elena y yo nos casamos, esta vez por la Iglesia. Y como viaje de "novios" (¡a estas alturas!) iremos a Roma, si podemos visitarémos al Papa (hay que seguir un protocolo por supuesto)... Perdonen, saben que me gusta poner pinceladas de mi vida particular, que aunque esté contraindicado en los blogs, a mí me importa una "higa"...

Joder, qué resaca. Felicidades egarense, eres un hombre afortunado. Pedromar, cállate la putaboca.

Gracias kufi... Te dejo un guiño... http://www.youtube.com/watch?v=dBtj2ShktAU

Muchas felicidades egarense Si por mi fuera les invitaría encantado a unas porciones de la mejor pizza que he tenido la ocasión de comer, en una pizzeria que la vendía por porciones rectangulares al lado de piazza Navona, seguida de un exquisito helado de Giolitti, muy cerca del Panteón.

#22 oliagua... Tomo nota. Por cierto aprovecho para aclarar, sobre todo el que me conoce menos, que Elena y yo ya estábamos casados. Sólo que unicamente por el juzgado... Ahora ella se convertirá en católica, y nos casaremos en comunidad bajo la mirada de Cristo y confiando en Dios...

Jóder que 23, egarense, "la mirada de Cristo y confiando en Dios"... cualquiera folla con tantos mirando y ése acojone...bueno, es una broma, sé que eres creyente y tal, se te ve buen tío y yo estoy desquiciado, así que no me hagas mucho caso. Ninguno. Felicidades, y un casto beso para tu señora.

Les pongo una canción típica ucraniana/rusa en honor de mi esposa y de todos ustedes. Es una joya... http://www.youtube.com/watch?v=CebvBldszqM

Me parece que el acento de "ése" está mal puesto, es lo que suele pasar cuando los enanitos bombardean la cabeza con sus martillos. Para los filólogos del blog: ¿Cuándo es correcto acentuar "ese", "este" o similares? Es que me hago la picha un lío. Gracias.

Y yo os pongo (ega y Elena) mi letanía del último año y medio: http://www.youtube.com/watch?v=xjlkZkZ8F28

Gozará entonces de doble felicidad, sacramentalizar su unión y por la nueva hermana en Cristo, Doble regalo: http://www.youtube.com/watch?v=aQVz6vuNq7s Me acompañó durante la liturgia de mi boda. http://www.youtube.com/watch?v=boBaYL8ZnrM Uno de los más bellos cantos de amor. Espero que a ustedes les luzcan para siempre las estrellas. Y un toque italiano de uno de mis preferidos cantautores: http://www.youtube.com/watch?v=btnT4eb3SQ8

¿Porqué revelas el sexo de LA corresponsal, que tan celosamente te ha pedido que mantengas en el anonimato? ¿No ves, Moa, que un ex-detective cuando puede descartar un 50% de las pistas posibles, puede ser impacable? Saludos, P.

#28 oliagua... Gracias, y gracias por sus sugerencias, las he grabado en favoritos, para escucharlas con calma...

egarense Para Yelena y para ti , una cancion que escuche por primera vez en clase de ruso alla en Berlin 1980 , tambien la tocaba y cantaba una amiga mia francesa y muy poliglota en aquellos tiempos. El ultimo Troleybus http://www.youtube.com/watch?v=fUYkK2Inra8

Gracias, este es un artista conocidísimo y apreciadísimo por nosotros. Bulat Okudzhava...

Todo lo que ha explicado usted sobre la izquierda y los progres en general, sobre la mentira, es algo que nadie puede contradecir, porque es verdad de manera absoluta. En mi experiencia personal puedo constatar que es así desde siempre. Sin embargo también tengo que decir que sólo entre gente cercana a mí ideológicamente he observado una apertura intelectual a poder cambiar puntos de vista y pareceres si la información adquirida así lo recomendaba. No confundir esta apertura mental con el chaqueterismo, ni mucho menos. Nadie cercano a mí en cuanto a ideología ha cambiado de bando, pero ha mostrado una carencia de sectarismo impropia de la izquierda. En alguna ocasión he comentado que con esta gente de la izquierda no hay que dedicar tiempo para convencerles de nada, es tiempo malgastado. Con quien sí hay que gastarlo es con los ignorantes, los indolentes, los analfabetos. Ellos son lo que son porque siguen a la manada, dirigida por los sectarios y los desinformadores. Son el target de la izquierda y son la mayoría de los votantes, quienes ponen a gentuza como zETAp en el poder, y lo que tenemos que hacer es desligarlos de la izquierda. Por eso mismo la labor divulgadora que usted realiza y algunos de nosotros procuramos extender es tan importante, aunque no determinante. Lo verdaderamente determinante es algo que deberíamos plantearnos seriamente hacer en breve. Esta situación política actual no podemos dejarla durar más tiempo. Es necesario un acto determinante si queremos revertir las cosas y consolidar un régimen decente y duradero. Ya hay gente proponiendo cosas y estas cosas no se deben dejar morir de inanición.

33 escade1. Totalmente de acuerdo. El problema no es que haya gente mintiendo y sacando tajada politica a sus mentiras a la vez que apuñala por la espalda a toda una nacion. El problema es quien es capaz de creerse las mentiras y votar a favor de los mentirosos porque sus luces no dan mas de si, y aun mas problema lo traen aquellos que votan a favor a sabiendas de que estan votando a un gobierno que usa la mentira como estandarte electoral. Pero escade1, lleva razon, hay que darle un zarandeo a esos ignorantes sectareos y hay que echarles todas las culpas de las cosas tan increibles que estan pasando en España.

kufisto. ?Ahora te enteras que Pedromar es un "papagayo"?.

Enhorabuena egarense http://www.youtube.com/watch?v=068noQdtBr4 http://www.youtube.com/watch?v=7S8ZeM92CZ8 http://www.youtube.com/watch?v=E7Xv_WkHiGE

Con "ll" perdon, kufis.

sinrocom, pedromar escribe bien, incluso muy bien, pero se mosquea con demasiada facilidad. Y hoy no tengo ganas de rollos. Ni de nada.

Cada día más cerca, http://www.youtube.com/watch?v=CRQUE026-to "Ven a las 2". Estuve dando vueltas hasta las 6. Sus papis no tendrían muchas ganas de irse a la playa. "Ven ya". Fuí. A fin de cuentas me esperaba una mujer virgen de 17 años, hermosa, inocente, asustada. Nos acostamos en la cama de papá y mamá, bajo la severa mirada de un cristo crucificado abrazé su cuerpo, ardiendo, me miraba como una gatita acorralada, "no tengas miedo" le dije en plan Juan Pablo II...en fin...

Pedromar, cállate la putaboca. ¿Te han eliminado los comentarios, rey? ¡Y yo qué quieres que te haga? Mira, a mí me han borrado el de más arriba. ¡Y tengo razón en lo que digo!, sin embargo ya ves. Psdt/ En el anterior cometí una grosería imperdonable, que es meter en danza al moderador. Aunque yo tenga razón no se puede poner al juez de tu parte. Y el moderador es el juez, que en lugar de dar con la maza borra el comentario: "Secretario, que esto que se acaba de decir no conste en acta" Y ahora el secretario (creo que ya conté el chiste) contesta: "Señor juez: ¿viernes es con be o con uve?" "Ande, deje la correción para el lunes". (Es broma, ¿eh? No vaya a ser que el moderador interprete mal. Es posible que tanta suspicacia de unos contra otros ya le haya afectado también a él).

pedromar, exactamente, ésta no es tu casa, así que déjate de hostias.

exactamente, ésta no es tu casa, así que déjate de hostias. No, ese no es mi problema. Ese es el problema que tenéis los que estabais aquí cuando llegué yo: que consideráis que esta es vuestra casa. No es mío el problema, es vuestro. Teníais vuestro propio ritmo y eso se vino abajo cuando Moa hizo una limpieza y poco después entré yo. Yo no le digo al moderador lo que tiene que hacer, bocazas, que eres bastante más bocón que yo. Fueron otros quienes empezaron con los insultos (especialmente el Hijo Pródigo desde que volvió) y luego se quejan. Se ha llegado a tal extremo que incluso un alucinado ha dicho que le insultado y ofendido cuando le contesté a un comentario. Si te borran, te jodes. ¿Me he quejado yo de que me borren? Mientras no me borren lo importante (y ahí sigue colgado) lo demás me da igual.

El que te jodes eres tú, mariantonia, que te han borrado uno y has puesto el gritito en el cielo. Cientos me han borrado a mí, pero hoy no, y es más, me da lo mismo. Escribe y deja escribir. Y, hoy por hoy, no hay nadie más bocazas que tú por aquí.

[Los medios utilizados anticipan el tipo de mundo que se pretende construir] [Para la "izquierda" no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder.] Dice hoy Moa: Todos los medios valían para alcanzar el ideal, sin que se nos ocurriera que el valor del ideal venía marcado por tales medios. Totalmente de acuerdo: al final, en la vida humana, lo que cuenta son los medios empleados, y si éstos son perversos, los objetivos conseguidos quedarán marcados por ellos. Algo parecido a esta reflexión de Moa escribí yo también hace cuatro años en el blog (posts #'s 186 a 189 del blog de Luis del Pino, donde copio lo puesto en el de Pío Moa), con "la violencia de la izquierda" como tema general (que incluye "la mentira"): http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/ideologia-tactica-y-liderazgo-3135/4.html "Como atinadamente se ha observado desde el campo liberal, defensor de PRINCIPIOS Y VALORES, los medios empleados prejuzgan y anticipan el mundo que se pretende construir." [El resto del post #187, abajo]: leadlag dijo el día 8 de Mayo de 2006 a las 15:17: ¿Por qué la Izquierda es SIEMPRE violenta? Desde Robespierre hasta Fidel Castro, pasando por Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Trosky, Stalin, Mao, Kim Il Sung, Pol Pot, etc, la izquierda se considera ÚNICA DEFENSORA de los pobres y los oprimidos contra LOS MALOS que los explotan. Así que la izquierda son LOS BUENOS en la lucha contra LOS MALOS que, como tienen todo el poder, sólo con LA VIOLENCIA podrán ser vencidos.Con ese postulado, cualquier clase de violencia (incluyendo LA MENTIRA) es legítima ya que está legitimada por LA BONDAD DE LA CAUSA. "El fin justifica los medios" de Marx, "La violencia es la partera de la Historia" de Lenin y "La acción terrorista directa como la verdadera arma revolucionaria" de Bakunin forman parte de este EVANGELIO DEL TERROR predicado por la izquierda para alumbrar un mundo más justo(??). Como atinadamente se ha observado desde el campo liberal, defensor de PRINCIPIOS Y VALORES, los medios empleados prejuzgan y anticipan el mundo que se pretende construir. Es decir, la utilización sistemática de la violencia como una herramienta revolucionaria creadora, no puede sino engendrar un Estado y una sociedad violentos, como ha sido el caso de TODOS LOS ESTADOS SOCIALISTAS, policíacos, militarizados y burocratizados, donde una NUEVA CLASE, la CASTA SUPERIOR DEL PARTIDO, ejerce un poder omnímodo y despótico sobre la inmensa mayoría de la población, empobrecida y expropiada. Es la consumación del MODO DE PRODUCCIÓN ASIÁTICO, que tan acertadamente describió Marx como el modelo que había que evitar y que, paradójicamente, sus doctrinas tanto contribuyeron a establecer en todo el mundo. [*] Termino el post #189, último de este conjunto sobre la supuesta "superioridad moral de la izquierda", así: "Para la "izquierda" no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder.

#19 egarense ¡Enhorabuena y muchas felicidades, Miguel Ángel! ¡Y Elena se convierte al catolicismo! Estáis haciendo las cosas muy bien. ¡Adelante! Ese también fue mi destino de luna de miel. Italia, en especial Roma, es un lugar a volver siempre. Os deseo todo lo mejor de corazón. ¡Menuda trayectoria la de Elena! Y es un camino de amor que habéis transitado juntos, en el que cada uno os habéis regalado al otro lo mejor de sí mismo. Rezaré por vuestra felicidad. Y así es "bajo la mirada de Cristo y confiando en Dios..." Lo que Él ha unido que no lo separe el hombre. Un abrazo para los dos.

Todos los medios valían para alcanzar el ideal, sin que se nos ocurriera que el valor del ideal venía marcado por tales medios. Luego, en la práctica, las imaginadas maravillas nunca se cumplían, pero ello mismo obligaba a desfigurar aun más la realidad, mientras persistiera el ideal y no se le reconociera como falso. Esa es la primera fase del entusiasmo revolucionario, pero los que lograban pasar de ella- si no habían perecido en el entretanto- pasaban a la siguiente- el desencanto- que tenía tres variables posibles. La primera, el aceptar honradamente los errores y mentiras y desvincularse de ellas, lo cual para muchos es francamente difícil, sobre todo si llevaban mucho tiempo en ello- como dice un comunista desencantado citado por Arthur Koestler, es como darse cuenta al final de su vida de que han puesto todo su capital en el lugar equivocado-, la segunda la que dice Moa- si es que es factible-, agarrarse a las prebendas que se puedan obtener, si es que el partido ha logrado hacerse con cotas apreciables de poder y la tercera y más trágica es la de los que pierden al mismo tiempo el ideal y la batalla (y frecuentemente la vida), como les pasó, por ejemplo, a los girondinos de los que se ha hablado últimamente aquí y que Lamartine recogió en su "Historia de los girondinos" al relatar su última derrota y las palabras de uno de sus líderes, Vergniaud. ...se puso a votación el decreto propuesto por Barrere, que además de suprimir la comisión de los Doce, contenía algunas medidas de hipócrita carácter que debían salvar las apariencias para los departamentos. Votáronlo sin debates la Llanura y la Montaña. Un gozo, en parte fingido, en parte cruel, estalló en el recinto y se comunicó de las tribunas a los grupos exteriores que rodeaban el salón. Bazire propuso a la Convención ir a fraternizar con el pueblo y confundir su concordia con la de todos los ciudadadnos. Esta proposición fue adoptada con entusiasmo. También el miedo tiene sus ternuras. La municipalidad hizo al momento iluminar París. La Convención, precedida y rodeada de hombres que llevaban hachas, recorrió durante mucha parte de la noche los principales barrios de la capital, seguida de los seccionarios, y contestando con sus gritos a los de ¡Viva la República!. Los girondinos, temerosos de señalarse con su ausencia, seguían la comitiva y asistían con muestras de un gozo forzado al triunfo conseguido sobre ellos. Veíase allí a Condorcet, Petion, Gensonné, Vergniaud y Fonfrede. Luis XVI estaba vengado: los conspirados del 10 de agosto tenían a su vez su 20 de junio. Aquel triunfo humillante a que el pueblo los arrastraba encadenados ya, era el próximo presagio de su caída y la primera decisión de su largo suplicio. "¿Que prefieres entre esta ovación y el patíbulo?", dijo con voz bastante perceptinle para ser oído, Fonfrede a Vergniaud que iba junto a él con la frente inclinada. "Es igual" respondió Vergniaud con estoica indiferencia:"no hay que escoger entre este paseo y el cadalso, porque aquel conduce a este".

[De adjetivos y pronombres demostrativos] Kufisto #26 Pregunta Kufisto cuándo "este, ese, aquel" se acentúan y cuándo no. Improviso la respuesta: Se acentúan cuando son pronombres relativos; v gr: "Todos alaban las propiedades de los aceites vegetales, incluyendo el de oliva; para mí, éste es el mejor" "Estaban en el grupo Pedro y Juan; éste me miró; aquél no me hizo ni caso" No se acentúan cuando son adjetivos; v gr: "Estaban en el grupo Pedro y Juan; este último me miró"

# 47 En el diccionario panhispánico de dudas de la RAE, lo explica claramente. 3.2.1. Demostrativos. Los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos y plurales, pueden ser pronombres (cuando ejercen funciones propias del sustantivo): Eligió este; Ese ganará; Quiero dos de aquellas; o adjetivos (cuando modifican al sustantivo): Esas actitudes nos preocupan; El jarrón este siempre está estorbando. Sea cual sea la función que desempeñen, los demostrativos siempre son tónicos y pertenecen, por su forma, al grupo de palabras que deben escribirse sin tilde según las reglas de acentuación: todos, salvo aquel, son palabras llanas terminadas en vocal o en -s (→ 1.1.2) y aquel es aguda acabada en -l (→ 1.1.1). Por lo tanto, solo cuando en una oración exista riesgo de ambigüedad porque el demostrativo pueda interpretarse en una u otra de las funciones antes señaladas, el demostrativo llevará obligatoriamente tilde en su uso pronominal. Así, en una oración como la del ejemplo siguiente, únicamente la presencia o ausencia de la tilde en el demostrativo permite interpretar correctamente el enunciado: ¿Por qué compraron aquéllos libros usados? (aquéllos es el sujeto de la oración); ¿Por qué compraron aquellos libros usados? (el sujeto de esta oración no está expreso, y aquellos acompaña al sustantivo libros). Las formas neutras de los demostrativos, es decir, las palabras esto, eso y aquello, que solo pueden funcionar como pronombres, se escriben siempre sin tilde: Eso no es cierto; No entiendo esto. http://buscon.rae.es/dpdI/

Bueno, pues gracias por la aclaración. Intentaré escribirlas correctamente.

[Más que violenta: genocida] [Siguiendo con est reflexión hoy de Moa y que tanto manuelp como yo estamos comentando]: 114 lead, día 31 de Agosto de 2008 a las 20:53 [Contabilidad de violencias: la Izquierda es declaradamente genocida] En los últimos hilos del blog se ha producido, como no podía ser de otra manera visto el tema, un esfuerzo por parte de varios blogueros de precisar la contabilidad de violencias por parte de los dos bandos que comenzaron ya dibujarse con motivo del Pacto de San Sebastián, de Agosto 1930, para acabar VIOLENTAMENTE con la Monarquía de la Restauración. Este esfuerzo sigue siendo necesario, para poner en su sitio los mitos que la propaganda ha ido creando. Pero lo que los blogueros que podríamos llamar "izquierdistas" no terminan de asumir es lo que sus paladines "izquierdistas" (Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, el Che, etc. ) nunca ocultaron, a saber, EL CARÁCTER NECESARIAMENTE GENOCIDA DE LA REVOLUCIÓN, es decir, la eliminación violenta, por asesinato, de grupos enteros de población: los burgueses, los religiosos, los contrarrevolucionarios (fueran millones de campesinos ucranianos, los que sabían leer o llevaban gafas -en la Camboya de Pol Pot-, los que criticaban al Jefe Supremo, etc. etc.). Esta tradición genocida comienza ya con los jacobinos de Robespierre, con raíces en la Ilustración Francesa y, especialmente, con J J Rousseau con eso de " el hombre primitivo es naturalmente bueno y es la sociedad quien le malea". Frente a la Ilustración Escocesa (Adam Ferguson, David Hume, Adam Smith, etc) y los empiristas ingleses (John Locke, etc.), que aceptan al individuo como es, capaz de lo bueno y de lo malo en diferentes momentos según su libre albedrío, y de lo que trata es de poner orden y reglas en esa sociedad, la tradición continental europea (francesa y alemana) tiende a identificar el mal en instancias concretas (los aristócratas, los burgueses, los católicos, los judíos, los campesinos, etc.) de las que hay que deshacerse (genocidio) para alumbrar una nueva y venturosa humanidad. Error craso, pues los medios empleados son un adelanto de esa nueva sociedad; así, de la utilización revolucionaria del asesinato, la crueldad gratuita, la mentira, la delación, el robo, etc. sólo puede surgir una sociedad de asesinos, mentirosos, delatores y ladrones. Si Lenin, por ejemplo, habló ya de "la violencia como partera de la Historia" y nuestro Lenin español, Largo Caballero, hizo suyo el programa leninista de guerra civil y genocidio, ¿por qué intentan nuestros esforzados blogueros izquierdistas en negar lo que todos los dirigentes izquierdistas que en el mundo han sido han afirmado con convencimiento y orgullo?

El que te jodes eres tú, mariantonia, que te han borrado uno y has puesto el gritito en el cielo.[¿Dónde me he quejado? Yo alucino con la capacidad de algunos para atribuir a otros lo que no han dicho. Pero si tienes la prueba un poco más arriba. ¿Dónde me he quejado?] Cientos me han borrado a mí, pero hoy no, y es más, me da lo mismo. Escribe y deja escribir. [Tal parece que yo baneara a la gente. Si te refieres a que no intervenga contra lo que otros escriben, eso no es posible, porque aquí lo que se escribe está para que los demás lo lean. Y de la misma manera que a mí me objetan, yo hago lo mismo. Este blog está pensado para como foro de debate] Y, hoy por hoy, no hay nadie más bocazas que tú por aquí.[Si hacemos porcentaje del número de insultos en relación a las palabras escritas, vas en cabeza. No te quepa ninguna duda]

Déjalo, pedromar, me queda media hora para ir al infierno y no tengo ganas de discutir. Pá tí la pera gorda. (si pongo 2 erres me lo censura, pero incluso queda mejor así, pera gorda). Un saludo.

Los pronombres demostrativos, al igual que los personales (tú, él), se acentuaban para diferenciarlos de los adjetivos demostrativos. Hoy ya no es normativo. Yo dejé de usar las tildes y es comodísimo.

Tiene toda la razón del mundo Pedromar cuando afirma que él no falta ni insulta a nadie sino que adjetiva. Los que le critican por simplemente adjetivar tienen que hacérselo mirar. También los que se molestan y le exigen rectificaciones y disculpas. ¿Qué tienen contra los adjetivos? ¿Por qué quieren mutilar a los sustantivos dejándolos mancos o cojos? ¿¿Acaso hubieran podido escribir sus obras maestras Shakespeare, Cervantes, Balzac, Tolstoi o Gustavo Bueno sin su abundante profusión de adjetivos? Mi tesis es que tiene tanto derecho al inofensivo adjetivo como cualquier otro comentarista del blog; y que por tanto no está obligado a disculparse ante nadie por adjetivar todo lo que quiera. Porque, como dice, lo suyo va de adjetivos y no de insultos. Desde luego, su argumentación resulta convincente, sin eufemismos. Como debe de ser. Sólo un idiota puede estar en desacuerdo con él.

#39 kufisto Ay... kufisto,kufisto... Y qué fue de la chica después de que te la tiraste; ¿la tiraste?

Buenas tardes a todos. He seguido la polémica del anterior hilo sobre la existencia de Dios. Considero que ha descrito una trayectoria clásica que, además, en nuestros días, es muy rápida. El antropólogo Louis Dumont ("Ensayos sobre el individualismo", Anagrama) reconstituyó el origen del cristianismo y la propia figura de Cristo tras profundos estudios sobre la sociedad de castas de la antigua India. Descubrió en Cristo la figura del "renunciante", que ha menudeado en la India durante milenios. El "renuciante" es un "individuo fuera del mundo", que se aparta del esquema holista y jerárquico del régimen de castas, desvaloriza al "mundo" y propaga la expectativa de un "ultramundo" constituída mediante una inversión de lo real. Los últimos serán los primeros. El "renunciante" agrupa en torno suyo, mediante su carisma y toda suerte de milagros, a una turba separada incluso de las castas oficiales inferiores, los "chandalas": leprosos, ciegos, mendigos, prostitutas, ladrones, adúlteras, etc., sin otro oficio que propagar la buena nueva. En torno a Jesús, sólo su padre y Pedro disponen de un oficio: uno el de carpintero y otro el de pescador. En cuanto a sus milagros, solo el de las bodas de Caná tiene cierta originalidad en comparación con los atribuidos a las legiones de "renunciantes" indios. Hoy sería objeto de multa por adulteración de alimentos y bebidas alcohólicas. Todo esto llega a Roma con una faz impresentable. Ante una sociedad culta, helenizada, aparece una secta asocial y mistérica de bebedores de la sangre de un dios. Pablo será el gran y genial organizador, no sin pelearse con el resto de comunidades cristianas. Convierte en cosmopolitas diversos valores que antes sólo pertenecían al judaismo. Conquista no a los esclavos, sino a las mujeres de la aristocracia romana, dándoles la seguridad del matriimonio indisoluble frente al riesgo del repudio. Y, sobre todo, arropa el mensaje con el manto filosófico más adecuado, el del idealismo platónico. Crea además una estructura capaz de atravesar los siglos, basada en el genio organizativo romano rematado con la "sapiencia" sacerdotal. Quien pretenda edificar una organización que dure mucho, debe coronar su estructura con dogmas de fe. Creo porque es absurdo, dirá Agustín de Hipona. Pudo afirmar Nietzsche: "El cristianismo es un platonismo para el populacho". Así fué durante siglos. Pero la Iglesia, conforme avanzaban los tiempos y vislumbraba signos de "laicización", cambió a Platón por Aristoteles, el más realista de los metafísicos griegos. Tomás de Aquino y la escolástica se esforzaron en plantear una demostración "racional" de la existencia de Dios. Pero con el Renancimiento, se había puesto en marcha otro proceso, que otorgaba creciente atención a los métodos científicos. Estos irán gangrenando la metafísica. Constato que a pedromar, a pesar de su aislamiento en el foro, le han bastado unos días para arrinconar a los teófagos: no se han atrevido a echar mano de las "vías" escolásticas desprestigiadas y han debido reconocer que la existencia de Dios no puede probarse mediante vías racionales. Sólo les queda arremeter contra la ciecia y replegarse en los orígenes introspectivos, sentimentales e intuitivos. En mi opinión, se trataría de un repliegue baldío. Frente al "conócete a ti mismo", del pedófilo Sócrates, Miyamoto Mushasi, samurai incrédulo autor de los "Escritos sobre las cinco ruedas", afirmó que "si no te esfuerzas en conocer a los demás, jamás te conocerás a ti mismo". Y se lo tomó en serio. Al final de su vida creía conocerse algo, depués de haber salido vencedor en 35 duelos singulares a muerte con los mejores esgrimistas de su tiempo. También se burlaba del halo mágico de la intuición: "es solamente el resultado de la transpiración", del esfuerzo por "conocer todo lo anterior" y de "practicar sin descanso". ¿Y el sentimiento? Los sentimientos no son más anteriores racionalizaciones, producto de anteriores prácticas, devenidas ya inconscientes y automáticas y puestas en conmoción. En mi opinión, este trecho sólo conseguiría retrasar el planteamiento del interrogante decisivo, que al final se impone necesariamente: ¿qué instintos, a veces de bajo caletre, qué pasiones, siempre muy "mundanas", han conducido a inventar un "ultramundo?

No lo tome a mal si me sirvo de sus palabras en otro sentido. ¿Qué instintos, a veces de bajo caletre, qué pasiones, siempre muy "mundanas", han conducido a inventar un "ultramundo" donde el Universo es una cosa y el hombre otra?

...."Donde el universo y el hombre son simplemente cosas?

¿Qué instintos, a veces de bajo caletre, qué pasiones, siempre muy "mundanas", han conducido a inventar un mundo donde el Universo y el hombre son simplemente cosas?

Me parece que acertó bastante quien dijo que el miedo creó los dioses. Miedo justificable durante muchísimo tiempo. Miedo a vivir sin una "concepción del mundo"; sin saber, como indicó el eminente filósofo Groucho Marx, "de donde venimos, a donde vamos y qué nos van a cobrar". Miedo a la inconstancia de todo lo que nos envuelve, a la recurrencia del conflicto, a la ruina y a la brevedad. Ese miedo ha abonado el escapismo religioso y metafísico del desdoblamiento esquizofrénico en "dos mundos": "valle de lágrimas" y Paraíso en el judaismo, cristianismo e islam; mundo auténtico de la Idea y mundo inauténtico de las cosas sensibles en el platonismo; mundo de las esencias verdaderas y mundo de la apariencia en Kant, a la cabeza de la mayor parte de la filosofía idealista; mundo ilusorio del devenir y mundo absoluto y armónico del "Ser", etc. El avance de ciencia propicia la curación de esa manía del duplicado. Car4ece ya de toda justificaciíon. Se redude a simple incapacidad de osar con una verdad elemental: que, como diría el del mertillo, somos el simple "parpadeo de una estrelle", afincados en una bola de roca, agua y metal perdida en el rincón de una galaxia rodeada de millones de galaxias. Los homúnculos que componen la mayoría de la civilización actual solo perciben a la ciencia como fuente de bienestar, de "confort". No advierten que impone un gigantesco crecimiento espiritual. Ante todo en impavidez y valentía. En capacidad de asombro ante el Misterio del universo y de vigilancia atenta ante el Milagro de sus des-cubrimientos parciales a través de la senda del Tiempo. Lo que los griegos pre-socráticos llamaban alezeia y los romanos mostratio. Esos "destapes" objetivos del único "mundo" realmente existente son nuestra oportunidad de acceder a verdades racionales que constituyen el fundamento de todos los valores. Obviamente, siempre habrá quien espere recibir de golpe la sapiencia de esos valores por un soplo del ultramundo.

Carapalo A mí me parece que esa descripción de la senda del conocimiento que hace es bien interesante. Espero que participe en el blog desarrollándola mucho más y discurriendo por tanto por ella. Sin embargo creo que esa senda del conocimiento no es en absoluto la única. Pienso en los números. Son abstracciones que hacemos, basadas, supongo, en los dedos de nuestras manos. En cuanto números, sólo existen en nuestro razonamiento, llevados en la tradición. No existen en la naturaleza más allá de nuestro razonamiento. Y si existen, sería en otro plano distinto a aquel del que se ocupa la investigación que consideramos racional. Tal cual dice usted de los sentimientos:"no son más que anteriores racionalizaciones, producto de anteriores prácticas, devenidas ya inconscientes y automáticas y puestas en conmoción." Son ideas, amigo, metafísica, y sin embargo son una de nuestras herramientas para clasificar el mundo, pues son parte de nuestra manera de entender y comunicarnos. Lo mismo se puede decir de las demás herramientas de nuestro conocimiento, los conceptos, el lenguaje entero. Sin embargo, en nuestra manera de entender o de clasificar, pretendemos negar que ésta es nuestra manera de entender o clasificar o averiguar, pues parece que sólo en la fe nos sentimos con fuerza. Lo mismo da que sea ciencia o que sean religiones. Siempre pretendemos negar que esta es nuestra fe, y la llamamos verdad. Pero es como sucede siempre en el amor, y la fe (De "fides") en definitiva es atributo amoroso. Pero no resolveré las cuestiones básicas de la vida y el universo explicando de una manera afeada y desapasionada a las bellas pasiones, hablando del amor en los términos de la muerte. Será un juego más, un juego-en-el-mundo, en lo permanentemente inexplicado. Por cierto, se mete en camisa de once varas despreciando a los renunciantes de la tradición hindú. Yo diría que más que cristo, es el científico, andador de lo espiritual y renunciante a lo social, la imagen misma del renunciante. Aunque no se olvide de los jubilados. Un saludo.

# 56 carapalo En primer lugar, creo que su concepto del “renunciante” de la cultura hinduista es erróneo. Para nada el objetivo del renunciante es propagar expectativas de un ultramundo sino desgarrar el”velo al que aquellos que viven llaman vida”, es decir la ilusión de la realidad y hacer méritos para que su paso por este mundo ilusorio se abrevie lo más posible y alcance lo antes posible la extinción total y la disolución en lo Absoluto. Por tanto, nada que ver con el cristianismo y el atropellado relato que hace usted del desarrollo filosófico y social de este, que no se corresponde casi nada con la realidad. Sin ser teófago y ni siquiera creyente, cualquiera se puede dar cuenta que – hoy en día- el desarrollo científico lo que hace es afianzar cada vez más el hecho de que el mundo y la vida tienen una complejidad tal que su surgimiento por azar es “racionalmente” absurdo. Y en cuanto a la autoridad de Miyamoto Musashi sobre el conocimiento, él mismo dice en su “Libro de los cinco anillos” que no sabe a que fueron debidos sus más de sesenta victorias(no 35). Después viajé de provincia en provincia, encontrando maestros de artes marciales de varias escuelas. Aunque participé en más de sesenta duelos, nunca perdí. Todo ello tuvo lugar entre los trece y veintinueve años. Cuando cumplí los treinta años y reflexioné sobre mis experiencias, me di cuenta que no había salido victorioso a causa del logro consumado de las artes marciales. Quizá fue porque poseía una capacidad intrínseca para esta ciencia y no me había desviado de los principios naturales. También puede haber sido debido a fallos de las artes marciales de las demás escuelas. http://www.oshogulaab.com/ZEN/TEXTOS/Libro_Cinco_Anillos.pdf

# 61 menorqui Sin embargo creo que esa senda del conocimiento no es en absoluto la única. Pienso en los números. Son abstracciones que hacemos, basadas, supongo, en los dedos de nuestras manos. En cuanto números, sólo existen en nuestro razonamiento, llevados en la tradición. No existen en la naturaleza más allá de nuestro razonamiento. Y si existen, sería en otro plano distinto a aquel del que se ocupa la investigación que consideramos racional. Los numeros no son abstracciones basadas en los dedos de nuestras manos, sino basadas en una de las formas a priori de nuestra sensibilidad que es el tiempo(la otra es el espacio). El tiempo, dice Kant, es la condición de los juicios sintéticos a priori de la aritmética en su "Crítica de la razón pura. La estética transcendental". La aritmética tiene por fundamento la sucesión de los números naturales que es nuestra intuición pura del tiempo. Por cierto, menorquí, ¿cuando pondrá el indice de la "Acusación contra la FED"?. He intentado ponerlo yo pero no deja escribir en el archivo pdf.

carapalo: (I) Qué bien, caramba; qué bien. Excelentes comentarios. Le conozco del blog de LdP, aunque muy de pasada, porque aparte del artículo de LdP lo demás no me importaba mucho, puesto que el trabajo (encomiable, sin duda) se dedicó en exclusiva a demostrar la falsedad de la versión oficial del 11-m sin que jamás se atrevieran con la autoría. También le conozco de alguna vez que ocasionalmente paré en el blog de Federico. Ese blog no me interesa nada, salvo lo que pueda contar el turolense, siempre interesante, sin duda; pero del resto de comentarios no hay nada que sacar: Jiménez Losantos es un líder de masas y los que ahí paran difícilmente van más allá de la merecida admiración por Federico; además solo se pueden colocar quinientas palabras, y entre eso y el aluvión de gente la pérdida de tiempo está garantizada. Creo que su sitio es este: uno porque aquí hay una grandísima libertad de expresión. Yo he colgado aquí incluso enlaces que ponen en duda el holocausto, y eso en ningún otro blog se permite; sobre la demolición del WTC, la autoría del 11-m a manos del eje anglosajón y franco-alemán con la colaboración del régimen juancarlista. Todo, y jamás me han censurado nada, salvo cuando me paso de vueltas o escupo sobre la culebra, que no sé por qué razón goza del favor del anfitrión, aunque todo el mundo tiene sus manías y Moa no iba a ser menos. Además aquí puede colgar hasta diez mil palabras y repetir cada dos minutos, con lo cual se puede exponer sin agobio de ningún tipo. Gente como usted hace mucha falta aquí. Me agradaría que se quedara puesto que yo estaba pensando en hacer las maletas (no sería el primer blog que abandono), no por las insidias o los insultos sino por la inanidad de los comentarios. Le cuento lo ocurrido en la historia de este blog. Hasta hace bien poco, unos seis u ocho meses, yo leía todos los días el artículo de Moa sin detenerme en los comentarios. Aquí se hacían en un día 400 o más comentarios. Lo peor no eran los insultos sino la insulsa cháchara y el encadenamiento de estupideces. Yo no podía entender cómo Moa no zanjaba el asunto. Creo que apenas le dedicó tiempo, sin embargo no era del todo indiferente a lo que ocurría, y lo digo porque recuerdo muy bien que avisó con antelación de que el blog se cerraba. Debieron de convercerle en LD y entonces decidió mantenerlo abierto. Tiempo después pegó una limpia y sacó a la mayor parte de los zarrapastrosos que aquí habían tomado asiento. Creo que al poco entré yo, y lo hice al comprobar que la sección de comentarios se había reducido y ya resultaba abordable. Sin embargo aquella jaula de guacamayos anterior pasó a convertirse en un casino. Hubo en ello ganancia --no se puede negar--, sin embargo el problema es que aquí, como en todos los casinos, hay una opinión dominante que asfixia cualquier voz discordante. No es que la denuesten, aunque también (lo de la homosexualidad y lo de Dios ha sido de nota, una unanimidad absoluta; y no digamos la disputa sobre la existencia de Dios, donde todos son creyentes acérrimos salvo yo y la culebra, la cual no sabe argumentar y es lo mismo que si no estuviera), es que resulta tan dominante que uno se aburre de escuchar siempre lo mismo. Encima si llevas la contraria te acaban mirando mal, de ahí que mi procacidad, a veces, anime, al menos al lector que pueda caer por aquí, porque esa es otra: este blog solo lo leemos los que escribimos en él. En cuanto a ideología política la mayoría creen en Von Mises y San Hayek, y a tal punto es así que cualquiera que les discuta los dogmas del economicismo liberal de inmediato le recuerdan que está fuera de sitio, puesto que, según ellos dicen, este es un blog liberal, cosa cierta si atendemos a lo que es la defensa del orden democrático y la separación de poderes, además de valorar lo que sería una sociedad meritocrática, pero Moa dista mucho de comulgar con credos economicistas, de hecho aquí jamás se le ha visto rezar a la escuela austríaca, lo cual es una excepción dentro de lo que es LD. Usted hace mucha falta en este blog; ese comentario es de alquien que sabe, y el que sabe siempre es digno de atención. Y que además sabe no solo por erudición sino por digestión, puesto que eso que usted ha colgado aquí es grano de otra parte pero que usted siembra y cosecha por su cuenta (culebra: eso es saber, y no solo leer, o discrepar argumentando que fulano dice que 'no' o mengano dice que 'sí'). Fíjese si es importante su presencia que alguien como menorqui, que es hombre de mente mito-poética, ha colgago, siguiente a lo que usted ha escrito, el mejor comentario que yo le he visto desde que llevo aquí. Y le he visto algunos bastante buenos. Menorqui es propenso a juzgar por su impresión; es talentoso, ojo, pero va a su ritmo. Cuando menorqui escribe a altas horas de la madrugada percibirá cómo llega hasta usted un olor a grifa; léalo entonces por encima, si ve que escribe de cosas muy de él, está bien; si no es así, déjelo: es la grifa. En este caso puede dedicar toda una noche a calcular la resistencia del acero de las Torres Gemelas para demostrar que se hundieron por el calor; o bien puede decir que los judíos son los superhombres de hoy en día; o decir que el liberalismo es la única doctrina política verdadera, llegando incluso a una metempsícosis con el liberalismo, una suerte de liberalismo chachi y guay del Paraguay. Ya le digo: no se confunda porque al principio lo tomé por tonto y me equivoqué. En una palabra: va a su bola. Lo mismo que kufisto, que es camarero y escribía unos magníficos relatos realistas del día a día. A este lo calé antes porque a los pocos días de mi llegada aquí estrenó un blog que luego cerró. El jodío dejó de escribir; él sabrá por qué. Seguramente que le ocupaba demasiado tiempo y le creaba alguna ansiedad (que es lo propio de cuando se escribe con voluntad de escribir bien), y probablemente su trabajo ya le estresa demasiado como para encima fatigarse más. Lástima. sinrocom, sigoempe, gracian y egarense no cuentan, solo ocupan lugar y a veces molestan, sobre todo cuando se empeñan en no ir al Hogar del Pensionista y venir aquí. Sinrocom habla de lo mucho que trabajó y de lo mal que está España, sigoempe anda con problemas muy estraños, porque resulta que si estornuda se le infla el escroto y a los médicos les da la risa cuando les hace una demostración, y por más cartas que escribe a Esperanza Aguirre y a la Junta de Andalucía no le hacen caso. DeElea habla siempre sin bajar de caballo. Si por él fuera entraría a caballo dentro del mismo casino y sin desmontar se pondría a jugar al dominó. Cuando escribe seguido escribe y bien, y tiene chispa; cuando le refute no le lea, porque tiene la costumbre --que ha hecho escuela en el blog-- de trocear los textos de otro y así soltar peroratas que no vienen a cuento. Esta costumbre, como le digo, es muy frecuente en el blog; le recomiendo que cuando le repliquen así no haga caso y no conteste; si acaso desprécielos por mantener una conducta tan perniciosa. Askari es un alemán residente en Canarias, de vez en cuando suele colgar algun comentario interesante acompañado de un enlace. No se prodiga escribiendo Katakrok y Bacon tienen chispa y talento, pero cuelgan pocos comentarios. acedece es un jovencito víctima de la logse; está obsesionado con el petróleo y los yacimientos. Es voluntarioso, y como es joven no se le debe criticar con dureza, aunque sí reñir; yo a veces lo hago. Su juventud es peligrosa, sobre todo para él: si cayese en manos de miembros del PP de Baleares probablemente lo pervertirían, ya que según tengo entendido muchos de los genoveses baleáricos tienen pelos en el cu.lo que no son de ellos, y aun es pronto para que acedece se deje llevar por ahí. Silmo, silmomurti habla como el que hace yoga y trata de convencer a otros; eso no sería grave si su vocación consistiera en anular su persona en el ser, en el cosmos, solo que el ser de silmo es el Ser, o sea: Dios. Silmomurti es el vivo ejemplo del católico decadente, que como ya no tiene argumentos habla, o dice hablar, desde el supuesto saber que concede la introspección. Muy próximo a él es rawolf, que hace proselitismo de la fe cristiana a través del liberalismo, porque según rawolf el liberalismo con su "creatividad" y su "acción humana" es la manera más fácil que tiene el hombre de imitar a Dios. Creo que me olvido de algunos, ah sí, la carcundia masonera: Momia, al que banearon en el blog de Federico (qué bien), y ahora madriles y gogol, que lo mismo que su antecesor copian de otras páginas todo lo que cuelgan y nunca dan la fuente. Ah, y doiraje, que escribe muy bien, tiene el estilo más pulcro de todos, sin embargo es psicoterapeuta y anda dañado. Hoy le pregunta a kufisto si se ha tirado a la chica de la que hablaba el otro día. Una pregunta así nadie la hace en este blog; lo más sorprendente es que la haga él. Es como un cura pregúntandole a un niño de diez años cómo se la pela. Es buen tipo, y tiene mollera, pero también víctima de un dogma que no convence a nadie. Si tuviera menos cabeza aceptaría la fe del carbonero como buena, pero la inteligencia le obliga a otra fe. No la resuelve y el drama está servido.