Pío Moa

« Sexy Rajoy | Principal | Machismo del PP, incoherencia generalizada »

Por qué está mal lo de Soraya (o Rajoy en tanga)

19 de Enero de 2009 - 09:12:38 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Pues lo que corresponde ahora es, como mínimo que Rajoy salga en tanga y con posturas de "estrella" del porno, como ha sugerido José García Domínguez; y reclamando de paso "tolerancia y respeto. Lo de estos chiquilicuatros o Chikilicuatres de la política está mal,

a) Porque las posturas "sugerentes" dirigidas a la gente en general (es de suponer que a los "machos" y homosexuales, ante todo), atacan el sentido de la intimidad y del pudor. Son una actitud prostibularia;

b) Porque intenta hacer "normales" las mismas conductas que pretenden "normalizar" los progres, que, no por casualidad promueven, incluso desde el ministerio llamado de Sanidad, la droga, la pederastia y el puterío en general;

c) Porque estimula tanto esos comportamientos tipo tiorrrilla, como la conversión de la hombría en machorrería.

d)  Porque todo ello es mucho menos admisible en políticos, en gente como Soraya o Rajoy que se supone quiere representar al conjunto de los españoles.

Dice nuestra política a lo Cicciolina que "ser mujer y joven es una combinación explosiva". ¡Caramba! No se podría ni andar por la calle, de tanta explosión, ríase usted de Gaza. Solo le faltó añadir "y valiente", en sentido que empleaba la palabra Cela: "–Era una mujer muy valiente. –¿Por valiente quiere decir usted puta? –Sí, eso". Tal como se está degradando el lenguaje, las palabras van cambiando de sentido. Así, una mujer "liberada" o "sin prejuicios" pasó hace años a significar lo que Cela entendía por "valiente", del mismo modo que la complicidad con el asesinato es un "proceso de paz", el apoyo a los tiranos "alianza de civilizaciones", y todo lo que ustedes quieran.

Y apunta su fotógrafo: "Parece un delito ser femenina". "Femenina" quiere decir aquí, claro, lo que "valiente" en Cela.

Algo más: la explosionante frase de Soraya, demagógica en cada letra, revela al personaje. Sería muy propia de Zapo o de alguna tiorrilla del gobierno. Lo interesante es que la emite la portavoz del Partido Futurista. Y deja bien claro lo que ha llegado a ser ese partido, el del "respeto y la tolerancia" según hacia qué cosas; concretamente a las cosas que también encantan a Zapo y compañía. No digo que no haya gente a la que le guste esa basura, siempre la habrá. Pues para ellos. Que dejen de metérnosla hasta en la sopa. Son ellos los intolerantes y abusones con quienes no queremos esa bazofia, que aun somos unos cuantos.

--------------------

Es una canción escocesa nacionalista, realmente muy bonita, algo así como el himno no oficial de Escocia (el oficial creo que es "Escocia la brava", que habrán oído ustedes muchas veces).

http://es.youtube.com/watch?v=zJ5fLBEpKo8


http://es.youtube.com/watch?v=kRNPZDaImtE&feature=related

--------------------

**** Blanco advierte a Rajoy que sus disculpas por criticar a las ministras llegan "tarde". Tiene toda la razón Pepiño el de los corrutos. Cuando le da algún palo al Futurista tiene siempre mucha razón. Además, el futurista le queda muy agradecido.

**** "España, único país que no cumple la norma contra la financiación del terrorismo". No solo no la cumple, es que financia directamente a los terroristas, a través de sus terminales políticas, como ANV.

**** Mayor Oreja: "Nuestro problema es la falta de convicción y creencia en un proyecto de Nación". Más en concreto: el problema de nuestros políticos del PP, parte de la chusma. Los del PSOE y separatistas sí tienen fuertes convicciones: contra la nación española y contra la democracia.

--------------------

"De la neurosis a la trivialización" (en Libertad digital, 1.XI.01)

"La mayor parte de las creaciones del intelecto o de la fantasía –dijo Schumpeter– desaparecen para siempre en un plazo que varía entre una hora de sobremesa y una generación. Con otras, sin embargo, no ocurre así. Sufren eclipses pero reaparecen". Esto ocurre con el freudismo, tan influyente en los años 20 y 30, difuminado tras la guerra mundial y resurgido con ímpetu en los años 60, a menudo en alianza con el marxismo. Hoy casi nadie –salvo en Argentina– se proclama freudiano, y el psicoanálisis suele darse por superado. Pero creo que simplemente ha pasado de moda, y que podría volver. Es más, en buena medida ha sido víctima de su propio éxito: la huella de Freud marca muy profundamente, sin que apenas se piense en ello, las actitudes sociales y políticas.

Su influencia deriva de su aparente aptitud para explicar el malestar psíquico común y la misma historia humana, desde principios muy sencillos. La neurosis, más o menos presente en toda la gente, provendría de la represión de los deseos sexuales –o de los deseos en general– impuesta por la vida civilizada (la "cultura"). Represión necesaria, según Freud, pues de otro modo la convivencia se hundiría en una lucha de todos contra todos. Se entiende que, pese a ello, muchos vieran en la "liberación sexual" la panacea, tanto más si, combinando el psicoanálisis con la lucha de clases, las supuestas exigencias de la civilización quedaban reducidas a imposiciones burguesas: la liberación sexual iría de la mano con el derrocamiento de los explotadores.

Efecto de estas ideas, tan fuertemente impresas, insisto, en nuestras sociedades, viene a ser lo que Paul Diel, pensador poco conocido, pero no por ello menos valioso, define como "trivialización". Ésta constituye "un proceso deformador de la psique, que tiende a la satisfacción sin escrúpulos de los deseos sexuales y materiales". Dada su frecuencia, "no es diagnosticado como estado patológico y se la suele confundir con la norma. Pero la norma no es eso, sino la simple trivialidad, un estado de equilibrio y buen sentido, aunque sin ímpetu de superación, que se contenta con la adaptación a las convenciones sociales". En cambio la trivialización, o trivialismo ,sería "un desequilibrio de la facultad de valorar, una enfermedad de la función elemental del espíritu. Al revés que la neurosis, que exaltando el espíritu aplasta los deseos sexuales y materiales, la trivialización desecha la función armonizadora del espíritu y rompe la contención impuesta por la razón".

El freudismo, incluso moderado, socava la función educativa, concebida como la formación de la capacidad moral. Siempre los mayores se han quejado de los jóvenes, pero no hay duda de que hoy un sector de la juventud desusadamente amplio es víctima de una ineptitud para valorar, al extremo, en algunos casos, de sustituir la percepción del bien y el mal por la de "lo que me divierte y lo que me molesta". Esto ocurre porque los adultos, bombardeados desde la política, la televisión y la cátedra por las concepciones trivializantes, pretendidamente liberadoras, han perdido a su vez la capacidad y la confianza para educar, para transmitir valores. Creo que éste es un problema fundamentalísimode nuestra época.

Comentarios (266)

« 1 2 3 4 5 6 »

151 egarense, día 19 de Enero de 2009 a las 14:00
bacon e ignapas...
¿Y si todos esos datos tan negativos que presentan las administraciones socialistas fueran intencionados?...
152 ignapas, día 19 de Enero de 2009 a las 14:03
#151 Egarense

¿Con qué objeto? ¿Para asustar a la gente y arrimarla al Estado? Eso sí, el ideario socialista necesita la existencia de pobres. ¿O se podría justificar de alguna manera su necesidad?

Yo lo que pienso es que se gobierna desde la ideología y los prejucios y no desde la racionalidad económica.
153 bacon, día 19 de Enero de 2009 a las 14:05
Ignapas, Egarense,
Algo de eso hay, véase cómo aquí mismo zimmie nos regala con el cuento de siempre: la derecha va contra los pobres.
No como en Cuba, que están en la gloria, claro.
Voy a comer, saludos
154 ignapas, día 19 de Enero de 2009 a las 14:06
Bacon, Egarense

Evidentemente, sin pobres el socialismo no tiene sentido. Me voy a comer también.

Saludos
155 zimmie, día 19 de Enero de 2009 a las 14:06
#144 amiguete ignapas:

¿ La culpa de la crisis mundial que estamos viviendo,la tiene el "intervencionismo estatal",o más bien el haber dejado a los bancos y el sistema financiero hacer lo que les ha dado la gana ?
156 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 14:08
Me acaban de comunicar por un chat especial que Standard & Poor acaba de bajar la calificacion del bono español a AA+.

157 ignapas, día 19 de Enero de 2009 a las 14:08
#155 Zimmie

El BCE ha fijado los tipos de interés arbitrariamente, y detrás del BCE están los Estados, es decir, el intervencionismo estatal.

Y ese intervencionismo estatal ha proporcionado a los bancos el tipo de interés arbitrario (virtual y artificial) con el que han hecho lo que les ha dado la gana.

Elimina el intervencionismo del BCE y eliminarás la segunda parte.

Saludos, me voy a comer
158 zimmie, día 19 de Enero de 2009 a las 14:12
#145 amiguete bacon:

"La crisis ha destapado hasta qué punto no había nada de esto ni siquiera en el tan denostado EEUU"

Te hago a tí también la pregunta que le formulo al amiguete ignapas en #155.

#147

"¿Para qué? Para que pudiesen conseguir vivienda gente que de otro modo no podría. "

! Claro !
! Los bancos de U.S.A daban hipotecas basura a diestro y siniestro....!Por puro altruismo!!

! No por especular con dinero que no existía !

!Ja,ja,ja!
159 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 14:15
#157 ignapas

dejemoslo en "Intervencionismo" , porque detras del BCE no estan los estados sino el BIS

http://www.bis.org/

160 egarense, día 19 de Enero de 2009 a las 14:18
#156 lupa...
¿Crees que eso podrá afectar a La Bolsa?
161 DeElea, día 19 de Enero de 2009 a las 14:20
Es tan tonto o esta tan enzimismado que se piensa que para especular se necesita dar hipotecas (casas) a potenciales insolventes. Como sino se pudiese especular sin dar viviendas, hipotecas, a pobres.

En fin, saludos requetemerlucito.
162 Oswald, día 19 de Enero de 2009 a las 14:26
No veo la relación causa-efecto entre el bajo precio del dinero y los graves errores cometidos por los bancos y muchos de sus clientes al contratar disparatados créditos hipotecarios (y al consumo también). Afirmar esa relación es como afirmar que si le regalas dinero alguien inevitablemente ese alguien lo va a malgastar...¿y por qué no lo va a gastar sensatamente?, dependerá de que sea inteligente o tonto ¿no?
163 opq5, día 19 de Enero de 2009 a las 14:29
158

Antes de hablar hay que documentarse, pues en EEUU existen dos grandes empresas a nivel federal que son Mae West y Fredie Mae, que son reliquias de la Gran Depresión y que fueron creadas por Roselvent para tratar de dotar de vivienda a los afectados por dicha crisis.

Están bajo control del gobierno federal y entre las dos tienen un gran porcentaje del mercado hipotecario americano.

Fué Clinton cuando en su demagógica campaña de discriminación positiva, digamos que sugirió a estas empresas que bajasen los ratings en la concesión de hipotecas, de forma que personas con menor poder económico pudieran acceder a la vivienda.

Luego hubo "emprendedores" que vieron el negocio y se dedicaron a comprar estas hipotecas subprime para recolocarlas a través del sistema financiero por todo el ancho mundo.

O sea que la causa primera del actual follón financiero empieza porque un presidente demócrata hizo una intervención contra natura en el mercado y fuera de las reglas mas elementales.
164 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 14:37
#160 egarense

A ver que opinas:

http://es.finance.yahoo.com/q/ta?s=%5EIBEX&t=1...

La rebaja de calificación para el bono español evidentemente afecta a la Bolsa.

La rebaja en primer termino provoca una subida de la prima de riesgo para ese bono.

Lo que significa que lo encarece.

Pero como las emisiones de bonos de las empresas compiten en el mercado con los bonos del estado , eso provoca tambien un aumento de coste para esos bonos.

Significa que el coste de endeudamiento de las empresas aumenta.
165 bacon, día 19 de Enero de 2009 a las 14:37
18
Albricia, Alvar Fáñez, el burgalés de pro
¿Es Vd. el del blog de Minaya? Es muy bueno, lo he leído alguna vez. En cualquier caso, ha elegido un bonito apodo. Saludos
166 bacon, día 19 de Enero de 2009 a las 14:40
158
lo que hace falta es que haya actividad económica, que haya una situación en la que a los empresarios les convenga invertir su dinero, ya sabemos que no por altruismo; en esa actividad, ganan todos, no sólo los empresarios; también los trabajadores. Marx creía que no, pero ¿dónde les va mejor, en EEUU o en Cuba?.
167 egarense, día 19 de Enero de 2009 a las 14:40
#164 lupa...
Veo que efectivamente influye en "La Bolsa", pero no se que decir...
168 Oswald, día 19 de Enero de 2009 a las 14:46
De acuerdo, bacon (166). Y yo pregunto: el bajo precio del dinero ¿no favorece la actividad empresarial?
169 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 14:50
#167 egarense

Conoces el termino "bondad" de un individuo en el ambito financiero?

Se refiere a su capacidad de respuesta para cumplir con sus obligaciones crediticias.

Si tu como individuo pierdes esa "bondad" para un banco, significa que el banco ya no te da credito.

Si tu ahora buscas credito en el mercado financiero y el banco no te lo da, pues tienes que acudir a servicios financieros mafiosos que cobran mayor interes.

Por ahí van los tiros de las consecuencias de la rebaja de rating por S&P.
170 egarense, día 19 de Enero de 2009 a las 14:55
#169 lupa...
¿Y esos servicios financieros no serán de los mismos dueños que los bancos?...
171 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 14:59
Amiguete Zimmie:

Como ya pude comprobar, en cuestiones económicas (perdoname) eres un ignorante pero sobretodo estas idiotizado.

Poco puedes decir cuando defiendes polñiticas que nos llevan al 20% de paro. Poco puedes decir cuando defiendes políticas que se llenan la boca de "ayudas sociales" y nada de eso tienen sino todo lo contrario. Nada puedes decir cuando apoyas a Gobiernos que en vez de mirar por la crisis y que haya ciudadanos que se mueran de hambre y ABRA EMBAJADAS DE UN PAIS QUE NO EXISTE POR TODO EL MUNDO derrochando el dinero que es de todos....


¡¡Amiguete Zimmie, en esto si que no te permito ni abriri la boca...ciérrala ignorante!!!
172 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:01
¡¡¡Y por cierto!!!

Para el que lo queira saber....lo mio no tiween remedio. Cada día estoy más convencido de mis ideas políticas.

Y con respecto a lo que digo del payaso que nos increpó en la concentración a favor de Israel digo, que si yo hago algo parecido en una manifa de salvajes de izquierda y grito a favor de Israel y en contra de Hamas, lo más probable es que acabara en el hospital en el mejor de los casos. Ayer al payaso de 16 años nadie le dijo nada y llegó a su casa perfectamente.
173 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 15:03
#170 egarense

Algunos sí, otros no. Pero las consecuencias son las mismas.

#168 Oswald

En teoria sí, pero en las circunstancias actuales de los bancos no.

Los bancos estan "apalancados" significa que han repartido un multiplo de dinero en creditos , comparado con los fondos propios.

El CitiBank estaba "apalancado" 50:1

Significa que por cada $ en fondos propios habian repartido 50$ en creditos.

Si ahora de los 50$ repartidos en credito uno solo se pone moroso , la consecuencia es la bancarrota tecnica del banco.

De ahí el peligro para los bancos cuando aumenta el indice de morosidad.

Lo que significa que los bancos cierran el grifo hasta que esa situacion se normalize.
174 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:04
El Zimmie erre que erre con la demagogia barata de los extremista So demócrata...

¿ Y no son precismente,las políticas neo-liberales de "dejemos al mercado,que por si sólo todo lo arregla",las que acaban produciendo a la postre más desigualdades y necesitados ?


Como siempre esto ya ni lo contesto porque lo he ehcho mil veces y nada ha aprendido el tío. Así que no pierdo el tiempo.
175 zimmie, día 19 de Enero de 2009 a las 15:06
#163 amiguete opq5:

"Luego hubo "emprendedores" que vieron el negocio y se dedicaron a comprar estas hipotecas subprime para recolocarlas a través del sistema financiero por todo el ancho mundo"

O sea,especuladores a los que se déjó hacer lo que les dió la gana.

¿ Y poner ahora trillones de dólares de dinero público para rescatar los bancos y el sistema finaciero del marasmo en que los ha sumido esos "emprendedores",no es también una "intervención contra natura en el mercado ",pregunto?
176 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:10
158# Zimmie dijo:

"¿Para qué? Para que pudiesen conseguir vivienda gente que de otro modo no podría. "

! Claro !
! Los bancos de U.S.A daban hipotecas basura a diestro y siniestro....!Por puro altruismo!!

! No por especular con dinero que no existía !


Efgectivamente Zimmie. Lo primero que hacen los bancos que no son copntrolados por el Esatdo, es estudiar todas las peticiones de c´redito en sus departamentos de Riesgos. En un meercado NO intervenido como el de Clinton, la mayoría de las hipotecas basira que se concedieron no se hubieran dado.

Los bancos las dieron porque el propio gobierno Clintos (demócratas recuerda) les obligaron a hacerlo por medio de empreesas estatatles crediticias como Feddie Mae y Mac.

¿Yo que culpa tengo si el mercado estaba adulterado? Un mercado que funciona de esa manera no es libre. Un mercado libre se rfegula sólo, se controla solo.

Otra cosa es poner el precio del dinero tan bajo, a tipos de interés del 1% o menos, como ha pasado. En el Japón de principios de los 90 pasó eso, un tipo de inerés del 0,3% lo que hizo llenra le mercado de dinero porque era más rentable tenerlo en movimiento que en el banco, así que provocó subida de precios, es decir, inflación y que los activos tuvieran un precio inflado por encima del valor real.

No creo que entiendas lo que te digo, pero lo intento.
177 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 15:11
#175 zimmie

¿ Y poner ahora trillones de dólares de dinero público para rescatar los bancos y el sistema finaciero del marasmo en que los ha sumido esos "emprendedores",no es también una "intervención contra natura en el mercado ",pregunto?

Sin entrar en la cuestión quien tiene la culpa, evidentemente el rescate billionario es absolutamente contranatura y a la larga nos va perjudicar mucho.

Yo hubiera preferido un terremoto bancario de los de verdad para que despues sobrevivan los pocos que han hecho los deberes bien.
178 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:12
157# Iganpas.

efectivamente.

El BCE tocando los eggs....la función principal de los Bancos centrales es conttrolar la inflación no poner el precuio del dinero. Así nos va con mercados intervenidos al estilo socialdemócrata, un modelo que ya a demostrado su fracaso, pero seguimos con la estupidez y la demagogia de siempre.
179 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:15
175# Pregunta Zimmie:

Efectivamente Zimmie. El poner el dinero de todos para rescatar a uno de los causantes de las crisis no me parece correcto. Además, del triángulo económico que representa esta crisis Zapo apoya al vértice más fuerta y deja a los pies de los caballos al más débil, al que necesita el dinero y se lo dá a l que va a especular y guardar más el dinero.
180 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 15:21
Empieza el baile

McWilliams: Irlanda debe abandonar el euro si no recibe ayuda de la UE

Un destacado economista irlandés, ex funcionario del Banco Central de Irlanda, ha instado al Gobierno de Dublín a amenazar a Europa con sacar a Irlanda de la zona del euro si no recibe ayuda de sus socios. Irlanda podría suspender pagos, al igual que "España, Grecia e Italia".


http://www.libertaddigital.com/economia/mcwilliams...



181 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:24
163# opq5:

Efectivamente. Hay que documentarse. Y aciertas en todo lo que dices. Sólo te op8ntualizo que la intervención que promovió Roosvel en el 29 sumió a USA en una depresión que le duró 10 años. Pero hay que decir en su favor que no se dedicó sólo a dar dinero a los bancos, como ahora, sino que lo inyectó en los que tenían que hacer frente a los pagos de los bancos.

Estos tipos que se quejan del mercado libre y que pregonan una política socialista son los han utilizado los beneficios y la riqueza del liberalismo para dilapidarla y luego echar la culpa al que le dió de comer.
182 ignapas, día 19 de Enero de 2009 a las 15:26
Detrás del BCE sí están las presiones de los Estados, directa o indirectamente. Si por una parte el precio del dinero es ficticio y por otra parte se fomenta el crédito fácil y el endeudamiento desmedido (y sabemos que la gente no ha sido racional a la hora de endeudarse), y además se conceden créditos de alto riesgo sin más garantía que la suposición de que los precios crecerían indefinidamente y por lo tanto era fácil recuperarlos vía embargo y venta, cuando los precios resultan tan excesivos que el negocio decae en picado tienes servida una crisis de órdago : todo el mundo endeudado, el valor de los bienes baja de repente al nivel que le corresponde, y no se pueden recuperar los créditos. Colapso total.

Y el origen de todo ello, la mano arbitraria que fija el precio del dinero conforme a los intereses de XXX que están detrás de esa mano arbitraria. ¿Neo-liberalismo? Ni por espejeras.

Me tengo que ir, saludos.
183 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:30
Oswald: Y yo pregunto: el bajo precio del dinero ¿no favorece la actividad empresarial?


No siempre. Lo que más beneficia la actividad empresarial es un mercado libre, NO intervenido, un precio del dinero justo, unos impuestos bajos para incentivar la inversión, etc...

Mirar!!....España de un alista de 181 países, está en el puesto 161 en facilidades empresarialñes. Es decir, Espsaña es el 161 pañíes en el que es más fácil abriri una empresa....el primero USA....¡¡¡¡con eso lo digo todo joer!!!!....
184 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 15:30
opq5 #163

Muy bueno lo de Mae West como reliquia de la gran depresión!

juasjuasjuasjuas

http://i141.photobucket.com/albums/r44/ktshep/MaeW...


Por lo demas, todo correcto!
185 sorel, día 19 de Enero de 2009 a las 15:33
Buenas tardes a todos.

Al hilo de la discusión económica del blog, me gustaría recomendar, a fuer de mi doctrina particular algo reaccionaria, la obra de nuestro gran pensador Juan Donoso Cortés , "Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo".

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/DonosoC...


186 zimmie, día 19 de Enero de 2009 a las 15:39
Muchas gracias a todos los amiguetes por vuestras clases de "quien tiene toa la culpa de la crisis".

Ahora ya he aprendido,que "toa culpa de la crisis" de las hipotecas basura la tiene Bill Clinton...que dejó de gobernar hace 9 años.

Que un sinfín de especuladores sin ética ni escrúpulos de ninguna clase,y sin control estatal alguno (!viva el mercado que por si solo todo lo arregla!)haya estado inundando todos estos años el mercado de trocitos de hipotecas basura,todito es culpa de Clinton..!y de Zapatero,of course!.

Si ya lo resumió el genial Forges en uno de sus chistes:

Sale un capitalista-especualdor-gordo gritándole a un pobre ciudadano de a pié:

"!La culpa de la crisis la teneís vosotros,por hipotecaros hasta las cejas para pagar nuestros pisos a precios escandalosos!"

Y el pobre ciudadano de a pié piensa:

"Sabíamos que llegaría este momento..¿no?"


Bueno,menos mal que estamos de acuerdo en que utilizar el dinero público de todos para rescatar a los bancos y el sistema finaciero es una verguenza.

!Algo es algo!
187 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:47
186# Zimmie:

Seguimos:

La culpa de la crisis en España es de tres operadores. 1- Los bancos por dar créditos s mansalva a la gente y sobretodo a los promotores inmobiliarios.

2- De los promotores inmoviliarios porque no tenían ningún escrúpulo en pagar precios desorbitados por el suelo. Fuera de lugar. Al tener el dinero del Banco que no les ponían pegas lo pagaban.

3- de aquellas personas que se endeudaron por encima de sus posibilidades con un euribor muy bajo. Pero el euuribor no siempre va a estar así con lo que al subir se precipitó el desastre.

El precio de los pisos no es real sino está hinchado. lo mejor es tener un euribor real pero pagar por las cosas su precio.

El Zimmi señores se echa a reir porque echamos la culpa de esto a Clinton cuando sus sociaos demócratas se la echan A ....REAGAN...¡¡tocate un pie!!!..sererá cínico el tío.


Mira Zimmito, es que Greenspan, el Secretario del tesoro con Clinton ha perdido perdon recientemente por promover polñiticas como la quye te hemos contado....¿Yo que te voy a decir más?...la culpa de Aznar que exterminó a los dinosaurios...

Cuando qiuieras sigo explicándote porqué España tardará más en salir de la crisis.
188 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 15:48
"Podemos seguir haciendo como hasta ahora: es decir, reducir salarios, aumentar el paro y sufrir una larga contracción económica", dijo McWilliams. "El otro modelo, agregó, es imitar a los británicos, que están dejando caer la libra esterlina, es decir que echan a otros el problema. Pero nosotros no podemos porque somos miembros del euro", agregó el experto. "Estamos pagando doble por el euro: primero, con el tipo de cambio y segundo, con los intereses", se quejó McWilliams, según el cual con la actual política.

http://www.libertaddigital.com/economia/mcwilliams...

Recuerden que Irlanda votó contra el tratado de Lisboa.

Si ahora amenazan a Irlanda , Italia , España y Grecia , yo veo una coincidencia preocupante.

Son los cuatro paises de confesión "no-protestante" en Europa.

Sera coincidencia?
189 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 15:53
188# Lupa:

Date cuenta que meses antes de que en USA y en Inglaterra se vinieran abajo los bancos, publicaron en el Reino Unido el famoso artículo de los PIGS (Portugal, Italia, Grecia y España), despreciándonso como paises poco fiables. Pues mirta lo que les pasío a ellos meses después. Y luego hablan.

Alguno dicen que fué una precipitación entrar en el euro antes de que nuestra economía estuviera preparada. Así lo dice Recarte. Yo estoy de acuerdo en una cosa, más vale ser un poco más pobre pero tener los precios de las cosas reales que no más ricos y más endeudados y con los precios en una burbuja.
190 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 15:58
#189 Hegemon

Un pobre sin deudas siempre estara en una situación mas saneada que un rico con compromisos finacieros hasta en la sopa.

El problema son las deudas, pero eso lo saben muy bien los guardianes del dinero.
191 zimmie, día 19 de Enero de 2009 a las 16:07
#187 Amiguete hege:

Y todo eso empezó,como todo el mundo sabe,en Marzo del 2004 al ganar ZP las elecciones.

Con SanJoséMaría Ansar los pisos regalaos...

"Sólo te op8ntualizo que la intervención que promovió Roosvel en el 29 sumió a USA en una depresión que le duró 10 años. "

! Coño!

Eso si que me lo vas a tener que explicar más detenidamente,porque yo..!ignorante de mi!,pensaba que Roosevelt accedió a la presidencia en el 32..con lo cual el "crack" bursátil del 29 y la crisis subsiguiente ya venían de antes..

Ansioso espero que me ilumines...

192 manu_puc, día 19 de Enero de 2009 a las 16:08
Si Soraya tuviese un hijo, ¿le gustaría que viese así a su madre?

A mí desde luego, no me gustaría ver a mi madre así cuando era joven.
193 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 16:14
zimmie

Hubo dos causas principales de esta crisis.

1) Cuando el valor de un colateral de un credito sube sin parar , el banco está tentado de infravalorar la solvencia del solicitante porque la garantia la tiene cubierta por el colateral.

El colateral de un credito hipotecario es la casa.

2) El empaquetamiento de las hipotecas en productos financieros "estructurados" , que permitian al banco pasarle el marron al mercado finaciero que no miraba dentro del paquete.


La causa 1) es la misma que en la crisis del 29 , ahi el colateral se llamaba "acciones".
194 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 16:20
Zimmie:

No es tan difícil. Efectivamente La crisis económica de 1929 y su apuesta por una nueva política, el conocido como New Deal (nuevo trato), le hizo ganar la confianza de los estadounidenses en las elecciones de 1932 derrotando al candidato republicano Herbert C. Hoover, y convirtiéndose en el 32º presidente de Estados Unidos de América por el Partido Demócrata. ¿Qué tye resulta difícil de entender?

195 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 16:24
#194 Hegemon1

Se me ocurre un detalle.

Como es que Roosevelt ocupó el cargo en el 32 para dejarlo por defunción en el 45 ?

Yo cuento mas de 12 años , o lo que es lo mismo, mas de tres legislaturas.

Cuando pusieron en EEUU la limitacion de 2 legislaturas que tenemos en la actualidad?
196 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 16:25
193# Efectivamente Lupa:

Los bancos dieron créditos por un valor determinado, por ejemplo 5.000. Ese crédito estaba pensado para que el valor del inmueble o del bien adquirido no bajase sino que subiese, o en el peor de los casos se mantuviera. ¿Pero que pasó?...que eso que antes valía 5.000 en realidad vale 3.000 o menos y el crédito está sufragando algo cuyo valor es menor del coste del crédito. Gran desastre para los bancos.
197 Hegemon1, día 19 de Enero de 2009 a las 16:27
Lupa:

Fué con Ike ya que el antiguo general ya llevaba 3 legislaturas seguidas y camino de la 4ª. En esto vieron que si seguía Eisenhower como presidente le iban a considerar una especie de "Padre de la patria", algo mítico y eso podría viciar la democrácia useña. Fue sobre el 56 o por ahí creo cuando cambiaron la Copnstitución para limitar los mandatos a 8 años máximo.

¡¡Os imaginais algo así en Europa!!!
198 zimmie, día 19 de Enero de 2009 a las 16:34
#194

Chico,que lo has puesto de una forma que parece que culparas a Roosevelt personalmente del crack del 29!



199 lupa, día 19 de Enero de 2009 a las 16:34
#197 Hegemon

El sucesor de Roosevelt fué Truman.

Eisenhower entró en el 51.

Todo correcto.
200 zimmie, día 19 de Enero de 2009 a las 16:36
E insisto amiguete hege...

¿ con San Jose María Ansar los pisos los regalaban ?

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899