Pío Moa

« Dificultad de la discusión racional y tortura en el franquismo | Principal | Pensamiento clásico español y democracia »

Por qué es superior la democracia

6 de Noviembre de 2008 - 08:25:54 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Contradiciendo un poco a Aristóteles –perdonen la extrema arrogancia–, he sostenido que su clásica diferenciación entre monarquía, aristocracia y democracia no tiene verdadera consistencia. Todos los regímenes de cierta estabilidad –no hay ninguno estable por completo– tienen algo de los tres. ¿Significa lo que llamamos democracia que el pueblo tenga y ejerza realmente el poder? Bien sabemos que no es así; además, el pueblo nunca tiene una voluntad unánime, salvo en las guerras exteriores, y no todas, pues por lo común se halla dividido en diversas tendencias.  Son los partidos los que se disputan el voto y, con esa legitimidad, mejor o peor ganada, ejercen el poder. Ello induce a muchos a hablar de "partitocracia", pero eso no es del todo así. Los partidos existen en todos los regímenes políticos, existían en el de Hitler o en los comunistas, en las monarquías absolutistas y en las dictaduras y semidictaduras que hoy proliferan en el mundo. Son un fenómeno natural derivado de la diversidad de apetencias, intereses e ideas entre la gente.

La diferencia radica en que dentro de los aludidos regímenes esos partidos operan como oscuras camarillas en torno al poder, opacas a la opinión y al control público, y sus disputas se dirimen con oscuras maniobras, a veces de forma sangrienta, por medio de purgas y similares.  En lo que llamamos democracia, por contra, los partidos están, en principio, sometidos al escrutinio público, a la discusión y crítica de la prensa y al control judicial y de otros géneros, gracias a las libertades políticas. En apariencia, las libertades crean un caos y, desde luego, resultan muy incómodas; pero la experiencia demuestra que ellas permiten unas sociedades más vivas, más interesantes intelectualmente y más productivas, aun con toda la ganga que arrastran. La democracia, en definitiva, consiste en un determinado espíritu público que diseña instituciones y medios para limitar el poder y garantizar las libertades.

Como ya previó Tocqueville, es posible la transformación de la democracia en un totalitarismo real con algunas apariencias de libertad, utilizando sobre todo la pasión por la seguridad que también caracteriza a los seres humanos. Además existe una fuerte tendencia de los partidos a convertirse en mafias que intentan dominar todos los aparatos del estado y la prensa. Así ocurre ahora mismo en nuestro país con la involución zapotesca y rajoyana, reanimada por la protección que esperan de Obama ahora. Pero mientras se mantengan las libertades solo lo conseguirán en medida insuficiente para sus aspiraciones, y de forma temporal.

Ahora bien, esas libertades solo se sostienen defendiéndolas con energía, y un pueblo incapaz de hacerlo, incapaz de apreciarlas en su valor, no solo se ve abocado a la tiranía, además la merece.

--------------------------------

Una opinión común atribuye la garzonada y la fantasmagoría de la memoria chekista al intento de apartar la atención pública de la crisis económica. Puede servir para eso, desde luego, pero no lo creo su objetivo principal. Zapo no tiene inconveniente en presentar la crisis como le dé la gana, los medios, en general, le apoyan o no le ponen pegas, y además no tiene oposición, simplemente. La ley chekista y las garzonadas persiguen tres fines ajenos al manejo de la crisis: poner moralmente contra las cuerdas a la derecha, aplastando aún más su ya escasísima capacidad de oposición, pero sobre todo busca deslegitimar por completo al franquismo y deslegitimar también, por tanto, los productos del franquismo: la democracia y la monarquía. La ley del gobierno pro chekista habrá sido firmada, supongo, por Juan Carlos: ha firmado la extrema perversión del lenguaje, de la historia y de la política, y además puesto su autógrafo a una espada de Damocles sobre su cabeza o la de su hijo. Ni más ni menos.

--------------------------------

"Alfonso II el Casto fue un rey muy notable. Gobernó 52 años, de 791 a 842, mientras en Córdoba mandaba el feroz Alhakén I (796-822) y luego su hijo Abderramán II. Mantuvo relación cordial con Carlomagno y, de acuerdo con su reivindicación del reino hispanogodo, fundó Oviedo y trató de convertirla en digna sucesora del esplendor de Toledo, cuya hegemonía religiosa en la cristiandad peninsular decaía desde la querella del adopcionismo. A ese fin hizo urbanizar aquellos campos, donde fueron asentándose labriegos, artesanos, tropas, comerciantes, etc., y mandó alzar edificios de cierto fuste, como un palacio real y una basílica, reconstruida tras su doble incendio por los árabes en 794 y 795 y origen de la catedral actual. Le donó la Cruz de los Ángeles (pretendidamente elaborada por ángeles), una joya notable. Varias iglesias y palacios más fueron construidos tomando como referencia la basílica, la cual se convirtió en centro de peregrinación del norte peninsular. De ahí nació o recibió mayor impulso un nuevo y original arte, llamado asturiano, manifiesto en sus bellas y pequeñas iglesias, que combinan con armonía elementos visigóticos, mozárabes y otros locales. El arte incluyó la decoración, la pintura al fresco y la orfebrería.

Pero la mayor contribución cultural, de alcance entonces insospechable, fue el comienzo de las peregrinaciones a Santiago. En 814 el ermitaño Pelayo afirmó ver resplandores como de una estrella en un bosque llamado Libredón, y de ahí vendría el nombre de Campus Stellae, Campo de la Estrella o Compostela. Avisado el obispo de Iria Flavia, Teodomiro, descubrió el presunto enterramiento de Santiago el Mayor, identificado con una lápida. Su cadáver habría llegado allí milagrosamente. Informado Alfonso II, acudió al lugar, donde mandó erigir un santuario y declaró oficialmente al apóstol patrón de España, siguiendo a Beato, que años antes había escrito un poema llamando al apóstol Cabeza refulgente y dorada de España / defensor poderoso y patrono nuestro. El suceso tuvo tal repercusión, también al norte de los Pirineos, que el descubrimiento de la tumba llegó a atribuirse a Carlomagno.

Desde entonces la peregrinación crecería, primero a partir de Oviedo, a través de paisajes espectaculares, y pronto desde más allá de los Pirineos. La ruta seguía el litoral cantábrico y reforzó, todavía en proporciones modestas, los lazos culturales y comerciales a lo largo del reino español, mientras estimulaba el fervor y confianza de los hispanos frente al islam.

Los sucesos de aquel tiempo nos llegan envueltos en leyendas y milagros. El enterramiento allí de Santiago no es imposible, pero sí harto improbable (a veces se habla de la "invención" de la tumba). En el lugar había enterramientos de época romana, y algunos estudiosos, por pura especulación, atribuyen el sepulcro a Prisciliano, cuyos restos habrían llevado allí sus seguidores tras haber sido decapitado en Tréveris cuatro siglos y medio antes. Como fuere, la supuesta tumba del apóstol iba a desempeñar un papel psicológico, político, cultural y militar de primer orden en España, con repercusiones en Europa, donde la empresa reconquistadora asturiana era mirada con el mayor interés".

**** "En la tradición de las loas, el poema de Fernán González, de arrogante patriotismo castellano, considera a España "mejor que otras tierras", y Dios quiso honrarla especialmente con el sepulcro de Santiago: "Sobre Inglaterra y Francia la quiso privilegiar / sabed, ningún apóstol yace en todos esos lugares"; y así valen más los habitantes de España, "hombres sesudos". No obstante, "De toda España, Castilla es la mejor", lo cual permitió a Fernán González pelear no solo con los moros, sino con los demás cristianos de la península: "mantuvo siempre guerra con los reyes de España / no daba más por ellos que por una castaña". Era un españolismo algo exagerado, y en realidad llevó varias veces las de perder frente a Pamplona y León".

------------------------------------

 En Época, la semana última:

LO QUE NO HAY QUE CREER

No crean ustedes la cifra de 140.000 ó de 110.000 desaparecidos, pregonada por distintos grupos y por Garzón. Las cifras ofrecidas por la izquierda en estos terrenos hay que dividirlas por diez o más. Así los 1.600 muertos de Guernica fueron en realidad un máximo de 126; de los 4.000 a 12.000 muertos de la "matanza de Badajoz" quedan unos 500 durante el verano y otoño de 1936 (aunque hubo más fusilamientos posteriores, como ocurrió en los dos bandos). Los 20.000 presos políticos en trabajos forzados que construyeron el Valle de los Caídos resultaron unos pocos centenares, pagados y solo durante un tercio de la construcción de la obra. Y así sucesivamente. Inflan desmesuradamente las cifras y las apartan de su contexto con el fin de impresionar a los ingenuos y sembrar el odio, negocio en que siempre está aquí metida la izquierda y los separatistas, por gran desgracia.

Tampoco crean que son los familiares de los desaparecidos quienes montan esta farsa trágica: son grupillos de golfos subvencionados por el actual gobierno "rojo". Golfos porque se presentan, sin más, como "los familiares de las víctimas" o como representantes de ellas sin haber recibido jamás tal representación. Los que explotan los muertos y los sentimientos de los vivos son gentes de ideología afín a la de los chekistas del Frente Popular, cuyo verdadero pensamiento sale a la luz a poco que se escarbe en él.

Grave error sería, asimismo, creer a esa gente cuando finge emocionarse por las víctimas y sus familiares. Intentan presentarlas a todas como víctimas inocentes, cuando son los primeros en saber que muchos de ellos fueron verdaderos asesinos sádicos. Con su charlatanería exaltan a los criminales y degradan a su mismo nivel a los inocentes. A un inocente como Besteiro, que advirtió a tiempo a los socialistas sobre el baño de sangre que su partido preparaba con sus planes para la guerra civil, lo rebajan al nivel del también socialista García Atadell, autor de incontables asesinatos, violaciones y robos, muy felicitado en la prensa del Frente Popular hasta que cometió el error de marcharse con el botín sin repartirlo con sus superiores. Chekistas como García Atadell, en grado mayor o menor, los hubo a miles, seguros de su impunidad hasta que sus jefes huyeron, dejándolos en manos de los franquistas.

No les crean, nuevamente, cuando afirman que los juicios del franquismo deben ser declarados nulos porque no contaban con las garantías de los tribunales democráticos actuales. Esas garantías las hemos visto en casos como el juicio por la matanza de los trenes de Atocha, o en la farsa del juicio a Gómez de Liaño. Aun así, hoy se exigen más garantías que antaño, pero sobre esa base deberían declararse nulos casi todos los juicios en casi todo el mundo hasta hace poco. Los tribunales militares del franquismo deben compararse con los tribunales "populares" de las izquierdas, y de la comparación salen muy beneficiados. Lo "populares sí carecían de toda garantía y sentenciaban sobre meras acusaciones sectarias. El padre de Peces Barba condenado a muerte por formar parte de aquellas parodias de justicia y conmutado a cadena perpetua, estuvo preso seis años, en las oficinas del Valle de los Caídos y cobrando, como los demás.

Finalmente, cometerían ustedes otro grave error si creyeran que las víctimas del franquismo defendían la libertad y la democracia. Fueron precisamente los socialistas y separatistas catalanes quienes asaltaron al gobierno legítimo en 1934, y el Frente Popular el que destruyó concienzudamente la legalidad republicana en 1936, convirtiéndose así en gobierno ilegal. Las derechas no se sublevaron contra un gobierno legal, como mienten, una vez más, estos señores, sino contra un proceso revolucionario.

Buena ocasión la garzonada para aclarar de una vez la verdad histórica. Todos los demócratas debemos comprometernos a ello. 

Comentarios (395)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

1 jflp, día 6 de Noviembre de 2008 a las 08:54
Pio:

Quiero agradecerle que haya respondido mi post. Intentaré ir contestándole a algunas de las cuestiones que plantea, pero poco a poco, ya que dispongo poco tiempo y este lo empleo para los estudios y trabajos peoniles. Ello no quita que después de 3 años volcado en el análisis de autos y sentencias, uno necesita desengrasarse un poco y por ello retomo mis estudios históricos, para los cuales su blog y sus artículos son un buen motivo de reflexión, posiblemente porque estando de acuerdo con muchas de las cosas que plantea, esté en desacuerdo en como las plantea, en algunos de argumentos que en ocasiones plantea y en la excesiva condescendencia con determinadas fuentes.

Por cierto está bastante bien el artículo LO QUE NO HAY QUE CREER, del que suscribo buena parte, aunque no en todo (ej. Badajoz). Lo fundamental es denunciar el TIMO DE LOS DESAPARECIDOS, eje central de la instrucción de Garzón.

El fenómeno de fusilados en el campo y enterrados en fosas comunes en las "cunetas" no fue general, más bien lo contrario. Los nacionales iban tan sobrados que fusilaron sin cortarse, públicamente, preferentemente en las tapias de los cementerios y los enterraron allí mismo a veces en fosas comunes, pero a veces (ayer mismo la extraordinari peon negro, Aurora en el foro de PP.NN. lo contaba respecto a su abuelo) se dejaba a los familiares la oportunidad de recuperar los cadáveres y enterrarlos dignamente.

Y es que en contra de lo que se dice no hubo una represión, sino MUCHAS represiones tanto en causas, en intensidad, en formas y en fondos, en intenciones, en justicias y no se puede generalizar NUNCA.

Volviendo al tema de los desaparecidos. Tal como han demostrado por pormenorizadísimos estudios de Moreno en Córdoba o de Espinosa en Extremadura y otros, la inmensa mayoría de los muertos están perfectamente identificados, se registró su muerte en su momento (ya sea con toda crudeza "muerte por arma de fuego" o con eufemismos) y se sabe donde están enterrados. En otros muchos casos el registro LEGAL de la muerte se fue realizando posteriormente.

Por tanto, desaparecidos reales, aquellos de los que la familia no tiene constancia de lo que paso más allá de la suposición o conocimiento por terceros de que fueron fusilados y que no se sabe donde están y que no esté su muerte legalizada en los registros, no creo que lleguen a los dos millares. Haberlos hay, pero relativamente pocos, y por supuesto creo que merecen todo el respeto aunque discrepemos en lo que dicen.

Pio ¿por qué no explicamos este tongo?
Si lo gordo es que todo esto está explicado perfectamente en los libros de Espinosa y Moreno...

Un saludo y ya le iré contestando poco a poco sobre sus objeciones.

Y una cuestión ¿no sería cuestión que se plantease presentarse judicialmente en todos estos casos?
2 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 08:57
Recordemos lo que dicen sobre la democracia los amigos del chekista meapilas deneb al-asad:

Renegamos del “Sufragio Universal”, ya que la primera vez que se puso en práctica dicha doctrina, se pidió la muerte de Cristo y la libertad de Barrabás; y todo esto instigado por la manipulación de los hombres de mal.

La Democracia como fuente de subversión. Dr. Julián Gil de Sagredo. La Democracia y el sufragio universal, son la síntesis del dogma principal de la posmodernidad, del hombre ateo y materialista que ha dado su espalda a la autoridad Divina. Es el sistema político convertido en religión y bandera del liberalismo, de aquel “non serviam” del hombre frente a Dios, de quién proviene toda autoridad. “La Democracia como fuente de subversión” da título a la exposición breve, precisa y clara del Dr. Julián Gil de Sagredo, doctor en Derecho y en Filosofía. 1988. Agradecemos al Blog de Formación Patriótica y Católica por el aporte.

Reflexiones doctrinales sobre la perversión democrática. Dr. Antonio Caponnetto. “¡El sufragio universal es la mentira universal!”… “Del sufragio universal se ha hecho arma de partido; bajo este punto de vista ni nombrarlo nos dignaríamos. Pero el sufragio universal es hoy, más que todo, base de un sistema filosófico en oposición a los sanos principios de derecho y de Religión […] y constituye la esencia de lo que se ha querido llamar derecho nuevo, como si el derecho fuese tal si no es eterno”. Se trata, en suma, de una “sucia quisicosa”, cuyo punto de partida es “admitir como dogma filosófico la infalibilidad de las turbas”. (Félix Sardá y Salvany, La mentira universal, mayo, 1874).


3 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:04
pero sí harto improbable (a veces se habla de la “invención” de la tumba

Parece mentira que el chekista ex terrorista Moa sea tan ignorante. "Invención" significaba, originariamente, "hallazgo, descubrimiento", y con ese sentido se utiliza al hablar de la tumba de Santiago.
4 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:08
Los muertos en Gernika fueron unos 250, y los de Badajoz entre 2.000 y 4.000. El "método" del chekista ex terrorista consiste en utilizar la cifra más baja que puede encontrar.
5 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:18
Decía el difunto Javier Tusell, refiriéndose a los "revisionistas":

Todo historiador parte de unas fuentes primarias y logra una interpretación original que se escribe en el hipertexto de nuestros conocimientos y que sin duda será objeto de reconsideración. El "revisionista" actúa de otro modo. No parte de preguntas, sino de seguridades o de presunciones. No acude a las fuentes primarias, sino a las secundarias que pretende elaborar con originalidad. Lo hace, sin embargo, con extravagancia acudiendo a interrogantes inapropiados que remiten a la posición partidista que ya ha adoptado. Elude la técnica del historiador y por eso suele magnificar el dato irrelevante para sus propios fines o tomar la parte por el todo. Huye de matices porque lo suyo es el dualismo maniqueo, la simplificación o la parcialidad. Ansía la polémica porque parece concederle el privilegio de una posición innovadora o situarle en idéntico plano de los profesionales de la Historia.

Nunca está de más recordarlo.
6 IdeA, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:32

El gadi recomienda un bodrio de película, una más de las que abundan en el cine español; pero, ¿tan mala será cuando el gadi sólo se emiciona con la propaganda más sectaria? Y con la venéfica (sic) granja, claro, Summerhill, de obejas Dolly.
7 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:33
Carta a su Majestad la Reina
Martín Lobo

Su Majestad la Reina Doña Sofía:

Juro ante Dios, ante el apretado santoral ibérico y ante mi todopoderosa madre que la idolatro, la venero, la reverencio, la honro y la guardo en mi cajón de divas, divinidades y derivados. Que su porte, su voz lenta y oscura, su inercia solidaria y hasta el giro mecánico y sagaz de su muñeca generan en mis huesos un embrujo enloquecido. Me ocurre con Madonna, con Brad Pitt, con García Márquez y, cosas de la sangre azul, con usted.

Mis amigos, que son muchos y muy republicanos, conocen mi tendencia 'sofiísta', mi reverencial pasión por su corona –que no la de su marido– y mi curiosidad genética por su privacidad. Desde mis primeros síntomas de juicio adolescente monto y desmonto su mito: ¿La Reina fuma un cigarrillo después de comer? ¿Odia los toros? ¿Milita en la religión del vegetarianismo? ¿Qué lee? ¿Qué champú utiliza? ¿Tiene amigas? ¿Se pone enferma, tiene fiebre, llora en silencio, se enfada en público, es feliz? Y así, deshojando esta margarita de realeza real, hemos crecido yo y mis circunstancias mitómanas, románticas y homosexuales. Hasta que el jueves, día de nubes de plata y fríos depravados, desayuné leche, zumo de naranja y un disgusto devastador: sus declaraciones a Pilar Urbano en 'La Reina muy de cerca', libro-confesionario de mil y un asuntos terrenales. Entre ellos, la cosa mariconil.

"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico", ha dicho. Me asalta, así, de sopetón, una pregunta: ¿Son adecuadas estas declaraciones vertidas desde el Trono? Es decir; Su Majestad habla como Reina, no como mujer que departe animadamente con sus amigas en una sobremesa de un restaurante de Albacete. Ni usted ni su marido ejercen su derecho al voto, por aquello de salvaguardar la independencia ideológica de la Corona. Y ambos deben administrar con precisión de cirujano su libertad de expresión. Entonces, ¿por qué se ha despachado así?

Escucho, al ritmo ensordecedor de las tertulias de tele, radio y sucedáneos, los argumentos cítricos y peligrosos de muchos aristócratas de la palabra: "No me parece mal que la Reina hable de los homosexuales. Lo que es más delicado es que se refiera a Bush o a Hassan II. Ahí sí que debería haber medido sus palabras", vomitan las ondas desde el jueves. Así que puede decir todo lo que le plazca sobre los gays, pero cuidadito con 'mr. president', que la diplomacia es peligrosa, espinosa y delicada. ¿Qué somos los gays? ¿Súbditos o un saco de boxeo?

Así que Su Majestad no comprende, no acepta y no respeta que nos sintamos orgullosos por ser homosexuales... Pues yo, mar¡cón perdido, lo estoy. Y mi madre, la hembra más inteligente, sensible, cariñosa, culta y deliciosamente maravillosa que conozco, también lo está. (Orgullosa no de su lesbianismo, que no es tal, sino de la tendencia de su hijo).

De todas formas, Doña Sofía, no se preocupe: su pensamiento no es único. Lo que a usted le pasa por la cabeza, le pasa a muchos. Cientos de miles de personas tomaron las calles (y colapsaron el tráfico) para protestar en contra del matrimonio gay. Coincidió en el tiempo, no sé si lo recuerda, con aquello de las peras y las manzanas juntas, o las manzanas con las peras, o los plátanos con el maracuyá, o los melones con las sandías, y toda aquella frutería mental que se fabricó en un 'pis pas' la ex primera dama de este santo país (Ana Botella, creo que se llamaba).

Y ya que sacamos el delicadísimo asunto de los atascos, permítame dos pequeños apuntes. Los heterosexuales no se manifiestan porque no necesitan reivindicar un espacio, y porque no son decapitados en los territorios de Alá. Nosotros, gays del mundo, sí (previo permiso, eso sí, de Protección Civil y del Ayuntamiento). Y si se colapsa el tráfico, invocaremos a los guardias de movilidad urbana de Gallardón, y 'magia potagia'. ¿No se cortan calles con el desfile de las Fuerzas Armadas? ¿Con las bodas reales y toda la liturgia coronaria? ¿Con la Vuelta Ciclista a España? ¿La cabalgata de los Reyes Magos? ¿La manifestación de tomateros de turno frente al ministerio de Agricultura? Pues los mar¡cones también queremos un día para fastidiar a nuestros conciudadanos. Faltaría más.

«Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse», ha dicho usted, "pueden estar en su derecho [...]. Pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión".

Yo no quiero vestirme de novio; para eso tengo el Carnaval. Lo que quiero es disfrutar los mismos derechos que mi compañero de mesa, que la cajera de mi supermercado o que mi hermano pequeño –que todavía no cotiza–. Y el debate lexicográfico (matrimonio, de matriz, etcétera...) me parece un asunto que tendrán que debatir los legisladores. Al hilo de esta discusión apasionante, lanzo dos preguntas: ¿Se debe llamar matrimonio a los enlaces pactados durante siglos por las distintas casas dinásticas? ¿Esa telaraña diplomática, endogámica, interesada y milenaria también se puede denominar así?

Nada más. Le agradezco, de antemano, su atención. Y le emplazo (nada me haría más feliz) a que nos conozcamos algún día. Por obra y gracia de la tecnología informática le envío, con el más exquisito de mis respetos, un saludo tan afectuoso como sincero.

8 manuelp, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:45
Parece mentira que el chekista ex terrorista Moa sea tan ignorante. "Invención" significaba, originariamente, "hallazgo, descubrimiento", y con ese sentido se utiliza al hablar de la tumba de Santiago.

¡Co.ño¡, ya "semos" dos los ignorantes, bueno tres, y el de la academia que redactó:

invención.

(Del lat. inventĭo, -ōnis).


1. f. Acción y efecto de inventar.

2. f. Cosa inventada.

3. f. Engaño, ficción.

4. f. Parte de la retórica que se ocupa de cómo encontrar las ideas y los argumentos necesarios para desarrollar un asunto.


Claro que luego el RAE dice:

Invención de la Santa Cruz.

1. f. Conmemoración con la que anualmente celebra la Iglesia católica el 14 de septiembre, con el título de Exaltación de la Santa Cruz, el hallazgo de la cruz de Cristo; antes se celebraba el 3 de mayo.


Obsérvese que en #3, el interfecto denigra la palabra empleada por Moa (invención con minúscula) contraponiendola la escrita con mayuscula (Invención).

Con lo que, superastutamente, cumple con la definición de la academia, pero a costa, como siempre, de tergiversar y falsear lo expresado por su oponente, pues Moa escribe la palabra con minúscula.

Siento que en los próximos quince días voy a poder intervenir poco, pues voy a estar muy ocupado, porque están los "elementos" desatados, debe ser que la victoria de Obama se les ha subido a la cabeza, como a su idolo Zapatero.


9 jaritos, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:47
#4 mescaler

¿Y por qué hay que creerse las cifras que vd. da y no las de 125 en Guernica y alrededor de 500 en Badajoz? ¿Porque vd. lo diga?
Sinceramente, teniendo en cuenta que la izquierda española es esencialmente mentirosa, no tengo duda sobre a quien creer.
10 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:55
#8 manuelp

inventar.
(De invento).
1. tr. Hallar o descubrir algo nuevo o no conocido.

Después de un punto, la palabra siguiente se escribe con mayúscula inicial.
11 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:56
#9 Porque son las cifras que dan los investigadores serios. Y el chekista ex terrorista no es ninguna de las dos cosas: ni investigador ni serio.
12 jaritos, día 6 de Noviembre de 2008 a las 09:58
...los investigadores que vd. considera serios, lo cual, no es ninguna garantía. Como tampoco lo es lo que vd. considere a Pío Moa.
13 manuelp, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:00
dice Moa:

(a veces se habla de la “invención” de la tumba).

¿A ver dónde está el punto antes de la palabra invención y además está entrecomillada?.

Y punto.
14 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:05
#12 No, los investigadores considerados serios por la comunidad científica.
15 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:08
#13 manuelp

sea tan ignorante. "Invención" significaba
16 manuelp, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:14
Muy bueno:

En las últimas semanas, gobernadores de bancos centrales, señalados dirigentes políticos, distinguidos profesores de universidad, y reputados consultores y hombres de empresa, nos están, por fin, explicando a las personas sencillas, los motivos que han originado la casi quiebra del sistema económico occidental. Es un placer oírles: las causas, identificadas; el diagnostico, unánime; y el tratamiento también: más regulación y más supervisión. Más funcionarios que controlen la discrecionalidad de esos locos banqueros. A mí han estado a punto de convencerme, hasta casi hacerme olvidar que ninguno de ellos, a pesar de su sabiduría, previó lo que se estaba larvando, y las devastadoras consecuencias que iba a tener para los ciudadanos de a pie, sometidos en estos momentos al dilema de perder todos los ahorros de nuestra vida pasada, o pagar impuestos durante el resto de esa misma vida para financiar el rescate del sistema.

http://www.cotizalia.com/cache/2008/11/06/opinion_...

17 Hegemon1, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:18
Efectivamente la Democracia es el régimen menos malo de todos para ser gobernados. Hay democracias y democracias, unas mejores que otras por eso es que dentro de ellas hay que buscar la mejor y avanzar en ella, perfeccionarla. Si un pueblo no se preocupad de ello y le da igual Juan que su hermana, lo que dice Moa, se merece la Tiranía y lo que venga. A veces es bueno tocar fondo para que nos demos cuenta de lo que hemos hecho. Está mal España en este sentido pero hay cosas que hacen pebnsar que no somos tan dejados a estos temas. Rajoy, con la que está cayendo no avanza y encima no se confía en él para superar esto. Mariano no va a ser el candidadto a las elecciones o quizá antes deje de ser la malcabeza del PP.
18 sinrocom, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:18
Se le ha olvidado tal vez al sr. Moa, mencionar el termino medio-cracia, que es quien en realidad manda y dirige la democracia española, pues son los medios de difusion, los encargados de hacer la propaganda necesaria como para hacer que un grupo de tiranos caciques gobierne y se reparta el botin de una nacion, en nombre del obrero y del pobre. Y lo malo de todo esto es que este ladronicio politico se practica delante de las narices del pueblo español, de un pueblo que calla y se aguanta, de un pueblo adormilado y reaccio a salirse de las coordinadas que le marcan los directivos mediaticos, y los prejuicios que la modernidad y los listos que la manipulan, le han ido implantando. Hoy dia se le tiene mas miedo el decir algo que ofenda a lo politico correcto que en los tiempos de Franco susurrar algo en contra del franquismo. La gente tiene miedo y no es capaz de expresarse, la gente sabe y se calla. Y aunque hoy dia, no hay una autoridad que te vigila, estamos aun peor que durante la dictadura, porque en aquel entonces no habia libertad de expresion, y hoy aunque la haya, esta se cohibe, esta se somete al interes y la voluntad de unos cuantos listillos que camuflados en una democracia, han creado su propia dictadura.

19 jaritos, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:19
...¿por la comunidad científica, o por la comunidad que a la que vd. quiere creer? Porque no me diga que hay unanimidad en los historiadores.
20 Hegemon1, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:21
11# mescalero eso es una opiniópn personal tuya que mucho a tu pesar no es la misma de muchos editores. Directores de periódico y otras personas que no tienen tu misma consideración de Moa, como los millones de lectores que tienen sus libros. Ya se que como proetarra y chekista te gustaria "darle un paseo" pero aún no habeis ganado.

Por cierto...¡¡ayer me regalaron el libro de memorias de Queipo!!!...cuando acabe el de Zugazagoitia (me resulta algo pesado), lo empiezo.
21 sinrocom, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:22
ladrocinio.. no ladronicio..

Perdon.
22 Hegemon1, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:24
5# mesaclero...creo que tussel se define así mismo. Moa ha ido a primarias, secuandarias y hasta terciarias fuentes para elaborar sus libros. Creo que Moa no es revisionista por mucho que se empeñe. Considero a los demás que si lo son.
23 Hegemon1, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:29
A lo que dice Moa de las Garzonadas hay que remitirse a las declararciones de Esperanza Aguirre dicienmdo que desde la derecha no se asume ni se combate las tesituras ideológicas que pretende imponernos la izquierda. Un amoral que pretende ser superior. Más o menos es lo que dice Esperanza Aguirre la única que hace oposición y no tiene pelos en la lengua, de ahí que la izquierda la odie tanto.
24 bacon, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:31
14
Stanley Payne es serio y considerado así por la comunidad científica, en la mayoría de las cosas coincide con Moa, y ha hablado elogiosamente de él en más de una ocasión.

De hecho, de entre los historiadores que podríamos llamar franquistas, por haber escrito en aquel periodo y con una visión que nos puede parecer claramente favorable al régimen, los hay que han sido considerados y siguen siendo considerados bastante serios por la comunidad científica; dos ejemplos: Martínez Bande y los hermanos Salas Larrazábal. Las cifras que dan los Salas las ha manejado todo el mundo, y Líster ha citado literalmente páginas enteras de "La guerra de liberación" de García Valiño.
Por cierto que en "Por qué fuimos vencidos", Martínez Bande ya usa el método que más eficazmente ha usado Moa: citar literalmente lo que dijeron, por ejemplo, Besteiro o Vicente Rojo.
Las hemerotecas son my puñeteras, sobre todo para los mentirosos o para los que se niegan a creer la verdad porque no les conviene.
En cuanto a historiadores que podríamos considerar imparciales, el libo de Hugh Thomas fue tan mal recibido por el régimen como por la izquierda, que no quiere ni sigue queriendo más que propagandistas. Respecto a Moa, la izquierda ha usado la difamación de que estaba al servicio del pp. No les he oído reconocer que no es cierto.

Cada vez, Moa es mejor considerado por la comunidad de los historiadores académicos. (prefiero decir académicos que científicos, que aplicado a la historia me parece mucho decir). Un ejemplo es el reciente congreso en el que participaba Malefakis junto a Moa. Dígame si quiere que estaba organizado por el CEU, pero Malefakis estaba, y está reconocido como un experto en la guerra civil y república por la comunidad científica.
Finalmente, Moa ha sufrido una censura escandalosa por parte de quienes, bastante impropiamente, se llaman demócratas, véase
http://www.nodulo.org/ec/2003/n014p14.htm
Lo que dice Tusell (5) es lo que hacen los Reig Tapia y Francisco ESpinosa ¿es presentable un historiador que anuncia que va a defender el "honor de la república"?.
25 IdeA, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:32

14

Cuando el mesca habla de la comunidad ciétifica, se refiere a la comunidad de vecinos de Ferraz, 70.

26 sinrocom, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:32
Al Sr. Moa le tiene que dar una gran satisfaccion cuando el proterrorista y totalitario mescalero comienza la jornada mandando una serie de posts en los que insulta y arremete contra el. Esto es señal de que el articulo es bueno, y a este energumeno lo hace extremecer y ponerse a la defensiva.
No ofende quien quiere mescalero, sino quien puede.
27 Hegemon1, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:33
16# manuelp...creo que ya hemos puesto aquí varios artículos desentrañando de donde viene la crisis y quién la ha creado, lo mismos que ahora llaman "Capitalismo Salvaje" a esta crisis, los mismos que la han orifginado precisamente controlando e intervinviendo en el mmercado apar luego decir que es precisaemnete el No control de este la causa. Es una mentira hecha verdad...si se cree o se manipula a la gente para que se lo crea. Los mismos que ahora bajan los tipos de interes para j.odernos más aún a los pobres trabajadores.

ayer decía el proetarra (el llama chkistas a los demás ) que Bush había tenido tiempo para arreglar la situación, lo mismo le digo de ZP, que no ha hceho nada más que negarla para engañar y una vez más ganar unas elecciones mintiendo.
28 sinrocom, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:36
23 Hegemon

A estas alturas, en condiciones normales, tendriamos que estar por lo menos un millon de españoles en Colon, pidiendo la dimision de Rajoy, y el procesamiento del juecesillo valiente. No entiendo, porque no lo hacemos.
29 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:37
Comunidad científica no hay más que una, jaritos.
30 Hegemon1, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:39
24# bacon, efectivamente así es, unos como Moa a pesar de la persecución, son reconocidos y otros siguen con sus teorías amañadas. Una característica de Moa, ya lo he dicho muhas veces, es su gran cantidad de entrecomillados en sus páginas, ahcaiendo referencia directa de las FUENTES PRIMARIAS, las de los propios protagonistas y sus propias palabras.
31 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:40
Hombre, sinro, en tu caso, porque vives en Uka, no en España.
32 Hegemon1, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:40
29# mescalero...pero una Comunidad divididad en muchas ocasiones ¿Con Cuál te quedas?
33 jaritos, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:40
#29 mescaler

¿Y pretende vd. decirme que hay unanimidad, sobre el tema que tratamos, dentro de esa comunidad? Deje de hacer el ridículo, hombre.
34 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:41
#30 Las palabras que al chekista ex terrorista le conviene citar.
35 bacon, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:42
jflp,
"Los nacionales iban tan sobrados que fusilaron sin cortarse, públicamente, preferentemente en las tapias de los cementerios y los enterraron allí mismo a veces en fosas comunes,"

Respecto a lo que ocurrió en un caso concreto, en mi pueblo, que creo que puede ser lo que haya ocurrido en otros, y por lo que oí contar a mis abuelos; sólo es un caso particular y no soy ningún investigador, con todo respeto:
no estoy seguro de a que se refiere con lo de que iban sobrados, pero en mi pueblo se debían creer sobrados de razón, ya que lo que los rojos habían hecho antes (y que todo el mundo sabía, porque presumieron de ello) les debía parecer una buena justificación para lo que ellos hicieron.
Permítame que no quiera dar detalles, por lo que no pretendo estar aportando hechos y lo sé, sólo es una opinión.
36 sinrocom, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:43
Mesca.
Ultimamente los vuelos estan muy baratos.
En mi caso, si se tercia, ya tengo la tienda de campaña preparada.
37 jaritos, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:43
Mescaler, por mucho que vd. se empeñe en intentar insultar a Moa, los chekistas estaban todos en el mismo bando, ese que según parece es el suyo.
'No ofende quien quiere, sino quien puede'. Y vd. no puede.
38 alruga, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:46
28#

:-)))))) .... un millon ... :-))))

Yo si entiendo por qué no lo haceis ... porque no sois un millon ni mucho menos ... y en tu caso concreto porque decir tonterias en este blog no te cuesta nada ...desde UK ...verdad? ...¿Por qué no estas en Colon? ... no seras un poquito cobarderrrr???

:-))))
39 bacon, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:48
mesca 2
recuerda también lo que hicieron (no palabras, sino hechos) con la democracia Castro y otros amigos de la izquierda española
40 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:49
#37 No insulto al chekista ex terrorista Moa: sólo le califico. Alguien que defiende a los torturadores franquistas no puede recibir otro apelativo. Además, su actitud invalida cualquier cosa que pueda decir sobre los torturadores del otro bando.
41 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:50
#39 bacon, ¿tú también estás de acuerdo con lo que dicen los amigos del chekista meapilas deneb al-asad?
42 jaritos, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:52
#40 mescaler

que un individuo que justica los asesinatos terroristas y depone en este blog algunas opiniones que son sencillamente repugnantes, se permita criticar y calificar a Moa solamente porque no está de acuerdo con él, es delirante. Aparte de la tergiversación de las opiniones del blogger. Pero esto último yo creo que es solamente porque, sencillamente, vd. no sabe leer.
43 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:52
#38 Es que se ponen las gafas de multiplicar por diez, alruga. Las mismas gafas que ellos acusan a los demás de utilizar cuando se trata de las matanzas franquistas.
44 IdeA, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:52
29
Comunidad científica no había más que una, mesca, en la URSS, Y bien obediente y disciplinada que era. Y quien discrepara tenía que salir antes del estado científico por excelencia.
45 ArrowEco, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:53
VV

Sr Moa

Con todo respeto se lo digo: lo que le está aguantando Vd. al participante mescaler, raya el masoquismo más severo, provocando vergüenza ajena.
46 sinrocom, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:53
Arrugado.

Cuidado. No hables sin saber. Y con respecto a eso de cobarde.... no te quites el nombre, y mucho menos...no me lo otorgues.
47 jaritos, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:58
#46 sinrocom

¡Ja! Si esta gento no hablara sin saber, permanecerían años enteros mudos.
48 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 10:59
#42 Mientes, jaritos: nunca he justificado ningún asesinato.
49 mescaler, día 6 de Noviembre de 2008 a las 11:00
TarroSeco, sigues sin cumplir tus amenazas.
50 sinrocom, día 6 de Noviembre de 2008 a las 11:02
Jaritos.
Estos son el equivalente a los grises de aquel entonces. Son vigilantes, agentes de la dictadura peseoETAabusaobreros-antiespañola.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899