Pío Moa

« Trola... y choriceo | Principal | Las declaraciones de Stephen Hawking »

¿Por qué es proetarra El país?

24 de Septiembre de 2008 - 09:13:01 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Obviamente, El país nunca defenderá de forma abierta a la ETA, como no lo hace el gobierno Zapo ni el PNV. De forma abierta incluso la condenará con severas expresiones. Pero la defiende. Y para defenderla recurre al camino indirecto de la "paz". El país, como los otros, no quiere ante todo  la libertad ni la unidad de España, quiere ante todo la paz, su paz.  ¿Y cómo conseguir esa paz si no es "dialogando", es decir, ofreciendo enormes concesiones a los asesinos, una salida política y económica, el logro de sus principales chantajes? ¡La paz tiene ese precio, vienen a decir los separatistas, el colectivo Zapo y, por supuesto, El país! Es su monserga desde la transición misma. Ah, y cuando pierden el disimulo, les sale la admiración por la organización asesina, siempre empeñada en una "ruptura" de la que ellos no fueron capaces en su momento. Alguien debiera repasar los artículos, las informaciones más o menos sutilmente elogiosas para la ETA que ha publicado El país en todos estos años. Sería una sorpresa.
 
¿Y por qué creen que odian de tal manera a Aznar? Una de las razones principales es que acosó a la ETA con la ley en la mano, en lugar de combinar el terrorismo de gobierno con la claudicación, como han hecho los socialistas. Otra es el gran descenso de la corrupción durante su mandato. No olviden tampoco cómo Prisa se volcó en justificar la matanza del 11-m atribuyéndola a una venganza de los islamistas, venganza lamentable aunque bien comprensible contra el "asesino" Aznar. Pero mucha gente tiene poca memoria, es incapaz de analizar lo que aparece ante sus narices, y se escandaliza: "¡Qué blasfemia, llamar pro etarra a El país!".

Y hay una base de afinidad en estas actitudes, ya lo he explicado en diversas ocasiones. El fondo ideológico del PSOE, de Prisa y de la ETA tiene enormes coincidencias.

---------------------

Aguirre, asombrada de que "un periódico nacional" titule que alguien es "muy religioso"

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha dicho que se quedó asombrada con la portada de El País que destaca únicamente de Carlos Dívar sus convicciones religiosas, ya que esto "pertenece a su intimidad".

Claro, mujer, el sexo debe ser público y exhibido, y la religión guardada para la intimidad, lo han decidido estos "demócratas". 

Pero hace muy bien El país en destacar la religiosidad de Dívar: por una parte lo marca como enemigo, y por otra reconoce que no es afecto a la "cultura" de la trola, el choriceo y el puterío imperante. Muy bien.

En otro orden de cosas, ¿cuál es la contrapartida, sin duda onerosa, por el nombramiento de Dívar? ¿Y es este el mismo Dívar que paró los pies a la panda de golfos del gobierno González? Veremos.

------------------

Me envía un corresponsal una entrevista de Zapo a Faro de Vigo, el 2 de marzo. Algo muy justo dice Zapo: "Soy de izquierdas y no me escondo en un supuesto centro político como Rajoy". Da en el blanco. Rajoy intenta engañar a sus votantes y a los votantes progres. En realidad no es nada. Zapo, en cambio, orgulloso de ser "rojo" (en la tradición chekista), de no sentirse español, de colaborar con los terroristas (esto procura disimularlo un poco, pero ya se sabe que lo hace por la paz). Entre sus otras declaraciones, siempre igualmente golfas, esta: "No hay crisis ni recesión: estamos preparados". Ya lo saben.

---------------

(De El correo gallego, 8 de agosto de 2003, por Manuel Molares do Val)

"Doña Carmen

Una de las leyendas clásicas sobre la etapa franquista relata que cuando Carmen Polo, esposa del entonces jefe de Estado, pasaba los veranos en el Pazo de Meirás, "asaltaba" regularmente la cercana joyería coruñesa Malde y se llevaba sin pagar las mejores piezas elaboradas por sus orfebres, todas ellas de gran valor.

Cuando se sabía anticipadamente que doña Carmen iba a la ciudad, la joyería cerraba para evitar arruinarse, cuentan distintos libros y repiten múltiples artículos periodísticos.

Un viajero que deseaba conocer algunos datos sobre la presunta cleptómana entró un buen día en el sobrio y elegante establecimiento fundado en 1898 para que le explicara los casos más dolorosos el primer burlado, el joyero Alfredo Malde. "Siempre pagó lo que llevaba", respondió Malde con cierta irritación, usando con énfasis el término "señora".

"No pagaba ella, sino un secretario que venía al día siguiente, y era tal la confianza que tenían en nosotros que no se nos pedía factura: habríamos podido cargar lo que quisiéramos, que lo hubieran abonado", añadió con orgullo.

"La señora coleccionaba pastilleros de plata y un día se encaprichó con uno corrientillo, que valía mil pesetas de entonces, eran los años 70; yo quise regalárselo, pero no lo aceptó y me pidió, eso sí, un buen descuento: le cobramos ochocientas pesetas".

El viajero, sin ninguna duda, habría preferido mantener la leyenda de la desvergonzada esposa de dictador, pero como su misión es desvelar la verdad, ha decidido divulgarla, aunque desmienta el atractivo y conocido chisme sobre la mujer de Francisco Franco"

¿De dónde sale la leyenda? De esos incorruptibles y veraces "antifascistas". Y los ingenuos la transmiten como oro de ley, sin pensar en su origen. 

Comentarios (238)

« 1 2 3 4 5 »

201 IdeA, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:37
egarense

Dostoievski dijo:“Si se me probara que Cristo está fuera de la verdad, preferiría quedarme con Cristo que con la verdad.”

Un artículo muy interesante sobre esto y más en "Una visión al cristianismo de Dostoievski por Alain Besançon":

http://opusprima.wordpress.com/2008/07/23/una-visi...
202 mescaler, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:40
#198

131
sinrocom dijo el día 26 de Junio de 2007 a las 23:30:
Zapatero traidor.
Zapatero asesino.

chacal dijo el día 4 de Enero de 2007 a las 20:28:
¿ hasta cuando tendremos que aguantar los ciudadanos decentes que una banda de asesinos de ultraizquierda nos chulee la libertad?

Zapatero. pon orden en Tu gallinero. y deja en paz al centro derecha pues creo que no montan ni trifulcas y mucho menos atentados.

por lo que te toca: ZP: "ASESINO"
203 egarense, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:43
#201 IdeA...
Sobre Dostoievski habría mucho que decir. Y sobre los rusos otro tanto. Pero en todo caso, a eso se refería gaditano. Yo pienso distinto, para mi la verdad está por encima de todo. Porque la verdad está más cerca de Dios que la mentira, entre otras cosas.
Por otro lado aunque no se ha cuestionado la resurrección del Maestro, aunque no se hubiese producido -y hablamos físicamente- no perdería su figura nada de su trascendencia...
204 topograf, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:43
Egarense:

Es que no puede ser, hablar de religión supone andar entre los vericuetos de los filosofos (favorables o no) o ponerse a hacer homilías. Naturalmente desafortunadas.
205 mescaler, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:46
egarense, cito de memoria, pero creo que alguien dijo que si Cristo no hubiera resucitado, vana sería nuestra fe...
206 IdeA, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:47
gadi

¿Tú también? No me extraña, Dios o lo Desconocido los cría... Busca, busca, me parecen pocas, sinedo, además, una verdad como un templo... Entretente con algo de provecho.
207 egarense, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:47
#204 topograf...
No hombre, simplemente se trata de responder, que sí en el caso que la ciencia demostrase mañana irrefutablemente un principio que estuviera en contra de un dogma, o de algún pasaje de las escrituras, si seguirías creyendo en tal dogma, o preferirías la verdad recien demostrada por la ciencia. Así de fácil. ¿Qúé tienen que ver los filósofos en esto?...
208 egarense, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:48
#205 mescalero...
Eso es absurdo...
209 Gorucho, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:48
Gaditano:

Si hay contradicción entre lo que dice la ciencia o lo que dice la religión, algo está fallando y el caso Galileo es una buena prueba de ello. En este caso, los teólogos se equivocaron en asuntos teológicos mientras que Galileo acertó en ellos.

La religión, con toda humildad, debe tener en cuenta lo que los científicos hacen, pero esto no quiere decir que la religión tenga que aceptar, sin más, lo que dicen los científicos y elevar las teorías a la categoría de dogmas. Esto sería una verdadera locura ya que, con mirar un poco hacia atrás y reflexionar un poco, nos daremos cuenta que la multitud de teorías científicas que se han ido sucediendo a lo largo del tiempo, si hubieran sido aceptadas como dogmas religiosos, habrían hecho de la religión un verdadero galimatías.

Los científicos, del mismo modo, deben ser humildes y, crean o no crean en Dios, tienen que admitir que son limitados, y que sus teorías, por muy elegantes que sean, pueden estar totalmente equivocadas. Por otra parte, no deben ver a la religión como una teoría contraria a la que puedan defender.

Creo que es muy conveniente dejar que los científicos se ocupen de sus asuntos, que los filósofos de los suyos y que los teólogos de los suyos, aunque todos conozcan más o menos lo que se está haciendo en los campos "contrarios". No conviene mezclar unas cosas con otras porque si hiciéramos esto tendríamos asegurada una buena empanada mental.

Opinar, todos podemos, aunque no conozcamos a fondo el tema del qué estamos hablando, pero una cosa reflexionar sobre una opinión y otra es tener que admitir cualquier cosa dicha por quien sea como hecho probado e indiscutible; esto, por otra parte, es lo que hacen, o deben hacer, los científicos normalmente. Opinar es muy sano porque, entre otras cosas, el que opina, aunque lego, puede mostrar aspectos que hayan quedado poco claros a los eruditos o, al menos, puede hacerles ver que tienen que esforzarse más en explicar lo que saben.

Saludos.
210 IdeA, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:49
egarense

Sí,Alain Besançon pone a Dostoievski en su sitio como puedes ver en el enlace.
211 IdeA, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:50
206, quería decir mesca, pero, bueno, es igual.
212 egarense, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:53
#210 IdeA...
En estos temas estoy asesorado por una rusa, mi esposa. De todas formas y abundando en el tema, los creyentes no tenemos que temer nada a la ciencia, ni a tener que cambiar un dogma en el futuro, en caso de que se tratara de una disciplina religiosa. La existencia de Dios, y la dimensión de su obra, son tan maravillosas que no podemos ni siquiera imaginar por una milésima de segundo, de lo que estamos hablando.
La realidad es mucho más bonita que lo que cualquier mente soñadora o poética pueda acariciar...
213 Gorucho, día 24 de Septiembre de 2008 a las 23:58
Lo dicho por San Pablo, que cita Mescalero, no contradice, desde mi punto de vista, lo dicho por Dostoievski. Uno se refiere a que, si Cristo no ha resucitado, no podemos esperar en nuestra resurrección y el otro dice que la doctrina de Cristo es sublime y que la seguiría aunque Cristo no fuera Dios. Más o menos, según creo, Dostoievski, dice lo que el soneto siguiente:

No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.

¡Tú me mueves, Señor! Muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido;
muéveme ver tu cuerpo tan herido;
muévenme tus afrentas y tu muerte.

Muéveme en fin, tu amor, y en tal manera
que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.

No me tienes que dar porque te quiera,
pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.


Saludos.
214 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:02
VV

¡Dios! ¿Por qué dejas a las nekanes parir tantos hijos de puta?
215 IdeA, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:03
gorucho

lo que dice San Pablo, es lógico, ya que si no resucita no es Dios. Lo que dice Dostoiesvki es que seguiría a un impostor.
216 egarense, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:03
#213 Gorucho...
No necesariamente. Los creyentes creen en la pre-existencia del alma, lo cual no tiene nada que ver con la resurrección del Rabí. Otra cosa es, que te refieras a una resurrección en la carne, al final de los tiempos. Pero personalmente no creo en tal cosa. En cuanto a la resurrección de Jesús, no me pronuncio, aunque es muy posible que sea verdad, ya que desconocemos casi todo lo que la Naturaleza encierra. Tiene la tendencia el hombre a presumir de los conocimientos que atesora, pero es mucho, muchísimo más lo que desconoce...
217 topograf, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:03
egerense:

Me gusta como te asesora tu esposa.

Hasta ahora la ciencia solo ha demostrado que los dogmas pueden estar basados en cuestiones con posibilidad de certeza científica. Aunque convendrás conmigo que la ciencia esta en continuo avance, por lo tanto, lo que hoy se da por cierto mañana se puede descartar. Asi, la fe es imperturbable, el conocimiento humano no la puede refutar.
218 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:05
219 egarense, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:06
#217 topograf...
Depende de lo que estemos hablando. En el pasado se creía que la creación tenía 6000 años de historia. Y hoy sabemos que eso es absurdo...
En otras cuestiones puede que tengas razón. De todas formas yo creo, y no tengo ningún problema con la ciencia... Ni ahora ni en el futuro...
220 topograf, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:10
egarense
Muy bien, pero lo importante es que no lo tengas ni con Dios ni con tus semejantes
221 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:11
VV

Perrea, Maleni, perrea...
222 egarense, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:11
#220 topograf...
¿Cómo iba a tener un problema con mi Padre? Y con los demás... son mis Hermanos...
223 silmo, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:11

Seamos claros. El conocimiento científico del mundo es muy limitado, mutable, fugaz y relativo a la última teoría cosmológica de moda.


224 egarense, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:14
#223 silmo...
Es lo que dije humildemente. Y mientras seamos humanos siempre será así... Tendremos que trascender nuestra propia naturaleza y dar un paso en la evolución para entender algo más...
225 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:20
VV

Se demuestra que Dios existe por la Ley de Compensación. Si ves por la calle una tía buena lo más lógico es que sea más bien tontita. La citada ley se demuestra si al torcer la esquina te encuentras con Hawking.
226 silmo, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:21

Ciencia y religión:

Hay dos maneras de investigar el mundo, LO QUE ES:

1) Mediante el método científico. El instrumento básico de este método es el pensamiento( mediciones, cálculos, comparaciones, hipótesis, teorías...). El pensamiento es memoria en movimiento y funciona por acumulación. Es, por tanto, un proceso fragmentario y limitado que requiere tiempo. La función del pensamiento y del conocimiento es utilitaria.

2) Observación desde la quietud mental. Hay algunos humanos (hoy y en el pasado) que tienen la facultad de observar el mundo desde la más completa quietud perceptiva, es decir, sin la intervención del pensamiento-memoria convencional. Este tipo de observación no es voluntaria ni intencionada y se la suele llamar meditación o indagación meditativa. Es puramente contemplativa y abre las puertas a una nueva comprensión de la vida.

El mundo no es el mismo visto a través de la memoria que desde la completa quietud mental. Desde la memoria-pensamiento -tiempo, la totalidad del UniversoNaturalezaVida se percibe como un peculiar, inconexo, fragmentario y temporal proceso de causas y efectos. Desde la completa quietud meditativa la vida se contempla como un todo esencialmente indivisible, unitario, amoroso, ordenado, armonioso y eterno. El conocimiento científico habitual no sabe nada de todo ésto. Por eso hay tantos pseudocientíficos encapsulados en sus conceptos y ciegos ante lo que ignoran. "La otra percepción” es inaccesible al pensamiento porque sólo es perceptible en el más profundo silencio mental. Silencio en el que los pocos grandes sabios que en el mundo han sido han comprendido la unidad esencial de todo lo viviente, semilla de la verdadera religiosidad.

Conocimiento científico y verdadera religiosidad son complementarios. El verdadero científico comprende la naturaleza limitada del pensamiento y del conocimiento y no cae en el grave error de la prepotencia y la soberbia. Es más, la naturaleza limitada del conocimiento científico sólo puede dejar de ser insignificante y frustrante cuando se sostiene sobre las verdades indiscutibles e indestructibles que aporta la comprensión de la unidad y eternidad de LO QUE ES.
227 yogi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:23
Nueva entrada sobre Educación para la Ciudadanía en:

http://inveritaslibertas.blogspot.com
228 egarense, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:23
#226 silmo...
Estoy de acuerdo...
229 topograf, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:24
La verdad, lamentablemente, el cerebro del hombre se ha quedado en esas tres preguntas hechas al cosmos, al infinito, a la nada: ¿De donde venimos?, ¿Quiénes somos?, ¿Dónde vamos?. Interrogantes, que la parte de masa cerebral de la que disponemos ha logrado plantearse sin alcanzar una respuesta convincente para nadie. Si algún día nos acercáramos un poco a su respuesta, incluso podríamos descifrar otra que también nos corroe: ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?.

Solo entrar un poco en este tema tan prolijo, controvertido e inquietante, desata un mar de dudas, de interrogantes y pensamientos que te convierten en un ser pequeño, ínfimo, insignificante perdido en un universo incapaz de ser comprendido por ninguno de los seres vivos.

Solo sabes, que un día, por una extraña razón, --que nunca llegarás a saber—te ves, sin que tú hayas colaborado para nada, entre semejantes que te gustan, en un lugar que te gusta y con gustos que te gustan. Y si no es así, entonces..., entonces ¡no veas!, montas un zipi.zape, que tiemblan hasta las piedras.

Pero, un buen día, te dicen que aguantes el genio, que no es para ponerse así, que tú eres una creación, un proyecto, la imagen y semejanza de un Ser Superior y que estás predestinado para ocupar otro lugar donde encontrarás, seguramente, algunas respuestas que ahora te inquietan. Y para eso, para lograr ese Bello Estado, ese Reino, solo tienes que pedir a tu Creador con fe, con amor lo que necesitas y repartir con fe, con amor lo que tienes. Sencillo.

Hasta mañana, buenas noches (Mañana, San Viernes, je)
230 bremon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:41
La idea de Dios, como idea, siempre es incompleta, porque el concepto, el pensamiento, la noción, la imagen y la representación de lo divino no cabe en su totalidad en nuestra mente o razón. La supera. Dios es un misterio porque es eterno, y este concepto de eternidad supera los límites de nuestros conceptos. Negar a Dios es un absurdo porque es negar lo que no puede ser comprendido en su esencia ni aprehendido. Creer en Dios supone fundamentalmente la fe. La razón nos ayuda hasta un límite, pero el resto, que es lo infinito, está más allá de nuestras posibilidades de mentes limitadas.
Por ello el agnosticismo en parte es verdadero si no identificase a Dios con el universo. Es la postura del que no puede aceptar más que lo que puede demostrar su mente, pero en este caso, la mayoría de los hombres no aceptarían más que lo que su personal cultura pudiese demostrar y, en consecuencia tendríamos más ateos creyentes en teorías cambiantes según el avance de la ciencia y diversidad de conceptos filosóficos que nos demostraría que no todos creen en solo lo que ellos pueden demostrar con su cultura y mente. La fe en lo divino, de diversas formas según los tiempos es universal. Es connatural al hombre. Y Cristo es la Palabra entre nosotros de lo divino. Creer o no en lo eterno está, bajo nuestra responsabilidad, en nuestra libertad.
231 egarense, día 25 de Septiembre de 2008 a las 00:56
#230 bremon...
Preciosa aportación, con la que básicamente estoy de acuerdo. Solo puntualizar que cuando antes hablaba de Dios y Naturaleza, no era confundiendo lo uno con lo otro. Dios es mucho más que su propia creación. Esta, en todo caso, solo es un reflejo de su pensamiento...
Seguramente soy injusto, pero como bien dices es imposible con nuestra mente y con nuestro limitado lenguaje, expresar conceptos sobre el Único...
232 yogi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 01:03
Principios y coherencia cosas que no tiene el PP.
Nueva entrada en http://inveritaslibertas.blogspot.com
233 Gorbi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 03:12

#214 ArrowEco
Exacto. Se entiende perfectamente, sin ser doctor en teología.

Y yo también dije que era un asesino. Y eso no equipara a vuestro crimen propagandístico con una certeza que en pocos años se sabrá.

Ha hecho resurgir a ETA, le ha dado concejalías y presupuesto público, ha puesto la foto del mejor presidente de España en la diana, le ha pagado los jacuzzis y el jamón cocido para las huelgas de hambre fingidas al Hannibal Lecter español de las almorranas, llevó un caso delictivo y terrorista como tema político de negociación a la UE, atentó en vísperas de unas elecciones generales contra las oficinas de un partido político elegido democráticamente con mayoría absoluta en el 2000, barrenó los cimientos de un pacto de estado contra el terrorismo mientras negociaba con ETA, engañó al Parlamento,... y para qué seguir.

La Historia lo juzgará. Aunque se escapará de rositas como Mister "por consiguiente", quedará manchado, y con él sus p. votantes, para siempre.

Y mientras tanto, en lugar de iniciar una rebelión civil contra esta infamia, a discutir sobre el sexo de los ángeles.

Pero esta vez no tardaremos en echarlos ocho siglos.

Saludos, amigachos majetes. Disfrutadlo ahora que podéis.
234 Gorbi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 03:18

Por no decir que su comando estuvo a punto de triunfar en el atentado del 95 contra un aspirante a la presidencia del gobierno.

235 Criti, día 25 de Septiembre de 2008 a las 05:41
Acabo de escuchar por la cope a la ministra de fomento... vaya esperpento de ministra...

esto es ridículo, al igual que la no oposici´n del pp...

Insisto, el ppal problema en españa no es el gobierno, que es calamitoso. Es la oposición, que no es ni oposición.
236 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 08:08
192# Soren73, sigo manteniendo lo que he dicho. Yo nunca he dicho eso en este blog y no me preocupa lo que digan los demás si lo defienden con argumentaciones serias. Más preocupado está usted de mi "bien" que de rebatir con contundencia otros dichos y post de otros que sí no comprueban lo que ponen. Yo hablo por mi lo que ponen los demás pocas veces lo leo por desinterés o porque coincido con ellos en casi todo y redundar en lo dicho no es práctico.
237 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 08:17
Javier Neira ayer en su blog de La Nueva España:



Como hace diez años, como hace veinte o como hace treinta, pero realmente mucho peor porque la desmoralización acumulada cuenta y las toneladas de mentiras del Gobierno pesan de forma insoportable. Esta vez se han cobrado la vida del suboficial Luis Conde. Otro héroe, otro mártir de la libertad. Van mil, pero como si no hubiese ocurrido nada.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha indicado que «los terroristas carecen de dignidad humana y nunca triunfarán en su voluntad de doblegarnos».

La verdad, estoy harto de decir que en momentos así de dramáticos -ya van tantos que parecen costumbre- hay que estar al lado del Gobierno, cerrar filas y punto.

En momentos así de dramáticos estoy muy de parte del Gobierno, en éstos y en otros muchos, si me apuran en los que haga falta, por no decir en todos, aunque no sean ni siquiera dramáticos, pero con una sola condición: que el Gobierno esté recíprocamente de mi parte. Y mi parte en este caso es la misma que la de millones de españoles que quieren libertad y para eso sólo hay un camino, que es el de la justicia.

Las palabras de Zapatero sonaron ayer especialmente huecas.

¿Por qué no echa de una vez a los de ANV y PCTV de las instituciones?

¿Por qué no anula los títulos universitarios fraudulentamente logrados por etarras y va a por los profesores prevaricadores?

¿Por qué no suspende la comunidad autónoma vasca, cuyo presidente propone sin más la independencia?

¿Cómo no la disuelve, ya que los nacionalistas cogen las nueces del árbol que agitan los terroristas?

¿Por qué no encarcela a De Juana Chaos, que supongo habrá brindado con champagne?

¿Y Otegui, un hombre de paz como dijo?

¿De qué color es la conciencia del señor Zapatero?
238 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 08:26
Preguntas de gaditano en 181#:

¿Debemos los seres humanos seguir a la Razón y la Evidencia empíricas allí donde nos lleven, sin límites,o debemos paralizar nuestras mentes si éstas dos fuentes de conocimiento chocan con nuestra fe?


Hasta ahora, yo que soy cristiano y de educación científica, creo en Dios y en la ciencia, no ha habido choque entre una cosa y la otra. Más bien todo lo contrario, se compatibilizan muy bien en mi interior. Veo necesarias las dos y la Razón utilizo.

Otra pregunta: Experimento hipotético: Supongamos que pudiese existir una demostración irrefutable de que la Resurrección de Cristo era una superchería. Que apareciesen documentos empíricamente datables que demostrasen que todo había sido una artimaña de sus discípulos y que no había habido tal Resurrección?
¿Proclamarían las Iglesias Cristianas y sus seguidores la vanidad de su fe al día siguiente o se negarían a aceptar lo que la Razón y la Evidencia les mostraban?
Digo...


En situaciones como esta se ha encontrado la Iglesia o el Cristianismo a lo largo de toda su Historia. Y seguimos ahí. Hermos rectificado y evolucionado adaptándonos a los tiempos. La resurrección de Cristo para los creyentes es una incógnita como lo puede ser para vosotros los escépticos y los empiristas. Pero esto no quita para que renunciemos a lo que se ha transmitido durante 2.000 años y tampoco renunciaremos a esa hipótesis que planteas. El Cristianismo no son solo prebas empíricas irrefutables y hechos físicos, lo mantiene un mensaje, un mensaje y una forma de vida para el hombre que en infinidad de casos se ha puesto en práctica y lo que es mejor, se sigue haciendo. Lo mismo le sucede a la ciencia que cada día se descubren cosas, hechos que se daban por supuesto o de una forma y estas nuevas pruebas dicen lo contrario. La Ciencia sigue existiendo se sigue confiando en ella y evoluciona, se adapta. ¿Por qué no la Iglesia? Rectificarían los escepticos y empiristas si se descubre de forma irrefutable la existencia de Dios entonces y que la vida de Jesús fué como lo cuentan los evangelios? ¿Se convertirían los ateos en masa a la Fé crsitiana si se dieran las pruebas de la existencia de Dios?, lo dudo.

No pueden decir lo mismo otras Fés u otras doctrinas que se cansan, aún hoy, de proclmar teorías que se han llevado a la práctica y han sido un fracaso estrepitóso. El Comunismo sin ir más lejos. No, no renunciaríamos, yo por lo menos, a mi Fé Cristiana si es la que he elegido como forma de vida. No, no vería que matar ya no fuera pecado, o el robar o difamar o No amar la prójimo dejaría de tener sentido....¿me explico?

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899