Pío Moa

« La tarea del historiador (I) | Principal | La libertad de De Juana Chaos »

Por qué es ilegítimo el gobierno actual (IV)

1 de Agosto de 2008 - 10:18:02 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Suele hablarse de una legitimidad de origen y una legitimidad de ejercicio. Para el PSOE, la ETA, los separatistas y el gobierno actual, la democracia surgida de la transición está viciada de origen, no es legítima porque nace de un régimen que no lo fue. Ya trataré el aspecto crucial de la legitimidad o no del franquismo, pero de momento quiero mostrar el alcance político de tal idea como base de la colaboración entre el PSOE, la ETA y los separatistas, clave de toda la política del gobierno en la pasada legislatura, aunque momentáneamente pase por cierta crisis, como ocurrió –siempre el paralelismo– con los partidos integrantes del Frente Popular.

Como es sabido, la transición se hizo desde el franquismo, "de las leyes a las leyes". La oposición en pleno quería lo contrario, la "ruptura", para enlazar con un Frente Popular supuestamente legítimo. No obstante, en 1975-77, cuando unos y otros jugaron sus cartas, la oposición demostró ser demasiado débil, y la reforma ganó a la ruptura, permitiendo un paso a la democracia sin excesivos traumas. Importa señalar este punto: el franquismo quedó desmantelado en el proceso, pero al mismo tiempo legitimado: tal es el sentido de la reforma de las leyes (franquistas) a las leyes (democráticas).

Por aquella debilidad, la mayoría de la oposición hubo de aceptar la reforma, a regañadientes, si bien recibió a cambio unas concesiones probablemente excesivas. Concesiones manifiestas en una constitución sumamente mediocre, aunque a cambio la de mayor consenso de las muchas elaboradas en España hasta la fecha. La transición y la constitución, no debe olvidarse, fueron hechas por políticos de trayectoria no democrática, ni en la izquierda ni en la derecha, y poco brillantes, "de vuelo corraleño", que diría Cuenca Toribio. 

Pero otra parte de la izquierda y algunos separatistas rechazaron desde el primer momento la reforma, la transición y la democracia actual: así la ETA, el GRAPO, el PNV y otros. Aunque marginales todos ellos, el terrorismo daba gran resonancia a su postura, y la mezcla de complicidad en algunos políticos y de debilidad en otros, les facilitó una influencia desproporcionada, especialmente a la ETA. Estos grupos han jugado un papel parecido al de los anarquistas en la república, cuando ponían en evidencia a los socialistas por su colaboración inicial con "la burguesía explotadora". Ahora, el PSOE colaboraba con un régimen procedente del "fascismo", como había colaborado en tiempos con la dictadura de Primo de Rivera, por puro oportunismo.

El PSOE y los separatistas que aceptaron la reforma, nunca lo hicieron con sinceridad, y finalmente ha venido a dar la razón a la ETA. Como han explicado Felipe González, Cebrián o Guerra, era preciso esperar a mejor ocasión para hacer el "juicio político del franquismo", dada su debilidad por entonces. Y la ocasión llegó, o así lo creen, con el actual gobierno. Este, en consecuencia, ha recurrido a medidas políticas que destrozaban la constitución, y a una llamada ley de memoria histórica para deslegitimar el régimen de Franco y con él, implícitamente (por ahora), a su producto último, la democracia y la monarquía. El gobierno ha llevado adelante el primer paso del plan de ilegitimación mediante campañas de recuperación de odios, de exaltación de Frente Popular y la ley llamada de memoria histórica, una verdadera bomba de relojería contra el sistema democrático actual. Como intentaré demostrar, quien se ha ilegitimado es el gobierno. Y no solo por la calidad de sus socios.

---------------

www.elinfiernovasco.com

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/07/31/en-2010-expana-superara-a-alemania-en-re-1

---------------

"Conviene aclarar el sentido en que hablamos aquí de nación, dadas las diversas definiciones y contenidos emotivos derivados de su teorización en el nacionalismo contemporáneo. Los romanos llamaban naciones a las muy abundantes y diversas sociedades que encontraban por todas partes, a veces simples tribus con costumbres más o menos peculiares, y que actuaban como un todo bajo jefes comunes. Estas naciones defendían su independencia y formas de vida, o trataban de imponerse a otras en una lucha frecuente, fuera por tierras mejores u otras razones. Roma fue quizá la primera, al menos en su ámbito, que justificó su derecho a expandirse en la superioridad de su civilización y de sus leyes y la necesidad de establecer la paz. El imperio romano supuso así la eliminación de un sinfín de esas naciones. Su caída, por el contrario, provocó un caos del que surgirían nuevas naciones, pero de unas características muy diferentes, pues brotaban de un suelo civilizado latino-cristiano, fuertemente remodelado por los pueblos germánicos.    

Nación sería aquí una sociedad civilizada, no una tribu o conjunto de ellas, cuyos individuos aspiran mayoritariamente a la independencia política o disponen de ella, basada en una autopercepción cultural. Esa independencia puede adquirir formas varias: los griegos, pese a no haber logrado unirse en un estado, constituían una nación fuertemente autoidentificada e identificada por los extranjeros, y capaz de unirse frente a estos en ocasiones cruciales. Algo parecido cabe decir del pueblo judío, el más rebelde e inasimilable para los romanos, que aun habiendo perdido no solo su libertad sino también su tierra, permanecería hasta el día de hoy con sus rasgos peculiares y sus aspiraciones políticas, un caso realmente singular.

La nación hispana creada por combinación del poder político godo con la civilización cristiano-latina fue acaso la primera de occidente. Podría habérsele anticipado Francia en casi un siglo si consideramos la conversión del merovingio Clodoveo como inicio de la nación francesa. Sin embargo la dinámica de la dinastía merovingia fue más bien la división del territorio y disgregación del poder, apenas estatal: justo la dinámica contraria del reino visigodo, tenazmente empeñado en la mayor unidad geográfica, política y cultural. Por ello parece más adecuado retrasar la fundación de Francia hasta la dinastía carolingia, uno dos siglos posterior a Leovigildo. Por algo Francia empezaría entonces a llamarse así, en vez de Galias. Por la época del III Concilio, Inglaterra estaba dividida en siete pequeños reinos anglos y sajones, en pugna entre sí y con los celtas británicos e irlandeses. En Italia, los bizantinos habían roto la unidad implantada por los ostrogodos y habían ocupado casi toda la península a mediados del siglo VI, para ser a su vez expulsados de la mayor parte del territorio por los lombardos a partir de 568. Pero ni bizantinos ni lombardos pensaron en nada parecido a un estado o nación italianos. En cuanto a la futura Alemania, corazón de la Germania, su situación era especialmente oscura, dividida entre diversas tribus y reinos apenas cristianizados, enfrentados entre sí o sometidos a los francos. 

Esta precocidad hispana se debe probablemente en que las invasiones bárbaras fueron menos destructivas que en la Galia, donde la economía, las comunicaciones, los reputados núcleos de artesanos galorromanos y la propia demografía sufrieron un retroceso espectacular. Tampoco tuvo España que soportar una guerra tan asoladora como la que padeció Italia, durante más de veinte años, entre bizantinos y ostrogodos. Por comparación con el resto de Europa occidental, el reino de Toledo mantuvo una estabilidad envidiable, y aunque el comercio, las comunicaciones y el urbanismo retrocedieron en relación con la época romana, mantuvieron un nivel considerable, como muestran acciones tan desusadas para la época como la fundación de ciudades, la construcción de edificios de cierto fuste o el desarrollo de centros culturales de bastante entidad, particularmente, una vez más, en el valle del Betis.

La trascendencia de las acciones de Leovigildo, Recaredo y el episcopado católico para el futuro de España es inmensa: sin ellas, como ha señalado uno de los máximos especialistas en la época, Luis A. García Moreno, no puede concebirse la evolución del país tras la invasión musulmana; la cual, en otro caso, habría absorbido a España como lo hizo con África del norte y otros países anteriormente cristianizados y romanizados.

Comentarios (206)

« 1 2 3 4 5 »

51 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:18
# 44 Hegemon 1

Pues precisamente, como dice Petronio en # 49, las historiografia "progresista" niega la realidad de la nación española en la época de la monarquía visigoda.
Para algunos, no ya en la monarquía visigoda, es que la nación española no ha existido nunca, ni aún hoy en 2008.
52 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:20
Denebola 47
De acuerdo con Vd. en casi todo, y en lo poco que no, no me supone ningún problema, tampoco se trata de estar de acuerdo en absolutamente todo.
De acuerdo en particular sobre la dificultad de definir siquiera inteligencia y conciencia.
Y absolutamente de acuerdo sobre esos científicos a que alude Vd. en el último párrafo (Dawkins, Hitchens, etc.). Para empezar, si un científico no es humilde, en mi modesta opinión, malo, porque su trato con la ciencia le deberia haber hecho humilde.
Se trata de gentuza irrespetuosa, que ponen de manifiesto que ser un científico no es garantía de nada en cuanto a la calidad moral.
Hacen, de otro lado, un flaco servicio a la ciencia pretendiendo hacer creer que ésta tiene algo que decir sobre la existencia de Dios; se constituyen, efectivamente, en una caricatura.
Saludos
Me despido de momento
53 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:27
# 52 bacon

Pero, en mi opinion, ni toda la culpa ni todo el dogmatismo, están en el lado materialista ni en el teísta.
54 DeElea, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:27
““b) Que no existe otra cosa que la materia. Pero al sostener esto, tiene a su vez que presuponerle propiedades mágicas: que puede pasar de la muerte a la vida por ella misma y que puede por sí misma hacerse inteligente y tomar conciencia.”

Además de la materia, la ciencia sabe que existe la energía.”

Bacon eso es enredar con los términos. La energía “es” o no “es” si “es” entonces la energía es materia y si no “es” ¿qué es, Espíritu? Ahora, cambia materia por energía.

b) Que no existe otra cosa que la energia. Pero al sostener esto, tiene a su vez que presuponerle propiedades mágicas: que puede pasar de la muerte a la vida por ella misma y que puede por sí misma hacerse inteligente y tomar conciencia.”
55 Hegemon1, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:37
Eso me parece a mi manuelp, que niegan la existencia hoy 2008 de España...pero la maldad y la ignoranica parece que no tienen límites.
56 Criti, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:47
Gobierno y PiPí empatados en las encuestas. Si en el fondo son tal para cual, la oposición da risa y el gobierno también y en ese escenario a la gente le da igual unos que otros.
57 Petronio, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:47
Eso nos lleva a la certidumbre de la existencia de Dios. Si no, ¿como explicaríamos la perfecta ignorancia del progre medio o la infinita indignidad de su comportamiento? Al final siempre volvemos a San Anselmo...
58 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:52
#47 denebola...
No puede haber evidencia física del espíritu por la sencilla razón de que el espíritu no es físico, no es materia; sino no sería espíritu. Esto es 2 y 2 son 4. Lo que si puede considerarse físico es el vehículo espíritual que es el más sútil que poseemos. Pero ese si que tenemos evidencia de que existe, lo que pasa es que para verlo, hace falta entrar de lleno en lo esoterico, lo que hemos hablado antes. Y por el sitio donde estamos no voy a profundizar en ello como en lógico. Ya he dicho más de lo que los oídos profanos están preparados para oír, no porque yo sea dios bendito bajado del cielo, simplemente he tenido acceso a esos conocimientos...
59 DeElea, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:55
¡¡¡coño!!! Egarense(miguel) me recuerdas al Fulcanelli….
60 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:57
#59 DeElea...
No ¡picha! Hablabamos de los grandes místicos, y de las condiciones que hacen falta para verificar ciertas cosas...
61 DeElea, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:59
De eso mismo también hablaba Fulcanelli
62 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 15:03
#61 DeElea...
No conozco mucho a Fulcanelli, pero son conocimientos que están al alcance del que los busca. Recuerda... "Somos buscadores de la verdad" Por eso estamos aquí. Y no abrazando farolas. Pero no seas mari-ca y no me tires de la lengua...
63 DeElea, día 1 de Agosto de 2008 a las 15:21
“….y no me tires de la lengua...”

¿por qué no?

64 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 15:27
#63 DeElea...
Pues porque son temas muy delicados. Los materialistas o semi-materialistas se me echarían al cuello; y a los demás podría herir su sensiblidad, porque no es lo mismo el catecismo por decirlo así, que de puertas adentro del monasterio...
65 HispAmr, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:07
Una cosa es contar la historia tal como fue ( el ser: misión imposible), y otra la legitimidad (deber ser: del poeta, o del que dicta normas o leyes). Hay quien (Zapatero) podría decir tranquilamente, "sí, soy ilégítimo y ¿qué pasa?" o, en castellano viejo o cristiano idem: "Y, siendo yo gobernador, que es más que ser alcalde, ¡ llegaos, que la dejan ver ! No, sino popen y calóñenme".
66 Ronin, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:20
En realidad toda discusión entre ciencia y religión solo nos habla de un Dios agnóstico. Un Dios que ha podido crear el universo y establecer unas leyes físicas pero lejos del Dios antropomórfico que nos describe el cristianismo, un Dios absolutamente pendiente y preocupado por la evolución humana, sus avatares, alegrías y tristezas. En realidad si lo pensamos despacio el mito del Dios infinitamente bueno y omnipotente a la vez es una contradicción en sí misma si miramos el mundo a nuestro alrededor. Y esto ocurre al darle a Dios características humanas.
Personálmente me quedo con la idea del diseño inteligente. Algo que nos conduce a suponer una inteligencia dentro del universo, alguna finalidad, pero alejada al mismo tiempo de las trivialidades mundanas que agobian al ser humano.
De Elea, lúzcase.
67 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:27
#66 Ronin...
¿Por qué ha de ser una contradicción la omnipotencia o la infinita bondad de Dios; con lo que ocurre a nuestro alrededor? ¿Acaso tu conoces el fin último del sufrimiento humano? Es comprensible que nosotros con nuestra límitada conciencia no comprendamos casi nada. ¿Pero acaso piensas que Jesus nuestro Señor, cuyo espíritu abarca todo el mundo; o Dios que lo encierra todo, no sabe lo que hace?
68 Ronin, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:35
Egarense, creo que usted es uno de los mejores comentaristas de este blog. Suscribiría muchos de sus comentarios.
Pero comprenda que intentar conjuntar los conceptos de sufrimiento con bondad infinita y omnipotencia es complicado, yo diría que roza la irracionalidad.
Un Dios omnipotente y a la vez infinitamente bueno sencillamente no toleraría el sufrimiento en unas criaturas a las que supuestamente ama infinitamente. Es así. Su única disculpa sería que o bien no sea omnipotente, o bien no sea infinitamente bueno. Pero las dos cosas a la vez se contradicen.
69 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:41
# 66 Ronin

Hace más de dos mil años, el filósofo griego Protágoras dijo:

"respecto a los dioses, no tengo medios de saber si existen o no, ni cuál es su forma. Me lo impiden muchas cosas: la oscuridad de la cuestión y la brevedad de la vida humana."
70 Ronin, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:43
Ergo Protágoras era agnóstico.
71 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:44
#68 Ronin...
Intenta comprender que somos entidades muy limitadas en espacio y forma, y además muy primitivos, como niños. Y como un niño no comprende porque lo dejas sin cenar cuando esta enfermo y no puede comer, o cuando le impides que meta un dedo en los enchufes, a pesar que tu sabes que se va a llevar un disgusto. A pesar de tantas cosas que no entienden los niños, y les causan sufrimiento, nosotros les obligamos a hacerlas, ¿por qué? Porque nuestra conciencia es mayor que la de ellos...
De todas formas no te apures si no lo entiendes, ya lo entenderás...
72 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:51
# 70 Ronin

Evidentemente, tambien he leido en Pio Baroja, una cita suya más ó menos, así:

"Los dioses pueden existir, los dioses pueden no existir, lo que es evidente es que, si existen, no se ocupan para nada de los humanos".
73 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:51
De Elea (54()
Dice V.: "Bacon eso es enredar con los términos. La energía “es” o no “es” si “es” entonces la energía es materia y si no “es” ¿qué es, Espíritu?."

Que la energía sea no implica que sea materia, o dicho de otro modo, no todo lo que existe es materia. Para ser materia tiene que tener masa y ocupar un lugar en el espacio. Esa es la definición de materia. Estas características no las posee la energía. Sin embargo, existe evidencia de que la energía "es": por ejemplo, puede ser detectada y cuantificada. Ejemplos de energía son la luz, el sonido, la electricidad, etc. Creo que está claro. Del espíritu no puede decirse lo mismo: no es algo de lo que podamos tener evidfencia experimental, algo que podamos detectar, medir, etc. Ello no quiere decir que no exista, sólo que no pertenece al ámbito del que se ocupa la ciencia.
Con todo respeto, me atrevo a sugerir que cualquier científico que sea también versado en teología (por ejemplo, hay más de un jesuíta físico) podría encontar razonable cuanto acabo de escribir.

Tal como dije en mi respuesta a Denebola, prefiero centrarme en lo que nos une que en lo que nos separa.

La iglesia católica es una institucion que me merece el máximo respeto. Mi opinión sobre ella es enormemente favorable. Si alguna crítica u objeción tengo respecto a su actuación, prefiero no expresarla en un blog público, ya que lo que sobran son enemigos interesados de la iglesia, a los que no quiero dar ningún tipo de apoyo, ni siquiera indirecto.
74 Ronin, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:52
71 Egarense. No está mal el intento. Pero falla. Falla al humanizar usted a Dios, sería como un padre que nos castiga o nos vigila. En realidad un Dios omnipotente e infinitamente bueno no nos tendría que dejar sin cenar por ponernos enfermos porque eliminaría las enfermedades, y no nos tendría que recordar que no metiésemos los dedos en los enchufes porque no habría enchufes o nos habría hecho inmunes a las descargas eléctricas.
Ahí radica la contradicción.
75 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:53
#73 bacon...
La energía no puede ser materia porque es la causa... La materia siempre es el efecto...
76 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:53
De Elea,
Me alegra ver que ha leído Vd. a Fulcanelli
77 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:55
#74 Ronin...
No, Dios ni castiga ni premia. Solo era un ejemplo. Pero no se preocupe lo entenderá cuando sea su momento...
78 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:56
# 73 bacon

Creo que según el libro "Los tres primeros minutos del Universo" del premio Nobel de física, Steven Weinberg, en algún momento después del big bang toda la materia del Universo existía en forma de radiación, la materia y la energia son dos formas de la misma cosa. La famosa ecuacion E=mc^2 las relaciona.
79 Ronin, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:58
¿Como que Dios ni castiga ni premia?. Y entonces lo del juicio final...¿sería una broma?. Reconozca que el cristianismo tiene demasiadas contradicciones.
80 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 16:59
#78 manuelp...
No la materia y la energía, no pueden ser la misma cosa. De hecho la materia en realidad ni siquiera existe, solo es una ilusión...
81 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:04
#79 Ronin...
Lo del juicio final es cierto, pero no como nos lo explica la iglesia. Nosotros no podemos comprender casi nada, ya lo he dicho antes. No se le puede decir la verdad a quién no está preparado para oirla. Lo que ocurre es que sí, tenemos la suficiente evolución para que no sean suficientes para nosotros, ciertas parábolas que para la "masa" pueden pasar, pero eso explica porque estamos aquí, buscando verdades. Y por eso la iglesia en su parte exotérica tiene que ir renovándose para poder cumplir con su misión. En todo caso cuando llegue el juicio final, no será Dios quién nos juzgue, naturalmente. Ni será un juicio como nosotros conocemos, con abogados y todo eso... De todas formas, falta mucho pero que mucho, para eso...
82 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:11
# 80 egarense

No vamos a empezar otra vez, como ayer, como anteayer, como siempre.
Dado que partimos de premisas absolutamente incompatibles es imposible llegar a ningún acuerdo.
83 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:15
#82 manuelp...
No hace falta llegar a ningún acuerdo. Cada uno se expresa según su entendimiento. Así lo hago yo, con toda honradez, eso sí. Por eso huyo de hablar según que, porque lo que haces precisamente es conseguir que la gente se irrite...
Mire no todas las cosas se pueden demostrar como usted está acostumbrado a hacer, es más no solo nos son todas, sino el 99% de las cosas...
84 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:17
Manuelp 78
Totalmente correcto.
En esa ecuación, c es la velocidad de la luz, que es enorme (aproximadamente 300.000 Km/s). Ello hace que una cantidad pequeña de materia, cuando se transforma en energía, genere una cantidad enorme de ésta. Ese es el principio en que se basan la bomba atómica y, en general, la energía nuclear.
Sin embargo, para procesos en los que no tengan lugar transformaciones nucleares, como son cualquier proceso cotidiano e incluso cualquier reacción química como las que tiene lugar en una industria o en un laboratorio, es perfeectamente válido mantener una distinción entre materia y energía.

Análogamente, la física cuántica, que por cierto nació, como la teoría de la relatividad, a principios del siglo XX, establece que para las partículas muy pequeñas, como, por ejemplo, los elctrones, la naturtaleza de las mismas es simultáneamente ondulatoria y corpuscular, es decir que son simultáneamente una partícula y una onda, dos cosas que en la fisica clásica eran no sólo diferentes sino incompatibles. Nuevamente, en la vida cotidiana, en que no tratamos con objetos tan pequeños, la visión clásica de onda y partícula como tipos de entidades diferentes es válida.
85 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:18
Lo unico que consiguen la mayoría de las veces, los científicos cuando intentan explicar algo que no entienden es darle vueltas y vueltas a los temas que sea, de manera que llegan a conclusiones ridículas o que dan risa, y sobre todo a aburrirnos, porque es imposible entender dichas conclusiones.
86 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:21
#84 bacon...
A lo que usted se refiera, amigo bacon. No es verdadera energía, sino aspectos de la materia de naturaleza casi etérica, siendo que el etér es otra clase de materia...
87 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:21
# 83 egarense

Yo, mientras usted no me insulte ó me agreda, y hasta ahora no lo ha hecho, no me irrito para nada.
Sólo me refiero que si usted sostiene que la materia no existe, pues es inútil discutir sobre física, que tiene como materia de estudio a la materia precisamente, valga la redundancia.
La verdad absoluta, no sé si existirá, pero creo que es imposible de alcanzar. Ahora, estableciendo unos límites previos, unas "reglas del juego", si es posible llegar a conclusiones válidas.
88 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:24
egarense 86
lamento no comprenderle, no pasa nada, no le pasa sólo a Vd., tal como Vd. escribe en 85, tampoco a los científicos les entienden muchas veces
89 Otero, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:25
81.-

!Jod...con la certeza! !Que seguridad, clarividencia y prepotencia!! Que posición diosíaca al estar por encima en el conocimiento y tal engreimiento para no poder transmitir la verdad absoluta a los inferiores por no estar preparados para recibirla!! Pobrecitos ellos!.
Hasta parece conocer la mecánica juzgadora y la lejanía en el tiempo para el Juicio anunciado.

!Manda h...!

Saludos
90 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:26
#87 manuelp...
No se apure hombre, entiendo su desesperación. Y es que es díficil de entender, pero es una realidad. La materia no es más real que los sueños que tenemos por la noche, pero eso no quiere decir que no tenga sus reglas, la materia me refiero, a pesar de que en realidad no exista... Pido perdón, y ya me callo sobre estos temas...
91 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:27
Desde 1887, con el experimento de
Michelson-Morley, el éter está totalmente desacreditado en física.
92 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:31
#89 Otero...
No se enfade hombre, que no soy ningún engreido. Y créame que el conocimiento no se le puede dar a según quién, no porque sea inferior. De hecho, ni siquiera los socialistas son inferiores a nosotros. Nadie es inferior a nadie; es porque no la entenderían. Pero si usted se atreve no hay inconveniente... Me sabe mal que lo interprete usted así, seguro que no me he sabido expresas. Disculpeme de todo corazón...
93 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:32
#91 manuelp...
¡Vale! Si Michelson-Morley lo dice, será verdad...
94 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:34
# 93 egarense

Eran dos, Michelson y Morley.
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michel...
95 Otero, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:34
92.-

Si no me enfado, es que me parto, seguramente no esté preparado para recibir la verdad absoluta.

Algunos somos casi nada. ja ja.

Saludos y disfrute con su sabiduría.
96 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:36
Egarense 93, no es que lo digan, es que lo demostraron mediante un experimento que cualquiera que no esté de acuerdo podría intentar repetir.
En ciencia las cosas no son más o menos verdad dependiendo de quien las diga, no se aplica el principio de autoridad.
97 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:38
#95 Otero...
Si le sirve a usted de consuelo, no solo somos menos casi nada, sino que yo soy menos todavía. Fíjese usted que las cosas no son lo que parece...
Y además no hay tal sabiduría, solo son pequeños vislumbres de una realidad mucho más grande. Y a veces uno no disfruta con ello, todo lo contrario...
Me da pena dar esa impresión, ajena totalmente a mi intención. Miraré de cerrar la bocaza, otra vez. Disculpeme...
98 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:39
#96 bacon...
Seguramente estoy equivocado entonces, ¿no?...
99 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:43
Egarense,
¿En qué?
Si quería Vd. decir que lo de que el éter está desacreditado era sólo poque eso era así en opinión de alguien, entonces sí, estaba Vd. equivocado.
100 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 17:50
Y hablando de otra cosa, Esta si que es buena.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro...

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899