Pío Moa

« La tarea del historiador (I) | Principal | La libertad de De Juana Chaos »

Por qué es ilegítimo el gobierno actual (IV)

1 de Agosto de 2008 - 10:18:02 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Suele hablarse de una legitimidad de origen y una legitimidad de ejercicio. Para el PSOE, la ETA, los separatistas y el gobierno actual, la democracia surgida de la transición está viciada de origen, no es legítima porque nace de un régimen que no lo fue. Ya trataré el aspecto crucial de la legitimidad o no del franquismo, pero de momento quiero mostrar el alcance político de tal idea como base de la colaboración entre el PSOE, la ETA y los separatistas, clave de toda la política del gobierno en la pasada legislatura, aunque momentáneamente pase por cierta crisis, como ocurrió –siempre el paralelismo– con los partidos integrantes del Frente Popular.

Como es sabido, la transición se hizo desde el franquismo, "de las leyes a las leyes". La oposición en pleno quería lo contrario, la "ruptura", para enlazar con un Frente Popular supuestamente legítimo. No obstante, en 1975-77, cuando unos y otros jugaron sus cartas, la oposición demostró ser demasiado débil, y la reforma ganó a la ruptura, permitiendo un paso a la democracia sin excesivos traumas. Importa señalar este punto: el franquismo quedó desmantelado en el proceso, pero al mismo tiempo legitimado: tal es el sentido de la reforma de las leyes (franquistas) a las leyes (democráticas).

Por aquella debilidad, la mayoría de la oposición hubo de aceptar la reforma, a regañadientes, si bien recibió a cambio unas concesiones probablemente excesivas. Concesiones manifiestas en una constitución sumamente mediocre, aunque a cambio la de mayor consenso de las muchas elaboradas en España hasta la fecha. La transición y la constitución, no debe olvidarse, fueron hechas por políticos de trayectoria no democrática, ni en la izquierda ni en la derecha, y poco brillantes, "de vuelo corraleño", que diría Cuenca Toribio. 

Pero otra parte de la izquierda y algunos separatistas rechazaron desde el primer momento la reforma, la transición y la democracia actual: así la ETA, el GRAPO, el PNV y otros. Aunque marginales todos ellos, el terrorismo daba gran resonancia a su postura, y la mezcla de complicidad en algunos políticos y de debilidad en otros, les facilitó una influencia desproporcionada, especialmente a la ETA. Estos grupos han jugado un papel parecido al de los anarquistas en la república, cuando ponían en evidencia a los socialistas por su colaboración inicial con "la burguesía explotadora". Ahora, el PSOE colaboraba con un régimen procedente del "fascismo", como había colaborado en tiempos con la dictadura de Primo de Rivera, por puro oportunismo.

El PSOE y los separatistas que aceptaron la reforma, nunca lo hicieron con sinceridad, y finalmente ha venido a dar la razón a la ETA. Como han explicado Felipe González, Cebrián o Guerra, era preciso esperar a mejor ocasión para hacer el "juicio político del franquismo", dada su debilidad por entonces. Y la ocasión llegó, o así lo creen, con el actual gobierno. Este, en consecuencia, ha recurrido a medidas políticas que destrozaban la constitución, y a una llamada ley de memoria histórica para deslegitimar el régimen de Franco y con él, implícitamente (por ahora), a su producto último, la democracia y la monarquía. El gobierno ha llevado adelante el primer paso del plan de ilegitimación mediante campañas de recuperación de odios, de exaltación de Frente Popular y la ley llamada de memoria histórica, una verdadera bomba de relojería contra el sistema democrático actual. Como intentaré demostrar, quien se ha ilegitimado es el gobierno. Y no solo por la calidad de sus socios.

---------------

www.elinfiernovasco.com

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/07/31/en-2010-expana-superara-a-alemania-en-re-1

---------------

"Conviene aclarar el sentido en que hablamos aquí de nación, dadas las diversas definiciones y contenidos emotivos derivados de su teorización en el nacionalismo contemporáneo. Los romanos llamaban naciones a las muy abundantes y diversas sociedades que encontraban por todas partes, a veces simples tribus con costumbres más o menos peculiares, y que actuaban como un todo bajo jefes comunes. Estas naciones defendían su independencia y formas de vida, o trataban de imponerse a otras en una lucha frecuente, fuera por tierras mejores u otras razones. Roma fue quizá la primera, al menos en su ámbito, que justificó su derecho a expandirse en la superioridad de su civilización y de sus leyes y la necesidad de establecer la paz. El imperio romano supuso así la eliminación de un sinfín de esas naciones. Su caída, por el contrario, provocó un caos del que surgirían nuevas naciones, pero de unas características muy diferentes, pues brotaban de un suelo civilizado latino-cristiano, fuertemente remodelado por los pueblos germánicos.    

Nación sería aquí una sociedad civilizada, no una tribu o conjunto de ellas, cuyos individuos aspiran mayoritariamente a la independencia política o disponen de ella, basada en una autopercepción cultural. Esa independencia puede adquirir formas varias: los griegos, pese a no haber logrado unirse en un estado, constituían una nación fuertemente autoidentificada e identificada por los extranjeros, y capaz de unirse frente a estos en ocasiones cruciales. Algo parecido cabe decir del pueblo judío, el más rebelde e inasimilable para los romanos, que aun habiendo perdido no solo su libertad sino también su tierra, permanecería hasta el día de hoy con sus rasgos peculiares y sus aspiraciones políticas, un caso realmente singular.

La nación hispana creada por combinación del poder político godo con la civilización cristiano-latina fue acaso la primera de occidente. Podría habérsele anticipado Francia en casi un siglo si consideramos la conversión del merovingio Clodoveo como inicio de la nación francesa. Sin embargo la dinámica de la dinastía merovingia fue más bien la división del territorio y disgregación del poder, apenas estatal: justo la dinámica contraria del reino visigodo, tenazmente empeñado en la mayor unidad geográfica, política y cultural. Por ello parece más adecuado retrasar la fundación de Francia hasta la dinastía carolingia, uno dos siglos posterior a Leovigildo. Por algo Francia empezaría entonces a llamarse así, en vez de Galias. Por la época del III Concilio, Inglaterra estaba dividida en siete pequeños reinos anglos y sajones, en pugna entre sí y con los celtas británicos e irlandeses. En Italia, los bizantinos habían roto la unidad implantada por los ostrogodos y habían ocupado casi toda la península a mediados del siglo VI, para ser a su vez expulsados de la mayor parte del territorio por los lombardos a partir de 568. Pero ni bizantinos ni lombardos pensaron en nada parecido a un estado o nación italianos. En cuanto a la futura Alemania, corazón de la Germania, su situación era especialmente oscura, dividida entre diversas tribus y reinos apenas cristianizados, enfrentados entre sí o sometidos a los francos. 

Esta precocidad hispana se debe probablemente en que las invasiones bárbaras fueron menos destructivas que en la Galia, donde la economía, las comunicaciones, los reputados núcleos de artesanos galorromanos y la propia demografía sufrieron un retroceso espectacular. Tampoco tuvo España que soportar una guerra tan asoladora como la que padeció Italia, durante más de veinte años, entre bizantinos y ostrogodos. Por comparación con el resto de Europa occidental, el reino de Toledo mantuvo una estabilidad envidiable, y aunque el comercio, las comunicaciones y el urbanismo retrocedieron en relación con la época romana, mantuvieron un nivel considerable, como muestran acciones tan desusadas para la época como la fundación de ciudades, la construcción de edificios de cierto fuste o el desarrollo de centros culturales de bastante entidad, particularmente, una vez más, en el valle del Betis.

La trascendencia de las acciones de Leovigildo, Recaredo y el episcopado católico para el futuro de España es inmensa: sin ellas, como ha señalado uno de los máximos especialistas en la época, Luis A. García Moreno, no puede concebirse la evolución del país tras la invasión musulmana; la cual, en otro caso, habría absorbido a España como lo hizo con África del norte y otros países anteriormente cristianizados y romanizados.

Comentarios (206)

« 1 2 3 4 5 »

1 Contable, día 1 de Agosto de 2008 a las 10:25

¡¡¡ Exacto !!!


2 empeñizo, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:04


El pueblo que no sabe su identidad, que no sabe quien es,no puede saber a donde va.Quizas se deba a esta cuestion,la destruccion de la educacion en España ,por parte de los Fascistas Socialistas.


Perdoneme don Pio por volver a utilizar este magnifico marco de libertad, para denunciar mi situacion personal.

Desde años,pero sobre todo desde hace cuatro años, sufro una persecucion por ser Español, ser honrado y votar al partido Popular ( por no votar ni al psoe,ni a sus partidos satelites)

Esta persecucion la sufro en todos los ambitos de la sociedad. Desde el trabajo, donde precionan en mi entorno, para que no me de nadie trabajo,aunque me mato a trabajar. Presionando a mis compañeros. Intentaron matarme en la construccion,tuve que oir despues a mis excompañeros decir, que si tenia un accidente laboral solo habia q limpiar la sangre de un facha.

En la sanidad, donde no solo no me curan un problema que tengo,sino que me lo empeoraron, burlandose literalmente de mi en mi cara.

A España vienen personas de todo el mundo a recibir asistencia gratis, y yo que soy honrado y pago mis impuestos no tengo derecho a recibir asistencia sanitaria. No exajero, lo juro

El caso mas extraño,es el de los telefonos moviles, donde despues de cada llamada, me llaman ,dando solo 1 o 2 toques para dejar llamada perdida,me he comprado moviles en Malaga, sin darle el nº ni a mi familia, al dia siguiente ya tengo llamadasa perdidas.

Mi situacion la conoce el pp de mi pueblo, la guardia civil, y todo hijo de vecino menos mi familia, sino me ayudan es porque durante 20 años unos "amigos" de las juventudes socialistas han destruido mi reputacion y enfrentandome a quien un dia pudiera ayudarme.

ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD

Antes de q sea demasiado tarde.
3 mescaler, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:08
La ignorancia de Moa es espeluznante. Este hombre se cree, o aparenta creerse, el mito de la unidad de la Hispania visigoda. Cuando cualquiera que haya estudiado el asunto sabe que la Hispania visigoda estaba tan dividida y tan poco cohesionada como la Galia franca o la Inglaterra anglosajona. Y la prueba es que los invasores islámicos tuvieron que negociar con los distintos poderes locales.
Las "acciones" de Leovigildo y compañía no tuvieron ninguna trascendencia. Sicilia tampoco fue absorbida por el Islam, y allí no tuvieron a ningún Leovigildo.
4 Criti, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:24
Zapo y los progres van "sobraos". Decir que en el 2010 superaremos a Alemania en Renta per capita es muestra de ello.

Los progres se han adueñado de todo y la mentira para ellos es la tónica habitual, conscientes de dominar todas las televisiones y universidades que el PP les entregó en bandeja.
5 denebola, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:25
#121 del hilo anterior, DeElea

Buenos días: ya habrá ocasión de hablar sobre el miedo. Ahora me apetece más comentar sobre los dogmas: los materialistas y los teistas. En primer lugar, ambos son dogmas y por tanto se podría decir que ambos irracionales. Lo que ocurre es que la propia razón funciona sobre axiomas indemostrables. El paradigma de esto son las ciencias "duras", como la Física, que a su vez se apoya en la Matemática, que a su vez se apoya en los axiomas de la lógica, que no se apoyan en nada ni pueden demostrarse: simplemente se intuyen, se ven (del latin "intueor", ver).

Así que tenemos dos tipos de conocimiento: el intuitivo y el discursivo. Pero el conocimiento discursivo, que procede argumentando según reglas propias de cada ciencia, a su vez se basa en principios indemostrables.

¿Cómo elegir entonces entre los dogmas materialistas y los dogmas teistas? De cada conjunto de ellos surge una teoría del mundo. Ahora, podemos contrastar esa teoría del mundo con lo que observamos en él, y decidir qué modelo se ajusta mejor.

El modelo teista es comprensivo: incluye a la materia y al espíritu. Explica ambos como criaturas y no pone trabas a la investigación de las ciencias naturales. El mundo es una creación y las ciencias estudian, desde puntos de vista particulares y parciales, esa creación.

El modelo materialista se niega a reconocer al espíritu, lo que equivale a negar una parte, quizás la más importante, de nuestra realidad. En el camino, construye una serie de supersticiones no científicas. A saber:

a) Que el único conocimiento legítimo es el científico. Este enunciado en sí no es científico, pues no ha sido demostrado por ninguna ciencia.

b) Que no existe otra cosa que la materia. Pero al sostener esto, tiene a su vez que presuponerle propiedades mágicas: que puede pasar de la muerte a la vida por ella misma y que puede por sí misma hacerse inteligente y tomar conciencia.

c) Como esto es difícil de creer, introducen una nueva superstición: la superstición del progreso ilimitado. Según ésta, todos aquellos aspectos mágicos que se postulan sobre la materia serán, en un futuro, demostrados. Esto se puede expresar más brevemente como: "Dios no existe porque, en un futuro, demostraremos que no existe". Muy científico, como se ve.

d) Una superstición no menos importante es la superstición del Estado, concebido como última instancia moral. En realidad, cuando se abraza esta superstición se está dejando en manos no del Estado como ente abstracto, sino de hombres concretos, el arbitrio sobre cuestiones morales muy serias. Pero al contrario que en otra épocas, donde estas cuestiones eran dilucidadas por los más sabios o los más virtuosos, ahora están en manos de los más osados y los más mentirosos.

Lo pernicioso del materialismo es su impacto sobre, justamente, los aspectos no materialistas de la vida humana, como la libertad, la cultura, la moral, el sexo, la descendencia, la educación y otras muchas cosas. Para maquillar esta contradicción flagrante, es decir, que de los dogmas materialistas se sigan consecuencias sobre una parte de la realidad que todos podemos experimentar pero que el materialismo niega, se introduce otro postulado no científico: a saber, que existe una moral natural fácilmente accesible y que por tanto es innecesaria la fuente de donde la tomamos los cristianos. Al hacer explícitos los fundamentos de esa moral, lo que exhiben son en realidad retazos del cristianismo. Retazos de aquellas cosas que hemos aprendido de nuestro trato secular con Dios.

Así que se puede decir que vivimos en una época bastante desgraciada. Porque es falsa. Intelectualmente se apoya en supersticiones y moralmente se ha apropiado ilegítimamente de lo que nos ha enseñado el cristianismo, negándolo al mismo tiempo. Esta época falsa que se abrió con el genocidio de La Vendee ha sido pródiga en genocidios, pero los muy científicos sostenedores de las supersticiones de esta época se niegan a modificar su modelo tomando en cuenta ese hecho empírico. Se han acostumbrado a vivir fuera de la realidad, y a violentarla cuando los contraría.

No me extiendo más. Saludos.
6 empeñizo, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:34
Mescaler.

Si Europa entera hoy dia no es musulmana, es gracias a la sangre de los heroicos Españoles que en el siglo XVI, lucharon contra el imprio turco que llego a conquistar todo el mediterraneo, llegando a sitiar la ciudad de viena.

Que hacian en ese tiempo los gabachos,traicionar por la espalda a España y Europa,vendiendo armas y dando apoyo a barba roja.


Tras la Guerra Civil,los Españoles traidores a la Republica y a España que se refugian en Francia son metidos en campos de concentracion,que ellos mismos tienen que construir, muriendo muchos de ellos de colera, tifus, por las malas condiciones y la falta de higiene y comida.
Estos Españoles lucharian para liberar Francia del yugo Naci mas, que muchisimos franceses que colaboraron en todo momento con los Nacis.

Si por los Gabachos fuera,Europa habria sido Musulmana.

Si de los Gabachos dependiera Hitler hubiera conquistado toda Europa.

Si de los Afrancesados Masones del psoe dependa, España volvera a ser invadida por fuerzas musulmanas.

Don Pio Moa es un Patriota, como lo fue el Empezinado, yo no he podido utilizar ese magnifico nick, por eso me he puesto el mas parecido.

VIVA ESPAÑA, MUERAN LOS GABACHOS Y AFRANCESADOS
7 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:39
#5 denebola...
El artículo de Pío Moa es mágnifico. Al "estilo Payne", sencillo pero emocionante, demoledor. Estoy 100%, de acuerdo. Del tema de los godos, ni tengo conocimientos suficientes ni es lo más interesante para mí en este momento, así que no entraré.

Amigo denebola, la postura téista SÍ es demostrable. Lo que ocurre es que dicha demostración no es susceptible de hacerse con aparatos, ni en un laboratorio. Exije entrar en el aspecto esotérico de la religión, que en el catolicismo también existe por supuesto. Los grandes místicos dan fe de ello. Se requiere una preparación espiritual y una evolución adecuadas, así como una dieta y una limpieza corporal determinadas. No quiero extenderme en este tema porque precisamente su carácter esoterico no lo permite. Si pudiera hablar privadamente con usted quizás me extendería algo más, una vez supiera a qué nivel está.
8 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:42
errata en #7
Donde dice mágnifico debería decir magnífico...
9 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:44
¿errata en #7?
Creo que en el contexto de la frase "...a qué nivel está..." Ese que no debe ir acentúado...
10 keats, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:50
venga, chicos, sed un poco solidarios y abrid una suscripcion para pagarle un psiquiatra a empeñizo, que lo necesita mas que el comer

y deneBOLO, como siempre: caricaturizando al adversario

que no, deneBOLO, que asi no se debate
11 alonso_4, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:52
Bajando al suelo

No se si la palabra es ilegitimidad de ejercicio, pero como mínimo es inepcia total y absoluta la que tienen los sociatas para llevar el tema económico del "común", porque para lo "suyo" son unos linces. España a la ruina y ellos al choriceo y el riñón forrado.

Mil veces que gobiernen y mil veces que nos llevarán a la ruina.

Los del PP de Aznar, Rato y Montoro si que lo sabían hacer bien, pero los del PiPi con Rajoy y la Sorayita no hay mas que verlos para saber que nos llevarían por la misma senda de la subvención y el cachondeo a lo mismo que los del PSOE.
12 denebola, día 1 de Agosto de 2008 a las 11:55
#7,egarense

En efecto. Es que no he querido extenderme mucho, pero he insistido en que el conocimiento científico no es el único tipo de conocimiento legítimo. He adoptado la postura de ver que el modelo teísta es más conforme con la realidad, por emular el método científico.

Pero el acceso racional a Dios ha sido establecido desde siempre en la tradición cristiana, y ahí tenemos la Teología Natural, que se ocupa justamente de eso. Y por otro lado, la tradición mística es muy rica y muy exacta y coherente en la descripción de un tipo de conocimiento que trasciende al lenguaje.

No sé si conoce "La nube del no-saber". Es de un místico anónimo inglés del siglo XIV. Impresionante.

http://www.dfists.ua.es/~gil/nube.pdf

Saludos.
13 empeñizo, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:03
keats.

Que casualidad hombre, eso es lo que quiere mi cuñado,meterme en un psiquiatrico a la fuerza.Para tu informacion hace 5 años fui a un psicologo,porque me hacian culpable de la persecucion que sufro.El spicologo me dijo que no tenia nada, que dependia en demasia de mi familia, y que por favor me apartara de la pandilla de las juventudes socialistas donde he estado 20 años. Que casualidad que hayan sido otros compañeros de trabajo quienes me advirtieran de esta gente, diciendome que viera la pelicula Amistades Peligrosas,que comprara la novela y la leyera tambien.

Me dices que estoy loco. Pues si lo reconosco,y a veces tengo autenticas paranollas, a veces llego a pensar que fue don Felipe Gonzalez Marquez, quien ordeno el mayor atentado de Europa. El 11M
Otras veces tengo delirios y creo que la eta solo es una parte del psoe, y hasta pienso que el magnifico ZP solo es un pelele de Felipe Gonzalez, para hundir España, para no tener que responder ante la justicia Española del 11 M y muchas mas muertes de la ETA.Si realmente estoy chiflado soy un traidor al decir que hay crisis en España y creer que en menos de un año aqui va a pasar algo gordo. Si estoy loco, con lo bien que va la economia,lo barato que esta todo,y el millon de puestos de trabajo que se esta creando este año.
14 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:05
Denebola (117 del hilo anterior)
Sobre la educación en USA: En cuanto a la no universitaria, tiene Vd. Razón en que es parecida a la tontería progre de aquí, puede que el nivel medio sea todavía peor, pero, como Vd. dice, allí el que quiera puede, en vez de gastar ese dinero en otra cosa, destinarlo a pagar un buen centro para sus hijos. Eso se acentúa al pasar al nivel universitario. Aquí se ha llegado a creer que ir a la universidad es un derecho, allí se ve claramente como un privilegio, y para ser admitido en las mejores universidades no sólo hay que pagar mucho dinero, sino que se exigen unas notas en bachiller que alcanzan sólo una pequeña fracción de los estudiantes. Por cierto que entre esas universidades a las que me refiero como las mejores hay muchas que son públicas, y, si bien son algo menos caras que las privadas, son carísimas comparadas con España, donde la educación universitaria resulta prácticamente gratis (al usuario, no al sistema público).

Totalmente de acuerdo con Vd. en el resto del post: ese miedo que menciona es el miedo a asumir la responsabilidad. Preferimos la comodidad de que el estado nos organice la vida: pagarle impuestos para que sea ese estado el que se ocupe de nuestra educación, sanidad y prácticamente todo. El liberalismo es el mejor sistema, pero requiere un grado de responsabilidad por parte del individuo que, en el fondo, muchos no quieren tener que aceptar.
15 empeñizo, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:11
keats.

si hombre estoy realmente chalado. Cuando el medico de cabezera sin poder aguantarse la risa me dijo que era imposible lo que me habia diagnotiscado el especialista. Cuatro infecciones por virus seguidas en un verano, cuando llevo vida mas que saludable, corro a diario campo a traves.Cuando el especialista en lugar de curarme me empeoro la situacion que llevaba.

Por favor en un pais civilizado como el nuestro,no puede haber medicos como el doctor Montes otro pobre denunciado por un demente de la comunidad de Madrid, por malas practicas. Que chaladura, fue quitarlo del servicio de urgencias y bajar mas de un 50% los fallecimientos.

España es un pais de chiflados por no votar al psoe, o a don Mariano. Vivimos en el pais de las mil y una noches. Y el que diga lo contrario es un .....chalado.

ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD

Antes de que sea demasiado tarde.
16 denebola, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:20
#14,bacon

Así es. Le copio un fragmento de "La Ley", de F. Bastiat, y le pongo el enlace al libro completo. Igual ya lo conoce. En ese caso, será en beneficios de los que no. Saludos.

"Por desgracia, es mucho lo que falta para que la ley esté encuadrada dentro de su papel. Ni
siquiera cuando se ha apartado de su misión, lo ha hecho solamente con fines inocuos y defendibles. Ha hecho algo aún peor: ha procedido en forma contraria a su propia finalidad; ha destruido su propia meta; se ha aplicado a aniquilar aquella justicia que debía hacer reinar, a anular, entre los derechos, aquellos límites que era su misión hacer respetar; ha puesto la fuerza colectiva al servicio de quienes quieran explotar, sin riesgo y sin escrúpulos, la persona, la libertad o la propiedad ajenas; ha convertido la expoliación, para protegerla, en derecho y la legítima defensa en crimen, para castigarla. ¿Cómo se ha llevado a cabo semejante perversión de la ley? ¿Cuáles son sus consecuencias?

La ley se ha pervertido bajo la influencia de dos causas muy diferentes: el egoísmo carente de
inteligencia y la falsa filantropía."

http://www.atlas.org.ar/introductoria/bastiat.pdf
17 denebola, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:23
#15,empeñizo

Yo no sé si usted está o no chalado. Lo que sé es que el recurso de declarar locos a los demás tiene una prolongada tradición entre la izquierda. Y también sé que estamos en manos de, precisamente, un desequilibrado.
18 denebola, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:33

No puedo resistirme a dejar algún párrafo más de "La Ley", de Bastiat:

"Hasta la época presente, la expoliación legal era ejercitada por un pequeño número contra el gran
número, tal como se ve en los pueblos en los cuales el derecho de legislar se concentra en pocas
manos. Pero he aquí que se ha vuelto universal y se busca el equilibrio, en la expoliación universal. En lugar de extirpar lo que la sociedad contenía de injusticia, se generaliza esta última. Tan pronto como las clases desheredadas han recuperado sus derechos políticos, el primer pensamiento que de ellas se adueña, no es el de liberarse de la expoliación (eso supondría en ellas conocimientos que no pueden tener) sino el de organizar contra las otras clases y en su detrimento, un sistema se represalias -como si fuera necesario, antes del advenimiento del reinado de la justicia - que una cruel venganza viniera a herirlas, a unas a causa de su iniquidad, a las otras a causa de su ignorancia (...)

¿Cuáles son las consecuencias de una perturbación semejante? Se necesitarían volúmenes para describirlas a todas. Contentémonos con indicar la más sobresaliente.

La primera, es la de borrar en todas las onciencias la distinción entre lo justo y lo injusto. Ninguna sociedad puede existir, si no impera en algún grado el respeto a las leyes; pero es el caso que lo que da más seguridad para que sean respetadas las leyes, es que sean respetables. Cuando la ley y la moral se encuentran en contradicción, el ciudadano se encuentra en la cruel disyuntiva de perder la noción de lo moral o de perder el respeto a la ley, dos desgracias tan grandes una como la otra y entre las cuales es difícil elegir."

En fin, el libro en sí no tiene desperdicio.


19 keats, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:35
en tu secta, deneBOLO, la prolongada tradicion era declararlos herejes

y quemarlos

baja de tu nube, deneBOLO, y pisa el suelo

te vendra bien
20 empeñizo, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:35
denebola.

Perdoneme si me he enfadado.Si denuncio mi situacion en este marco de libertad es porque ya no me queda otra cosa.

He trabajado mucho y meses enteros sin descansar ni sabado ni domingo, para que una familia la de mis cuñados, me hayan engañado con negocios donde he perdido mucho dinero,y ellos han sido los benefiados.Por esto mis cuñados les dicen a los inocentes de mis hermanos que estoy loco, por motivos economicos, durante 20 años me han dejado solo destruyendo mi reputacion, por eso el pp de mi pueblo mira para otro lado.
Por este motivo me han tildado aqui en mi pueblo como el mas facha.De esta manera me esta cayendo todo el odio de una parte de la sociedad enferma de odio.

Perdome por contar mi vida aqui,pero es la unica manera de que comprendan de que lo que hoy me esta ocurriendo a mi, mañana le puede ocurrir a cualquiera ,que no comulga con la propaganda Fascista del Psoe.

Ruego me perdonen.

ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD

Antes de que sea demasiado tarde.

21 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:38
Interesado por # 116 del hilo anterior, he encontrado este enlace:

http://www.tendencias21.net/Michael-Heller,-Premio...

Por lo que he entendido del articulo, que no es mucho pues mis conocimientos de electrodinámica cuantica y de matematicas superiores no son grandes, la tesis ( de Heller) no está de acuerdo con la teoría de la inflación del vacio cuántico como origen del big bang y postula la de Dios como causa.
Creo que este es el debate actual de la ciencia, y que no está finalizado.
Yo me declaro agnóstico - no conocedor - e incapaz de decidirme por ninguna de las dos posturas.
Pero lo que sí afirmo es mi derecho, y el de los demás, a creer lo que considere oportuno.

En cuanto a los dos temas que plantea hoy el sr.Moa, los origenes de la transición y de la nación española, estoy plenamente de acuerdo con lo que dice en ambos.
22 denebola, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:39

Mejor sube tú, keats, hasta un nivel desde el que pueda considerar lo que dices como emanado de un entendimiento humano, si bien que imperfecto, más que como una secreción glandular cualquiera.

23 empeñizo, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:41
Del blog de don Federico.

Me ha gustado mucho,es facil y resume la situacion que vivimos.

309 LiBReTTo
Estimado, admirado y querido Federico,

Vaya planteándose emitir desde Miami. España lleva el camino que tomaron muchos países iberoamericanos y que tan asombrosos resultados ha dado en lugares como Argentina y Venezuela: la clase media expoliada y la libertad bien controlada. Lo de Cuba no es necesario hoy día, nadie quiere que le cuelguen el cartel de dictadura y menos aún dentro de la Unión Europea, España es ya una dictadura, plebiscitaria y sin cartel pero dictadura.

Suelo decir que tenemos el gobierno que merecemos, los empresarios que merecemos, los políticos que merecemos, los jueces que merecemos... Pero sé que muchos ciudadnos no merecen esta calaña que está instalada a derecha e izquierda y que atenaza a una nación con más de 500 años de historia. Sin la riqueza de Venezuela y Argentina pero con el lastre nazionalista y nazionalsocialista, España tiene un panorama que sólo podrían cambiar los españoles. Pero, quieren cambiarlo?
24 keats, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:41
deneBOLO, ya se que empezarias a segregar saliva si tuvieras la ocasion de verme en la hoguera

pero los tiempos han cambiado, majete
25 keats, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:45
los de la secta son incapaces de comprender que el mundo no es como a ellos les gustaria que fueran

por ello tienen que recurrir a las conspiraciones
26 denebola, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:47
#21,manuelp

Sin entrar a discutir las tesis de Heller (para lo que tampoco estoy capacitado), me llama la atención su formación:

"Heller ha sido profesor de filosofía, pero su formación proviene de la matemática, la física, la cosmología, así como también de la filosofía y la teología."

No son raros en el seno de la Iglesia los hombres de ciencia, especulativa o práctica. Por el contrario ¿cuántos científicos materialistas se han molestado en estudiar Teología para al menos tener una ligera idea de qué cosa es esa que rechazan con tanta vehemencia?
27 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:48
En el referendum para la reforma politica de diciembre de 1977, convocado por el gobierno de Suarez, toda la oposicion propugno la abstención.

perdon denebola, tartare de contestarle lo antes posible.
28 Hegemon1, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:49
No he visto tanta ignorancioa y estupidez junta en tan pocas letras......#3 mescalero...tenía que ser. Por favor, seriedad y deja de tomarnos el pelo y brlarte de nostros que ya somos mayorcitos.
29 Pitufito, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:50
Sólo una reseña, Pío dice que los politicos de la Transición: " no democrática, ni en la izquierda ni en la derecha, y poco brillantes, “de vuelo corraleño”, que diría Cuenca Toribio. "
Creo sin embargo que cualquiera de ellos tenía más catadura moral, ética y preparación que la inmensa mayoria de los impresentables que aparecen en las listas políticas actuales.
30 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:58
#29 Pitufito...
¿Catadura moral o miedo?...
31 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 12:59
# 26 denebola

Yo opino que la Iglesia católica ha sido siempre parte sustancial de la formación y desarrollo de la ciencia en las sociedades europeas occidentales. Aunque tambien me caigan bien otras religiones, por ejemplo el budismo, yo soy europeo occidental y, en un caso análogo haría lo que dice un oficial francés, prisionero de Dien-Bien-Phu en la novela de Jean Larteguy "Los centuriones", cuando declara ante sus compañeros prisioneros de los vietnamitas (cito de memoria):

"Soy ateo y comunista, pero mientras estemos aquí, iré a misa todos los dias, pues es un combate entre su civilización y la nuestra".

No soy ateo ni comunista, pero tampoco católico. Creo que es buena la libertad de opinión y de investigación, no sólo por nuestra propia satisfacción, sino por su capacidad enriquecedora
del conocimiento humano.
32 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:02
perdón, el referendum fue en diciembre del 1976. Y la abstención fue ampliamente derrotada.
33 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:03
Denebola (5)
Gracias por su explicación; que resulta difícil de intentar rebatir en detalle, disculpas por la longitud:

La ciencia no está reñida con la religión para nada. Cada una se ocupa de lo suyo. Así es al menos desde hace bastante tiempo, y hoy creo que nadie lo pone en duda ni desde la ciencia ni desde la religión católica. Supongo que hay otras religiones que pretenden invadir el terreno de la ciencia, pero dejémoslas parte. En cuanto a la ciencia, me refiero a la ciencia basada en la evidencia, que aproximadamente serían las ciencias “duras”, es decir las ciencias físico-matemáticas, pero también las ciencias naturales. Es decir, que además de la física (y, si quiere, la metemática, cuya naturaleza es particular) incluiría la química, biología, geología, y las ciencias aplicadas derivadas de las mismas.
Hay ciertas “disciplinas” que han pretendido hacerse pasar por científicas, e incluso han adoptado el lenguaje de la ciencia. Son las llamadas seudociencias, que son, para decirlo brevemente, un fraude. Entre ellas se encuentran la homeopatía, la astrología, el marxismo “científico”, el feminismo “científico”, etc. Hay muchas diferencias entre las verdaderas ciencias y dichas seudociencias. La principal: la ciencia se basa en la evidencia, y me refiero a evidencia demostrable, contrastable y reproducible, no a “argumentos” “pues yo conozco muchas personas que ...”.
El científico, en cuanto a practicante de la ciencia, no requiere tener una explicación completa del mundo, y admite que hay muchas cosas que no conoce.
El científico puede tener cualquier tipo de opinión en cuanto a asuntos religiosos. Puede ser ateo, agnóstico o creyente.
Puede haber científicos que pretendan que teniendo el pensamiento racional no hace falta la religión, pero hay muchos otros que opinan que la ciencia no les da respuesta sobre muchas cosas, y que la religión sí lo hace. En mi entorno conozco personas que son profesores universitarios, es decir, docentes e investigadores, en una de esas ciencias que mencionaba arriba, y los hay ateos, agnósticos y católicos, y dentro de estos últimos hay personas que son de lo más estrictas en cuanto al cumplimiento de todas las recomendaciones de la Iglesia, mientras que algunos son no practicantes. Hay personas del Opus Dei, hay personas próximas a la teología de la liberación, etc.
Los creyentes que son, además científicos, no sienten niguna contradicción, ya que, como Vd. dice, “El modelo teista es comprensivo: incluye a la materia y al espíritu. Explica ambos como criaturas y no pone trabas a la investigación de las ciencias naturales. El mundo es una creación y las ciencias estudian, desde puntos de vista particulares y parciales, esa creación”.

Dice Vd. “¿Cómo elegir entonces entre los dogmas materialistas y los dogmas teistas? De cada conjunto de ellos surge una teoría del mundo. Ahora, podemos contrastar esa teoría del mundo con lo que observamos en él, y decidir qué modelo se ajusta mejor.”

No es tan sencillo; a veces no se trata sólo de elegir, como quien elige qué cadena de TV prefiere poner. La fé se tiene o no se tiene.

Dice Vd.: “El modelo materialista se niega a reconocer al espíritu, lo que equivale a negar una parte, quizás la más importante, de nuestra realidad”.

En absoluto. Desde un punto de vista científico, “el espíritu” no es algo de lo que haya evidencia, por tanto, el científico, incluso si es un creyente, sabe que no tiene que tener en cuenta el espíritu para intentar racionalizar los hechos y fenómenos con los que trabaja cuando practica la ciencia.

Dice Vd.: “En el camino, construye una serie de supersticiones no científicas. A saber:
Que el único conocimiento legítimo es el científico. Este enunciado en sí no es científico, pues no ha sido demostrado por ninguna ciencia.”

No. Lo que dice la ciencia es que el conocimiento tiene que basarse en la evidencia y en la aplicación del método científico. Ese enunciado puede tomarse como un axioma, es decir, algo que o se acepta y se sigue hacia adelante, o no se acepta y se acabó la ciencia. Vuelvo a recordarle que tal es el modo de proceder de muchos científicos que son también creyentes.

“b) Que no existe otra cosa que la materia. Pero al sostener esto, tiene a su vez que presuponerle propiedades mágicas: que puede pasar de la muerte a la vida por ella misma y que puede por sí misma hacerse inteligente y tomar conciencia.”

Además de la materia, la ciencia sabe que existe la energía.

Eso de pasar de la muerte a la vida es un juego de palabras. No creo que ningún científico crea que se puede resucitar a un muerto. Lo que supongo que quiere Vd. decir es que la vida puede surgir a partir de una situación previa de ausencia de vida. Si a ésta Vd. la llama muerte, eso es otra cosa, pero cuando decimos muerte normalmente entendemos no sólo ausencia de vida, sino que la vida, que previamente se daba, ha cesado.
Que la vida procede de una situación previa en la que no había vida sí que es algo que “cree” la ciencia. ¿Por qué? Porque de la existencia del “espíritu” no hay evidencia. También “cree” la ciencia que, sin intervención sobrenatural, a lo largo de una serie de procesos, se han llegado a generar la inteligencia y la conciencia.
La ciencia “cree” que las mismas son una serie de procesos bioquímicos. La ciencia no pretende haberlo demostrado fehacientemente; por ello escribo “cree”, simplemente es la única hipótesis compatible con la evidencia que la ciencia conoce.
La ciencia tiene muchas limitaciones, y los científicos las conocen.

Dice Vd.: “Como esto es difícil de creer, introducen una nueva superstición: la superstición del progreso ilimitado. Según ésta, todos aquellos aspectos mágicos que se postulan sobre la materia serán, en un futuro, demostrados. Esto se puede expresar más brevemente como: "Dios no existe porque, en un futuro, demostraremos que no existe". Muy científico, como se ve.”

Aquí sí que está Vd. caricaturizando a la ciencia. Le repito que la ciencia la practican científicos, de los cuales muchos son creyentes. La pretensión de demostrar la inexistencia de Dios no es menos absurda que la pretensión de “demostrar científicamente” su existencia.
Como no estamos tratando exclusivamente con algo material, sino con creencias, que, al menos para mí, son respetabilísimas, vaya por delante que espero no haber escrito nda que puede parecerle impertinente ni mucho menos ofensivo o irrespetuoso.
Saludos

34 tachuela, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:05
Ayer habían escrito en la puerta del WC en un área de servicio de una autopista:

"¿Que España se rompe? Ja ja ja No os preocupeis que Zapatero la arreglará. Fascistas. Os vamos a ahorcar, fachas de mierda." (Seguía un dibujo pésimo de dos monigotes colgando de dos horcas y toda clase de insultos a cual más zafio ocupando toda la puerta).

Hace unos años la gentuza escribía en los WC las frases y tópicos bien conocidos y dibujaba los genitales de ambos sexos. Allí descargaban sus fijaciones, sus perversiones y sus carencias.

En 2008 los retro-progres han desplazado a la gentuza cuando "decoran" el interior del WC. ¿Será ese el logro de la LOE?

:(

35 Hegemon1, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:06
Una visión personal clara de ZP es que la derecha no tiene derecho a existir y si existe es que todavía hay una parte de la población NO "educada" y que no está adecuadamente politizada. La Iglesia es un impedimento para implantar una nueva religión progresista, lo que ellos llaman laicismo. ZP no cree en esta democracia ni en ninguna y es cierto que para él la ETA tiene más legitimidad que lo puedan tener el PP u otros partidos, Asociaciones o grupos NO de izquierdas o simpemnete apolíticos. Cómo muchas veces en el pasado, él "lucha" o hace que "lucha" contra un grupo de izquierdas que es la ETA, tan sólo porque considera que sus métodos son un estorbo, un contratiempo o simplemente son contraproducentes a su inminente cambio de regimen y sociedad, no porque la considere que es una banda de asesinos o que haya que defender la Constitución o la democracia de un país del que tiene una desvirtuada y muy personal idea de su existencia, como es España. Pero como muchas otras ocasiones es la derecha la que hace rentable el desarrollo catastrófico de una izquierda destructiva que en este caso, como en muchos, es conducida por un mediocre pero listo individuo sin escrúpulos, un visionario radical muy peligroso, cuyo perfil es muy parecido o idéntico a muchos personajes históricos de lamentable recuerdo que ocasionaron grandes desastres a la humanidad.
36 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:06
#31 manuelp
Me alegro de oírle, porque justamente ese es el mensaje que he tratado de transmitir. Yo no soy lo que se dice "católico practicante" pero soy español y "occidental" y entiendo que hay que darle una dimensión al catolicismo que le corresponde, sin que ello signifique por ejemplo: "no poderte casar sino lo haces por la iglesia"...
Por cierto estoy también de acuerdo con usted que debemos dirigir nuestra mirada hacia USA, y en general hacial iberoámerica, que quizás sea un espacio en el que podamos desarrollarnos mucho más que en el resto de europa. ¿Porqué no una commonwealth española?
37 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:10
#34 tachuela...
Eso que usted denuncia es más importante de lo que creemos. De hecho el levantamiento de Franco, se produce porque había degenerado la situación hasta tal punto que la vida de la España nacional corría verdadero peligro FÍSICO, de hecho estaban empezando a caer "como chinches"...
¡Qué nos sirva de lección! Yo por lo menos no voy a ser un judío en manos de nazis. Si tengo que caer me llevaré por delante a los que pueda...
38 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:13
Me parece agudisimo el argumento del sr. Moa cuando señala la diferencia cronológica entre el nacimiento de la nación española y el de la nación francesa y aporto mi opinión de que eso fue así, porque la monarquia franca seguía el principio de reparto de la herencia territorial entre los hijos, mientras que la monarquia visigoda, era electiva.
39 manuelp, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:23
# 36 egarense

La comunidad iberoamericana ya existe y tiene varias instituciones y, creo que a nivel de cultura común, funciona mejor que la Commomwealth.
España está en Europa y debe seguir estando, lo que no nos conviene es aceptar el liderazgo político de Francia, en los temas de política internacional.
40 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:24
#39 manuelp...
Sí, de acuerdo...
41 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:33
mescaler 3
¿Qué quieres decir con "Sicilia tampoco fue absorbida por el Islam, y allí no tuvieron a ningún Leovigildo."?

De Sicilia, a los invasores islámicos les echaron los invasores normandos. No pudieron echarles los naturales de aquella tierra, en parte por lo que dice Moa. La diferencia, querido manipulador, es que, debido en parte a lo que dice Moa, de España, a los invasores moros les echaron los españoles.
Sigue intentándolo
42 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:36
egarense y manuel p (39 y 40)
Y si un día tuviésemos un gobernante no tan estúpido como el actual, estaría bien aproximarnos a Estados Unidos, que en algunos aspectos es más interesante que muchos países europeos. Al fin y al cabo, culturalmente su predominio está claro. Y puede que las empresas españolas puedan un día adquirir en aquel mercado una cuota parecida a la que ahora tienen, por ejemplo, las italianas.
43 egarense, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:43
#42 bacon...
De acuerdo, y no olvides la lengua. Hay muchos hispano-hablantes que estarían encantados de que les brinddaramos nuestro apoyo. Y solo ellos serían un mercado enorme para importar nuestra cultura. E incluso podría existir una reproducidad como tienen los judíos con Israel...
44 Hegemon1, día 1 de Agosto de 2008 a las 13:45
La idea de España como nación es mucho más fuerte e históricamente es mucho más clara que otros países europeos durante la época visigótica. Leovigildo lo vió mucho más claro que sus predecesores los cuales se tenían que ocupar, además de las posesiones en Hispania, de las de las Galias. Una vez derrotados por los francos y desplazados en su totalidad (se supone unos 100.000 visigodos) hacia España, es cuando Leovigildo reunifica políticamente los territorios que desde Roma se conocían como Hispania, creo que esto no tiene discusión por nadie que conozca un poco de Historia de España, ya no digamos catedráticos, historidores, etc...

Se puede discutir o argumentar sobre algunos aspectos pero jamás poner en duda que el monarca visigodo lo era de toda la Hispania, incluida Lusitania. Un ejemplo que no deja dudas es la conviocatoria de los concilios a los cuales eran llamados y asistían obispos y prledos de todos los rincones de España, incluidos las posesiones del sur de Francia que era conocida por la Septimania.
45 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:00
Egarense
Tienes toda la razón
es cierto, como escribía Moa hace unos días, que la situación del español no está tan boyante como a veces nos la quieren pintar sus enemigos, y que en muchas áreas de la actividad humana el inglés es el idioma casi único, Moa citaba a la ciencia, basándose en las declaraciones de un matemático, y creo que tiene toda la razón.
Sin embargo, no es menos cierto que, debido a la presencia de un número creciente de hispanohablantes en suelo USA y a las relaciones comerciales de USA con los países hipanoamericanos, el español es cada vez más importante en USA. Y no sólo en términos absolutos, sino que cada vez es mayor el predominio del español sobre otras lenguas, como francés o alemán, una situación que nadie hubiese pronosticado hace unos años. Ahora mismo, cuando se jubila un profesor de francés o alemán en alguna universidad estadounidense, en muchas ocasiones se busca reemplazar su plaza con un profesr de español, ya que su demanda se ha hecho enormemente mayor.
A este gran país ha elegido zp para ofenderle, a este gran país eligen los progretas para echarle la culpa de todos los males del mundo, incluyendo de los males de los países donde USA ni pincha ni corta, como pueden ser Irán o Corea del Norte(*). La causa: una mala digestión del descubrimiento del verdadero paraíso que se encontró tras la caída del muro y del comunismo en Europa, paraíso en el que los avisadísimos progretas habían creeído o pretendido creer durante décadas.

(*fuente: comentario reciente de mescaler)
(agradecimientos: a mescaler, por mantenernos al día sobre las soplapolleces progretas)
46 empeñizo, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:05
Perdonad si no aporto altura dialectica con mis comentarios,yo deje los estudios en el bachiller.

YO creo que los españoles solo nos miramos el ombligo. Para estudiar y comprender la historia de España reciente, aqui detenerse y estudiar escrupulosamente,los intereses contrapuestos que tenemos con dos potencias de talla mundial como son Francia e Inglaterra y hasta que punto les han beneficiado las desgracias de nuestra España.

Yo no creo que ZP sea un demente,ni un idiota.Yo creo que solo es un pelele,que sigue los dictados de otras fuerzas,fuertemente arraigadas en la elite de nuestro pais.

Ni a Francia ni a Inglaterra,les interesa hoy como ayer, una democracia en España,un marco donde España froresca y se convierta en rival, de los intereses economicos y geopoliticos que estas potencias tienen en Africa y Suramerica.

ZP,no tiene mala politica.Sus pasos son medidos,y la deriva de España tiene rumbo.La direccion de ese rumbo me temo que ha sido fijado, por extranjeros y para su exclusivo beneficio.

ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Antes de que sea demasiado tarde
47 denebola, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:05
#33,bacon

Creo que nuestras diferencias se deben más bien a que mi exposición es parcial, ya que no es más que un comentario.

"No es tan sencillo; a veces no se trata sólo de elegir, como quien elige qué cadena de TV prefiere poner. La fé se tiene o no se tiene."

Mi idea era ponerme en un estado de ingenuidad previa a toda fe, teísta o materialista. Desde ese estado hipotético, se pueden confrontar los dos sistemas del mundo. El teísta no niega la materia ni impide su estudio. El materialista niega el espíritu y deja sin contestar importantes cuestiones.

"En absoluto. Desde un punto de vista científico, “el espíritu” no es algo de lo que haya evidencia, por tanto, el científico, incluso si es un creyente, sabe que no tiene que tener en cuenta el espíritu para intentar racionalizar los hechos y fenómenos con los que trabaja cuando practica la ciencia."

Aquí hay dos cosas distintas. Una, que el espíritu sea o no objeto de la ciencia, que no lo es. Otra, que sea legítimo negarlo porque no haya de él evidencia física. ¿Una evidencia, para serlo, ha de ser física? En primer lugar, cada cual tiene la evidencia de su propio ser, que no es su cuerpo sólo. En segundo, ese espíritu se proyecta en obra. Un soneto de Garcilaso es una obra del espíritu, sin duda, y sería ridículo tratar de buscarle explicación materialista. Por otro lado, existe un conocimiento de las cosas que es el intuitivo que no requiere evidencia física alguna. Tales son los axiomas de la lógica.

"No. Lo que dice la ciencia es que el conocimiento tiene que basarse en la evidencia y en la aplicación del método científico. Ese enunciado puede tomarse como un axioma, es decir, algo que o se acepta y se sigue hacia adelante, o no se acepta y se acabó la ciencia. Vuelvo a recordarle que tal es el modo de proceder de muchos científicos que son también creyentes."

No,no. Yo no he criticado el método científico, sino la pretensión de que aquel conocimiento que se obtiene a través de ese método es el único legítimo. Son cosas muy distintas. Cuando usted escribe que "el conocimiento tiene que basarse en la evidencia" yo insisto en dos cosas: que existen conocimiento legítimos que no son científicos y que existen evidencias para el intelecto que no se basan en los sentidos ni por tanto en la recolección de datos físicos.

"Que la vida procede de una situación previa en la que no había vida sí que es algo que “cree” la ciencia. ¿Por qué? Porque de la existencia del “espíritu” no hay evidencia."

De nuevo, son dos cosas distintas. Que no haya evidencia del espíritu no hace necesaria la aparición de la vida desde la no-vida. Pero sí que hay evidencia del espíritu. Yo tengo uno. Y usted otro. Por eso estamos aquí discutiendo en lugar de limitarnos a las acciones que asegurasen nuestra vida y descendencia. Tampoco parece coherente que la ciencia "crea" en la aparición de la vida desde la no-vida. La ciencia o sabe o no sabe.

"También “cree” la ciencia que, sin intervención sobrenatural, a lo largo de una serie de procesos, se han llegado a generar la inteligencia y la conciencia."

Para eso, en primer lugar tendría que dar una definición científica, es decir, no ambigüa, de conciencia e inteligencia. Esta es otra superstición. Cuando se habla de "procesos" se están invocando mecanismos desconocidos. Desarrollar este punto llevaría a entrar en el tema de la macro-evolución. Mejor evitarlo si se puede, porque hay mucho de qué hablar.

"Aquí sí que está Vd. caricaturizando a la ciencia. Le repito que la ciencia la practican científicos, de los cuales muchos son creyentes. La pretensión de demostrar la inexistencia de Dios no es menos absurda que la pretensión de “demostrar científicamente” su existencia."

Es que hay científicos que son caricaturas y que, lejos de limitarse a hacer ciencia, pretende, a veces combativamente, imponer una cosmovisión. De ahí tantos libros del estilo de "Dios está en el cerebro" Y efectivamente, es absurdo demostrar científicamente la existencia de Dios, y por eso nadie lo ha intentado nunca. Sin embargo, son algunos científicos los que pretenden "científicamente" demostrar su inexistencia, bien que indirectamente, tratando de hacernos creer la experiencia del espíritu consiste en los diversos procesos bioquímicos que ocurren en el cerebro, e ignorando la distinción elemental entre causas y efectos.

Saludos.
48 bacon, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:05
Hegemon1 (35)
Tiene toda la razón, y en esto sí que la izquierda dee jhoy imita totalmente a la del frente popular. Lo que pasa es que aquellos rojilos de entonces tenían la disculpa de la presencia de los regímeenes autoritarios de Italia y Alemania, mientras que ¿cuál es el problema que zapo ve con una posible llegada al poder de la derecha?

Pues que tendrían que quitarse él y toda su caterva de chupópteros, y como para otra cosa que no sea chupar del bote no sirven, pues a ver qué iban a hacer.
49 Petronio, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:10
Sí, el artículo de los godos es magnífico, lo que no supone ninguna novedad tratándose de Moa, uno de los divulgadores con mejor pluma que conozco.

Lo más triste es que este periodo de la historia de España sea tan minuciosamente ignorado por la inmensa mayoría de nuestros conciudadanos, incluyendo políticos, pedagogos e "intelectuales". Sólo así se explican majaderías como llamar "mito visigodo" a lo que constituyen las raíces de la nación española y el andamiaje que hizo posible la reconquista. O equiparar la división territorial de las galias en la alta edad media y la dinámica centrífuga del reino merovingio, con otro tipo de división, la política, social y cultural del reino visigodo, aunque bajo un fuerte y constante impulso centrípeto y unificador.

Un impulso que parece ya agotado en esta España desguazada sobre la que nos movemos con esa indiferencia propia del desahuciado o del aburrido crónico. La España merovingia…



Lo más triste es que este periodo de la historia de España sea tan minuciosamente ignorado por la inmensa mayoría de nuestros conciudadanos, incluyendo políticos, pedagogos e "intelectuales". Sólo así se explican majaderías como llamar "mito visigodo" a lo que constituyen las raices de la nación española y el andamiaje que hizo posible la reconquista.
O equiparar la división territorial de las galias y la dinámica centrífuga del reino merovingio en la alta edad media, con otro tipo de división, la política, social y cultura del reino visigodo, aunque dentro de
50 Petronio, día 1 de Agosto de 2008 a las 14:15
Se me duplicó el anterior texto... Lo siento. Manazas que soy...

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899