Pío Moa

« Sobre el nacimiento de España | Principal | Por qué es ilegítimo el gobierno actual (III) »

Por qué es ilegítimo el gobierno actual (II)

29 de Julio de 2008 - 11:20:16 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La reivindicación del Frente Popular y de Negrín por el partido y el gobierno de Zapo, no es, pues, un hecho sin mayor significación: retrata  un carácter y unos objetivos. Podría tratarse de una reivindicación sin mayor trascendencia retórica, como a veces ocurre, pero las similitudes entre una situación histórica y la otra resultan más que llamativas.

Como el Frente Popular, Zapo llegó al poder después de una campaña de creciente demagogia y violencia en las calles, bajo banderas anticonstitucionales y del Gulag, culminada en la matanza del 11-m, de inducción y autoría intelectual hoy por hoy desconocidas. Ello dio a las votaciones un carácter anómalo, por su tinte emocional y demagógico, inédito desde la transición. Cuando digo "culminada" no quiero decir que el PSOE estuviera implicado en la matanza –eso sigue sin saberse, porque realmente no se sabe casi nada de ella– sino que ese partido y los medios de masas afines la utilizaron deslealmente y sin reparar en embustes para aumentar al máximo aquella emocionalidad y beneficiarse de ella. El PSOE apareció entonces como lo que solo muy transitoriamente dejó de ser: un partido de extrema izquierda y un peligro para la convivencia en libertad.

Desde entonces no hubo corrección, sino acentuación de las características "rojas" de ese partido. La democracia española es tan frágil y deficitaria que precisó, ¡veintitrés años después de inaugurada!, un pacto entre los dos principales partidos para asegurar dos puntos básicos que en cualquier régimen estable se dan por supuestos: las libertades y la lucha contra el terrorismo, eliminando de esta última la llamada solución política, auténtica justificación del asesinato como modo de hacer política.

Pues bien, la política de Zapo ha consistido, desde entonces, en la destrucción del pacto democrático y su sustitución por otro con los terroristas y los separatistas, pacto de signo contrario, directamente contra la democracia. Esa política se ha completado con otra exterior de aliento al terrorismo islámico y de apoyo a regímenes y líderes populistas, amenaza permanente a las libertades en los países hispanoamericanos y musulmanes, y en algunos casos a España misma. Estos hechos, complicados con el socavamiento del poder judicial, acciones contrarias a la igualdad ante la ley, etc., definen la política de Zapo como contraria a los principios constitucionales, a la democracia. La definen como involucionista, como un golpe de estado desde el poder, al modo del Frente Popular y de Hitler, aun si más lento y con menos violencia explícita (y cuya progresión ha sido posible por carecer de oposición real, ya que la del PP de Rajoy en ningún momento lo ha sido).  

-------------

http://foros.diariovasco.com/read.php?v=t&f=260&i=525124&t=525124

------------

Sobre la formación de España:

Con Leovigildo la historia del reino godo iba a experimentar un giro drástico. Muerto Liuva en 572, quedó aquel como rey único, e iba a revelarse el líder más capaz y mejor político de los godos, hasta entonces o después. Los reyes anteriores, con excepciones relativas, habían aplicado políticas mediocres, sin horizonte más amplio que la conservación del poder y el ten-con-ten hacia el episcopado y la aristocracia hispanorromana, aun dentro de una hostilidad mutua. Pero Leovigildo concibió a Hispania como un todo no solo cultural, sino también político, y se empeñó en una tenaz y enérgica acción para convertirla en un reino unido. Había empezado en 570 expulsando a los bizantinos de casi toda la costa atlántica del sur; dos años después los alejaba del valle del Betis, ante todo de la rica y gloriosa Córdoba, reduciéndolos a una estrecha cinta costera desde el estrecho de Gibraltar a Alicante, más las Baleares. A continuación se aseguró la sumisión de bolsas rebeldes o independientes entre las actuales Cáceres y Zamora, y derrotó a las bagaudas de Asturias y Cantabria, a quienes arrebató en 574 la estratégica fortaleza de Amaya, su capital. Dos años después atacaba el reino suevo de Miro, aunque la acción terminó en pacto y no en conquista. Los suevos habían realizado campañas de expansión por la península, hasta el Tajo y adentrándose profundamente en la meseta. Pero su escasa población (suele estimársela en 30.000 individuos) les impedía sostener sus aspiraciones. Al año siguiente, Leovigildo venció una rebelión interna en la zona del nacimiento del Betis (Oróspeda) entre la Bética y la Cartaginense, y casi inmediatamente una sublevación campesina en el mismo lugar, quizá de carácter bagáudico. A partir de ahí estableció una línea de plazas fuertes en torno a la remanente franja bizantina.

Aún mayor alcance que estas campañas fueron las reformas institucionales. El designio unitarista implicaba romper con normas y tradiciones germanas, y así lo hizo el rey resueltamente. Por primera vez usó corona y manto, emitió moneda con su efigie (hasta entonces se usaba en la moneda la ficción de los emperadores bizantinos), impuso una mayor racionalidad en el manejo de las finanzas y acabó definitivamente con cualquier supeditación a los ostrogodos de Italia. Buscó con empeño el acrecentamiento de su poder, solo posible a costa de la nobleza. No sabemos cuántos individuos componían el elemento aristocrático visigodo, probablemente escasos centenares, pero disponían de séquitos armados, del poder territorial y de grandes privilegios y derechos asentados en la tradición, y sus querellas mantenían al estado en una inestabilidad casi permanente. Para superar tal situación, Leovigildo rodeó la función real de una pompa y simbología ajenas a la tradición germana, trató de institucionalizar la monarquía hereditaria, y persiguió e hizo ejecutar a los nobles más rebeldes, acrecentando el tesoro real con sus bienes. Asimismo asentó de forma definitiva la capital en Toledo. Esto también lo alejaba de la costumbre germana, un tanto nómada en cuanto a la capitalidad, y de los demás reinos bárbaros de la época. A fin de realzar la nueva sede, emprendió en ella edificaciones de prestigio, como una vasta residencia y una basílica para el obispo arriano, algo también muy por encima de cuanto estaba al alcance de los demás estados germánicos. El modelo de estas reformas era Constantinopla, sin que ello significase –bien al contrario– una renuncia a expulsar su presencia de España.

Otra decisión significativa fue la construcción, en 578, de una ciudad nueva, a la que llamó Recópolis, en honor de su hijo Recaredo. La ciudad se hallaba en la provincia actual de Guadalajara, unos cien kilómetros al este de Madrid, y manifestaba la decisión de robustecer el prestigio de la corona, pues la construcción de ciudades era un antiguo privilegio de los emperadores romanos. Como en el caso de los edificios toledanos, superaba las capacidades de las demás monarquías eurooccidentales: Recópolis fue casi la única ciudad fundada como tal en la Europa de aquellos siglos; una segunda la fundaría también Leovigildo, en la actual Álava. Tiene interés igualmente el nombre de la ciudad, única creada en España con el sufijo griego -polis, nuevo signo del modelo romano-bizantino y de alejamiento de la tradición goda.

La orientación del nuevo monarca se manifestó de modo especial en el Codex Revisus, el nuevo código legal que, entre otras cosas, abolía la prohibición de los matrimonios mixtos. La medida constituía una auténtica revolución a medio plazo, pues solo podía traer, como quedó indicado, la disolución del pueblo visigodo en el más numeroso y culto pueblo hispanorromano, incluso, más a la larga, de la nobleza, aunque esta mantuviese con más empeño el orgullo de su herencia de sangre (...) 

El alzamiento de Hermenegildo entrañaba para su padre el máximo peligro, pues el catolicismo del rebelde podía atraerle a los hispanorromanos; y también podían simpatizar con él los oligarcas arrianos descontentos del fortalecimiento real a su costa. Si la rebelión se consolidaba podía venirse abajo toda la construcción política precedente. Pero no se produjo la polarización entre católicos y arrianos, Hermenegildo mostró poca actividad, y su padre reaccionó con suma prudencia tratando de acercar las posiciones de arrianos y católicos. Convocó un concilio arriano con el fin de suavizar las discrepancias, reconociendo, por ejemplo, la divinidad del Hijo, aunque no la del Espíritu Santo. Mientras contemporizaba, se dirigió contra las incursiones bagáudicas de los vascones. Tras vencerlos, fundó en 581 la ciudad de Vitoria, que pervive actualmente como capital de Álava y de la región vasca.

Solo tras solucionar este problema tomó el rey la iniciativa en el sur. En 582 tomó Mérida y sucesivamente las ciudades del Betis: Itálica, Sevilla y Córdoba. Hermenegildo, apresado en 583, fue enviado a prisión en Tarragona, donde murió decapitado, por negarse a comulgar con la fe arriana, según la leyenda. Diez siglos después sería canonizado en Roma, a instancias de Felipe II, como ejemplo y patrono de conversos. Su esposa Ingunda trató de huir a Constantinopla y pereció en el camino, habiendo dejado un niño lactante, cuyo rastro se perdió en la capital bizantina.

Salvada la difícil prueba, Leovigildo pudo ocuparse del problema suevo. Según parece, el rey suevo, Miro, había aprovechado la guerra entre padre e hijo para debilitar el poder godo, ayudando al rebelde; pero había sido vencido en Mérida y obligado a sumarse al vencedor. El malestar entre ambos aumentó tras la muerte de Miro en 582 u 83, situación que, sumada a una ofensiva franca sobre Septimania, obligaba a los godos pelear en dos frentes. Leovigildo se encargó en persona del reino suevo y envió a su hijo Recaredo a Septimania. La doble campaña finalizó con la victoria tanto sobre los francos como sobre los suevos. El reino de estos había durado 176 años, sin integrarse nunca en la población local, pese a su conversión al catolicismo, y finalmente quedaba anexionado al de Toledo que así se extendía sobre toda Hispania, exceptuando la franja bizantina al sureste y la franja cantábrico-vascona al norte.

 
------------

Hoy, en El economista:

NEGRÍN

Negrín participó en el asalto al poder republicano en octubre de 1934, organizado por el PSOE, textualmente, como una guerra civil. Después, con el Frente Popular, contribuyó a la destrucción de la legalidad republicana que causó la reanudación de la guerra civil en julio del 36. Ya en plena contienda fue ministro de Hacienda en el gobierno de Largo Caballero, principal impulsor de la guerra civil en 1934 y posteriormente. Como ministro, creó ilegalmente un ejército particular de carabineros, pero sus decisiones más graves fueron el envío del grueso del oro español a la URSS, un sistema sin la menor garantía diplomática ni financiera, perdiendo el gobierno de Madrid el control sobre sus reservas financieras y autonomía en la compra de armas. Otra decisión no menos delictiva fue el descerrajamiento de las cajas de seguridad de los bancos y montes de piedad, el robo de divisas y joyas a los particulares y la organización sistemática del expolio del tesoro artístico e histórico de la nación. De todo ello hay abundante prueba documental, que he resumido en Los mitos de la guerra civil.

En 1937, defenestrado Largo, Negrín ascendió a la jefatura del gobierno. Acogido al principio con simpatía por sus aliados, pronto estos, empezando por Azaña, empezaron a recelar de su excesiva identificación con la línea de Stalin. Y pronto, también, empezaron a temer que una victoria en tales circunstancias sería para ellos una desgracia mayor que el triunfo de Franco. Como es sabido, estos temores culminaron en una guerra civil entre las propias izquierdas, con la que terminó la contienda general.

Para redondear esta nota, recordemos que Negrín trató de prolongar la lucha para enlazarla con la guerra mundial, lo que habría multiplicado víctimas y pérdidas. Y que los suministros de armas estuvieron plagados por una inmensa corrupción.

Ahora el PSOE ha reivindicado a Negrín, se ha identificado con su figura. Qué menos. 

Comentarios (95)

« 1 2 »

1 AntiMarx, día 29 de Julio de 2008 a las 12:01
Don Pío,

En mi opinión, el gobierno que ascendió al poder a partir del 14 de marzo de 2004 fue (y sigue siendo) ilegítimo por las siguientes razones, entre otras:

- Impulsaba el pacto anti-terrorista y, al mismo tiempo, lo rompía conversando con la ETA:

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=de...

- Al menos uno de sus ministros violó la normativa electoral en la jornada de reflexión:

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=de...

- Debería haber acordado un aplazamiento de las elecciones ante la tragedia del 11M. Sin embargo, optó por hacer lo que Vd. nos recuerda en su hilo.

Por cierto, el año que viene se cumplirán 130 AÑOS DESDE LA FUNDACIÓN DEL PSOE. Yo creo que sería positivo elaborar una lista con los principales "hazañas" contra la democracia y la libertad perpetradas en tan dilatado período vital. No pretendo que la lista sea exhaustiva, eso sería tremendamente ambicioso y probablemente imposible analizando la operativa en todos los niveles del sector público; pero recordarnos a todos (sobre todo a los reyes del botellón, que constituyen la principal fuente de nuevos votos de tan excelente partido) las más destacadas, sería de agradecer. Una "HISTORIA DEL PSOE" al estilo de la historia universal del comunismo de R. Pipes, con un resumen comentado de teorías y prácticas desde 1879 hasta la actualidad.

Creo que Vd. ya nos ha ilustrado la mayor parte de esos "logros" en sus obras, pero salvo error mío entiendo que no existe una recopilación de este estilo, que sería muy útil para la labor de anti-agitprop que debemos llevar a cabo.

Es más, si se plantea escribir un libro con tales contenidos, yo le compraré un par de ejemplares como mínimo (es un regalo que no falla en mi entorno).

Un saludo
2 HGE, día 29 de Julio de 2008 a las 12:08
Interesante pieza sobre Leovigildo, de la que destacaría que los suevos eran católicos, y que probablemente los vascones de aquella época recelaban de los godos por considerarlos extranjeros germanos, frente a su tradición romana y católica (salvo en alguna selva pirenaica, los romanos habían pactado foedus con algunas tribus de vascones y también habían fundado ciudades y vías para estimular el comercio en la zona, como en el resto de Hispania).

Subraya Vd. que Leovigildo fundó Vitoria (¿Victoriacum?), pero los romanos habían fundado previamente Veleya, que era con anterioridad un asentamiento arévaco (creo). Por eso, pese a los que defienden que los vascos "siempre resistentes frente al invasor" no bajaron de las montañas ni fueron cristianizados hasta el siglo IX o X, la Historia nos muestra cómo Álava ya contaba con su propia diócesis en tiempos de los romanos, y que la vida y la actividad en las regiones del noreste español quedó truncada con las invasiones bárbaras pero pervivió en núcleos de población urbanos como en el resto del país, antes de la llegada de los musulmanes.

Es decir, que cuando se produce la invasión musulmana, aparte de que los godos guerreaban también contra los vascones en aquellos momentos, había una sociedad civilizada identificada con la tradición romana anterior, reacia a ser asimilada al paradigma arriano-germánico (aunque para entonces los godos ya se habían convertido al catolicismo, ¿no fue Recaredo el primer rey godo en hacerlo?). Lo que probablemente existiera fuese una estructura política protofeudal, propia de señores y condes, pero muy alejada de un Estado político como el Reino de Toledo.

Para el caso, la invasión musulmana arrinconó a los vascones, cántabros, astures y galaecios contra el Cantábrico (la cornisa cantábrica), pero en unas décadas volvieron a ocupar el llano (política ofensiva y de "desertización" de Alfonso I "el Católico" cuando los bereberes abandonan sus posiciones en el norte y estallan guerras civiles entre los invasores musulmanes) y fueron creados los primeros núcleos políticos que darían origen a la Reconquista: Reino de Asturias (con capital en Oviedo a partir de Alfonso II "el Casto") y Reino de Pamplona (con la legendaria dinastía Iñiga o Arista, emparentada con los muladíes del Ebro, Banu Qasi -descendientes de Casio- rebeldes a Córdoba).

A mediados de siglo IX (866), Alfonso III "el Magno" también tendrá que someter a los rebeldes vascones, pero para entonces tendrá claro el proyecto de "recuperar Hispania" a los musulmanes, proyecto del que pronto hará copartícipe al otro Estado importante de la España cristiana: Pamplona. En 905, un golpe de Estado propiciado por este rey asturiano junto al conde de Pallars y otros nobles sustituirá a los Arista por los Jimena, en la figura de Sancho Garcés I (señor de una región próxima a Pamplona). A lo largo de este siglo X emergerá con fuerza este Reino vascón de Pamplona, mientras los condados catalanes se emancipan de la tutela de los duques francos que gobernaban la "Marca Hispánica", mientras el condado de Castilla se emancipará del Reino de Asturias ("de León" desde 914) y se constituirá a su vez en Reino (a partir de ¿970?).

Todas entidades convergerán prácticamente en una sola después del reinado de Sancho Garcés III en Pamplona, que puso a sus nietos en todos los tronos de la España cristiana: Fernando I "el Magno" será rey de Castilla en 1035, y también de León en 1037, mientras su hermano Ramiro II será primer rey de Aragón y se anexionará algunos de los condados catalanes, empezando la gesta de la reconquista aragonesa que engrandecerá el Reino desde sus iniciales 700 kilómetros cuadrados hasta los más de 10.000 que conseguirá después (la expansión de Castilla al Sur y al Sureste cortará esta progresión aragonesa, cuando El Cid toma Valencia, por ejemplo, y dirigirá su expansionismo hacia el Mediterráneo).

Como se puede apreciar, el proyecto de "recuperar España" era uno y compartido por los principales actores políticos de los siglos VIII a XI (de Pelayo al Cid), y lo que parece mñas claro aún es que no había excesivos problemas en que los castellanos reconocieran a un navarro como su rey, o en que los asturianos o aragoneses hicieran lo propio. Todas estas patrañas de los separatistas cuando echan la vista atrás, al pasado histórico donde se forja España como entidad política unificada (aún no como "Nación"), no tienen base alguna a no ser la del resentimiento con fines políticos. Y eso tan sólo de siglo/siglo y medio hasta nuestros días. Cuestión aparte es el intento de Cataluña de independizarse de España con motivo de la Guerra de Sucesión, pero eso es ya otra Historia.
3 Hegemon1, día 29 de Julio de 2008 a las 12:09
Algunos pensamientos o criterios del PSOE no se conocen, auqnue muchos lo sospechan pero desde hace décadas son muy claros. Lo he dicho aquí hace tiempo. Un amigo afiliado del PSOE me comentaba ya en los años 80 cosas como estas:

- Ceuta y Melilla es una aberración histórica. Cómo nos atrevemos a reivindicar Gibraltar cuando tenemos a Ceuta y Meliila como el último redcuto de nuestro colonialismo (sic).

- Cataluña es una región que a pesar de estar oprimida nos lleva más de 20 años de ventaja al resto del Estado. está oprimida por un nacioanlismo español casposo y centralizador.

- La Iglesia es un obstáculo para el progreso de las clases trabajadoras. Nos tienen orpimidos con sus amenazas y miedos. El concepto de familia como la concive la Iglesia ya no nos sirve.

- La distribución de impuestos debe ser proporcional. Cuanto más ganas más porcentaje debes dar al Estado. Suena muy bien pero esto es lo que lleva a la ruina económica de un país. Al estnacamiento del dinero y por lo tanto a la acumulación de la riqueza sin generarla.

Como digo esto es de los años 80. Nada nuevo bajo el palio siciata. Y más cosas que cuando vaya recordando os las diré. Mi amigo es del PSOE de Asturias.
4 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 12:10
Sobre la no sumisión de la faja cantábrico-vascona al reino visigodo creo que no está la cosa tan clara.
Según la historia mítica de los separatistas vascos, el pueblo vasco no fue nunca dominado por los romanos ni por los godos, formando una alianza con los primeros y rechazando todos los intentos de conquista de lo segundos.
Si los romanos no ocuparon de forma estable el saltus vasconum ( que ademas se referia, principalmente, al norte de la actual Navarra y parte de Guipuzcoa), es porque no tenia ningún interés para ellos, no por ningún pacto con una nación vasca inexistente.
La expansión de los vascones hacia Vizcaya y Alava, asi como hacia Aragón se produjo en la época de disolución del Imperio Romano.
En el reino visigodo existia un dux (jefe militar de territorio) de Cantabria con jurisdiccion sobre gran parte de lo que hoy es el Pais Vasco, si bien es cierto que los conflictos armados fueron constantes. Rodrigo, se hallaba guerreando contra los vascones cuando fue informado de la invasion musulmana y tuvo que emprender precipitadamente la marcha para enfrentarlos.
5 Hegemon1, día 29 de Julio de 2008 a las 12:11
Que yo recuerde las campañas de Leovigildo contra los vascones eran por ser unos ladrones y asaltantes de las caravanas de suministros por la zona del bajo Aragón. Ni siquiera ocupaban lo que ellos llaman ahora Euskalerria.
6 bacon, día 29 de Julio de 2008 a las 12:16
Menciona de pasada AntiMarx a los"reyes del botellón". A mí me parece que una de las tácticas que la izquierda ha empleado desde hace muchos años es construir una caricatura de la derecha: una derecha irracional retrógrada, que, por ejemplo, quiere prohibir que los jóvenes se diviertan. En cambio, todo lo que sea diversión para los jóvenes, dentro de esta falacia, saldría de la izquierda. Aparte de la mentira en sí, la izquierda se acaba pasando y creyéndose en parte su trola, y al hacerlo, se empuja a la juventud a lo peor. El botellón, ya no consentido sino promovido desde tantos ayuntamientos, es un ejemplo. Y, como en tantas otras cosas, en muchos casos, la derecha sigue el juego, mordiendo el cebo de sus adversarios, temerosa de que si dice la verdad, si habla de principios, les acusarán de carcas.
Si se escribe esa historia del PSOE, yo también me compro otros dos ejemplares.
7 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 12:17
# 1 AntiMarx

No puedo estar de acuerdo con su razonamiento. La responsabilidad de aplazar ó suspender las elecciones del 2004, era del gobierno en funciones del Sr. Aznar y previa, en mi opinión, declaración del estado de excepción.
8 HGE, día 29 de Julio de 2008 a las 12:18
...sobre los "vascones ladrones", parece claro que debía haber grupos de forajidos y asaltantes (en el saltus vasconum y en los pasos pirenaicos), probablemente porque al derrumbe del Imperio Romano siguió, como parece lógico, una gran inestabilidad e inseguridad en rutas y caminos antaño transitados y abiertos al comercio. Con esto, precisamente, acaba prácticamente el camino de Santiago, que revitaliza los caminos norteños por el tránsito de peregrinos y obliga a los reyes a darles protección (los asturianos lograron que los navarros asumieran la protección de los peregrinos a su paso por los pirineos y las tierras vascas probablemente ya en el siglo IX, con anterioridad a la creación de la Orden militar de Santiago).

Melilla ya era cristiana cuando no habían sido fundadas Bilbao o San Sebastián, "territorios históricos" según la acepción más generalizada, aunque nadie me haya explicado todavía bien por qué.
9 Hegemon1, día 29 de Julio de 2008 a las 12:24
El que los vascones de la época de Leovigildo se dedicaran a asaltar las rutas comerciales y a sembrar el terror por una zona de caminos crucial para el Reino visigodo, no lo digo como despectivo. Es más, era lo frecuente en aquellas épocas. Muchas tribus del norte como astures y cantabros, se dedicaban a asaltar las poblaciones de sus propios hermanos de sangre del otro lado de los picos de Europa. El hecho que los vascones asaltaran estas rutas comerciales puede ser una prueba de que no aceptaban la autoridad visigoda. Ya estaban muy asentadas las costumbres romanas, el latín y el cristianismo entre ellos, aunque según sugieren las crónicas romanas, aceptaron la civilización romana para no ser molestados y mantener sus cerradas costumbres.
10 lupa, día 29 de Julio de 2008 a las 12:25
bacon #250

Yo me temo que con lo del terrorismo de ETA nos estan contando una trola los ultimos 40 años.

Es una guerra virtual con muertos reales.

La simbiosis entre ETA y las mas profundas cloacas del estado es total y utilizan la guerra virtual para llevar a los españoles por el camino que los dirigentes quieran.

No te parece raro que desmantelen cada dos por tres al comando X o detengan al jefe de la cupula de ETA Y , y resulta que los detenidos son unos mindundis que no saben hacer la O con un canuto.

Y esos son los que tienen en jaque a un estado de derecho durante casi medio siglo?

11 Hegemon1, día 29 de Julio de 2008 a las 12:27
Con respecto a Negrín, poco más que añadir a lo que dice Moa. Es cierto que lo reivindican ahora como han hecho con Companys o lo mismo que han hecho y hacen con Prieto.
12 HGE, día 29 de Julio de 2008 a las 12:30
Por cierto, y "sin ánimo de ser exhaustivo" (que diría César Vidal), lo más importante no es indagar en los motivos de los vascones para rebelarse contra romanos, godos, musulmanes... o pactar con ellos, que también lo hicieron. Lo más importante es constatar que los vínculos entre cristianos eran previos y posteriores a la invasión musulmana, y no había distingos raciales importantes, ni siquiera culturales, entre unos y otros. De hecho, la alianza entre los Banu Qasi y los Arista termina cuando dos reyes sucesivos de Pamplona son secuestrados: primero García, secuestrado por los normandos; luego su hijo Fortún Garcés, apresado por un ejército cordobés. Después de ambos desastres, que dejaron tocado al incipiente reino aunque ambos recuperaron su corona tras pagar rescate, los pamploneses renunciaron a sus aliados muladíes y se echaron en brazos de Asturias, para su mejor protección. Éste es un periodo apasionante de la Historia de España, que no queda suficientemente esclarecido a no ser que pensemos en Alfonso III "el Magno" como uno de los más hábiles estadistas de la Historia, porque logró apartar a Pamplona de los Banu Qasi, cuando el propio rey asturiano mantenía un pacto de no agresión con esta familia, y con los propios emires de Córdoba, y acabó incluso poniendo a su hombre, Sancho Garcés I, como rey de Pamplona, mientras expandía sus dominios por la frontera castellana hasta Soria y por la extremadura leonesa hasta más allá del río Mondego. Esa expansión, para haber sido lograda a costa de un enemigo tan poderoso como los árabes de aquel tiempo (omeyas de Córdoba), tiene un mérito increíble.
13 bacon, día 29 de Julio de 2008 a las 12:32
hegemon1
Todo lo que dices en 3 es correcto, son cosas que siempre he oído por boca de los del PSOE.
Otra cosa que siempre han dicho es que, respecto a la unidad de España, lo que hay que hacer es dejar que cada territorio haga lo que quieren sus habitantes, que si la unidad de España se rompe, pues no pasa nada, no hay nada sagrado, etc.
Un punto de vista que siempre ha convencido a muchos, sobre todo a los jóvenes (e incluyo al pardillo que era yo hace unos 20 años, que les voté), tan felices de oir que nada es intocable, que todo puede cambiarse. Es sorprendente esta actitud que podríamos calificar de tan "liberal" en lo territorial con sus posturas no tan liberales en lo económico.
Y contra este punto de vista ingenuo hay que luchar con la información: ya he escrito muchas veces en este blog cómo Lincoln desató la guerra civil americana (guerra de Secesión) para evitar la separación de los estados del Sur; separación, por cierto, a la que dichos estados del sur tenían derecho, puesto que habían decidido libremente, siendo inicialmente estados independientes, unires, con la provisión de que podrían separarse si unilateralmente así lo decidían, situación que nunca existió para las actuales comunidades autónomas de España.

14 Hegemon1, día 29 de Julio de 2008 a las 12:34
Después de lo de su hijo Hermenegildo, Leovigildo no renunció al arrianismo pero si que legisló para incluir al cristianismo, aceptó a algunos condes visigodos su conversión e incluso otrogo ovispados cristianos que yo recuerde de lo que hace ya algún tiempo he leido. Recaredo fué el que completó dicha conversión en su totalidad.

Las reformas de Leovigildo y recaredo pueden ser las más importantes del reino visigodo en España pero me parece que fué con el anciano pero enérgico Sisebuto con el que se intentó poner en marcha una serie de medidas económicas pero sobretodo militares. Creo que por la consecuencia de que del ejército sólo se podían encargar las clases nobles visigodas con lo que el poder militar visigodo se iba mermando cada vez más. Es por eso creo que Sisebuto intentó implantar una especie de sefvicio militar de levas con los campesinos o algo parecido....
15 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 12:37
# 10 lupa

Eso de la "simbiosis entre ETA y las más profundas cloacas del estado es total", ¿en que documentos ó testimonios fehacientes se apoya? ó ¿es que en este tema no son necesarios?.
También se decía que el GRAPO era un montaje de la policía, ha sido el sr. Moa el que ha dicho mil veces que eso es falso.
16 bacon, día 29 de Julio de 2008 a las 12:41
lupa 10
Pues o eso o es que son todavía mucho más estúpidos e incompetentes de lo que parece, que ya es...

Se ha comparado a ZP con Negrín. A mí me parece que Negrín fue nefasto, pero intelectualmente no hay color: Negrín tenía un doctorado en Medicina (carrera que había estudiado en Alemania), fue elegido por Santiago Ramón y Cajal para dirigir el recién creado Laboratorio de Fisiología General, fue maestro de Severo Ochoa y Grande Covián, dominaba varios idiomas...
Vamos, igualico, igualico que ZP...

17 Hegemon1, día 29 de Julio de 2008 a las 12:44
También Negrín era dado a la buena vida y a las mujeres, algo diferente al actual.
18 lupa, día 29 de Julio de 2008 a las 12:50
#15 manuelp

Dos pinceladas .....

GAL , supuesta guerra sucia entre un estado de derecho y ETA , matan a Etarras de tercera o cuarta fila y secuestran a un ciudadano frances que no tiene nada que ver con nada.

Informe Navajas , describe la vinculación de la Guardia Civil con el narcotrafico en el pais vasco y otras lindezas , se lo pasan a Gregorio Ordoñez, que evidentemente se le ponen los ojos como platos. Dos dias despues Gregorio Ordoñez es asesinado.

mi amigo swing del blog de LdP tiene todo el tema mas que masticado.
19 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 12:53
# 13 bacon

Eso de que los estados del sur tenían derecho a la secesión no está nada claro. Me parece que la constitución americana había sido modificada en sentido federalista.
De todos modos Carolina del Sur se separó de la Unión en diciembre de 1860 y Lincoln no la atacó.
Fueron los secesionistas los que dispararon el primer cañonazo contra el fuerte Sumter el 12 de abril de 1861.
20 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 12:56
# 18 lupa

Je,je, si aplicara usted la misma metodología que esta en el tema del holocausto le iban a faltar lienzos para dar tanta pincelada.
21 lupa, día 29 de Julio de 2008 a las 13:02
bacon #16

Pues o eso o es que son todavía mucho más estúpidos e incompetentes de lo que parece, que ya es...

Puedes estar totalmente seguro que son malos un rato , malos en el sentido de malas personas con malas intenciones , pero de tontos ni un pelo.

Con eso no me refiero a las FyCSE y los GC que ponen la sangre , sino a los que dan las ordenes.
22 egarense, día 29 de Julio de 2008 a las 13:02
#10 lupa...
¿Puede desarrollar más ese tema?...
23 alonso_4, día 29 de Julio de 2008 a las 13:05
HISTORIA (RECIENTE) DE ESPAÑA

A resumir en dos nuevos libros, la del PSOE y la del PP (Historia de una traición). Anda que no tiene trabajo pendiente el Sr. Moa ..

XXXXXXXXXXXXX

Y entre tanto, España en números rojos.

Escuché el otro día las declaraciones a la COPE de Cristóbal Montoro y me quedé estupefacto, .. de nuevo.

Aquello fué lo más parecido a escuchar al abuelito cuando le contaba cuentos a Heidi. Y eso que el Sr Montoro (o cualquiera) se malicia conque vamos a por los tres millones de parados, y a gran velocidad.

Ji-ji-ji, ja-ja-ja, que propuestas más buenas las del PP. Que es tanto como decir nada entre dos platos. Todos lo comentaristas de acuerdo. Que malo es Zapatero.

Como le tengo en gran aprecio, yo pensaba que el Sr. Montoro no podría ser tan tonto. Menos mal que al final, alguien presionó un poco, y Montoro ya no pudo seguir ocultando la realidad, aunque lo intentó. Es que el PP ha decidido que no quiere entrar en el problema, ni decir adonde vamos ni las posibles soluciones, porque no quieren ser catastrofistas sino ir de simpáticos por la vida.

Pues ellos sabrán, pero si en el tema de la crisis también van de perfil bajo, no nos extrañe que en las encuestas el PSOE baje pero el PP baje todavía un poquito más.
24 jody, día 29 de Julio de 2008 a las 13:11
Buenos dias:
Siempre he sostenido que un partido socialista nunca puede ser democratico, socialismo y democracia son dos estados totalmente opuestos, si exxiste uno no puede haber lo otro, con esto cualquier gobierno socialista no puede ser democratico, ¿ ha habido democracia en algun gobierno socialista?, si lo miramos pausadamente los socialistas no generan sino paro y corrupcion, la historia es fiel testigo.
25 egarense, día 29 de Julio de 2008 a las 13:17
#24 jody...
Complemante de acuerdo. Eso mismo defendía yo hace unos días. Creo que no podemos instaurar un régimen de espaldas a la sensibilidad de gentes de izquierda bienintencionadas, pero otra cosa es aceptar un partido socialista. O sea, dicho de otro modo: Una España no puede existir sin la otra, ha de haber un consenso, pero no se pueden consentir partidos que defiendes tesis frentepopulares o separatistas...
26 bacon, día 29 de Julio de 2008 a las 13:49
manuelp 19

Es cierto que la constitución americana limitó la soberanía de los estados. Lo que más me interesa notar es que dicha soberanía de los estados existió al menos desde que dichos estados conquistaron, mediante la guerra, su independencia de los ingleses, hasta la adopción de la constitución. Y eso es algo que no puede decirse de las actuales comunidades autónomas españolas.

Aparte de lo anterior, hasta qué punto la constitución americana limitaba el derecho de los estados a poder separarse voluntariamente era algo que se debatía entre federalistas (decían que los estados no tenían ya ese derecho) y antifederalistas. Bastantes años antes de la guerra de secesión, varios estados, incluyendo algunos que luego en la guerra lucharon en el bando de la Unión, consideraron la secesión cuando se tomaron medidas que, en su opinión, alteraban de un modo importante e inadecuado la propia naturaleza de la nación: por ejemplo, la compra de Louisiana o el hecho de pasar a considerar California como un estado.
Respecto al inicio de hostilidades por parte de Carolina del Sur, este estado había amenazado con la secesión como respuesta a decisiones que consideraba perjudicaban de modo injusto a su economía. En una de estas ocasiones, el presidente, Andrew Jackson, amenazó con enviar tropas federales para poner fin por la fuerza a la secesión y colgar al lider de la misma del árbol más alto de Carolina del Sur. El vicepresidente, Calhoun, quien creía que Carolina del Sur tenía razón, dimitió.
Finalmente, estando las relaciones muy tensas entre Carolina del Sur y la Unión, y tras disputas entre el mayor Anderson, al mando de la serie de fortificaciones en la bahía de Charleston (una de las cuales era Fort Sumter), y el estado de Carolina del Sur, efectivamente, por parte del estado, que se creía víctima de una provocación, y que había exigido la retirada de la guarnición de la Unión, se iniciaron hostilidades, que se consideran el inicio de la guerra de secesión.
27 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 13:57
# 26 bacon

Efectivamente:

Artículo 2.

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

España es ,constitucionalmente, una nación unida e indivisible, por ello todos los intentos de romper esa unidad y dividirla, deben ser combatidos.

28 bacon, día 29 de Julio de 2008 a las 13:57
hay cosas en que podemos estar más o menos de acuerdo, pero creo que estamos bastante de acuerdo en lo fundamental:
Arzalluz dijo aquello de que unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces, dijo que no era bueno que desapareciera ETA,etc.
Verstynge dijo que ETA no debería entregar las armas

Esto no son teorías conspiratorias

Y estos señores, tan panchos por ahí, y de todo esto no se informa suficientemente a la ciudadanía
Si el gobierno tuviese una mínima conciencia, se preocuparía mucho más de esto que de abrir algunas de las fosas de la guerra civil

29 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 14:04
Si se aplicaran las leyes constitucionales con todo rigor, el separatismo no tendría mucho futuro. Pero si se consiente la modificación de la constitucion por el camino torticero de las reformas de los estatutos de autonomía en sentido soberanista y encima la oposición mayoritaria del PP apoya estas reformas, entonces apaga y vamonos.
30 gaditano, día 29 de Julio de 2008 a las 14:05
miguel: claro que hay que "consentir" que existan partidos separatistas. Lo único que hay que exxigirles es que respeten las libertades.
No hay nada sagrado en que las fronteras de España pasen por Irún o por La Gudiña o por donde diga el separatista de turno.Ni nada antidemocrático en principio.
A mí me fatiga muchísimo este debate insoportable e insoluble sobre la metafísica de cuando nació España.
31 alruga, día 29 de Julio de 2008 a las 14:33
El Juzgado de Primera Instancia número 69 de Madrid ha condenado al locutor de la COPE Federico Jiménez Losantos a indemnizar con 100.000 euros al ex director de ABC José Antonio Zarzalejos por los daños morales que pudieron causarle los insultos y afirmaciones injuriosas que el periodista vertió contra él desde su programa radiofónico.

La resolución, dada a conocer hoy, condena igualmente al locutor a "abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que comporten una intromisión ilegítima en el derecho al honor" de Zarzalejos, así como a publicar a su costa el fallo de esta sentencia mediante anuncios en los diarios El País, El Mundo y ABC y a leerlo literalmente en su programa en tres franjas horarias diferentes.
32 AntiMarx, día 29 de Julio de 2008 a las 14:48
manuelp:

En relación a su corrección con respecto a mi comentario sobre el aplazamiento electoral, estoy de acuerdo con Vd., teniendo en cuenta la mayoría absoluta del PP en aquel momento.

Así lo dicen la C.E. (art. 116.3):

"El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos."


Y la L.O. 4/1981: (art. 13.1):

"Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los Servicios Públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 116 de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el Estado de Excepción."

No sé si añadir como atenuante para el gobierno de Aznar la presión político-mediática que en aquellos días se ejerció sobre él (ya sabe, por personajes tan relevantes como Tura y Almodóvar):

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=de...

Pero tiene Vd. razón, el máximo responsable de ceder a esas presiones fue el gobierno del PP, que debería haber procedido a declarar el estado de excepción, dijesen lo que dijesen PRISA y satélites.

Esto es lo que pasa cuando se renuncia a aplicar la Ley con rigor.

En otro orden de cosas, también tiene Vd. razón al observar el doble rasero de lupa (yo ya lo comprobé por parte de él y de ese amigo suyo que tanto sabe, en el blog de FJL). Para responsabilizar directamente a Hitler de todo el Holocausto, nos pide poco menos que fotos y vídeo del dictador abriendo el gas en las cámaras (que luego, por supuesto, criticaría basándose en la dudosa longitud del bigote de AH o algo por el estilo). En cambio, ahora nos salta con la relación no demostrada entre mandos de la GC y la muerte de G.O., cuando ETA llevaba amenazando de muerte a G.O. algo más de dos días, por lo que declaró MSG en el juicio contra el asesino de Ordóñez:

http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/11/3...

Al amigo ése de lupa, cuyo principal mérito fue votar al PSOE el 14M de 2004 (reconocido en primera persona con reiteración, será para sentirse moralmente legitimado a investigar por encima de los demás mortales) y escribir miles de posts en un blog vecino, número que él emplea como escudo de armas, pregúntele mejor en qué quedó su investigación (probable precipitado pensamiento en voz alta dentro del otro blog) sobre la filtración el 12/3/2004 de LeVert a Margarita Robles sobre "detenciones de islamistas por los recientes atentados" (el cauce oficial de comunicación, ya se sabe).

¿A qué conclusiones ha llegado ese inspector Gadget tan amigo de lupa sobre este tema?

A mí no me quiere contestar, y eso que quiero saber CQC.

A lo mejor es que, después de escribir aquello en el blog, leyó algo sobre esto:

http://www.solidaridad.net/imprimir3592_enesp.htm

También a lo mejor esto podía oler mal con respecto a su líder (aunque sólo fuera una sospecha sin pruebas, o precisamente porque, después de reflexionar, era fácil rectificar al no haber pruebas o no ser éstas fácilmente localizables)

¿Resultado? Mutis por el foro, en lugar de tirar de esa cuerda, a ver qué hay.

Sí, la ley del embudo es una constante entre totalitarios como lupa y su amigo "investigador".

Un consejo: no se meta Vd. con el amigo de "lupa". Gracias a los contactos del inspector Clouseau con el censor-moderador de estos lares, sus comentarios de legítima defensa podrían ser borrados, mientras a Vd. se le insulta libremente.

A esto le llaman "liberalismo". Si Mises levantara la cabeza...

Un saludo
33 Hegemon1, día 29 de Julio de 2008 a las 15:35
Para algunos es fatigoso y aburrido saber cuando se ha formado su país, su nación, su casa, su patria, tal vez porque les da igual vivir debajo de un puente que en una choza.....otros dicen que lo más importante es la Libertad por eso hay que dejar a los separatistas existir y bla, bla, bla, ¿y qué me decis de cumplir la ley que es la que iguala a ricos y pobres, a negros y blancos, a catalanes y extremeños?...en fín, que para necedades hay muchas y de muchos colores.

Es importante saber de dónde venimos para no desviarnos, para saber cómo, cuando y por qué esta hecha nuestra casa común esa que SI garantiza las libertades de todos. Si la casa común, España desaparace adiós libertad, esa que tanta importancia dan algunos.

También es importante saber perfectamente cómo se formó España y cuando para contrarestar las falacias y mentiras del nacionalismo excluyente, separatista y antiespañol ya que se basan en una historia inexistente, inexacta, virtual y torticera. Ese es su único camino, negar a España porque sino se quedan sin argumentos y los de la Historia son aplastantes.
34 Soren73, día 29 de Julio de 2008 a las 15:52
AntiMarx,

¿No le parece complicado recibir la autorización del Congreso de los Diputados para declarar el estado de ecepción cuando éste se encuentra disuelto?
35 Soren73, día 29 de Julio de 2008 a las 15:55
donde dice "ecepción" debería decir "excepción"
36 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 16:21
# 34 Soren73

Ninguna complicacion, las funciones las realizan las diputaciones permanentes:

Artículo 78.

1. En cada Cámara habrá una Diputación Permanente compuesta por un mínimo de veintiún miembros que representarán a los grupos parlamentarios, en proporción a su importancia numérica.

2. Las Diputaciones Permanentes estarán presididas por el Presidente de la Cámara respectiva y tendrán como funciones la prevista en el artículo 73, la de asumir las facultades que correspondan a las Cámaras, de acuerdo con los artículos 86 y 116, en caso de que éstas hubieren sido disueltas o hubiere expirado su mandato, y la de velar por los poderes de las Cámaras, cuando éstas no estén reunidas.

3. Expirado el mandato o en caso de disolución, las Diputaciones Permanentes seguirán ejerciendo sus funciones hasta la constitución de las nuevas Cortes Generales.

4. Reunida la Cámara correspondiente, la Diputación Permanente dará cuenta de los asuntos tratados y de sus decisiones.

37 egarense, día 29 de Julio de 2008 a las 16:42
A continuación os referiré lo que... Stanley G. Payne llama... Lista de ultrajes del Gobierno republicano de izquierda de 1936. Es amplia así que, tomará su tiempo. De todas formas me parece oportuno por lo tratado por Pío en el hilo...
38 HispAmr, día 29 de Julio de 2008 a las 16:48
Son pocos los que creen estar seguros de, que no son nietos de abuelo desconocido. Y, además, a quién le importa eso, sino: cuanto tienes tanto vales, o tanto vales cuanto tienes. Y esa verdad es aún más vigente dentro de la propia familia. "El que toma parientes más honrados que sí, señores toma a quien servir". El problema de España ( si hay algún problema), lo tiene en sus manos la filial de las finanzas mundiales con eje en Barcelona-Madrid, ahí viven los "parientes honrados".
39 egarense, día 29 de Julio de 2008 a las 16:49
1. La gran ola de huelga, muchas de ellas sin ningún objetivo económico práctico salvo pretender la dominación de la propiedad privada, a menudo acompañadas de violencia y destrucción de propiedades...
2. La incautación ilegal de propiedades, sobre todo en las provincias del sur, en ocasiones legalizadas a posteriori por un gobierno sometido a la presión de los movimientos revolucionarios. Tuñón de Lara ha calculado que, entre las incautaciones ilegales y la aceleración de la reforma agraria, casi un 5% de toda la propiedad agraria en España cambió de manos en cinco meses. Los efectos económicos fueron en gran parte destructivos, dado que no fomentaron la modernización y la productividad, sino la redistribución de la pobreza, sin capital o desarrollo tecnológico...
40 AntiMarx, día 29 de Julio de 2008 a las 16:59
Soren73,

Es posible que no se pudiese aplicar el Estado de Excepción en aquel momento, pero la Ley Electoral, en su art. 54.2, dice que:"Se mantienen, en todo caso, las atribuciones de la autoridad gubernativa respecto al orden público."

¿Cómo resolver este vacío legal?

Eso lo tendrán que resolver los expertos en Derecho Constitucional, pero una posibilidad (a falta de Congreso, insisto) sería declarar los atentados del 11M como "desgracia pública" y así poder usar, de manera alternativa, el Estado de Alarma, que puede ser decretado por el Gobierno sin autorización previa del Congreso.

Sé que sería legalmente discutible la inclusión de un atentado dentro de los supuestos de alteración grave de la normalidad (aunque me parece factible, dado que la Ley no da listas cerradas de supuestos, sólo cita ejemplos) y que sólo se dispondría de 15 días, pero en casos como aquella masacre, todo intento de descubrir la verdad e impedir a los terroristas salirse con la suya (de manera más que probable: influir en el resultado electoral) era necesario.

En definitiva, creo que el PP no hizo todo lo que pudo, se dejó endosar el papel de malo de la película, porque los que lo sufriríamos a largo plazo seríamos los españoles y no ellos, tan flexibles en sus principios con tal de alcanzar poltrona.

Un saludo
41 egarense, día 29 de Julio de 2008 a las 17:00
.../...

3. Una ola de incendios provocados y destrucción de propiedades, sobre todo en el sur.
4. La incautación de iglesias y propiedades eclesiásticas en el sur y el este, así como en otras zonas del país.
5. El cierre de colegios católicos, que provocó en España una crisis educativa así como la supresión de las actividades religiosas católicas en varias localidades, acompañado de la expulsión de sacerdotes.
6. Un importante declive económico, que nunca ha sido estudiado en detalle, con una seria caída en la bolsa, la fuga de capitales y, en algunas provincias del sur, el abandono de los cultivos, dado que los costes de recolección superarían con creces el valor de mercado de las cosechas. Así, varios alcaldes socialistas del sur propusieron la "pena de permanencia" para los propietarios en lugar de la de exilio.

.../...
42 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 17:01
# 32 AntiMarx

Por estas razones, es por lo que yo opino, que aún reconociendo el carácter anómalo de las votaciones de 2004 por su tinte emocional y demagógico - como señala el sr. Moa hoy - no puedo estar de acuerdo con el título del blog.
43 AntiMarx, día 29 de Julio de 2008 a las 17:05
manuelp

No recordaba el art. 78 de la C.E., gracias.

Es decir, rectifico mi anterior post sobre el Estado de Alarma (que sería rizar el rizo jurídicamente y sin necesidad) y vuelvo a la posibilidad de declarar el Estado de Excepción.

Gracias a los dos por el debate.
44 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 17:05
# 40 Antimarx

No existe ningún vacio legal, las diputaciones permanentes de las cámaras tienen atribuidas las funciones - articulo 78.2 - para autorizar el estado de excepcion según el articulo 116.3 que usted mismo citaba.
45 egarense, día 29 de Julio de 2008 a las 17:06
.../...

7. La amplia extensión de la censura, con una grave limitación de las libertades de expresión y reunión.
8. Cientos -de hecho varios miles- de arrestos políticos arbitrarios de miembros de partidos derechistas, que culminaron con el secuestro de Calvo Sotelo.
9. La impunidad en la comisión de delitos para los miembros de los partidos frentepopulistas, que apenas sufrieron arrestos. En ocasiones se detuvo a anarquistas ya que no eran miembros del Frente Popular.
10. La politización de la justicia mediante nuevas leyes y políticas, con el fin de facilitar los arrestos y procesos políticos arbitrarios e ilegalizar los partidos derechistas. Pese a las cuatro insurrecciones violentas de los partidos izquierdistas contra la República -sin contrapartida entre los partidos derechistas- ninguno de ellos fue acusado de delito alguno, pues la justicia había pasado a estar politizada por completo, de acuerdo con el programa del Frente Popular.

.../...
46 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 17:07
Ah vale , AntiMarx, se han cruzado los post.
47 AntiMarx, día 29 de Julio de 2008 a las 17:11
manuelp,

No entiendo el desacuerdo con el artículo.

Por aclarar mi duda, ¿es porque el gobierno del PP pudo hacer algo más (bastante probable) y no lo hizo?

Que aquel gobierno debiera asumir responsabilidad y dimisiones, no significa que nuestros "amigos" pudiesen saltarse la Ley a la torera. En ese sentido, le repito mis dos argumentos iniciales del post #1: violación (en paralelo a su firma) del pacto anti-terrorista y de la jornada de reflexión.

Y puede que no sean los únicos argumentos de peso para denunciar la falta de legitimidad de aquellos resultados electorales.

Un saludo
48 egarense, día 29 de Julio de 2008 a las 17:11
.../...

11. La disolución oficial de los grupos derechistas, comenzando con los falangistas en marzo, los sindicatos católicos en mayo y la pretensión de actuar de igual forma respecto al monárquico Renovación Española en vísperas de la Guerra Civil. El proceso de ilegalización institucional se diseñó para crear las condiciones para el monopolio político de las organizaciones izquierdistas, que se alcanzó en primer lugar en las agrupaciones sindicales.
12. El uso de la coerción en las nuevas elecciones de mayo en Cuenca y Granada, con la detención arbitraria de activistas de derechas y la restricción de sus actividades.

.../...
49 egarense, día 29 de Julio de 2008 a las 17:18
.../...

13. La subversión de las fuerzas de seguridad gracias a la reincorporación de oficiales de policía revolucionarios, procesados con anterioridad por sus acciones violentas y subversivas. Uno de ellos estuvo al mando del escuadrón que asesinó a Calvo Sotelo. Igual de notorio fue el añadido de los denominados "delegados de policía", normalmente activistas de los partidos socialista y comunista, nombrados ad hoc como policías suplentes, aunque no fueran miembros regulares de las fuerzas de seguridad. Con ello se continuaba el precedente sentado por el gobierno de Hitler en 1933, cuando nombró Hilfspolizei a activistas violentos y subversivos de las SA y las SS.
14. El incremento de la violencia política, aunque su extensión fue muy desigual en las distintas zonas del país. Algunas provincias experimentaron una relativa calma, mientras que en otras existió una violencia generalizada, sobre todo en las ciudades más grandes. En cinco meses y medio murieron unas trescientas personas.

...
50 manuelp, día 29 de Julio de 2008 a las 17:18
# 47 AntiMarx

Que el PSOE estuviese traicionando el pacto antiterrorista que firmo con el PP, no constituye motivo de ilegitimidad de los resultados electorales. Además en aquella época no era pública esta traición.
Los actos ilegales que se produjeron en la jornada de reflexión, debieron ser atajados y reprimidos por los poderes públicos, que no lo hicieron, y tampoco constituyen motivo de invalidez de los resultados electorales.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899