Pío Moa

« Tolerancia y solidaridad | Principal | Probabilidades y sospechas »

Por la Constitución

26 de Abril de 2006 - 08:45:48 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Cuando la ley es pisoteada por algunos individuos u organizaciones, no se pone la ley fuera de lugar, se pone fuera de la ley a esos individuos y organizaciones. Hoy, grupos políticos convertidos en mafias intentan liquidar la Constitución, y muchos la dan por liquidada. El precio de aceptar tal vileza serán nuevas convulsiones y la pérdida de la libertad. “Por evitar la guerra habéis perdido el honor. Tendréis deshonor y guerra”. Proféticas palabras de Churchill.

    Dicho de otro modo: la ley es lo que permite la convivencia civilizada, la convivencia en paz y en libertad. Si, por miseria moral, no la defendemos, incluso al riesgo del enfrentamiento, tendremos mucho más  enfrentamiento, además de  miseria moral. Si los ciudadanos renuncian a serlo, se convertirán en carne de cañón de los manejos mafiosos.

Comentarios (203)

« 1 2 3 4 5 »

151 homófobo progolfista, día 26 de Abril de 2006 a las 17:31
Lo bueno de este debate es que un sociólogo con manejo de la literatura, fácilmente encontraría elementos, que están a la vista, para sacar la conclusión de que llega un momento en que las palabras son inútiles usadas como garrote. Mucho mejor es valerse de la fuerza misma (si se tiene, y si no esperar a tenerla) que es lo que enseña la naturaleza, mejor que la la universidad del disimulo. Esas leyes de la naturaleza dicen que debe sobrevivir el más apto, cuando no hay lugar para todos.
152 raimondo, día 26 de Abril de 2006 a las 17:49
(#149) Contestando de buena fe, Den Manager, creo que deberías leer mi mensaje de nuevo, caso de que no lo hayas entendido. Si lo has entendido y aludes a mi mensaje como lo has hecho, sólo puedo suponer mala fe por tu parte:

- primero, me llamas nazi, no sé muy bien porqué. Quizás sea por hacer alusión a las leyes que tenemos en este país (Código Penal), y que consideran la existencia de un delito de rebelión en ciertos casos. Ya sabéis, el que defienda el Código Penal o invoque sus artículos, es un nazi, según el peculiar entendimiento de Den Manager.

- segundo, dices que voy amenazando con meter a la gente en la cárcel o, en forma coloquial, trena. No hace falta ser muy inteligente para ver que no he amenazado a nadie; si te cuesta verlo, lee otra vez mi intervención. Si te sigue costando verlo, no sé que se podría hacer por tí.

- tercero, metes a la masonería de por medio. Te recuerdo que ya han pasado la época de los contubernios, y que los judíos molan y ahora son de los buenos.

- cuarto, pides sentido común para evitar "por lo menos lo de la Guerra Civil", cuando precisamente unos cuantos elementos (Pío Moa el primero) es precisamente lo que quiere (y si no lo quiere, lo disimula pero que muy bien)

O sea, una mezcolanza de tópicos que Pío Moa y sus compinches llevan tiempo repitiendo y que va calando en la mollera (y mira que cuesta) de muchos paisanos. Mentiras, mentiras y más mentiras, escritas en blogs y libros de todo a cien. Luego dicen de Dan Brown...

Salud.


153 Carolo, día 26 de Abril de 2006 a las 18:06
IZQUIERDAS Y DERECHAS


Algunas personas utilizan los términos ‘izquierdas’ y ‘derechas’ como si fueran sinónimos de ‘buenos’ y ‘malos’. De ahí que ser de izquierdas sea bueno, progresista y solidario mientras que ser de derechas sea malo, reaccionario y egoísta. Con estas perspectivas, ¿quién quiere ser de derechas? El problema que tiene esta dicotomía es que es una simpleza. Hay gentes de izquierdas que son tontas y gentes de derechas que también lo son. Pero alguien podría decir que no se trata de una distinción psicológica sino de principios, de ideas.

Vayamos a ello. Un ejemplo de la pobreza de ideas de una parte de la izquierda (ya que no hay una sino varias izquierdas pero en un breve artículo no se puede tratar este problema) es que algunos participan de la anterior simpleza de buenos y malos y otros la fomentan, aunque no la crean.

Así nos lo dice G. Bueno, en su libro Panfleto contra la Democracia Realmente Existente, ‘... la oposición entre la izquierda y la derecha, en cualquiera de los sentidos representados por sus diferentes generaciones, queda sencillamente fuera de lugar; y si se siguen utilizando estas denominaciones, como autodefiniciones gloriosas, o como insultos al adversario, es por motivos puramente históricos y coyunturales, que tienen que ver con los tiempos de las campañas electorales ( el líder de un partido que, en su campaña electoral, levanta la bandera de ‘la izquierda’, sabe que está ofreciendo una ‘seña de identidad’ capaz de atraerle millones de votantes, mucho más eficaz que los detalles de su programa, aunque éste sea, en lo sustancial, equivalente al programa de su adversario.)’

Es decir, las etiquetas cumplen una importante función: evitan tener que pensar. Si la izquierda es ‘la buena’, las propuestas que salgan de un partido ‘de izquierdas’ serán buenas y yo seré de ‘los buenos’; si la derecha es ‘mala’, las propuestas que salgan de los partidos de derecha serán ‘malas’ y los votantes y militantes de derechas serán ‘malos’. Recordemos que estas distinciones no son forzadas. La periodista y escritora Maruja Torres dijo ‘los votantes del Partido Popular son unos hijos de p.uta’. Muchos esperaban que las manifestaciones contra la guerra de Irak (aunque nuestras tropas sólo han colaborado en tareas de reconstrucción) provocaran un descalabro electoral del PP, que no se produjo. Sin embargo, sí hubo un descalabro electoral en las generales, en un contexto dramático y con agujeros negros, como ha puesto de manifiesto el periodista Fernando Múgica.

En cualquier caso, es cómodo tener el mundo dividido entre buenos y malos, especialmente cuando estoy entre los buenos. Alguien podría decir ¿es que cree que los de izquierdas son idiotas? En la medida en que traguen la simpleza que he mencionado al principio de este artículo, mi respuesta es afirmativa. Afortunadamente, hay gentes de izquierdas que no piensan de forma tan simplista.

He tenido ocasión de hablar con personas de izquierdas, como Gotzone Mora, Maite Pagazaurtundúa, Nicolás Redondo o Fernando Savater, y me he sentido muy a gusto con ellos, no sólo por su calidad humana sino, además, por sus ideas, muy similares a las mías o las mías a las suyas. Dicho sin pedir excusas, soy partidario del primer Rawls. En cambio, he leído manifestaciones (no una sino muchas veces) de otras personas de izquierdas que rechazo, con mayor o menor rotundidad. ¿A qué se debe esta diferencia?

Creo que también tiene razón G. Bueno cuando dice, en su libro El mito de la izquierda, ‘Los únicos puntos en donde las diferencias entre las izquierdas y la derecha pueden mantenerse, a escala política, son aquellos que tienen que ver con las cuestiones de la estructura del Estado... En efecto, la derecha o el centro defiende ante todo la unidad territorial de la nación, así como sus símbolos. Las izquierdas españolas de ahora tienden, en cambio, a reconstruir el Estado desde supuestos federalistas, interpretándolo como un Estado multinacional, siempre, dicen, que los nacionalistas sean ‘no excluyentes’. Pero este concepto de ‘nacionalismo no excluyente’’ pide el principio, y por eso es estúpido, porque el pluralismo nacionalista no excluyente excluye necesariamente, de hecho y de derecho, la Idea de la Nación española’.

Claro que las izquierdas del ‘bueno-malo’ no se apuran. Todo el mundo es fascista menos ellos y sus amigos. Una prueba más de la profunda crisis ideológica de ‘los buenos’. Además, suelen mentir diciendo que ‘los malos’ quieren la uniformidad de España. Es falso, se defiende la unidad, estipulada en el artículo dos de nuestra Constitución. ¿Será de derechas apelar a la Constitución? Más aún,, estamos en uno de los Estados más descentralizados del mundo. ¿Será de derechas decir esto?

¿Por qué será de izquierdas desmembrar la España democrática? La izquierda del ‘bueno-malo’ se alía antes con los nacionalistas periféricos que con los Populares. La excusa (dicha a veces en público, a veces en privado) es que los Populares son franquistas. Tampoco estoy forzando las cosas. Los titiriteros de los premios Goya se manifestaban diciendo ‘Eso nos pasa por tener un gobierno facha’. ¿Es esta la cultura de izquierdas?

Una de las características de la izquierda del ‘bueno-malo’ es su desprecio por los hechos, por supuesto los hechos contrarios a sus prejuicios. Julien Benda, en su libro La traición de los intelectuales, les pedía que no subordinaran el compromiso a la verdad. Pero la izquierda del ‘bueno-malo’ subordina sin cargos de conciencia (que es de derechas) la verdad al compromiso. Por algo, como sus compañeros nacionalistas, tienen una misión histórica que cumplir.

Otrosí digo: También la derecha tiene sus miserias (aunque habría que distinguir entre la derecha democrática y la no-democrática), pero expandirlas y, a veces, magnificarlas es políticamente correcto.

Sebastián Urbina.


5fc
154 jordi, día 26 de Abril de 2006 a las 18:09
Yo sigo muy preocupado con lo del botifler Rafael Casanova, al que hemos estado rindiendo homenaje años y años los nacionalistas. Es de juzgado de guardia, y a los que han montado todo ese fraude debieran meterlos en la cárcel.
Otrosí: apoyo a los que dicen que el gobierno debiera salir en la tele cascándosela o dándole al dedito. Es una cuestión de ser o no ser
155 zapo, día 26 de Abril de 2006 a las 18:20
Permítanme intervenir, sin que sirva de precedente, en este blog para aclarar las ideas a más de uno. Vamos a ver, señoras y caballeros, que no se enteran ustedes de nada: aquí había un problema que impedía la paz, y ese problema era la Constitución. La ETA estaba ahí, dando guerra, porque estaba la Constitución. ¿Queremos que haya paz? ¿Lo queremos de verdad? Pues todo lo que hay que hacer es dar satisfacción a la ETA, liquidando la Constitución. Así de simple, como el huevo de Colón. ¡Y pensar que nadie antes de mí se había percatado...!

156 migue, día 26 de Abril de 2006 a las 18:24
Leyendo al señor Moa uno diría que vamos a la guerra (por supuesto que conmigo no cuenten) Estando el terrorismo etarra en vías de extinción vamos a ver si no pasamos a un terrorismo ultraconstitucional. Los españoles de bien siempre entre radicales nacionalistas y radicales nacionales (ahora se dicen liberales: excusatio non petita, accusatio manifesta)
157 asomao, día 26 de Abril de 2006 a las 18:26
El salto de hoy parece cualitativo. Moa empieza una campaña de justificación de la violencia "en defensa de la Constitución", ahí es nada. Moa vuelve a empuñar el martillo.
Salud.
158 Monastiraki, día 26 de Abril de 2006 a las 18:34
(155) Dios mío, qué explicación, sublime en su sencillez, de toda la política del gobierno. Zapo tiene cosas de auténtica genialidad: Lo ha explicado todo a la perfección, en cuatro palabras.
¡Y los Caldera, Pepiño y tutti quanti enredando con mil historias extravagantes!
159 venga, tío, día 26 de Abril de 2006 a las 18:38
Yo diría que quienes nunca dejaron de empuñar la pistola, y de utilizar la cal viva y la picana eléctrica han sido los jefes del PSOE. ¡Y ahí están, tan orondos! Ah, y forrándose al mismo tiempo a cuenta de nuestros impuestos.
Y, coño, Zapo ha tenido la gentileza de explicarnos su política con una claridad superior (155) Después de eso ya sobran todos los embrollos de sus esclavillos y paniaguados, que no le llegan a la suela del zapato en lucidez y claridad.
La explicación de Zapo habría que difundirla por todas partes. ¡Es la evidencia misma, y nadie había caído en ella!
160 Sociatayamuchahonra, día 26 de Abril de 2006 a las 18:42
(155) Zapo.
Muchas gracias por su explicación, presidente. Es lo que yo siempre quise decir, pero como que me faltaban las palabras y me embrollaba, porque los fachas estos de la m.ierda hacen que pierdas el hilo y te enredes, con sus sofismas y sus mentiras de golpistas y enemigos de la democracia y la livertad.
J.o.der, qué claro, que mentalidad tan superior, por algo eres presidente, querido Zapo, que estoy por llamarte Zapito, como la Vicetiple, si no fuera porque parece un poco de m.ariquitas...
Pero, bueno, si los m.ariquitas son loy los p.utos amos, y a mucha honra.
Otra vez: Gracias, Zapo.
161 Joven, día 26 de Abril de 2006 a las 18:48
(157)

Eso no es verdad, lo que Pío piensa es que debemos movilizarnos y hacernos notar.
La democracia nos ofrece una serie de libertades para movilizarnos y expresar nuestras ideas sin tener que usar la violencia. Por ejemplo, las manifestaciones, la recogida de firmas, la formación de partidos y asociaciones y muchas cosas más.
Un saludo a todos.
162 senex, día 26 de Abril de 2006 a las 18:58
Joven (161) No sea usted ingenuo y no pierda el tiempo desmintiendo a esos embusteros profesionales. No le van a hacer el más mínimo caso, y seguirán con sus cuentos. Es como cuando intentas discutir con ellos sobre los libros de Moa. No sólo no los han leído, sino que generalmente se jactan de que no tienen la menor intención de leerlos. Y así, claro, la discusión se convierte en cosa de manicomio. Como decía el Dante: "míralos y pasa", no merecen más atención. Pero no dejes de hacer uso de tu libertad y tus derechos.
163 ahdelbarco, día 26 de Abril de 2006 a las 19:00
De acuerdo: la explicación de Zapo es la mejor y más completa que yo haya leído hasta la fecha. Habría que difundirla por todas partes, para que todo el mundo entienda los excelsos designios de nuestro presidente.
164 acracia ya, día 26 de Abril de 2006 a las 19:01
lo bueno viene revuelto ,la caridad absoluta ciegua ,no es aconsejable de cerca.Que aportas tu GOON ,crees en la posibilidad de comunicación y entendimiento (por lo menos manejas el diccionario cos que otros no llegamos.)
Homofobo 151 Quien dice que no hay lugar para todos , por medios no será.Y el más apto esconde diversos significados.
clarificadosr Carolo.: gestion nuevas definiciones
hacen falta para mejorar las cosas y nunca mejores herramientas tubimos.
Zapo enorme,pero el arrastre del Psoe nos lleva a un escenario en el que quiza la eta y sus acólitos terminen en sus desafueros ,si somos conscientes de lo que queremos ,venceremos , ciudadania y derechos civiles para todos .
Migue , si PIO refleja que en lo único que no podemos cejar es en la defensa de la constituciónaunque implique el enfrentamiento ,el tema no es que contigo no cuenten es que de producirse ,no contarán con nadie un día saldras y tendras que elegir , nunca los de abajo contamos para la minoria fanatizada.
Confunde el liberalismo con el nacionalismo españolista , cuando yo al menos lo veo como modelo más integrados de los existentes .Nada que ver con una visión unitaria en la nación sino enlos ciudadanos que la componen
Si el problema está en decidir en que momento el imperio de la ley necesita de la defensa por parte de los ciudadanos .
165 migue, día 26 de Abril de 2006 a las 19:22
Para acracia.
Los españoles vivimos demasiado bien como para enzarzarnos en guerras civiles, a pesar de que los Moa y los Losantos hagan llamamientos a la Yihad, de eso no le quepa la menor duda. Eso de que se puede repetir la historia es una falacia: las ciencias exactas son las matemáticas y la física (y no siempre esta última) Lean estudios económicos de la España de los años treinta, de cómo estaba distribuida la riqueza, de cómo vivían los españoles y compárenlo con la época actual. Van ustedes a conseguir pocos adeptos para sus guerras. Saludos
166 acracia ya, día 26 de Abril de 2006 a las 19:35
nadie quiere hoy adeptos para las guerras mejor nos iria si emplearamos el tiempo en resolver los problemas diarios que haberlos hay ,y nunca hemos tenido mejores herramientas para consrguirlo , ahora bien en momentos en que por parte de partidos politicos se cuestiona el modelo de estado será mejor buscar una solución entre todos aquí no sobra nadie más quien no este dispuesto a convivir pacificamente , si como todo apunta el estatu de Cataluña es la llave para dejar en papel mojado la igualdad de todos los ciudadanos en todo el estado nacional España , entonces debemos ir a que la consulta sea entre todos y que de una vez , sin enfentamientos acordemos las normas de convivencia común y depues ,gestión gestión y solucionar el dia a dia por la dignidad de los hombres y por los derechos ciudadanos y cívicos .
167 angel, día 26 de Abril de 2006 a las 19:37
Los beneficiarios del 11-M y por este orden son: PSOE, ETA, BATASUNA, NAZIONALISTAS CATALANES Y VASCOS, MARRUECOS Y FRANCIA... y todavía queréis buscar culpables... SON ELLOS
168 acraciayad, día 26 de Abril de 2006 a las 19:44
Las acciones concretas es por donde hay que empezar las acusaciones con fundamento , es vital el trabajo del auto en el blog de LdP ,y si de verdad queremos saber mejor esperar a conocer todos y cada uno de los pasa y acontecimientos que acaecierón , aunque reflejen parte de verdad el incluir atodos en el mismo saco es reduccionismo , habrá responsabilidades según la implicación pero no me creo que todos los votantes socialistas respaldaran el trapicheo de sus dirigentes , otra cosa es que como apuntarón por aquí ,les roban la cartera y les vuelven a votar .
169 acrata, día 26 de Abril de 2006 a las 20:05
Precisamente la Leyes corroboran el estado de una sociedad. A mas leyes más desigualdad.
170 acracia ya , día 26 de Abril de 2006 a las 20:17
Confundimos desigualdad con diferencia , somos iguales en derechos y diferentes emn medios y recursos y ansiedades , no achaquemos al otro nuestra incompetencia
171 Santi, día 26 de Abril de 2006 a las 20:35
Buenos días España,

todavía no entiendo cómo no hemos salido a la calle a manifestarnos contra el desmenbramiento de España. Muchas palabras y poca acción.
Un saludo.
172 Homófobo-progolpista Pérez, día 26 de Abril de 2006 a las 21:29
"164acracia Quien dice que no hay lugar para todos , por medios no será.Y el más apto esconde diversos significados".

Uno de los significados de "apto" para algunos es "poner bombas".
En cuanto a lo otro de que "hay lugar para todos", que quede entre nosotros, no se vayan a enterar en Extremadura ni en Mauritania.
173 acraciayad, día 26 de Abril de 2006 a las 21:35
Creo que lo saben ellos pero sus políticos no
174 juampa, día 26 de Abril de 2006 a las 21:44
Qué democracia?, esto no es democracia, vivimos en una pseudo-democracia donde todo esta bien mientras sigamos tragando y calladitos. Los de arriba, ya sean los fachas o los sociatas, es la misma m.ier.da pintada de diferente color.
La transición y la constitución son una farsa, se hicieron bajo la atenta mirada del bunquer fascista y se quedó en lo que tenemos por miedo a éstos. Ahora que ha pasado el tiempo y ya no estan amenazando, excepto el PP y cuatro colgaos más como moa o lossantos (ex-stalinista). El PP no hace más que mentir para tener a la gente asustada y el PSOE pa tenerla contenta, vaya lujazo de representantes tenemos, así nos va.
175 juampa, día 26 de Abril de 2006 a las 21:46
...Habría que reformar profundamente este engaño de constitución...
176 Chito, día 26 de Abril de 2006 a las 21:48
Creo que el PP debe hacer un curso de propaganda. Necesita alguien que muerda de verdad, como Alvarez Cascos. En momentos de necesidad como es este no caben tibiezas. Necesitamos alguien que la monte todos los días, alguien que llame a ZetaP ¡tahur del Pisuerga!.
177 Santi, día 26 de Abril de 2006 a las 21:53
Que vuelva Cascos. Ya. Y que se vayan la Piqué y el Garrafón. Y Zipi y Zape a dar caña.
178 juampa, día 26 de Abril de 2006 a las 22:01
Acusáis a los sociatas de llamar facha a todo el que no piensa o actúa como ellos y vosotros hacéis lo mismo...
Gallardón y Piqué como no son fachillas, que estan demasiaos centraos, fuera...jaja
Y los nacionalimos son malos, eso si, todos menos el nacionalcatolicismo español no? que resulta ser el más radical...
Mucho de no querer que se os califique de ultraderecha pero esque al final es el adjetivo que mejor os califica, ese o facha, que es más corto...
179 coconut, día 26 de Abril de 2006 a las 22:03
Fíjense en lo que decía Solzhenitsyn el 27-12-1982 en un artículo publicado en el ABC y titulado "El porvenir de una ilusión":

[...]
La primera acción llevada a cabo por los comunistas en Rusia tras su llegada al Poder en 1917, fue ceder paulatinamente a Alemania el 25 por 100, el 30 más tarde, y hasta el 40 por 100 del territorio nacional, con el único fin de mantenerse en el Poder. No otro es el principio supremo que orienta a los comunistas: se trata de conservar el Poder a cualquier precio, no importa si a costa de su propio pueblo o de los pueblos vecinos.
[...]
los comunistas liquidaron todas las organizaciones de carácter neutral, ya estuvieran destinadas a fines económicos, religiosos o nacionales. De esta manera, procedieron a la destrucción planificada y masiva de todos aquellos que se hubieran opuesto al poder comunista, desde miembros de la nobleza a jefes militares, desde el clero y los comerciantes a los industriales. Uno a uno exterminaron a todos aquellos que sobresalían y que demostraron cierta independencia de criterio. En primer lugar, el golpe más duro lo recibió la propia nación rusa y la religión ortodoxa.
[...]
Como Marx había imaginado, el resorte del comunismo es el Poder, el Poder a cualquier precio.
[...]
La opresión del pueblo la realiza el aparato dominador del partido-Estado
[...]
Esta casta paga todos estos privilegios haciendo gala de un bajo servilismo. A cambio se solicita de ella que permanezca indiferente ante las desgracias que, como en el pasado, y también en el futuro, puedan afligir al pueblo. Solo se es miembro de la casta en cuanto se es fiel al sistema: al menor desliz, la casta se libera del miembro que no ha sido lo bastante fiel.
[...]
La satisfacción de sus necesidades no conoce límites...
[...]
Este Poder ha depravado al pueblo y ha cerrado su espíritu mediante la imposición de la mentira generalizada. La mentira universal es la característica más llamativa del régimen comunista.
[...]
Las masas se mueven en medio de la apatía espiritual y la indiferencia: ha triunfado un sentimiento de impotencia a fuerza de ver cómo se destruye la patria
[...]
Las autoridades persiguen con especial saña quellas actividades consideradas como los más graves peligros para el régimen: la religión y la conciencia nacional...Toda educación religiosa destinada a los niños está estrictamente prohibida; todas las confesiones religiosas padecen la opresión del sistema.
[...]
En los países comunistas el derecho de propiedad no obedece ni a la razón ni a la experiencia, sino a la ideología. El marxismo es hostil a la existencia física y a la
esencia espiritual de toda nación. Toda esperanza de encontrar un acuerdo con el comunismo o de mejorar las relaciones del comunismo con Occidente mediante concesiones o intercambios comerciales, es perfectamente vana.
El comunismo, ideología negadora de la vida, es una enfermedad mortal para todos los países: el comunismo representa la muerte de la Humanidad. Ningún país de la Tierra está inmunizado contra él. No se puede corregir o mejorar el comunismo. Lo único que podemos hacer es acabar con él, contando con el esfuerzo conjunto de los numerosos pueblos que ha sojuzgado.

¿No está intentando hacer algo parecido ZP, y su gobierno?
180 QRM, día 26 de Abril de 2006 a las 22:09
Escalofriante.
181 Ferrador, día 26 de Abril de 2006 a las 22:11
Me asomo de nuevo a este foro y leo un texto brillante de Sebastián Urbina, traído por Carolo (153)

Que, además, cita a Gustavo Bueno y su imprescindible libro "El mito de la izquierda".

En LD, calentito, es noticia unas declaraciones de Aznar a propósito de todo este "proceso de paz":

"Las exigencias de la banda terrorista, las mismas de siempre, sin bajarse ni un peldaño, expresan el deseo de los independentistas de lograr ahora lo que toda la sociedad española les había negado durante 40 años". "La diferencia es que ahora los terroristas creen posible, en el actual proceso de ruptura y negociación política en el que estamos, alcanzar sus objetivos".

Aznar, el antipático, el "tiranuelo" para muchos, tiene la virtud de hablar claro. Siempre se le entiende. El que diga que entiende a Zapatero o es un pánfilo, o es un impostor.

¿Por qué será que los "malos", la derechona de nuestro etapa constitucional vive pegada a los hechos y los "buenos", las izquierdas navegan en la divagación y el oscurantismo?

Porque muchos conciudadanos todavía necesitan escuchar cuentos.
182 QRM, día 26 de Abril de 2006 a las 22:17
Si , pero Aznar tiene bigote, que facha, y además dice la verdad. La verdad, la realidad ,también es facha, que no te enteras.
183 ochichornie, día 26 de Abril de 2006 a las 23:04
En resumen: Zapo lo ha expresado inmejorablemente: el obstáculo a la paz con la ETA es la Constitución. ¿Queremos la paz? Barramos la Constitución. Ya está. Así de simple.
Y también apoyo la iniciativa de que el gobierno lleve a cabo una sesión de masturbación ante la tele. Es lo menos que puede hacer por el bien del progreso.
Me parece lo más positivo de los comentarios del blog hoy.
184 acracia ya, día 26 de Abril de 2006 a las 23:21
No conozco mejor regimen para vivir siendo clase media y objetivamente ,para el hombre que esta DEMOCRÁCIA ,que me digan otra forma mejor de convivir ,que me lo digan, que estos veinticinco años , que me lo digan .
Ya quisieran mis abuelos vivir este tiempo , mis abuelos y todos mis ancestros,
Farsa estan montando los que la quieren romper
ESA ES LA GRAN FARSA viven bien con nosotros y van de progres separatistas ,aqui se aceptan todos los puebloss pero se rechazan los nacionalismos y el OPUS no gobierna .
185 Acracia ya, día 26 de Abril de 2006 a las 23:28
Lo reconozco aunque no acabe los estudios universitarios porque tuve que buscarme la vida fuí alumno de bueno por eso os recomende hoy dos libros amenos que el daba como básicos para hacerse una idea de la realidad .
Y será por esa influencia que en 93 vote a Aznar y que estuve de acuerdo( razonado) con la guerra de Irak , ante un combate del que tu eres mero espectador , tienes que ir con los buenos , en principio , luego ya haras que las cosas sean mejores pero por principio con los buenos ,y uno representan a la tirania y otros representan a los ciudadanos , con quien vas a ir , con el tirano nunca , pues ,aplica la lógica y no el mal sentimiento que esto es demagogia
186 Acracia ya, día 26 de Abril de 2006 a las 23:33
A VECES para imaginarme un regimen islamista pienso si aquí mandara el opus , Carrero vamos ,ME HIZO aborrecer las iglesias esa opresion de rezar el rosario los viernes y todos los dias el ave maria .Pero lo superamos ,estamos en otro tiempo , vivimos otro momento a que ese separatismo ,igualdad entre los hombres y aquí los mas iguales son los españoles.
187 acracia ya, día 26 de Abril de 2006 a las 23:40
No queremos nacionalismos queremos constitución
188 acraciaya, día 26 de Abril de 2006 a las 23:43
Democracia española para todos los pueblos y en principio pa los españoles , no a los reinos de taifas y a los señores feudales , por el Principe y el Rey constitución .
189 Picuro, día 26 de Abril de 2006 a las 23:47
¿Es que vamos a asistir inermes viendo cómo se desvalija y humilla a nuestra patria?, ¿cuales son nuestras armas? ¿las leyes, quizás?, ¿La Constitución Española por un casual?. Pues en ese caso que se aplique el artículo 102 y se acuse al Presidente del Gobierno de traición, o el artículo 155 a las comunidades autónomas de Cataluña y del País Vasco por atentar "gravemente al interés general de España".

"Quousque tamden abutere patientiam nostran Catilina" (Hasta cuando abusarás de nuestra paciencia, Catilina), que dijo Cicerón, y que yo repetiría ahora a Zapatero y a sus secuaces.

Como esto siga así cada vez rodarán más cabezas. Parece mentira que hayamos olvidado tan pronto lo que les pasó a nuestros padres y abuelos. ¡Seremos cafres!.
190 acracia ya, día 26 de Abril de 2006 a las 23:52
No entiendo de leyes , pero los tiempos importan ¿ como podemos influir en el referendum catalan ? y ¿a que nos vincula a todos?
191 José Miguel, día 27 de Abril de 2006 a las 00:06
Excelente coconut. Toda esta basura socialista real que nos trae Rodríguez ha sido ya prevista por mucha gente en referencia a la propaganda comunista de Gramszy y otros hace casi 80 años. En el XIX, Maurice Joly describía perfectamente como un gobierno aparentemente democrático puede convertirse en un totalitarismo sutil pero efectivo prácticamente sin que el pueblo se entere de nada, a través de la propaganda y el uso de la prensa. Daos cuenta de las nuevas e infinitas posibilidades de nuestro tiempo respecto al XIX (Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu).
192 leadlag , día 27 de Abril de 2006 a las 00:47
He visto un comentario a mi post sobre la violencia en el sentido que ésta es general y no merece más matizaciones.Creo que es un error desconocer las teorizaciones (después llevadas a la práctica) acerca del USO SISTEMÁTICO DE LA VIOLENCIA Y LA MENTIRA COMO ARMAS REVOLUCIONARIAS realizadas por los principales líderes y pensadores de la izquierda OBRERISTA(todos ellos, por cierto, de extracción social burguesa).
Reproduzco, al efecto, parte de un post mío anterior:

De acuerdo con las matizaciones de JBR sobre el sentimiento que , en cualquier caso(amor, odio, emoción, simpatía, antipatía) no es de naturaleza racional.
El sentimentalismo o hipertrofia de la emoción si es algo que se ha utilizado y se utiliza como instrumento para manejar y conducir a las masas por parte de los dirigentes de los movimientos comunitaristas o colectivistas(socialismo, comunismo, fascismo, nacionalismo), movimientos que consideran la violencia y la mentira como otros instrumentos legítimos de acción política.
Y no me refiero sólo a la constatación de que lo hacen sino a las abundantes teorizaciones al efecto hechas por los creadores y líderes de esos movimientos.Marx, Bakunin, Lenin, Stalin,Gramsci, Mussolini, Hitler, Sabino Arana, Federico Krutwig,etc.¡Qué mejor resumen que la frase de Lenin "La violencia es la partera de la Historia",que nuestro Lenin español, Fco. Largo Caballero, solía repetir al hacer referencia a la llamada de Lenin a convertir las "guerras imperialistas" entre países en "guerras civiles" para la toma del poder por la clase obrera en cada país!
Ese es el sentido de la frase "sentimentalismo y violencia" como herramientas de poder.
Migue, supongo que sabrá que la óptica liberal, basada no en el grupo sino en el individuo real, bueno y malo según su voluntad en cada momento(libre albedrío), está en las antípodas de todos esos mesianismos colectivistas que se autoconfieren ser los "buenos" de la película para derrotar CON CUALQUIER ARMA Y NINGUNA REGLA ÉTICA O MORAL a los "malos"(¿qué es eso de la superioridad moral de la "izquierda"?).
El liberalismo individual desconfía del poder,de cualquier poder, por eso lo quiere LIMITADO,DIVIDIDO Y SOMETIDO A LAS REGLAS DEL IMPERIO DE LA LEY.Y eso vale para la política y la economía, para todas las actividades del Estado y la socidad civil.Tan importante como el juego es el reglamento del juego; ganar o perder, pero siempre según el reglamento.
52
193 acracia ya, día 27 de Abril de 2006 a las 01:03
Por eso los yankis tinen la pistola en casa y en casos en uno pierde su humanidad pena de muerte
194 juancastellano, día 27 de Abril de 2006 a las 02:07
Estamos ya en la segunda fase de la cirugia cerebral aplicada sobre el pueblo español,la primera la aplicaron los sucesivos gobiernos de Gonzalez y la traicion de la actual constitucion y el estado de las autonomias,una idea de prestidigitadores que aquellos democratas crearon ex nihilo,y sin necesidad,pues en aquel tiempo huboiera bastado con un estatuto para cataluña y otro para las vascongadas.Ahora viene la segunda fase,con la fraudulenta llegada de ZP al gobierno y la reactivacion de todos los mecanismos de desintegracion.,incluida la abolicion total del principio de identidad -un hombre no es un mono-.Esto vertebra la defensa en torno al arbol de la constitucion,cuyos amargos frutos estamos ya saboreando,.nos enfrentamos con el terror (eta) y sus adlateres nacionalistas socialistas progres y demas antiespaña,con esto la democracia nada tiene que hacer,pues es el camino que nos ha traido hasta aqui.queda como bien saben el recurso al golpe de fuerza,la reaccion,pero para que se de las circunstancias han de variar,han de empeorar bastante,y me temo que no hay suficientes reservas en el sistema nacion española para tal tarea.Aunque tambien pienso que peor estaban las cosas en febrero del 36,y todo parecia perdido,pero mataron a Calvo Sotelo,y ese crimen convirtio la reaccion en imparable. Lo malo de la izquierda es que siempre quieren guerra y las provocan,pero luego las pierden siempre,eso es lo bueno.
195 acracia ya, día 27 de Abril de 2006 a las 06:46
Por las cosas que nos acontecen con este gobierno la historia se repite , la mara de Pablo Iglesias no cambia , los hechos de despotismo se multiplican , casos como la Opa e Endesa , con los creditos de la Caixa sin retorno , con lo humillación de la entrega a los terroristas a cambio de una paz vergonzante , con la ascensión de los mandos policiales que ocultaron la verdadera historia del 11M , con decisiones exteriores que nos acercan a Castro , Chaves y Mohamed , que son sus gobiernos de referencia, con un la perdida de referencias familiares : bodas homosexuales y la igualdad con el simio , con un retorno a la corrupción y la desintegración del estado español dejado en manos de los nacionalistas la gobernavilidad de todos
La esperanza está en que nos consulten a todos sobre el proceso ya imparable de demolición de la casa común.
Vamos a dar la vuelta al proceso: mas estado y no a la corrupción.
196 Zamarro, día 27 de Abril de 2006 a las 09:53
Gooon en #23
Todos estamos de acuerdo en que las leyes se hacen para servir al hombre y por eso las cambiamos, las derogamos y... etc. Pero para cambiarlas, derogarlas y... etc hay que utilizar otra ley, porque:
1. Si no estamos obligados a respetar una ley tampoco estamos obligados a respetar la "no ley".
2. En el nuevo Estatuto de Cataluña es criticable precisamente que el PSOE no quiere cambiar la Constitución (porque no puede) y entonces se la salta a la torera.

Si los ciudadanos quieren cambiar la Constitución, que la cambien. Están en su derecho. Pero siguiendo los cauces legales. Debería Vd. estar de acuerdo conmigo, en que si ZP legisla sin respetar la Ley, ese Estatuto vergonzante de Cataluña tiene vida hasta que el PP consiga la mayoría absoluta (y es razonable pensar que en algún momento la conseguirá). Esa forma de legislar es letal para un país.

Finalmente, dices que a una parte (Cataluña) no le importa lo que opina el todo (España) respecto a su independencia. Pero el "todo" resultante con la independencia (Cataluña) no respeta la decisión libre que pueda tomar una "parte" (Baleares y Valencia respecto a Cataluña, y Alava y Navarra respecto a Vascongadas). Tu argumento por tanto es, una pura contradicción. Está huero. Sin sustancia.

Tu disertación etimológica resulta tan pedante como fuera de argumento.

Saludos.
197 Zamarro, día 27 de Abril de 2006 a las 10:12
Carolo, su post #153 es sencillamente excelente. Cuando leemos cosas así en estos blogs uno se encuentra mucho mejor.
Gracias con toda sinceridad.
198 leadlag , día 27 de Abril de 2006 a las 10:59
El "lehendakari" J J Ibarreche nos acaba de contar un dulce cuento de Navidad sobre la "paz" en el País Vasco(F J Losantos ha dicho en "La Mañana" que ni Walt Disney hubiera soportado tanto almíbar) utilizando una historia contada por una niña cuyos personajes son una niña traviesa que le promete a su mamá dejar de serlo, un gato y un ratoncito(un simpático saguchu).
Esto me lleva a lo que escribía yo hace unas horas, en el post#192, sobre SENTIMENTALISMO Y VIOLENCIA(que fue una de las definiciones de FASCISMO que dio Wilhelm Reich); reproduzco

El sentimentalismo o hipertrofia de la emoción si es algo que se ha utilizado y se utiliza como instrumento para manejar y conducir a las masas por parte de los dirigentes de los movimientos comunitaristas o colectivistas(socialismo, comunismo, fascismo, nacionalismo), movimientos que consideran la violencia y la mentira como otros instrumentos legítimos de acción política.
199 leadlag , día 27 de Abril de 2006 a las 11:46
Para los "progres" de este blog que creen, o dicen creer, que la esencia de la democracia es ganar unas elecciones("como sea", añadiría Rz Zapatero, según su conocida y expresada doctrina)
les reproduzco la siguiente frase del artículo de Jean François Revel tomada de M. Joly sobre LA CONFISCACION DEL PODER:

el libro de Maurice Joly es que la democracia no consiste en que haya apoyo popular sino en que haya reglas que codifiquen el derecho absoluto del hombre a gobernarse a sí mismo. Como dice Edmond Burke en sus Reflections in the Revolution in France, el primer derecho del hombre en

"QUE HAYA REGLAS QUE CODIFIQUEN EL DERECHO", es decir, EL IMPERIO DE LA LEY(the rule of law), esa es la esencia del ESTADO DE DERECHO, la observancia de las reglas, el cumplimiento de la ley, no ganar unas elecciones "COMO SEA"(por ejemplo, a través de UN GOLPE COMO EL DEL 11M).
200 juampa, día 27 de Abril de 2006 a las 12:31
Los progres que entiendo que para ti es todo aquel que no sea facha, son muchos y piensan diferente, no hay una única izquierda como pasa con la derecha, de pensamiento único. Que triste que 10 millones de personas piensen exactamente igual...
En cuánto a que la izquierda consigue el poder "COMO SEA", solo recordar el golpe de estado del 36 y su posterior guerra civil para llegar al poder y después 40 años eliminando al diferente, no solo el comunismo, el fascismo también elimina al diferente... Hay que mirarse al ombligo antes de criticar al vecino...

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899