Pío Moa

« Hispanoamérica y Sánchez Ferlosio / Zapo y de la Vega deben pagar daños y perjuicios | Principal | Carrillo y la Transición / De nuevo Irlanda y Ucrania »

Polvos revolucionarios

16 de Diciembre de 2010 - 09:13:59 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

--Qué curiosa es mi madre, ¿verdad? –comentó Lluïsa

--Mucho. No me lo esperaba… Tengo yo también una curiosidad: ¿cuál es la verdadera relación entre tus padres? ¿Por qué duermen en habitaciones distintas, si no es meterme donde no me llaman?

    Me miró dubitativa

--¿No te lo ha contado mi hermano?

--Algo me ha dicho, pero muy vagamente.

--Verás, mis padres estaban bastante unidos hasta hace cosa de un año. Empezaron a pelearse porque mi madre decía que él la estaba explotando, que la mujer siempre está explotada en el capitalismo y que él seguía teniendo alma de burgués. Porque la verdad es que la mujer está  doblemente oprimida en el capitalismo, ¿no crees?

--No sé… Es lo que siempre se dice…

--Pero ¿qué clase de revolucionario eres tú? ¿Acaso lo dudas?

--Bueno, yo creo que en una sociedad autoritaria todos estamos oprimidos. El poder oprime a todo el mundo necesariamente –casi me reía al decir esto, pensando en los muy dudosos beneficios que había traído la revolución a la gente.

--Sí, sí, pero las mujeres mucho más. Soportamos el doble de opresión. ¿Por qué no se nos permite hacer en todo como los hombres? Además, tenemos que parir y criar a los hijos, y eso supone una desigualdad…

--Sintiéndolo mucho, ahí no podemos sustituiros.

--¡Te burlas! –dijo con rabia—En la Unión Soviética no es así. Allí sí hay igualdad real. Las mujeres son ingenieros, militares, cualquier otra cosa. Igual que los hombres.

--¿Lo has visto?

--No necesito verlo. Leo la prensa, leo las estadísticas, conozco la política del partido.

-- Me parece muy bien, así será. Que las mujeres entren en los trabajos y las tareas que han inventado los hombres, me parece justo. En cambio nosotros nunca podremos dar a luz, y ahí seguirá habiendo desigualdad.

   Se puso tensa y noté que se enfadaba de verdad.

--A lo mejor, cualquier día las mujeres decidimos no tener más hijos, y así se acaban las desigualdades.

--Bueno, lo harán las mujeres que piensan como vosotras, pero la mayoría no. Vuestro cuerpo está diseñado para tener hijos, y vuestro ánimo, para criarlos..

   Me miraba con rencor, y para evitar la trifulca y aliviar su enojo desvié ligeramente el asunto.

--Claro que después de todo nadie es hombre o mujer por elección. Eso le toca a uno al margen de su voluntad… ¿Y no te extraña que nazcan tantos varones como mujeres?

--¿Qué tiene eso de raro? Es la naturaleza.

--Claro, pero ¿cómo sabe la naturaleza el número necesario de unos y de otros? Porque hay familias que solo tienen chicos o chicas, y pocas tienen de los dos por igual. Y hay bastante gente sin descendencia. Sin embargo, tengo entendido que en conjunto vienen a salir la misma cantidad de unoos y de otras cada año, con muy poca diferencia.

--Pues a mí me parece lo más natural…

--Será natural, pero es extraño. Como si hubiese por ahí una inteligencia capaz de calcularlo… Más lógico sería que en la sociedad pasara lo mismo que en las familias, y por ejemplo, hubiera unos años con gran mayoría de niñas y otro con gran mayoría de niños, incluso con la totalidad de uno o de otro. Además, ¿cómo sabe la naturaleza que un hombre debe tener tales y cuales características y una mujer tales otras?

-- Ja, ja... Vaya, veo que eres como Paco, siempre inventando problemas ridículos. Una inteligencia, dices,  un espíritu, vamos, ¿Tú crees en los espíritus? Eso no tiene nada que ver con la ciencia. Verdaderamente los anarquistas… Cuántas contradicciones tenéis…Pero cuéntame más en detalle cómo fue lo de ese tiro que te dieron

--Cuéntame tú primero lo de tus padres.

-- Pues en resumen y sin entrar en lo que no te incumbe, te diré que yo coincido con mi madre en lo general de la opresión femenina, pero no me parece que mi padre la  haya oprimido a ella ni nada por el estilo. Mi padre es muy inteligente y siempre nos ha tratado bien, antes de hacerse comunista y ahora. Nunca fue un déspota, aunque se llevaba cada vez peor con Paco y con Carme. Pero hace cosa de un año, mi madre encontró a una camarada muy feminista

--Pero el feminismo ¿no es un movimiento pequeño burgués?

--Sí, quiero decir que ella es del PSUC, pero dentro de eso se toma la cuestión femenina con una especie de furia, como una obsesión. Además es lesbiana, y creo… bueno, sé,  que ha conseguido arrastrar a mi madre…

--¡Qué barbaridad! ¿Permite eso el partido?

--No lo permite, pero su marido es un intelectual francés conocido, que también es homosexual, y al partido le interesa mimar a esa gente. Por mí, que mi madre haga lo que quiera con su cuerpo  --había hostilidad en su voz--, pero a mi padre le ha hecho sufrir mucho, injustamente. Y ella ha empeorado, su carácter se ha vuelto… como de cuero. Correoso, muy desagradable. Yo nunca me llevé bien con ella, desde pequeña. Paco era su favorito. Pero antes era más humana.

--¿Y por qué no se separan?

--Porque mi madre es de familia pobre y no tiene adónde ir. Y porque existe la disciplina de partido y tienen que hacer…--se detuvo, quizá pensando que  iba muy lejos en sus confidencias— En fin, que hay una disciplina, y más en estos tiempos de guerra. ¿Contento? Ahora cuéntame lo tuyo.

--¡Si ya os lo he contado todo, no hay más que añadir!

--Pues te diré que no te creo.  Es más, te lo diré  abiertamente: pensamos que habéis tenido algo que ver con lo de Companys. Es mucha casualidad vuestra desaparición justo ese día, y tu herida. Además, ¿por qué no ha salido nada en la prensa de tus hazañas en Tarragona? Esa noticia no habría perjudicado la imagen de unidad antifascista, al revés. Anda, contéstame a lo que te preguntó mi madre.

--Eres igual de curiosa. Bien…¿que cómo se llamaban aquellos tipos? Eran dos, Sebastián Cruells y Fernando Pérez.  Un poco mayores que yo, como de veinte años. No conozco el nombre de su protector en la Esquerra, pero si te interesa puedo averiguarlo. Y si no salió en la prensa ya saldrá. Deben de estar esperando a capturarlos, para que la noticia no quede como un fracaso.

     Podían descubrir fácilmente la mentira, si lo investigaban, y la posibilidad entrañaba cierto peligro. Aun así no me preocupaba demasiado. Si insistían les diría que no tenía ninguna obligación, como cenetista, de informar sobre mis andanzas a unos comunistas que nos estaban atacando continuamente.  

 --Ya veremos. Sigo sin creerte... ¿Eres celoso?

--No se debe ser celoso, creo

--No  pregunto si se debe o no se debe, sino si lo eres.

-- ¿Lo dices porque tú te vas con cualquiera que te guste?

--Sí, me voy con cualquiera que me guste, pero me gustan pocos, y generalmente por poco tiempo. ¿Es que te da igual?

--No sé… Cada uno ha de ser libre, sin ataduras –recité.

--Yo creo que esto que hacemos es como tomarse un vaso de agua cuando tienes sed, como decía Kollontai. ¿Por qué se han inventado tantos tabúes sobre el sexo? ¿Por qué has de reprimirte? Hoy existen medios para no quedar embarazada, que es lo que perturba todo…

--¿Y el amor no cuenta?

--El amor es solo una ilusión idealista, lo que cuenta es la necesidad fisiológica. Cuando sales de ella, solo consigues crear una relación de poder, de dominación. Y económica. Y la mujer es casi siempre la víctima, está sometida y doblemente explotada, ni siquiera cobra por su trabajo y ha de depender del sueldo del marido. Es injusto.

--Pero el marido suele entregar la mayor parte del sueldo a su esposa. No lo gasta exclusivamente en él. Eso solo puede hacerlo por amor, o bien por sumisión si lo prefieres. En todo caso, es altruismo. ¿Qué le costaría quedárselo todo, decir que su salario era suyo y mandar a la mujer  a ganarse el pan  como obrera textil, o labrando la tierra, o de puta?  Y que se apañara con los hijos. Después de todo, ¿no decís que los hijos no son del padre, que hijos sí, maridos no?

--¡Bah, pamplinas! Discursos de pequeñoburgueses reaccionarios.

--Te diré más: ¿te das cuenta de la enorme masa de pensamiento, de ciencia, arte, técnica, literatura que han creado los hombres a lo largo de siglos? Todo eso, ¿no tendríais que considerarlo ajeno y hostil las mujeres, por  haberlo creado vuestros opresores?

--Pero la mujer apenas ha participado de todo eso, no se le ha permitido.

-- No se le ha permitido a nadie, gran parte de esas cosas se han hecho contra corriente, con muchos esfuerzos y riesgos. Y tampoco hemos participado en todo eso la inmensa mayoría de los hombres, y sin embargo consideramos a Cervantes nuestro, aunque no sepamos escribir como él. Las mujeres corrientes también consideran suyo ese legado, pero las mujeres como tú  tenéis que considerarlo opresor,  obra de vuestros enemigos, y quedaría muy feo que encima quisierais apropiároslo.

--Yo no digo que lo malo sean los hombres, es el sistema.

--Un sistema creado por hombres para explotar a otros y para someter y oprimir doblemente a las mujeres, de lo que se benefician todos ellos, ¿o no es eso?    

--Mira, chico, deja de lucubrar, que ya resultas cansino. El arte y el pensamiento son proletarios o burgueses. No existe una cultura neutra. O es una cosa o la otra.  Nosotros sabremos discernir y tirar al basurero de la historia lo que no ayude al progreso. Y a los que se opongan al progreso.

   Su voz sonó soñolienta, mientras me daba la espalda. Abracé su cuerpo y nos dormimos.

(De  Moments fotuts de la història, Vicent Vallejo Valls)

-------------------------------------------

****Molestos con el juez y el fiscal: Guardias Civiles denuncian que nadie les ordenó investigar el mitin de Anoeta. Parece como si el juez y el fiscal cumplieran órdenes. Como fuere, los que no están nada molestos al respecto son los etarras. Ni el gobierno proetarra, claro.

Comentarios (141)

« 1 2 3 »

1 Hegemon1, día 16 de Diciembre de 2010 a las 09:29
191# Hoha del hilo anterior:

Sinceramente, irrita profundamente que un tergiversador como tú, un manipulador y un mentiroso me moleste por la mañana. Dice este tal Hoha, que no se por qué cometí el tonto error de creer que se podía discutir con él de forma seria, lo siguiente:

"Eso de que la mujer es complementaria al hombre tiene mucha gracia. ¡Claro! El hombre (no ambos sexos) como centro de la creación. ¡Olé tu padre!"

Por desgracia mi padre no puede hacer ni "olé" ni "olo". ¡¡Y JAMÁS DIJE COSA SEMEJANTE!!...de ahí que le acuse a este tal Hoha de manipulador y tergiversador, además de mentiroso. Mis palabras fueron:

"La condición femenina es complementaria a la del hombre. Todo lo que sea desvirtuar, erradicar ese equilibrio, tanto a un lado como a otro es deleznable. El feminismo busca esa erradicación"

¡¡HE DICHO EQUILIBRIO!!...tal vez para gente limitada como Hoha tenía que haber añadido y especificado lo siguiente: "La condición femenina es complementaria A LA DEL HOMBRE Y VICEVERSA!!

De que el hombre es el centro de todo te lo inventas tú porque te da la gana y te sale por la intención de molestar y de ofender y de discutir por discutir de forma infantil.

Si alguien no ve que el hombre y la mujer son complementarios no entiende nada del asunto así que sería inútil discutir con él.

Reconozco que muchas veces yo mismo no entiendo nada de este conflicto y reivindicaciones feministas ni chulerias machistas. He sido educado de la forma más sensata posible que es no sentir culpabilidad por ser hombre ni que deba nada a la mujer por ello y a su vez, reconcer y valorar el papel de la mujer por lo que es, una persona como lo pueda ser un hombre. Esto es a lo que nos referimos todos los que despreciamos el feminismo y sus ramificaciones, se debe valorar a la persona independientemente del sexo, religión, raza o condición.

La mujer no necesita leyes protectoras ni movimientos para protegerse porque no es un ser débil aunque os convega que se vea así para seguir con esta demagogia y falsedad. La mujer es igual al hombre en ese aspecto por lo que lo único que se debe hacer es mejorar la educación y respetar la Ley sin discriminaciones positivas ni gaitas en vinagre.

La gente como tú no valora el potencial de la mujer por lo que es. Lo degradais y lo despreciais. No puedo entender como defender el papel y la condición natural, biológica y social que tiene la mujer pueda molestar a alguien.

Eres tú el que debe dar explicaciones no nosotros por criticar a los que verdaderamente atacan a la mujer.
2 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 09:57
Será natural, pero es extraño. Como si hubiese por ahí una inteligencia capaz de calcularlo… Más lógico sería que en la sociedad pasara lo mismo que en las familias, y por ejemplo, hubiera unos años con gran mayoría de niñas y otro con gran mayoría de niños, incluso con la totalidad de uno o de otro. Además, ¿cómo sabe la naturaleza que un hombre debe tener tales y cuales características y una mujer tales otras?

Pues si, lo raro es que eso de que las especies y las cosas en Biología pasen porque sí, al buen tuntún.
Es la evolución dicen algunos, sin saber ni lo que dicen, como aquel partícipe de nick "zimmie" que peroraba muy seguro sobre que el registro fósil demostraba la teoría de Darwin sin saber que, si dicho registro demuestra algo, es precisamente la falsedad del Darwinismo.
3 Hegemon1, día 16 de Diciembre de 2010 a las 10:19
El feminismo tiene un problema. La mayoría de las mujeres no quieren renunciar a su "desigualdad" de parir y criar hijos, pero sobretodo de disfrutar de su condición de mujer. De educarlos ya es otro tema que se debe discutir metiendonos en los problemas de la irresponsabilidad y desidia de la sociedad actual.

Yo desde luego, no necesito que nadie me eduque ni me conciencie y menos me obligue para que me implique en la educación de mis hijos y que comparta de forma equilibrada y responsable con mi mujer la tarea de formar y educar a nuestra prole.

Tampoco puedo yo sustituir a mi mujer y cambiarme por ella a la hora de quedarme embarazado y parir después de 9 meses. Se que esto irrita a algunas personas pero no hemos llegado aún a ese extremo. Espero que jamás lleguemos.

Tampoco voy a disuadir a mi mujer de que renuncie a su ilusión de tener hijos y criarlos por muy reaccionaria, desigual y opresora que sea esa idea, según algunos.
4 clavius, día 16 de Diciembre de 2010 a las 10:54
Para que no se pierdan en el limbo digital.

Todos los magníficos poemas satíricos de Katakrok inspirados en Su Ilustrísima.

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/12/un-poe...

Fantásticos.
5 TheFlash, día 16 de Diciembre de 2010 a las 11:13
Sr Moa, a propósito de su artículo sobre la demografía americana, los delirios de la wikipedia, universal y contaminante...

http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_demog...
6 Goblin77, día 16 de Diciembre de 2010 a las 11:23
manuelp,

En qué punto demuestra el registro fósil que el darwinismo es falso?

Vídeo interesante de la Universidad de California sobre la teoría de la evolución (en inglés):
http://www.youtube.com/watch?v=3yTWnW8t73w
7 Arsbin, día 16 de Diciembre de 2010 a las 11:29
Conocí hace años a una progre de ese estilo que se escaqueaba de las tareas domésitas por aquello del feminismo. Sin embargo le encantaba que la agasajasen como mujer. ¡Que morro!
8 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 11:33
#6 Goblin77

En el punto en que es incapaz de aportar ninguna prueba de fósiles de especies evolucionadas de forma gradual de otras especies.

La divergencia más conocida es la abrumadora incapacidad del registro fósil para coincidir con la expectativa de Darwin de que las formas vivientes caen dentro de un gigantesco árbol de la vida progresivamente ramificado. En la sexta edición del Origen de las Especies, hay exactamente un solo diagrama, y es el que ilustra la evolución de los organismos como un árbol que se ramifica progresivamente (Darwin 1872, 90-91). Sin embargo, el registro de los fósiles está lleno de lagunas que no muestran ningún signo de poder ser salvadas por medio de los mecanismos de la teoría evolucionista.

Para ver esto no hay que ingresar en los trabajos de los teóricos del diseño. Los evolucionistas han reconocido expresamente la existencia del problema. Por ejemplo, Stephen Jay Gould (1977b), quien hasta su fallecimiento fue el más eminente teórico evolucionista del lado americano del Atlántico, obervó: “La extrema rareza de formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto comercial de la paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto ofrecen datos concretos solamente en sus extremos y en los nodos de sus ramas; el resto es inferencia. Por más que sea razonable, no es la evidencia de los fósiles”.La solución que Gould le encontró al problema fue proponer su idea del equilibrio puntual en el cual la evolución tiene lugar en poblaciones aisladas con pocas probabilidades de fosilizarse, con el resultado que el registro fósil presenta características de cambios repentinos seguidos de períodos estáticos (véase Eldredge y Gould 1973). Pero resulta que este parche tiene sus propios problemas. Para empezar, no nos dice nada acerca el mecanismo del cambio evolutivo. Además, es en gran medida inverificable porque toda la evolución que interesaría ocurre cuando es inaccesible a la observación científica.


http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Intelli...


9 Goblin77, día 16 de Diciembre de 2010 a las 12:03
manuelp,

De acuerdo, te refieres a que todavía hay discusiones sobre cómo se produce la evolución en el tiempo y que algunas teorías chocan con la idea de que se produzcan de forma gradual. Lo malo de leer textos tendenciosos es que sólo presentan una parte de la película: las evidencias a favor de la teoría de la evolución son tantas que resulta casi imposible explicarlas de otra manera.

Lo que yo no entiendo es el empeño de algunos creyentes por demostrar que la teoría de la evolución es falsa. Si Dios creó el Universo y sus leyes físicas, pudo perfectamente haber anticipado la auto-organización de los elementos en unidades más complejas. Creer que Dios tiene que intervenir directamente en los mecanismos de la vida para que ésta se pueda mantener dentro de una naturaleza que también Él creó me resulta absurdo.
10 clavius, día 16 de Diciembre de 2010 a las 12:08
11 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 12:09
# 9 Goblin77

las evidencias a favor de la teoría de la evolución son tantas...

Le agradecería se sirviese explicitar alguna/s de esas evidencias.

Lo que yo no entiendo es el empeño de algunos creyentes por demostrar que la teoría de la evolución es falsa.

Amigo mio, yo no soy creyente, y no tengo ningún empeño en especial en demostrar que la teoría de Darwin es falsa, sólo que si me dan un euro de madera no lo cogo.
12 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 12:29
# 9 goblin77

De acuerdo, te refieres a que todavía hay discusiones sobre cómo se produce la evolución en el tiempo y que algunas teorías chocan con la idea de que se produzcan de forma gradual.

No me refiero a eso, sino a que el evolucionismo Darwinista es falso totalmente.

Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo
que no pudo haber sido formado por numerosas
y ligeras modificaciones sucesivas,
mi teoría fracasaría por completo.
—Charles Darwin, en El Origen de las Especies
(Editorial Zeus, España, 1970, p. 183.)

Para Darwin, la célula era una «caja negra» — su
funcionamiento interno le era completamente misterioso.
Ahora, la caja negra ha sido abierta y sabemos cómo funciona.
Aplicando el criterio de Darwin al mundo sumamente
complejo de la maquinaria molecular y de los sistemas
celulares que han sido descubiertos durante
los últimos 40 años, podemos decir que la teoría
de Darwin «se ha desmoronado por completo».
—Michael Behe, bioquímico y autor de "La caja negra de Darwin".


13 Goblin77, día 16 de Diciembre de 2010 a las 12:29
manuelp,

Empezando porque todos los seres vivos tenemos genes, variabilidad, los transmitimos, hay capacidad de mutación... Échele un vistazo al vídeo que envío o, si tiene tiempo, a un curso de biología de la Universidad de Berkeley (empiece en http://evolution.berkeley.edu) donde lo explican todo muy bien.

Si usted sigue después opinando que la teoría de la evolución es un euro de madera, allá usted. En mi opinión, es el diseño inteligente el que es un euro de madera... podrida.
14 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 12:33
# 13 Goblin77

Empezando porque todos los seres vivos tenemos genes, variabilidad, los transmitimos, hay capacidad de mutación...

Perdone, pero empieze usted por aprender lo que significa la evolución darwinista en su grado elemental, porque no tiene usted ni idea.
15 Hegemon1, día 16 de Diciembre de 2010 a las 12:36
Interesante artículo de Moa sobre Las Casas y la población de América.

Recomendable.
16 gaditano, día 16 de Diciembre de 2010 a las 12:49
Flash: ¿Delirios? Es una página bien documentada en la que se recogen opiniones muy diversas sobre la demografía tras la conquista, y las causas y tamaño de su reducción espectacular.
Se ve que los especialistas difieren enormemente en su estimación y así se hace constar.
No veo que tenga eso de delirio.

Manuelp: Esas dudas sobre el registro fósil han plagado al darwinismo desde sus inicios. Es un tema sobre el que nunca he encontrado una respuesta del todo satisfactoria, aunque cre que usted se pronuncia con excesiva rotundidad. Tendríamos que saber mucha más biología para debatirlo, me temo.
En todo caso sí que parece razonable que haya habido alguna clase de evolución y, desde luego, sea o no correcto lo de Darwin, nada implica sobre la visión creacionista estática cristiana.
Por otro lado teólogos como Teilhard de Chardin, al que leí con entusiasmo en un breve periodo de mi juventud, han intentado crear una teología evolucionista. Reconozco que la teoría de la Evolución teilhardiana hacia el "Punto OMEGA" era, para un creyente que intentaba desprenderse de unas creencias ingenuas demasiado literalistas, muy inspiradora.
Después he llegado a considerar la obra teilhardiana más como poesía que como ciencia en sentido estricto. hace mucho, muchos años que no leo al jesuita heterodoxo, pero recuerdo sus libros con cariño porque en aquél lejano pasado permitían a un católico sentirse plenamente moderno y amigo de la Ciencia.
Lo de los fósiles es un problema real.
A ver si podemos tener un debate interesante y racional antes de que se levante Pedromar y vuelva a la carga con el 11S...

17 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:00
# 16 gaditano

La adaptación o pequeña evolución, nada tiene que ver con el Darwinismo o gran evolución, como su propio creador define en la cita que he puesto.

Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo
que no pudo haber sido formado por numerosas
y ligeras modificaciones sucesivas,
mi teoría fracasaría por completo.
—Charles Darwin, en El Origen de las Especies
(Editorial Zeus, España, 1970, p. 183.)


Entonces, ¿cual es la forma de materia viviente más elemental que puede existir?, pues una proteína. Bien dígame usted como se puede formar ¡¡una sola proteína!! bajo los presupuestos de la teoria darwinista. Es absolutamente imposible.
Pero es que aunque se pudiese formar, una célula es infinitamente más compleja que una proteína y aún así, una persona es superinfinitamente más compleja que una célula.
Si usted junta mil ladrillos y se dedica a tirarlos todos al mismo tiempo al suelo, puede pasar infinitos eones de tiempo haciéndolo antes de que los mil ladrillos formen una pared y esto es sólo una imposibilidad estadistica, si usted junta mil aminoacidos, para que se forme una proteína por efecto del azar, además de vencer la barrera estadistica hay que vencer las barreras bioquimicas que hacen imposible esa formación.
18 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:03
# 16 gaditano

Y sobre la inconsistencia del registro fósil, mire, por ejemplo la "explosión cámbrica".

http://es.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_c%C3%A...
19 Gogol, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:09
RAJOY DEBE DIMITIR, ES UN INÚTIL.

Rajoy es corresponsable de la situación en la que se encuentra la Nación española, un auténtico callejón sin salida, destruida política y económicamente, en manos de una mafia, desangrándose, rumbo al abismo.

Este imbécil de la oposición no ha hecho nada, nada más que esperar creyéndose que iba a ganar las generales sin hacer otra cosa que pasar el rato; los golpistas del 11-M han llegado a lo que han llegado, entre otras cosas porque no ha habido oposición; Rajoy no está capacitado como oposición y tampoco como futurible líder de un gobierno, algo que es muy difícil que pueda llevar a cabo; Rugalcaga es mucho más listo, es un mafioso sin escrúpulos y está dispuesto a morir matando, a dejar España hecha unos zorros antes de entregar el bastón de mando.

Por favor, Rajoy, dimita, es usted un imbécil, un inútil, está incapacitado para gobernar España.
20 gaditano, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:14
manuel p. Puede que haya habido factores que aceleren o deceleren saltos evolutivos de los que aún sabemos muy poco.
No me parece un argumento concluyente(lo de la explosión cámbrica).pero estoy de acuerdo con usted en que parece muy difícil de explicar esta aparente tendencia evolutiva hacia la complejidad. Teilhard hablaba de la ley de la complejidad-consciencia pero más que explicar yo creo que etiquetaba lo que parecían las sucesivas etapas de la evolución. Por otro lado en la página de Goblin se explica bastante bien que es un error muy "humano" el considerarnos, desde el punto de vista meramente biológico, como más evolucionados que otras especies. Parece que estamos en una rama y que hay otras ramas, no antecesoras nuestras, como el chimpancé que, en algún aspecto meramente biológico, han evolucionado más.
En fin, no sigo porque reconozco que en este tema pronto perderé pie por falta de conocimientos de genética y biología.
21 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:19
# 20 gaditano

Pues bueno, yo también tengo que dejarlo ahora, pero fíjese que yo no hablo para nada de ser más o menos evolucionados que los chimpacés. Si quiere en otra ocasión empezamos por el principio para ver como es imposible que se hayan formado por azar- que es lo que sostiene la teoria darwinista de la evolución- ni siquiera los "simples" aminoácidos que son los más humildes "ladrillos" de la vida.
22 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:21

Sobre la FED y la hegemonía mundial (I)

Creo que en mi comentario 56 y siguientes ya me expliqué lo bastante. De todos modos sí es verdad que esa institución da, por decirlo de alguna manera, muchísimo de qué hablar.

Yo creo que con la mejor buena fe en esta casa de LD acusaron a la FED de todos los males habidos y por haber. Eso ha llevado a que el problema real (la inflación, todavía encubierta por la enorme deuda pública, que no es más que deuda privada asumida por el Estado para proteger de la quiebra el sistema financiero), haya pasado desapercibido, al paso que se ha disparado la ficción conspiranoica, en muchos casos creo que fomentada para desviar la atención de los verdaderos problemas, puesto que culpar a los banqueros de todos los males es algo ya legendario y perfectamente asumido por ellos.

Creo que la izquierda no ha sabido ver dónde está el problema, y si no es así, es que la izquierda que tenemos asume que forma parte del sistema. Hay demasiado millonario de izquierdas --y sobre todo funcionarios-- como para poner en peligro el sistema que les permite vivir tan bien. Por otra parte la derecha, especialmente en España, y sobre todo la más liberal, con esa sumisión al imperio anglosajón, ni siquiera se ha atrevido a pensar en el hecho de que el problema que padecemos es, en efecto, sistémico; es decir: que nuestro crecimiento económico, especialmente en esta última década, ha sido via expansión crediticia, y, sobre todo, que esa expansión era inevitable para no caer en la recesión y en el desempleo, con lo cual al pinchar la expansión del crédito el motor económico fundamental se ha parado.

Quiero decir: la expansión monetaria es consecuencia de unas sociedades que estuvieron desarrollando niveles crecientes de bienestar al paso que perdían competitividad y productividad (no se dejen engañar por la renta per cápita, puesto que ahí computa la facturación ficticia del sector financiero). En Occidente, países con peso político y económico en el conjunto de las naciones del mundo y que tengan capacidad exportadora de manufacturas, quedan muy pocas; todo lo contrario que ha sucedido con los asiáticos. Si a eso añadimos la robotización de la industria queda claro que a escala mundial sobra mano de obra por decenas de millones de trabajadores. Esa trayectoria hace tiempo que había empezado, y solo la expansión crediticia tapó la decreciente capacidad de compra de los consumidores occidentales.

Digo todo esto porque ese proceso empezó en Estados Unidos a partir de 1975, cuando el país se convirtió en un importador neto de energía y manufacturas; y todo parece indicar que pronto lo será también de servicios, puesto que muchas empresas norteamericanas ya son administradas desde el exterior, en concreto desde la India, súmese a eso que muchas multinacionales ya no obtienen de su país de origen la mayor parte de los beneficios; en España, concretamente, tenemos el caso del Banco de Santander, donde solo el 17% del beneficio del banco corresponde a su negocio en España http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/10/26/econo... y lo mismo ocurre en otros países desarrollados.

La FED es una institución tan importante para Estados Unidos, tan vital, que su funcionamiento no puede ser auditado por nadie. Y eso ocurre desde que se creó en 1914.

Sin menoscabo de que eso haya acrecentado mucho más el poder de las élites financieras, lo cierto es que sin FED no habría habido hegemonía useña. También es verdad que podemos darle la vuelta: sin la hegemonía militar y un poderío económico enorme jamás los Estados Unidos habrían monopolizado el mercado de capitales tal y como lo vienen haciendo.

Sin embargo, a pesar de que esa hegemonía militar se mantiene, la crisis financiera en Estados Unidos (y en Europa) es tan brutal que difícilmente vamos a salir de ella si no es mediante un control absoluto del dinero y de la deuda, con lo cual si ya las instituciones financieras venían siendo opacas aun lo serán más. Esa opacidad DE LA FED es la que hizo que los estadounidenses gozaran de unos niveles de vida que no estaban acordes con la riqueza de su nación a la vez que facilitó la financiación de los enormes recursos necesarios para mantener sus ejércitos.

Egarense

La FED no es más que un banco central cuyos movimientos no pueden llegar al conocimiento de nadie, ni siquiera de los congresistas. Esto lo reseñaba de un artículo en mi comentario 58:

"La dependencia del mundo de los dólares de EE.UU. ha llevado a que los países estén atados a reservas en dólares que son desproporcionadamente mayores que la parte de EE.UU. en la producción mundial. La parte del dólar en la denominación del comercio mundial es también mucho mayor que la parte de EE.UU. en el comercio mundial.”

Y ese malabarismo financiero, imposible de hacer en otro país que no imponga a los demás su moneda como moneda de cambio obligado en las transacciones comerciales en todo el mundo, no puede estar en conocimiento de todos, ni siquiera de su clase política; a no ser la gobernante, claro está. Todas las autoridades económicas de todos los países saben cómo funciona el sistema, pero lo que no saben es cuánto ni cuándo los Estados Unidos imprimen moneda. Cuando a la FED no le queda más remedio que dar la cara puesto que no puede hacer un desembolso tan brutal como este http://www.libertaddigital.com/economia/la-fed-adm... entonces se le remontan los países exportadores, puesto que el valor de sus reservas (denominadas en dólares) se devalúan.

Pero esto último ocurre porque en la FED no lo han podido ocultar, tal y como venían haciendo hasta hace poco tiempo, debido al volumen enorme de billetes que tienen que imprimir o, como también se dice: monetizar deuda. De ahí que la FED (y por eso me desesperaba contigo cuando hacías caso a la conjura universal de los banqueros) es un arma política, pero no tanto de los banqueros como de los gobernantes, que a su vez no podían utilizar otro medio de financiar sus enormes gastos públicos.

Dicho de una manera clara: SIN LA FED, ESTADOS UNIDOS HABRÍA DEJADO DE SER UN IMPERIO YA EN TIEMPOS DE NIXON, cuando en la práctica, de facto, se declaró en quiebra, es decir: que no podía pagar en oro las reservas de otros países denominadas en dólares. A partir de esa fecha, y dado que nadie podía sustituir el poder económico y militar de Estados Unidos, todo el mundo aceptó el dinero fiduciario.

Aaron Russo, y el Tea Party y tantos otros, no quieren saber nada de esto. Es cierto que tampoco nadie les explica la verdadera dimensión del problema, tanto política como económica y estratégica. En el resto del mundo los gobernantes saben de sobra lo que hay, pero tampoco les interesa denunciar esta situación, puesto que si se vienen abajo las finanzas norteamericanas ¿a quién le exportarían los asiáticos y los alemanes y todos los demás? Estos países protegen a los USA como el tendero protege y mima a su cliente. Y eso es todo. NO HAY TAL CONJURA DE LOS BANQUEROS, ocurre, sencillamente, que si hay una conjura no es otra que la de proteger las finanzas, la economía y el orden económico y comercial por el cual se viene rigiendo el mundo desde hace décadas.

Ahora la duda está en si China (y en menor medida la India, y muchos menos Brasil y Rusia, puesto que tienen petróleo y grandes cantidades de materias primas), que es un país todavía pobre, con una renta per cápita muy baja (luego veremos que eso es más que discutible, por no decir falso), puede mantener la expansión económica reduciendo las exportaciones y fomentando el consumo interno. Podría hacerlo, pero con unos grandes riesgos y desde luego sin las tasas de crecimiento actual. Además con un grave problema que atenaza a China, que no es otro que la gran dependencia energética del exterior y, por si fuera poco, la OTAN le ha controlado el acceso al petróleo desde Afganistán y desde Irak, o lo que es lo mismo: el acceso al petróleo del Caspio y sobre todo al de Oriente Medio.

De facto, en la economía mundial La FED es el verdadero banco emisor de moneda; no el único, pero sí el más importante y con diferencia. El problema ahora es qué va a ocurrir si el dólar se derrumba, o cuando menos si pierde tal cantidad de valor que inevitablemente tendrá que dejar paso a otras monedas de valor creciente. Desde luego a la vista de todos está que económicamente USA mantiene la primacía tanto en materia económica como militar, pero también que otros países se le están acercando peligrosamente, sobre todo en potencial económico bruto y en, que esto es lo importante PPA (paridad de poder adquisitivo):"Este es un indicador económico introducido a principios de los años noventa por el Fondo Monetario Internacional para comparar de una manera realista el nivel de vida entre distintos países, atendiendo al producto interior bruto per cápita en términos del coste de vida en cada país".

23 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:23

(y II)

Y en ese campo China sube como la espuma. De hecho también se usa como medidor el IWD (dólar internacional):

"El dólar internacional, http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%B3lar_internacio... también llamado dólar Geary-Khamis, es una unidad monetaria hipotética que tiene el mismo poder adquisitivo que el dólar estadounidense tiene en los Estados Unidos en un momento dado en el tiempo. Esta unidad muestra cuánto vale una unidad de una moneda local dentro de las fronteras del país."

Fíjense dónde está China, en tercer lugar tras la UE y USA; excuso decir si atendiéramos también a incrementos del PIB anuales, puesto que de seguir así en menos de ocho año China igualaría a la UE y a USA en PPA

En dólares internacionales según el FMI
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por...

En dólares internacionales según el Banco Mundial
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por...

Y ahora miren lo que cambia si medimos en una moneda internacional pero que no está ponderada a cada país en particular y que por tanto no refleja la verdadera riqueza generada en ese país:

En euros (China ni aparece)
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por...

¿Se explica ahora el terror de USA y la UE a China y los países emergentes? Esta crisis va a ponernos a los occidentales en el sitio que económicamente nos toca. Países como Alemania resistirán ese desafío, los demás (me refiero a los que aguanten el tirón) serán países de gran productividad y renta per cápita alta, pero cuyo volumen del PIB nacional será insignificante a la hora de marcar las pautas de la economía y de la política mundial.

¿Saben ustedes rezar?
24 TheFlash, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:36
gaditano
Flash: ¿Delirios? Es una página bien documentada.


…desde luego es muy distraída. La oscilación demográfica de la población nativa fluctúa entre los 110 millones y los 8 millones. Lo que sin duda avala el rigor y mesura de los trabajos… Por lo demás las consabidas memeces sobre el ‘extermino sistemático’ en una orgía sangrienta que no dejó un amerindio vivo, lo que es un hecho fácilmente comprobable para cualquiera que se pasee por aquellas tierras.
25 Gogol, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:36
26 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 13:40

Gaditano

No empieces con tu insidia habitual que eres tú el que saca los temas y luego se retira, como hiciste ayer con el 11-s.

Hoy promete la discusión, ya tratada aquí, en la que manuelp es incapaz de entender el problema. Tira de citas de los defensores de la evolución creadora pero es incapaz de entender que el hecho de que la biología, o mejor dicho la bioquímica y la genética no puedan explicar la evolución no significa que la evolución no exista, si no más bien la incapacidad de esas ciencias para explicar lo que la paleología y antropología vienen demostrando y confirmando desde Darwin hasta hoy.

Globin77

No desespere con manuelp y sus desdenes hacia usted, que siempre actúa así: tres renglones y pontifica. Es un águila de vuelo gallináceo.
27 TheFlash, día 16 de Diciembre de 2010 a las 14:08

De hecho la wikipedia es el gran difusor contemporáneo de falsedades sobre la historia de España. Originalmente una buena iniciativa que ha terminado siendo triste ejemplo de difamaciones y sectarismo.

Pero ahí está. Y por ser su asistencia muy socorrida por gentes de todo el mundo debería recibir la atención que se merece. Podría, por ejemplo, atenderse su necesario aseo desde cualquiera de las tropecientas fundaciones sin objetivos. FAES por ejemplo. 15 machacas listos y bien coordinados podrían repasar páginas como la expuesta para documentarlas con rigor limpiándolas de chaladuras de visionarios o de ideología tóxica.…
28 gaditano, día 16 de Diciembre de 2010 a las 14:10
Hola encanto, pedromar. Me llama el trabajo, o sea que me "retiro". También anoche me "retiré" a dormir.
Bueno, sobre esto de la evolución, decir que es un hecho, habría que ir paso a paso, ver qué se da por hecho y qué es teoría todavía.Y no creo que esté tan clara la cosa, pero ya digo, para discutirlo con mis conocimientos de biología, genética y paleontología actuales tendría que pasarme muchas horas leyendo y uno ya tiene demasiadas cosas en la cabeza. Si me fío del argumento de autoridad, veo que la inmensa mayoría de los científicos aceptan alguna manera de evolución, aunque explicarla ya es harina de otro costal.
Flash: Si hay esas enormes diferencias será porque es muy difícil establecer evidencias documentales, hipótesis de estimación sólidas y demás indiscutibles. Pero sí que parece haber un acuerdo general en la importancia relativa de ese desplome demográfico.
En cuanto al peso relativo de epidemias, matanzas y condiciones de explotación infrahumanas, terreno para más divergencias aún.
29 TheFlash, día 16 de Diciembre de 2010 a las 14:17
Difícilmente puede haber acuerdo general si el desplome parte de la cifra de 110 mill de nativos o parte de 8.
30 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 14:47

Dice manuelp

Pues si, lo raro es que eso de que las especies y las cosas en Biología pasen porque sí, al buen tuntún.
Es la evolución dicen algunos, sin saber ni lo que dicen, como aquel partícipe de nick "zimmie" que peroraba muy seguro sobre que el registro fósil demostraba la teoría de Darwin sin saber que, si dicho registro demuestra algo, es precisamente la falsedad del Darwinismo.


goblin 77 le contesta

En qué punto demuestra el registro fósil que el darwinismo es falso?

A lo cual manuelp expone que no aparecen en los restos fósiles todos los pasos intermedios entre unas especies y otras. ¡Como van a aparecer! Es imposible, es una labor infinita, como la división de la unidad aritméticamente, que es infinita, lo cual no demuestra que Aquiles sea incapaz de alcanzar a la tortuga, tal y como demostró Zenón. Un ejemplo: todas las razas de perros existentes proceden de los lobos y de los chacales, sin embargo para manuelp (siguiendo su razonamiento) esto es falso, puesto que no hay restos fósiles entre el chacal y el Yorkshire, y como tampoco se puede desmostrar bajo la luz de la biología --puesto que cualquier cambio genético provoca en el organismo tales trastornos que hace inviable el cambio-- pues entonces el Yorkshire no procede del chacal. Y me imagino que su parentesco con el Gran Danés es también incomprensible, puesto que la biología molecular no puede dar cuenta de cómo se produce el cambio. ¡Sin embargo tanto al Gran danés como al Yorkshire se les llama perro, puesto que pertenecen a la misma especie! Razas que por cierto ya es imposible de cruzar si no es mediante en el laboratorio.

Este hombre no se da cuenta de que el llamado árbol evolutivo no está hecho de ramas aisladas; es decir: que el neanderthal no dio paso al homo sapiens, sino que ambos convivieron y que el homo sapiens extinguió al neanderthal bien mediante la violencia o bien --y muchos apuntan en esa dirección-- cruzándose con él. En la genética es difícil, por no decir imposible, explicar ese proceso, pero en la evidencia de los hechos no, tal y como demuestra la cantidad de especies que el hombre cruzó --'creó', en sentido amplio, no estricto, riguroso-- sin saber biología; es decir: que el hombre "hablaba en prosa sin saberlo", o lo que es lo mismo: 'creaba razas' sin saber genética.

A día de hoy todavía no se ha comprobado ninguna mutación progresiva. Ni una. ¿Significa eso que no ha habido evolución? ¿Y por qué no lo contrario, esto es: la incapacidad de la biología y de la genética para demostrar desde su campo científico lo que otras ciencias sí demuestran?

De esto ya hablamos aquí, pero este hombre, manuelp, es incapaz de entender que el hecho de que una ciencia no dé explicación a un hecho (que en este caso otras ciencias sí explican), no anula una teoría, sino que más bien muestra las limitaciones que esa ciencia --como cualquier otra-- tiene.

Se ha creído las teorías frailunas de Teilhard de Chardin, que fue quien bautizó la teoría evolucionista. Primero la Iglesia se opuso frontalmente a esa teoría --y continúa, de hecho la evolución creadora choca frontalmente con el materialismo evolutivo--, finalmente llegó la solución metiendo al evolucionismo en la pila bautismal: toda la evolución (como antes en la creación bíblica) tendía a que el hombre apareciese, por tanto la evolución tiene un fin teleológico, lo cual explica, según ellos, que hay una mano extraña que dirige todo el proceso. Quieren llegar ahí y para ello encienden el candil frailuno que lo explique, y el hecho de que manuelp no sea creyente importa tanto como si es del Atlético de Madrid o del Recreativo de Huelva, puesto que lo mismo da que la mano extraña sea Dios o el Gran Arquitecto. O como lo quieran llamar . Y digo esto porque manuelp da la impresión de que piensa que por decirnos que no es creyente su 'teoría' es más científica.

Ya que no podían derrotar la teoría de la evolución, la bautizaron, o trataron de bautizarla, hipócritamente, puesto qeu en cuanto ha aparecido la primera contradicción (en biología, solamente) ya se han tirado al cuello de toda la teoría, aunque ellos mismos sean incapaces de demostrar el creacionismo o cómo actúa la supuesta mano divina. Exigen a otros lo que ellos son incapaces de demostrar y sin embargo los otros sí demuestran en otros campos científicos.

Esa negación es análogo a si alguien dijera que no existe la materia puesto que la física subatómica, cuántica, contradice la física atómica y la física del espacio. Absurdo.
31 Goblin77, día 16 de Diciembre de 2010 a las 14:55
Las dificultades en la teoría de la evolución que expone manuelp son eso, dificultades que no están completamente explicadas, pero en las que seguramente se avanzará con la investigación. Las evidencias a favor son aplastantes.

Algo que todo el mundo entiende: ¿Se diferencia mucho nuestro esqueleto de, pongamos, el de un perro? Los dos tenemos cráneo, espina dorsal, cuatro extremidades, las costillas, etc. Nuestros órganos son también muy parecidos: corazón, pulmones, estómago. No veo para nada descabellada la idea de que tengamos un antepasado común. Cuando se descubrió el ADN y se empezó a estudiar la carga genética de cada especie, se vio que todos procedíamos de un antepasado común. Darwin no tenía ni idea de la existencia del ADN y sus deducciones estaban basadas en la simple observación. Normal que no diera en el clavo en todo lo que dijera.

A manuelp le falta además explicar una alternativa a la evolución. Para él, cada una de las especies deberían de venir prefabricadas de alguna manera, pues una no puede evolucionar de otra, y presentarse en la Tierra sin más. Dice que no es creyente, así que tampoco puede ser por intervención divina... ¿Alguna idea, manuelp?

Para la formación de aminoácidos a partir de reacciones químicas también existen varias teorías. Y la mayoría del mundo científico tiene claro que el carbono y los demás elementos más pesados que el hidrógeno y el helio y que componen el cuerpo humano y todo lo que vemos se formaron en los núcleos de antiguas estrellas que estallaron como supernovas. Para mí, que quizá sea más creyente que usted, todo esto me resulta en sí un auténtico milagro. Y el único problema teológico que me plantea la evolución es desde cuándo se puede considerar que el hombre lo es como tal.
32 Goblin77, día 16 de Diciembre de 2010 a las 15:03
Llegué tarde, pedromar. Usted lo ha expuesto mucho mejor. ;)
33 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 15:20

Goblin77

Es una discusión antigua en el blog. Este hombre jamás debate. Observará usted cómo recogerá un par de renglones suyos y desde ahí pretenderá (y él mismo se convence) refutarle toda su exposición. No caiga en los mismos errores que yo, que es desesperarse por esa incapacidad, en cierta manera malintencionada (en el sentido de alcanzar la verdad; en otros mejor lo dejamos, que no vamos a caer de nuevo en discusiones de patio de colegio)

Para este hombre los homo sapiens no tenemos ningún parentesco con este otro
http://www.google.es/images?hl=es&expIds=17259...

Verá usted lo rápido que aparecen por aquí los chupacirios y esto deriva a discusiones sobre si existe o no existe Dios. Ya verá.
34 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 15:28

Fíjese si es probable el cruce entre homo sapiens y otra especie que no es homo sapiens (hoy sería zoofilia). Observe al de la izquierda:

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://ecodiari...

Con todos los respetos: juega en el Barça

http://www.google.es/images?hl=es&q=carles+puy...
35 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 15:33
# 31 Goblin77

Mire, como usted es nuevo por aquí- al menos escribiendo- estoy dispuesto a discutir lo que quiera- de momento-, siempre que se den los presupuestos de corrección y buena fe, lo que no ocurre con ese otro partícipe que anda metiendo baza- Pedromar- y que empieza disparatando y terminará aullando.

Para empezar creo que usted tiene un concepto equivocado de evolución y lo confunde con adaptación. Yo me refiero a la tesis de Darwin de que todo organismo vivo procede de otro menos complejo tranformándose por medio del azar de uno en otro.

Estará de acuerdo en que para que la teis de Darwin sea consistente habrá que empezar por explicar en términos de azar el origen de la vida a partir de los componentes químicos de que están constituidos los seres vivos.

Es decir que la vida se organizó espontáneamente de la materia inanimada, en este sentido el clásico experimento realizado en 1953 por Stanley Miller, investigador de la Universidad de Chicago se convierte en el paradigma de como se crearon aminoácidos a partir de moléculas inorgánicas de metano, amoniaco, hidrógeno y agua.

Pues bien ni las condiciones de la atmósfera primitiva ni las fuentes de energia disponibles hacían posible esto.

Richard Dickerson por ejemplo, profesor de Química en el Instituto de Tecnología de California y uno de los principales investigadores mundiales en este tema, dice que los fotones de la porción visible y también de la infrarroja de la luz solar, no tienen energía suficiente para formar enlaces químicos, y que las radiaciones ultravioletas, únicas que podrían hacerlo, sólo son absorbidas en un 1 %, por las moléculas intervinientes en esta etapa de la biogénesis. Por consiguiente este autor concluye que la energía solar no podría haber desempeñado un papel importante en la biogénesis y cree que las descargas eléctricas atmosféricas fueron lo más significativo en este sentido[9].

Como ve usted, las razones de este científico son por demás convincentes y a mí personalmente me convenció.

Pero luego, al leer a Oparin, que es en cierta manera el decano de los investigadores en este tema, me encuentro con que este autor sostiene que la electricidad atmosférica posee una importancia mucho menor que la luz ultravioleta, en las síntesis prebiológicas. Por varias razones, que sería largo enumerar, este autor cree que la radiación ultravioleta del sol ha constituido una fuente de energía infinitamente [sic] más importante que las descargas eléctricas[10].

Y también me convenció.

Dos máximos expertos en el tema sustentan posiciones diametralmente opuestas respecto de algo tan básico como la fuente de energía.

Obviamente, los dos no pueden tener razón en lo que afirman. Pero sí podrían tenerla en lo que niegan. Esto es, que ni las radiaciones ultravioletas (por las razones de Dickerson), ni las descargas eléctricas (por las razones de Oparin), hayan podido constituir una adecuada fuente de energía para las síntesis prebiológicas.
................................................
Como parte de las hipótesis de biogénesis, se propone también un modelo de la composición química de la atmósfera primitiva, que vale la pena examinemos aunque sea brevemente.

Por lo pronto, la atmósfera que se postula es completamente distinta a la actual, ya que no habría tenido nada de oxígeno y sí, cualquier cantidad de hidrógeno, metano y amoníaco.

¿Y por qué razón se postula una atmósfera completamente distinta a la que conocemos? ¿No contraría esto el principio científico básico del uniformismo metodológico, según el cual, el presente explica el pasado?

Naturalmente que sí. El problema es que en una atmósfera como la actual — fuertemente oxidante — no podrían jamás haber ocurrido las reacciones químicas de la biogénesis, que se llevan a cabo, justamente, perdiendo oxígeno.

De manera que los científicos que aceptan la biogénesis espontánea, se ven obligados — por razones teóricas — a postular una atmósfera primitiva sin oxígeno.
................................................
Ahora, el agua en forma líquida es absolutamente esencial para la vida. Sin ella es imposible concebir la biogénesis. Pero si las condiciones de Júpiter pongamos por caso, constituyen una indicación de cómo era la Tierra primitiva, entonces estamos obligados a postular también la ausencia de agua en forma líquida — de Júpiter — para nuestro planeta en aquellos días.

En otras palabras: o aceptamos como base de nuestra especulación las condiciones de la Tierra — agua y oxígeno — , o aceptamos las condiciones de otros planetas — ausencia de agua y oxígeno — . Como en ambos casos la biogénesis espontánea es inconcebible, entonces se toma de la tierra lo que conviene — la presencia de agua — y de los otros planetas, también lo que conviene — la ausencia de oxígeno — para los fines de la hipótesis.


http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguiz...



36 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 15:44
# 31 Goblin 77

A manuelp le falta además explicar una alternativa a la evolución. Para él, cada una de las especies deberían de venir prefabricadas de alguna manera, pues una no puede evolucionar de otra, y presentarse en la Tierra sin más. Dice que no es creyente, así que tampoco puede ser por intervención divina... ¿Alguna idea, manuelp?

Para empezar yo no soy creyente, pero eso no significa que sea ateo, agnóstico ¿connais vous?. Así que claro que puede ser una "intervención divina", lo que no puede ser es como decía Darwin. ¿Una alternativa?, esta me parece más plausible que el Darwinismo.

De hecho, el complejo diseño de la célula me ha llevado a asumir un punto de vista marcadamente minoritario entre los científicos sobre qué causó la evolución. Yo creo que el mecanismo de Darwin para la evolución no explica mucho de lo que se ve bajo el microscopio. Las células son demasiado complejas como para haber evolucionado al azar; se requirió inteligencia para producirlas.

Quiero ser explícito sobre lo que estoy cuestionando y lo que no estoy cuestionando. La palabra “evolución” conlleva muchas asociaciones. Usualmente significa descendencia común, la idea de que todos los organismos vivos y muertos están relacionados por una ascendencia común. No lucho con la idea de ancestros comunes, y continúo pensando que dicha idea explica similitudes entre las especies. Por sí misma, sin embargo, la ascendencia común no explica la vasta diferencia entre las especies.


http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Intelli...
37 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 15:51
# 31 Goblin77

O lo que dice el biólogo español Máximo Sandín, profesor de la Universidad Aotónoma de Madrid.

Según la teoría de Darwin, la evolución tiene lugar exclusivamente por la vía de pequeña y continua formación y modificación de especies /.../ Nuestra experiencia, obtenida de la observación del material fósil, contradice directamente esta interpretación. Nosotros encontramos que la estructura organizadora de una Familia o un Orden no surge como resultado de modificaciones continuas en una larga cadena de especies, sino mas bien por medio de una repentina y discontinua remodelación del complejo tipo de Familia a Familia, de Orden a Orden, de Clase a Clase. Los caracteres que cuentan para las distinciones entre especies son completamente diferentes de los que distinguen un tipo de otro. Lo que nos describe el prestigioso paleontólogo alemán Otto Schindewolf (1993) es la realidad de lo que se observa en el registro fósil (el secreto profesional de los paleontólogos de Gould). Y es así porque la transición entre un tipo de organización y otro, embriológicamente, no puede ser de otra manera (Goodman y Coughlin, 2000; Hall, 2003). Las diferencias entre las organizaciones de distintos taxones se producen en etapas del desarrollo embrionario que son tanto más tempranas cuanto más diferentes sean los resultados finales, y en un fenómeno de tal complejidad, jerarquización e integración como es la embriogénesis no existe una variabilidad en sus sucesivas fases sobre la que pueda actuar una selección: en un cambio de estas características y de esta magnitud la alternativa es un organismo viable o no viable, es decir, lo que se ve en el registro fósil es la realidad, por lo que el término para denominar estos cambios de organización habría de ser Transformación. No es evolución porque no es la acción de pasar gradualmente de un estado a otro (Dicc. R.A.E.).

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Intelli...
38 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 16:24

Y dale. Que no se pueda reproducir en el laboratorio el paso de la materia inorgánica (no 'inanimada', salvo creencia animista) a la orgánica no refuta la teoría de la evolución, solo demuestra que esa teoría visible, evidente, demostrada en otros campos científicos, en otras ciencias, no se puede confirmar. Tú mismo lo reseñas:"Yo creo que el mecanismo de Darwin para la evolución no explica mucho de lo que se ve bajo el microscopio.

Ante lo cual el científico remata de manera acientífica, introduciendo una explicación que tampoco es observable en el microscopio, lo cual no le impide darla por válida

Las células son demasiado complejas como para haber evolucionado al azar; se requirió inteligencia para producirlas.

O sea: que refuta la teoría de la evolución porque no la ve en el microscopio pero da por vuena la evolución creadora. Pues vaya.

En física cuántica ocurre algo parecido: los procesos que se forman no siguen una ley determinante, no responden a causa-efecto, lo cual no quiere decir que no se pueda calcular de manera probabilística. Pero en las probabilidades, ciertamente, no hay causa- efecto, solo eso: probabilidades. ¿Quiere decir eso que la materia compleja, la que se rige por ejemplo por las leyes de la gravitación, son falsas? Según tú, sí.
39 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 16:35
¿Quiere decir eso que la materia compleja, la que se rige por ejemplo por las leyes de la gravitación, son falsas?

No sé que significa semejante párrafo. Tengo que irme pero creo que hay un desconocimiento básico en esto, quizá este item ¿Azar o ley? reseñado sirva para centrar un poco la cosa.

Las leyes fisicoquímicas — únicas actuantes antes de la aparición de la vida — están justamente basadas en el azar, ya que dependen del movimiento desordenado o imprevisible de los átomos y moléculas, que sólo obedecen al sentido termodinámico de la reacción y a la ley de los grandes números.

Si los átomos y moléculas no actuaran al azar, no se cumplirían las leyes fisicoquímicas, cuya regularidad depende precisamente del comportamiento "perfectamente" desordenado de aquéllos. Regularidad que por esta razón es estadística, o sea probabilística.

Para que tenga validez el cálculo estadístico, es imprescindible que todos y cada uno de los elementos intervinientes en un fenómeno, obedezcan sólo al azar. De otra manera es imposible.
...............................................
Azar y ley física no sólo no se excluyen, como algunos parecieran creer, sino que son la misma cosa vista desde extremos opuestos. Son contrarios, pero de ninguna manera contradictorios.

Los contrarios se oponen. Por esa misma razón se suponen.

En síntesis: decir que la vida se originó al azar a partir de la materia inanimada, es — en cuanto a su mecanismo — exactamente o mismo que sostener que se originó espontáneamente a partir de ella y que lo hizo por la acción de las leyes físicas.

Lo que estos científicos en realidad quieren decir, es que no hubo una inteligencia detrás del origen de la vida.


http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguiz...


40 Goblin77, día 16 de Diciembre de 2010 a las 16:38
Me temo que no soy yo quien confunde los términos, manuelp. Deje de leer esa página que le está llenando la cabeza de ideas contradictorias (ya no sé si es usted creyente o todo lo contrario).

Quizás no entendamos todos los mecanismos de la evolución y probablemente Darwin no enunciara todos los posibles y se equivocara en muchas otras cosas (que lo hizo), simplemente porque no disponía de los medios ni los conocimientos para ello. Verá cómo los avances en genética irán explicando estos mecanismos sin tener que recurrir a seres externos al sistema natural que intervengan sobre él. Lo que hace usted con Darwin es lo mismo que querer cargarse a Newton por no tener en cuenta la relatividad.
41 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 16:42
# 40

Hasta otra amigo mio. Me tengo que ir ahora. pero que quede constancia que no ha dado usted ninguna argumentación, mínimamente científica, en apoyo del darwinismo y el ejemplo de Newton y la Relatividad es tirar piedras contra su propio tejado porque, efectivamente, la relatividad se "cargó" los conceptos de espacio y tiempo absolutos de la mecánica Newtoniana.

42 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 16:55

Gobblin

¿Has visto cómo actúa? Me reseña dos renglones y contesta reseñando un largo texto de otro, porque ni siquiera se molesta en contestar.

Lo curioso es que está convencido de que me refuta. No hay nada que hacer.

Si algún interés tiene lo de manuelp es que trae aquí las tesis de los científicos que defienden la evolución creadora y de ese modo puedes confrontarlas con las tuyas. Eso sí que es interesante. En ese caso céntrate solo en el texto que reseña y elude la discusión con él, porque el hombre no da más de sí.

Te lo digo porque me interesa leer los argumentos que das, que ciertamente son muy sólidos y están muy bien expuestos, y como tú y yo coincidimos es bueno que manuelp esté del otro lado trayendo a colación esas teorías, que aunque no estemos de acuerdo con ellas sí tienen mucha difusión y muchos seguidores, con lo cual es absurdo no prestarles atención, o beligerancia, aunque en nuestro caso solo nos sirva para nosotros individualmente, ya que, al menos yo, no tengo ni el nivel básico para debatir en términos científicos.
43 Goblin77, día 16 de Diciembre de 2010 a las 17:01
#41

No tiro piedras contra mi propio tejado, es que así avanza la ciencia. Si lo que dijo Darwin no puede explicar todas las formas que tienen los organismos vivos de evolucionar (o transformarse o como quiera usted llamarlo), alguien vendrá que mejorará su teoría.

De igual manera, Einstein nunca habría publicado su teoría de la relatividad si Newton no hubiera sentado las bases de la física clásica anteriormente.
44 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 17:14

Goblin

El hombre tiene un cacao. Es como si la fuerza de la gravedad hubiese desaparecido desde que Einstein introdujo la teoría de la relatividad. Confunde todo. Que la teoría de Einstein choque con los postulados de Newton no destruye la totalidad de las teorías de Newton.

Es que claro, lo de borrón y cuenta nueva atrae mucho. Los progresistas tienen esa tendencia, y aunque manuelp no lo sea, ni tampoco los partidarios de la evolución creadora, la usan. La usan porque le conviene a sus creencias.
45 Gogol, día 16 de Diciembre de 2010 a las 17:51
QUIÉN MATÓ A MICHAEL JACKSON.

Fue su propia familia, con la colaboración de gaditano; el cantante valía más muerto que vivo, alrededor de mil millones de dólares; su propio padre fue el inductor principal de su muerte, con la aquiescencia de la madre y los hermanos, luego como es natural entre todos se repartieron la fortuna, esta es la verdad.
46 Gogol, día 16 de Diciembre de 2010 a las 17:58
QUIÉN MATÓ A JFK.

Los que mataron a Kennedy fueron los amigos de pedromar, los sicarios de la FED + la Todopoderosa Industria Armamentística, dado que a los primeros les iba a quitar el poder de emitir los dólares y a los segundos el chollo de guerra interminable de Vietnam.

47 pedromar, día 16 de Diciembre de 2010 a las 18:55

Gogólico

Tú dedícate a la conspiración masónica, que eso es lo tuyo.Cachanchán.
48 bacon, día 16 de Diciembre de 2010 a las 19:26
Como en la historia que trae Moa, ha habido muchas mujeres que creían ser felices -como quien habla en prosa sin saber qué es hablar en prosa- hasta que el feminismo les explicó que no, que en realidad estaban explotadas.
En la historia de Moa los protagonistas son marxistas, pero el feminismo que odia al hombre porque es, por defecto, un explotador, se ha adueñado de la sociedad entera.
De todo ello, lo más impresionante es que, a pesar de que, a lo largo de las últimas décadas, la mujer ha llegado a adquirir una situación en todo similar al hombre, de forma que todas la explotaciones y desigualdades de que hablaba Hoha son cosa de hace ya muchos años -mujeres a las que les está vedada independencia económica, estudios, trabajo fuera de casa, situaciones ya tan anacrónicas en nuestra sociedad como lavar a mano en el río-, las -y los- feministas no cejan en su empeño igualador. Diríase que cada vez ven más problemas, a pesar de que objetivamente es al revés.
Sucede con esto como con los antifranquistas, cuyo furor no hace sino aumentar conforme van pasando los años desde la muerte del Generalísimo.
Siempre puede decirse que siguen quedando muchos casos en que una mujer es maltratada, a veces asesinada. Sin embargo, todos los intentos por parte de nuestro gobierno de evitar tales cosas mediante la creación de ministerios (a lo mejor es que deberían ser ministerias) y el adoctrinamiento mediante campañas en las que participan los cejijuntos artistas -y artistos- se ha revelado del todo ineficaz: no sólo no disminuyen los malos tratos y las muertes, sino que parecen aumentar.
Y es que a lo mejor no son un resultado de ninguna falta de legislación, que siempre estuvo penado el asesinato, ni de educación, que pegar a una mujer siempre estuvo mal visto para el más rancio y carpetovetónico caballero español. ¿No se le ocurrirá a alguno de los genios de la ingeniería social que aconsejan a nuestros políticos en el gobierno que tales males pudiesen ser consecuencia de esa pérdida de valores de la que hablan los carcas?. Pero claro, es no les gustaría nada, así que no puede, para ellos, ser verdad.
49 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 19:55
# 43 Goblin77

Si su único argumento en favor del darwinismo consiste en decir que sirve de base para el desarrollo posterior de la ciencia le diré que estoy de acuerdo con usted siempre que se matize que la palabra "base" hay que entenderla en el sentido de suelo donde se pisa, jeje, es una maldad pero es que hoy el darwinismo se sostiene tan poco en Biologia como el marxismo en Sociologia. Mire si quiere estos enlaces.

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
50 manuelp, día 16 de Diciembre de 2010 a las 19:59
¡Ah Goblin77! y tenga cuidado con el aliado que le ha salido, porque cuando se le desencadene la neura porque él crea que no ha dicho usted lo que debía, pasará de ensalzarle a ponerle verde en un pispas.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899