pedromar 169 "De ser por esta casa estaríamos en Afganistán y en Irak luchando contra el Eje del Mal, y de ser por la izquierda el 11-m lo hicieron Bush y Aznar, lo que pasa que Aznar, como es de derecha y por tanto tonto y malo, se equivocó. Leo en uno lo que el otro no me cuenta. Y de ambos cojo lo que me parece bien fundado y demostrado." Y ahora estamos en Libia y en Afganistán, pero el dominio de los medios de izquierda es tan grande que no hay en la opinión pública nada parecido a cuando estuvimos en Irak. Y no defiendo ni a Aznar ni al pp, al que no voy a votar, sólo constato la diferencia. Como la constato cuando veo lo que hizo el pp en economía, comparado con psoe.

# 228 egarense Los sistemas de monarquías dinásticas funcionaban todos igual, en el sentido de que era la familia reinante la que patrimonializaba el poder basado en un supuesto "derecho" divino. La diferencia entre unos paises y otros es que, por ejemplo en Francia los Borbones hicieron confluir sus intereses dinásticos familiares con los intereses geoestratégicos naciones franceses en mayor medida que los Habsburgos lo hicieron con los interes de España. Claro que ciertamente las cosas sucedieron así y si Francisco I hubiese sido elegido emperador en lugar de Carlos I, Francia hubiese tenido que asumir el papel de sostenedora del Imperio, pero aún así los intereses geoestratégicos de Francia eran más compatibles con una política centroeuropea que los de España.

intereses geoestratégicos naciones franceses en mayor medida que los Habsburgos lo hicieron con los interes de España intereses geoestratégicos nacionales franceses en mayor medida que los Habsburgos lo hicieron con los intereses de España

"...Los frutos de la conquista se pusieron de este modo al servicio de la familia Habsburgo, que ni era española ni tuvo nunca intención de serlo, pero que extrajo de España hasta la última gota de su sangre; y aún estamos pagando sus facturas..." lo que debería hacer el señor Villanueva es dejar de decir estupideces y leer un poco más, preferiblemente de fuentes ajenas al propagandismo liberal del siglo XIX que no era mas que ridícula e infecta propaganda por lo general. Tal vez así, al dejar de repartir papilla a los papilleros ,estos dejarían de regurgitarla de cualquier manera y en cualquier lugar.

En Rusia, como dije ayer existe un "Mundo de ladrones" (Vorovskoy Mir) tan antiguo, casi como el país. A la caída de la Unión Soviética alcanzó un enorme protagonismo, porque el país se convirtió en un inmenso campo de trabajo para ellos. Es tan tradicional que incluso existe un género musical, dedicado a este tema exclusivamente. Hay miles de cantantes que se ocupan de explicar las cosas del Vorovskoy Mir. Os dejo un ejemplo moderno. Pero hay muchos más. Cantantes tan famosos como Vladimir Asmolov, se han dedicado a cantar canciones de presos, ladrones, etc... También se podría entender a esta musica como un sub-género de la Chanson Rusa. Extraordinaria música. Triste, meláncolica, y extraordinaria... http://www.youtube.com/watch?v=zop0cgKLN1Y&feature=related

Una ojeada sobre lo que se ha escrito a propósito de Bin Laden y el resto de temas relacionados basta para comprobar que lo que domina el blog no es una discusión sobre cuestiones relevantes: Consecuencias de la muerte de Bin Laden,límites éticos de ese tipo de intervenciones, situación del islamismo radical en Egipto, Siria, Libia y sus dictadores caidos o no caidos,Marruecos tras el último atentado,y el resto de cuestiones que preocupan a cualquier persona cuerda y defensora de libertades, derechos humanos y similares. Pero veo que poco de eso hay y sigue la previsible reaparición del equipo majareta con sus aún más previsibles delirios. Que se les multipliquen los enanos parece darles igual: "no se creen nada" y, a la espera de que comience el inevitable desfile de videos demostrando que todo es "otro" montaje, tiran de brocha gorda y a evitar que el debate se acerque a mundo real lo más posible. Tienen trabajo a montones:la sólida y visitable casa, que no era tan mansión, de Bin Laden, los testimonios de su familia numerosa, tres esposas incluidas,los problemas de los pakistaníes para explicar cinco años de inquilino invisible, los videos y los documentos confiscados,los cadáveres,las declaraciones de Al Qaeda confirmando la muerte de su Führer. Pero todo se andará y los Mouriconspiracionistas volverán a demostrarnos que ellos han ganado las semifinales y el mundo entero se postrará a los pies, malolientes me temo, de sus "verdades". Pasen y lean...

# 233 egarense Y una gran tradición literaria en torno a ese mundo bandidesco. Arrancando de las figuras de Pugachev y Stenka Razin todo el siglo XIX ruso está plagado de literatura sobre los bandidos con autores como Leonid Andréyev. http://es.wikipedia.org/wiki/Leonid_Andr%C3%A9yev Vladímir Korolenko http://es.wikipedia.org/wiki/Vlad%C3%ADmir_Korolenko Máximo Gorki http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_Gorki

Aquí está Vladimir Asmolov, con su tradicional gorra, cantando Shenshina-Noch (Mujer de la noche). Es puro género Chanson... y entra dentro de los parámetros del Vorovskoy Mir (habla sobre prostitución). Esta versión es algo lenta, pero sirva como ejemplo... http://www.youtube.com/watch?v=GpMgsttw_G0

#235 manuelp... O.K. Eso es lo que quería transmitir, por supuesto...

Oye clavius: te equivocas al ironizar sobre lo impagable que es sigoempe y sus carritos de la compra: No le llega a la suela del zapato a egarense, pedromar, ronin, el rijoso ripioso de katakrok o sinrocom y tú mismo, el tabernero conspiranoico a la hora de provocar una cierta esbelta sonrisa en nuestros labios.

El tan manido Derecho Divino de las monarquías es en realidad algo bien distinto a lo que por lo normal los proto-propagandistas liberaloides o progresistas pretenden, que más bien parecen hablar del Faraón que era rey y dios al mismo tiempo. En realidad a lo que se pretendía legitimar no era a un rey u otro sino a la Monarquía misma, así el “derecho divino” no era el de fulano o mengano sino el de la institución. Y en verdad no existe formula mas legitimista que esta. Es por eso que los teólogos españoles veían normal derrocar al tirano, que es hombre, pero no a la institución, pues es que ella se ajusta a la naturaleza del poder como el padre en la familia o Dios respecto al universo, en su forma lógica y natural de legitimidad. De Hecho en ese periodo al reino, a pesar de tener rey también se le llamaba república, aunque sin las connotaciones nacionalistas y liberales políticas que adquiriría después el termino. Aquí, el normalmente criticado por estos lares Ortega y Gasset (y no digo que no haya motivos de critica, siempre y cuando no se olvide que tenia muchos mas de elogio, siendo uno de los grandes pensadores españoles de todos los tiempos... a pesar de sus sombras) nos explica el fenómeno, o nos da algunas claves, en algunos pasajes del libro, desde sus orígenes, tomando como referencia en este caso la historia del fenómeno en la antigua Roma. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Ortega_y_Gasset/InterpretacionHistoria/Interpretacion_00.html

Otra, la última de Asmolov. Esta vez sería (Mujer otoñal, en una traducción absolutamente libre). Con esto cierro el tema que comprendo no tiene mucho que ver con el foro, aunque algo sí. http://www.youtube.com/watch?v=LPmKzr87f84

Bacon, este hombre, que todas las semanas fustiga a los nacionalismos separatistas y a sus cómplices de la izquierda ¿es de Gara o de Voltaire?: http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2011/05/09/atentado-de-marrakech-aqmi-se-descarta-y "Lo advertí en este blog el día 2 de mayo:algunos deben moderar sus entusiasmos por alimentar la ideología de la amenaza yihadista" "Decía entonces que el editorialista de Libertad Digital del día 1 de mayo se estaba `columpiando´ dando, nada menos que como "segura", la autoría de la SUPUESTA Al Qaida del Magreb islámico (AQMI) para el atentado de Marrakech" Mientes al decir que la "conspiranoia" "antiamericana" es exclusiva de la extrema izquierda. Mientes como un bellaco.

# 238 gaditano ¡Hombre! si no hubiese visto imágenes suyas me callaría, pero habiéndolas visto eso de "esbelta sonrisa de sus labios" me suena a cog.na.

manuel p: Hablaba en plural no mayestático. Incluía su deliciosamente esbelta sonrisa, no lo dudo, en mi alusión.Ya que tampoco dudo de que las últimas docenas de comentarios en este blog sobre la (no) muerte del architerrorista le habrán provocado esa reacción.

Rusia celebra el día de la Victoria, con el desfile militar en la Plaza Roja, estrenando los nuevos uniformes del Ejército... http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_23993.html

Y, ya puestos, les recomiendo el artículo de Arcadi Espada de hoy por su comentario de pasada sobre el 11M.Aquí: http://www.arcadiespada.es/

Los interseses de los Habsburgo acaban con Carlos V. Los intereses de España empeizan con Felipe II. Seguimos empeñados en echar la culpa de nuestros males actuales a la típica canción progre de los desatsrres del pasado. No sólo fueron los Habsburgo sino los porpios españoles que se metieron en conflictos, unos innecesarios, duscuitibles pero otros inevitables. Como dije la semana pasada, una potencia como España, no podía dar la espalda a los conflictos europeos porque sus intereses estban en juego. ¿Alguien pone en duda la actuación en Flandes? ¿Alguién pone en duda que algo se debió hacer contra los atacques ingleses? ¿Alguien niega que no se defendiera a Europa de la amenaza turca? ¿Alguien niega que España combatiera en Lepanto?..ya que tanto critican, vayan a casos concretos. ¿Dónde no nos debimos meter?

La Leyenda negra pinta a un fanatizado Felipe II que arrastró, el resto de su vida, el juramento a su padre de defender la verdadera Fe en toda Europa. Me parece que la leyenda no puede volverse realidad por mucho que se repita, y más si la realidad contradice a la Leyenda. Es dudoso, hasta rechazable, que Felipe II creyera poder acabar con el protestantismo y volver a una Europa Católica y fiel al Papa, gracias a España. Yo lo pongo en duda.

La última reseña al 9 de mayo en Moscú. "La cinta de San Jorge". Ya soy medio ruso. Ya decía mi abuela que tiran más dos tetas que dos carretas. Ellos en el pueblo me llaman Armyanskyi, (el Armenio). Por mi fisonomía, y la barba. Pero el aprecio es mutuo. Me han aceptado como uno más. Bueno, no me enrollo más y les dejo el video: http://www.youtube.com/watch?v=ShVy0iEmu5A

Cambiando de tercio. En contra de los clichés que por aquí abundan hay muchos ingleses hispanófilos. Yo conozco a algunos personalmente y a muchos más por sus escritos. De la hispanofilia que puede dominar el reino Unido un ejemplo paradigmático es la admiración unánime, apasionada- esa cosa en teoría tan poco británica- y rendida ante Severiano Ballesteros. El Sunday telegraph, por poner un ejemplo, le dedicaba páginas y páginas en varios de sus suplementos dominicales, no sólo el deportivo. Y allí leí elogios a la figura de "Sevvy"- como le llamaban- que superaban en ardor,extensión y calificativos a cualquiera de los leidos en España. Algunos contenían valiosas reflexiones psicosociológicas sobre el origen y significado de esta admiración británica por un español que revolucionó el golf, "su" golf y, entre otras hazañas logró que el alicaido y siempre humilado equipo de Gran Bretaña e Irlanda se convirtiese en el desafiante equipo de Europa capaz de vencer a los maestros americanos en la Ryder Cup. Le admiraban por su heterodoxia golfística, por su valentía para intentar golpes imposibles, por su físico y por su apasionamiento. No vuelvan a decir esa tontería de que los británicos desprecian o ignoran a los españoles, porque el ejemplo de "Sevvy", al que hicieron tan suyo como el té de las cinco, desmorona esos prejuicios. http://dailytelegraph.newspaperdirect.com/epaper/viewer.aspx

katakrok 241 tienes razón en que algunos están demasiado seguros de que los autores de un atentado fueron de AlQuaeda ¡pero es que está empezando a caerse en el otro extremo: Al Qaeda no existe (ni la eta, ni nada) y es todo la cia! ---------- Ya sé que no toda la conspiranoia es de extrema izquierda, pero es que cuando a alguien que cuenta algo se le nota que es, por ejemplo, católico, o dederechas, o liberal, o falangista, o que no está de acuerdo con las mentiras sobre el gobierno de Franco, o..., entonces, todo lo que diga se le descalfica inmediatamente. En cambio, cuando todo viene envuelto en un aura de pacifismo, democratismo, buen rollito, alianza de civilizaciones y, por supuesto, modernidad y laicidad, entonces cuela. Y esa es la cobertura que ponían a sus mensajes los comunistas ya en la guerra fría, ¿o esaq ue creees que losintelectuales de los aue se servía Güili Münzenberg creían ser comunistas? Ni lo creían ni lo eran, sólo eran tontos del haba, pero servían a "la causa" . Ya seguiremos

http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2010/03/29/la-guerra-contra-el-terror-en-el-cine "en la guerra contra el terror no es que la verdad sea la víctima de la guerra, sino que la mentira está en el origen mismo de la misma".

Bacon: detesto el comunismo y a la progresía, y considero a Franco el mejor gobernante que España haya tenido nunca. Pero no voy a hacerme geocentrista porque los comunistas digan que la Tierra gira alrededor del Sol.

ripioso: que en la guerra contra el terrorismo haya mentiras- ¿donde no las hay, desde el amor a cualquier otra faceta de la vida?-no significa que el terrorismo sea una mentira.Como no es una mentira la existencia del amor. Distingamos lopecillo.

# 246 España no debió meterse en Flandes bajo ningún concepto y en Europa Central su apoyo al Imperio debió limitarse a ayudarle en sus luchas contra los turcos, como los 500 arcabuceros españoles que combatieron en el primer sitio de Viena.

REDONDILLAS DEL ANGLÓMANO Gaditano ve un inglés y aunque sea feo y orondo él se pone tan cachondo que una po.lla de dos pies y de plástico hasta el fondo de su ya torcido recto se mete, y en pie, muy erecto, con sentimiento muy hondo y pasión que le despeina, que le llena de entusiasmo y le lleva hasta el orgasmo, grita: “¡Dios salve a la reina!” Como tiene todo el pack del buen inglés, la corrida la limpia con su querida e idolatrada Union Jack. En la cama, ya dormido, con los angelitos sueña: Cromwell repartiendo leña, Parker-Bowles y su marido. Mas luego tiene un mal sueño el abuelo Gaditano: que le encajan en el ano el peñón gibraltareño, y después viene el Big Ben, desde cuya punta Pío Moa le chilla con brío: “¡Gaditano, que te den!” Se despierta; en el reloj ve que son las tres y cuarto, y se dice: "ya estoy harto, tengo que dejar el blog". Deja el blog y deja España, Gaditano, por amor de Dios, vete, por favor, deja ya de darnos caña. Danos ya por fin descanso, que nos da vergüenza ajena, además de mucha pena, ver a un viejo hacer el ganso. Déjanos, que ya te pasas con la Miller, Sumerhill, la oficialnoia y el gil de fray Bartolo Las Casas. Deja ya de dar la lata con tantísima mentira sobre España, Irlanda, el IRA y el hambre de la patata. Anglómano, a Londres ve y exactamente a las cinco (por el culo te la hinco) tómate por culo el té. Ya basta de hacerte el chulo con Manuelp, Moa, Hegemón, Bacon, Ega, Sinrocón y Clavius, ¡tonto del culo! Lo que dice Ruiz Miguel no es que haya mentiras en la guerra "contra el terror" sino que las mentiras están su origen. Pero claro, él es catedrático de Universidad, y determinadas cosas sólo puede insinuarlas y no afirmarlas claramente. Puedes alegrarte: parece ser que Pedromar ha sido baneado. Confiesa, el vejestorio eres tú: http://ultimahora.es/mallorca/noticia/noticias/internacional/el-pentagono-hace-publicos-cinco-videos-caseros-de-bin-laden-en-pakistan.html Cesa al menos por un mes en este blog tu presencia y si aguantas con paciencia serás el paciente inglés.

katakrok 252 considero que los EEUU son en su política exterior (y no sólo en su política exterior) unos hijos de pvta. Pero: 1) Ser excéptico sobre lo que diga su propaganda no me lleva a creerme lo que diga la propaganda de los que se autodenominan "no alineados", que en el fondo sabemos quienes son. 2) Hay que ser excéptico con todos. Cuando los EEUU nos dicen algo no nos lo creemos o al menos lo ponemos en cuarentena. Muy bien. Pues ¿Por qué no hacemos lo mismo con lo que dicen los de la red voltaire? Algunos que se creen muy excépticos -y sólo lo son con lo que viene de fuentes useñas o próximas- se deben de pensar que los de la red voltaire (o los de rebelión.org, o kaosenlared, o gara) sólo buscan la pura verdad y tienen prohibido mentir. Algunos se deben de creer que detrás de la red voltaire (o los de rebelión.org, o kaosenlared, o gara) no hay nadie. ¿quién es el excéptico? Algunos se creen todo lo que diga cualquier fuente conspiranoica, autodenominada antisistema, etc. Dicen: a mi estos no me engañan, cuando leen el periódico o escuchan la tele, y hacen bien, pero luego se meten en su sitio raro de internet y salen de allí convencidos de la existencia de ovnis o de que los viajes a la luna no existieron o de que en Venezuela hay libertad. Pedromar [quien, efectivamente, trae mucha información, muy interesante en su mayor parte y hace buenos comentarios, y escribe bien, aunque le sobraría lo de llamar hijospvtas a los contertulios] decía antes que lo de la colza fue en realidad un pesticida. Es una hipótesis que había oído, el asunto es realmnte intersanta y es obvio que puede haberse tratado de una mentira criminal. Pero, pregunto ¿dónde están las pruebas de las que habla pedromar? Si las hay, muy bien, nos convencemos, pero ¿nos lo tenemos que creer sólo porque lo diga algún sitio conspiranoico?. De ninguna manera defiendo a ningún gobierno, pero, aunque los gobiernos nos suelan engañar, decir que algo es verdad porque es lo contrario de lo que dijo el gobierno no convierte la afirmación en verdad. Cuando critico a zapo lo hago por lo que hace o por la disparidad entre lo que dice y lo que luego hace. Un ejemplo: cuando el periódico El Mundo empezó a tirar de la manta con el gal, el psoe decía que estaban urdiendo una teoría de la conspiración. Pero el periódico consiguió aportar suficiente pruebas para que la cosa tuviese que salir. La justicia no es perfecta, hay corrupción a todos los niveles, etc. Pero ello no quiere decir que nada se pueda demostrar o que cualquier afirmación sea tan válida como cualquier otra. El problema cuando se empieza a creer en todo es que ya todo debate o discusión es inútil, e incluso ya se ha perdido la posibilidad de hacer publicidad, transmitir ideas, convencer a nadie, porque cualquiera que llega y ve que se da por bueno todo lo que sea conspiranoico sólo se va a interesar si es otro chiflado.

ripioso rijoso: veo que tus obsesiones anal-íticas no te abandonan. Contente un poco que el blog empieza a atufar con tanto recto y tanta m.ierdecilla. Lo de que un catedrático no se pueda atrever a decir la verdad: sublime. Con argumentos así nos vas a convencer. A mí el escrito tuyo que me sigue enamorando sobre todos los tuyos es aquél de los ochenta pisos contra veinte pisos: !Ni sigoempe ha escrito nunca algo comparable!

Les vuelvo a recomendar los ditirambos hispanófilos de la prensa inglesa hacia su cuasi-héroe nacional: "Sevvy" Ballesteros, el hombre que les devolvió el orgullo golfístico. Luego dicen que no nos tienen cariño, estos británicos. Nos adoran. http://dailytelegraph.newspaperdirect.com/epaper/viewer.aspx

"anal-ítica"...jajajajaja, pero qué chispa tiene el niño. El viejo viendo la tele es Ben Laden ¿verdad, Gadi?

Pueden contar mentiras tan gordas como les dé la gana. Las tragaderas de los Gaditanos del mundo no tienen límite.

Ripioso:Me haces dudar ¿eres tú?

El memo creomelotodo siempre tiene ese recurso infalible del pseudo escéptico:¿quién puede estar seguro de nada? no ya de la muerte de Bin laden, sino de la de Franco, Napoleón o su tía abuela Blasa. Como uno ha leido a Hume y a Francisco Sánchez (Míratelo en la wiki, ripioso) conoce los argumentos escépticos valiosos, válidos o no. pero estos "ex-cépticos"(hago mia la no intencionada puya ortográfica de bacon), son, comparados con aquellos grandes pensadores meras fosas "cépticas" del pensamiento. !Pruéba esto, prueba lo otro, declaman pomposamente con esa seguridad que sólo la ignorancia o la mala fe intelectual proporcionan. Bin Laden está muerto...como queríamos demostrar.Amén.

#252 Katakrok... ¡Bien contestado!

ripioso: te pago un billete a Pakistán para que entrevistes a alguna de las tres mujeres de Bin Laden allí retenidas. Luego vienes y nos haces unos ripios sobre la vida sexual del terrorista que aplaudirá Moa-"ejercicios de estilo " dixit el jefe del blog, de muy mal estilo, sí.

#254 manuelp... Al hilo de lo debatido los días anteriores. Eso que usted dice, es justamente lo que hubiese hecho Franco/Carrero Blanco en mi opinión...

#263 Egarense: !Pero si el vejete del video es Franco! !Qué ingenuos sois! ¿Mi fuente? Fuente de plata compostelana, egarense, de plata de ley...

egarense: juguemos a la Historia absurda: Hitler gana la guerra, Franco se suma al Eje y le pide Bélgica y Holanda, porque invoca el recuerdo del Duque de Alba. Hitler se las da. Punto pelota. !Ah, y la duquesa actual se casa con un miembro de la familia Real Holandesa. Colorín colorado. Ahora sigamos con vuestros interesantes delirios sobre Bin Laden y los malvados capitalistas de Wall Street.Un ratito sólo, que me llaman otros quehaceres.

252 Katakrok, día 10 de Mayo de 2011 a las 13:22 Bacon: detesto el comunismo y a la progresía, y considero a Franco el mejor gobernante que España haya tenido nunca. Pero no voy a hacerme geocentrista porque los comunistas digan que la Tierra gira alrededor del Sol. ------------------------------------ Bueno, siendo asi... por mi me puedes escribir todos los sonetos que quieras, majo... te lo juro que no me molestan.

¿Quereis hacerme el favor de pensar un poco mas en nuestros compatriotas vascos, en el marron que les ha caido encima?. Al carajo Vin Laden. Que cada uno se preocupe por sus problemas.

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/05/por-algo-las-vacas-son-sagradas.html

“España no debió meterse en Flandes bajo ningún concepto y en Europa Central su apoyo al Imperio debió limitarse a ayudarle en sus luchas contra los turcos, como los 500 arcabuceros españoles que combatieron en el primer sitio de Viena.” Ahora pongamosle algún grumo a la papilla, aunque sea pequeño y ligero, que para eso tenemos dientes y es conveniente ejercitarlos aunque sea poco a poco.. España no se metió en Flandes. Flandes al igual que España era la legitima herencia de Carlos V. parece increíble tener que recordar esto, pero así andamos. En “Europa Central” ídem de ídem. Esto es debido a lo siguiente: Carlos V era el hijo de Felipe y de Juana y nieto de Maximiliano I de Austria y María de Borgoña y de Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón. Como se ve tan Trastamara o más que Habsburgo o Borgoña que eran los “Títulos “de sus otros abuelos, de todos ellos heredo sus dominios legítimamente. Sigamos, de los hijos varones de Felipe y Juana, Carlos el primogénito fue educado en Flandes mientras que Fernando lo fue en España. Carlos fue, por decirlo de alguna manera, el heredero Imperial y Rey de los dominios de los Borgoña y de los Trastamara, mientras que Fernando “el español” lo fue de los dominios de los Habsburgo por gracia de su hermano el Emperador. Fernando (el criado en España) fue también el heredero Imperial y no Felipe II ….. con todo esto podrían decir las mismas tonterías que aquí se dicen sobre Carlos V, cualquier alemán o austriaco sobre Fernando I, y no por ello dejarían de ser eso, tonterías... En fin creo que con esto vale por ahora, no fuese que alguno se pudiese atragantar con estos pequeños grumos al no saber ni poder digerirlos.

[...¿carne de gallina?, ¿No será por estar en contacto con El Huevo?] PRESIDENTE DEL CONSTITUCIONAL A Sala le pone "la carne de gallina" que se cuestione su independencia Pascual Sala arremete contra los que critican que él y otros cinco magistrados hayan legalizado Bildu contra la opinión del Supremo. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-05-10/al-presidente-del-tc-le-pone-la-carne-de-gallina-que-se-cuestione-su-independencia-1276422915/

Ponían anteriormente algunos ejemplos de la sistemática labor de los Anglouseños y sus lacayos los gabachos, por desespañolizar o deshispanizar las Filipinas. Esto mismo han hecho con el mismo ahincó en la América Hispana. Así mismo detrás de esta labor están los orígenes de ese indigenismo racista de los Evos Morales y Hugos Chavezs actuales. Yo no se si estas cosas y otras muchas las dicen esos del Voltaire net ese, y ademas me da lo mismo, desconfió tanto de unos como de otros. Por lo general se han dedicado históricamente a crear antagonismos que no lo eran pues tenían el mismo padre y las mismas intenciones unos y otros.

AUNQUE NO ES ETA, SEGÚN EL TC Un etarra hace campaña por Bildu al salir de prisión Bildu no tiene nada que ver con ETA, según la mayoría del TC. Sin embargo, el etarra Arruti enarboló la pancarta de la coalición nada más salir de prisión. Federico: "O desaparece el TS o el TC" Bildu propone un estatuto vasco-navarro http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-05-10/dos-historicos-etarras-abandonan-la-carcel-tras-25-anos-de-condena-1276422873/

14 de mayo a las 17:00 horas, Plaza República Dominicana LA REBELIÓN CÍVICA ANTE LA TRAICIÓN A ESPAÑA, ETA FUERA DE LAS INSTITUCIONES Motivos para acudir a la manifestación Puede dejar aquí su mensaje

[A los guitarristas del blog] Askari Sinrocom Me descubro ante los que tienen habilidades de interpretación musical, como Askari y Sinrocom. Recordemos brevemente a algunos de nuestros eximios guitarristas: = Aquí, Narciso Yepes, con su guitarra (inventada por él) de 10 cuerdas: http://www.youtube.com/watch?v=dM38-ZKwdkc http://www.youtube.com/watch?v=UN6tcdiqELk&feature=related = Después de esta "Romance Anónimo" (que se incluyó como tema musical principal en la banda sonora de la película francesa "Juegos prohibidos"), vayamos al que fue Nº 1 mundial de la guitarra clásica: Andrés Segovia: http://www.youtube.com/watch?v=eBQfHJA2Lng&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=9efHwnFAkuA&feature=related Segovia y Yepes elevaron a la guitarra clásica española a la cumbre de los instrumentos para la interpretación de la mejor música culta, especialmente la Antigua y la Barroca.

La maestría de Andrés Segovia, en estas piezas cortas del compositor barroco inglés Henry Purcell (finales del siglo XVII) [la última la solía utilizar Televisión Española de sintonía de un programa nosturno hace un montón de años]: http://www.youtube.com/watch?v=QQd6MOGdvLA&feature=related

Como el blog sigue somnoliento (¿la subida de temperaturas?), aquí va esto; es tal la maestría de Segovia que hasta los mejores guitarristas se preguntan cómo es posible una interpretación así, de Mozart, con tan aparentemente poco esfuerzo: http://www.youtube.com/watch?v=2eBnfzngq9Y&feature=related

...para los amantes de la Guitarra... Tico Tico a cuatro Manos

lead mis dotes interpretativas eran limitadas , lo justito para andar por casa y dejar ojiplatico alguna que otra doncella incauta , donde tuve el exito fué construyendolas. Me acuerdo como si hubiese sido ayer , despues de tres meses arduo trabajo , varias gotas de sangre desparramada por varias partes de mi primera guitarra , el barniz recien seco , la pongo las primeras cuerdas y oigo por primera vez su voz. Al minuto llamo a mi amigo Klaus Michael Krause por telefono y le comunico la buena nueva que tengo mi primera guitarra hecha. Klaus era el primer profesor de guitarra de la escuela de bellas artes de Berlin y como tal el mayor experto a mi alcance immediato. Klaus deja ipso facto plantado a su alumno y se presenta en 20 minutos en mi taller para probarlo. Me sugiere dos cambios menores para la posicion de las cuerdas y me dice que ahora voy a oir lo que he hecho: Me lleva a nuestro restaurante favorito , casi debajo del taller , el TyBreizh en la Kantstrasse y nos llevamos la blanca guitarra de pino y arce , mi primera obra. La primera obra que oí de un instrumento mio fué esta: http://www.youtube.com/watch?v=PNXlslzL8EY La gente dejaron de comer y se quedaron absortos escuchando , mientras que yo estaba volando a tres metros sobre el suelo con una jarra de cerveza en la mano , loco de felicidad.

Que bildu vaya a estar en las elecciones es una pvtada, pero al menos ahora pocos dudarán de que tenía razón Mayor Oreja cuando decía que estábamos dentro de un proceso de negociación entre el gobierno y la eta. Al tiempo, también hemos confirmado que el pp es el perfecto cómplice para el mamoneo. Si con esto gente como Mayor Oreja no dan un puñetazo en la mesa y se van, nunca lo van a hacer y son la misma basura que los demás. Espero que al menos no venga por aqui ningún pepero de mier.da a pedir votos útiles (para ellos).

Askari 280 Qué envidia, saber hacer algo así debe de ser una maravilla, tanto o casi como saber tocarla

Curso por internet en 5 capitulos. http://www.youtube.com/watch?v=7fxznClriz4

PÍO MOA Y EL RAZONAMIENTO. En la filosofía occidental ha sido habitual considerar que hay dos modos básicos de razonamiento: la deducción (inferencia desde las causas hacia los efectos, o desde lo universal hacia lo particular) y la inducción (que recorre el camino inverso). Una de las aportaciones más originales de un inglés, Charles S. Peirce, fue desvelarnos que, además de los modos de inferencia tradicionalmente reconocidos, deducción e inducción, hay todavía un tercer modo; o mejor, un primer modo, que llamó abducción; ¿será éste el método preferido de Pío Moa? La abducción es el proceso de razonamiento mediante el cual se engendran las nuevas ideas, las hipótesis explicativas más originales, las más brillantes, no es superfluo decir que la abducción es en realidad el primer modo de inferencia, puesto que si las nuevas ideas son fruto de la abducción, entonces élla constituye el primer paso en toda investigación (definitivamente son las preferidas de Pío Moa). Y es que las nuevas ideas no son fruto de la lógica barata, no son deducibles para el común de los mortales, son las ideas de los grandes genios como Moa; a los demás, a los pobres hombres, el pensamiento y el razonamiento, en buena medida, nos ha sido vedado.

261: no, Gadi, yo no soy. Yo creo que o eres tú o es tu padre. Ahora me pongo en plan Escarlata O´Hara y digo aquello de "¡a Dios pongo por testigo de que jamás volveré a participar en un blog en que se acepta a gil.ipo.llas como Gaditano!"

DEDUCCIÓN. Nos acercamos a un saco sabiendo que contiene solamente judías blancas; extraemos un puñado y, antes de mirarlo, podemos afirmar con toda seguridad que todas las judías del puñado serán blancas, esquemáticamente: Regla: Todas las judías de este saco son blancas. Caso: Estas judías estaban en este saco. Resultado: Estas judías son blancas. Esto ha sido una deducción necesaria, la aplicación de una regla a un caso para establecer un resultado.

INDUCCIÓN. Imaginemos ahora que, sin saber cómo son las judías que hay en el saco, extraemos un puñado y observamos que todas son blancas; espontáneamente inferimos que todas las judías del saco serán blancas, aunque la inferencia no tiene carácter necesario; esquemáticamente: Caso: Estas judías estaban en este saco. Resultado: Estas judías son blancas. Regla: Todas las judías de este saco son blancas. Este razonamiento es una inducción, es decir, la inferencia de una regla general a partir de un caso y un resultado; el razonamiento inductivo es una inversión del razonamiento deductivo; el razonamiento deductivo es analítico o explicativo, en cuanto que la conclusión no añade nada a lo que ya está en las premisas; en cambio, el razonamiento inductivo es ampliativo, puesto que lo que se dice en la conclusión no estaba en las premisas.

ABDUCCIÓN. Supongamos una nueva situación, en la que, entrando en la habitación, encontramos varios sacos con judías y un puñado de éllas, todas blancas, sobre la mesa; después de examinar los sacos encontramos que uno de éllos contiene solamente judías blancas; entonces inferimos, de nuevo espontáneamente, que el puñado de judías proviene de este saco; esquemáticamente: Regla: Todas las judías de este saco son blancas. Resultado: Estas judías son blancas. Caso: Estas judías provienen de este saco. Este razonamiento es una abducción (el método más brillante), es decir, la inferencia de un caso a partir de una regla general y un resultado, es el método preferido de los grandes genios.

Antes de seguir gastando espacio del blog Madriles, puede poner el enlace a la página de donde copia lo que pone. http://www.unav.es/gep/AF/Genova.html

Gracias, manuelp.

276 lead Fueron años inolvidables. Llegue a montar dos programas, en los que llevaba obras de Gazpar Sanz, Luis Milan, Bach, Sor, Giuliani,Tarrega, Albenic, Villalobos, Lauro, Mangore, Agustin Lara, entre otros. No se porque lo deje, no se me daba mal, pero senti panico de que algun dia me hubiera visto pobre, en una habitacion, dependiendo de lo poco que unas clases de guitarra me podian aportar. Pero echando la vista atras, ahora me doy cuenta, de que lejos de ser pobre, gozaba de una riqueza especial, a la cual renuncie. Alomejor, hablando del programa de la gimnasia educativa que se menciona en el Blog, si los niños aprendieran la tecnica de la guitarra, asi como la lectura musical a una temprana edad, veriamos como nuestra sociedad cambiaria a mejor. La musica da pureza y nobleza asi como los mas elevados principios morales, cosa que en nuestros actuales sistemas educativos tanto se trata de evitar. Lo mas importante para este sistema, es desarrollar en nuestros jovenes un clientelismo sectareo, para servir a las causas futuras de lo politico correcto, en lugar de dotarlos de una independencia y de un criterio propio, (paradojicamente), como asi sucedia en tiempos de Franco. Saludos.

Confirmo en el blog de Kufisto que Pedromar ha sido baneado. Hasta nunca. Diviértanse.

Askari #280 ¡¡Fantástico Segovia!!...y fantántisca la pieza (la Chacona, danza de origen español, de la Partita nº 2, de Bach). Como dice bacon: ¡qué envidia!; el curso que enlaza manuelp está bien verlo para apreciar las dificultades del caso, porque el luthier (Stradivarius, Guarneri,....) es fundamental para conseguir un sonido excelente [el violín de mi hija --francés, del siglo XVIII--, de buen sonido, costó ya hace unos años 2 millones de Ptas.; cada tres años o cuatro años hay que llevarlo al luthier para mantenimiento; un violín de los que utilizan los violinistas de gran nivel andan por el millón de € para arriba] Hace un par de meses puse esta pieza de Bach tocada al violín por Hilary Hahn y al piano (con arreglo de Busoni) por Hélène Grimaud: http://www.youtube.com/watch?v=CdtU0T4Ukd8&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=o4ZQpNgmqPM

278 lead. La pieza que nos has mostrado interpretada por el maestro Segovia, haciendole hablar a su guitarra, no es de Mozart, tan solo el tema, que son unas cuantas frases musicales, bastante simples. Las variaciones fueron compuestar por Fernando Sor.

compuestas////

sinrocom #291 Autores todos de gran o máximo nivel los que citas; el aragonés Gaspar Sanz (naciso en Calanda, el pueblo d Luis Buñuel) produjo una música que Joaquín Rodrigo llevó íntegra a su "Fantasía pra un gentilhombre", como este "Canarios", aquí por Narciso Yepes: http://www.youtube.com/watch?v=KKKXlNV_350&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=2L--xXEck84&feature=related ¡Qué pena que lo dejases! Un saludo

296 lead, La historia que hay detras de esa pieza: Fantasia para un gentilhombre.... la compuso el maestro Rodrigo especialmente para Andres Segovia, porque el hombre andaba enojado de que el Concierto de Aranjuez, se lo dedico a Narciso Yepes y no a el, porque al parecer, se encontraba ausente cuando lo compuso. De hecho, Andres Segovia nunca llego a interpretar el Cocierto de Aranjuez, pero Fantasia para un Gentilhombre, como ya he dicho, dedicada a Segovia, basada en la pieza de Canarios de Gazpar Sanz, tambien fue una gran pieza del repertorio de guitarra.

lead. Debo de tener por ahi alguna grabacion casera de aquellos tiempos, a ver si la encuentro y veo la manera de pasar de cassette a USB, y la cuelgo para que lo oigais. Saludos.

[Variaciones sobre un tema de Mozart] sinrocom #294 ¿Podrían ser los primeros compases de este tema cantado por Papageno --aquí por el barítono inglés Simon Keenlyside--, de "La flauta mágica", sobre el que Sor compuso esas variaciones?: http://www.youtube.com/watch?v=5-Qq-DeEXhw&feature=related

sinrocom: cuando hablas de lo que sabes y amas, la guitarra y la música, la cosa mejora mucho. Te envidio, yo daría algo por poder tocar la guitarra, el saxofón o el piano, por nombrar tres. Había aquí en Galicia un hombre que se llamaba John Balan, que imitaba los sonidos de toda la orquesta maravillosamente. Tan bien que actuaba en hoteles y restaurantes y discotecas. Yo le recuerdo de niño imitando incluso películas de gángsters, con portazos, disparos y acelerones incluidos. Yo me contento con imitar las imitaciones de Balán, como le conocíamos antes de que anglificase su nombre de guerra. http://www.youtube.com/watch?v=VVu-5cODmYs&feature=related

[Sentencia sobre Bildu: Conflicto de competencias entre el Supremo y el Constitucional] Dice el magistrado y juez Francisco José Hernando en su voto particular: Pese a que en algunos ordenamientos se atribuye a la jurisdicción constitucional el control de la constitucionalidad de los partidos políticos (así, en Alemania por el art. 21.2 de la Ley Fundamental de Bonn o en Portugal por el art. 223.2 de su Constitución), sin embargo, en el nuestro la competencia para ilegalizar a las formaciones políticas o, en lo que aquí interesa, para anular candidaturas de coaliciones, agrupaciones electorales y partidos políticos que vengan a continuar o suceder la actividad de partidos políticos ilegalizados, está atribuida al Tribunal Supremo. Me parece oportuno insistir: la competencia es del Tribunal Supremo; y lo que al Tribunal Constitucional le corresponde es enjuiciar, en su caso, que el ejercicio de esa competencia no vulnere alguno de los derechos fundamentales susceptibles de recurso de amparo. http://www.libertaddigital.com/documentos/voto-particular-i-41912215.html ¿Puede, pues, el Supremo instar un conflicto de competencias, por haber usurpado el Constitucional unas funciones que no le corresponden? ¿y qué árbitro puede decidir al respecto?

299 lead ¿Podrían ser los primeros compases de este tema cantado por Papageno --aquí por el barítono inglés Simon Keenlyside--, de "La flauta mágica", sobre el que Sor compuso esas variaciones?: No creo lead. El tema es en efecto de esta obra, "La flauta magica", pero la primera frase, mas bien inspira a las variaciones.

egarense #244 Desfile de la Victoria en el 66 º aniversario: http://www.youtube.com/watch?v=si7mD2HMB5U (he puesto el enlace a YouTube por conveniencia) Cuando en 1991 cayó la URSS, los tratamientos pasaron de "camarada" (tovarich) a "Señor" (gospodin), por lo menos en el trato en público. Boris Yeltin cambió el Himno. Vladimir Putin restableció para la Federación Rusa el Himno soviético; en estos videos del Desfile de la Victoria se restablece también el término "camarada" (tovarich); así, en 6:46, cuando el General Guerasimov se dirige al Ministro de Defensa, Sergiukov ( me ha parecido entender) y cuando el General se dirige a las tropas, 8:28, como "camaradas". En el video 2/5 también el Presidente de la Federación, Medvedev, emplea "tovarich" cuando se dirige a las tropas. ¿Sabes algo al respecto? ¿un intento de no romper demasiado, en la apariencia ritual, con el pasado soviético?

#303 lead... Si te fijas en uno de los videos, Medvedev aboga por recupera el antiguo patriotismo, qué, en mi opinión, nunca ha desaparecido. Lo que ha perdido la gente es la fe, en sus gobernantes y con razón. No me extraña pues que se quieran recuperar ciertos símbolos del pasado, por parte de Putin y cía, para ver si pueden lavar su mala imagen. Por otro lado la Victoria a la que consagra el desfile es la de la URSS sobre la Alemania nazi, por tanto, entre otras cosas, se homenajea a los pocos veteranos de la Guerra Patria, que es como se llama en Rusia a la IIGM. Y por respeto a esos ciudadanos me parece normal que se utilicen esos términos. Por último, esa terminología está tan arraigada en la gente, que entre ellos, siempre la han utilizado. Gospodin (pronunciado Gaspadin), siempre ha tenido otro significado para los rusos. Más civil, más circunscrito a ciertos círculos, como la cultura o profesiones nobles, médicos, etc... Los rusos no tienen la imagen del socialismo (allí no se habla de comunismo) que tenemos en Occidente. Mucha gente añora y vivía mejor en aquellos tiempos, sobre todo, de Bresnev. No se ha recuperado el nivel de vida, que se tenía entonces, todavía. Aquí, a veces he puesto ejemplos, dictados por mi esposa, que no es algo que viene de terceras personas, pero no me creen. Yo naturalmente a mi mujer la creo...

La manifestación del 14 de mayo 10 de Mayo de 2011 - 22:12:06 - Luis del Pino

bacon #282 Sin ningun tipo de duda , cuando juntas diferentes maderas en este proceso , las pules , barnizas y les pones cuerdas , y despues sale algo como lo que yo oí aquel dia en Berlin , te sientes como Dios , porque eres el creador del instrumento , que antes fueron maderas sin cortar. Es una sensación de poder incomparable , pero en un sentido sanisimo , porque sientes poder sobre la materia , no sobre las personas.

manuelp #283 interesante video , visto asi parece al alcance de cualquiera. En el taller mio no usaba ningun tipo de herramienta con motor electrico , exclusivamente herramienta manual. La cola correcta para instrumentos no es la cola blanca , sino la cola negra caliente (hecha de huesos y cartilago). El barniz debe ser la gomalaca , porque forma una union flexible con la madera y la deja vibrar con libertad. Uno de los puntos mas importantes es omitido totalmente en el video primero. La decision del espesor para tapa y fondo. Esa decision se toma en funcion de cada pieza y del gusto del fabricante , golpeando la madera con el nudillo y escuchando la respuesta. Mientras que la respuesta es contundente hay que seguir rebajando. En el momento que con media decima mas se vuelve un poco fofa hay que parar con el rebaje. En el momento que añades los brazos y el abanico se recupera la contundencia deseada. En un taller de instrumentos el artesano debe perseguir un sonido , un matiz , un alma. Los ruidos mecanicos restan concentracion en esa labor de busqueda del sonido perfecto. Por eso en los talleres de primer orden no veras nada electrico , solo el hornillo de la cola negra.

Askari...chapó.

# 307 Askari A mi ya me extrañó un poco ver que el artesano empleaba la misma cola blanca que empleo yo para mis chapucillas caseras. Pero de todas formas creo que hoy en día talleres de guitarras que no empleen máquinas deben de quedar pocos, si alguno queda, porque el coste de una guitarra sería astronómico. Ya emplear gomalaca como barniz supone un coste de materia y aplicación muy superior al de los barnices industriales, así que supongo que habrán tenido que adaptarse a los tiempos en cuanto a costes.

Que grotescos y chuscos son algunos Ayer teníamos a nuestro mayordomo gallego gritándo en el bló que la prensa inglesa quería mucho a Sebe. Y leo, de la misma prensa inglesa, que en no se qué periódico británico se apoya a la Chacón!!!...¡¡nos llama un pais machista y por eso lo tendrá difícil!! y no se qué otras chuminadas más. Es realmente chusco y burlesco que los británicos vengan a darnos lecciones y más cuando no tienen ni idea de la realidad española. ¡¡¡Apoyan a la Chacón!!! Cuando se dice que de España se tiene la típica idea del flamenco, el toro de plástico encima de la Tele y la sevillana estilo Barbie es cierto. Y es que los que van de listos y vienen a España por el sol y como si fuéramos un pais exótico, raro y pintoresco, no tienen remedio. La culpa se comparte entre la ingenuidad, la ignorancia y la soberbia extranjera y el servilismo español. El de algunos, no el de todos. Todo es chusco y grotesco. ¡¡Mira, mira como quieren a Sebe!!....¡¡¡y a la Chacón!!...

#310 Hegemon1 Se le ve el plumero al "gadi"...

manuelp #309 Lo cierto es que no sé como esta el mercado ahora , ni lo que piden hoy por una guitarra artesana de primer orden. Lo que yo sí sé es que ya en mis tiempos habia luthiers que seguian a flote de alguna manera , sea porque tenian otros ingresos o porque conseguian precios astronomicos para sus instrumentos , que tenian una tirada de 2 o 3 instrumentos al año. Los metodos empleados en el video que recortan tanto el tiempo de ejecución seran para guitarras por debajo del nivel de 3000€ . Otro problema son los materiales que hoy consigues. Yo todavia poseo tapas de cedro libanes que fueron cortados antes de 1965. Osea mucho antes que aquello se fué a tomar porculo. Hoy le hablas a un luthier de cedro libanes y se te pone a llorar por nostalgia. Lo mismo pasa con el palosanto. hoy ya solo queda el que proviene de Asia , osea palosanto de india , el que se vé en el video para hacer el fondo. Yo todavia poseo tres cortes para tres fondos en Polasanto de Rio . Los compré antes de que la ONU y demas petulea polticamente correcta prohibio el comercio de esa madera noble . El puente y el cejillo donde se apoyan las cuerdas hoy los hacen en plastico duro , y en guitarras artesanas se hacen con hueso. Sin embargo yo las hacia como es debido si buscas lo maximo , con marfil. Con los evidentes problemas de suministro. De Rio http://www.artluthier.com/PICT4765web.jpg Pero vaya , lo dejo porque me pongo nostalgico .

Hegemon. Severiano Vallesteros desde mediados de los 70, fue como un hijo adoptado por los ingleses. En aquella epoca, ellos no tenian ningun golfista prodigio, y Sevi, fue el delirio de la aficion britanica. No creo que haya nada malo en eso, pues a Sevi, se le considero como un idolo por la aficion britanica. En cuanto a la Chacon, no hay que olvidarse que aqui tambien hay prensa que defiende el izmierdismo a capa y espada, al igual que muchos intereses de muchas feministas, que por algo este pais es la cuna de esa cosa..(el feminismo). Pero por lo general la gente aqui sabe poco o nada de la politica española, excepto que va mal, pero no les preguntes porque.

Conho he dicho seve, en lugar de sebe.. por eso de que aqui todo el mundo lo reconocia por Sevi.

# 312 Askari Aqui, las más caras valen 6.000 euros. http://www.guitarraflamenco.com/tienda/index.php

Hegemon, !Hay que ver cómo te pones por una nadería! Que algún periódico británico apoye a Chacón es tan condenable como que la apoye cualquier periódico español. Lo de a "LA" Chacón, ya es en sí misma una expresión machista .No se escribe automáticamente "EL" Zapatero o "EL" Rajoy...pero dejémonos de fruslerías y al grano: Somos todavía un país machista en algunos sentidos más machista que el pais de los britanos, pero no en otros. Y ellos son los primeros en reconocerlo. Hace poco leía en el Telegraph Expat, la edición del Telegraph para y sobre británicos en el extranjero un artículo de una mujer que comentaba el comportamiento de los varones españoles con niños pequeños y bebés y celebraba que fuesen físicamente mucho más cariñosos y besucones con ellos de lo que lo es el inglés medio. Un comportamiento mucho menos arquetípicamente "machista" en esto el de los varones españoles que el de los ingleses. Se basaba en la observación cotidiana de españoles en Mallorca. Así que mucho hay que matizar en esto del machismo y las varas de medirlo. En cuanto a "Sevvy", ahí están las fotos, los elogios exultantes, la admiración rendida y el colocarlo en un pedestal mucho más alto todavía que el que se le da en España de la prensa inglesa. Artículo tras artículo rivalizan unos con otros en la exaltación de este héroe del deporte, sin duda el deportista que ha levantado más pasiones en Gran Bretaña en las últimas décadas si no en toda su historia.Para ellos, este español era un semidiós.

Askari Y este Luthier le vende el taller. Por cierto se puede ver que si tiene máquinas eléctricas. http://www.guitarrasartesanales.com/tallerventa/

Como muestra, unos cuantos titulares de la prensa británica e irlandesa sobre Severiano Ballesteros: http://www.telegraph.co.uk/sport/golf/8499830/Seve-Ballesteross-death-sees-sport-united-in-tribute-to-the-king-of-European-golf.html http://www.telegraph.co.uk/sport/golf/8499772/Seve-Ballesteros-brought-dance-and-music-to-golf.html http://www.telegraph.co.uk/sport/golf/8499688/Seve-Ballesteros-dies-golf-legend-loses-long-fight-with-cancer-aged-54.html http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/sport-obituaries/8499894/Seve-Ballesteros.html http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2011/0507/breaking2.html http://www.golfweek.com/news/2011/may/07/five-time-major-champ-ballesteros-dead-54/ http://www-org.cadenaser.com/deportes/fotos/the-times-cuenta-noticia-fallecimiento-severiano-ballesteros/csrcsrpor/20110507csrcsrdep_7/Ies

316 ¿Eso quiere decir, gadi, que por narices los hombres españoles tienen que ser como los britanicos?, o ¿por narices la sociedad española se tiene que convertir en una sociedad matrialcal como la britanica?. Me parece que el asunto es muchisimo mas complicado de lo que parece. Cuando a una sociedad se la transforma de la noche a la mañana, y se tergiversan y se enredan los valores y las funciones de sus ciudadanos, el resultado es el que tenemos actualmente en España... una sociedad que solita se esta metiendo en su propio callejon sin salida.

“Somos todavía un país machista en algunos sentidos más machista que el pais de los britanos, pero no en otros.” lo que somo es un país con exceso de subnormales, de carácter vírico y cangrenante, ¡cáncer de España! gran cosa sería poder exportarlos para enriquecer en el mismo sentido a otras naciones. ¡ojala se los pudiese invitar a todos a Inglaterra!, para que fuesen felices ambos, los subnormales y sus héroes britanos, los ilustres piratas tenderos.

De Elea: tranquilo hombre, que te va a dar algo tan de mañana.Vuelve a la caverna. Sirocom: quiero decir que el machismo, sea inglés o hispano, es malo.Full stop.Punto.

321 gadi. No sabia que eras tan simplinta y practicante del "vale ya".

De Elea: Si lo mío es un cáncer para España lo suyo es un tsunami radiactivo. Sulfúrico se sulfura nuestro sulfurado sacristán.

sinrocom: es que uno no alcanza a vuestras complejas alturas intelectuales, je,je.Un simple, sí.

Pues eso gadi.... !!!!VALE YA!!!!

Tranquilo su Ilustrisima, solo quiero decir que la estupidez sea la suya o la ajena es mala.... nada más.

Cáncer para España son los de su calaña pero en su conjunto. Lo suyo de manera individual no llega a tanto , como mucho se queda en simple almorrana.

Si esto no es hispanofilia de la aldea global, especialmente inglesa...!Viva Seve! "eterno seve La dimensión planetaria del 'mago del golf' 09.05.11 - 00:06 - MAXI DE LA PEÑA | SANTANDER. Imprimir Enviar Rectificar 1 voto2 votos 3 votos4 votos5 votos1 votos 0 Comentarios | En Tuenti CerrarEnvía la noticia Rellena los siguientes campos para enviar esta información a otras personas. Opinión * escribe aquí tu comentario Nombre Email remitente Para Email destinatario * campos obligatorios EnviarCerrar Rectificar la noticia Rellene todos los campos con sus datos. Comentario * escribe aquí tu comentario Nombre * Email * * campos obligatorios EnviarDesde los rotativos norteamericanos e ingleses a medios de comunicación como Al Jazeera y NHK de Japón se hicieron eco del óbitoLa prensa del mundo, en especial la anglosajona, entroniza al «matador que conquistó nuestros corazones» Considerado por toda la prensa internacional como un mito y una leyenda del golf, con titulares como 'El golfista español que ha sido la mayor figura europea de este deporte de todos los tiempos', los rotativos norteamericanos e ingleses, especialmente, se han volcado con el ex golfista cántabro. La prensa dominical del Reino Unido dedicó páginas enteras e incluso alguna portada al fallecido golfista Seve Ballesteros, a quien los británicos consideran como suyo. La muerte de Ballesteros, víctima de un tumor cerebral, ha provocado una corriente de simpatía en este país, y los periódicos destacaron bajo grandes titulares y con profusión de fotos las cualidades que le hacían un deportista único a la vez que entrañable. The Independent le dedicó incluso una gran foto de portada, acompañada del texto: «Seve Ballesteros 1957-2011. La pasión, la gracia, los ardientes ojos...» y le llama «el golfista más carismático del mundo». The Observer le dedicó también una de sus páginas impares, en la que le define como «angélico y dotado» y dice que «llegó a los corazones de toda una generación». El jefe de la sección deportiva del dominical reflexionó en el periódico sobre el legado de un golfista que «pasó por ese deporte como un coloso aunque siguió siendo símbolo de una época pasada de inocencia y exuberancia». «La mayoría de los golfistas son lobos solitarios, individualistas. Pero Ballesteros era un auténtico hombre de equipo», escribió The Observer. El Sunday Times le reservó la portada y dos páginas enteras de su sección deportiva bajo el título de 'El matador que conquistó nuestros corazones'. «Seve Ballesteros era un genio capaz de golpes que eran para él de simple rutina y que otros ni siquiera hubieran podido imaginarse», comentó el periódico, mientras que su biógrafo, Lauren St. John, escribió de él que «convirtió el golf en puro teatro». «Todos le amaban» En The Sunday Mirror un comentarista escribió que echará de menos su sonrisa y afirma que «Seve Ballesteros jugaba al golf con la mayor alegría y el máximo carisma» y «todos le amaban porque jugaba a ese deporte como nos gustaría jugar a todos». Los digitales de The Times o The Guardian -no salen los domingos en versión papel- no escatimaron elogios al pedreñero que era conocido como 'Sevi' en Gran Bretaña. La prensa de Estados Unidos recogió ayer con abundantes elogios al del golfista cántabro, un mito en Estados Unidos, al destacarlo como el «mago del golf» y el «Arnold Palmer de Europa». «Con la muerte de Ballesteros, uno de los verdaderos jugadores originales, el mundo del golf es más insulso y menos excitante», indicó la prestigiosa revista deportiva Sports Illustrated. Por su parte, el Washington Post destacó en su obituario el «carisma» y el «juego apasionado e imaginativo» del golfista de Pedreña. «Ballesteros aportó elegancia y exotismo a un juego a menudo descrito como lento y aburrido», indica el diario de la capital estadounidense. Toda la prensa hace referencia a la mítica victoria de la Ryder Cup de 1997 en España del equipo europeo con Ballesteros, como capitán frente al potente combinado estadounidense. También The New York Times dedica una extenso artículo al fallecimiento de quien fuera número uno del mundo del golf durante los años 80. El diario neoyorquino destacó «la pasión por la perfección y la singular intensidad» de Ballesteros. «La marca de la casa era su imprevisible pero abrumadoramente brillante estilo de juego», dijo The New York Times, quien remarcó sus cinco 'majors' en una década. «Revitalizó el golf europeo» El Wall Street Journal subrayó «la pasión y el talento del golfista que revitalizó el golf europeo». «Ballesteros fue una elegante figura que no temía a ningún golpe y que a menudo jugaba desde donde ningún otro golfista lo había hecho». Las televisiones CNN y la BBC hicieron un gran despliegue en torno a los éxitos deportivos del cántabro. En Italia Il Corriere, La Repubblica, la televisión RAI o Sky trataron con gran alarde de detalles lo que ha sido su vida. En Francia, los medios de comunicación se expresan igualmente en términos de admiración, desde el diario Le Monde al canal de televisión France 1. La dimensión planetaria de la figura de Ballesteros llegó también a Australia o Japón, donde el periódico The West Australia calificó su muerte «tremenda perdida a manos del cáncer para el mundo del golf». La NHK, la televisión oficial de Japón, ha dado cumplida información del óbito. Incluso, el canal de televisión de referencia del mundo árabe Al Jazeera magnifica a Ballesteros: «El golfista español será recordado por su inspiración, estilo y carisma».

316 gaditano Lo de a "LA" Chacón, ya es en sí misma una expresión machista .No se escribe automáticamente "EL" Zapatero o "EL" Rajoy...pero dejémonos de fruslerías y al grano: Precisamente en el caso de "La" Chacon, si que caben fruslerias. (Como en muchisimos otros casos).

e Elea: No te amontones tanto contra mí, que últimamente mis convicciones religiosas se están tambaleando y aunque me levanto todavía agnóstico, al anochecer me siento casi creyente. Es sólo un ejemplo. Y te recuerdo que las almorranas se curan aún más fácilmente que el cáncer.pero tu las tendrás si no las sufres ya, con tanta santa indignación como te producen mis opiniones, porque, como algunos sabemos, son un trastorno psicosomático, como tantos, y el estrés las empeora.

De almorranas no voy a discutirte, te tengo por eminencia.

al que le iría bien que aquí nos hiciésemos más como los ingleses sería a Kufisto, que se haría (todavía más) rico (si cabe) http://www.guirilandia.com/2011/03/11/los-ingleses-y-el-alcohol/

“No te amontones tanto contra mí, que últimamente mis convicciones religiosas se están tambaleando y aunque me levanto todavía agnóstico, al anochecer me siento casi creyente.” Pues me parece muy bien, qué quieres que te diga. Para que sigas entonces mejorando no vendría mal que leyeses cosas serias como las que escribía este español de madre inglesa. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Maeztu_Ramiro/Maeztu_Defensa_01_Semblanza.html libro que por otra parte debería ser una obligada lectura para todo joven español. ¡Animo su Ilustrisima que nunca es tarde y siempre se es joven para esta cosas!

El número de ocupados en España es de 18,1 millones y el de parados de 4,9 millones, un 21,3% de la población activa. La peor noticia es que confirma las dificultades de la economía española para crear empleo, un rasgo que nos caracteriza desde 1974. Desde ese año, en el que trabajaban 13,4 millones de personas, hasta hoy, el número de ocupados ha aumentado en 4,7 millones. De estos, el de los que están ocupados directamente en las distintas Administraciones Públicas, en la sanidad, en la educación y en los servicios sociales suponen, en total, 2,7 millones. Así pues, en 37 años, desde 1974 a 2011, la economía española sólo ha creado 2 millones de puestos de trabajo privados; un promedio de 58.000 empleos al año. Mientras, la población ha pasado de 34 a 47 millones de personas. http://especiales.libertaddigital.com/la-economia-2011-alberto-recarte/ Interesante este estudio de la economia española de Recarte desde el punto de vista del empleo, una perspectiva que se suele obviar en los partidarios de la economía de mercado dando por hecho que una correcta aplicación de esta conduciría al pleno empleo por sí sola. En mi opinión, como todos los dogmas aplicados de forma mecánica, ese dogma del "liberalismo" económico no funciona, o funciona con tal cantidad de excepciones que es como si no funcionase. De la misma manera que un terreno por excelente que sea si no dispone de agua suficiente no dará fruto, una economía nacional por bien gestionada que esté no será capaz de proporcionar trabajo a todos sus ciudadanos si no dispone de otros componentes necesarios, como recursos naturales y buena coyuntura internacional. La historia económica de España por lo menos en los últimos quinientos años es una muestra continua de la penuria del empleo en ella, con las excepciones de la primera mitad del siglo XVIII en la que habíamos caido tanto que sólo se podía mejorar y el periodo del régimen franquista en el que se solucionó definitivamente el problema agrario secular de la nación mediante la industrialización acelerada.

De Elea: Lo pondré en lista de espera...aunque es muy larga y dudo mucho que encuentre tiempo. Para tu consuelo,si alguien ha o hubiese escrito una "Defence of Britishry" o algo por el estilo, me temo que tampoco lo leería.

A calvotelo le ocurre lo que a tantos otros: ve cercana la caída del telón y se acojona. No, si al final va a resultar que no has sido más que un todo un hombrecillo. El que se creía Biarreo de la matamollería tiene miedo cuando se hace de noche. Como los monos. Menos mal que cerca de él tiene algún ladrillo de la Mular para reafirmarse en lo suyo, esto es, en lo de la Otra.

335# Ya, ya su Ilustrisima, por eso decía yo esto antes: lo que somo es un país con exceso de subnormales, de carácter vírico y cangrenante, ¡cáncer de España! gran cosa sería poder exportarlos para enriquecer en el mismo sentido a otras naciones. ¡ojala se los pudiese invitar a todos a Inglaterra!, para que fuesen felices ambos, los subnormales y sus héroes britanos, los ilustres piratas tenderos.

Bacon: Hace unos días me lei "The New Atlantis"(la Nueva Atlántida) de tu tocayo el filósofo Francis Bacon. Un curioso librito inacabado en el que esboza brevísimamente una especie de sociedad utópica.¿Lo conoces?

kufistín: Como siempre te equivocas. (por cierto, chavalote drogadicto y alcohólico, deja en paz los apellidos y haz juegos de palabars con el apodo y estaremos todos más tranquilitos.) El miedo a la muerte, que sólo un perfecto imbécil de la especie humana puede decir no sentir, lo compartimos con los animales. Pero hay otros argumentos y cuestiones en relación a Dios y su existencia que, salvo a los perfectos imbéciles drogadictos y alcohólicos,les preocupan a través de fronteras, culturas y siglos. ¿Por qué hay algo más bien que nada? ¿Cómo surge la vida, con sus organismos capaces de darse fines y de reproducirse? ¿Y la consciencia, los conceptos, el razonamiento? ¿Y la sensibilidad, los sentimientos, la interioridad en definitiva? ¿Y los valores, la idea del bien y el mal, de belleza? Cosas todas ellas que la materia primigenia, sumada a la energía primigenia- y dejando de lado el problema insoluble de por qué existe- difícilmente explican por muchos eones de tiempo y muchos procesos de combinación al azar que postulemos. Hasta tú mismo y tus deficientes neuronas sois un milagro, kufisto, y cualquiera de tus pensamientos- por darles un nombre más digno del q

kufisto: hasta tú mismo y el mástorpe de tus pensamientos de drogata avinagrado son inexplicables en términos materiañistas de neuronas, células, sinapsis y demás. Por mencionar uno de los muchos misterios insolubles que nos hacen pensar en un Dios. En cuanto al temor a la muerte, lo sienten hastalos animales y sólo lo niegan algunos humanos idiotizados y fanfarrones.

Si, supongo que será lo mismo lo de "La Chacón" (expresión muy catalana, por cierto, el poner el artículo antes del nombre propio, como La Carmen, o la Montse. Nada tiene que ver con el machsimo, salvo que mi familia catalana sea rabiosamente machista) que lo que hace la prensa inglesa con la ETA. Para ellos no es una banda terrorista sino una de Guerrilleros, o de patriotas vascos, como se han descolgado en llamarlos muchas veces. No me negarán que los ingleses son un poco ingenuos o peculiares, por no decir bobos o maliciosos en asuntos hispanos. No sé quienes son más pintorescos, si los ingleses que ven a España de la forma que antes describí, como un pais peculiar que se admiran de comer en un bar normalucho de Andalucía admirados porque está decorado con ruedas de carros de madera y guadañas, como yo mismo he comprobado, o los españoles que con su teatral servilismo les hacen a los turistas las vacaciones más divertidas.

gaditano Si de verdad está preocupado por el misterio de la vida y no es sólo un pretexto para desencadenar una polémica de las suyas con quienes caen en su juego, deberá de empezar por admitir que las tesis ortodoxas del Evolucionismo Darwinista son completamente falsas. Este librito le ayudará mucho a darse cuenta de ello. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguizamon/OrigenDeLaVida_00.htm

# 341 En cuestión de "listeza" no creo que tengamos los españoles que aprender nada de los ingleses. Cuenta Gerald Brenan en "Al sur de Granada" que cuando se instaló en el pueblo alpujarreño de Yegen se echó una amante y que cuando se fue de viaje le confió su custodia a uno del pueblo. Cuando volvió del viaje el custodio le dijo que se había acostado con la amante de Brenan todos los días para "probar" si era fiel a Brenan. Me estoy imaginando al lugareño descojonándose del "guiri" en su casa.

l de Dios es como ese problema de ajedrez o sudoku que se le atasca a uno y no consigue resolver. A lo largo de la vida uno puede olvidarse de él, dejarlo a un lado, dedicarle unos minutos o esforzarse hasta el agotamiento por resolverlo. pero no lo consigue y, aunque lo meta durante meses o años en un cajón, siempre lo vuelve a desempolvar y a echarle una ojeada impotente. Parece imposible que hay un Dios, pero también parece imposible que no lo haya... Y no hay edición del día siguiente del periódico que nos traiga la solución. Ni siquiera es seguro que la edición del día después de nuestra muerte nos la traiga por fin.

#343 jajajaja...eso me suena más a que la amante era una fresca y el inglés más cornudo, que listo.

Sigo leyendo a Fernando Díaz Villanueva, en... "NOSOTROS LOS ESPAÑOLES". Y sinceramente eso de que a la Armada Invencible la destruyeron los elementos, es una solemne estupidez. No se pudo ser tan negligente a la hora de afrontar una aventura como aquella. Fue lamentable y responsabilidad, sobre todo, de Felipe II, un imbécil...

manuel P. Hace tiempo que tengo reservas sobre el evolucionismo. Gracias por la referencia. También trata el tema de la evolución, aunque brevemente entre otras muchas cuestiones, el filósofo Antony Flew, que fue el filósofo británico ateo más conocido de la segunda mitad del siglo XX, pero al final de su vida se hizo deísta: "There is (no) a God" es el título en el que resume sus razones. Ya lo puse aquí.

Tú si que eres imbécil, … Y ya ves, no pasa nada.

En cuanto a la historia de la amante de Brenan: la inteligencia no es lo mismo que esa clase de marrullería de "espabilao", de saltacolas, que aún se admira en España, por lo menos en el Sur. A mí me aburren sobremanera estas polémicas entre clichés de "ellos" y "nosotros".

De lea: Si hay algo que hasta el más fanático moabita o ultramoabita, como tú, debería aceptar, mal que le pese, es que "gaditano" será lo que sea, pero imbécil, lo que se entiende por imbécil en sus variadas acepciones,no. J.der, que hace veinticinco años los ingleses de mi club de ajedrez en Londres me bautizaron "El Morphy de Musswell Hill". Y Morphy ha sido uno de los genios mayores de la historia del ajedrez, campeón del mundo reconocido antes de que se regulasen los campeonatos del mundo. Es que me tentáis, me tentáis con vuestros necios y disparatados insultos y luego me llamáis vanidoso. Os lo buscáis, rebañito.

Pues al final un poco si que lo vas a ser, su Ilustrisima, por que hasta para un imbécil era evidente que el mensaje 348 iba dedicado al 346.

346 Pero eso es cierto, egarense. No se si Felipe II fue un imbecil o no pero el caso es que la famosa guerra de la Armada invencible, (como asi le llamaron los ingleses, para darle mas bombo a su victoria), se perdio por imbecilidad, y como bien dices, no por las inclemencias del tiempo.

# 346 egarense El problema militar más dificil de resolver es el paso de un rio en presencia y oposición de tropas enemigas. Ningún general de la historia lo ha resuelto. Incluso Napoleón estuvo cerquísima de la muerte en el intento de pasar el puente de Arcola a la carga contra los austriacos. Napoleón y Hitler fracasaron en sus proyectos de invasión de Inglaterra porque ambos no fueron capaces de obtener el dominio en el Canal necesario para que los transportes de tropas cruzaran el tramo de agua. La Gran Armada, que era la destinada a establecer el dominio del Canal y dar cobertura a los Tercios de Alejandro Farnesio fue dispersada en los combates con los navíos ingleses y no pudo reunirse otra vez y volver a los puertos donde debían embarcar las tropas porque en aquella época era imposible nevegar contra el viento en el Canal, por eso tuvieron que volver los barcos españoles costeando Escocia e Irlanda y ahí es dónde se produjeron las tormentas que ocasionaron los mayores daños a la armada.

346# egarense: Pues o Villanueva miente o usted no sabe lo que lee. Que la mayoría de las naves españolas se perdieron por las tormentas del mar del norte no lo pone en duda casi nadie. Que la planificación de la Armada fué deficiente pues también, pero un desastre, desastre no sé, ya que no sólo fué la Armada del 88 sino la del 92 y la del 96, más grandes aún que la Invencible, las que puso en marcha Felipe II, sin exito por el mal tiempo precisamente. Así que desastre poco. El propio Mariscal Montogomery admite que España venció a Inglaterra en ese aspecto. Inglaterra no pudo doblegar a España ni se introdujo en el comercio de las Americas, como perseguía Inglaterra. Lo que no pudo hacer España, o Felipe II, fué invadir Inglaterra. El mayor escollo era el transporte de las tropas de Flandes a Inglaterra. No se pudieron embarcar por carecer los españoles de barcos para navegar en aguas poco profundas. Los holandeses si tenían esos barcos, con los cuales impidieron que los tercios subieran a los barcos de la Armada. En la correspondencia entre Farnesio ¿? y Felipe II ese problema era la clave. Aún así, el general español obedeció las ordenes de su Rey y esperó a que la Armada llegara para embracarles, pero no fué posible. Si lo hubieran conseguido el otro problema era desembarcarles luego en Inglaterra. Si esto hubiera ocurrido, Londres hubiera sido español e Inglaterra sometida a gran tensión. Los barcos ingleses eran mucho más rápidos y maniobreros que los españoles y a distancia impedían que los españoles maniobraran a su antojo. Aún así, en enfrentamientos en alta mar y por intercambio de cañonazos, quedamos a par que los ingleses. La única alternativa inglesa fué la de desordenar la formación impecable de la Armada Española cosa que consiguieron en Gravelinas por dejar a la deriba, y en dirección a los barcos españoles, unas cuantas barcazas incendiadas. Se produjo en las tripulaciones españoles cierto desconcierto con lo que al día siguinete, muchos barcos se perdieron y no pudieron seguir seguir navegando en aquella formación en media luna.

353 !Otro!.

Gaditano: Pues no nos mire usted a los españoles. Mire a sus amos ingleses que tienen esos "cliches" metidos aún en la mollera. Hace unos años vi un reportaje de la BBC que trataba sobre los "Latin Lovers". Comparaban la forma de ligar de un español y un italiano. Como español pusieron a un conocido humorista andaluz, calvo, vizco y feo a rabiar que salia diciendo que "yo estoy en un hotel y me subo a beneficiarme a una en la planta 4ª. Cuando acabo voy a la segunda, porque otra señora me espera. Y así toda la noche, de planta en planta." Daba vergüenza ajena. Al amante italiano le escogieron guapo, delicado con su melenita y perilla, romántico, culto y mucho más caballero. Lo que te digo. Me dió vergüenza ajena....y eso que lo hacía la BBC. No sé quienes eran más gañanes, si los ingleses o los "Latin Lovers"

¡que lastima que Felipe II no hubiese contado con el consejo de tanto listo! Tubo que esperar España siglos hasta tenerlos a patadas como hoy en día, que abundan por doquier.

gaditano 338 es lo primero que ojeé de Bacon y no fui capaz de leer más que un poco, pero era yo muy joven, ahora sí me lo leería. Para mi lo mejor de Bacon son sus ensayos, pero más literariamente que otra cosa, no tan buenos como los de Montaigne, pero me gustó mucho, y es que es, con Montaigne el inventor del género. Luego, en plan historia de la ciencia o del método científico me ha interesado lo que escribió sobre el modo empírico de obtener conocimiento, no recuerdo título concreto, algo que ahora puede parecer un fósil, pero que en su tiempo debió de ser revolucionario. Sobre utopías, la mejor la de Tomas Moro, mártir a manos del hereje y asesino rey barbazul, y hoy santo, ése sí que fue un ejemplo de un hombre de rectitud impresionante, el último político honesto. Bacon es un personaje muy interesante, pero era muy "de este mundo", algunos dirían que un pájaro de cuenta.

"...No se podía atacar ningún puerto inglés, que es lo que le pedía el cuerpo a los capitales españoles, había que continuar hasta Flandes y allí recoger a Farnesio. La presa era, además, tentadora: 130 barcos bien armados iban a pasar por delante de Plymouth, base de la flota inglesa, que en aquel entonces no se encontraba bien defendida por falta de fondos. Los vascos Oquendo y Recalde solicitaron al almirante de la Armada entrar a saco en Plymouth, aunque sólo fuese para vengar el asalto de Drake a Cádiz el año anterior, pero Medina-Sidonia se negó en redondo. Las órdenes del rey eran inapelables, y el ojo por ojo pecado. De este modo, la Gran Armada pasó delante de la boca del lobo y lo dejó escapar con vida..." Si esto no es ser imbécil, que baje Dios y lo vea. Se trataba, o debió tratarse de una operación de castigo, por las incursiones que había hecho Draque, un año antes. Incluído el ataque a Cádiz, que parece que fue lo más significativo. Uno puede tener un plan, el que diseñó en su día, Álvaro de Bazán, que por cierto, poco antes de iniciar la operación, murió. Mal augurio. Y otra tener la oportunidad de resarcirse con creces de la afrenta del corsario, justo donde más daño se le podía hacer a la reina Isabel I. Increíble. Desde luego, si yo hubiese sido Medina-Sidonia, al cuerno las órdenes del rey. Hubiese atacado, sin duda. Y hubiese destruido, o lo hubiese intentado, la flota británica. Y luego ya veríamos...

# 359 egarense Esa crítica es acertada, pero el plan era recoger a los tercios de Farnesio en los puertos del Canal y entablar batalla en Plymouth hubiese demorado ese plan de campaña.

¡que lastima que Felipe II no hubiese contado con el consejo de tanto listo! Tubo que esperar España siglos hasta tenerlos a patadas como hoy en día, que abundan por doquier. para 352#

Inenarrable 350 de calvotelo. Y buena la trampa de DeElea.

Y para 359# por supuesto.

359# Egarense: Pues de imbécil no tenía nada Medinasidonia. Y el atacar Plymouth es muy discutible porque allí no se encontraban nada más que pocos barcos ingleses. Plymouth significaba conseguir un puerto en territorio inglés pero este puerto estaba muy alejado de los Tercios y mantenerlo hubiera sido muy costoso y hubiera puesto en peligro lo que verdaderamente era la misión de la Armada. Las incursiones de Drake en Cádiz y en Lisboa el año anterior, no se olviden de Lisboa, sólo buscaban retrasar la salida de la armada. El daño se produjo al destruir el inglés muchos de los víveres y barriles de agua que estaban preparados para los barcos. Al morir Bazán, el Marqués de Santa Cruz, se perdió tal vez la baza militar, más audacía pero se ganó en organización y disciplina. Cuando llegó a Lisboa Medinasidonia, los preparativos estaban muy retrasados y la desorganización hacía imposible la empresda. Medinasidonia sustituyó el talento y la pericia por la organización culiadades casi más necesarias que las anteriores para la empresa a la que fué encomendado. La orden de la Armada era transportar las tropas desde Flandes a Inglaterra y una vez invadida Inglaterra la Armada debía dar apoyo dedsde el mar a las tropas de tirra. Otra empresa que saliera del plan original era una temeridad.

Según Mattenglay, la visión de la Armada española en formación de media luna acercarse a las costas de Inglaterra era una visión impresionante. Nada se había visto igual antes. Muchos campesinos ingleses se acercaban a la costa y desde los acantilados observaban el paso ordenado y grandioso de la Armada. El proósito de los ingleses era desarticular la formación para que los barcos se quedaran dispersos y así poder atacarles, no al abordaje, sino a distancia. Al abordaje estaban perdidos ya que los españoles eran los mejores. Pero Medisidonia se mantuvo firme y ante cualquier provocación de los ingleses contuvo el ímpetu de los españoles que se querían lanzar a abordar los barcos ingleses que quedaban en posición vulnerable. Incluso el mismo Drake estuvo en peligro ya que quedó a merced de unos pocos barcos españoles que iban a por él. Le salvó la precuación del Almirante español que ordenó volver a formar a todos los barcos. Decisión que le costó unos cuantos reproches y protestas de los capitanes españoles. Pero se mantuvo firme.

354 Algo asi Hegemon. Pero hay dos factores muy importantes que en la historia de España no se cuentan: Se dio la circunstancia de que cuando el pleno de la Armada llego cerca de las costas de Plymouth, encontraron a tiro a la armada inglesa, la cual estaba encallada, atrapada por la marea baja. -------------------------------------- The Armada was delayed by bad weather, forcing the four galleys and one of the galleons to leave the fleet, and was not sighted in England until 19 July, when it appeared off The Lizard in Cornwall. The news was conveyed to London by a system of beacons that had been constructed all the way along the south coast. On that evening the English fleet was trapped in Plymouth Harbour by the incoming tide. The Spanish convened a council of war, where it was proposed to ride into the harbour on the tide and incapacitate the defending ships at anchor and from there to attack England; but Medina Sidonia declined to act, because this had been explicitly forbidden by Philip, and chose to sail on to the east and toward the Isle of Wight. As the tide turned, 55 English ships set out to confront them from Plymouth under the command of Lord Howard of Effingham, with Sir Francis Drake as Vice Admiral. Howard ceded some control to Drake, given his experience in battle, and the Rear Admiral was Sir John Hawkins. Mas o menos quiere decir que cuando llegaron a las costas de Plymouth, la armada inglesa estaba totalmente paralizada por la marea. Los españoles entonces formaron un consejo de guerra, para decidir si entrar o no al puerto y atacar desde una zona donde no les afectara la marea, para inutilizar a los barcos ingleses e iniciar el ataque a Inglaterra desde alli mismo. Pero Medina Sidonia, tenia ordenez estrictas de Felipe II, de no diparar un solo cañon, sino fuera bajo ataque del enemigo. Y el hombre tan fiel, ovedecio las ordenes de Felipe II. (Hay que ser panoli). Luego tambien tuvieron la oportunidad de invadir la isla de Why y establecer un punto firme desde donde covijarse, pero sin duda, Medina Sidonia, no sabia mucho del asunto de la guerra.

Isla de Wight...Muy Way.

No ha sido una trampa pues no lo hice premeditadamente, simplemente ha surgido así. En cuanto a las teorías de los listos de las praderas, me gustaría participar con otra sugerencia. Tambien podríamos haber utilizado la armada para saquear una tras otra las ciudades inglesas cobrándonos largos botines y sembrando y sumando al desconcierto y la destrucción el pillaje. El problema tal vez era que nosotros no eramos unos simples y miserables piratas tenderos. Mas altos ideales nos movían, y el simple pensamiento de moverse por botín y rapiña indigna sobremanera a quienes tienen cierto honor.

366# Teniendo en cuenta que los españoles tenían una carencia de tiro de dos disparon cada 5 minutos y los ingleses 5 disparos en 8 minutos y que los calibres de los españoles eran muy diferentes y que la mayoría de las balas repartidas por los barcos no servían para los cañones a los que se habían asignado no veo yo mucho exito en atacar a la Armada inglesa en pleno y más a distancia. La estrategia de los españoles en el mar era el abordaje. Por eso construían los barcos con una torre muy alta y desde arriba abordar con la marineria y soldados el barco enemigo por ser en la lucha cuerpo a cuerpo casi invencibles. Los barcos españoles eran más lentos y más robustos porque desde los Reyes Católicos se había incentivado la construcción de toneladas más que de barcos rápidos, por una cuestión lógica. España necesitaba barcos que pudieran transportar mucha mercancia en grandes distancias, los ingleses apostaban por la maniobrabilidad y rapidez, precisamente para intentar robar lo que los barcos españoles llevaban. Antes de llamar panoli a Medinasidonia, hay que analizar la cuestión con más detalle.

Aquí lo importante era la esencia de la aventura. Y, salvo que desconozca otros detalles. Se trataba de dar un escarmiento a la reina Isabel I, por haber nombrado Sir, a Draque. O sea, haber aplaudido las acciones del corsario contra España. Álvaro de Bazán le aconsejó al rey, que lo mejor sería enviar una flota que descoronase a Isabel, pusiese otro gobernante, afín a los intereses de España, y de paso instaurar de nuevo el catolicismo. Ese fue el plan que diseño Bazán, para acabar, de una vez con el problema. Pero a pesar de existir un plan, la esencia era la misma. Castigar a Isabel I. Es como decía Martínez Soria, en la película "DON ERRE QUE ERRE". Si ves a una niñita tirada en la vía, no vas a dejarla tirada, porque tengas cosas que hacer, y sepas que el expreso de La Coruña, sale ocho horas más tarde, y tendrás tiempo de salvarla. No, la salvas ipso-facto por muchas obligaciones que tengas. ¿Qué necesidad inaplazable tenía España de invadir Inglaterra a "como diera lugar"? Si tenía la ocasión, debía aprovecharla. Y luego, cuando cese la batalla, se establece una nueva estrategia. Pero habiendo destruido la flota británica en Plymouth, la esencia de la operación, hubiese estado más que cumplida.

368# No se trata sólo de eso. Felipe II no sólo iba a dar un escarmiento, muy mercecido, a los ingleses sino que la empresa era también para apoyar a los católicos ingleses que eran perseguidos en las islas. Muchos ingleses católicos esperaban un exito de España. Ya lo he dicho aquí, pero ante la posible invasión española a las islas, se creó cierto pánico en la población inglesa a base de represdentaciones teatrales populares en las que pintaban a los españoles como barbaros y violadores de mujeres inglesas, asesinos sin escrúpulos, sucios y crueles. Mientras, Felipe II enviaba ordenes tajantes a sus tropas de Flandes y a las de la Armada para que no se cometiera ningún desmán ni crimen en suelo inglés y que se respetara a la población nativa como si fuera cualquier otra de España. Aquel que no cumpliera con estas ordenes, como era costumbre en los ejercitos esapañoles, sería condenado a muerte. Esta propaganda inglesa falsa y con intención de atemorizar y mentalizar a la población inglesa contra los españoles, fué una de las causas por las que se asesinaron a muchos españoles cuando llegaban moribundos a las costas de Escocia, incluso de Irlanda, después de las tormentas y los naufragios. No está mal para un pueblo tan civilizado como el inglés...¿verdad?

Con el ataque a Plymouth, y la muy probable destrucción de la flota británica, la venganza estaba cumplida. La operación YA hubiese sido un éxito. Lo que viniese después vendría por añadidura. No me cabe ninguna duda que si nuestro gobernante hubiese sido Isabel I, (o sea, al revés) o hubiese sido cualquier otra mujer (las hembras tienen una capacidad mucho mayor que los hombres para improvisar, más intuición, más cintura) hubiese atacado por muchos planes que existieran...

368 JAJAJAJAJA. Asi nos va!!!CON LO DEL HONORRRRR!!! Tenemos tanto honor, que por honor dejamos a los mas sanguinarios terroristas libres, y como recompensa por haber matado a un millar de nuestros compatriotas, les damos un premio, colocandolos de alcaldes y demas puestos de sacamantecas, para que con nuestro dinero, tengan bien fichados a nuestros agentes y a nuestros compatriotas vascos en total opresion, y al resto de España en continua amenaza. Me imagino que DeEleas hubiera actuado con la misma imbecilidad como Medina Sidonia, de rascarse la panza, cuando en cuatro o cinco horas se podia haber acabado la contienda, y como consecuencia, el rumbo de la historia, hubiera tomado otros cauces, de seguro muchisimo mas benificiosos para España y para los españoles que los que tomo, dejandose pisotear por !!!!los piratas!!!.

370# Egarense: Pues si....si de eso se tratara pero como no era eso precisamente lo que se pretendía, pues..... No sólo era invadir Inglaterra...¿Con qué tropas querido Egarense si las tropas esperaban en Flandes?...curioso que algunos se metan a generales y que comparen situaciones de la historia con películas y situaciones cómicas. Napoleonchus podemos ser todos, si queremos. Por eso Hitler no pudo invadir Inglaterra, porque esperá a que el Tren de La Coruña pasara y por eso atropelló a la niña.

#371 Hegemon1 Aunque así hubiese sido, estamos en las mismas. ¿Es que no había más estado que España dentro del catolicismo? ¿Y Francia? ¿Por qué Felipe tenía que arriesgar y gastar los recursos, si los demás se cruzaban de brazos? Nada menos que invadir Inglaterra, casi ná. No es de persona sensata ni en su juicio...

# 370 egarense El fallo, en lo militar, estuvo en una equivocada visión estratégica de la guerra, no en el desempeño táctico. Efectivamente Felipe II no vio que el primer objetivo en el enfrentamiento con Inglaterra era obtener la superioridad naval, pues una vez conseguida esta, Inglaterra hubiese quedado a merced de cuando España hubiese podido o querido realizar la invasión terrestre.

Es lo que tiene que inútiles para ciertas obras, como el sr Villanueva, den papilla a los imbéciles, que terminan todos creyéndose Almirantes de la mar oceana.

Bueno, me voy que ya apesta a polilla rancia de sacristia.

Una aventura como la de instaurar el catolicismo en Inglaterra, tenía que ser compartida y comprometida por todo el Catolicismo. Y no ir nosotros de pringaos. A menos que, la operación hubiese sido más viable. ¡Es qué Inglaterra, es mucha Inglaterra, incluso entonces! Y habernos traído el Vaticano a Zaragoza. In secula, seculorum. No se puede ser tan pardillo. Ya en Lepanto, Juan de Austria, fue excesivamente generoso con los veneciano, y el Papa.

#376 manuelp... Pues eso, que no se puede hablar tanto de elementos, como de errores graves en el diseño y el desarrollo de la operación. Lo de la "polilla", le entiendo. Pero a mí, "me zumba la pandereta". Es increíble, hables de lo que hables esta hombre parece que la vesicula biliar la tiene no en la pancha, sino entre los dientes. Que amargura, no se le ve, escribir algo relajado o con cierta alegría, o afabilidad...

378 Anda si, no vaya a ser que recuerdes los tiempos en que te arrodillabas para tomar la hostia, (la de comulgar). De todos modos, espero que hoy hayas aprendido un poco mas de historia.

375# Curiosos sus movimeintos veleta. Egarense. Le sorprende que se quiera invadir Inglaterra y poco más arriba critica que Medinasidonia no lo hicera en Plymouth...¡¡Aclarese usted buen hombre!!! y entienda de una vez que los motivos de España no sólo eran defender al catolicismo. Si se decide invadir Inglaterra es porque esta ponía en peligro y se burlaba de los españoles constantemente con sus incursiones corsarias en territorios españoles de America. ¿Se podía consentir eso?. Defendemos aquí más minucias por Gibraltar y luego salimos con semejantes estupideces cuando estamos hablando de un conflicto mucho más serio ocurrido en el siglo XVI. Si España no para los pies a Inglaterra a ,o mejor la historia se hubiera escrito de otra manera. Pretendemos echar la culpa a España por defender su soberania, territorio, orgullo, pero sobretodo sus intereses, atacados constantemente por Inglaterra, como ellos mismos han admitido. Se sale con que era una locura invadir Inglaterra al mismo tiempo que se critica a Medinasidonia porque lo tuvo al alcance de la mano y no lo hizo...¿Cómo se come eso? Sospecho que por parte de ustedes se criticaria igual a Felipe II si hubiera dejado a sus súbditos católicos de Flandes sin defender por no meterse en semejante conflicto, como ahora le criticais por la razón contraria.

Se preguntan por qué sólo España ataca a Inglaterra. No sólo era España católica. Por qué tenemos que meternos sólos en estos asuntos, lloran algunos. Porque Felipe II, y no sólo él, sino muchos de sus generales y políticos, creen que es conveniente dar un escarmientno a Isabel. En primer lugar porque atacaba los intereses y la seguridad de Espñaa en America. Y porque era la principal instigadora del conflicto en Flandes con continuas ayudas a los Orange tanto con dinero como con tropas. Una forma de desgastar a España en un conflicto perpetuo. Se censura el cacareado fundamentalismo español pero nada se dice del odio, el sectarismo y el fundamentalismo inglés personificado en Isabel, que odiaba a España y a los españoles, perseguía a los católicos en Inglaterra con más saña que la vilipendiada Inquisisción española. ¿Por qué Inglaterra no hizo una política de acercamiento a España más que de conflicto y provocación perpetuo?

# 381 sinrocom Cap.ullo disléxico ortográfico y mental. ¿Quiere olvidarme y no decirme más gili.polleces de las suyas?. A ver si no tengo que volverselo a repetir, cretino.

384 Vayase a comerse sus chuletas, y a reirse de los que no se lo pueden permitir.

¡¡Que diferencia entro unos y otros!! Energía nuclear en una parte y en otra.... http://www.libremercado.com/2011-04-28/manuel-fernandez-ordonez-chernobyl-25-anos-despues-59463/

Hace algún tiempo, Don Pío publicó en este blog algunos artículos sobre la Historia de España. Algunos pensamos que se trataba de un anticipio o ensayo de su obra "Nueva Historia de España" Algo de eso había pero, como él mismo comentó, también había bastante de las "Estampas" de Jose Javier Esparza sobre nuestra historia. Pequeños relatos de acontecimientos y hechos de nuestra historia que narrados de forma breve pero directa nos descubren lo que fuimos, por muchos españoles actuales totalmente ignorado, sino tergiversado o censurado, o criticado sin sentido o atacado sin ninguna racionalidad. Leyendo las "estampas" sobre la Conquista y el descubrimiento no me deja de sorprender la estupidez y la insensatez, más el desconocimiento de forma maliciosa o por pura ignorancia, de lo que realmente significó la obra española en America. Según dice el propio Esparza, y como deja demostrado Moa, la gesta española es única en la Historia tanto por el hecho en si como por su forma. La colonización cuyas caracteristicas, basadas en la evangelización y en la propia experiencia y costumbre española creadas en la reconquista, no se puede comparar con ninguna otra antes o después. Ninguna nación realizó una obra como España hizo en America. Ninguna de forma tan noble, considerada y tan civilizada. Me vienen a la mente algunas pamplinas dichas por mayordomos anglofilos que comparados con los hechos reales y con el estudio, no tan profundo, de la colonización, no producen más que asco por la mentrira y manipulación que hay detrás de las acusaciones sobre los españoles. No voy a entrar en el tema que ya ha sido muy tratado aquí. Sólo quería expresar un pensamiento traido por esas lecturas que parecen extrañas para los españoles cuando debían ser motivo de orgullo y ejemplo para el resto. Sin embargo, por alguna razón oscura que ya hemos apuntado aquí, son motivo de acusaciones de algo que no cometimos.

puntualizo... ...Sin embargo, por alguna razón oscura que ya hemos apuntado aquí, son motivo de acusaciones de algo que no cometimos y que se aleja totalmente de la verdadera intención, de la verdadera idea, de la realidad, de la obra hecha por nostros en America. Sinceramente, nadie nos puede reprochar nada porque comparados con otras colonizaciones, somos un ejemplo a seguir.

Era posible desembarcar en Inglaterra, en esa época, siete años después de la "Armada Invencible" se demostró: http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_de_Am%C3%A9squita

"La Inglaterra de Isabel no se dio cuenta de su victoria hasta pasado algún tiempo. La catástrofe española había sido tan fragmentaria y dispersa que los vencedores no pudieron calcular su magnitud y temieron que los navíos se hubieran refugiado en un puerto seguro. Las pérdidas inglesas también fueron grandes, aumentadas por la peste que se difundió entre marinos y soldados. Algunos meses más tarde, en abril de 1589, Isabel, dándose cuenta del significado de la ruina de la "Invencible", quiso sacar partido de ello atacando a Lisboa para instaurar a don Antonio de Portugal, prior de Crato. La expedición dirigida por lord Norreys fue un tremendo fracaso" http://www.mgar.net/var/armada.htm

En algunos sitios, incluyendo éste en inglés, se dice que la Armada fue enviada a invadir Inglaterra como respuesta a las varias provocaciones, incumpimientos, robos y rapiñas varias por parte de los ingleses contra las posesiones españoles. Se reconoce asimismo que fue exagerado por la propaganda el efecto que la derrota de la Armada tuvo sobre el ulterior declive de España http://www.newadvent.org/cathen/01727c.htm

La "invencible inglesa" http://es.wikipedia.org/wiki/Contraarmada La Invencible Inglesa o Contraarmada fue una flota de invasión enviada a la Península Ibérica por la reina Isabel I de Inglaterra en la primavera de 1589, en el marco de las operaciones de la Guerra anglo-española de 1585-1604. Los anglosajones se refieren a ella como English Armada, Counter Armada o Drake-Norris Expedition. Esta última denominación se debe a que la expedición fue mandada por Sir Francis Drake, que ejercía de almirante de la flota, y por Sir John Norreys en calidad de general de las tropas de desembarco. La intención de esta fuerza de invasión era aprovechar la ventaja estratégica obtenida tras la derrota de la Armada Invencible enviada por Felipe II contra Inglaterra el año anterior. Los objetivos ingleses eran destruir los buques españoles supervivientes de la Grande y Felicísima Armada que se encontraban en reparación en los puertos de la costa cantábrica, principalmente Santander, para posteriormente provocar una rebelión en Portugal, país que había sido recientemente incorporado al Imperio Español, y finalmente hacerse con alguna de las Islas Azores.[1] Esto último permitiría a Inglaterra tener una base permanente en el Atlántico desde la que atacar los convoyes españoles procedentes de América, lo que supondría un avance significativo hacia el objetivo más a largo plazo de arrebatar a España el control de las rutas comerciales hacia el Nuevo Mundo. La operación acabó en una derrota sin precedentes para los ingleses y constituyó un rotundo fracaso de dimensiones comparables a las de la famosa Armada Invencible española. A raíz de este desastre, el que había sido hasta entonces héroe popular en Inglaterra, Sir Francis Drake, cayó en desgracia. (...) Posiblemente influenciados por el exitoso ataque de Drake a Cádiz en 1587, los ingleses cometerían graves errores tácticos y estratégicos, que desembocarían en un desastre. (...) Todo el plan se construyó como si de una operación comercial se tratase.[2] La expedición fue financiada por una compañía con acciones cuyo capital era de 80.000 libras. Del capital, un cuarto lo pagó la reina, un octavo el gobierno holandés y el resto varios nobles, mercaderes, navieros y gremios. Todos ellos esperaban no ya recuperar lo invertido, sino obtener grandes beneficios. Este criterio organizativo, basado en un conjunto de intereses económicos particulares, se había mostrado efectivo hasta aquel momento para promocionar expediciones piratas y corsarias, basadas fundamentalmente en ataques por sorpresa. Pero en esta ocasión, dada la enormidad de los objetivos estratégicos y la duración de la campaña frente a un enemigo alerta, se demostraría calamitoso. [COMO DICE DeElea, piratas tenderos] (...) Desde el primer momento, la indisciplina de las tripulaciones inglesas se hizo notar. Antes incluso de llegar a divisar la costa española, ya habían desertado una veintena de pequeñas embarcaciones, con un total de unos 2.000 hombres a bordo. (...) Las defensas de La Coruña eran bastante deficientes. Tras divisarse las primeras velas inglesas en el horizonte, se ordenó encender fuego en la torre de Hércules para avisar del peligro a toda la comarca.[3] El gobernador de la ciudad, el marqués de Cerralbo reuniendo a los pocos soldados de los que disponía, además de las milicias locales y los hidalgos tan solo podía contar con unos 1.500 hombres. A pesar de todo, la población civil de la ciudad se dispuso a ayudar a la defensa en todo lo que fuese necesario, lo cual resultaría decisivo. (...) Durante los siguientes días, las tropas inglesas bajo mando de John Norris atacaron la ciudad, tomando sin demasiada dificultad la parte baja de La Coruña, saqueando el barrio de La Pescadería, y matando a unos 500 españoles, entre los cuales se contaron numerosos civiles. Tras esto, los hombres de Norris se lanzaron a por la parte alta de la ciudad, pero esta vez se estrellaron contra las murallas españolas. Apostados tras ellas, la guarnición y la población de la villa, incluyendo a mujeres y niños,[4] se defendió con total determinación del ataque inglés, matando a cerca de 1.000 asaltantes. Fue durante esta acción donde se distinguió la que hoy en día sigue siendo considerada heroína popular en la ciudad de La Coruña: Doña María Mayor Fernández de la Cámara y Pita, más conocida como María Pita. La leyenda cuenta que muerto su marido en los combates, cuando un alférez inglés arengaba a sus tropas al pie de las murallas, doña María se fue sobre él con una pica y lo atravesó, arrebatándole además el estandarte, lo que provocó el derrumbe definitivo de la moral de los atacantes. Otra mujer que aparece en las crónicas de la época por su distinción en los combates fue doña Inés de Ben. María Pita fue nombrada por Felipe II alférez perpetuo, y el capitán don Juan Varela fue premiado por su actuación al mando de las tropas y milicias coruñesas. [Mujeres inglesas acaban con los hombres de Drake. ¿Violencia de género?] (...) En Lisboa... "Inmediatamente las galeras de Bazán atacaron a las fuerzas terrestres inglesas desde la ribera del Tajo causando numerosas bajas a los invasores con su artillería y con el fuego de mosquetería de las tropas embarcadas. Los ingleses buscaron refugio en el convento de Santa Catalina, pero fueron acribillados por la artillería de la galera comandada por el capitán Montfrui, y se vieron forzados a salir y continuar la marcha bajo un fuego incesante. La noche siguiente, los soldados de Norreys montaron su campamento en la oscuridad para evitar ser detectados por las temibles galeras. Al no conseguir localizar la posición de las tropas invasoras, don Alonso de Bazán ordenó simular un desembarco echando varios botes al agua, indicando a sus hombres que hiciesen el mayor ruido posible, que disparasen al aire y gritasen, lo cual provocó inmediatamente la alerta y la confusión en el campamento inglés, que se preparó para la defensa. Las galeras españolas distinguieron en la oscuridad los fuegos de las antorchas y las mechas encendidas de las armas inglesas, por lo que Bazán ordenó concentrar el fuego de sus barcos en las luces, lo que provocó una nueva matanza entre los ingleses" (...) EL GRAN valor de Drake (y es que no es lo mismo atacar cuando se tiene superioridad o contra mercantes indefensos que enfrentarse a campo abierto con españoles): "Durante los combates, la pasividad de Drake que no se decidía a entrar en batalla provocó un aluvión de reproches por parte de Norreys y Crato que lo acusaron de cobardía. Drake alegaba que no tenía posibilidades de entrar en Lisboa debido a las fuertes defensas y al mal estado de su tripulación. Lo cierto es que mientras las tropas terrestres llevaban todo el peso de la batalla, el almirante inglés se mantenía a la expectativa, bien porque realmente no pudiese hacer nada, bien porque estuviese esperando el momento adecuado para entrar en batalla cuando la victoria fuese segura y recoger los laureles" FINALMENTE "La expedición de la Contraarmada está considerada como uno de los mayores desastres militares de la historia de la Gran Bretaña, quizá sólo superado, siglo y medio después y durante la Guerra de la Oreja de Jenkins, por la derrota sufrida en el sitio de Cartagena de Indias de nuevo a manos de tropas españolas. Según el historiador británico M. S. Hume, de los más de 18.000 hombres que formaron aquella flota de invasión descontados los numerosos desertores, sólo 5.000 regresaron vivos a Inglaterra. Es decir, más del 70 por 100 de los expedicionarios fallecieron en la operación. Entre la oficialidad, las bajas mortales también fueron muy altas: el contraalmirante William Fenner, ocho coroneles, decenas de capitanes y centenares de nobles voluntarios murieron debido a los combates, los naufragios, y las epidemias de aquella empresa. A las pérdidas humanas hay que añadir la destrucción o captura por los españoles de al menos doce navíos, y otros tantos hundidos por temporales. Además de esto, los ingleses perdieron también al menos 18 barcazas y varias lanchas. Aparte de perder la oportunidad de aprovechar el que la Armada española se encontrase en horas bajas, los costes de la expedición agotaron el tesoro real de Isabel, pacientemente amasado durante su largo reinado. Entre los cañones capturados en La Coruña, los bastimentos y otras mercancías de variada índole apresadas en Galicia y en Portugal, el total del botín a repartir entre los numerosos inversores no alcanzaba las 29.000 libras. Teniendo en cuenta que las pérdidas de la corona inglesa debidas a la derrota habían superado las 160.000 libras, el negocio no podía ser más ruinoso para Isabel. Ante la magnitud del desastre, las autoridades inglesas nombraron una comisión para tratar de esclarecer las causas de la derrota, pero pronto el asunto fue enterrado debido a conveniencias políticas y propagandísticas. Por su parte, el hasta entonces considerado azote de los españoles, Sir Francis Drake, quedó condenado a un casi total ostracismo tras el fracaso, asignándosele la dirección de las defensas costeras de Plymouth [6] y negándosele el mando de cualquier expedición naval durante los siguientes 6 años. Cuando finalmente se le concedió la oportunidad de resarcirse del fracaso de 1589, otorgándosele el mando de una gran expedición naval contra la América española, de nuevo volvió a guiar a sus hombres al desastre, finalmente perdiendo la vida él mismo en 1595 en combates contra fuerzas españolas destacadas en el Mar Caribe. Y es que «ser un gran corsario no faculta automáticamente para ser un gran almirante"

El historiador hispanista STANLEY G. PAYNE y el psicólogo Howard Garner, ambos estadounidenses, y la ex primera ministra noruega Gro Harlem son, junto al filósofo André Glucksman, los nombres que se barajan como finalistas al «Príncipe» de Ciencias Sociales. http://www.lne.es/sociedad-cultura/2011/05/11/historiador-payne-psicologo-garner-politica-gro-harlem-finalistas/1073040.html

"No soy abogado ni experto en cuestiones jurídicas, pero me pregunto: ¿no hay manera de llevar a esa chusma al banquillo? De vez en cuando se juzga a algunos de esos canallas por cuestiones económicas pero lo que vienen haciendo desde hace bastantes años es mucho más grave que el robo de más o menos millones de euros, y por lo visto gozan de total impunidad para hacerlo" -------------------------------------------- No se impaciente, Moa, que lo mismo pasó con otro como éstos, Al Capone, que fue al trullo por un quítame allá estos impuestos. Paciencia y a barajar.

[Noticia de ayer 10/05/2011] MUCHOS HAN DEJADO LA CIUDAD Pánico en Roma por una profecía que anuncia un brutal terremoto para hoy Un autoproclamado sismólogo vaticinó un seísmo que destruirá la ciudad este 11 de mayo. Muchos ciudadanos le han creído. http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/2011-05-10/panico-en-roma-por-una-profecia-que-anuncia-un-brutal-terremoto-manana-1276422956/ [Noticia de hoy 11/05/2011] EDIFICIOS DERRUMBADOS Dos terremotos en Murcia causan al menos diez muertos •De 4,4 y otro de 5,2 grados. •Uno de los fallecidos es menor. •Si lo ha vivido, envíe su foto a fotoslectores@libertaddigital.com Fotos: Imágenes del terremoto Vídeo: Derrumbe en directo después del terremoto de Murcia "Todo se llenó de humo, parecía el fin del mundo" Zapatero moviliza a la UME ¿Dónde se ha sentido? Los últimos muertos por seísmo, en 2003 http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-05-11/terremoto-de-45-grados-en-murcia-1276423077/