Pío Moa

« Poder y violencia | Principal | El historiador y el periodista de opinión »

Poder (y violencia) legítimo

1 de Noviembre de 2008 - 08:51:45 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Un problema nunca del todo resuelto es el del poder legítimo y su correspondiente violencia. En la historia se ha resuelto generalmente por el criterio de la práctica: gobernaba quien demostrara ser el más fuerte. El triunfo justificaba una rebelión, y el fracaso la ilegitimaba. Habría una especie de providencia o designio divino (el destino), que escapaba en gran parte a los planes humanos y determinaba el éxito de unos y la derrota de otros; y también llevaba a los triunfadores, a plazo más o menos largo, a la decadencia y al derrocamiento. La historia de las civilizaciones es también la de incontables regímenes y dinastías que tomaban el poder y terminaban perdiéndolo, por revueltas internas o ataques externos.
  
Probablemente fue Maquiavelo quien, en Occidente y en el Renacimiento, llevó esa concepción a su formulación teórica, precindiendo de condicionantes religioso-morales: el poder correspondía al más hábil y el más fuerte, y podían diseñarse unas técnicas, basadas en la experiencia, para conseguirlo y retenerlo.
  
Este punto de vista, que muchos han considerado un avance científico o racional, chocaba de frente con la tradición del pensamiento cristiano, que ha girado en torno a la legitimidad del poder, que no podía venir de su mero triunfo. Por supuesto, en las demás culturas tampoco se justificaba el poder al modo de Maquiavelo, pues se suponía, más o menos claramente, que el poder debía servir o ser útil al pueblo, para lo cual debía sujetarse a normas morales de origen divino. La extralimitación de los poderosos, la tiranía, llevaba la miseria al pueblo y finalmente el desastre a los mismos tiranos. Pero esa concepción fue desarrollada de modo especial en la civilización cristiana, ayudada por la separación entre el poder temporal y el espiritual, separación, con todos sus altibajos, mucho más pronunciada que en otras civilizaciones. 

Desde San Isidoro, con quien el poder viene de Dios, gran parte del pensamiento cristiano, clerical y laico, se orienta a la definición y evitación de la tiranía, esto es, la limitación del poder. Es muy curiosa la diversidad de interpretaciones a que se presta el aserto isidoriano en, por ejemplo, la que le da Iván el terrible o algún rey de Inglaterra, ya tratada por algún contribuyente al blog hace mucho tiempo, y la del padre Suárez y otros clásicos españoles de los siglos XVI-XVII. Habrá que volver sobre ello.

-------------------------------

**** Cuando daba clases de lectura rápida insistía en la necesidad de entender y articular los textos a partir de su punto clave. Descubrir la clave y la concatenación de ideas a partir de ella, permite no solo entender, sino también criticar apropiadamente lo leído. Pero, como comprobaba a menudo, la mayor parte de la gente –universitarios– se limitaba a quedarse con alguna frase suelta que les llamaba la atención y no captaban el conjunto ni los matices, ni situaban las frases en su contexto. Llegaban incluso a interpretar al revés lo leído. Este defecto, unido con frecuencia a mala fe, se percibe también en muchos comentarios del blog. A algunos otros les enoja esa mezcla de sandez y canallería, pero es una realidad muy extendida, y está bien que se muestre. Por otra parte, con saltarse esos comentarios...

**** "– Oye, Rajy... ¿No te importa que te llame Rajy, verdad? Ahora que estamos todos aprendiendo inglés y tal...


– Qué va, Ponsy, muy honrado. Yo soy de los que siempre he creído que o te modernizas o no llegas a nada. Yo, sin ir más lejos estoy dispuesto a llegar a présiden of Espein, y yo me preparo estudiando todos los días tres o cuatro horas de inglés...

– ¡Y bien que te aprovecha, Rajy, me he quedado patidifuso con tu pronunciación, no como la de Aznar, que es horrible... oye, y que el tío no para de meter la para, como si siguiese siendo el mandamás... Cuando ayer te oí decir a la Cospy, oye, Cospy, ai an de fiucha présiden, and ai uil not tolereit Aznar to meik mi sombry... es que me quedé sencillamente arrobado, arrobeited, qué autoridad, qué poderío...pero a lo que iba, ¿qué piensas de lo de Basagoiti y Pignoise?

– ¡Magnífico, magnífico! Ideas así las necesitamos en el partido, sacudirnos la caspa, coño, que dice Zapy que estábamos dando una imagen de oposición anticuada y reaccionaria que aburre a las ovejas, que ya no se lleva, coño, sencillamente ya no se lleva. Y oye, no deja de tener razón, las cosas como son.

– Coincido en eso mucho uiz yu, pero mucho. Tenemos que aprender del adversario, eliminar el dogmatismo en nuestras filas, y si tienen razón hay que dársela. Del énemy el consejo, que dicen los ingleses.

– Yo mismo estoy estudiando la sugerencia que hizo Maty Crevillente a los suyos, ya sabes, el tío ese intelectual sociata tan admirado por nuestro hedonista Lasally... y yo creo que hay que aprovechar y ganarles por la mano, sin miedos, ¿entiendes? Con audacia. Con coraje... ¡Vamos a dejar a todo el mundo pasmado de admiración! (Continuará, si el tiempo lo permite)".

Filiberto (algunos lo echaban de menos)

**** "El alcalde accidental de San Fulgencio (11.000 habitantes, 80% extranjeros) es un concejal inglés que no habla español". El resto de la corporación (sociata), apartada por el juez, acusada de corrupción urbanística.

------------------------

Babel

Los hombres quisieron levantar una torre que llegara al cielo, y Dios los castigó confundiendo sus lenguas, de modo que dejaron de entenderse entre ellos. Una interpretación sugestiva es la de Paul Diel: la perturbación y destrucción del lenguaje causado por las ideologías, de modo que dejamos de entendernos porque las mismas palabras significan cosas opuestas según quién las emplea. Lo hacen concienzudamente las ideologías totalitarias, que siempre aspirantes a llevar al hombre al cielo sobre la tierra. Stalin defendía la "democracia popular", la "libertad de los pueblos", "el proletariado consciente"; Hitler estaba "por la paz", los pro etarras por el "proceso de paz", la "alianza de civilizaciones", el "matrimonio homosexual", los pro chekistas por la "memoria histórica" o "memoria democrática"... Los defensores de la limitación del poder, la igualdad ante la ley y la integridad de España somos "extremistas" o "fascistas", y aquellos "moderados". Y así sucesivamente.

Se trata de vender basura empaquetándola en nombres bonitos y sugestivos. Algo parecido a lo que han hecho tantos especuladores con los préstamos al "negro de Alabama". La corrupción sistemática del lenguaje por los iluminados y los logreros, uno de los síntomas de la época. http://heterodoxias.net/index.php?blog=1&title=title_50&more=1&c=1&tb=1&pb=1 Como emplear sistemáticamente moneda falsa o desvalorizada al máximo. El propio concepto de veracidad se esfuma, y la gente se pregunta solo si el mensaje que recibe está de acuerdo con su ideología o no. Así llega un momento en que el lenguaje no sirve para comunicarse, se destruye y con él se degrada hasta el fondo la propia condición humana.

**** Ejemplo de perversión del lenguaje típicamente proetarra: " Melitón Manzanas fue responsable de la tortura de centenares de vascos durante el régimen franquista" ¿Vascos? ¿O terroristas y comunistas? ¿Y cómo sabe lo de las torturas? Los comunistas y terroristas acusaban a los policías franquistas, sin distinción, de "torturadores", y no había por entonces tales cientos de "vascos" de ese tipo. Ver, de Una historia chocante, este pasaje

Obsérvese: el PNV anduvo mezclado en el asesinato, y el presunto torturador iba a su casa en autobús todos los días y a la misma hora.

-----------------------------------

Volviendo con el Irgún: aunque cometió actos terroristas fue, a mi juicio, una organización militar como la Haganá, aunque más persistente y efectiva, no totalitaria y que atacó objetivos militares fundamentalmente, incluyendo el asalto a la cárcel de Acre, a depósitos de armas ingleses, etc. Nada que ver con los chechenos ni con la ETA, o Al Fatah, cuyos actos responden a ideologías totalitarias y se basan en la masacre de civiles desarmados o el ataque a individuos aislados.

La guerra es una situación en la que cada parte lucha por su subsistencia, y de ahí la tendencia a ir a los extremos. Los ejércitos normales, también los democráticos, cometen a veces actos terroristas incluso en gran escala, pues no otra cosa fueron los bombardeos masivos sobre la población civil alemana o japonesa. Pero estos actos, sin duda criminales, deben considerarse en el contexto de la lucha contra el totalitarismo nazi y no son definitorios de la democracia, como quieren presentar el asunto... los totalitarios.

Una de las manías idiotas de estos tiempos es la de que "la violencia está siempre mal". Sobre esa base no habrían llegado a existir regímenes democráticos ni estos podrían defenderse de los totalitarios, como quieren los pacifistas, buenos auxiliares de los totalitarios.

El moralismo barato y gratuito con que, en general, suelen juzgarse estas cosas en España, unido al escaso hábito de discutir racionalmente, hace que muchos se erijan en jueces morales del mundo y de la historia, sin percibir su ridícula vanidad y esterilidad intelectual.  

Comentarios (257)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:26
Buenas tardes a todos.

Estoy leyendo el articulo con el que nos ha agasajado hoy don PIo y llego al punto de la "lectura rapida". Yo me compre un libro sobre como aumentar la memoria y tiene un capitulo sobre lectura rapida, pero o lo que expresa no es enseñar "lectura rapida" o yo no lo comprendo.

En este libro que tengo , el citado capitulo trata la lectura rapida como ir fijando la mirada sobre cada palabra (sin pronunciarla ,ni mentalmente) convirtiendo en imagenes cada palabra. La verdad lo he intentado y no lo consigo,ademas me resulta inverosimil.

¿Alguien puede indicarme un buen libro sobre "lectura rapida"?

He vuelto a retomar los estudios despues de 20 años y necesito la ayuda de tecnicas de estudio, y de la lectura rapida , si realmente funciona.

Se lo agradeceria enormemente.

El Empecinado.
102 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:33
# 100 doiraje

¡Ah¡ pues estaba equivocado. Mire, sin ánimo de mediatizar sus creencias, creo que no hay una contradicción "esencial" entre ellas y asumir la violencia, no como norma, sino como necesidad ocasional. Ya sabe... el episodio de la expulsión de los mercaderes del Templo.
103 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:37
# 101 epecinad

Mire, yo leo bastante rápido, pero no tengo ninguna "técnica" especial, únicamente que llevo más de cuarenta años devorando todo lo que cae en mis manos. Le recomendaría que no se agobie y vaya a su aire y que disfrute de lo que lea, sea poco ó mucho.
104 doiraje, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:44
#102 manuelp

No olvide uno de los misterios fundamentales de la persona de Jesucristo: que siendo Dios era hombre también. Además podría aducir la ira de Dios en el Antiguo Testamento y sus implacables castigos e imprecaciones; entonces, era sólo Dios. Repito lo que dije anteriormente: somos libres. He tardado toda mi vida en descubrir que el modelo no es el látigo, sino la Cruz.
105 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:48
Yo me compre el libro de Ramon Campayo (Campeon mundial en pruebas de memoria). A parte del capitulo de lectura rapida ,que no comprendo como se puede conventir cada palabra o supongo que frase a una imagen mental, en todas las frases.

Uno de los capitulos trata sobre la manera de recordar un grupo de palabras. La memoria que tenemos dice este autor (y yo creo que es bastante correcto) es fotografica. Fotografica ,pero en el sentido de que recordarmos las cosas en imagenes. Y la verdad si asocias una escena o imagen muy extravagante pero intimamente relacionada con una palabra,la recuerdad muy facilmente.

Aunque esto no sirve de nada a la hora de comprender un texto.

En el curso que me he matriculado, una de las asignaturas es el comentario de texto, que recordando como lo haciamos en 3º de BUP ,creo que me va a ayudar mucho a comprender mas rapidamente y con mas exactitud lo fundamental de un texto, como indica don Pio Moa.

Aunque lo mas perentorio para mi, por supuesto es estudiarme las reglas ortograficas. ESto en mis timpos no me importaba mucho, porque yo estudie por Ciencias y lo que me gustaba era la fisica y la biologia. Ahora despues de leer algo ,me gustaria estudiar nuestro idioma y filosofia.

El Empecinado
106 doiraje, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:50
#101 epecinad

Siga el consejo de manuelp. No sé qué es eso de la lectura rápida, pero si quiere mejorar su velocidad y su comprensión lectoras y hasta la ortografía, no deje de leer, y de leer con placer. Y olvídese de métodos. Otra cosa es que Vd. padeciera algún tipo de trastorno en el aprendizaje lingüístico, que no parece.
107 gaditano, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:51
Como todas las divulgaciones, la que cita manuel p no deja de ser una simplificación que no abarca en absoluto lo que se escribe sobre la agresividad o la violencia.(En inglés "aggression" no tiene siempre las connotaciones violentas o de maldad de la agresividad en español, eso da lugar a malentendidos. Bandura y Walters son unos conductistas bastantes simplones en sus explicaciones, como todos los conductistas. Hicieron su célebre experimento sobre el poder de la imitación, el "modelling", para explicar cómo los niños imitaban a un adulto que golpeaba a un muñeco, el "bozo" creo que se llamaba. Pero ese tipo de imitación y de agresión explica muy poco sobre las fuentes vivenciales más profundas de la destructividad. Los psicoanalistas ortodoxos han seguido a Freud postulando un instinto de agresividad innato. En el caso de Freud aún hay una hipótesis más descabellada, pues en su última época escribió que ese instinto de muerte iba dirigido inicialmente contra el propio individuo. Incluso, haciendo esa pseudobiología esotérica que Freud hacía, veía ese instinto autodestructivo a nivel celular.
Ni unos ni otros dan cuenta de la importancia de las vivencias afectivas, de las carencias, de las humillacionews, de las emociones interpersonales que pueden ir sembrando el odio en el corazón humano.

Doiraje: Como psicólogo deberías conocer los muchos datos, tanto de estudios empíricos de grupos controlados como de la literatura clínica de terapia en profundidad y de otras clases de estudios más cualitativos que muestran una estrecha relación entre vivencias destructivas y problemas psicológicos posteriores, incluidos los de comportamiento agresivo.
Pero naturalmente que el ser humano PUEDE escapar a veces a esa cadena de consecuencias destructivas mediante la terapia, las relaciones posteriores o la propia autoreflexión. Sin embargo no se puede negar que esas influencias hacen mucho más probable comportamientos destructivos y que en TODAS LAS BIOGRAFÍAS de asesinos en serie, por ejemplo, aparecen, como demostró el libro de Pincus, como un factor decisivo los maltratos físicos y abusos sexuales extremos sufridos en la infancia.
Lo que NUNCA aparece es un asesino en serie con una infancia satisfactoria y sin traumas. Nunca.
108 zimmie, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:54
Buenas tardeeeeeeesss..

Como estás amiguete manuelp.?

Y esta frase,¿como habría que interpretarla?:

""No piensen que vine a traer la paz a la tierra; no vine a traer la paz, sino la espada. Vine a poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra."

—Mateo 11: 34-35, palabras atribuidas a Jesús


Muy de pacifista,no la encuentro...

¿ y qué decir de ésta ?:

""El que no está conmigo, está contra mí, "

—Mateo 12: 30, palabras atribuidas a Jesús.

Yo la encuentro un poco totalitaria,la verdad..

Saludos majos.

109 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 19:54
Doiraje.

Pues no se que decirle, tengo un serio problema de atención, desde pequeño, leo paginas enteras sin acordarme de nada de lo que acabo de leer, porque a la vez que leo mi mente, esta soñando despierto.

Lei hace un par de años un libro de psicología sobre el transtorno bipolar, y creo que algo de esto tenemos yo y mis hermanos.Cuando me gusta algo lo aprendo enseguida , lo recuerdo y no me cuesta ningun trabajo desarrolarlo,pero como algo no me guste o interese enormemente,leo como si no leyera. Por esto me he matriculado por letras y no por ciencias.

El Empecinado.
110 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:00
Gaditano.

¿Que opina de la lectura rapida, la conoce, ha practicado el metodo? ¿Me puede recomendar algun buen autor sobre este tema?

Gracias.
111 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:01
# 104 doiraje

Lo mio tampoco es el látigo. Pero la Cruz tampoco.
Voy a cenar, luego les contesto gaditano y zimmie.
saludos
112 opq5, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:10
manuelp

En los últimos tres meses de la guerra, lo que en el cuartel general de Hitler eran divisiones, en los frentes de combate eran solo batallones o compañías, resultando incluso que la división SS creo que la del general Wenke, que tenía que liberar Berlin, resultó que no existía en la realidad, lo que provocó una de las típicas iras de Hitler en contra de sus generales a los que acusó de engañarle reiteramente desde el principio de la guerra.

Fué después de esta revelación de que tal división no existía y de que por tanto ya no había esperanza, cuando decidió consumar el suicidio que ya tenía previsto.

Por mucho que se empeñe, no creo que pueda justificarse una animalada como la de Dresde, en ningún caso y menos al final de la guerra y repito, para mi sin ninguna justificación estrategica, militar o politica.
113 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:20
Este enlace sobre lectura rapida no esta mal, si a alguien le interesa informarse algo sobre el asunto.

http://www.aeg.es/lectura/

El Empecinado
114 opq5, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:21
zimmie

La frase del que no está conmigo está en contra de mi, es una frase muy repetida en la historia de la humanidad en gentes de muy diferentes creencias, pelajes y colores.

La traducción al castizo realizada por Alfonso Guerra, será de lo poco, que en mi opinión Alfonso legará a la posteridad.

"El que se mueva no sale en la foto"

Totalitarismo en estado puro, pues el mensaje que subyace aplicado a mucha gente a la que iba dirigida, viene a significar que "el que se mueva no tendra de comer", dicho sea en el sentido mas lato.

115 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:23
# 107 gaditano

Entonces ¿usted cree que la agresividad es siempre producida por una historia de maltrato infantil?. Según eso, ateniéndonos a lo que se ve en la vida cotidiana, el porcentaje de personas maltratadas en su infancia tendría que ser elevadísimo.
116 doiraje, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:24
#107 gaditano

Cada vez que voy siendo mejor psicólogo me voy olvidando más de lo que debería conocer como psicólogo.

Es cierto que de infancias felices no salen monstruos, pero también es cierto que la inmensa mayoría de personas que han sufrido infancias desdichadas, incluso muy desdichadas, no son ya monstruos, sino ni siquiera malas personas.


#108 zimmie

Ojalá pudiera hacerle comprender los textos que cita, pero es un esfuerzo vano que no pretendo realizar. Ojalá Dios le conceda algo de lucidez para que pueda acercarse a Su palabra con otra actitud y otra disposición en su alma.


#109 epecinad

No hay nada mejor para centrar la atención lectora que leer aquello que más nos gusta. A todos nos ha pasado que por obligación hemos tenido que estudiar textos que no nos interesaban en absoluto, aquello de que el libro "se nos caía de las manos". No es anómalo, por lo que cuenta, ni su distracción ni su forma de aprender. Esté tranquilo.

Cuidado con leer libros de psicología (más aún si son de psicopatología) de modo amateur. Le pasará como a muchos cuando leen enciclopedias médicas, que creen poseer los síntomas de todas las enfermedades que van conociendo. No se puede dar idea de la gravedad psicopatológica que supone un cuadro con trastorno bipolar (entre nosotros, no le dé carnaza a gaditano, si no...)
117 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:26
# 108 zimmie

Ya le he dicho veinte veces que soy agnóstico, por lo tanto no pienso entablar debates teológicos sobre la doctrina católica.
118 doiraje, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:32
#111 manuelp

Pues es una pena que la Cruz tampoco.
119 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:35
Doiraje.

Muchas gracias por el consejo, le agradesco que me transmita confianza.

No se preocupe, he aprendido a no hacer caso, de los juicios o diagnosticos sobre mi persona o mi actitud.

Sobre lo de la psicopatologias, le comprendo perfectamente y tiene toda la razon. Yo solo digo que he visto algo en lo que me reflejo, pero se perfectamente que no tengo un sindrome bipolar, no tengo crisis , ni mucho menos ni las patologias que tiene está enfermedad, pero si reconosco que tengo algun problema o carencia psicologica.

Fui a un psicologo hace cinco años y el primer dia ya me descarto que tuviera ninguna patologia, deje el psicologo porque no me aportaba nada, ademas de desahogarme hablando.

Gracias por los consejos doiraje.
120 zimmie, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:36
#114 amiguete opq5 :

Me parece absurda la comparación que haces entre las dos frases.

Aún aceptando la interpretación que haces de la frase de Guerra,no tiene nada que ver con la atribuída a Jesús.

El significado de ésta última es claro:

El que no está conmigo es mi enemigo.

Frase que puede suscribir cualquier tirano..¿o no?

#116 amiguete doiraje:

No,si yo los comprendo pefectamente..están meridianamente claros.

Hago la pregunta porque quiero saber como los "comprendeís" vosotros.

Saludos a ambos,majos.
121 olasarep, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:39

El asesinato de Melitón Manzanas.

Se pregunta Don Pío: "¿Y cómo sabe lo de las torturas?" ¿A quién había torturado Melitón Manzanas? ¿algún caso conocido?

Se crea una imagen -torturador - y a correr. A correr el terrorismo.

¿Quién asesinó a Melitón Manzanas? ¿ETA?

Melitón Manzanas era un policía que se dedicaba a luchar contra el contrabando. En Irún, contra el contrabando. Osea, mucha pasta. Y era muy duro contra los contrabandistas.

Le atribuyeron el asesinato al etarra Izco de la Iglesia, que siempre lo ha negado. El general Cassinello -servicios secretos- organizó una operación para que le quitaran la condena a muerte. Le pidió a su hermano que escribiera una carta a Franco. Gracias a esta operación le conmutaron la condena a muerte. CASSINELLO, CASSINELLO. No se puede escribir nada del actual régimen sin contar con Cassinello. Está en todas, organizando la transición, y presume de ello, no sin razón.

El caso del asesinato de Melitón Manzanas resulta parecido al de los tres gallegos. Otra imagen: tres gallegos que van a Francia a ver una película y ETA los asesina por confundirlos con policías. Ya. Con esta historia cualquiera piensa en tres jóvenes que vivían en Galicía y se tomaron unos días libres para ver películas prohibidas en San Juan de Luz. Ya. Sería gallegos, pero trabajaban en Irún, la frontera. ¿Y de que trabajaban? Uno en la aduana, otro en el transporte de mercancías. Pero esto no se dice, no vaya a ser que la gente se pregunte. Es más conveniente fijar la imagen de los tres gallegos. Trabajando en aduanas en Irún, transportista internacional en Irún. ¿Verdad que suena a algún asunto de contrabando? Mucha pasta.

Como el general Galindo, mucha pasta, informe Navajas. Ese azote de ETA al que los etarras daban de comer caliente -lo cuenta él- en el bar Faisan, el del chivatazo que tiene Garzón enterrado en un cajón.

De dos extraños asesinatos al de Carrero Blanco, que cambia el rumbo de la historia de España. Hay que ver como progresan los etarras. Será casualidad que estuviera un coche de los servicios secretos, como confesó el comandante Cortina en el juicio del 23-F, el único absuelto. Así que los etarras mataron a Carrero Blanco, ya. Y dejaron un montón de pistas y estuvieron en contacto con fuerzas de seguridad, pero mira que mala suerte no les detuvieron. Ya, como los moritos del 11-M. Y que bien viene eso para luego contar una historieta.

ETA son las cloacas del estado, las mismas que asesinaron a Carrero Blanco, las mismas que hicieron el 23-F, las mismas que hicieron el 11-M. Las mismas que están destruyendo España a conciencia. O nos enteramos de una vez o lo consiguen.

122 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:39
Dos programas para hacer ejercicios de memoria,por si a alguien le interesa.


http://www.freedownloadmanager.org/es/downloa/Memo...

http://memoriser.programas-gratis.net/
123 denebola, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:43

Esta cita es muy conocida:

""No piensen que vine a traer la paz a la tierra; no vine a traer la paz, sino la espada. Vine a poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra."

De hecho, es conocida tanto por los católicos como por los enemigos del catolicismo. Por supuesto, los segundos no saben de qué hablan. Así que esas vienen a ser oportunidades en que exhiben la ignorancia de las Escrituras. Ya lo dije ayer, nadie tiene culpa de ser idiota. Sí de perseverar y perfeccionar la idiocía.


124 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:47
# 112 opq5

Supongo que se referirá al general Walther Wenck , comandante del XII ejército alemán, que recibió la orden de dirigirse a Berlín para liberarlo de los ataques rusos. No pertenecia a las Waffen-SS y mandaba un ejército no una división. A lo mejor se refiere al comandante del III cuerpo panzer SS, ss-obergruppenführer Félix Steiner que desobedeció la orden de Hitler de ir a Berlin.
Yo no me empeño en nada, le doy datos y opino en base a ellos.
125 bacon, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:49
Vuelve hoy D. Pío a mencionar a Melitón Manzanas.
Incluye el detalle de que todos los días tomaba el autobús a la misma hora. Ello indica que no tenía miedo de que pudiera pasarle nada.
Ello es una característica del que tiene la conciencia tranquila, o del que es un inconsciente.
La izquierda actual pretende qus su propuesta de que Melitón Manzanas fue un torturador debe ser aceptada sin discusión. Esto equivale a decir: "como fue asesinado por eta, y eta lo justificó diciendo que era un torturador, entonces, era un torturador". Es decir, se pretende que nos fiemos de eta, de su nobleza. Sí, nobleza y no exagero ni una coma: se ha pretendido también que nos creamos que eta avisa siempre cuando ha colocado una bomba, o que siempre reivindica sus atentados.
Se pretende que a la hora de considerar las evidencias para intentar averiguar si Manzanas era o no lo que dicen, incluyamos como parte de esa evidencia la palabra de los etarras.
Pero vamos a entrar en un poco más de detalle. Algunos quieren hacer creer que ya no hay discusión posible acerca del caso Melitón Manzanas. Olvidan, fingen olvidar, un pequeño detalle: durante el gobierno democrático de Aznar, a Manzanas se le concedió, a título póstumo, una medalla. Aquello, se recordará, causó una terrible indignación, naturalmente. Se dijo, cómo no, que le concedían una medalla a un torturador. Podrían haberse presentado los argumentos supuestamente irrebatibles que prueban tal cosa y ¿en qué lugar quedaría el gobierno de Aznar?. Que yo sepa, no fueron presentados dichos argumentos. Y ¿alguien duda de que si existiesen habrían sido presentados?.
Por otra parte, le pese a quien le pese, el gobierno de Aznar era perfectamente democrático. ¿Quiere hacernos creer la izquierda que no se habrá examinado la evidencia relativa a Manzanas antes de decidir la concesión de la medalla, sabiendo la polémica que ello iba a suscitar?. La realidad es mucho más simple: lo que la izquierda intentó es, partiendo del presupuesto indemostrado de que Manzanas era un torturador, fue convencer de que el gobierno de Aznar era "fascista", "franquista" y, recordemos la guerra de Irak, "asesino".
126 doiraje, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:51
#119 epecinad

No hay de qué. Dice que tiene algún problema o carencia psicológica; por lo que le vengo leyendo, no parece grave. Yo, que soy del gremio, tengo unas cuantas carencias de ese tipo, y además sé que siempre las llevaré consigo hasta que me muera. Y aquí estamos.


#120 zimmie

Precisamente es la actitud que muestra lo que le hace incapaz de conocer el sentido de las palabras de Jesús. No, no las comprende en absoluto.
127 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:54
# 118 doiraje

Ya le dije que yo puedo llegar a aceptar los postulados de la razón práctica de Kant, el de la libertad, el de la inmortalidad del alma e incluso el de la existencia de Dios.
Pero la concreta Revelación de la fe católica, en su integridad plena, no.
128 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 20:58
doiraje.

Gracias por la ayuda,pero si creo que tengo algo, desde pequeño he tenido algunos problemas con la vision o mas concretamente con la focalizacion de las cosas, cuando me encuentro nervioso en situacion estresante y tambien he tenido tics nerviosos en esos momentos. El psicologo me dijo que tenia unos problemas muy serios de dependencia familiar, falta de autoestima y confianza. Pero con la dificil situación personal que sufro desde hace varios años, me han desaparecido los tics en momentos de tensión y he aprendido a la fuerza a tranquilizarme y a no darle tanta importancia a las derrotas. Creo que la extrema dificultad me ha hecho madurar.

Gracias doiraje.
129 epecinad, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:00
Me retiro . Me voy a cenar y despues a leer , como bien me han aconsejado manuelp y doiraje, gracias.
130 doiraje, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:04
#127 manuelp

Bueno. Lo que pasa es que sin la persona de Jesucristo, la moral, el alma, la misma existencia de Dios o la libertad no tocan nuestro corazón, se quedan como a mitad de camino. Sabe que le respeto. No se sienta presionado. Un saludo afectuoso.

Mi mujer me reclama. Buenas noches a todos. Hasta pasado mañana por lo menos.
131 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:05
VV

VV

Simio chupajornales

"""No piensen que vine a traer la paz a la tierra; no vine a traer la paz, sino la espada. Vine a poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra."

¿Pero qué leches sabes tú del Evangelio de Mateo? ¿Cómo te atreves a juzgar con tanta lijereza el verbo de Nuestro Señor?

Este Evangelio fue escrito, no se sabe bien por quién, en los años 80 o 90 del siglo I, y parece estar basado en el de Marcos que dataría del 70 dC, fecha de la destrucción de Jeruslén por parte de Roma, que fue interpretada por los primeros cristianos como un castigo de Dios a los dirigentes religiosos que primeramente rechazaron las enseñanzas de Jesús y, posteriormente, instigaron su prendimiento y posterior condena. Interpretar la Biblia, conocer sus entresijos y saber discernir lo que es grano de lo que es paja no es tarea fácil. El verdadero sentido de esas palabras hace referencia a que, con su venida, Cristo sabía que sus intenciones serían mal interpretadas por las élites judías sintiéndole más como una amenaza hacia sus propios intereses que como una solución a sus problemas. Un hombre como Jesús no pasa indiferente ante la opinión pública y los recelos de los poderosos no se hicieron esperar, de ahí que en sus palabras diga que no ha venido a pasar desapercibido y reconoce que su mera existencia encoleriza mucho y moviliza la espada. En cuanto al hecho de decir que no ha venido a traer la paz...Jesús ordenó a sus discípulos que difundieran su mensaje de paz por todo el mundo. Supondría una contradición abismal interpretar lo contrario, más bien Jesús quiere enviar un mensaje claro indicando que su ministerio terrenal no será el que traiga la plena, definitiva y permanente PAZ, que solo es posible en el Reino de Dios. Además, Jesús no se equivocó en nada. La incorrecta interpretación y aplicación de cuanto predico se constituyó en origen de no pocos conflictos bélicos. Ahí está la espada. No es difícil imaginarse a qué estaba haciendo referencia con la violencia del hijo contra el padre y, en definitiva, de los hijos de Dios los unos contra los otros.
132 bacon, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:09
Escribe hoy mescalero en 8, respecto de la mención de Moa a Melitón Manzanas:

"¿López de Lacalle, que fue torturado por Manzanas y luego asesinado por ETA, era un terrorista?"

La pretensión parece ser hacernos creer que alguien asesinado por eta no puede ser etarra.

Dolores González Cataraín, llamada Yoyes, fue asesinada de tres tiros por José Ramón López Ruiz, llamado Kubati, a la vista de su hijo de tres años y medio y de todo el que pasaba por la plaza de Ordicia, su pueblo natal.
La decisión del asesinato la tomaron Francisco Mújica Garmendia, conocido como Paquito, y José Antonio Urruticoechea Bengoechea, llamado Josu Ternera, bien conocido de todos por su etapa como "político".
En la reunión en la que la banda terrorista decidió el asesinato de Yoyes, Ignacio de Juana Chaos fue uno de los que dijo que no había duda, que había que matarla.

¿Era Yoyes etarra?
Claro que lo era
Que eta la asesinase no indica nada a ese respecto. La eliminación física del adversario y del disidente la han practicado siempre las organizaciones marxista-leninistas, como era y sigue siendo eta.
Yoyes no fue la única dirigente etarra asesinada por la propia organización: Eduardo Moreno Bergareche, Pertur fue otro caso sonado.
133 doiraje, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:12
#128 epecinad

Dice: "Creo que la extrema dificultad me ha hecho madurar".
¿Sabe?, ese sería un buen epitafio para mi tumba. Un último consejo: mientras tenga capacidad de madurar, aun en las más extremas dificultades, es que usted está fundamentalmente sano.
134 zimmie, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:21
#117 amiguete manuelp.

El "como estás" era dirigido a tí,la pregunta de cómo interpretar las frases de Jesús,iva dirigida a cualquiera que quisiera responder.

Saludos majo.

#123 amiguete dene y #126 amiguete doiraje:

Bueno,vuestras previsibles respuestas se pueden resumir en:

"Aúnque hayas leído los evangelios,no los has interpretado "corectamente"."

¿ Y cual es la manera "correcta" de interpretar los evangelios ?..

! La vuestra,claro !

( Lo mismo que me diría un ortodoxo,un protestante,un Mormón,un adventista del séptimo día,un testigo de Jehová,etc,etc.etc, )

Saludos majos.


135 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:22
# 130 doiraje

Si, disculpe, me he tenido que ausentar. Si está ahí, gracias, igualmente cuenta usted con mi respeto, no se preocupe no me siento presionado en absoluto.
Saludos iguales. Buen fin de semana.
136 bacon, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:25
Respecto al poder (y violencia) legítimo escribe D. Pío:
"El triunfo justificaba una rebelión, y el fracaso la ilegitimaba".
Así es también con las guerras, incluso en las que se presentan de modo unánime como guerras justas. Ya he contado varias veces que Curtis LeMay, general estadounidense en la segunda guerra mundial, dijo que si hubiesen perdido la guerra, se le habría juzgado como criminal de guerra (Killing Japanese didn't bother me very much at that time... I suppose if I had lost the war, I would have been tried as a war criminal). LeMay había dirigido los bombardeos sobre Japón, tanto los convencionales, como el de Tokio en el que murieron 100.000 civiles en una sola noche, como los lanzamientos de las dos bombas atómicas. Su filosofía se resume en la frase "If you kill enough of them, they stop fighting", si matas a los suficientes, dejarán de luchar.
Tras la guerra, LeMay propugnó bombardear Vietnam "hasta sumirlo en la edad de piedra", y bombardear con armas nucleares la URSS.

En nuestra guerra civil (a la que cualquier día, para jo.der, empezaré a referirme como guerra de liberación), Franco había dicho, según cuenta, si no recuerdo mal, Luis Suárez en su biografía, que si el golpe fracasaba serían ejecutados. Los destinos de Fanjul y Goded le dan la razón.
137 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:26
# 134 zimmie

Perdone, yo bien ¿y usted?. Veo que sigue tan autista intelectual como cuando lo dejo ayer.
138 topograf, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:29
Y además de lo magníficamente expuesto por ArrwEco, son palabras dichas para cumplimiento de las profecías de Ezequiel: 6,7

Aunque es usted un claro ejemplo, tal cual el sentido literal que usted mismo hace de los versículos, amigo Zimmie.

139 denebola, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:33

Me encanta el estilo afilado de Pablo Molina:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molin...

Harían falta unos cuántos como él.
140 bacon, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:36
Escribe D. Pio:
"Los comunistas y terroristas acusaban a los policías franquistas, sin distinción, de "torturadores"

Y siguen acusando hoy a los policías de la democracia, los etarras están instruídos para hacerlo, es lo segundo que hacen al ser detenidos.
Lo primero es identificarse como etarras, lo que sería paradójico si temiesen ser torturados; en realidad, esperan que eso les depare trato preferente.

Replican a esto algunos:
¿Y eso demuestra que no hay torturas?

¡No, asno, pero lo que no demuestra es que las haya, y lo que demuestra es que lo que digan los etarras no debe creerse!.

No es sólo corrupción del lenguaje; lo es también de la lógica.
141 denebola, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:44

Para el niñato malcriado, nada hay realmente bueno. Todo puede ser odioso, todo quedar por debajo de sus altísimas expectativas. Naturalmete, el niñato malcriado arremete contra lo que tiene más a mano. Y mientras rompe cosas y se revuelca no puede ni aprender ni razonar.

El niñato malcriado toma una cita de los Evangelios. Al menos podía haberla tomado completa: Mateo, 10,34-39. Ya puestos, podía haber saltado a 26,51-52; podía incluso haber pensado que la cita era extraña a alguien que se dejó matar sin oponer resistencia y que envió a los suyos sin nada por el mundo, y que los previno de que ellos también serían víctimas.

¡Todo esto es tan obvio! Pero el niñato patalea, se retuerce, tira cosa al suelo y, bien adiestrado, se da por satisfecho pensando que cada cual piensa que su interpretación es la correcta. Que ninguno por tanto está a su altísimo nivel. No se le ocurre al niñato malcriado pensar que el hecho de que haya varias interpretaciones no elimina el que una sea correcta y la otra no. Por supuesto, no se le ocurre razonar sobre cual de ellas puede ser la correcta.

Se refería R. Reagan una vez al Estado como un niño uno de los extremos de cuyo aparato digestivo trabaga con absoluta voracidad y el otro ensuciaba con absoluta irresponsabilidad. El niñato de blog viene a ser lo mismo. Traga propaganda y esparce estiercol.
142 bacon, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:55
Una vez más leemos hoy en el blog que se han cometido grandes crímenes y atrocidades a lo largo de la historia en nombre de la Iglesia, o de la religión.

Evidentemente, en el tiempo en que la religión era lo que más unía a los hombres, decir que Dios quería esto o lo otro era eficaz. Así que los gobernantes se arrogaban hacer la voluntad de Dios.
Cuando se enfrentaban dos estados católicos, ambos pretendían tener de su parte, no sólo la razón, sino a Dios. Así, por ejemplo, en las guerras entre la España de Felipe II y la Francia de Francisco I.

Esto es indudable.
Lo que es una estupidez es pretender que de ello tiene la culpa la Iglesia.

Quienes lo hacen, no reparan en que sería igualmente cierto decir que se han cometido grandes crímenes y atrocidades en nombre de la razón.

¿Debemos culpar a la razón, o a los racionalistas, de las guerras que se han hecho en su nombre?
¿Qué culpa tienen la razón, la religión (o la belleza de Helena) del odio o la codicia o el afán de gloria de las naciones o sus gobernantes?.

Otra cosa es que existen, cierto es, algunas religiones que pretenden que hay una guerra santa, sin más justificación que su propia expansión. Pero no es caso de la religión católica.


143 lead, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:55
[Dresde, Hamburgo, Tokio, Hiroshima...y Guernica]

Después de que se ha recordado en el blog los bombardeos anglo-americanos de la II Guerra Mundial, con cientos de miles de muertos, ¿qué decimos de Guernica, con 126 muertos (*) y que tanto escandalizó al corresponsal en España de The Times y, en general, a la opinión conservadora británica, que lo siguen recordando a las primeras de cambio?


(*) Número de personas muertas según los certificados de defunción identificados por el historiador vasco Salas Larrazábal (de Orduña, por cierto); o ¿es que hubo muertos anónimos?.
144 mescaler, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:56
#132 No, CHEKISTA bacon, no pretendo eso. Como es habitual, manipulas. Que Manzanas le torturase no es una prueba de que era terrorista o de lo contrario. Pero sabemos que no era un terrorista.

#140 "lo que digan los etarras no debe creerse"
Vaya, eso sí que es perversión de la lógica, de la razón y del entendimiento humano. Si dicen que el sol sale por el este, ¿no les creemos? ¿Y si dicen que son miembros de ETA, tampoco?

Moa utiliza el clásico argumento ad hominem: cualquier cosa que digan los comunistas o los terroristas es falsa. Una forma bastante burda de disculpar a Manzanas. Por cierto, hoy me he quedado con los ojos a cuadros cuando he leído que le llamaba "presunto torturador". ¡PRESUNTO! Una palabra que Moa jamás utiliza: para él, todos son culpables, sin necesidad de juicio. Que Manzanas obtenga el privilegio de la duda es sorprendente. O quizá no.
145 topograf, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:56
Quien no está conmigo, está contra mí; y quien conmigo no recoge desparrama.” Dice el versículo completo, amigo Zimmio.

Sería interesante que terminara el capitulo entero, se trata de una lección magistral..., como todos


146 mescaler, día 1 de Noviembre de 2008 a las 21:59
#123 CHEKISTA deneb al-asad, ¿no eras tú el que se jactaba de que cualquiera podía interpretar la Biblia a su gusto?
147 mescaler, día 1 de Noviembre de 2008 a las 22:03
Incluye el detalle de que todos los días tomaba el autobús a la misma hora. Ello indica que no tenía miedo de que pudiera pasarle nada.
Ello es una característica del que tiene la conciencia tranquila, o del que es un inconsciente.
(CHEKISTA bacon)

O del soberbio que se cree tan fuerte que piensa que nadie va a atreverse a hacer nada contra él...
148 denebola, día 1 de Noviembre de 2008 a las 22:05
¿Soy acaso luterano, chekista?
149 denebola, día 1 de Noviembre de 2008 a las 22:08
Del #45:

Una vez, un ladrón fue sorprendido "in fraganti". Y el tipo, que era tan ladrón como tonto y caradura (las tres cosas pueden coexistir), se puso a gritar y a señalar a los presentes: ¡ladrón!, ¡ladrón!, ¡ladrón!

Lo digo por el chekista mescalero, que ha dado en acabar sus "comentarios" llamando CHEKISTA (con mayúsculas, es decir, gritando) a aquel a quien se dirige.
150 manuelp, día 1 de Noviembre de 2008 a las 22:08
# 143 lead

Por cuanto hoy sabemos, se trató de un bombardeo no autorizado por Franco ni por Berlín, encaminado a propiciar un rápido avance de la infantería sobre la villa, para embolsar a importantes unidades izquierdistas y nacionalistas vascas.

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=de...

No estoy muy seguro, tendría que contrastar fuentes, pero creo que en los alrededores de Guernica se hallaban alrededor de diez batallones de gudaris que se retiraban desde Lekeitio.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899