Poder y violencia
En la presentación de Por qué dejé la izquierda, indiqué, más o menos: "Habíamos llegado a la conclusión –certera– de que España era ya un país capitalista desarrollado, y por tanto el siguiente paso histórico debía ser la sociedad socialista. Y esta se alcanza como siempre, por las armas, pues "la violencia es la partera de ls historia", dijo Marx. Pero no eran las armas lo malo, realmente, sino el objetivo de una sociedad ideal que en la práctica siempre ha resultado una pesadilla". Debí haber indicado que la violencia es connatural a todos los regímenes. La razón de ello es la misma por la que existe el poder: como consecuencia de la extrema individuación humana, esto eso, por los intereses, sentimientos, creencias y aspiraciones tan distintos dentro de la sociedad, que llevarían a la disgregación y a la lucha de todos contra todos. Y puesto que la mera razón no basta para unir a los hombres, debido entre otras cosas a lo limitado de la razón humana y su variable interpretación en la práctica, el poder no puede sostenerse sin incluir la violencia, implícita o explícita, aceptada o repudiada.
Surge aquí el problema, por tanto, de la distintción entre poder –y por tanto violencia– legítimo e ilegítimo. Sin entrar a fondo en el tema, me permitiré una pequeña digresión: a menudo la forma de la violencia ya indica la naturaleza del poder ejercido o ansiado. Así la violencia totalitaria o las acciones de la ETA, de inconcebible sordidez y falta absoluta de ética y de épica –aunque las encuentren justificables (y premiables) personajes tipo Cebrián o Zapo–, no expresan sino la sordidez, la maldad de su proyecto social. Son terrorismo, porque su objetivo es asegurarse un poder mediante el terror.
Al hilo, me viene a la cabeza, por el comentario del otro día, la cuestión de si el Irgún fue un grupo terrorista. Su ideología no era totalitaria, muy al contrario. Pero se le recuerda por la voladura del hotel Rey David, donde se albergaban, al lado de los huéspedes, el cuartel general del ejército y el gobierno civil británico, según recuerda Beguin, y contra ellos iba la acción. Según el citado autor, el Irgún avisó con antelación, pero los británicos impidieron la evacuación del edificio, pensando que se trataba de un falso aviso para humillarles. Si Beguin no miente, parte del hotel era un objetivo militar, y los británicos quizá no debieran tener en él tales organismos.
Algunas acciones del Irgún pueden considerarse terroristas, pero en conjunto tuvieron un carácter militar, tipo comando o guerrilla, adecuado a una situación de completa inferioridad material. Varias de sus operaciones demostraron un valor y un ingenio excepcionales, inducidos por la convicción política y el recuerdo de los campos de exterminio. En qué medida determinaron la expulsión de los ingleses en comparación con la acción política-militar del sionismo oficial, es materia discutible.
En fin, seguiremos hablando del problema del poder y sus relaciones.
**** El miedo.
Por extraño que parezca, existe hoy más miedo a expresarse, en muchos terrenos, que bajo el franquismo. La reina dijo algo tan evidentísimo como que el "matrimonio" homosexual solo puede ser una parodia, lo mismo que el "orgullo" gay. ¡Cómo tuvo tal osadía! "Colectivos homosexuales", que se arrogan fraudulentamente la representación de los homosexuales, exigen que la reina rectifique. Aquí se puede ofender y calumniar del modo más salvaje a la Iglesia, se pueden quemar banderas de España y retratos de los reyes, pero no expresar una opinión no solo legítima, sino veraz, a mi juicio, sobre la homosexualidad militante.
Por supuesto, la Casa Real, amedrentada, se ha apresurado a recular: las opiniones regias, "tal y como se reproducen, no reflejan la profunda actitud de respeto de Su Majestad la Reina hacia todas las personas, su cercanía hacia quienes sufren, son perseguidos o discriminados". ¿Qué tiene que ver la persecución con el "matrimonio" homosexual y las opiniones sobre el mismo? Los discriminados y marginados aquí somos cuantos pensamos que lo del "matrimonio" y el "orgullo" solo expresan un ataque a la familia, y son nuestras opiniones y sentimientos los que resultan pisoteados por unos políticos demostradamente corruptos y embusteros. Esta gente siempre sigue la misma táctica: hacerse la víctima para agredir con más ferocidad.
Pero no solo en la familia real ni solo en Vascongadas o Cataluña hay miedo a expresarse con libertad. Miles de españoles normales tiemblan y callan ante la mera posibilidad de ser tachados de "homófobos", "reaccionarios", "fachas" o cualquiera de los insultos habituales en la izquierda. Izquierda, por lo demás, siempre "dialogante" con los terroristas y perseguidora de sus víctimas. Ahora, el portavoz del GAL y la corrupción rampante de la época felipista, acaba de retirar la escolta a Alcaraz, después de haberle sometido, a través de sus terminales, a juicio por decir cuatro verdades obvias.
O, por poner otro caso, ¿no acaba de inaugurar pomposamente el rey una escuela en Baleares donde se discrimina y persigue la enseñanza en el español común? ¿Cerca de quién está el rey?
-----------------------
****Elorza, el genocidiómano
Uno de los genocidiómanos más destacados de la marea en curso es el historiador Antonio Elorza, no tan lisenkiano como otros, pero aquí también. Me dicen que el otro día, en un debate en Telemadrid, afirmó tener un documento que, aseguraba, exponía intenciones genocidas en Franco. Pero un genocida –aun en el sentido desfigurado como aplican estos el concepto– no es un señor que amenaza con terribles medidas o represalias, sino quien las realiza, aunque no las anuncie o incluso disimule sus intenciones y actos con palabrería seudohumanística, como hacían Stalin o Mao, los mayores genocidas de nuestra época. Y en otros casos debemos mirar quién recoge las palabras, porque si se trata de agentes de propaganda como Jay Allen, hay que tomarlas con la punta de los dedos.
No conozco expresiones de Franco que impliquen nada parecido al genocidio, ni sus actos tienen tal calificación: unos fueron dictados por necesidades militares de asegurar la retaguardia, otros por represalias frente a los crímenes enemigos, y otros por un durísimo castigo de posguerra, en el que había que distinguir entre los asesinos y los inocentes ajusticiados, cosa que no hacen los genocidiómanos (¡y por algo!) Queipo de Llano, en cambio, profirió amenazas sin cuento como un arma psicológica de guerra, pero ¿las cumplió? Ya he dicho que su represión fue la desgraciadamente normal en los dos bandos.
Para esta gente, los asesinatos realizados por quienes llaman "republicanos" no deben juzgarse porque ya lo fueron en el franquismo, aunque al mismo tiempo declaran nulos tales juicios (se pilla pronto a estos mentirosos). En cambio fusilar a otros tantos del Frente Popular constituye un genocidio que jamás prescribe. ¡Qué cuadrilla, una vez más, la estupidez y la canallería! Tales crímenes ocurren cuando la ley se viene abajo, y quienes echaron abajo la ley y empezaron la marea de asesinatos, desde las mismas elecciones del 36, fueron los componentes del Frente Popular.
-----------------------
(De Chesterton)
LA IGLESIA ANTE LA TRANSICIÓN (II)
Los obispos españoles, de tendencia fuertemente conservadora en su mayoría, y muy respetuosos o claramente afines al franquismo, se vieron sorprendidos por la evolución del Concilio Vaticano II. Ni sus experiencias ni el martirologio de la guerra civil recibieron mayor atención, y de la magna junta de obispos salía un creciente distanciamiento, por no decir hostilidad, hacia el régimen español; compensada por cierta comprensión, rayana a veces en la simpatía, hacia los regímenes comunistas. Tan pronto se fueron concretando las tendencias, el concilio trajo malos vientos para el franquismo, cuya legitimación descansaba en muy gran medida, precisamente, en su lucha contra el comunismo.
Hasta entonces la única oposición eclesiástica al régimen había partido de reducidos círculos nacionalistas catalanes y vascos, y de adherentes a los grupos sindicales de la HOAC (Hermandad Obrera de Acción Católica) y la JOC (Juventud Obrera Católica). Algunos sindicalistas católicos proponían políticas tipo lucha de clases, y entre el clero vasco había tenido bastante éxito la ideología de Sabino Arana, mezcla de un exacerbado racismo y de una religiosidad sui generis, según la cual los vascos eran católicos casi por naturaleza, en contraste con los demás españoles, que siempre lo habían sido por imposición y sin sentimiento genuino. Este sector del clero recordaba los doce sacerdotes fusilados durante la guerra por los nacionales, a causa de sus actividades políticas, y olvidaba los treinta y cinco asesinados en Vizcaya por el mero hecho de ser sacerdotes. En cuanto a Cataluña, Companys había procurado salvar de la matanza al clero nacionalista, buena parte del cual, encabezado por el cardenal Vidal i Barraquer, se había refugiado en Roma, donde hacía activa propaganda contra el bando nacional, junto con los sacerdotes próximos al PNV y con los obispos franceses, temerosos del influjo alemán en España.
Al terminar la guerra habían vuelto bastantes clérigos nacionalistas o separatistas, y también nacionalistas laicos, que, encontrando un mal ambiente para sus ideas debido a la aún reciente experiencia histórica y a las trabas que les imponía la dictadura, se habían adaptado e integrado en la situación, o bien habían formado pequeños grupos para mantener el fuego sagrado y una oposición sorda, pero de escasa proyección. De hecho la oposición nacionalista, clerical o política, no pasó de testimonial durante más de veinticinco años. Pero con el concilio, el ambiente cambió con notable rapidez, en todos los sentidos y en todo el país. No es que el grueso de la Iglesia lo hiciese, pero las minorías disconformes se volvieron más poderosas e incontrolables, al sentirse amparadas por las directrices vaticanas. A finales de 1963 tuvieron gran eco internacional las declaraciones del abad Escarré, de Montserrat, calificando al régimen de "subversivo", resaltando el carácter "nacional" de Cataluña y afirmando que el país había vivido "25 años de victoria, no de paz". Tales opiniones eran notables, porque Escarré, muy afín al Opus Dei, había mostrado actitudes claramente franquistas hasta poco antes. El vuelco se extendería a bastantes más.
La tendencia cobró mayor amplitud desde 1967, cuando monseñor Dadaglio fue nombrado nuncio con la misión de impulsar el distanciamiento del régimen. Como explicará el cardenal Tarancón, alma de la nueva política vaticana desde finales de los 60, el papa "no veía con agrado la vinculación que la Iglesia española tenía con el régimen. Temía que cuando se produjese el cambio tuviese que pagar la Iglesia una factura muy cara". En otras palabras, el Vaticano consideraba al comunismo una corriente con mucho futuro, a la que quizá hubiera que adaptarse, y en cambio veía, con mayor realismo, que el régimen español no duraría ya demasiado. Por ello deseaba congraciarse con la oposición para evitar represalias posteriores, y a ese fin promovió a los obispos más despegados u opuestos a Franco. Algunas órdenes religiosas, los jesuitas en primera fila, que habían sido restablecidos en España por el régimen, se convertirían en punta de lanza de actitudes a menudo abiertamente subversivas no solo contra el franquismo, sino contra la democracia liberal.
Estas nuevas tendencias se concretaron enseguida en la cobertura religiosa a las actividades antifranquistas, es decir, comunistas en su inmensa mayoría. Por entonces incluso los nacionalismos regionales eran promovidos en gran medida por los comunistas, dada la escasa combatividad de los nacionalistas propiamente dichos. Las Comisiones Obreras, pronto infiltradas y dominadas por el PCE, debieron buena parte de su consolidación a los locales y otras facilidades que les ofrecía un amplio sector del clero. En esos locales, unas veces parroquiales, otras colegios, y bajo la mirada benévola de aquellos sacerdotes, se fundaron grupos sindicales o se planificaron huelgas y manifestaciones, o se daban seminarios de formación política en un sentido inequívocamente marxista, esto es, antidemocrático. La policía tenía gran dificultad para controlar o reprimir aquel movimiento, pues ello entrañaba el choque con parte de la Iglesia. En locales de los capuchinos se fundaría también, en 1966, el Sindicato Democrático de Estudiantes de Barcelona, otra organización que se presentaba como apartidista pero estaba dirigida por los comunistas. Poco después se producía la célebre "capuchinada": unos 130 sacerdotes y religiosos se manifestaban en la vía pública por los malos tratos de la policía a un estudiante. Un alboroto de sotanas resultaba un espectáculo realmente insólito, y provocó los más variados comentarios. También en un local eclesiástico se fundaría, a finales de 1971, la asamblea de Cataluña, asimismo orquestada por la sección catalana del PCE.
Entre tanto crecía en las Vascongadas un nuevo movimiento, la ETA, mezcla de ideas de Sabino Arana y de Lenin, con pretensiones de desempeñar, mediante el terrorismo, el papel del FLN en la guerra de independencia argelina o el de Castro en Cuba. Durante bastantes años no se sintieron capaces de cometer asesinatos, aunque considerasen que los funcionarios públicos debían ser atacados "sin otro sentimiento que el que se posee frente a las plagas que hay que exterminar", como indicaba uno de sus ideólogos, Krutwig. En 1965, la ETA comenzó su IV asamblea en la casa de ejercicios espirituales de los jesuitas en Azpeitia, y emprendió una campaña de atracos a bancos. Su labor de captación fue muy estimulada por una red de "escuelas sociales", llamadas también "universidades populares", montada por el clero "progresista" para difundir ideas "avanzadas", esto es, un adoctrinamiento político marxista-secesionista.
Sin embargo el verdadero salto adelante lo dio la ETA en junio de 1968, asesinando al guardia civil José Antonio Pardines. Lo narra uno de los participantes, Sarasqueta: "El guardia civil nos daba la espalda, de cuclillas mirando el motor por la parte de detrás. Sin volverse, empezó a hablar: "Esto no coincide..." Txabi sacó la pistola y le disparó en aquel momento. Cayó boca arriba. Txabi volvió a dispararle tres o cuatro tiros más, en el pecho. Había tomado centraminas y quizá eso influyó. Era un guardia civil anónimo, un pobre chaval". Y comenta Juaristi: " No fue un enfrentamiento, no fue la heroica lucha de un guerrillero contra un enemigo prevenido, sino un asesinato, como el del nazi que dispara sobre el judío arrodillado junto a una zanja en los bosques de Lituania". Un crimen gratuito, sórdido y sin asomo de épica, realizado por un estudiante semidrogado. Poco después el asesino y su acompañante serían sorprendidos por la Guardia Civil, que mató al primero al intentar este sacar su pistola. La ETA, el PNV, la oposición antifranquista y significadamente el clero sabiniano, transformaron este doble episodio de muerte en un relato, entre heroico y martirial, de lucha por la libertad y venganza represiva. A partir de entonces se multiplicarían en Vizcaya y Guipúzcoa las misas y las homilías más o menos abiertamente a favor de la ETA.
Luego, ante el "Juicio de Burgos" en que desembocarían aquellos episodios, los obispos de Bilbao y San Sebastián, Cirarda y Argaya, hicieron leer en todas las iglesias de sus diócesis una pastoral atacando el procedimiento judicial y condenando las violencias "estructurales, la subversivas y las represivas". En tales circunstancias, el documento beneficiaba a la ETA, a favor de la cual, como víctima, movía a la opinión. A su vez, el nuevo abad de Montserrat, Cassià Just, rechazaba en Le Monde el compromiso de la Iglesia con un régimen que condenaba "al pueblo" por el único crimen de oponerse a Franco. Así, los terroristas no estaban presos y enjuiciados, al parecer, por los asesinatos cometidos, sino por ser pueblo y oponerse a Franco, y por su "patriotismo vasco".
El despego de la jerarquía eclesiástica con respecto al régimen se acentuó en 1969 cuando el papa Pablo VI reconvino públicamente a los obispos españoles y al franquismo, tomando partido por el clero progresista. La advertencia papal despertó auténtica indignación en los criticados, y un obispo llegó a acusar al papa de apoyar al terrorismo, según relata el cardenal Tarancón. Los nuevos aires soplaron con más fuerza en septiembre de 1971, cuando Tarancón y el jesuita Martín Patino impulsaron una gran asamblea de obispos y sacerdotes para rechazar el concordato de 1953 y cuestionar el respaldo a Franco durante la guerra, apoyando confusamente al Frente Popular y la versión de la historia tipo lucha de clases. No dejaba de tener una finura peculiar ese rechazo hacia quienes habían salvado a la Iglesia del exterminio, hacia quienes los obispos habían estado apoyando casi unánimemente hasta tan poco antes.
Sería largo detallar las homilías, préstamo de iglesias para concentraciones políticas, encierros y protestas casi siempre de signo comunista más o menos claro, que se sucedieron a lo largo de esos años. Otro encontronazo espectacular ocurrió en febrero de 1974, tan solo tres meses después del asesinato de Carrero Blanco. El nuevo obispo de Bilbao, Añoveros, mandó leer en sus parroquias una homilía de ribetes sabinianos, asemejando la salvación cristiana a las concepciones separatistas sobre los vascos. La homilía fue difundida ampliamente en fotocopias, dentro y fuera de España. El régimen acusó la bofetada, y trató de expulsar a Añoveros, pero el resto del episcopado hizo causa común con él, y Tarancón tenía prevista la excomunión contra la autoridad que intentase su expulsión. El gobierno tuvo que tragar quina y pasar por el aro.
Los eclesiásticos progresistas solían agitar la bandera de los derechos humanos, lo cual no resultaba del todo convincente al considerar su talante abierto y comprensivo con respecto a partidos tan dudosamente democráticos como los comunistas, también hacia sus regímenes e incluso hacia los terroristas de izquierda, y, desde luego, los secesionistas, a quienes beneficiaban claramente. Marchaban hombro con hombro al lado de sus antiguos enemigos y perseguidores. Los comunistas llegaron a hablar de imponer su régimen "con la hoz y el martillo en una mano, y la cruz en la otra". Si bien ni ellos ni las demás izquierdas o los terroristas guardarían gratitud alguna por la colaboración de aquellos sorprendentes compañeros de viaje.
La palabra clave era el "diálogo", y en esa perspectiva apareció la revista católica Cuadernos para el Diálogo, una publicación de circulación no masiva, pero muy influyente en sectores intelectuales y universitarios, fundada por Joaquín Ruiz Giménez, antiguo ministro de Franco. El radicalismo dialogante quedaría de relieve unos meses después de la muerte de Franco, cuando Solzhenitsin visitó España e hizo su célebre denuncia del régimen soviético. La oposición prácticamente en pleno replicó con una oleada de ataques extremadamente insultantes contra uno de los grandes testigos de la barbarie del siglo XX, pero fue probablemente en la citada Cuadernos donde se publicaron las diatribas más descalificatorias, defendiendo incluso la utilidad del GULAG para personajes como el premio Nobel de literatura.
Aunque no es fácil establecer la relación de causa y efecto, parece razonable la idea de que estos drásticos cambios de actitud tuvieron alguna relación con otro fenómeno de la época: la rápida baja de la práctica religiosa y de la asistencia a misa, el hundimiento de las vocaciones sacerdotales y el "cuelgue de hábitos" por parte de muchos clérigos y monjas, particularmente entre los de ideas progresistas.
Pero sería un error creer que toda la Iglesia marchaba en la misma dirección. En ella podían distinguirse tres corrientes. Una, minoritaria y representada por el obispo Guerra Campos, permanecía leal al régimen; otra, posiblemente mayoritaria, trataba de preparar un relevo no traumático del franquismo sin romper del todo con él, línea defendida por Tarancón; una tercera se comprometía abiertamente con los extremismos de izquierda o los separatismos.
Como balance general, cabe señalar que la Iglesia desempeñó un papel muy relevante en la formación de un ambiente social propicio a las libertades y a un cambio político moderado, así como al desarrollo, dentro del propio franquismo, de los sectores reformistas que harían la transición democrática. Pero el saldo negativo es también muy importante: su contribución al renacimiento de viejos odios, y su impulso al marxismo y a movimientos terroristas y secesionistas que se convertirían en verdaderos azotes de la democracia, y que probablemente no habrían llegado a cuajar o a cobrar tanta fuerza sin el amparo recibido de los medios eclesiásticos de ideas pretendidamente avanzadas.
Que el Partido Socialista ayude a la banca, en vez de ayudar a los pobres, nos hace pensar que la “O” de Obrero del PSOE es una tomadura de pelo para la ciudadanía. Cada vez engaña el socialismo a menos gente. Una cosa es lo que predica, o vocifera, y otra muy distinta lo que hace. Probaron la alfombra, el traje brillante y entallado, además del abandono de la madrugada, y pretenden establecerse con carácter fijo y para siempre. El libro de cabecera del socialismo español alberga contenidos muy curiosos: la memoria histérica, el laicismo, la educación para la tiranía, el ataque frontal a la Iglesia católica y el aborto. Demasiadas patas podridas para un mal banco. Son la representación de un discurso mediocre y obsoleto. Vienen a ser algo así como la bandera de las cavernas y la falta de visión de futuro. Mientras tanto la Iglesia católica suple la irresponsabilidad de Ejecutivos como el de Rodríguez Zapatero. Jesús Salamanca Alonso No queria que se perdiera en el hilo anterior
...y sigue... No deja de ser curioso que la Iglesia ayude a los pobres, mientras comprobamos que el Gobierno socialista ayuda a la gran banca. La Iglesia con los pobre y el socialismo con los ricos. Nunca el socialismo, sustentado y defensor de la sociedad de clases, había caído tan bajo a la luz de la democracia y el desarrollo sostenible. Decía hace poco una líder del PSOE – ‘lideresa’, según Bibiana Aído -- que antes de diciembre bajaría el euríbor. Y ha bajado; pero lo que no imaginaba es que lo haría por cobardía del BCE a asumir su auténtica responsabilidad, independientemente de la deficiente planificación de las familias. Esa deficiente planificación, ni siquiera la ha asumido el Gobierno. Ha preferido mirar por la banca, contribuyendo a su bienestar y a aumentar sus ganancias, aunque la ciudadanía y las familias las pasen ‘canutas’. Las alfombras del poder conducen a eso; es decir, a destapar las miserias de gobiernos corrompidos o dispuestos a corromperse. Deberían saber los Gobiernos socialistas que los ejemplos corrigen mucho mejor que las reprimendas, al menos eso decía Voltaire. Jesús Salamanca Alonso
¡¡¡que gran verdad!!! El discurso del PSOE se ha quedado en un discurso de salva-pobres, de engañabobos y de puntuales tuerce-botas. No es lo mismo predicar que dar trigo. Mientras el presidente Rodríguez y su Gobierno de suspensos se ocupan de ‘doña banca’ y su boato, la Iglesia católica se ocupa de los pobres y de los más necesitados, en silencio y con humildad. Jesús Salamanca Alonso
....descripción perfecta... Mientras el Gobierno de Rodríguez no sabe a qué carta quedarse, Cáritas despliega todo su abanico de posibilidades y da una ejemplar lección al Gobierno español. Con la miseria que Cáritas recibe del Gobierno socialista planifica acciones de largo alcance y más de dos millones y medio de ciudadanos se benefician se ellas. Por el contrario millones y millones de euros del Gobierno español se dedican a armamento, altos cargos, libre designación, fondos reservados, boato, ayudas a países que acaban pidiendo condonación de deuda y a la corrupción. Es la bandera del socialismo del siglo XXI; una bandera que ha heredado de siglos precedentes. Jesús Salamanca Alonso
Nadie lo puede decir mejor.... “Además de ayudas para la vivienda, los servicios que están siendo más solicitados son los de orientación y apoyo en la búsqueda de empleo; ayudas para alimentación, medicina, pañales, leche infantil y material educativo dentro de los programas de familia y acogida”, leíamos en la prensa de estos días. Todo un ejemplo para Gobiernos como el español, dedicado a denostar a la Iglesia, defender el aborto, mentir a la ciudadanía, negociar con los terroristas e insultar a cuantos trabajan por y con los pobres. Ni siquiera la derecha más recalcitrante puede llegar a caer más bajo. Jesús Salamanca Alonso
Moa dice: "Y puesto que la mera razón no basta para unir a los hombres, debido entre otras cosas a lo limitado de la razón humana y su variable interpretación en la práctica, el poder no puede sostenerse sin incluir la violencia, implícita o explícita, aceptada o repudiada" Una dolorosa verdad.
Uuuufff Sr. Moa, peligrosa forma de distinguir entre grupos terroristas por su forma de actuar, por su forma de pensar o sus fines. Yo estoy de acuerdo que la ETA actua de forma cobarde y a base de terror implantar sus ideas. No se, lo dudo, que sea excusable otras acciones de otros grupos, como por ejemplo los chechenos en el colegio ruso de Osetia del Norte. Algunos rehenes dijeron que se habían comportado mejor los terroristas que la propia policia rusa. Estoy de acuerdo que esas acciones son de guerrilla y contienen más épica que cualquier acción cobarde de la ETA. ¿Las justifica entonces de alguna manera? Todo es subjetivo.
Estoy de acuerod con usted Don Pío en lo del miedo y las declaraciones de la Reina, pero si hace declaraciones de algo, las tiene que hacer de todo lo demás. No sólo se puede hablar de unas cosas y callar de otras asumiendfo un protocolo y un saber estar que en esat ocasión parece se a saltado. Esto de todas formas, corrobora mi idea que una Monaqruia no es acorde, o es contradictoria con una democracia.
Lo de este personaje es absolutamente repulsivo. Hoy se dedica a justificar el terrorismo judío: si los terroristas judíos vuelan un hotel y causan una matanza, ¡la culpa es de los ukeños, por no haberlo evacuado y por tener en él dependencias militares! Ese tipo de "argumentos" me recuerda a los que utilizaba ETA: si mueren niños cuando ponemos bombas en las casas-cuartel, la culpa es de los guardias civiles por vivir con sus familias. Al fin y al cabo, la cabra tira al monte. ETA, GRAPO, Moa... la misma mierda. Nota: Lo de "ukeño" viene de UK, siglas de "United Kingdom". Significa "británico". Es una parodia del "useño" de Moa (de USA, siglas de "United States of America".
Moa tiene, como siempre, bastante razón en lo que denuncia de la izquierda, por ejemplo, las opiniones sectarias de Elorza, ciertas simpatías marxistoides de un sector del clero de los sesenta y setenta etc... Pero lo estropea todo cuando comienza su jesuítica concatenación de eufemismos y falsedades sobre lo que es sin duda terrorismo,véase lo que dice sobre el Irgun, por ejemplo. El Irgun cometió actos de terrorismo, admitido por muchos sionistas,y por muchas simpatías que despierte la causa de Israel hay que reconocerlo: Moa aprueba una justificación de Begin de los asesinatos del Hotel King David-avisamos con tiempo- que si la enunciase sobre idénticas justificaciones etarras-como en Hipercor-levantarían la indignación de sus seguidores y dejarían desierto este blog. ¿Y el asesinato de dos sargentos ingleses prisioneros del Irgun, acaso no viola todas las leyes incluso de la guerra y constituye un acto de terrorismo de lo más vil? Pero si pasamos a Franco y Queipo de Llano comprobamos la hipócrita doble moral de Moa: " unos fueron dictados por necesidades militares de asegurar la retaguardia, otros por represalias frente a los crímenes enemigos, y otros por un durísimo castigo de posguerra, en el que había que distinguir entre los asesinos y los inocentes ajusticiados, cosa que no hacen los genocidiómanos (¡y por algo!) Queipo de Llano, en cambio, profirió amenazas sin cuento como un arma psicológica de guerra, pero ¿las cumplió? Ya he dicho que su represión fue la desgraciadamente normal en los dos bandos." ¿Qué clase de represalias eran esas? ¿El fusilamiento de prisioneros republicanos sin juicio-hay casos documentados, incluso por simpatizantes del franquismo,? ¿El paseo o fusilamiento de civiles por supuestas simpatías ideológicas, ostentar cargos o tener lazos familiares con "rojos"? ¿Qué entiende Moa por ese chirriante eufemismo de una "represión normal"? ¿Qué insinúa al poner en duda las atrocidades de las tropas o tribunales de ocupación instaurados por Queipo de Llano y Franco en Sevilla, Málaga (léase algo sobre Arias Navarro, el "carnicerito" fiscal de la Málaga "liberada"etc...)? Este profeta está algo tuerto.
9# mesaclero...¿entonces usted condena el Golpe de Estado del 34?...fué una acción terrorista ¿no?...cuidado lo que contesta que mi pregunta tiene segunda parte.
10# creo que saca de contexto las palabras de Moa. Serenese, quitese la sotana y el relicario y dicuta con raciocinio no con sectarismo seudoreligioso.
#11 Condena tú antes las torturas de Melitón Manzanas, EUNUCO CHEKISTA y MENTIROSO Hegemon.
Sofía Glucksburg no debe hacer declaraciones públicas sobre asuntos controvertidos. Aunque todos sabemos por qué lado se inclina, tanto ella, como su marido.
13# no me seas absurdo proetarra. ¿Eunuco?...nunca he sido bueno cantando, tengo la voz ronca y de fácil irritación si la fuerzo. ¿Poco viril?...creo que eso lo eres tú mescalero, poco viril. Pero lo mejor es no caer en el insulto y la descalificación fácil El Sr. moa, al que tanto denigrais, os está demostrando que la odiada Iglesia Católica, o parte de ella, en cierto espacio y tiempo, tuvo una inclinación ¿proterrorista?...en fin, dicutamoslo si hay reaños.
14# todos sabemos que el Rey ha sido siempre de izquierdas.
Yo entiendo que al ceñirse muy estrechamente a sus "viriles" principios, el Sr. gaditano (peina canas) este indignadísimo y pida la absoluta condena de los bombardeos aliados (unos por el día, otros por la noche) de ciudades alemanas indefensas en las postrimerias de la II Guerra Mundial. Vaya por delante que para mí fueron actos condeables, absolutamente innecesarios y destinados a crear una atmosfera de terror y desmoralización del pueblo alemán, con una segunda intención, que el propio alemán se revolviera contra el régimen nazi. Lo que pasa, ya lo hemos dicho antes, la reacción fue contaria a la intención. Una resistencia atroz.
Hegemon: No sé a qué contexto te puedes referir. De momento me atengo al texto de Moa, que dice lo que dice...Pon tú el contexto que te parezca a ver si lo arreglas.
Noticia del 5/10/2007 ÚLTIMO BORRADOR DE LA LEY DE MEMORIA HISTÓRICA PSOE e IU acuerdan que los juicios franquistas no tengan vigencia jurídica Si se anulan, la democracia tiene la obligación moral de condenar y juzgar los delitos republicanos. Y sin que se anulen.
18# gaditano....bonita forma de escaquearse cuando le ponen en aprietos. El contexto es claro....VIOLENCIA
Supongo también que las acciones de la resitencia francesa durante la ocupación nazi (colocación de bombas, asesinatos de oficiales nazis en plena calle, sabotajes, secuestros, etc..) son para estos moralistas condenables y no tienen un contexto donde asentarse, salvo el que digan ellos.
mescalero 14 "Aunque todos sabemos por qué lado se inclina, tanto ella, como su marido." http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276330059.html
gaditano 10 ¿Qué entiende Moa por ese chirriante eufemismo de una "represión normal"? Supongo yo: La que ejercieron ambos bandos Ambos, no sólo uno Que Moa nunca ha dicho que el bando franquista no la ejerciese
#9 amiguete mescaler: Totalmente de acuerdo. Ahora,a bote pronto,recuerdo que cuándo ETA perpetró la matanza de Hipercor,dijeron que la culpa fué de la policía al no desalojar el centro comercial,que ellos "habían avisado".(!)
Hegemon¿viriles? ¿No estás confundiéndome con mescaler,chico? Es él, no yo, el que te llama eunuco. Si quieres hablar de Dresden o Hiroshima, sin problema. No me convencen, a pesar de lo justo de la lucha, las justificaciones dadas por los aliados: en Dresden por ser un centro fabril y de comunicaciones (eludiendo mencionar el que está claro que la desmoralización de la población civil era también un objetivo. En ambos casos arguyendo que con esos bombardeos se evitaban muchas más muertes, sobre todo del bando aliado, al acelerarse el fin de la guerra. Este argumento es sin duda cierto, pero moralmente más que cuestionable.) Ahora volvamos a Franco y Queipo. ¿Sabe usted,señor profeta tuerto, que el propio almirante Canaris, amigo de Franco y conservador antinazi dirigente de la Abwehr, le reprochaba a Franco los fusilamientos en las ciudades que iba ocupando? Y lo decía un militar alemán, pieza clave de los servicios de Inteligencia alemanes, al que sus biógrafos reconocen que insistió en que sus hombres no traspasasen ciertos límites morales en sus acciones en favor de Alemania. A Canaris, que no era, creo, ni rojo, ni chequista, ni progre, y que murió ahorcado por los nazis en los últimos estertores del Reich le escandalizaban los paredones de Franco. A Canaris, no sólo a gaditano...
22# bacon, por eso yo encuentro a la monarqui un anacronismo. Como decía una analista político, hasta en alguna concentración en el País Vasco ( y en Cataluña) independentista, se llevaba una bandera ¡¡¡española!!!, la republicana...ver para creer.
24# camarada zimmie....puede ser, peued ser que no se actuara diligentemente. Eso no quita ninguna responsabilidad a la ETA ya que puso un artefacto que causó mucho muertos en un sitio donde NO debía estar ¿Estamos de acuerdo?
gaditano 10 ¿Qué insinúa al poner en duda las atrocidades de las tropas o tribunales de ocupación instaurados por Queipo de Llano y Franco en Sevilla, Málaga (léase algo sobre Arias Navarro, el "carnicerito" fiscal de la Málaga "liberada"etc...)? Yo supongo que lo que insinúa es que habrá que comprobarlo todo. Porque, Gaditano, sobre sucesos como el de paracuellos no se cree lo que digan la Falange o la Fundación Francisco Franco. Se ha estudiado y hay libros dedicados al tema, por ejemplo, hay uno de Hugh Thomas, que supongo estarás de acuerdo conmigo en que no es sospechoso de ser parcial favoreciendo a los franquistas. Bien, pues igualmente sobre esos hechos que menciona Moa lo que habrá que hacer es lo mismo: estudiarlo, y no creer sin más lo que diga a propaganda de la izquierda. Que es lo que toda la vida se ha hecho con muchos temas, desde las joyas de Carmen Polo a las enormes riquezas y posesiones de la familia Franco. Al contrario que tú, yo cre que lo que le pasa a Moa es que tiene ambos ojos bien abiertos.
Sr. Moa creo
25# gaditano, introduciendo el matiz (erróneo) de que "así se salvaban vidas aliadas", justifica tales acciones o las ve, como Moa en otras, matices a considerar las cuales diferencian unas u otras acciones terroristas. Así que suscribe lo que dice Moa hoy, por si no se ha dado cuenta. A mi, de todas maneras, matar a civiles para evitar muertes de soldados aliados, que quiere que le diga, no me parece justo ni plausible. Y le repito, esos bombardeos, lo hemos tratado ya, provocaron una lucha más encarnizada del pueblo alemán con lo que provocó, es de suponer, más muertes aliadas que las que querían evitar. No sólo Canaris se lo reprochó, (no sabía el dato, le agradecería que publicara algo que lo corroborara) sino muchos historiadores conservadores también, como Salas Larrazabal y otros, u obispos como el de Pamplona. Yo también me incluyo. No justifico esas acciones pero yo no viví esa época.
Hegemon1 26 A mí la monarquía me parecía que estaba bien porque me creí que servía para algo. Cada vez me lo parece menos. Aparte de la supuesta utilidad, claro que es un anacronismo. Y a quienes dicen que los intentos de insaturar una república en España han fracasado se les puede decir que tampoco las monraquías en España han ido muy bien. Desgraciadamente, hace tiempo que parece que del republicanismo, como de tantas cosas, se ha apropiado la izquierda.
Lo de EUNUCO es porque no tienes COJONES para condenar a un torturador franquista, CHEKISTA Hegemon.
#27 amiguete hege: ¿ Has visto el " (!) " ? Si lo pongo es porque la "justificación" de ETA me asombra,indigna y repugna,igual que me indigna y repugna que el sr.Moa "disculpe" la actuación del Irgún,en un caso objetivamente igual que "Hipercor". Y dicho sea de paso,sobre la "evolución" del sr.Moa,mi opinión no ha variado un milímetro: Alguien que pasa de la ultra-izquierda más iluminada,a la ultra-derecha derecha más meapilas,no es alguien que haya evolucionado,es alguien que no se ha movido de sitio. Saludos majo.
Una vez más, debo alabar la valentía de Don Pío a la hora de hablar sobre los fascistas-marxistas que se autoproclaman defensores de los homosexuales. Como bien dice Don Pío, decir lo más mínimo en contra de los dogmas laicos establecidos por el lobby socialista – gay, reporta fieras críticas llenas de agresividad. Es hora de pedir respeto a los que no pensamos como impone (a base de violencia verbal, escrita o psicológica) el lobby gay - socialista, que tanto daño está haciendo a los homosexuales y a la sociedad en general. También debo decir que es cierto que en la sociedad actual hay mucho miedo a hablar, a decir lo que se piensa, como dice Don Pío. En una empresa en la que estuve, donde los jefes eran rojos, yo parecía ser el único de derechas. Pero un día se acercó una compañera y me dijo al oído: “aquí hay más gente de derechas, pero no se atreven a decirlo”. Me pareció patético. Especialmente teniendo en cuenta que los jefes rojos de esa empresa nunca tomaron ni la más mínima represalia contra mí por ser de derechas. Es más, debo reconocer que me divertía pinchándoles y ellos se lo tomaban bien, y nos divertíamos todos (les llamaba rojos de boquilla, y cosas así que, por otra parte, eran completamente ciertas). ¿A que tiene miedo la gente de derechas en España?
La "banda de los cuatro" (mescaler,alruga,zimmie,gaditano) como siempre ennegreciendo las aguas, como los calamares. Al hilo, me viene a la cabeza, por el comentario del otro día, la cuestión de si el Irgún fue un grupo terrorista. Su ideología no era totalitaria, muy al contrario. Pero se le recuerda por la voladura del hotel Rey David, donde se albergaban, al lado de los huéspedes, el cuartel general del ejército y el gobierno civil británico, según recuerda Beguin, y contra ellos iba la acción. Según el citado autor, el Irgún avisó con antelación, pero los británicos impidieron la evacuación del edificio, pensando que se trataba de un falso aviso para humillarles. Si Beguin no miente, parte del hotel era un objetivo militar, y los británicos quizá no debieran tener en él tales organismos. Algunas acciones del Irgún pueden considerarse terroristas, pero en conjunto tuvieron un carácter militar, tipo comando o guerrilla, adecuado a una situación de completa inferioridad material. Varias de sus operaciones demostraron un valor y un ingenio excepcionales, inducidos por la convicción política y el recuerdo de los campos de exterminio. En qué medida determinaron la expulsión de los ingleses en comparación con la acción política-militar del sionismo oficial, es materia discutible. A ver ¿dónde está ni la más ligera comparación con el atentado de la ETA en Hipercor?¿Es que en Hipercor estaba un cuartel general del ejército y un gobierno civil?.
Sr. Moa creo que el Irgún sin ninguna duda fué un grupo terrorista, sobretodo en sus inicios, pues sus actos terroristas fueron incontables e incluso sufrió la represión de los propios judios laboristas que también tenían sus propio ejército aunque algunas veces colaboraron juntos en determinadas acciones. Luego a medida que la situación fué evolucionando se convirtieron sea en una fuerza de guerrillas o se integraron de hecho en el ejercito judio, como por ejemplo en el bloqueo de Jerusalem, en donde incluso actuaron como fuerza de choque o como colaboradores en la construcción de la famosa nueva carretera de Tel-Aviv a Jerusalem, que rompió el bloqueo. Al César lo que es del César.
Gaditano, A mí también me gustaría saber dónde podría leer algo sobre la críticas de Canaris sobre la crueldad de Franco. De que ambos bandos fueron despiadados, también el de Franco, no hay dudas. Aquí en Oviedo fusiló al rector Leopoldo Alas, hijo de Clarín, a pesar de las muchas peticiones de clemencia, dirigidas a Franco personalmente, quien no las quiso escuchar. Todas esas cosas ya las sabemos, algunos las hemos oído ya desde el franquismo, nadie las puede negar y yo no sé de nadie que lo intente. Lo que ahora empieza a negarse es lo del otro lado. Todo depende del entorno en que se mueva cada uno. A lo mejor Vd. trata con nostálgicos del franquismo y está hasta el gorro de oir cantar las alabanzas del régimen. Pues a mí me pasa lo contrario, y de los que estoy harto es de que oir y leer lo que ahora es la versión oficial: que la crueldad de los franquistas fue inconmensurablemente mayor que la de los rojos, y que éstos eran los que defendían la legalidad. Y eso es mentira. Mentira, mentira, mentira.
Os lo tengo que explicar todo: J. C. Bourbon apoyará cualquier gobierno que respete sus privilegios y le permita seguir haciendo sus muy lucrativos negocios. Ideológicamente, tanto él como su esposa son exponentes del conservadurismo más rancio.
# 34 jlh Hay que reconocer, como decia ayer un articulo de LD, que en España predomina la modalidad garbancera de la derecha.
Sobre lo que cuenta Don Pío del Irgún y el hotel Rey David Aunque desconozco el episodio, lo cierto es que las leyes de la guerra prohíben usar escudos humanos. Y si los ingleses tenían el cuartel general y el gobierno civil anexos a un hotel lleno de huéspedes, los que estaban incumpliendo las leyes internacionales eran los ingleses, por usar escudos humanos. Es lo mismo que hacen ahora los terroristas palestinos: meten niños y civiles desarmados entre milicianos armados en pleno tiroteo con los judíos. Esto va completamente en contra de las leyes de la guerra. Pero los medios de comunicación no critican nunca la utilización de escudos humanos por parte de los terroristas palestinos, sino que los judíos se defiendan. Había una viñeta gráfica que explicaba muy bien la situación. Había dos terroristas palestinos enfrente de unos soldados judíos, y uno le decía al otro: “nos estamos quedando sin munición”, a lo que el otro respondía: “tranquilo, todavía tenemos bastantes civiles”. En el fondo sigue habiendo mucha gente que piensa que los judíos deben dejar que los maten. Yo no. Yo apoyo completamente al pueblo judío en su defensa de sí mismos.
Hegemon,lees con el trasero: He escrito que esas pretendidas justificaciones aliadas no me lo parecen.Por si te interesa un dato biográfico: En los años ochenta, en Londres, iba a las manifestaciones del a Campaña por el desarme nuclear, en las que un orador japonés gritaba: !No más Hiroshimas!. Esto es lo que dice Richard Bassett en su libro: "El enigma del Almirante Canaris"(Crítica. Barcelona.2006): Tras romper una lanza en favor de un cierto humanitarismo de Franco, citando a Brissaud, otro biógrafo de Canaris, quien hace decir a Franco cuando los alemanes le instaban a una guerra más acelerada, de tierra quemada: "No puedo exterminar al otro bando o destruir las ciudades, la agricultura, las instalaciones industriales o los medios de producción...!Mal español sería, si me apresurara de esa forma! Si me apresurara así, no sería un patriota; me estaría comportando como un extranjero" (citado de Brissaud en Bassett.pág.144) Pero en la misma página continúa Bassett: "La ética cristiana de Canaris se hallaba próxima a la determinación de Franco de avanzar con un proceso de lenta reclamación, más que con las técnicas de la tierra quemada. Con el tiempo canaris se sintió profundamente herido por las violentas represalias de Franco contra los comunistas, no sin advertir al general que la ejecución sumaria y los fusilamientos en masa eran desacordes con la moral cristiana. Incluso cuando las purgas (sic, nota de gaditano) de Franco se convirtieron en una DESENFRENADA MAREA DE SANGRE (mayúsculas de gaditano), Canaris se negó a equiparar al español con Himmler o Heydrich; pero sobre su amistad había comenzado a caer una larga sombra" (Bassett.op.cit.págs 144-145)
# 39 manuelp Sí. Es triste pero es así. Los ideales parecen no importarles a casi nadie. Y son lo fundamental.
mescaler 38 de acuerdo con lo de "apoyará cualquier gobierno que respete sus privilegios" sobre lo de que unos reyes sean conservadores supongo que no será gran sorpresa para nadie. Pero ¿qué siginifica hoy ser conservador, más allá de lo de sus propios privilegios? por ejemplo, ahí tienes la separación de su hija o la boda de su hijo con una periodista para una familia como la suya ¿crees que eso es ser muy conservador? y si de lo que hablamos es de conservar los privilegios, no hay mayor conservadurismo que el de Castro o del amiguete de Corea del Norte, que también es una monarquía (aunque no la llamen así) hereditaria. Volviendo a tu frase, "y le permita seguir haciendo sus muy lucrativos negocios" ¿cómo de lucrativos son, comparados con los de Felipe González? ¿O crees que en los de éste no influye la gente a la que conoce, los contactos y las amistades?
31# bacon...este analista que te comento dice que la monarquí sirve hasta que deja de servir...al pueblo. 32# mescalero...pues ya somos dos porque tú tampoco has condeando los asesinatos de los republicanos. Y te repito que no soy Eunuco. El bulto aún lo tengo. 33# amiguete zimmie...¿entonces tú, como yo, consideras a los de extremaizquierda igual que los de extremaderecha. Son extremos que se tocan y hacen lo mismo, oprimir al pueblo?
Y sigo diciendo que Dresde era un objetivo militar de primer orden, punto clave del frente este alemán. Los nacionalsocialistas querían que el río Elba desde Hamburgo hasta Praga fuera la última línea de defensa alemana contra el Ejército Rojo. Las ciudades situadas en el río pasarían a ser “fortalezas” y las defenderían la “Volksturm”. El Coronel General Heinz Guderian, el 1 de diciembre de 1943, dio la orden de que se creara la región de defensa “Dresden-Riesa”, orden que inicialmente fue secreta: Rodeando dichas ciudades debería haber barricadas y fosas antitanques, trincheras, nidos para la artillería y campos de minas. Así mismo las autoridades de las ciudades quedaban bajo el mando de las fuerzas militares. Desde enero de 1944, tras los primeros ataques aéreos se acumulaban las peticiones de tropas de reserva para el frente. La mayoría fueron denegados, entre otros la petición del comandante del ejército 4 de tanques que se situaba ante la ciudad. De este modo la guarnición de Dresde permaneció allí hasta mayo como una fuerza de ataque de gran importancia, consistente sobre todo en la Division 404, el ejército de la SS, la Fuerza Aérea, el pésimamente equipado ejército de defensa aérea y la Marina. La tropa de la policía se envío en marzo al frente oriental. http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde#Importancia_Militar
41# gaditano....Canaris esun enigma...pero aún así me resulta muy difícil admitir declaraciones de oficiales alemanes a Franco cuando ellos hicieron lo que todos sabemos cuando ocupaban un país, sobretodo si era del Este. Ni los españoles de un bando ni del otro, para mi, fueron tan salvajes.
¿La guardia civil utiliza "escudos humanos", jlh?
#44 Te falla la memoria reciente, CHEKISTA Hegemon, porque los condené ayer. Date una vuelta por el hilo. Se puede ser eunuco físico y se puede ser eunuco moral. El tuyo es el segundo caso, CHEKISTA Hegemon.
Mira Hegemon: No tienes ni z.orra idea de las complejidades y conflictos morales vividos por un personaje tan fascinante como Canaris.Admítelo. ¿Tienes la menor idea de sus opiniones y choques con las SS, con Heynrich, con otros altos diriegentes nazis y sus acciones y métodos? ¿Sabes por qué y cómo fue ahorcado por los nazis? Bassett dice en el prólogo de su libro que no hay que beatificar a Canaris, pero aún así me parece un militar que razonaba y actuaba en un mundo siniestro con una sofisticación moral de la que carecen absolutamente el cazurro de Moa y sus Moabitas. Como ha dicho muy bien zimmie,Moa ha cambiado de traje ideológico, pero la HECHURA maniquea y simplista del mismo la ha conservado.
gaditano, gracias por la información sobre Canaris manuelp, pero lo que se hizo en concreto con Dresde, los tres bombardeos sucesivos, espaciados en el tiempo para que la población volviese a sus casas y luego volver a bombardear, e intercalando incendiarias eentre las bombas, de modo que se creó una tormenta de fuego sobre gran parete de la ciudad, eso es de una crueldad sin igual y no se puede justifcar por la importancia militar, que es cierto que la tenía. La destrucción del objetivo militar no habría requerido ese grado de ensañamiento. Se buscaba, como decía hegemon, sobre todo minar la moral de la población. Siendo este un objetivo de todos los beligerantes, los medios empleados fueron en este caso monstruosos. http://sobrehistoria.com/segunda-guerra-mundial-el-bombardeo-en-dresde/
¡¡Hombre!!...pues claro que Franco o los franquistas mataron injustamente. En un reportaje de estos que da la dos, unas mujeres mayores de la zona de León buscaban a sus familiares asesinados. Estos habían vuelto a sus casa de León después de la caida del frente de Asturias, "los probines se bañaron, se afeitaron, y se vistieron con la ropa del domingo y se presentaron a las autoridades porque ellos dijeron que Franco les había prometido respetar sus vidas. Pues nada hijo, un comandante les dijo "venir pa´ca" les metíó en la carcel y les fusilaron unos días después tirándolos en esta fosa"...este es el relato de la pobre mujer, viuda o hermana, no recuerdo, de uno de los asesinados. A mi esto me parece indignante. Como me parece indignate otros asesinatos de inocentes en el otro bando.
#43 De cintura para abajo, CHEKISTA bacon, los conservadores siempre han sido muy liberales. No hay ninguna contradicción.
VV La Guardia Civil es una gran familia. Todos, familiares incluidos, se enorgullecen de pertenecer a tan benemérita institución y colaboran habitualmente en las tareas de prevención y seguridad de los acuartelamientos y, llegado el caso, se suman a la defensa de los mismos con gran espíritu de sacrificio y abnegación. A España servir hasta morir.
48# mescalero....tú eres de los dos caso,m el físico y el mental y tú no has condeando nada, miserable. Eres un mentiroso. 49# gaditano...creo que tú tamopoco tienes ni z.orra idea de Pizarro. Admítelo. Me parece bochornoso que exculpe a un intrigante nazi y que condene de la forma más irracional a un conquistador Este es el personaje de comic. ¿Eres un p.uto nazi gaditano?
52 con el trabajo y las propiedades de los demás, los socialistOs siempre han sido muy generosos, proetarra mescaler
Un provida, un energúmeno de la secta como gaditano exculpando a un oficial nazi. ¡¡ver para creer!!
el proetarra mescalero atacando a la guardia civil como la leegión, cuando la izquierda nunca había gobernado, la demagogia se cebaba en ellos cuando han llegado al poder, han conservado a la legión y a la guardia civil, dos cuerpos muy eficaces y que están entre lo mejor que tiene España mescalero habrá agotado el cava cuando los valientes gudaris mataron a los dos guardias civiles desarmados en Francia hace meses el "problema vasco" sois vosotros, los proetarras
Y porque siento ciertas simpatías por Canaris, !entre otras cosas por ser un alemán con un sentido del humor INGLÉS!, voy a narrar su muerte en palabras de Bassett. Lo del sentido del humor de aquél alemán de aspecto y carácter latino, enamorado de España, se manifestaba en anécdotas como cuando cruzaba en su coche oficial La Mancha acompañado de sus subordinados: "-Mirad. Un rebaño de ovejas. !Saludad militarmente! -¿Por qué Almirante? -Porque nuca se sabe si una de ellas puede ser uno de nuestros superiores." En cuanto al detalle macabro de su ahorcamiento: "Al amanecer del día siguiente, Canaris, Oster, Karl Bonhoeffer y otros más fueron conducidos al exterior y colgados. Cuando en el tribunal de crímenes de guerra se juzgó a uno de los verdugos de Flossenberg, se supo que las SS habían reservado a Canaris el último lugar y entonces lo colgaron "dos veces"; la primera, lo suficiente para que probara "el sabor de la muerte".
#57 No te enteras, CHEKISTA bacon. Te lo pregunto también a ti: ¿los niños que viven en un cuartel son escudos humanos? ¿Esos niños son equiparables a los civiles del hotel Rey David? Si no lo son, ¿por qué?
Como siempre hay algunos personajes que leen un libro y ya no contrastan más información. Se quedan con eso y hasta el final. Este es un análisis que he encontrado del libro de Basset. "Un libro que cayó en mis manos casi por casualidad, y que me llamó la atención desde el primer momento. Está escrito por un catedrático de derecho de la Universidad de Cambridge que trabajó como periodista. El libro trata de arrojar algo de luz sobre la oscura, fascinante y misteriosa figura de quien fue jefe del servicio de información (espionaje) del ejército alemán. El objetivo, en mi opinión, no ha sido logrado del todo. Creo que Basset cuenta la historia con notable maestría y abundante documentación, sin hacer el libro pesado en absoluto. Pero su intento de hacer una reivincación ética del almirante resulta tan oscuro como la misma figura protagonista. Y es que tarea no es nada sencilla. Esencialmente Basset viene a decir que Canaris era un anti-nazi y anti-hitleriano que hizo todo lo que estuvo en sus manos por evitar en un principio la guerra, y acabarla anticipadamente después. Sugiere Basset (y da mucha y buena información al respecto) que la guerra podría haberse evitado si los intentos de Canaris por poner en comunicación a la oposición anti-nazi alemana y los mandatarios ingleses hubiese fructificado. Esto queda muy claro y a mi no me cabe lugar a dudas. Lo que resulta más complicado es entender como eticamente correcto los posteriores intentos de Canaris por detener la guerra, proporcionando información a los ingleses que costaban vidas de soldados alemanes. Y digo que es complicado porque la evidencia de que verdaderamente proporcionó esta clase de información no es clara en absoluto. En lo que a España se refiere, el libro contiene una muy interesante sección sobre la conferencia entre Franco y Hitler en Hendaya. Basset argumenta (muy creiblemente por cierto) que el éxito de Franco se debió no en pequeña medida a que este se encontraba al tanto de información clave para hacer fracasar los intentos de Hitler gracias precisamente a Canaris. En fin, la obra resulta bastante interesante para todos aquellos que se quieran aproximar de una forma casi divulgativa a la historia secreta de la II Guerra Mundial"
Buenos días a todos... Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" el 31/X/2008 De la semana que termina (2008/10/31) y aclaraciones del mes de octubre de 2008 Este viernes, último día del mes, vamos a fundir nuestros "Comentarios" de la semana que finaliza con las aclaraciones mensuales. Sin más, vamos a ello empezando por estas mismas. Jewintas nos dice que Kennedy no fue una "honrosa" excepción por su política exterior, tal como nosotros explicábamos en nuestro "Comentario" del 21 de octubre (Estados Unidos o la envidia de libertad, 2ª parte"). Es cierto que hubo actuaciones muy mejorables por lo mal que fueron enfocadas y solventadas (como la crisis de Bahía de Cochinos o la crisis de los misiles). Pero la defensa de Occidente, y de la Europa Libre en particular, nunca fue puesta en tela de juicio, como demuestra su histórico discurso en Berlín donde afirmó que era un berlinés más ("ich bin ein berliner"), meses antes de ser asesinado en Dallas. Esa firme defensa, si gana obama, no se repetirá. Kennedy no fue un buen presidente, por mucho que se le haya mitificado artificiosamente. Es muy posible que hubiese perdido las elecciones de 1964 a poco que estas hubieran destapado sus escarceos sexuales, y los americanos, con buen criterio, piensan que si alguien es capaz de mentir a su esposa (Clinton), que no hará con los contribuyentes. Pero hasta carter, ningún demócrata, con todos sus defectos, se había planteado desertar de la defensa de la Civilización occidental, la única donde la vida humana es respetada. Con el telepredicador barack (porque sus mítines son sermones), lo que tenemos asegurado es irán y siria con poder nuclear, por ello a Israel en una situación muy delicada; a la rusia criptocomunista presionando a las repúblicas bálticas, a la caucásicas y a Ucrania sin perjuicio de que pueda hacerlo también en su "patio trasero" de Europa oriental; sin olvidar que corea del norte es un elemento de cuidado como la china comunista y que el cono sur americano puede deparar un eje antioccidental racista en su indigenismo, totalitario, turbiamente relacionado con el islam y sufragado con el dinero español (regalado por el rumboso presidente del malgobierno). Ahí es nada… Heladera no comprende que no estemos a favor de la intervención de la economía para salvar el sistema financiero. Ello es porque somos liberales, respetamos el dinero ajeno que es el erario público y porque creemos que la intervención estatal en la economía es como llamar a un pirómano para apagar un fuego. Traerá más problemas, como corrupción, por ejemplo. Es una pésima noticia que el abanderado de la libertad (EE.UU.) protagonice una intervención escandalosa, sobre todo cuando se conocen, por la Historia, las políticas del "new deal" de Roosevelt, que entorpecieron la reactivación económica de los norteamericanos en la década de 1930, y que si esta fue posible se debió al estallido de la II guerra en Europa y al incremento de los pedidos, precisados por una Gran Bretaña angustiada frente al hostigamiento nazi. El. estado debería ser una herramienta para defender y garantizar nuestra libertad, no para encadenarla. Si una empresa ha sido mal gestionada, los contribuyentes no deben pagar los platos rotos. Si a un autónomo no se le rescata, ¿por qué hay que "rescatar" a una pandilla de golfos que nos han insultado con unos beneficios y unos sueldos astronómicos hasta hace nada?. ¿Dónde está ese dinero, donde esas provisiones?. Exigimos que se realicen auditorías para depurar responsabilidades penales. Y si tienen que quebrar que lo hagan. O de lo contrario que rescaten al autónomo que está agobiado sin haber pecado, para evitar agravios comparativos. Ese no le interesa al estado más que para cobrarle unos impuestos leoninos. Y después meter ese mismo dinero en el bolsillo de los que se lo han llevado crudo estos años. Redistribución de la riqueza que diría nuestro querido obama. Requeté1976 nos hace notar la contradicción de proclamarnos "contrarrevolucionarios" y liberales. No es ningún contrasentido. El antiguo régimen era extremadamente "liberal" porque no se entrometía en la vida de los individuos más que para velar que se cumpliesen las leyes y cobrar impuestos (salvo a la aristocracia), que podían ser más o menos abusivos en función de quien ostentase la corona y de la sensibilidad de su primer ministro. Los Principios estaban fuera de discusión y la sociedad los aceptaba con naturalidad porque estaban indisolublemente unidos a ellos. Como, desgraciadamente, las guerras eran una constante, las exacciones eran altas, pero no había dirigismo estatal y los pretendidos abusos nobiliarios, aislados, han sido engrandecidos por la maquinaria propagandística afín a la revolución jacobina, que lenin perfeccionó pero que ya existía. Pasan por alto que los nobles, muy domesticados por el poder del rey, eran los que iban a combatir a las guerras porque ese era su oficio y su honor. Las levas se han magnificado porque la milicia estaba muy profesionalizada. Incluso el propio concepto de "estado" era sumamente difuso (recuerden la frase de Luís XIV, "el estado soy yo") y su formulación decimonónica (posrevolucionaria), ha servido a los totalitarios y demás intervencionistas como utensilio para acometer sus diversas ingenierías sociales. No nos queremos extender más. Nos remitimos a los libros de Historia, los que describen costumbres, usos y realidades. Es muy posible que nuestros ancestros, acechados por un nivel de vida inferior fueran más felices que nosotros. Es más, sentimos más simpatía hacia los tradicionalistas que ellos hacia nosotros, porque ese adjetivo descalificativo de "liberales" nos lo han dedicado en bastantes correos y hemos decidido recoger el guante para mantener una sana reflexión que hoy iniciamos. Contestaremos todos los que traten sobre este tema. No podía acabar la semana sin que la serpiente silbase. Lo ha hecho en Navarra, después del espectáculo que han mostrado dos partidos que se suponían muy unidos pero que han terminado como el Rosario de la Aurora. Suponemos que esas bombas son la expresión de su opinión acerca de Navarra como territorio a conquistar y sojuzgar. El viejo Reino es español por derecho propio, y las cadenas que adornan su blasón, arrebatadas a miramamolín por Sancho "el fuerte", fueron arrancadas del corazón de todos los españoles que sabemos, desde 1212, que Navarra velaría por la Libertad de España como así ha sido. Navarra se incorporó a la Nación, oficialmente, a comienzos del siglo XVI, pero lo cierto es que han sido parte de nuestra Patria desde siempre. ¡Qué se lo pregunten al miramamolín!... El malgobierno valora más la seguridad de personajillos, personajetes y demás pelotillas que la de un adalid de la libertad y de la democracia como es Francisco José Alcaraz. Le han retirado la escolta que es una forma de facilitar las cosas por omisión. A Calvo-Sotelo le asesinaron los escoltas de prieto. Debe ser que el psoe siempre usa a los servicios de protección como guardia pretoriana a conveniencia. Si molestan, los quita. Si hacen falta, los manda. Y si tienen que pasear a alguien, la "motorizada"…. Cuando dicen que gobierna la siniestra, los sindicatos se dedican a otros menesteres por no hacerle la competencia. Como el trabajador ya está protegido (que ahora se llama así al "fastidiar" de toda la vida) por los desvelos del malgobierno, pues ellos se buscan otras tareas. Que hay que echar una mano a un carismático magistrado, pues vengan las palas pero que escarben otros, que el trabajo no es revolucionario. Como jauja es el paraíso del trabajador (veáse como engordan las listas de desempleo o como regularizan a destajo a los inmigrantes musulmanes, que son los que necesitan), hay que recuperar la memoria guerracivilista para ver si dan con algún militante enterrado con su carné y reclamar algunos milloncejos a los amiguetes del malgobierno a costa del contribuyente que traga con todo. Si coló el rescate que les hicieron con lo de la psv, seguro que esto también. Si cuela el vivir sin dar ni golpe, seguro que esto también. Si nadie mete en vereda a los sindicatos, esto cuela fijo. Ellos, muy izquierdistas, que dicen que la propiedad privada es un robo, son muy celosos de lo suyo. ¡Ah, cuidado!, que lo que es un robo es la propiedad privada de los demás, la suya ni mirarla, que aún hay clases y ellos son señores sindicalistas, faltaría más. Y va deslizándose la semana por el sumidero del tiempo que la traslada hacia el pasado, con su fiero ojo de cíclope insaciable, devorando los despojos de los días. El rumor, incesante, crece pero desviamos la mirada, inquietamente, hacia nuestros admirados Estados Unidos, paladín de la doncella ultrajada y abandonada que hoy es Occidente. ¿También ellos nos dejarán desamparados?... Por la Refundación de España. Para mayor información sobre nosotros, nuestra web es http://www.aplicacion-espanola.org/
hegemon: Si ni siquiera sabes que Canaris, tras una simpatía inicial con el nacionalsocialismo, fue toda su vida un grano antinazi incrustado en lo más alto de la Seguridad alemana, hegemon,¿por qué no te callas?
58 gaditano además, le hicieron desnudarse y la ahorcaron despacio con un cepo de hierro -------- 59: si las familias de los guardias viviesen cada una en su casa (no creas que sus sueldos son como los de un sindicalistO o un asesor), tendríais muchos mas blancos, proetara mescaler
Lo mismo que el Sr. Canaris, otros grandes militares alemanes, Guderian por ejemplo, no estaban de acuerdo con Hitler y consideraban sus actuaciones como el final de Alemania pero no traiciaron a sus soldados. Mucho humor inglés ¿para qué?
#63 Veo que no eres capaz de responder, CHEKISTA bacon.
Sr. Moa, es la primera vez que escribo en su blog pero lo vengo leyendo desde hace tiempo. Me parece interesantísimo y veraz como pocos. Valiente en estos tiempos de persecución democrática, la más terrible de todas. Enhorabuena.
¿La Noche de los Cristales Rotos fue una represión normal, teniendo en cuenta las circunstancias del momento y que se perpetró tras el asesinato de un diplomático alemán por un judío?
#66 Evidentemente, no sabes mucho de persecuciones, LiBReTTo.
65 te lo vuelvo a repetir, proetarra mescalero: si las familias de los guardias viviesen cada una en su casa (no creas que sus sueldos son como los de un sindicalistO o un asesor), tendríais muchos mas blancos, proetara mescaler Las familias de los guardias civiles viven en los cuarteles de toda la vida, antes de que empezaseis a existir los etarras y sus cómplices pero eso no os importa: igualmente ponéis bombas en los cuarteles cada vez que podéis
68 a lo mejor vive en vascongadas y sufre la vuestra, proetarra
62# gaditano...no creo que tú me digas que me etngo que callar. Un poco de educación que pienas canas. Te repito que si te gustó el libro de Basset pues bien por tí, pero teien sus criticas ya sí te lo hago. Y repito, como Canaris muchos más que él se opusieron a Hitler.
Un momento, please, Tengo para mí, que éstos que manipulan la crisis; hablo de la crisis real, de aquella con la que usted nace, vive y muere, quieren que digamos con ellos: ¡El capitalismo ha muerto!, ¡Viva el capitalismo!. Como si no supiéramos que cualquier dinero coronado, se sienta sobre un trono con una abertura convenientemente bien situada para hacer cuantas deposiciones le venga en gana. Delante tuya y mientras te habla pausadamente. ¿Pero que macabro rollo se tienen montado éstos corsarios, éstos piratas de los mares del trabajo, del esfuerzo..., del sacrifico?. El saber está muy “repartio” y a éstas alturas, ya sabemos, ya somos concientes que nos tocará conformarnos con lo que buenamente tenéis decidido desde muchos años atrás; no insistáis, no pretendáis engañarnos con capitalismos, socialismos y demás “ismos”, porque realmente siempre habéis sido los auténticos dueños de lo material, de lo inmaterial, de las leyes que lo demuestra y de las pistolas que lo hace bueno. Y siempre hay algún majareta que anima al personal, al asalto del arsenal.
#69 Repetir gilipolleces no es razonar, CHEKISTA bacon.
73 pues deja de repetir tú siempre las mismas, proetarra, que lo que te yo digo no es ninguna gilipollez
VV Mescaler, indio verde ciudadano del mundo... "¿los niños que viven en un cuartel son escudos humanos? ¿Esos niños son equiparables a los civiles del hotel Rey David? Si no lo son, ¿por qué?" 1) Los niños que viven en una Casa-Cuartel, como los niños que viven en cualquier otro sitio, no tienen ni deben de ser considerados escudos humanos, salvo por enfermos mentales como tú. De hecho, cualquier comisaría, cuartel militar, juzgado, centro u organismo de la administración civil o militar, suelen estar rodeados de viviendas, colegios, supermercados, etc.; ¿consideramos también a esos niños y adultos escudos humanos? ¿Eran escudos humanos de la Universidad los estudiantes, personal laboral y profesores heridos ayer en Navarra? Lo dicho, eres un enfermo. Espero que no seas tú o un familiar tuyo el próximo que se encuentre paseando en las proximidades de un coche-bomba. 2)Lo del Hotel Rey David no lo conozco en profundida, ergo me voy a informar y cuando pueda emito mi parecer.
hegemon: Si quieres te cito de las biografías de Brissaud o Abshagen, que tengo a mi vera...Pero la reseña que pones está bien hecha y coincido con ella. Bassett matiza bastante bien las dificultades y equilibrios de un patriota alemán, vinculado por su juramento de lealtad a Alemania, que a la vez detestaba cada vez más las acciones y métodos de los nazis y deseaba que la guerra no se hubiese producido o se terminase cuanto antes. En fin,complejidades todas que te superan, me temo,en tu búsqueda Moabita de maniqueismos de buenos y malos y exculpaciones de Franco. Veo que manuel p está dispuesto a defender el bombardeo de Desden porque sin duda era un objetivo militar.pero ¿no es posible manuel p que los aliados sumasen a esa excusa, la mucho menos ética de aterrorizar y desmoralizar a la población alemana? Sobre el terror y el trauma que produjeron estos bombardeos tengo vivencias personales: Una de las primeras personas extranjeras que conocí en mi infancia era una joven alemana que pasó varios años en casa de mis padres. Eran los primeros años cincuenta y ella había sufrido los bombardeos aliados. había quedado tan traumatizada que cuando se escuchaba una ambulancia del Madrid de la época, con su sirena idéntica a la de las alarmas aéreas,esta chica se echaba a temblar y buscaba cobijarse de un terror angustioso. Esa reacción, que la psiquiatría conoce como síndrome de estrés post-traumático,le duró muchos meses.
No has respondido a NINGUNA de mis preguntas, CHEKISTA bacon.
Entre ambas interpretaciones, el autor busca una línea propia que contribuya a una labor de suyo difícil: develar la vida de un espía ejemplar. La censura -aún- sobre material confidencial dificulta conocer el mapa completo, aunque queda claro que hubo, siempre, intentos. Cuán cerca estuvieron de concretarse, es harina de otro costal. En su empeño por resaltar la figura de Canaris, Bassett parece caer, a veces, en la exageración opuesta. 3. Canaris y las negociaciones de paz. Bassett sostiene que los esfuerzos para negociar la paz fueron mucho más sostenidos y firmes que lo que indica la historia oficial. También desmiente categóricamente la tesis de que, de haberlo querido realmente, la oposición a Hitler lo habría desbancado con facilidad. Entre ambas interpretaciones, el autor busca una línea propia que contribuya a una labor de suyo difícil: develar la vida de un espía ejemplar. La censura -aún- sobre material confidencial dificulta conocer el mapa completo, aunque queda claro que hubo, siempre, intentos. Cuán cerca estuvieron de concretarse, es harina de otro costal. En su empeño por resaltar la figura de Canaris, Bassett parece caer, a veces, en la exageración opuesta. Rodrigo Pinto Lugar: Santiago, Chile
SarroSeco, lo que convierte a un civil en un escudo humano es la decisión deliberada de mantenerlo en un lugar susceptible de ser atacado precisamente para impedir ese ataque.
Tengo muchos libros en lista de espera y no está el de Basset. Me intersan mucho más otros.
77 hago mía la respuesta de ArrowEcho en 75 respecto a los habitantes de las casa cuartel; tampoco yo sé lo suficiente para pronunciarme sobre el hotel Rey David, proetarra mescaler
79# mescalero ¿insinuas que las casa cuartel son escudos humanos deliberados?....¡¡esto es increible!!!
VV #82 Déjalo, está enfermo.
jlh exculpa a los terroristas judíos diciendo Y si los ingleses tenían el cuartel general y el gobierno civil anexos a un hotel lleno de huéspedes, los que estaban incumpliendo las leyes internacionales eran los ingleses, por usar escudos humanos. ¿Si en España tenemos cuarteles o gobiernos próximos a domicilios de civiles, también el gobierno incumple las leyes internacionales?
79# y luego este proetarra se indgina porque le llamemmos proetarra si está justificando las acciones de la ETA!!!....Es que nadie le ha manadao a la ETA matar, ni asesinar....una acas cuartel no es un objetivo de nada salvo para vivir...¡¡esto es increible!!....¡¡apología del terrorismo!!
Hegemon: Primero te lees la biografía de Canaris de la wiki, por ejemplo, después te aclaras de si lo que le reprochas a Canaris es el haberse enfrentado a los nazis o el no haberlo hecho lo suficiente, aunque me parece que lo único que te importa es cabrearte con cualquiera que haya condenado, como hacía Canaris, la represión franquista.¿Verdad que j.ode más cuando estas condenas no vienen de prisoistas, ni comunistas, ni progres, sino de un inteligente,religioso, astuto, patriota y sensible militar alemán. En cuanto a apreciar su sentido del humor, he comprobado hace mucho tiempo que, al igual que la Lógica, el Humor y Hegemon pertenecen a universos ajenos entre sí. Personalmente yo hubiese apostado por la España que hubiese salido de una guerra civil protagonizada por alguien como Canaris en el lugar de Franco o Queipo.Por entretenerme con algo de historia-ficción.
79 proetarra mescaler: eso ya te lo expliqué: las familias de la Guardia Cvil viven en la casa cuartel desde antes de que salieseis de debajo de alguna pidra las sabandijas etarras ¿tendrían que cambiar eso por que lo digáis los etarras? ¿y luego, qué, de dónde más tendrían que salir, ya que toda España es objetivo vuestro con tal de que podáis atentar? Mejor que salgáis vosotros
86# peina canas...todo el mundo sabe que la wiki YO, no la leo ni la reconozco...así que lo que me digas no sirve para nada. Si éstás enamorado de Canaris yo no voy a ser el que te impida que semejante idilio se consuma.
#85 Apología del terrorismo es lo que hacen Moa y jlh, endosando a los ukeños la responsabilidad de las muertes causadas por los ataques de los terroristas judíos. Vuestra típica doble vara de medir: ese argumento jamás lo utilizaríais con los terroristas de ETA.
85 no te sorprendas, ese tipo de "argumentos" llenan las páginas y, sobre todo, los blogs no ya sólo de gara, sino de público hace ya demasiado que la apología del terrorismo no se persigue de verdad
# 76 gaditano Como ya le dije cuando se despidio, su afición al melodrama le impide ver la realidad tal como es. Si busca usted comportamientos éticamente intachables en una guerra a muerte, va usted dado, no son frecuentes ni en la vida normal en paz. La teoria del empleo de la aviación para quebrar la voluntad de resistencia de las poblaciones , ya se lo dije otra vez, corresponde al general italiano Giulio Douhet. http://es.wikipedia.org/wiki/Giulio_Douhet Yo tambien tengo vivencias personales sobre ese terror, y más cercanas, como la de mi padre cuando me contaba como estuvo con todo su batallón bajo el fuego de la artilleria italiana en la guerra civil y vio caer a los hombres maduros que formaban la "quinta del saco" - más de cuarenta años- y tuvo que aplastarse contra el suelo y asfixiar con su peso, a pesar de sus desesperados chillidos, al pobre conejillo de indias que tenia de mascota. Pero el verdadero síndrome de estrés post-traumático que no se le quitó en toda su vida, fue el del hambre que pasó en la guerra.
A ver si esto sireve para callar bocas, soy liberal, de derechas, español y republicano, condeno los asesiantos y la represión franquista y del frentepopular. Pero a la vez digo que las dos fueron indignates, duras y repugnates pero no tan salvajes como las que cometieron otros países en esos mismos años y en la Guerra posterior.
89# para la dobler vara de medir y matizar los asesinatos cobardes de la ETA ya estas tú mesaclero. Yo condeno cualquier acción terrorista, venga de donde venga, cosa que tú no haces mescalero.
Venga, Hegemon, ahora sólo te falta condenar las atrocidades de Melitón Manzanas.
Creo que manuelp ,lo explica muy bien, su afición al melodrama le hace actuar de manera absurda y estúpida. Es como una persona entra en una carnicería y le acusa al pobre carnicero de genocidio. Así es la hipocresia y los seres necios.
bacon: Sinceramente, tienes un estilo argumentando contra mescaler que reduce a la nada al de hegemon. Todo esto ha empezado porque alguien aquí ha querido justificar las 93 víctimas-!93! algunos judíos-del Hotel King David, diciendo que los ingleses, al estar sus militares en el hotel, utilizaban a los huéspedes como escudos humanos. Es de lo más discutible. Mescaler ha PREGUNTADO si entonces los guardias civiles utilizan a sus familias como escudos en las casas cuartel. Si olvidamos las casas cuartel y pensamos en un hotel español en el que se reúnan unos cuantos generales y otros oficiales del Ejército, ¿Estarían usando a los demás huéspedes como escudo porque la ETA podría ponerles una bomba? Es una pregunta. Su intención no es justificar a la ETA, por supuesto, sino poner en cuestión la justificación terrorista del Irgun, que Moa cita con simpatía, incluso aludiendo a lo del "previo aviso".
Cuando tú condenes los asesinatos del frentepoular y de los tuyos mescalero. Empieza por condenar el secuestro atroz de Ortega Lara mil veces peor que lo que pudo cometer el sadico Melinton.
VV Habla Gerónimo de torturas con una desfachatez...¿Cómo llamas tú a tener a una persona en un zulo durante 532 días como fue el caso de Ortega Lara? Eres un enfermo, mescaler. Ponte en cura.
96# eso es mentira. Aquí nadie justifica nada salvo en la imaginación enfermiza y melodramática de gaditano. Es imposible razonar y discutir con personajes como este impresentable peina canas, snob, clasista, xenófobo y racista de gaditano.
#97 Ya los condené ayer, pero lo repito por darte gusto: los crímenes que cometió la izquierda en la época del frente Popular son injustificables y repugnantes. No sé a quién te refieres cuando hablas de "los míos", pero, si estás pensando en ETA, GRAPO, Al Qaeda, etc., digo lo mismo.
VV ¿Cómo llamas tú a vivir sin poder expresar tus convicciones políticas con normalidad por miedo al atentado personal? ¿Cómo llamas tú al hecho de sufrir constantes amenazas de muerte que te impiden desarrollar con normalidad tu actividad profesional, como es el caso de algunos profesores de las universidades vascas? ¿Cómo llamas tú a vivir la vida rodeado de escoltas y no saber si ese día va ser el último que saques a pasear a los niños y si ellos también van a resultar fatalmente heridos en el mismo atentado? ¿Por qué los de la izmierda siempre os ponéis del lado del terrorista, del asesino?
manuel p: Como siempre te escurres tras descalificaciones sobre cualquier valoración que no sea la tuya en relación a la violencia, la guerra etc... ¿Cuál es entonces tu argumento, que en cualquier guerra todo está justificado? ¿se pueden fusilar prisioneros como en Katyn? ¿Condenar eso es "sentimentalismo"? ¿y las torturas o asesinatos de civiles, violaciones incluidas? Cosas de la guerra. ¿Y todas las guerras son iguales de justificables o injustificables, los aliados que los nazis? No acabo de entender si tu postura es un amoralismo nihilista en torno al tema o más bien un maniqueismo vergonzante que sólo se irrita cuando se denuncian ciertos crímenes de guerra y no otros? Que un italiano inventase lo del bombardeo a civiles es un dato tan interesante como irrelevante para opinar sobre la moralidad de esa táctica. Mójate,manolillo.
Luego de que se decretara la sentencia de muerte contra tres miembros del Irgún capturados durante el asalto a la prisión de Akko, la organización realizo un plan de rescate y salvación, capturando a dos agentes británicos en las cercanías de la ciudad de Netanya para luego canjearlos por los condenados. Inmediatamente después del secuestro, las fuerzas británicas cercaron toda el área, impusieron un toque de queda y se lanzaron a la búsqueda de los cautivos, sin obtener resultado alguno. El 29 de julio de 1947, Meir Nakar, Avshalom Haviv y Yaakov Weiss fueron ahorcados en la prisión. Aproximadamente trece horas después de este suceso, miembros del Irgún llevaron a los dos agentes británicos capturados, Mervyn Paice y Clifford Martin, a un bosque al sur de Netanya y les leyeron sus sentencias de muerte, ahorcándolos posteriormente. Esta acción de represalia causó la ira de las autoridades británicas y las instituciones oficiales del Yishuv,25 mientras que al mismo tiempo provocó una ola de antisemitismo que se propagó por toda Gran Bretaña y que dieron lugar a que se realizaran profanaciones de varios cementerios judíos en Londres mediante la pintada de esvásticas y la escritura de leyendas en las tumbas que decían Hitler tenía razón. ¿A qué me suena esta historia? Sí, al asesinato de Miguel Ángel Blanco. Pero como los terroristas judíos son buenos (al contrario que los árabes) y además se salieron con la suya y crearon un estado independiente, pues no les podemos criticar. La culpa, de los ukeños, por juzgar y condenar a unos terroristas que habían atacado una prisión.
Como siempre, la "banda de los cuatro", utiliza paralogismos(razonamientos falsos) con la forma de entimemas(silogismos en que alguna de las premisas se da por sobreentendida). Así, se equipara a casa-cuartel de guardia civil con cuartel general de ejército inglés y además se extiende a Hipercor la analogía, y a partir de ahí se legitima la comparación de los atentados contra todos ellos.
VV Noooooooooooooooooooooo, indio, no. Se parecería al caso Blanco si la Guardia Civil hubiera ido a un centro penitenciario a por un etarrra y le hubieran pegado dos tiros fuera del recinto. Entonces se parecería más ¿no te parece?
# 103 Otro ejemplo.¿Donde están los ejecutados de ETA previos al asesinato de Miguel Angel Blanco?. No existen pero se dan implicitamente por existentes.
Moa: Varias de sus operaciones demostraron un valor y un ingenio excepcionales, inducidos por la convicción política y el recuerdo de los campos de exterminio. ¿Diría lo mismo Moa de los que estrellaron los aviones contra las Torres Gemelas? Algo así como En la operación demostraron un valor y un ingenio excepcionales, inducidos por su fe religiosa y el recuerdo de los campos de refugiados. ¿A que no? Porque sólo los judíos tienen "convicción política"; lo de los árabes es fanatismo.
VV Este sociaislamista tiene fijación con los judíos, de eso no cabe duda.
#104 Son casos similares, manuelp. Víctimas civiles de acciones violentas. Víctimas que podían no haber estado allí. #106 En el caso de Miguel Ángel Blanco no hubo ejecuciones, pero EN AMBOS CASOS SE PRETENDÍA CAMBIAR LA SITUACIÓN DE UNOS DETENIDOS DEL BANDO PROPIO. No doy por existente nada, ni implícita ni explícitamente.
hegemon: Lo de snob tiene su atractivo, aunque no lo soy en absoluto. Un snob se caracteriza entre otras cosas por el cuidado y la atención a su indumentaria, cualidad que desgraciadamente no poseo en grado excelso. En cuanto a lo de clasista, xenófobo y racista, estoy perplejo. No alcanzo a ver donde, cuando, cómo este igualitarista (anticlasista), anglófilo (!Xenófilo, por tanto!) y antiracista y( antisexista). Puestos delirar a insultos hegemon, te sugiero que me llames: caníbal, destripaterrones, desertor del arado, vegetariano,drogadicto, alcohólico.Quemaconventos, comecuras,come-comecuras,come-come-comecuras,defensor de la Tierra Plana,nudista,egiptólogo, madridista,rosacruciano,grouchomarxista,petardo,... Por hoy ya me llega Moabitas.Ya basta de chutarse blog...
No hay tal fijación, SarroSeco. El que sacó el tema fue Moa. Y el que justificó a los terroristas judíos también fue él.
VV #109 "EN AMBOS CASOS...", es que hay que ser obtuso para seguir insistiendo en algo que no tiene ni pies ni cabeza, indio, pero el que estás quedando fatal eres tú...
VV #110 Apostaría por lo de rosacruciano...
La clave de que no hay posible comparación es la que da manuelp en 106. No hay posible comparación entre eta y los israelíes por el mismo motivo que no la hay entre eta y el ira. A los etarras cuando les cogen, como mucho, van a la cárcel, y ya hemos visto cómo incluso los que han sido declarados culpables de muchos asesinatos salen a la cárcel al cabo de unos años. Para los israelíes de los tiempos del texto de Moa, si les cogían, la muerte era lo esperable, y los SAS al servicio de su graciosa y democrática majestad británica remataban a tiros en el suelo a heridos del ira. ------ gaditano 96 estoy de acuerdo en que no se debe escribir como lo estoy haciendo, intentaré no repetirlo; valga en mi disculpa que mescaler me llama chekista sin que yo le haya insultado previamente. Sólo entonces empecé yo a llamarle proetarra.
Antes de irme, mescaler, una cosa es condenar el terrorismo del Irgun, pero no te deslices por la fácil pendiente que lleva de ahí al antisemitismo o a la beatificación del terrorismo palestino, que empezó incluso antes que el Irgun.También los ingleses cometieron atrocidades en su lucha con el Irgun y otros grupos judíos, como lo hicieron en el Bloody Sunday de Irlanda del norte, lo que no justifica las barbaridades del IRA en absoluto,por mucho que venga manuel p a justificarlo todo en nombre del amoralismo militarista terrorista universal.
#34 amiguete jlh : "los jefes rojos de esa empresa nunca tomaron ni la más mínima represalia contra mí por ser de derechas. Es más, debo reconocer que me divertía pinchándoles y ellos se lo tomaban bien, y nos divertíamos todos " !!! Nooooooooooo !!!! !!! Qué me dicessssssssss !!! ¿ No te metieron en una Cheka y te torturaron ? !! Alucinado me dejas !! Saludos majo.
Algunas acciones del Irgún pueden considerarse terroristas, pero en conjunto tuvieron un carácter militar, tipo comando o guerrilla, adecuado a una situación de completa inferioridad material. Según la doctrina Moa, si ETA tiende una emboscada a una patrulla de la guardia civil, se trata de una acción tipo comando o guerrilla, y hay que tener en cuenta la situación de completa inferioridad material. Qué cosas dice el ¿ex? terrorista.
#115 El problema, gaditano, es que "terroristas" son sólo los que pierden, mientras que los que ganan se convierten en "freedom fighters"...
#35 amiguete manuelp. Yo puse ese ejemplo,para hacer ver que los etarras,como el irgún,se "disculparon" diciendo que habían "avisado".. Por otro lado... ¿ De tu comentario tengo que inferir que cuándo ETA ataca objetivos "militares" (una caserna de la guardia civil por ejemplo) el atentado si que tiene "justificación"? ( Te estoy leyendo de la misma manera que lo haces tú conmigo,calamar.) Saludos majo.
#44 amiguete hege: Yo considero que el espectro político no es una "regla",en la cual extrema derecha y extrema izquierda están lo más separadas posibles,sino una herradura en lo que los extremos casi se tocan. ¿ Mexplico? Saludos majo.
bacon: Deja de decir demagogias sobre el IRA y la ETA.El IRA ha asesinado, torturado y lisiado a tres veces más personas que la ETA. (La cifra es aproximada pero fiable). El IRA, para más inri, actuaba desde el principio en una democracia, (aunque con aspectos sectarios en el Norte de Irlanda), pero democracia bastante más decente que la española, no digamos que la dictadura de Franco. Los métodos del Ejército Británico y la Policía del Norte no han sido siempre los correspondientes a un Estado de Derecho, pero no peores que los de la Policía o la Guardia Civil españolas, GAL incluido. En crueldad, amoralidad, fanatismo, terror indiscriminado, totalitarismo sectario y demás "virtudes" el IRA tiene poco que aprender de la ETA, más bien al revés.
VV "El problema, gaditano, es que "terroristas" son sólo los que pierden, mientras que los que ganan se convierten en "freedom fighters"... " Para algunos, los jetarras ya son freedom fighters ANTES DE GANAR...no se te olvide.
#104 amiguete manuelp. Entonces si ETA atenta contra el cuartel general del ejército Español,siq ue está justificado..¿no? Es un objetivo militar...¿no? Saludos calamar.
VV #121 Hacía tiempo que no leía tantas estupideces juntas. En este tema eres pésimo, gadititi.
#108 amiguete equito: ! Habló el mas aventajado discípulo de Momia ! ! Qué se cree a pies juntillas TODAS las conspiraciones judeo-masónicas habidas y por haber ! ! Ja,ja,ja,ja,ja,ja! Saludos requetemajo.
#114 amiguete bacon: "No hay posible comparación entre eta y los israelíes por el mismo motivo que no la hay entre eta y el ira" ¿¿¿¿ Por qué ???? Saludos majo.
Acabo de leer el hilo y no he entendido muy bien eso que dice de la reina doña Sofía y la sensibilidad que tiene hacia los grupos más desfavorecidos. A mi no me consta, nosotros, los españoles que vivimos en Cataluña, somos pisoteados diariamente y, que yo sepa, nunca ha dicho doña Sofía "esta boca es mía", más bien me parece que disfruta con su marido de la inmensa fortuna que han amasado a costa de los españoles... Enteráos bien: no hay quien nos defienda; lo único que cabe es unirnos y esperar, esperar que llegue nuestra oportunidad y acabar con toda esta canalla, no hay otra...
VV #125 ..y tú te crees todo lo que dice Pepino Blando y Mantilla...eso sí que habla mal de tí, socialcatalopufista.
VV ega Eso es porque no os juntáis unos cuantos y os ponéis a quemar señeras como locos en la plaza de San Jaime...Cuando os pongan a disposición de la Audiencia Nacional, tendréis al fiscal para dejarlo todo en una falta...no te preocupes, tú confía. Je, je, je...
#129 ArrowEcho... Llegará el día que quememos algo más que senyeras en la Plaza de San Jaime...
zimmie Dentro de la calamaresca "banda de los cuatro", a usted le corresponde el papel de pulpo, porque tiene ocho neuronas y cada una va por su lado. No le reconozco beligerancia militar a la banda terrorista ETA, y a partir de ahí, cualquier aplicación a ella del derecho de guerra es improcedente. Solo procede aplicarle el derecho penal vigente.
El episodio que comentas en el #103 de tan resumido que está, no es completo y pierde el sentido de la verdad que debe tener toda realidad para poder sacar conclusiones o asociaciones con otros hechos. Comentar que un hecho como el que tu comentas se parece al brutal asesinato de Miguel Angel Blanco es como decir que que un perro es igual a un hombre porque tiene nariz y orejas. No tiene nada que ver. Dicen los filósofos que "asociar" siempre es "manipular", Se nota que tu tienes el "procesador en paralelo" de tu cerebro que es donde se asienta la función de asociación, mas desarrollado que los otros dos. Lo siento por tí.
#131 Efectivamente, tampoco los ukeños reconocían beligerancia militar a la banda terrorista Irgún, por lo que no cabe aplicar el derecho de guerra.
# 115 gaditano lo que no justifica las barbaridades del IRA en absoluto,por mucho que venga manuel p a justificarlo todo en nombre del amoralismo militarista terrorista universal. Igual que a zimmie le corresponde el papel de pulpo, a usted le corresponde el papel de la sepia, que cuando le da el "flus" empieza a ponerse de todos los colores. Y a usted, le produce el efecto de disparar la máquina de gili.polleces.
VV #131 "No le reconozco beligerancia militar a la banda terrorista ETA, y a partir de ahí, cualquier aplicación a ella del derecho de guerra es improcedente. Solo procede aplicarle el derecho penal vigente." Exacto. A estos progres que les gusta tanto que la ONU medie en todo, habría que recordarles que su Consejo de Seguridad viene haciendo públicas declaraciones de repulsa en las que condenan con firmeza los atentados TERRORISTAS de ETA, expresando siempre sus condolencias a los familiares de las víctimas, al pueblo y al Gobierno de España. Es más, siempre hacen un recorditario especial a los demás integrantes de la comunidad internacional de su obligación que en cumplimiento de la legislación internacional tienen de cooperar efectivamente con la labor que desarrollan las Fuerzas y Cuerpos de seguridad de España al objeto de facilitar la dentención de los autores de tan intolerables hechos.
#101,ArrowEco "¿Por qué los de la izmierda siempre os ponéis del lado del terrorista, del asesino?" Eso digo yo. Esta querencia por los malvados, esta inclinación por lo sórdido, este desprecio por las víctimas (ya de terrorismo, ya de acosa lingüistico, ya de atropellos jurídicos) ¿qué esconde detrás? Es posible que lo que llamamos genéricamente "izquierda" no sea más que la proporción bastarda, envidiosa y violenta de toda sociedad que aquí ha encontrado la forma de organizarse, reuniéndose casi todos bajo un partido. Y si es cierto que "el otro" partido ha demostrado ventajosas aptitudes para la traición, no es menos cierto que la izquierda lo que ejercita son los instintos despreciables mientras que la derecha actúa por cobardía.
# 133 Y usted evidentemente es el calamar. ¿Es que los británicos le reconocian la beligerancia militar al Irgún?.
...ya del acoso lingüistico...
¡jo.er! ¡torpe que estoy esta mañana!, lingüístico
VV #136 Así es, y tanto tú como yo sabemos quién es el comandante en jefe de toda esta cuadrilla ¿verdad? Pero nosotro tenemos el nuestro..."Hoc signo tuetur pius - Hoc signo vincitur inimicus". La Santa Cruz de la Victoria nos protejerá Dios mediante.
A denebola... A nadie se le escapa. Porque recogen las nueces...
#140,ArrowEco "...Et portae inferi non praevalebunt..."
VV No prevalecerán...
#141,egarense Es cierto que hay recogenueces. Pero ¿qué nueces recoge el socialista extremeño? ¿Y el progre favorable a políticas penitenciarias cuasi-delicitivas? ¿Y el padre de familia que apoya con su voto políticas educativas suicidas y perniciosas para sus propios hijos? ¿Y el pequeño empresario de izquierdas que tira piedras contra su propio tejado? Esos no recogen nueces. Lo que explica su actitud es el resentimiento, promovido desde el mismo centro del pozo séptico del partido. Un resentimiento contra la sociedad, en general, que ya fue expresado con claridad otras veces: la destrucción del todo, el "viva la dinamita". Niños malcriados con metralletas exigiendo que el mundo se adapte a sus deseos. Esa es la tragedia de los tiempos.
1899-DOCTRINA DEL CORAZÓN (Annie Besant) Página 27... "...Seguramente que nosotros no podremos desear nunca la paz si es por la lucha que el mundo debe ser ayudado..." Debemos prepararnos para la lucha antes que empezemos a ser marginados y eliminados de manera aun más intensa... Con palabrería no se arregla nada con estos "hijos de Satanás"...
mescalero Esta estupidez de que los británicos no reconocían beligerancia militar al Irgún, ¿Te la acabas de inventar?, porque nada mas alejado de la realidad. No solo la reconocían sino que actuaban en consecuencia, pues estamos hablando de que el contrincante del Irgún y del Haganha era el Ejercito Británico y sus principales operaciones se realizaban cuando estaba declarado "Estado de Sitio", que era la mayor parte del tiempo y los prisioneros judios lo eran de los militares, que no de la policia y como tal eran tratados. Sobre todo desde que el gobierno de Lord Attle uno de los primeros ministros laboristas mas nefastos para UK, decidió dar un escarmiento y dió carta blanca a los militares para celebrar juicios sumarísimos y dictar sentencias de muerte. Lo cual y vistos los resultados que dió, fué un autentico desastre para los británicos, pues todos los soldados eran objetivos militares, lo cual y debido al miedo generado, encerró al ejército en sus bases, con la perdida de operatividad que ello conlleva.
gaditano 121 y zimmie 126 repito A los etarras cuando les cogen, como mucho, van a la cárcel, y ya hemos visto cómo incluso los que han sido declarados culpables de muchos asesinatos salen a la cárcel al cabo de unos años. Para los israelíes de los tiempos del texto de Moa, si les cogían, la muerte era lo esperable, y los SAS al servicio de su graciosa y democrática majestad británica remataban a tiros en el suelo a heridos del ira.
#144 denebola... Hay que regenerar España, y no solo España... En mi sector conozco gente capaz de vender a su madre, solo por tener fiesta un domingo... La gente se mueve por "pequeños intereses" y por miedo cuando se vive en una tiranía. Por eso hay que seguir luchando y esperar; pero al final habrá que estar dispuestos a dar la batalla, porque "estos" no soltarán la "teta" por la buenas...
egarense, los cristianos estamos necesitando una orientación de la Iglesia sobre la licitud o ilicitud de unos medios u otros para defendernos. En otros tiempos, no hubo ningún problema con ésto: si es preciso coger la espada, se coge la espada. Ahora, parece que la disyuntiva es: la perfección o el infierno.
Mescaler, hoy muy mal. Generalmente me resultas gracioso, pero hoy pareces un demente. O tienes un déficit cognitivo, o escribes en plena bajada de azúcar, o te maltrataron de pequeño, o te están haciendo mella ahora los tripis de tu juventud. Porque hay que tener co jones para decir que los picoletos ponen de escudos humanos a sus propios hijos. Por eso creo quie te pasa algo, porque me niego a pensar que puedas ser tan sinverguenza y criminal como para decir esto en plenitud de facultades. Y con todo, no sé muy bien qué o a quién defiendes con esto.
#149 denebola... A los cristianos no se no está dado la crueldad, la tortura, la barbarie en suma. Pero luchar contra la tiranía es nuestro deber, nuestra cruzada...
#137 Y, como los ukeños no reconocían beligerancia militar al Irgún, las acciones de este grupo en ningún caso pueden considerarse militares, como dice Moa. Todas eran actos terroristas.
Porque hay que tener co jones para decir que los picoletos ponen de escudos humanos a sus propios hijos. Gorbi, eso no lo digo yo, lo decía ETA. Y lo insinúa Moa, refiriéndose a lo que hacían los ukeños en el hotel Rey Davic.
si es preciso coger la espada, se coge la espada otro apologista del terrorismo...
Cuando el ejército republicano intervino para sofocar la insurrección del 34 en Asturias, la columna que mandaba López de Ochoa era hostigada por los "pacos", francotiradores. No se trataba de un ejército regular enfrentándose a otro. Calro, los insurrectos dirían que actuaban de acuerdo a las posibilidades que su inferior número y medios les dejaban. Pero a esto se podría argumentar que eran rebeldes frente a una república democrática. En cualquier caso, López de Ochoa (republicano, masón y considerado un caballero) empleó a prisioneros insurrectos como escudos humanos. ¿Hizo mal en elegir esta opción frente a la de dejar que siguiesen matando a sus hombres?. Los medios elegidos deberán ser proporcionados a los que emplea el enemigo. Claro, éste no lo verá así, pero ¿tendremos que tomar en consideración su opinión?. En el siglo XX el terrorismo ha alcanzado ejemplos de crueldad insospechados. En esta España, que, con sus deficiencias, es un estado democrático, seguimos padeciendo a la eta. ¿Cómo se debe combatir a la eta? ¿Hay que actuar de un modo completamente limpio y de acuerdo a las reglas, a las leyes, e incluso a las convenciones que regulan los derechos humanos? Algunos que no se escandalizan ante las acciones de la eta se escandalizarán ante la pregunta. O, mejor dicho, algunos que fingirán repulsa a los atentados de eta pero que dirán que en "el país vasco" hay un conflicto, con dos partes, que deben sentarse a negociar., etc. Señores, la equidistancia no vale: aquí no hay dos partes: hay un estado democrático y hay una banda criminal. Volviendo a la pregunta ¿está justificado algún tipo de acción excepcional contra eta? Un ejemplo habría sido el gal. En mi opinión, no, si bien destacados dirigentes de la izquierda han mantenido la postura contraria. Otro tipo de actuación excepcional sería mantener a los presos de eta lejos de vascongadas. Como es bien sabido, la izquierda proetarra a esto le llama tortura. Hay otras posibilidades. Una de ellas sería la declaración del estado de guerra en vascongadas. Es probable que con la intervención de una bandera del Tercio el problema quedase arreglado en unas semanas. Los británicos, muy democráticos, mantuvieron una ocupación militar del Ulster. Otra posibilidad, presente en países tan democráticos como USA, es la pena de muerte para los terroristas. Cada vez parecen ser más los españoles que apoyarían esta última. Mientras el poder esté manejado por ideólogos como María Antonia Iglesias o Enric Sopena, la posibilidad también parece remota. Habrá que seguir pensando.
# 152 Otro paralogismo. Los franceses no reconocian beligerancia militar a mi posible antepasado, Juan Martín "El Empecinado" ni a ningún guerrillero de la Independencia y YO no les considero terroristas. Y vamos a cortar el rollo, que no me gusta nadar en aguas oscurecidas por la tinta.
#146 opq5 También el ejército ukeño actuaba en Irlanda, y eso no significa que se le reconociera nada al IRA.
#154 bacon... He leído tu larga exposición y la entiendo; pero si pretendes tú, que la entiendan "quien todos sabemos" es que eres un insensato... ¡Dejad de hacerles el juego ya, coño!... ¿Has visto a una persona sana hablar con la basura?... ¡Pues eso!...
156 yo también lo dejo, manuelp, pero no sin añadir que yo considero, en cambio, terroristas a los franceses, y reos merecedores de la peor muerte por haber hollado el suelo sagrado de España. Saludos a todos
egarense,tienes toda la razón, ya he desistido, lo había escrito sólo para quien la quiera leer saludos, me despido
#127 amiguete terrassenc: "los españoles que vivimos en Cataluña, " !! Coño !! ¿ Cataluña ya es independiente ? Pues no me he dado cuenta... #130 ........sin comentarios....
#156 Vaya cosa que has descubierto, manuelp. Y tampoco los sionistas consideran terroristas a los del Irgún. Ni los republicanos irlandeses a los voluntarios del IRA.
#151,egarense Bernardo de Claraval es uno de los doctores de la Iglesia. Uno de los grandes. Santo y místico. Y hombre de acción. Él predicó la segunda cruzada. ¿Tan lejos estaba este Santo y místico de la verdadera doctrina? Cuando predicaba a los cruzados ¿acaso lo hacía en la convicción de que los enviaba al infierno? Yo creo que se confunde la bondad y caridad cristianas con una blandura falta de carácter. Y así estamos, para contento de los mescaleros. Lo cual, lejos de aplacarlos, los excita.
La Reina no ha dicho más que lo pensamos mucho más de media España en algunas cuestiones. No al aborto. El desfile de "orgullo gay" es una capullez. Eso no es "matrimonio", pero pueden hacer lo que quieran pues debe respetarseles. Que los "reyes moros" (padre e hijo) les tendían trampas para seguir manteniendo el tema para consumo interno... etc. Que lo hace en el trascurso de "conversaciones" o "confidencias" con una periodista, pues vale. Que "no es políticamente correcto" (pepiñanish= "correto") es "discutible", pero no la COMPLETA VERDAD de lo que dice. Los españoles estamos hasta la boina de tanto ODIO, de tanto LATROCINIO y de tanta ESTUPIDEZ. De tanto EXPOLIO de nuestros dineros. De tanto ENCHUFISMO y de tanta PREBENDA política. De tanto PAGO y de tanta COMPRA DE VOTOS.De tanta MENTIRA en suma. ¿Es esto "Democracia"? "No, No es esto, no es esto..."
"Por eso creo quie te pasa algo, porque me niego a pensar que puedas ser tan sinverguenza y criminal como para decir esto en plenitud de facultades." No te extrañe Gorbi, es así.
#131 amiguete manuelp. Entonces,por la misma regla de tres,tampoco tendrías que reconocerle "beligerancia militar " a los terroristas judíos que combatían a los británicos..¿no? Espero anhelante,que le enmendes la plana al sr.Moa. Saludos majo.
#163 denebola... Claro está... Poner la otra mejilla, es considerar siempre al otro como tu hermano, pero eso no significa dejar que te vuelvan a golpear, o lo que es peor, consentir la crueldad y la injusticia...
La Guardia Civil, como su nombre indica, no es un cuerpo militar, no está en guerra. Aunque muchos puedan querer dejar lejos a sus familias cuando van a sus destinos, porque sí hay guerra, digamos bronca sangrienta, contra ellos.
¿Hay que actuar de un modo completamente limpio y de acuerdo a las reglas, a las leyes, e incluso a las convenciones que regulan los derechos humanos? Esa pregunta no tendrías que hacerla, CHEKISTA bacon. Por supuesto que sí. La declaración de un estado de excepción sería legal, pero no así la pena de muerte. Tendrías que modificar la Constitución.
Si se declarse un estado de excepción, y hay motivos sobrados para declararlo en Cataluña, País vasco y Galicia, el primero que se rasgaría las vestiduras sería mescalero. Sin la menor duda.
En cuanto a los judíos, su peor culpa es aquello que les imitan todos 'esos': inventar el terrorismo más eficaz al servicio de su nacionalismo, y restaurar una lengua artificial como vehículo de su nacionalismo. El resto, el patriotismo, la justa defensa, el esfuerzo, la democracia, no se lo imitan, no.
#170 denebola... Mes...(qué)... No se a qué te refieres, debe ser la causa del hedor nauseabundo que se siente en el blog cada día... Sí es una masa informe de aspecto difuso a la que no hay que hacer caso. Cualquier día don Pío decide limpiar el "barrio" y nos libramos del mal olor...
#168 ongietor La Guardia Civil española es un Instituto Armado de naturaleza militar que forma parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Como Cuerpo de Seguridad del Estado, la Constitución le fija la misión primordial de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades de los españoles y garantizar la seguridad ciudadana, todo ello bajo la dependencia del Gobierno de la Nación. (de la web de la G.C.)
Bondad y caridad cristiana: «Maravillosos espectáculos alegraban nuestra vista. Algunos de nosotros, los más piadosos, cortaron las cabezas de los musulmanes; otros los hicieron blancos de sus flechas; otros fueron más lejos y los arrastraron a las hogueras. En las calles y plazas de Jerusalén no se veían más que montones de cabezas, manos y pies. Se derramó tanta sangre en la mezquita edificada sobre el templo de Salomón, que los cadáveres flotaban en ella y en muchos lugares la sangre nos llegaba hasta la rodilla. Cuando no hubo más musulmanes que matar, los jefes del ejército se dirigieron en procesión a la Iglesia del Santo Sepulcro para la ceremonia de acción de gracias»
"la misión primordial de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades de los españoles y garantizar la seguridad ciudadana, todo ello bajo la dependencia del Gobierno de la Nación". La "naturaleza militar" estará en su forma de organización, no en sus funciones
#175 Tengo entendido que la Guardia Civil ha combatido en unas cuantas guerras, ongietor...
# 166 zimmie Espero anhelante,que le enmendes la plana al sr.Moa. Primero a usted, cien veces escribir "enmiendes", por merluzo. Dice el sr. Moa: Algunas acciones del Irgún pueden considerarse terroristas, pero en conjunto tuvieron un carácter militar, tipo comando o guerrilla, adecuado a una situación de completa inferioridad material. No soy demasiado conocedor del Irgún pero creo que voy a estar de acuerdo con este párrafo de Moa citado. La Radio Haganá más tarde difundió un informe en el que, Sir John Shaw, el Secretario General de la administración británica, al recibir la advertencia, dijo: "Aquí las ordenes las doy yo. Yo no recibo órdenes de los judíos", y se confirmó que había insistido en que nadie podía abandonar el edificio. En el atentado murieron 91 personas. La Agencia Judía y la Haganá rehuyeron a asumir la responsabilidad por el ataque y lo condenaron enérgicamente. Uno de los muertos fue Yulius Jacobs, judío y simpatizante del Etzel. Menajem Beguin, al parecer, quedo sumamente triste y molesto. Estaba enfadado de que los británicos se hubieran negado a evacuar el edificio y así se produjeran víctimas innecesarias, lo que estaba en contra de la política del Irgún.[24] http://es.wikipedia.org/wiki/Irg%C3%BAn#El_caso_de_los_sargentos
" Se derramó tanta sangre en la mezquita edificada sobre el templo de Salomón, que los cadáveres flotaban en ella y en muchos lugares la sangre nos llegaba hasta la rodilla. " Hay que ser cretino para dar crédito a esto. O para esperar que otros se lo den. Busca por ahí mescalero la campaña de Saladino contra tierra santa en el verano de 1187, hombre defectivo.
#163 amiguete dene: ! Lo último que me quedaba oír aquí ! !! Alguien que reivindica LAS CRUZADAS !! Y luego los "extremistas" somos mescaler,alruga y yo ! ! Hay que joerse !
¡Qué sabras tú de las cruzadas! La reputación de ignornate la has ganado a pulso.
#180 Sólo he copiado lo que escribió uno que estuvo allí y lo vio. Un clérigo, por más señas.
# 179 zimmie Si so pulpo iletrado. Yo también reivindico las cruzadas, ¿tu no verdad?, como Al Qaeda. Pues que sepas que para ella tú tambien eres un "cruzado".
Ahora mescalero tiene fe en los clérigos.
#180 ! Eres un perturbado I N T E G R I S T A ! Merecedor,a mi juicio,de más lástima que reprensión...
Me voy al trabajo. Luego más.
Si no das crédito a los tuyos, CHEKISTA deneb al-asad, no sé a quién vas a dárselo.
#177 amiguete manuelp. !! Ahhhhhhh !! Las acciones tipo "comando o guerrilla" si que tienen "carácter militar"..¿no? Conclusión: El "Maquis" anti-Franquista,o las FARC no son terrorismos. Manuelp. dixit. Saludos majo (te vas a ahogar en tu propia tinta).
Lo que dijo ese clérigo lo confirmaron los cronistas musulmanes. La verdad duele, CHEKISTA deneb al-asad.
Y no estamos hablado de las campañas de Saladino (quien, por cierto, respetó las vidas de casi todos sus prisioneros cristianos después de derrotarles en la batalla de Hattin). Hablamos de la toma de Jerusalén.
# 187 ceporrete zimmie El terrorismo es el uso, o la amenaza de uso, de violencia contra civiles o sus propiedades, por parte de individuos o grupos organizados no adscritos a estados, para coaccionar o coartar a sociedades y/o gobiernos, a menudo con fines políticos o politico-religiosos. http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_terrorista El "maquis" anti-franquista y las FARC, encajan dentro de esta definición ¿ó no?.
#190 manuelp... Según la "Encarta" la definición es la siguiente: Terrorismo, uso de la violencia, o amenaza de recurrir a ella, con fines políticos, que se dirige contra víctimas individuales o grupos más amplios y cuyo alcance trasciende con frecuencia los límites nacionales. El término implica una acción llevada a cabo por grupos no gubernamentales o por unidades secretas o irregulares, que operan fuera de los parámetros habituales de las guerras y a veces tienen como objetivo fomentar la revolución. El terrorismo de Estado, ejercido por un Estado contra sus propios súbditos o comunidades conquistadas, se considera también una modalidad de terrorismo. Más que la realización de fines militares, el objetivo de los terroristas es la propagación del pánico en la comunidad sobre la que se dirige la violencia. En consecuencia, la comunidad se ve coaccionada a actuar de acuerdo con los deseos de los terroristas. El terrorismo extremo busca a menudo la desestabilización de un Estado causando el mayor caos posible, para posibilitar así una transformación radical del orden existente. Microsoft ® Encarta ® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
¿Cerca de quién está el Rey? Vd. lo sabe Sr. Moa, está cerca del más fuerte y de su hipótesis más peligrosa: La Izquierda Oficial. Ésta posee prácticamente todos los medios de comunicación y cuenta siempre con esa superioridad indiscutible que le proporciona, tradicionalmente, la estúpida, cobarde y mezquina derecha, que no dudará nunca en cubrir, una pluralidad política descafeinada o aliándose o desertando hacia esa izquierda a nada que a ésta le convenga. Se trata pues de una Mafia Institucional, asumiendo los nacionalismos más bastardos y sin oposición alguna, a cuya protección mendigarán y se acogerán el Rey, los poderosos del capital y las finanzas, así como los amedrantados ciudadanos, vascos, catalanes, gallegos y hoy ya casi el resto de españoles, que quieren vivir al día sin complicaciones aunque muchos barrunten que el día de mañana van a ser masacrados…
Versión gráfica de la matanza. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/EroberungJerusalems2.jpg Obsérvese el río de sangre que sale por las puertas de Jerusalén.
VV "Tengo entendido que la Guardia Civil ha combatido en unas cuantas guerras, ongietor" Más o menos, las mismas que el PSOE. Tal vez tenga este partido naturaleza "militar". Yo diría que más bien "naturaleza subversivo-terrorista".
#194 ArrowEcho... Y ¡diabólica!... Es un engendro surgido del mismísimo infierno...
El fin justifica los medios. Estas palabras me las solto uno que decia que era mi amigo. Miembro de las juventudes socialistas y explotador de sus asalariados. Me dio pánico oir estas palabras en mi pueblo, en la realidad donde vivo. El fin justifica los medios. Son las mismas palabras que han proninciado personajes como HItler , mussolini,Lenin, STalin etc etc. Que curioso que tengan que pagar siempre los mismos , las concecuencias terribles de quienes pronuncian estas palabras. El Empecinado.
VV La sangre que corrió por Jerusalén no debió ser distinta a la que corrió por España cuando dieron inicio las incursiones arabobereberes, allá por el 711.
#195 Quizá tengáis que recurrir al agua bendita en lugar de la espada, egarense.
mescaler. Esta pintura no es una fotografia, ni un estilo de pintura que se base en la copia natural de la realidad. Sin tener ni idea de pintura, creo que esta pintura esta compuesta por iconos. El Empecinado.
¡Hay que ver¡. Estaban los pobres turcos selyúcidas tan tranquilos destruyendoles las iglesias a los cristianos y cortándoles las cabezas, sin meterse con nadie y tienen que venir los matones de cruzados a fastidiarles. Mientras que la región de Palestina estuvo bajo dominio persa y durante la primera época islamista, los peregrinos cristianos fueron, en general, tratados correctamente. Uno de los primeros gobernantes islámicos, el califa Umar ibn al-Jattab, permitía a los cristianos llevar a cabo todos sus rituales salvo cualquier tipo de celebración en público.[8] Sin embargo, a comienzos del siglo XI, el califa fatimí Huséin al-Hakim Bi-Amrillah comenzó a perseguir a los cristianos en Palestina, persecución que llevaría, en 1009, a la destrucción del templo más sagrado para ellos, la Iglesia del Santo Sepulcro. Más adelante suavizó las medidas contra los cristianos y, en lugar de perseguirles, creó un impuesto para todos los peregrinos de esa confesión que quisiesen entrar en Jerusalén. Sin embargo, lo peor estaba todavía por llegar: Un grupo de musulmanes turcos, los selyúcidas, muy poderosos, agresivos y fundamentalistas en cuanto a la interpretación y cumplimiento de los preceptos del Islam, comenzó su ascenso al poder. Los selyúcidas veían a los peregrinos cristianos como contaminadores de la fe, por lo que decidieron terminar con ellos. En ese momento comenzaron a surgir historias llenas de barbarie sobre el trato a los peregrinos, que fueron pasando de boca en boca hasta la cristiandad occidental. Estas historias, no obstante, en lugar de disuadir a los peregrinos, hicieron que el viaje a Tierra Santa se tiñese de un aura mucho más sagrada de la que ya tenía con anterioridad. http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Cruzada
#182 amiguete manuelp. Otro integrista. Cuando las cruzadas y "guerras santas" las decretan los cristianos son "buenas".. Cuando las "guerras santas" las decretan los musulmanes son terrorismo.. ¿ Verdad,integrista manuelp.? Saludos requeteintegrista !
#190 "cruzado" manuelp. ¿ Y los grupos armados judíos que luchaban contra los británicos no ? ( Tu propia tinta te ahoga....) Saludos majo.
Dedicado al CHEKISTA MEAPILAS deneb al-asad: Intrantes autem nostri ciuitatem peregrini, persequebantur et occidebant Saracenos usque ad Templum Salomonis. In quo congregati, dederunt nostris maximum bellum per totum diem, ita ut sanguis illorum per totum templum flueret. Tandem superatis paganis, apprehenderunt nostri masculos et feminas sat in templo, et occiderunt quos uoluerunt, et quos uoluerunt retinuerunt uiuos. Super Templum uero Salomonis erat maxima paganorum congregatio utriusque sexus, quibus Taucredus et Gaston de Beert dederunt sua uexilla. Mox cucurrerunt per uniuersam urbem, capientes aurum et argentum, equos et mulos, domosque plenas omnibus bonis. Venerunt autem omnes nostri gaudentes et prae nimio gaudio plorantes ad nostri Saluatoris Iesu sepuichrum adorandum, et reddiderunt ei capitale debitum. Mane autem facto ascenderunt nostri caute supra tectum templi, et inuaserunt Saracenos masculos et feminas, decollantes eos nudis ensibus. Alli uero dabant se precipites e templo. Hoc uidens Tancredus iratus est nimis. [xxxix] Tunc nostri tenuerunt concilium, ut unusquisque faceret elemosinas cum orationibus, quatinus sibi Deus eligeret quem uellet regnare super alios et regere ciuitatem. Iusserunt quoque Saracenos mortuos omues eici foras, prae nimio foetore; quia omnis urbs fere plena erat illorum cadaueribus. Et uiui Saraceni trahebant mortuos ante portarum exitus, et ordinabant montes ex eis, quasi essent domos. Tales occisiones de paganorum gente nullus unquam audiuit nec uidit; quoniam pyrae erant ordinatae ex eis sicut metae, et nemo scit numerum eorum nisi solus Deus. Fecit uero comes Raimundus conduci amiralium et alios qui cum eo erant, usque Scalonam, sanos et illaesos. (Gesta Francorum) "Sólo Dios conoce el numero de muertos..."
# 201 merluzete zimmie Supongo que se escandalizará igual cuando alguien defienda la reivindicación de Al-Andalus para los árabes. Suponiendo que sepa que antes del año 711 d.C. España no pertenecía a los musulmanes y estos la conquistaron violentamente.
VV Lo que pasa que, no se sabe bien por qué motivo, a los sociaislamistas no les duelen tanto las matanzas infligidas y la violentas imposiciones de las que fueron objeto nuestros antepasados por parte de los herederos del profeta Mahoma. Siempre ocultando insistentemente tan reprobables conductas tras un telón de florenciente culturación y necesarios avances tecnológicos.
#197 amiguete equito: Los musulmanes conquistaron la península en sólo 3 años y sin resistencia digna de ese nombre.. Los habitantes de las ciudades les abrían las puertas y les recibían como liberadores..!Porque la población hispano-romana estaba harta de la tiranía goda ! Saludos requetemajo.
# 202 ben zimmmete Pero ¿no parece que el Irgún ese atacaba a los soldados británicos casi siempre?. Tarea : repasar veinte veces definición de terrorismo puesta en el post # 190.
#200 amiguete manuelillo: " Estaban los pobres turcos selyúcidas tan tranquilos destruyendoles las iglesias a los cristianos y cortándoles las cabezas, " Nada que no hicieran los cristianos con los paganos sólo unos pocos siglos antes,y nada que no hicieran los cristianos contra OTROS cristianos muy poco tiempo después ! ( La tinta ya te llega a las cejas !) Saludos majo.
A los educados en la visión idílica y anglófoba de la oprimida Irlanda y la pérfida Albión que no quieren aceptar que el IRA ha asesinado mucho más y con más crueldad que la ETA. En esta página web se pueden leer los nombres y pertenencia socio-religiosa y circunstancias de su asesinato de sus miles de víctimas :http://www.victims.org.uk/murders.html
#207 Lo que faltaba, manuelp: ahora conviertes a la wiki (tan denostada en este blog) en el catecismo. Pero la definición que ha copiado egarense no dice que los objetivos del terrorismo tengan que ser EXCLUSIVAMENTE civiles.
# 206 Abu zimmie Igual que cuando los cristianos reconquistaron España, la población estaba harta de la tirania musulmana.
http://www.victims.org.uk/murders.html
#204 amiguete manuel.p ! En el año 711 España no existía ! ¿ Conquistó Julio César Francia ? Saludos calamarcete (¿Todavía no te has ahogado?)
#211 Tan hartos estaban, que se pasaron todos a las filas de don Pelayo, y la "reconquista" terminó en el siglo VIII...
#211 Hablando en serio, tan hartos estaban, que la mayoría se convirtió al Islam.
#207 amiguete calamar-ahogado manuelillo: !! Ah,si !! " Casi siempre ",lástima de los "daños colaterales" a los civiles de ese hotel..¿no? Entonces,insisto: Si ETA sólo atacara a los soldados Españoles,no sería terrorista...¿no? Saludos majo.
# 213 Abu zimmie Es verdad, esta web delira también. http://www.almendron.com/historia/medieval/invasion_arabe/ia.htm Lo de César es demasiado avanzado para usted, la primera frase de "La Guerra de las Galias" : Omnis gallia divisa est ,in partes tres No la dará hasta dentro de dos años, al ritmo que va.
# 215 Dudo que hable en serio. Pero ¿le suena de algo Dhimmi?. http://es.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
De la web que cita manuelp en #217: El éxito del Islam se explica, en primer lugar, porque la situación de algunos estamentos de la sociedad visigótica era sumamente desagradable: el peso de los impuestos, la existencia humillante de los siervos, la discriminación de los judíos, las continuas sublevaciones de los vascones y la existencia de islotes paganos, sobre todo en las zonas montañosas del Norte, hacían que gran parte de la población no se sintiera representada en el gran proyecto de unidad peninsular que bien o mal habían llevado a cabo godos e hispanorromanos. En definitiva, lo que dice zimmie.
gadi Repito: En el saco de los exterminadores de personas por cientos de miles, millones, tienes que meter juntos a las democracias, por el aborto, y a Stalin, también por el aborto cuando le interesó y por las grandes matanzas de nacidos de todas las edades. Si comparamos el número de asesinatos que quieras y que fueron responsabilidad del régimen de Franco, con los que son responsabilidad del régimen actual (los asesinatos por abortos, según las cifras oficiales), la diferencia es abismal, incomparable. Y comparable con las cifras que produjo Stalin. Y añado un poco más: No hagas clasificaciones y comparaciones irrelevantes, insignificantes y no te líes. Las democracias, incluida la España actual, se diferencian de la URSS, China, etc., por sus sistemas políticos. Si se tiene como ejemplo de lo justo al democrático, cuanto más se diferencie y se aleje del paradigma un sistema, más injusto será. Y se asemejan en el exterminio masivo de personas, las primeras mediante el aborto, principalmente, y las otras mediante el aborto también y otros procedimientos. (Paradigma contradictorio, pues el sistema político ejemplar de las democracias produce el asesinato de millones de niños.) La España de Franco se parecía a la URSS, China, etc., en que su sistema político también era distinto del que tienen las democracias, del ejemplar. Y se diferenciaban porque sus sistemas políticos, entre sí, eran distintos. Otra diferencia, la más relevante, era que en España no se provocaban asesinatos en masa. Lo cual la diferenciaba también de la la España actual y de las democracias exterminadoras, con las cuales, por otra parte, tenía muchas semejanzas y relaciones -económicas, militares, sociales, etc.-, acercándose mucho más al paradigma que la URSS y China en muchos aspectos. Por tanto, gadi, qué resulta más relevante y significativo cuando te pones a hacer conjuntos, ¿los respectivos sistemas políticos, por lo demás distintos entre sí, paradigmáticos, con sus semejanzas, diferencias, influencias y una montaña de teorías, o los respectivos exterminios de millones de personas, que no tienen vuelta de hoja? Más claro, ¿qué pareja de conjuntos es más relevante y significativa?: Demócratas y dictadores, o asesinos de millones de personas (aborto, comunismo) y sus antagonistas. Dicho de otra firma: Democracia y dictadura, o provida, como tú dices, y promuerte. Te doy una pista, la diferencia de asesinatos que hay en una de las dos parejas de conjuntos es tan grande y significativa, con todas las correcciones y proporciones que hagan falta, que es imposible otra relación más relevante. Los sistemas políticos, democracia y dictadura, son indiferentes cuando se dedican a grandes matanzas de forma continua e interminable, eso iguala y une mucho, más que ninguna otra cosa; aunque todavía hay subclases y subconjuntos, todos los que quieras, y subpaliativos, es decir, los grandes logros y avances, los enormes méritos del sistema cuando no está asesinando (aunque no para nunca). De modo que es imposible desclasificar por corrección política; imposible salir del conjunto de los regímenes significados por sus grandes matanzas, es decir, por lo injusto en grado superlativo de su régimen político, sea el que sea. Y ya sabes en qué conjunto se encuentra el régimen de Franco, y en cuál el actual.
#209 amiguete gaditano: Los católicos no matan,amiguete gaditano,simplemente mandan a los herejes a presencia del altísimo para que reciban su merecido juicio. "Mátenlos a todos; el Señor sabe cuáles son los Suyos." —Almarico Amaury, abad de Citeaux, 1209, al preguntarle los cruzados qué hacer con los ciudadanos de Beziers, algunos de los cuales eran católicos y otros cátaros. Saludos majo.
[Hispania visigótica] Zimmie dice en #213: ! En el año 711 España no existía ! Bueno, se llamaba "reino visigodo de Hispania, capital Toledo", reino ya independiente del Imperio Romano y, por tanto, el primer Estado Español (o hispano), al que San Isidoro de Sevilla cantó como la más bella tierra, en su "Loor a España", precisamente con ese nombre, España: Si atendemos a San Isidoro de Sevilla, [Isidoro de Sevilla (Cartagena ?, año 560 - † Sevilla, 4 de abril de 636). España es referida como tal, por primera vez en un texto, en el año 621 DC, concretamente en su obra "Originum sive etymologicarum libri viginti" (mas conocida por Las Etimologías). Así que en el 711 España sí existía, como nombre y como Estado independiente.
#211 amiguete manuelillo: No reconquistaban "España" porque esta no existía ! Saludos calamar ahogado !
# 216 pulpete zimmie Otras veinte veces a leer # 190. Si sólo atacaran a soldados españoles, respetando las leyes de la guerra, seguirian siendo terroristas, pues las fuerzas de ETA no están adscritas a ningún estado. Pero serían un poco menos asquerosamente miserables.
De la página de la wiki que cita manuelp en #218; La dhimma, sin embargo, y a diferencia de lo que ocurría en Europa, garantizó la existencia de esas comunidades, poniéndolas relativamente a salvo del hostigamiento que sufrieron las minorías religiosas en los lugares de Europa menos tolerantes, como España o Rusia. Merced a la dhimma, algunas naciones, como Grecia, mantuvieron su mayoría cristiana incluso luego de largos siglos de gobierno islámico.
Hispania no es sinónimo de España, lead.
#217 amiguete manuelillo: ! Uy ! ! Mira como empieza !: " La conquista árabe de la Península Ibérica ..." Y a mí no me sueltes latinajos.. Insisto: ¿ Invadió Julio César "Francia" o más bien "las galias" ? Saludos calamarcillo.
Si sólo atacaran a soldados españoles, respetando las leyes de la guerra, seguirian siendo terroristas, pues las fuerzas de ETA no están adscritas a ningún estado. (manuelp) Entonces todo lo que hacían los chicos de Irgún era terrorismo, porque esta organización no estaba "adscrita" a ningún estado.
Hace poco, Ramoneda, o sea el sector más duro del PSOE, el que comanda el facharrojo Cebrián, ponía bajo sospecha a media España, que sería más o menos la representada politicamente por el PP. Con el mismo derecho y la misma lógica política de Garzón, y aprovechando los "ingeniosos" argumentos de Ramoneda (un apellido de notaria afinidad castrista y violentamente antidemocrática, un apellido de extremistas y fanáticos, qué curioso) y del Garzonazo, ¿no habría que incoar una causa general contra el PSOE, un partido que jamás ha pedido perdón por los miles de asesinatos, torturas, golpes de Estado, etc, que empapan de sangre esas siglas, junto con las de UGT (un sindicato amarillo, verticalista o peronista, sin trabajadores)? Lo invito a usted, don Pío, a que reflexione un poco sobre las causas de esta notoria impunidad histórica de que goza el PSOE y la izquierda en general. Es escandaloso que la izquierda española (si es que existe algo parecido) se sienta representada por estas siglas atroces, las siglas PSOE-UGT.
No pensaba volver a entrar hoy, pero es tanta la mentira roja que no lo puedo evitar. Dice mescalero en169: ¿Hay que actuar de un modo completamente limpio y de acuerdo a las reglas, a las leyes, e incluso a las convenciones que regulan los derechos humanos? Esa pregunta no tendrías que hacerla, CHEKISTA bacon. Por supuesto que sí. La declaración de un estado de excepción sería legal, pero no así la pena de muerte. Tendrías que modificar la Constitución. ------- Vamos por partes, tomemos como ejemplo, como microcosmos, este blog (o bitácora). Una de sus normas de uso dice que no se insulte a otros participantes. Yo la he seguido, pero mescalero empieza a insultarme. ¿Sería razonable que entonces yo le insultase? Creo que sí. Ya, pero es que me estoy saltando una convención del blog, y entonces me convierto en igual que él. ¿Y qué opción tengo? Algo análogo, salvado las distancias, es lo que se plantea en el caso de la lucha contra el terrorismo. Lo que hacen los terroristas no es justo, y no lo admite ninguna convención de las que regulan ni los derechos humanos ni las leyes de la guerra. Entonces ¿deben respetarse éstas en la lucha contra el terrorismo? Desde luego, eso es lo que les conviene a los terroristas. Y en la España actual, lo tienen conseguido; así, cuando son cogidos, los etarras se identifica como tales. Es lo primero que hacen. Lo segundo es acusar de tortura, están instruídos para ello por sus ideólogos. Vuelvo al ejemplo del ira y de cómo fue reprimido por los británicos: los SAS ingleses remataron a terroristas heridos en el suelo. Gaditano dice que el ira mató más que eta... ¿qué tiene esto que ver? esto no es una competición de más y menos ¿niega gaditano que el Reino Unido de la Gran Bretaña sea una democracia? No creo, sino, que nos lo diga. Pues ya he dicho cómo actúa esa democracia. Dice mescalero que para imponer la pena de muerte habría que reformar la constitución. Lo sé, y también para que se consiguiese cualquiera de los objetivos de la eta o de quienes les apoyan o disculpan ¿y qué? Pues si no se descarta modificarla para tener un estado federal, tampoco para la pena de muerte. En una guerra, a los que actúan al margen de un ejército regular, a los que no rsepetan las reglas, tampoco se les concede el amparo de esas reglas, lo mismo que a los espías o a los traidores. Así habría que tratar a los terroristas.
# 219 El factor principal del exito del Islam en 711, fue la abundancia de traidores en España, como ahora. Le podría poner citas de "Origenes de la nacion española.El reino de Asturias" de Claudio Sanchez Albornoz, en que se analizan todas las causas que contribuyeron a dicha caida, pero no pienso trabajar para alguien como usted, que no busca la verdad, sino que se regodea en el cinismo y la provocación. Así que si quiere se lo compra y se lo lee.
215 por el mismo motivo por el que la mayoría de la población, nominalmente, era nazi bajo Hitler o comunista bajo Stalin Es la misma razón por la que el terrorismo etarra y sus acólitos no encuentran una respuesta lo bastante rotunda en vascongadas hoy instinto de conservación
Lo que hacen los terroristas no es justo, y no lo admite ninguna convención de las que regulan ni los derechos humanos ni las leyes de la guerra. Entonces ¿deben respetarse éstas en la lucha contra el terrorismo? Desde luego, eso es lo que les conviene a los terroristas. dice el CHEKISTA bacon. Y lo que le conviene a un estado democrático de derecho, porque si no las respeta, deja de serlo. Y a mí me importa mucho más vivir en un estado democrático de derecho que lo pueda convenir a los terroristas. Aparte de que la idea de que a los terroristas les conviene que no se violen los derechos humanos es un sofisma. Al contrario, los terroristas están deseando que se violen, para poder utilizar la excusa victimista. Llamarte "chekista" no es un insulto. Sólo te describo. Una persona que es incapaz de condenar la cheka que montó el amiguete Melitón se convierte, lógicamente, en un chekista.
#226 amiguete mescaler: Ese es el problema,que para ellos sí !
¿No tienes algo más reciente que Sánchez- Albornoz, manuelp? Por cierto, ese libro está en mi biblioteca, ni siquiera tengo que comprarlo.
# 228 Le vuelvo a repetir que ETA e Irgun no tienen nada que ver. Gran Bretaña no era la nación donde actuaba el Irgún, sino en Palestina que estaba bajo mandato: El Mandato Británico de Palestina fue una administración territorial encomendada por la Sociedad de Naciones al Reino Unido en Oriente Medio tras la Primera Guerra Mundial, con el estatus de territorio bajo mandato. http://es.wikipedia.org/wiki/Mandato_Brit%C3%A1nico_de_Palestina Lo cual es muy diferente.
223 existía lo mismo que existía cualquier nación aunque hubiese sido invadida por un ejército extranjero: existirá España mientras existan españoles dispuestos a luchar por ella si te refieres a que previamente a la reconquista no se podía hablar de España, debátanlo los historiadores, el caso es que hubo españoles que la querían construir, y su lucha contra unos invasores (si no de la nación, que tú puede que consideres que no existía, sí de la tierra y de las propiedades y derechos de los invadidos) venidos de África está, no tanto, sino muchísimo más justificada que las luchas que permitieron construir, siglos después, estados como Italia o Alemania, que seguro que no están llenas de enemigos de su propia nación y que se avergüenzan de su propia historia, como nos sucede aquí.
#224 amiguete manuelillo-calamarcillo-requeteahogado en su propia tinta: !!! Ahhhhhh,claro !!! El "Irgún" si que estaba "adscrito a un estado"..¿no? ! Ja,ja,ja,ja,ja,ja !
Idea: Pareces querer decir que lo que aquí se discute a diario, la represión franquista, su realidad, paliativos o agravantes queda anulado por el hecho de que el aborto estaba prohibido en la España de Franco. Pero también lo estaba en esos años en muchas democracias. Prohibido o sujeto a leyes mucho más duras que reducían las cifras de abortos que se dispararon con la legalización de los años sesenta . También en Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña,Italia y otras democracias, para no hablar de Irlanda, se mataba a muchos menos niños en aquellos años en el útero materno. Desgraciadamente el mal del aborto es algo demasiado enraizado hoy día y aceptado socialmente como para convertirlo en bandera de tal o cual sistema político. Es la sociedad civil misma la que tiene que desarrollar un sentimiento de respeto profundo por la realidad humana del no nacido. Pero si insistes en colocar en el lado positivo del franquismo su prohibición del aborto no tengo ninguna objeción a ello. Naturalmente, eso no altera para nada la cuestión de la represión y la supresión de libertades.
#236 Ya me había percatado de que los judíos y los vascos no son el mismo pueblo... ;-) Pero seamos serios: ETA e Irgún, son o eran organizaciones terroristas nacionalistas. Eso es lo esencial. Por supuesto que hay diferencias, si no las hubiera tendrían el mismo nombre.
# 235 Pues lease el capitulo II. "La decadencia visigoda y la conquista musulmana". Tambien tengo "Historia de la España Islamica" de Montgomery Watt ,¿Le gusta más?. Por cierto marmolete zimmie otro que dice que existia España en esa epoca.
#231 "El factor principal del exito del Islam en 711, fue la abundancia de traidores en España, como ahora" Y esta majadería la suelta el que luego va exigiendo "rigor" a los demás.... !Ja,ja,ja,ja ! ! Qué tarde me estás dando,manuelillo !
"Lo que dijo ese clérigo lo confirmaron los cronistas musulmanes. La verdad duele, CHEKISTA deneb al-asad." ¿Y qué dijeron unos cronistas y confirmaron otros? "Se derramó tanta sangre en la mezquita edificada sobre el templo de Salomón, que los cadáveres flotaban en ella y en muchos lugares la sangre nos llegaba hasta la rodilla." Cuando mi abuelo se encontraba con un cretino como mescalero movía la cabeza de un lado a otro, se ponía las manos sobre la frente y exclamaba: "¡Lástima ser tontos! ¡Lástima!" y se alejaba como si sufriese una repulsión física.
#232 amiguete bacon: ! Y Franquista bajo Franco ! Saludotes.
#241 Sí, ése también le tengo yo. Pero hay obras más modernas. España no existía. Existía Hispania, o Spania, que abarcaba el territorio peninsular del Portugal moderno, pero no las Canarias. Otra cosa es que el nombre "España" derive de "Hispania". Pero también "dinero" deriva de "denarius", y no es lo mismo.
VV Después de disfrutar de un copioso manjar de la tierra, no me hallo en la mejor disposición ni quiero hacer ganas para actualizarme, ruego me disculpen sus señorías. Volviendo al asunto en el punto en que lo había dejado. Decía que los ateoislamistas jiliprogres son muy dados a minimizar las matanzas propias y a referir épicas gestas de aquellos que otrora fueron nuestros más arduos enemigos. Allá ellos, va en su "genética". Lo que ya es más difícil comprender es el por qué de una actitud de condescencia prácticamente idéntica con aquellos que en la actualidad se han erigido como azote de nuestra pacífica convivencia. Es un misterio.
233 opinión que puede que consigas demostrar o que no: que Melitón Manzanas era un chekista hecho: Melitón Manzanas fue asesinado por la eta tú confundes ambas cosas, así que llamarte mentiroso, falaz, cínico, sinvergüenza, sólo sería describirte, en nigún caso un insulto. Pero como, además, son los que dicen eso los que dan cobertura a la eta, proetarra es más exacto, y en un sentido menos discutible que cuando Moa se lo aplica a Rajoy. -------- Como se ve en el texto de Santiago Álvarez que ponía ayer, los comunistas intentaban una aproximación a los católicos. Así también los rojos intentan hoy hacerse pasar por demócratas, hablan de derechos humanos y de estado de derecho. Una vez que conquistan el poder, esa dialéctica cambia. Afortunadamente, no nos hace falta esperar a tal eventualidad: nos basta con leer hoy panfletos como gara, insurgente.org, rebelión.org. etc., y podemos qué propugnan. Por un lado, respecto a eta, negociación. Por otro, terminar con lo que ellos llaman "el capitalismo": los que ahora mescalero llama "estados de derecho" ya han pasado a ser el enemigo. La izquierda, ahora como siempre, actúa por pasos y a varios niveles: primero han conseguido lalegalidad. Luego pasan a negársela a sus adversarios políticos. En este estadio, quienes les concedieron a ellos la legalidad, pasan a estar pendientes de juicio. Cuando los responsables "republicanos" tenían a mano milicianos o miembros de las brigadas internacionales, no se manchaban las manos de sangre, sino que les entregaban a aquellos sus víctimas. Por eso ahora, en muchos casos, no en todos, dicen que los crímenes cometidos por los "republicanos" fueron cometidos sin el consentimiento de las autoridades. Y, claro, consentimientos por escrito y firmados, no los hay, en efecto.
# 240 No, en lo esencial, ETA e Irgún, difieren. Palestina no era ningún estado, sino un territorio bajo mandato, con poblaciones enfrentadas . España es un estado milenario con un ordenamiento jurídico establecido.
#237 amiguete bacon: Esta patraña me la conozco bien... Considerar "Españoles" a los habitantes de la península Ibérica,incluso de tiempos remotos antes del cristianismo .. Pero los habitantes de "Al-Andalus" como eran musulmanes,esos NO SON Españoles ! Saludotes majo.
Insisto, CHEKISTA deneb al-asad: Tales occisiones de paganorum gente nullus unquam audiuit nec uidit; quoniam pyrae erant ordinatae ex eis sicut metae, et nemo scit numerum eorum nisi solus Deus. Y te lo copio en latín para que lo entiendas. "...nemo scit numerum eorum nisi solus Deus." Por supuesto, lo de flotar en la sangre sólo es una figura literaria, como las que utiliza la Biblia.
# 245 ¡Vaya tonteria de argumento¡. Entonces resulta que en que cambie lo más minimo el territorio de una nación, esta ya no existe, entonces no hay una nación que exista en toda la Tierra.
244 "! Y Franquista bajo Franco !" Con la pequeña diferencia que tanto me veo obligado a repetir, amiguete: que bajo Franco se podía salir libremente, y con esos otros amiguetes, no; lo que demuestra que la falta de libertad no era, ni mucho menos, comparable. 245 "Pero también "dinero" deriva de "denarius", y no es lo mismo." Un mal ejemplo, ya que el denario era una moneda ------- Denebola: Tiene Vd. razón, ¡esto relaja!
VV Amigo manuelp...¿pero cómo quiere que reconozcan algo a lo que todavía hoy es algo "discutido y discutible". Es imposible. zETA tiene tanto respeto por la enseña nacional como por un chiquilicuatro de esos que se adhieren mediante una ventosa al parabrisas del coche.
#247 hecho: numerosos testimonios acusan a Manzanas de torturador. ¿Desprecias a las víctimas?
# 242 locuelete zimmete ¿Sabes algo de una batalla llamada de Guadalete?. ¿O no pasaste de pintar paredes en la guarderia?
#251 Ahí es donde te equivocas, manuelp: Hispania era un concepto geográfico. No era el nombre de nnguna nación.
VV #256 Igual vasconia también era solo un territorio...
#252 Un buen ejemplo, porque Hispania y España son nombres de territorios. Pero de territorios diferentes, igual que los denarios eran diferents a las monedas actuales.
bacon. Con sorprendente frivolidad dices que el número de asesinados por el IRA no viene al caso...(te he copiado los nombres y características de los asesinados sólo en el condado de South Armagh desde los años setenta. Impresiona mover el ratón y ver lo larga que es la lista.) No tengo la menor duda de que a veces las SAS británicas dispararan a terroristas en circunstancias dudosas. Pero tampoco tengo ninguna de que el trato dado en general por el Reino Unido a los terroristas del IRA no ha sido más duro que el dado por España a la ETA. El nivel de violencia terrorista,incluida la unionista, y de división social, en Irlanda del Norte era por otro lado muchísimo mayor en Irlanda del Norte que en el Páis Vasco. En Irlanda del Norte hay dos comunidades, casi identificables en términos de clase, religión y etnia, enfrentadas, en una situación de guerra civil larvada, lo que motivó la presencia del Ejército Británico que, te lo recuerdo, fue recibido inicialmente con los brazos abiertos incluso por sectores nacionalistas católicos que creyeron ver en los soldados una fuerza menos sectaria y más benévola que los temidos B-specials de la policía norirlandesa, casi todos firmemente unionistas y hostiles a la población católica. Tenías que haber visto las barricadas entre barrios, los puntos de control,la tensión en las zonas colindantes,las barriadas enteras quemadas y abandonadas por sus habitantes...todo eso no existe en el País Vasco más que en un grado muy mitigado. Pero te pregunto,¿A donde quieres ir a parar, a falsear la realidad de España o el Reino Unido haciéndonos creer cuentos infantiles sobre lo malos que son los ingleses al castigar al IRA y lo blandos que somos los españoles con la ETA? Irlanda del Norte está llena de familias brutalmente marcadas por la violencia del IRA, en un grado muy superior al del País Vasco con la ETA. El IRA ha sido en la Europa de la postguerra el grupo terrorista más asesino. Ni siquiera Juan Pablo II cuando visitó Irlanda y llevó al Phoenix Park en Dublín a uno de cada cuatro irlandeses (sic) e imploró "de rodillas os lo pido, detened la violencia" tuvo el menor éxito.
VV ¿Y los paises catalanes cómo estaban en el 711?
254: Un señor que dijo que había pasado años en un campo de concentración nazi resultó ser un fraude. Por enésima vez: los etarras nada más ser detenidos acusan a quienes les detienen de torturas. No confundas: víctimas hace muchos años que sólo las hay de una clase: las víctimas de eta A las que desprecian algunos cada vez que proponen negociación Si a tí te atacasen a navajazos al ir por la calle, la opción sería ¿negociar? Tiene sentido la negociación cuando hay parte de razón en cada lado Quítate la careta y explícamen cuál es la razón que asiste a los etarras Y si crees que no la hay, explícame por qué hay que negociar
VV Y dale con el IRA...Buf, dame paciencia, Señor...
#261 Bueno, lo que faltaba. Ahora el CHEKISTA bacon nos sale revisionista. Como un señor mintió sobre los campos de concentración, no hubo tales campos. ¿Pero por qué los mentirosos son siempre los del otro bando?
# 256 Pues según E.A. Thompson en su libro "Los godos en Hispania", que tambien tengo, si era una nación. Rodrigo ¿de que era rey?¿del pozo del tio raimundo?.
VV manuelp Sin duda, fue en el 711 la primera alianza entre vascones y moros para hacerse con España. Después vendría el 11-M.
Bueno, chavalotes, ha sido un placer. Hasta la próxima, Mescalero
gadi 259 "lo que motivó la presencia del Ejército Británico que, te lo recuerdo, fue recibido inicialmente con los brazos abiertos incluso por sectores nacionalistas católicos que creyeron ver en los soldados una fuerza menos sectaria y más benévola que los temidos B-specials de la policía norirlandesa, casi todos firmemente unionistas y hostiles a la población católica." También sería recibido el ejército español con los brazos abiertos por la parte de la población en vascongadas que ahora vive acorralada por el entorno etarra -------- hemos visto el desfile de la orden de Orange por barrios católicos ¿te imaginas una diada al revés; es decir, una celebración (con más sentido, ya que sería la de una victoria) de la entrada de las tropas de Felipe V en Barcelona?. ----------- Tenías que haber visto las barricadas entre barrios, los puntos de control,la tensión en las zonas colindantes,las barriadas enteras quemadas y abandonadas por sus habitantes...todo eso no existe en el País Vasco más que en un grado muy mitigado. Eso no lo hay en vascongadas, en efecto, porque allí sólo hay un bando, el otro ha cedido casi en todo. Tampoco hay muertos más quede un lado. Una situación como la del ulster sería lo que merecerían los mal nacidos que apoyan al entorno de eta, para que así tampoco ellos pudiesen caminar tranquilos por las calles, para que así también ellos conociesen el sabor del miedo
"Las ideas tienen consecuencias", de Richard Weaver. En el capítulo 6, "Psicología del niño malcriado", se hace un diagnóstico perfecto de zimmito y compañía. Pero, para no dejar la afirmación sin contexto, bosquejaré una línea que contiene tanto a zimmito como a las Cruzadas. Es sólo un ejercicio, pero tiene una parte aprovechable (no para él, claro). Allá vamos: el cristianismo se extendió pacíficamente durante los primeros siglos. Cuando digo pacíficamente, es sin usar él de violencia alguna, pero sufriéndola intensamente. Al aparecer el islam, en su expansión arrolló las áreas de florecimiento original del cristianismo: todo el norte de Africa, Egipto, Palestina, Siria... Las comunidades cristianas fueron masacradas y erradicadas. Especialmente salvaje fue el destino de la comunidad caldea. En los siglos siguientes el islam se expandía sin perder virulencia ni crueldad. Los peregrinos eran atacados, robados, asesinados y con frecuencia crucificados en grupos de docenas. Cuando la amenaza sobre Europa era tan cierta como peligrosa su situación, entonces, y sólo entonces, el Papa llamó a la primera cruzada. Los reinos cruzados duraron unos 200 años y fueron un dique de contención que permitió a Europa alcanzar el renacimiento, y de ahí la superioridad técnica que se tradujo en superioridad militar. Eso fue lo que salvo por segunda vez a Europa, cuando se encontró amenazada por el imperio otomano. Con el tiempo, generaciones de vida material bastante alta, seguridad y paz, terminan generando individuos blandos, sin convicciones ni carácter. En definitiva, niños malcriados. Aquí es donde entra zimmito y el libro de Weaver. Como todo niño malcriado, zimmito ofende, en primer lugar, a su propia madre, es decir, a su patria o a la civilización que lo ha producido tal y como és. Es un hecho que largas épocas de bienestar producen generaciones decadentes. Un hecho matemático, casi. Pero la ineludibilidad de esta ley no suprime la responsabilidad de todos y cada uno de los niños malcriados, que creen que tienen derecho a cosas por ser como son y que el progreso sucede de forma automática, sin esfuerzo, y que los enemigos que acechan a la puerta, con el cuchillo afilado, a ellos los respetarán. Porque son ellos y su ego es tan grande que oscurece todo el campo de visión. Por eso zimmito considera que su historia, la de su pueblo y su cultura, es una historia criminal. Que él está por encima de ella, y que los que no hemos perdido el juicio somos unos integristas malvados. zimmito, niño malcriado, contra el mundo culpable que no termina de satisfacer sus elevadísimos requerimientos.
Siempre un placer, Mescalero Hasta pronto
# 265 ArrowEco Ya hablamos aqui hace tiempo, de que precisamente los vascones contribuyeron a la lucha contra el Islam desde los primeros momentos.
arrow eco:¿ el 11M alianza de vascones y moros? Como en el 711... ¿Pero no habíamos quedado en que ni vascones ni moros, sino los Don Julianes del PSOE y de los servicios secretos?
263 el revisionismo es necesario, mescalero, no se puede pretender obligar a comulgar con ruedas de molino hay que cuestionarlo todo, no nos podemos creer algo porque sea la versión más repetida ni la más popular por eso es tan importante la labor de Moa
VV manuelp #270 Sería después. Al principio, jugarón un importante papel obligando a Rodrigo a movilizarse hacia el norte para una revuelta convenientemente planficada para que en Toledo se sintiera un vacío de poder importante justo en el momento de la invasión por el sur.
denebola: Yo sí que te podría hablar de lo mal que se cría a los niños, no de ese concepto de la pedagogía venenosa del "niño malcriado". Pero ahora resulta que la madre de zimmie no es una mujer española-supongo-de carne y hueso, sino "España". !Ah, el nacionalismo y sus metáforas lietralizadas ! Siempre a costa del individuo y su libertad: la madre Irlanda, la madre España, la madre Euskadi...
263 no sólo un señor, te repito lo que dije en 261 "Por enésima vez: los etarras nada más ser detenidos acusan a quienes les detienen de torturas." y estos "señores", los etarras son ¡los que asesinaron a Melitón Manzanas! Por eso no se pueden creer las cosas, mescalero, ¿no ves que estás argumentando como quienes piden un linchamiento? hacen falta juicios, abogados, etc. Para los etarras te parecen bien juicios, abogados, etc. ¿no? Pues para Melitón Manzanas, también Como diría zimmie, o todos moros o todos cristianos (aunque sé lo que preferiría abu-zimmie)
VV #271 Deja de beber, gadititi, te sienta muy mal. Si no sabes leer o te cuesta digerir lo leído, no es culpa mía. En todo acto terrorista hay una planficación y una ejecución. A veces, gadititi, los autores intelectuales y los actores ejecutantes no son los mismos. Pero eso es muy complicado para tí, tú sigue con el IRA...
274 gaditano creo que denebola se refiere a la patria, no a la madre de carne y hueso de zimmie, a la que supongo que, como las madres de todos los demás, deberíamos dejar al margen de nuestras discusiones
gadi, veo que 277 ya no hacía falta
# 273 ArrowEco Efectivamente Rodrigo se hallaba guerreando contra los vascones cuando recibio la noticia del desembarco de Tarik, pero es realmente dificil que estos estuviesen de acuerdo con aquel. Si así hubiese sido, hubiesen aprovechado que Rodrigo se dirigió con sus fuerzas hacia el Sur para atacarle por la espalda y no hicieron nada de eso. Se habló de la novela "Amaya ó los vascos en el siglo VIII" de Navarro Villoslada y como refleja la alianza que establecieron los vascones con los primeros caudillos asturianos para luchar contra los invasores musulmanes.
# 274 gaditano Pues sí, además de nuestra madre de carne y hueso, tenemos otra madre que es la nación y que se ha construido a lo largo de cientos de años con el sudor y la sangre de todos nuestros antepasados. Y que cuando se pierde cuesta mucho recuperarla.
# 274 Como se perdiese España, se iba a enterar qué quedaba de la poca ó mucha libertad que tengamos ahora.
[Hispania y España. Portugal y Cataluña] mescaler #245 España deriva de Hispania: hasta ahí, todos de acuerdo. El problema es si hay una continuidad histórica y, sobre todo, cultural, una de las bases de una nación, entre la Hispania romana y la España de los Reyes Católicos. Un historiador moderno, del siglo XIX (ahora, no recuerdo el nombre) decía que España e Italia, al ser penínsulas separadas por grandes cadenas montañosas del resto de Euro (Pirineos y Alpes, respectivamente), tenían un "determinismo geográfico" a la hora de articularse políticamente (similarmente a lo que sucede con las Islas Británicas). Así, Italia, tras la caída del Imperio romano de Occidente, sufrió todo tipo de vaivenes políticos pero siempre los italianos (fueran venecianos, genoveses, piamonteses, lombardos o sicilianos) considerándose italianos, es decir, parte de un mismo conjunto diferenciado y en busca de la unidad perdida (que consiguieron en 1860, bajo el impulso de la burguesía del Norte). Proceso similar se da en España, en la España completa que procede de Hispania (pues España no es sino una forma local de pronunciar "Hispania"). Portugal es parte de esa España; otra cosa es que a los predecesores de los actuales portugueses, que comparten una Historia antigua común con la del resto de los peninsulares, les interesase volar por su cuenta a partir del siglo XIV (batalla de Aljubarrota). Sin embargo, Camoens, el de "Os lusiadas", todavía se considera español. Tras Felipe II, Portugal considera que, con un importante Imperio, no tiene ventaja estando en una "casa común" (lo que , a posteriori, se ha revelado un error, pues la Portugal independiente quedó relegada a la última posición por su desarrollo entre las regiones europeas y Cataluña, que permaneció en la "casa común" y precisamnete por aprovecharse del mercado de la "casa común", ha estado en la zona de vanguardia). Mi conclusión (y la de muchos) es que la Penísula Ibérica estaba geográficamente determinada a ser un único Estado. Y, desde el reino visigodo de Toledo, primer Estado independiente de Roma, lo ha sido, con intermitencias, durante muchos siglos pero siempre considerándonos parte de un mismo conjunto (llámese Hispania y la non-nata República Federal de los Pueblos Ibéricos). NOTA: Respecto a Canarias, el comentario de mescaler supondría negar continuidad entre los EEUU de 1776 y los actuales porque en 1959 el archipiélago de Hawaii se incorporase como un nuevo Estado a la Unión Americana.
bacon: No había caido en lo de la madre...!Soy tan torpe de entendederas! (¿O quizá eres tú un pelín incapaz de notar una frase irónica?) No conozco a ninguna MujerNación que hasta ahora haya parido a un sólo ser humano, pero los nacionalistas siempre hablan y piensan como si fuesen ectoplasmas de la Madre Patria. La reificación de un concepto tan abstracto como el de Patria es el mal de los nacionalismos. España es una especie de concepto taquigráfico para resumir la historia, vivencias e instituciones de millones de personas a lo largo de los siglos. Lo malo es que una vez acuñada la palabra se le insufla una especie de realidad animística y se la empieza a confundir con las personas de carne y hueso. Y de ahí vienen todos los males y confusiones. Luego vienen los pesadísimos filósofos de la Historia a plantearse debates esotéricos sobre cuál sea la verdadera esencia, fecha de nacimiento o de defunción de esa entidad abstracta reificada. Y eso vale para España, Francia y cualquier otra Nación, incluidas las de la periferia peninsular.
La libertad de expresión y con ella la democracia a vuelto a sufrir un revés con el nuevo fascismo del lobby gay contra la reina. http://hjoselasso.blogspot.com
manuel p: Verás, confundes "España" con una serie de garantías y derechos sobre la convivencia ciudadana plasmados en instituciones. Estas instituciones y garantías pueden existir perfectamente aunque se modifique el territorio y el régimen político de lo que se llama España y se niegue la existencia de una "esencia" materna o paterna o se cuestione o critique la versión más o menos oficial de su historia etc... Porque amigos, a mí no me van a poder convencer de que no hay madres o padres a veces muy dañinos, de los de carne y hueso o de los de otro orden.
#255 amiguete manuelillo: Sí,"algo" he oído hablar... Fué la única batalla y resistencia digna de ese nombre que plantaron los godos a los musulmanes. Después de eso..."na".. Por cierto..(#236 y #248) Si volviera el MPAIAC,y atacara al ejército Español en territorio Canario....eso TAMPOCO sería terrorismo,¿no? ! Empieza a achicar la tinta,que le está cayendo al vecino !
#252 amigueet bacon: Y con Franco había trabajo en Alemania ! No lo olvides amiguete bacon. Saludos majo.
gadi No quiero decir eso, no hablamos de represión, eso lo hubo también en la IIGM y en la posguerra por parte de todos, incluídos Iglaterrra, USA, Francia, Italia, Alemania, etc., aunque Franco no fue tan represor, ni mucho meos, como los soviéticos, franceses, italianos, británicos, norteamericanos con sus respectivas represioenes a base de bombardeos, matanzas, etc… Hablamos de asesinatos masivos, purgas, hambrunas, abortos, etc, Contra eso estuvo el régimen de Franco, cuando era la moda con todas sus varientes, Cuando “desde la década de los años 1950, la mayoría de los países ex socialistas de Europa central y del Este consideraron al aborto como un acto legal cuando se practicaba en el primer semestre del embarazo y a solicitud de la mujer embarazada” (wp), Se despenaliza en Gran Bretaña, en1967, Nueva York y Canada, 1969. “En 1973 existían 44 países en que era legal el aborto (wp), USA, (Roe contra Wade), 1973 y el aluvión. Esas democracias que dices lo tenían prohibido, lo van admitiendo rápida y naturalmente. El régimen de Franco se oponía tajantemente, no era discutible, lo consideraba un asesinato, seguía a rajatabla la doctrina de la Iglesia al respecto y era imposible un cambio legislativo. Tuvo que cambiar el régimen para que se despenalizara el aborto. Así el régimen de Franco nunca tuvo responsabilidad en grandes masacres, cuando eran habituales en muchas partes y el régimen era por principios opuesto a la gran masacre que ya durante el régimen anterior se perpretaba en muchos sitios del mundo, socialista y capitalista, y que iba en rápido aumento. Por lo tanto, la diferencia del régimen de Franco con la España actual y las democracias de su época (incluidas las que aún prohibían el aborto pero por poco tiempo), es giganteca a su favor, la que hay entre despenalizar un tipo de asesinato con resultado de muchísimos muertos y quien se oponía a ello totalmente. Por cierto, cuando empezaba a permitirse el aborto y practicarese a gran escala y se podía prever su rápido aumento, los años 60, la Iglesia haciendo política, mientras se despenalizaba en muchas partes y lo que ya se venía encima: “Como explicará el cardenal Tarancón, alma de la nueva política vaticana desde finales de los 60, el papa "no veía con agrado la vinculación que la Iglesia española tenía con el régimen. Temía que cuando se produjese el cambio tuviese que pagar la Iglesia una factura muy cara". Un millón de personas o más han pagado la factura.
#261 amiguete bacon: " Un señor que dijo que había pasado años en un campo de concentración nazi resultó ser un fraude." Conclusión... ¿ Todos los que dicen haber estado en un campo de concentración nazi mienten ? Más saludos majo.
Gaditano 283, Un día decía mescaler que se sentía tan orgulloso de ser español como de tener testículos y pene. Eso sería perfectamente válido para quien el único significado de ser español sea haber nacido en un territorio geográfico o administrativo. El otro extremo es lo que tú dices, que se atribuya una excesiva substancia a la idea de patria y que, por ejemplo, resucite nuestra vocación imperial. Creo que el problema real ahora no es este segundo caso. Por el contrario, el pensamiento débil imperante ha llevado a que una parte importante de la población se haga un planteamiento como el de mescalero. Uno de los problemas que eso plantea, el principal, es la propia supervivencia de la nación, que pasaría a ser invadida por oleadas procedentes del exterior, no caracterizadas precisamente por su pensamiento débil. No hablo en abstracto: en nuestro caso, la geografía dice claramente de dónde vendrían: del norte de África. Otro, incluso en el caso de que no se llegase a ese extremo, sería perder cuanto de bueno pueda haber dado la tradición y la cultura españolas. Al contrario de lo que dice nuestro preclaro presidente, existe un constante conflicto entre civilizaciones, y como la mayor parte de las otras naciones no están precisamente por la autodisolución, la leyenda negra no hace ni siquiera falta que la inventen, sino que ya está en muchos libros, y aquí hay mucho que interesaría a otros, acabaríamos dominados por los puntos de vista de otros y convertidos, en el mejor de los casos, en un protectorado o (todavía más) en un país de vacaciones. Resumiendo, en un extremo, por el imperio hacia Dios; en el otro, hagamos como zapo dice y ya nos podemos poner a trabajar todo de camareros para los alemanes, ingleses y japoneses, y a aprender no idiomas, sino cómo se dice señor, sí señor en las lenguas de las naciones que no se avergüenzan de serlo. Sobre la madre de zimmie, tienes razón
zimmie, sólo lees parte, pero si sigues leyendo, dice, "por ené(+1)sima vez: los etarras nada más ser detenidos acusan a quienes les detienen de torturas. ¿mienten todos? Yo creo que sí ¿habría que creerlos en el caso de Melitón Manzanas? Pues a lo mejor en ese caso tienen razón , zimmie, ya lo dije ayer, pero no basta con qu los etarras lo digan. te repito: juicios, abogados, etc. Linchamientos, no si no aprobarías los linchamientos de los etarras, tampoco el de Manzanas ¿o sí? porque, te recuerdo, aunque estuviese probado que fue un torturador, se trataría de un linchamiento
#268 amiguete dene: " el cristianismo se extendió pacíficamente durante los primeros siglos. Cuando digo pacíficamente, es sin usar él de violencia alguna, pero sufriéndola intensamente. " Eso antes de Constantino,amiguete dene... Después de Constantino y Teodosio,la iglesia "católica" pasó de víctima a victimaria. " Las comunidades cristianas fueron masacradas y erradicadas. " ¿ Cuántos paganos quedaban en Europa cuándo aparece el islam ? ¿ Todos fueron "convertidos" al cristianismo por las buenas ? "Cuando la amenaza sobre Europa era tan cierta como peligrosa su situación, entonces, y sólo entonces, el Papa llamó a la primera cruzada" Sólo dices majaderías ! En el siglo XI el islam ya no se expandía,lo que pasa es que en ese momento occidente tiene la capacidad de "atacar",después de haber sido atacada los siglos anteriores por el islam,los vikingos..etc.. "Como todo niño malcriado, zimmito ofende, en primer lugar, a su propia madre, es decir, a su patria o a la civilización que lo ha producido tal y como és." Yo no tengo "patria",no me gusta ese palabro,yo tengo NACIONALIDAD. En cuánto a "civilización",si te refieres a "la cristiana",déjame decirte que no considero "civilización" de ningún tipo a esa barbarie bimilenaria del cristianismo. Saludos requeteintegrista.
# 286 Abu zimmie Fué la única batalla y resistencia digna de ese nombre que plantaron los godos a los musulmanes. Después de eso..."na".. No te saltes de curso, que te estrellas. Los partidarios de Rodrigo se concentraron en Mérida. Musa sitió la ciudad que resistió a los embates enemigos. Dieciséis meses necesitó para tomar la ciudad (capituló el 30 de junio del 713). http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_musulmana#El_desarrollo_de_la_conquista
Dice zimmie Yo no tengo "patria",no me gusta ese palabro,yo tengo NACIONALIDAD. Y antes se reia porque dije que la culpa principal de la conquista arabe en 711 fue la cantidad e traidores que habia en España, como ahora.
# 285 gaditano Es usted el que confunde todo. Siguiendo el evangelio "progre" anatematiza la palabra patria porque no queda bien y no quiere usted pasar por un cavernícola. Pues ojalá no se tenga que arrepentir, lo digo porque también me afectaría a mí, los "ciudadanos del mundo" son como los ecologistas que predican el desarrollo "sostenible", que se van al campo a pasar el fin de semana con los coches repletos de artefactos y viandas manufacturados en empresas "contaminantes".
#291 amiguete bacon: " los etarras nada más ser detenidos acusan a quienes les detienen de torturas." Te doy la razón,los etarras por sistema hacen eso. Ahora bien...eso no demuestra que NUNCA haya etarras o presuntos etarras a los que se les maltrate y torture. Pero comparar la situación actúal,y la de 1968 cuando asesinaron a Manzanas es ridículo. En un estado de derecho maltratar y torturar a un detenido es delito,en una dictadura como la Franquista no era delito,era lo normal. Para saber indubitablemente si Manzanas era un torturador,habría que haberle hecho un juicio con garantías claro.. Pero si Manzanas no hubiera muerto,tampoco lo hubiéramos sabido,porque se habría beneficiado de la ley de amnistía,y sus presuntos crímenes habrían quedado tan impunes como el resto de los crímenes Franquistas. "porque, te recuerdo, aunque estuviese probado que fue un torturador, se trataría de un linchamiento" Pues chico...vosotros no os privaís precisamente,de linchar a aquellos que la "justicia" Franquista "demostró" que eran torturadores ! Saludotes.
#293 amiguete manuelp. Lo qué tu quieras,pero el 714 ya se habían hecho con prácticamente toda la península ! Los cristianos "sólo" tardaron ocho siglos de nada en volver a "reconquistar".. #294 Decir que no tengo patria no me convierte en ningún traidor. Con las definiciones de "patria" que vosotros mismos me disteis el otro día,yo podría decir que mi "patria", además de España,es Barcelona,Cataluña o el pueblo donde veraneo.. En cambio,nacionalidad sólo tengo una. Saludos majo (¿ Has acabado de achicar la tinta?)
Beni zimmie Decir que no tienes patria claro que te define. El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación. La Constitución Española, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Cataluña como nacionalidad. ¿Por eso haces tanto hincapié en el rollo de nacionalidad?¿a que sí?.
zimmie 296, menos mal que estamos en acuerdo en algunas cosas respecto a "Pues chico...vosotros no os privaís precisamente,de linchar a aquellos que la "justicia" Franquista "demostró" que eran torturadores !" No, yo lo que digo es que a aquellos jucios no se les puede dar validez: o nos dejamos e juicios y amnistía para todos, o si hay juicios, que los haya para todos, incluído Carrillo y compañía. Aquí confundes "linchamiento" sobre el papel, que es opinar, con lo que intenta hacer Garzón, que va más allá.. Saludos a todos, lo dejo
Llama zimmito "barbarie bimilenaria" al cristianismo. Tu sigue zimmie escarbando en la mierda. Aunque te parezca que llegas al fondo, no cejes. Puedes llegar mucho más abajo. Hablando de barbarie, veamos las credenciales del último de los representantes de esa "barbarie". Benedicto XVI. 70 años estudiando. Filósofo y Teólogo. Inglés, Alemán, Italiano, Latín y Griego. Algo de hebreo y arameo. Incontables libros y artículos escritos. Incontable lo que ha leído. Heredero de 2000 años de pensamiento y acción. El pensamiento y la acción que elevaron al mundo desde la barbarie en la que zimmito estaría tan a gusto. Desde su puesto privilegiado, habla con los dueños del mundo casi todos los días, y sus obispos, muchos tan preparados como él, le informan de lo que ocurre en todos los continentes. Excelente intérprete de piano. Pues bien, el idiota de zimmito cree que él nada tiene que aprender de ese hombre excepcional, ni de los innumerables hombres excepcionales antes que él que pertenecen a la historia de la Iglesia, y del mundo. Es más, zimmito se permite insultar a ese hombre, representante de una Iglesia que fue la que construyó occidente. Lo quiera o no zimmito. zimmito eres un idiota. Nadie desde luego es culpable de serlo. Sí de perseverar en la idiocía y buscar formas nuevas cada día de perfeccionarla.
Buenas tardes. Sobre las declaraciones de la Reina Sofía repito lo que escribí ayer en el blog Contando estrelas de Elentir en HazteOir.org: Ante todo, es de agradecer estas opiniones de Doña Sofía. Sin duda, la Reina es el miembro más respetable de la Familia Real. Con todo, no echemos las campanas al vuelo. En primer lugar, lo que piense la Reina es completamente irrelevante a efectos prácticos. Ahí están el aborto, el gaymonio, etc. Por otro lado, fijémonos la profundidad de las convicciones de Su Majestad. Al parecer, ha dicho que el semblante excesivamente serio le perjudicó a Aznar. Dicho coloquialmente, a Aznar le fue mal “por la cara”. ¿Realmente cree la Reina que esto es un argumento? Lo siento, pero esto en mi pueblo se le llama tontería. Además, muestra su agrado y simpatía por la figura de Felipe González porque siempre les trató muy bien, ignorando que fue el introductor del aborto en España, por ejemplo. Llega a defender a ZP al que pone de persona preparada y nada superficial. Aquí ya la contradicción alcanza dimensiones no asumibles para un pensamiento algo coherente: el autor de todas las iniciativas legislativas de las que la Reina discrepa, le parece un hombre profundo, lleno de ideas valiosas… En fin, me parece que aquí hay mucho marketing de la monarquía para contentar a unos y a otros. Si yo fuera del lobby gay o abortista, no me preocuparía demasiado; con tal solidez en las ideas, mañana la Reina o quien asumiera el papel de ganar adeptos a la Corona podría decir lo contrario sin despeinarse. --------------------------- En esta segunda entrega de la Iglesia durante la transición sigue siendo muy interesante la descripción de los hechos y el papel que jugó cierto sector de la Iglesia y su penosa permeabilidad al pensamiento marxista. En efecto, de aquellos polvos vienen estos lodos; éste es el origen de la terrible e intensísima descristianización de España en tan corto espacio de tiempo y la irrelevancia actual de la Iglesia como actor social. Lo único que me chirría sobremanera es la siguiente afirmación: "el Vaticano consideraba al comunismo una corriente con mucho futuro, a la que quizá hubiera que adaptarse". Mucho futuro es una expresión un tanto imprecisa, pero de lo que no cabe duda es que el catolicismo jamás se adaptaría a él.
#298 amiguete mnuelp. No das una conmigo,amiguete manuelp... Mi única nacionalidad es la Española. Si Cataluña es una nación o no, es algo que no me quita el sueño. Yo no soy nacionalista,ni Español ni Catalán. Saludos majo.
#299 amiguete bacon: Yo creo que Garzón se ha metido en un berenjenal de mucho cuidado.Ni él mismo,creo yo,sabe a donde quiere llegar. Saludos majo.
#300 amiguete dene: En síntesis: En mi opinión las cosas que hacen que nuestras sociedades occidentales se diferencien de la barbarie son: Los derechos humanos,la democracia y la separación iglesia-estado. Ninguna de estas cosas se la debemos al cristianismo. En mi opinión la iglesia no construyó occidente,ni lo elevó desde la barbarie;lo destruyó y lo sumió en ella. Sin la sombra ominosa del cristianismo, occidente podría haber pasado directamente del imperio romano al renacimiento y a la ilustración,y nos habríamos ahorrado unos cuantos siglos de oscurantismo. Si Benedicta es "heredero" de 2000 años de "pensamiento y acción",también es heredero de ingentes cantidades de mierda,aúnque tú,desde luego,nunca vas a escarbar en ella. Saludos majo. Saludos a todos,pasad un buen finde.
"En mi opinión la iglesia no construyó occidente,ni lo elevó desde la barbarie;lo destruyó y lo sumió en ella." ¿Se puede ser más ignorante? No. Desde luego, dice zimmito que es su "opinión". Ya advertía Platón que una cosa es la opinión y otra el conocimiento. Los niños malcriados carecen de conocimiento. Su opinión es soberana, y como no ven más allá de ellos, no pueden juzgar quitándose de enmedio ellos y sus prejuicios y apetencias. Hasta tal punto tienen hinchado el ego que puede tapar hasta los propios hechos. De que la opinión que tienen es suya deducen que es verdadera, puesto que nada existe que los sobrepuje. Estos seres desgraciados nunca abandonarán el primitivismo. Dice también zimmito que podríamos haber pasado del imperio romano al renacimiento. Directamente. Con un par. Y ahorrarnos cuatro siglos de "oscurantismo". La falsedad incrustada a machamartillo en los tiernos sesos de este analfabeto. Y dime zimmito, ya que te has emancipado de la Iglesia ¿Por qué no haces algo tú y los tuyos y nos proyectais seis o siete siglos hacia el futuro? Idiota.
D. Pío, ¿podría darme una justificación sensata de su decisión de permitir la presencia de personajes como zimmie? Hasta en el error o la maldad hay grados. Gaditano tiene un nivel intelectual alto a pesar de ser un hombre esencialmente equivocado en no pocas cosas, pero... ¿zimmie? Ud. cree que merece la pena contestar a este ejemplar. Comienzo a estar hasta las narices de su pasividad ante estos sujetos. La última intervención de este personajillo es insultante para mis creencias. Usted podrá aguantar los insultos todo lo que quiera, pero soportarlos gratuitamente no es mi estilo. Realmente a veces se hace difícil frecuentar este blog. Y de ello, D. Pío, es Vd. tan responsable como del atractivo que suscita.
Ecuador expulsa a repsol del pais ¿Nos va a devolver el gobierno a los Españoles los miles de millones de nuestros impuestos que hemos enviado alla? ¿Nos va a devolver Ecuador los miles de millones que ha invertido alli REpsol? ¿Va a rrepatriar Ecuador a los cientos de miles de Ecuatorianos que viven y trabajan en España? ¿Va a rrepatriar Ecuador a los miles de delicuentes Ecuatorianos que nos envio , vaciando sus carceles? El Empecinado
zimi 304 En síntesis: En mi opinión lo tuyo es una intoxicación de lugarcomunismo puro y blando, plastoso. Se te ve tan feliz en el papel papel a tu medida, pero más tonto y cerril, sobreactuando, del tonto que aparece en la novela "1984".
#306 doiraje... Siempre es un placer contactar con usted, aunque sea a través de un medio tan frio como este... Hoy pienso que expone un problema que creamos nosotros mismos. Hace tiempo que no respondo a estos elementos y la mayoría de lo que escriben ni lo leo, salvo que a veces me topo con sus opiniones porque sus intervenciones son en ocasiones cortas... Al principio me costó trabajo, pero poco a poco fui adquiriendo el hábito de ignorarles y a fe que lo he conseguido, salvo futuras recaidas... Está claro que ello provoca que el blog pierda dinamismo, porque observará que el número tan elevado de las intervenciones vienen dadas por la porfía entre unos y otros... Creo que hace bien don Pío de dar libertad absoluta, a pesar de que a veces todos pensamos como usted expresaba... Es un ejercicio de paciencia, no cabe duda. Hay días que apenas esta el hilo en internet ya está mescalero, por ejemplo, con la escopeta disparando. Pero estoy seguro que si practican la ignorancia hacia todos los que sabemos, en poco tiempo cambiará la cosa... Desdeluego hay que respetar al que disfruta con las interminables porfías. Por mi parte soy más feliz siguiendo esta senda que he expresado ampliamente... Saludos afectuosos doiraje, ¡qué Dios le bendiga!...
Abundando en el tema quiero decir que distinguiendo por supuesto entre "ellos" y "nosotros" cabe el debate entre "nosotros", porque aun teniendo una base común hay opiniones dispares, matices; tales que invitan, sin duda, al debate. No siempre con resultado positivo, pero que dejan, salvo excepciones, buen sabor de boca... Pero estoy seguro que entre "ellos" y "nosotros" no hay debate posible. No existe esa base que nos de la más mínima oportunidad. Por eso es tan estéril, y nos produce malestar y a veces, rabia... Además el componente egóico por ambas parte aun lo hace más remoto. Si añadimos intereses bastardos a la busqueda de la verdad, entonces la cosa está clara. Y estas dos circunstancias últimas están presentes siempre. "Ellos" han establecido una sociedad en la que no tenemos cabida alguna. Basada en su diabólica lógica. Al final ni se han preocupado en intentar siquiera darnos la oportunidad de compartir el espacio político-social e incluso económico que sería justo. Lo hicieron en el pasado y lo han vuelto a hacer en el presente. En cuanto al futuro todo indica en que seguirá creciendo... "Nosotros" aspiramos a otra sociedad, en la que tengan cabida todos, con la única condición de que se respeten aquellos valores, que son indispensables para hacer viable el futuro... En su extremismo, en su locura, cada vez se alejan más de esa convivencia. Peor para ellos porque la razón siempre acabará prevaleciendo... Lo triste es que consigo arrastran a mucha gente de buena fe, corrompen los espíritus, pero cada uno, al final, ha de responder a las decisiones tomadas.
Disparatas egarense, Miguel, cosa fina. Te creas jaulas mentales a tí mismo y luego te quejas de que no sé quienes no te dejan respirar. sal a la calle, hombre, y mira a tu alrededor.verás gente de todos los colores y creencias y ni rastro de esa falsa prisión en la que te empeñas en imaginar que vives.Respira aire puro, literal y metafórico, y verás que el mundo no es tan feo.
#311 gaditano... ¡Ojalá fuera así!...
Egarense Muchas gracias, Miguel Ángel. Lo mismo siento hacia usted. Y tiene toda la razón, la comunicación con "ellos" es prácticamente imposible, sobre todo cuando se llega a la negación del pensamiento como ocurre con zimmie. Por esto me parece absurda la posición de Moa en este sentido: la brutalidad no aporta nada, venga de donde venga, y permitirla lo único que suscita es más brutalidad, incluso en personas que no lo son. Dios le bendiga a usted y a su mujer.
Gaditano, que uno encuentre buena gente no quiere decir que en el mundo no pasen cosas. Claro que se puede disfrutar de la vida, tanto más cuanto que para ello no se precisa de mucho, pero vivir no es simplemente estar a gustito o pasar el rato.
Bueno me despido por hoy. Aquí les dejo una cita que fue lectura ayer (ya anteayer) en todas las iglesias católicas del mundo. Especialmente dedicada a mi amigo Miguel Ángel: 10Por lo demás, hermanos míos, confortaos en el Señor, y en la potencia de su fortaleza. 11Vestíos de toda la armadura de Dios, para que podáis estar firmes contra las asechanzas del diablo. 12Porque no tenemos lucha contra sangre y carne; sino contra principados, contra potestades, contra señores del mundo, gobernadores de estas tinieblas, contra malicias espirituales en los aires. 13Por tanto, tomad toda la armadura de Dios, para que podáis resistir en el día malo, y estar firmes, habiendo acabado todo. 14Estad pues firmes, ceñidos vuestros lomos de verdad, y vestidos de la cota de justicia. 15Y calzados los pies con el apresto del evangelio de paz; 16Sobre todo, tomando el escudo de la fe, con que podáis apagar todos los dardos de fuego del maligno. 17Y tomad el yelmo de salud, y la espada del Espíritu; que es la palabra de Dios; 18Orando en todo tiempo con toda deprecación y súplica en el Espíritu, y velando en ello con toda instancia y suplicación por todos los santos, 19Y por mí, para que me sea dada palabra en el abrir de mi boca con confianza, para hacer notorio el misterio del evangelio, 20Por el cual soy embajador en cadenas; que resueltamente hable de él, como debo hablar. Buenas noches a todos. Y la paz con vosotros.
Perdón no puse la referencia. Es Efesios 6, 10-20.
#68 #66 Evidentemente, no sabes mucho de persecuciones, LiBReTTo. Lo que parece que tú no sabes, mescaler, es el significado que democrático tiene para la izquierda. ¿Te suenan nombres como República Democrática Alemana o República Popular China? Me pregunto que querrán decir con eso de democrático=popular, ¿como en Frente Popular?
#315 doiraje... Te agradezco tanta alabanza inmerecida... En verdad debemos acorazarnos con la fe y dejar que nos invada el Espíritu Santo para que nuestros pensamientos, palabras y obras sean bendecidos por la justicia. Son tiempos de tribulación, pero sobretodo de confusión. Soplan fuertes vientos y las almas se agitan como cometas al viento. Las gentes han olvidado al Maestro y por eso van y vienen, se agitan sin cesar sin una brújula que los guíe. El alma sensible sufre y se escandaliza ante tanta ignominia. Pero debemos saber que los antigüos nos avisaron de la llegada de esta época. En verdad nos avisaron y también nos dijeron lo que se espera de nosotros o dicho de otra forma, lo que debemos hacer. A pesar de que el mundo parece que haya enloquecido. Aunque aquello que pensabamos que debían ser nuestras normas de actuación, según algunos, ha pasado de moda; debemos mantenernos firmes en la fe. Seguramente no vamos a perder de vista el sendero, y aunque vengan días oscuros, con humildad dejaremos que con el amanecer del día siguiente retomemos el rumbo y sigamos caminando. ¡Qué así sea! Mediante la oración pediremos fuerzas al Padre y nos mantendremos a flote cuando suba la marea...
#317 LiBReTTo... Perdona que me entrometa... Sin duda es cierto lo que dices. Hoy en día sabemos que la palabra "democracia" es utilizada por casi todo el mundo para justificar su tiranía. Sabemos que casi todo el mundo adora al "becerro de oro"... Como los antigüos hebreos nos hemos olvidado de la "palabra" y nuestro único afan consiste en atesorar tesoros vanos, al precio que sea. Nos preocupa tanto el bienestar material que inventamos miles de manera para que el pueblo sea cada vez más próspero sin recordar que "no solo de pan vive el hombre". De tal forma que caemos en nuestra propia trampa y obsesionados por "lo que es del César" ni siquiera somos capaces de cumplir con nuestro compromiso, y nuestra codicia hipoteca hasta la prosperidad de la que hablaba. Por tanto antes que presumir de "democracia" deberíamos pensar en servir a los demás. Olvidemonos un poco de las mayorías para pensar en las preocupaciones de uno solo. De su futuro. Del verdadero futuro que no es de este mundo, como bien sabemos. ¿O acaso hemos oido de alguién que haya cancelado su cuenta en el banco para llevarsela a la tumba?... Si establecemos un sistema al que llamamos "democracia" y nos apartamos de aquello que es fundamental, la religiosidad. Si presumimos de un estado laico o laicista, ¡qué más da! ¿Cuánto tardará en caer el gigante con los pies de barro?... No, yo digo que el futuro está en la vuelta a las raíces. A nuestras raíces cristianas. ¿Qué se han cometido errores en el pasado? Ahora lo sabemos. Sabemos cuales son esos errores y seguramente no los volveremos a cometer. Pero que será del hombre, si su único objetivo consistirá en atesorar riquezas. ¿Y a costa de quién? Pronto nos daremos cuenta de que todo se vendrá abajo. Cayó el comunismo y caerá el capitalismo. Son gigantes con los pies de barro... Lo único que nos puede salvar son las virtudes. El amor, la caridad, la humildad, la paciencia, y todas las que ahora no consigo recordad. Un mundo basado en la verdad. ¿Y cuál es la verdad? Qué estamos aquí para volver un poco mejores a nuestro reino... Este nuevo siglo nos demostrará como el hombre vuelve la vista al cielo, cada uno según la forma de entender que tiene de hacerlo. Cada uno le llamará con un nombre distinto, pero al fin sabemos que es el Único. Deberemos aprender la tolerancia, pero desde la religiosidad... La era de la razón ha llegado a su fin. La lucha que empezó hace tres siglos por asegurar lo material, para que las hambrunas, las pestes y demás no nos diezmaran ya no da más de sí... Por tanto "democracia", "oligarquía", "plutocracia" y todas las "cracias" que se nos ocurran no significan nada sin la moral de cada uno...